# data[].attributes.body
Skriv en debatterende artikel, hvori du undersøger, diskuterer og debatterer italesættelsen af klimaudfordringerne, som den er foregået de seneste år og foregår for tiden. I din artikel skal du inddrage Klima er nederen  (tekst 1a) og mindst ét af de øvrige materialer:  Danmark som grøn vindernation (tekst 1b), I DON’T BELIEVE IN GLOBAL WARMING  (tekst 1c).

I din undersøgelse skal du særligt fokusere på:

at diskutere, hvordan forskellige aktører kommunikerer om klimaudfordringerne ved bl.a. at inddrage hovedsynspunkter og argumenter fra Klima er nederen  (tekst 1a).

at underbygge din egen argumentation ved at inddrage konkrete eksempler på bidrag til diskussionen om, hvordan man kan tale om klimaet; inddrag mindst et af de to øvrige materialer: Danmark som grøn vindernation (tekst 1b), I DON’T BELIEVE IN GLOBAL WARMING  (tekst 1c).

at præsentere emnet gennem en fokuseret indledning og diskussion og på debatterende vis forsøge at overbevise din læser gennem en stærk og velgennemtænkt argumentation med en afslutning, der markerer dit synspunkt.

Omfang af din artikel: tre-fire normalsider à 2400 enheder (antal anslag inklusive mellemrum)

# data[].attributes.headline
Skriveskabelon til den debatterende artikel

# data[].attributes.subject
Skriveskabelon til den debatterende artikel

# data[].attributes.headline
Tekst 1b: Danmark som grøn vindernation (Konference 2018 i folketinget)

# data[].attributes.subject
Tekst 1b: Danmark som grøn vindernation (Konference 2018 i folketinget)

# data[].attributes.headline
Tekst 1c: Banksy: “I DON’T BELIEVE IN GLOBAL WARMING? 

# data[].attributes.subject
Tekst 1c: Banksy: “I DON’T BELIEVE IN GLOBAL WARMING? 

# data[].attributes.body
Overordnet: En særdeles flot besvarelse på alle niveauer! Velformuleret, velstruktureret og flot abstraktionsniveau.De vigtigste fokuspunkter fremadrettet, når du skriver i denne genre:   Husk, når du gør rede for hovedsynspunkter i hovedteksten at bruge fagterminologi. Sig også gerne en lille smule om selve argumentationen – altså hvordan gør Haarløv? (hovedpåstand, belæg, retoriske spørgsmål, rygdækning, gendrivelser, ironi). Samtidig bør du flytte den vigtigste pointe i hovedteksten op i begyndelsen af redegørelsen.  Hovedpåstanden: at vi skal tale om klimaet på en ny måde (hvilket du skriver i slutningen af din redegørelse) skal stå som det første, og så skal nævne, hvilket belæg afsenderen giver herfor (her naturligvis at borgerne ellers bliver passive). Vær også gerne lidt mere tydelig mht. at gengive belæger for de andre centrale synspunkter/påstande.