# data[].attributes.body
Wir nehmen Chancen und Herausforderungen der Digitalisierung in den Blick und entwickeln zeitgemäße Bildungsformate an der Schnittstelle von Demokratiebildung und Medienpädagogik.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wir nehmen Chancen und Herausforderungen der Digitalisierung in den Blick und entwickeln zeitgemäße Bildungsformate an der Schnittstelle von Demokratiebildung und Medienpädagogik.

Technische Innovationen können Gesellschaften zum Positiven verändern: Digitale Jugendbeteiligung, Open Educational Ressources oder Remix-Kultur sind nur drei Beispiele von vielen.

Gleichzeitig bringen diese Entwicklungen neue Herausforderungen mit sich, die in demokratischen Prozessen ausgehandelt werden müssen: Wie gehen wir mit Desinformationen um? Wer sammelt welche digitalen Daten über uns und was passiert damit? Wie können wir toxischen Netzdiskursen positive Narrative entgegensetzen?

Um sich in dieser Welt selbstbestimmt zu bewegen, brauchen junge Menschen Informations- und Medienkompetenz. Unsere Angebote unterstützen sie dabei.

Themen, mit denen wir uns beschäftigen sind:

Big Data, Privatsphäre und Datenschutz

Algorithmen und Künstliche Intelligenz

Meinungsbildung und Desinformationen

Microtargeting und Wahlen im digitalen Zeitalter

Online Hate Speech und Counterspeech

Digitale Jugendbeteiligung

Digitale Bilderwelten: Augmented/Virtual Reality, 360°-Kameras, Digital Storytelling

# data[].attributes.attachment_link.description
Wir nehmen Chancen und Herausforderungen der Digitalisierung in den Blick und entwickeln zeitgemäße Bildungsformate an der Schnittstelle von Demokratiebildung und Medienpädagogik. Technische Innovationen können Gesellschaften zum Positiven verändern: Digitale Jugendbeteiligung, Open Educational Ressources oder Remix-Kultur sind nur drei Beispiele von vielen.

# data[].attributes.body
Ein Fernsehkanal auf ARD -Alpha bzw. des Bayerischen Rundfunks mit thematisch weit umfassender Aufklärung über demokratische Grundwerte

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Inhalt

Mobbing ist ein ernstes Problem an deutschen Schulen. Besonders schwierig ist es, wenn das Mobben im Netz stattfindet. Dann ist nach Schulende nicht Schluss, die Attacken gehen ständig weiter, auch nachts, und sie sind öffentlich. [ mehr - zur Übersicht: Mobbing ]

# data[].attributes.attachment_link.title
Demokratische Grundwerte für alle!: RESPEKT | BR.de

# data[].attributes.attachment_link.description
Mobbing ist ein ernstes Problem an deutschen Schulen. Besonders schwierig ist es, wenn das Mobben im Netz stattfindet. Dann ist nach Schulende nicht Schluss, die Attacken gehen ständig weiter, auch nachts, und sie sind öffentlich. [ mehr - zur Übersicht: Mobbing ]

# data[].attributes.body
Jan Böhmermann und sein Team decken Fake News auf und weisen auf Missstände hin.

# data[].attributes.attachment_link.title
ZDF Magazin Royale - Late-Night-Satire mit Jan Böhmermann

# data[].attributes.attachment_link.description
ZDF Magazin Royale - Böhmermann stößt im Hauptprogramm Debatten an, begrüßt streitbare Gäste und musiziert mit dem Rundfunk-Tanzorchester Ehrenfeld

# data[].attributes.body
CORRECTIV ist das erste gemeinnützige Recherchezentrum im deutschsprachigen Raum. Seit Juli 2014 arbeiten für unsere Vorstellung einer besseren Gesellschaft: Mithilfe von investigativem Journalismus, Beteiligungsmöglichkeiten und Bildungsformaten wollen wir eine offene und demokratische Gesellschaft stärken, die durch Machtmissbrauch, Polarisierung und Korruption gefährdet ist.

Unsere Redaktion recherchiert unabhängig zu strukturellen Missständen und deckt unethisches Verhalten auf. Unsere Journalistinnen und Journalisten setzen sich langfristig mit Themen auseinander, recherchieren im Sinne des öffentlichen Interesses mit Sorgfalt und Ausdauer.

CORRECTIV besteht aus einem Team von 40 Personen. Wir haben unseren Sitz in Essen und eine Redaktion in Berlin. Bei unseren Recherchen arbeiten wir mit lokalen und internationalen Partnern zusammen. Ein Kuratorium, ein Aufsichtsrat und ein Ethikrat kontrollieren die Arbeit von CORRECTIV.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ein Essay von David Schraven

Der große Knall

Diese Geschichte beginnt mit einer Schlagzeile in den sozialen Medien: „Enthüllt: 1000-köpfiger Mob greift Polizei an und setzt Deutschlands älteste Kirche in der Neujahrsnacht in Brand". So steht es seit dem 3. Januar 2017 im Netz, so wurde es tausendfach über Twitter und Facebook geteilt. Neben der Schlagzeile das verwaschene Bild offensichtlich feiernder arabischer Männer und eines Polizisten von hinten. Die ultrarechte US-Website „Breitbart" hatte diese angebliche „Nachricht" damals über ihren britischen Dienst verbreitet - in das Zielgebiet Deutschland hinein, ins Ruhrgebiet, nach Dortmund, in die ehemalige Herzkammer der Sozialdemokratie. Es handelt sich bei der Schlagzeile um eine Falschmeldung - um gezielte Desinformation, mit der Hass und Zwietracht in die deutsche Gesellschaft gebracht werden sollen.

Und tatsächlich findet sich in diesen wenigen Wörtern fast alles, was in der Diskussion um „Lügenpresse"-Vorwürfe, Fake News und Populismus wichtig ist. Sie bietet ein Schlaglicht auf die Akteure der Szene, ihre Wirkmechanismen und Bündnisse. Sie offenbart aber auch die Schwächen der klassischen Medien und ihre Hilflosigkeit in einer Debatte, in der mit unfairen Mitteln argumentiert wird. In der es nicht darum geht, möglichst genau abzubilden, was wirklich geschah - sondern die Meinungsherrschaft zu gewinnen und dafür Fakten zu verdrehen, zu täuschen und zu tricksen, um am Ende einen Gegner zu dominieren.

Zurück zur Schlagzeile und zum Bild. Warum ist es so falsch, was dort steht? Ja, es gab in der Neujahrsnacht 2017 einige Hundert Menschen in Dortmund, die auf die Straße gingen. Das ist zu Silvester nicht ungewöhnlich in Deutschland und auch nicht in Dortmund. Es trifft auch zu, dass dort etliche Menschen arabischer Herkunft waren und gefeiert haben, dass sie Alkohol tranken. Auch das ist nicht ungewöhnlich. Aber waren es 1000 Menschen, die da waren? Die Dortmunder Polizei sagt ja. Es seien rund 1000 Menschen auf dem Platz von Leeds gewesen. Und von diesen vielen Menschen haben einige nicht nur das neue Jahr gefeiert, sondern auch einen damals angekündigten Waffenstillstand in Syrien, dem Land, aus dem die meisten von ihnen geflohen sind. Das ist der Kern der Wahrheit in der Desinformation von „Breitbart".

Das Nächste ist eine Interpretation der Fakten. „Breitbart" spricht von einem Mob auf der Straße. Und das ist nicht grundlegend falsch. Denn es ist eine Wertung der Fakten, wenn man 1000 Menschen, die auf der Straße feiern, als Mob beschreibt. Eine Wertung, die viele Leute nachvollziehen können.

Die gezielte Desinformation beginnt erst im nächsten Baustein des Satzes. Mob „greift Polizei an"? Nein, das ist nicht passiert. Es haben keine 1000 Leute die Polizei angegriffen. Wahr ist, am Rande der Feier kam es zu kleineren Zwischenfällen. Daran waren auch einige wenige Menschen beteiligt, die vorher friedlich gefeiert hatten. Vielleicht zehn Leute, vielleicht 20, das weiß niemand - aber sicher keine 1000 Menschen. Einige Leute hätten sich mit Böllern beschmissen, heißt es im Polizeibericht. Wörtlich: „Es kam zum Teil zu unsachgemäßem Einsatz von Silvesterfeuerwerk." Aber: Beamte seien nicht „massiv angegangen worden", teilte die Dortmunder Polizei mit. „Nach Einschätzung des Polizeieinsatzleiters war dies für eine Silvesternacht in Dortmund ein eher durchschnittlicher bis ruhiger Verlauf." Eine Polizeisprecherin sagte der „Welt" zudem: Die Zahl der Straftaten sei im Vergleich zum Vorjahr sogar zurückgegangen. „Bei den aufgeführten Delikten war nichts Schwerwiegendes dabei."

Der erwähnte Teilsatz - ein Mob greife Polizisten an - gibt also nicht die Wahrheit wieder, sondern spielt gezielt mit Vorurteilen und Ängsten. Die „Breitbart"-Desinformation drückt im Subtext die Furcht aus: „Wir sind nicht sicher, ein 1000-köpfiger fremdländischer Mob wagt es, die Polizei anzugreifen."

Und dann bringt „Breitbart" schon den nächsten Halbsatz: Der Mob „setzt Deutschlands älteste Kirche in Brand". Auch das ist frei erfunden. In Dortmund waren nie die Römer. Im Ruhrgebiet steht deswegen auch nicht die älteste Kirche Deutschlands. Die Reinoldikirche ist in Teilen alt, ja, aber nicht älter als 1000 Jahre. Die Kirche wurde auch nicht in Brand gesteckt. Nein. Neben der Kirche stand damals ein Baugerüst, und in der Silvesternacht ist eine Rakete in dieses Baugerüst geflogen und hat dort ein Fangnetz in Brand gesteckt. Ein Feuer, das kurz aufflackerte - und dann wieder erlosch. Das war es.

Diese Passage ist also erfunden. Und es gibt auch hier einen Subtext: „Unsere Behörden sind nicht in der Lage, in unseren Städten unsere heiligen Stätten zu schützen."

„Breitbart" setzt noch einen drauf. Im ersten Absatz unter der Schlagzeile heißt es weiter: „Bei den Neujahrsfeiern in Dortmund zieht ein Mob von mehr als 1000 Männern mit Allahu-Akbar-Rufen durch die Stadt, greift die Polizei mit Feuerwerk an und setzt historische Kirche in Brand."

Wichtig sind hier vor allem das Wort „Neujahrsfeiern" und der direkte Bezug zum muslimischen Glauben: „Allahu akbar" heißt „Gott ist der Größte", ein Teil des muslimischen Glaubensbekenntnisses.

Mit diesen Begriffen bezieht sich „Breitbart" zunächst auf die Ereignisse in der Kölner Silvesternacht 2016, ein Jahr zuvor, in der es zu massenhaften sexuellen Übergriffen durch Migranten gekommen war, und verknüpft diese mit einem im Namen Allahs randalierenden Mob. Mit Muslimen, die angeblich heilige Stätten der Christen angreifen.

Es wird damit ein weiterer Subtext bedient: „Breitbart" vermittelt den Eindruck, die anderen Medien berichteten nicht über den Dortmunder Skandal, so wie in Köln. Die „Lügenpresse" würde beim Vertuschen helfen. Dabei haben die Zeitungen und Sender die Wahrheit enthüllt. Nur sieht diese anders aus, als „Breitbart" behauptet.

Doch das alles spielt keine Rolle. Denn „Breitbart" greift mit seinen Subtexten und seiner Desinformation - dass Muslime heilige Stätten in einem christlichen Land angreifen - auf ein Muster zurück, das schon Papst Urban II. im Jahr 1095 benutzte, um den ersten Kreuzzug auszurufen: „Aus Jerusalem (...) kam schlimme Nachricht (...). Ein gottfernes Volk (...) hat die Länder der dortigen Christen überfallen, durch Mord, Raub und Brand verwüstet, (...) die Kirchen Gottes entweder völlig zerstört oder für seinen Kult beschlagnahmt."

Wie der Aufruf zum Kreuzzug wollte „Breitbart" mit seiner Lüge Menschen gegen einen andersgläubigen Feind mobilisieren. Diesmal zur Stärkung rechtspopulistischer Positionen, die schon mit Pegida und der angeblichen „Rettung des Abendlandes" Einzug in die deutschen Wahlkämpfe gefunden haben.

Sie glauben mir nicht?

Gut, um Sie zu überzeugen, muss ich ein wenig ausholen: Die Dortmunder Falschmeldung hatte die ultrarechte US-Plattform über ihren britischen Dienst verbreitet.

Und dieser hatte mit ähnlichen Lügen erfolgreich für den Brexit gekämpft. Im siegreichen US-Wahlkampf für Donald Trump war „Breitbart" mit den gleichen Methoden so in Fahrt gekommen, dass die Website pünktlich zu den deutschen Bundestagswahlen überlegte, auch einen deutschen Ableger zu gründen. Um in Deutschland Einfluss zu entfalten. „Breitbart"-Chefredakteur Alex Marlow sagte, er wolle mit seinen Plänen rechtspopulistische Parteien in Europa unterstützen. Die AfD Heidelberg freute sich auf Twitter über die angekündigte politische Schützenhilfe aus den USA: „Das gibt ein Erdbeben in unserer verkrusteten Medienlandschaft."

Wie in den USA und in England sollte die Saat des Hasses vor allem in Arbeitergegenden fruchten. Zur Erinnerung: Donald Trump gewann die Präsidentschaftswahl in den früheren demokratischen Hochburgen des sogenannten Rostgürtels, den ehemaligen Industriemetropolen der USA. Deswegen konzentrierte sich „Breitbart" zu Beginn seiner Kampagne auch nicht auf die florierenden Gegenden in Süd- oder Norddeutschland, sondern setzte auf eine Lüge in Dortmund, einer schwächelnden Stadt im Ruhrgebiet, in der früher die SPD das Sagen hatte. Hier im Stahlgürtel Nordrhein-Westfalens sollte der Angriff ansetzen. Dafür gab es auch einen strategischen Grund. Vor der Bundestagswahl im Herbst 2017 standen in NRW erst einmal Landtagswahlen im Mai 2017 an. Hier sollte deshalb offenkundig auch der Lackmustest erfolgen, ob sich die rechtspopulistische AfD in einem sozialdemokratisch geprägten westdeutschen Flächenland durchsetzen kann. Hier kam der erste Schlag, dem viele weitere vor der Bundestagswahl folgen sollten. Und es fanden sich Bündnisse zusammen.

Tatsächlich agierte „Breitbart" nicht allein. Wie später herauskam, wurde die Falschmeldung aus Dortmund auch über ultrarechte deutsche Websites verbreitet. Zum Beispiel brachte die rechtsradikale Website „DortmundEcho" die Nachricht in der gleichen Tonlage wie „Breitbart". In Österreich hatte das ultrarechte Medium „Wochenblick" die Geschichte mit identischer Zielrichtung gespielt.

Die „Breitbart"-Lüge entfaltet ihre Kraft auf einem fruchtbaren Acker: Probleme bei den etablierten Medien, viele davon hausgemacht, sorgen für eine Entfremdung der Leser. Wirtschaftliche Umstellungen zwingen Zeitungen zu einem teils radikalen Umbau. In etlichen Städten und Gemeinden schränken Verlage ihre Arbeit ein oder, schlimmer noch, schließen ihre Blätter. In anderen Häusern wird der Mangel so schlecht verwaltet, dass eine kompetente Berichterstattung vor Ort kaum noch möglich ist. Redaktionen, Journalisten und Publikum entfremden sich voneinander. Man kennt sich nicht mehr. Dazu kommt eine sich verstetigende Glaubwürdigkeitskrise, in deren Verlauf sich erste Risse in der Beziehung zwischen Publikum und Medienmachern vertiefen.

Die populistischen Medienmacher nutzen jede sich auftuende Lücke, um ihre Desinformation in die Gesellschaft einzupflanzen und Wurzeln schlagen zu lassen.

So wird die Medienkrise zu einer gesellschaftlichen Krise.

Der Lüge vertrauen

Viele Menschen vertrauen der Lüge gern. Sie ist attraktiver als die Wahrheit, allein weil sie nicht von den „etablierten Medien" kommt. Sie ist einfacher zu glauben, weil sie die eigenen Vorurteile bestätigt. Sie ist schneller zu konsumieren, weil sie mit Emotionen spielt. Die Früchte von Misstrauen, Angst und Hass ernten dann polarisierende, populistische Politiker, die Mehrheiten auf Basis von Abneigungen und Gefühlen organisieren, weil die klassischen Medien vor Ort immer seltener die Kraft haben, einen konstruktiven Dialog zu gestalten.

Diese Politiker sind bereit, Wahlerfolge mit Lügen zu erschwindeln. Und tatsächlich haben Populisten Chancen auf Siege, denn die demokratische Aufklärung bleibt zu oft in der Medienkrise stecken. Viele Argumente, Fakten und Sichtweisen können nicht mehr das Publikum der Populisten erreichen.

Die Gesellschaft verliert ihre Kraft, den „Lügenpresse"-Vorwürfen zu begegnen. Sie weiß noch nicht, wie sie Desinformation entkräften und Selbstheilungskräfte aktivieren kann.

Um einen Ausweg aus dieser Krise zu finden, müssen wir die Dinge ordnen. Wir müssen Probleme beschreiben und erklären, wie Lösungen aussehen können.

In diesem Text werden wir über die Entfremdung nachdenken, über die Kraft der Fake News und ihrer Wirkungsweisen, über die Mechaniken der Medienindustrie und wie sie ausgenutzt werden. Und wir werden über eine Lösungsstrategie sprechen, die am Ende der Krise eine größere Demokratisierung der Gesellschaft ermöglicht.

Aber fangen wir von vorn an.

Die Entfremdung

Wir müssen zum Beispiel unseren Blick auf die „WAZ"-Redaktion in Essen richten. Noch immer ist die „WAZ" in dieser Revierstadt die stärkste Zeitung. Hier ist ihr wichtigster lokaler Markt. Ein großer Teil der angestammten Leserschaft kommt aus dem Essener Norden, einer ärmeren Gegend, in der die durchschnittliche Lebensqualität geringer ist als im reichen Süden. Hier gibt es weniger hippe Cafés und Restaurants als etwa im wohlhabenden Rüttenscheid. Im Norden ist der Ausländeranteil hoch, und die Straßen sind oft verschmutzt. Die Menschen treffen sich auf dem Wochenmarkt und auf den Fußballplätzen. Die Siedlungen haben Renovierungsbedarf, und in etlichen Ladenlokalen kleben Zettel: „Zu vermieten".

Im Essener Norden liegen die Viertel, in denen am besten zu erkennen ist, wie sich die Gesellschaft in Deutschland verändert. Hier war die lange dominierende SPD nicht mehr in der Lage, die Community zusammenzuhalten. Hier konnte die AfD mit Guido Reil einen Betriebsrat und Bergmann aus den Reihen der Genossen herausbrechen und als eigenen Kandidaten aufbauen. Guido Reil hält im Essener Norden regelmäßig in der Kneipe „Alt Carnap" Hof. Etliche Menschen kommen hier zu ihm, trinken ein Bier mit dem heutigen AfD-Mann, quatschen, vertrauen ihm.

Auch weil Reil in der Kneipe Dinge anspricht, die in der „WAZ" lange nicht laut angesprochen wurden. Zum Beispiel, als es vor einigen Jahren um Neueröffnungen von Flüchtlingsheimen im Norden ging. Wo mehr entstehen sollten als im Süden. Erst als der Ärger überschwappte, stieg die „WAZ" breit in die Berichterstattung auch kritisch ein.

Ein Grund, warum Themen aus dem Norden an der Lokalzeitung „WAZ" vorübergehen können, ist einfach erklärt: Die Zeitung hat kaum noch Redakteure im Essener Norden, die mitkriegen, was die Menschen vor Ort wirklich bewegt. Die Lebenswelten sind getrennt. Etliche Mitarbeiter der „WAZ" wohnen im Süden oder im hippen Rüttenscheid, in der Essener Version des Prenzlauer Berges. Beim Abendessen sprechen sie mit ihrer Familie über andere Probleme in ihren Kindergärten als die Menschen im Norden. Sie reden am Rand des Fußballspiels ihrer Söhne über andere Probleme als die Menschen im Norden. Sie haben andere Ängste um ihre Töchter. Es geht nicht um die Drogendealer an der U-Bahn-Haltestelle Altenessen. Nicht um Dreck am Kanal. Oder vermüllte Straßen, Häuser, Gärten. Die Redakteure der „WAZ" leben meist abgeschottet von den Armen, getrennt von Arbeitern, getrennt von den Gossen. Sie sprechen oft nicht mal mehr die gleiche Sprache. Denn die Soziolekte im Essener Norden entwickeln sich genauso wie die Lebenswirklichkeiten anders als im Essener Süden. „Dat" ist nicht gleich „Das".

Für einige Redakteure ist der Essener Norden eine Region, in die man mit dem Auto fährt, um einen Gesprächspartner zu treffen und dann darüber zu schreiben. Eine Art Helikopterlandeplatz, wie für Auslandsreporter das Einsatzgebiet. Kein Ort, an dem man gern seine Kinder großziehen möchte.

In der Folge finden sich in der „WAZ" im Norden wenig emotional besetzte Themen, die nah an den Menschen sind. Stattdessen wird viel über Themen berichtet, die von den lokalen Eliten kommen, von Politikern und Unternehmern. Von Menschen eben, die noch Kontakt in die Redaktionen haben. Nicht von den Arbeitern vor Ort, die diesen Kontakt verloren haben.

Damit wir uns richtig verstehen: Diese Entfremdung ist kein „WAZ"-exklusives Problem in Essen. Dieses Beispiel lässt sich in vielen Redaktionen in ganz Deutschland ähnlich beschreiben. Michael Bröcker, Chefredakteur der „Rheinischen Post", sagt dann auch: „Eine gewisse Überheblichkeit und eine Mein-Bauchgefühl-reicht-mir-Mentalität hat in der Branche dazu geführt, dass fast 40 Prozent der Leserinnen und Leser nach einer Studie der Uni Mainz das Gefühl haben, wir berichten nicht angemessen und umfassend über das, was sie im Alltag erleben."

Dieses Misstrauen ist ein durch Studien belegter Fakt. Jeder Fünfte sagt, Themen, die ihm wichtig sind, werden von den Medien nicht ernst genommen. Redaktionen schreiben an den Menschen vorbei. Die Lokalmedien verlieren Relevanz im Leben der Bürger. Damit können sie auch kaum noch dabei helfen, lösungsorientierte Debatten vor Ort zu führen. Sie schweben im luftleeren Raum. Am Ende kündigen enttäuschte Leser Abos, die wirtschaftliche Grundlage der Medien erodiert, Redakteure werden entlassen, es wird noch weniger über das Leben im Lokalen berichtet, noch mehr Themen fallen weg, noch mehr Leute kündigen. Ein Teufelskreis.

Vor allem, weil es auch nicht stimmt, dass die Menschen mit der Aufgabe ihrer Lokalzeitung auch das Lesen einstellen würden. Stattdessen konsumieren sie Nachrichten aus alternativen Quellen. Nach einer Erhebung, die CORRECTIV zusammen mit der Landesanstalt für Medien in NRW schon 2016 durchgeführt hat, konnten über 150 Angebote im Netz allein aus Nordrhein-Westfalen nachgewiesen werden, die journalistische oder protojournalistische Lokalinhalte anbieten, sei es als Facebook-Gruppe oder als Blog.

Die Nachfrage ist da - und sie findet ein lokales Angebot. Immer.

Leider ist die Qualität der Beiträge nicht immer ausreichend. Oft fehlen Faktenchecks in der Netzöffentlichkeit, und es werden Gerüchte statt Tatsachen transportiert. Zu oft wird Meinung frei mit Informationen kombiniert. In der Mischung aus Lokalöffentlichkeit und Bürgerempörung entsteht so das größte Einfallstor für gezielte Desinformation.

Vor allem viele schlecht moderierte Facebook-Gruppen werden immer wieder genutzt, um Botschaften im Sinne der Populisten zu verbreiten.

Ungezählt sind die Fälle, in denen im CORRECTIV-Faktencheck Falschmeldungen auffallen über angeblich von Flüchtlingen vergewaltige Frauen in Stadtparks, über die in den Lokalzeitungen angeblich nichts stand. Die mehr oder wenig offen transportierte Botschaft der Desinformation über die sozialen Gruppen: Die Politik habe den Zeitungen verboten, über Straftaten von Flüchtlingen zu berichten. Oder die Lokalmedien verschwiegen die Vergewaltigungen, weil die Gewalttaten nicht in ihr Weltbild passten. Misstrauen in die bestehenden Strukturen und Institutionen wird gesät. Stattdessen setzen die Verbreiter der Desinformation auf bestehende Vertrauensketten. Auf den Freund eines Freundes, der bei der Polizei sei und der genau wisse, dass sich die Vergewaltigung ereignet habe. Und die Bekannten der Freunde des Freundes teilen die Desinformation dann einfach weiter. Weil sie der Vertrauenskette mehr Glauben schenken als den Lokalmedien und den Institutionen.

Widerspruch gegen die Desinformation ist in diesen lokalen Vertrauensketten nicht einfach und dementsprechend nicht häufig. Der Empfänger kennt den Absender vom Schützenfest, vom Stadtfest, vom Kindergarten, von der Schule. Und warum sollte der Feuerwehrmann oder der Schützenbruder einen seiner Nachbarn belügen, den Pastor, den Lehrer, den Polizisten? Die Infiltration der lokalen Gruppen ist das größte Ziel der Fake-News-Verbreiter. Denn wenn eine vertrauenswürdige Person eine Falschnachricht verbreitet hat, ist sie vor Ort kaum noch aus der Welt zu schaffen. Und als großer Zusatznutzen wird auch noch die Arbeit der örtlichen Lokalmedien nachhaltig desavouiert.
Weiter zu Teil 2:

Fake News & Lügenpresse:
Die Veranstaltungsserie

Das Vertrauen in die klassischen Nachrichtenvermittler schwindet. Bei einigen Menschen gilt der Ausdruck „Mainstream-Medien" schon als Hinweis auf Falschmeldungen. Nach Einschätzungen von Soziologen, wie dem Leiter der Forschungsgruppe Zivilgesellschaft am Wissenschaftszentrum Berlin,Dieter Rucht, glauben bis zu 20 Prozent der Menschen in diesem Land nicht mehr den Meldungen aus Zeitung und Rundfunk

Warum ist das so? Drückt der Vorwurf „Lügenpresse" wirklich nur eine gesellschaftliche Stimmung aus? Oder geht das Misstrauen viel tiefer?

Wir wollen mit lokalen Medien und Lesern vor Ort über dieses Thema diskutieren. Dazu haben wir eine Veranstaltungsreihe entwickelt: „FakeNews und Lügenpresse - Wir wollen reden". Mit dieser Serie wollen wir dabei helfen, Vertrauen aufzubauen oder sogar zurückzugewinnen. Wenn Sie mit uns gemeinsam eine Veranstaltung in dieser Reihe organisieren wollen, sprechen Sie uns gerne an: info (at) correctiv.org

Vergangene Veranstaltungen

Klappen Sie die Liste auf, um die vergangenen Veranstaltungen zu sehen.

Teil 2:
Ausschluss von Menschengruppen

Die beschriebene Entfremdung zwischen dem Publikum und den Lokalmedien ist aber natürlich nicht nur auf den Einfluss gezielter Desinformation zurückzuführen. Die Fake-News-Verbreiter nutzen nur Risse in den Beziehungen zwischen Medien und Publikum aus, die bereits da sind. Sie vertiefen das Misstrauen.

Dabei geht es um ganze gesellschaftliche Gruppen, die gegeneinander aufgehetzt werden können. Eine der Ursachen ist die mangelhafte Integration und Diversität in den Redaktionen der Lokalmedien.

Viel zu selten bemühen sich Medien, Menschen mit Migrationshintergrund oder aus verschiedenen sozialen Schichten in ihre Redaktionen holen, um dort genau das zu tun, was dort auch alle anderen tun: Informationen sammeln, aufbereiten und verbreiten.

Oft erscheinen Menschen mit anderer Hautfarbe oder einem gemischten sozialen Hintergrund in den Redaktionen wie Alibis. Sie sind da, damit nichts grundlegend in den Redaktionen geändert werden muss. Die Häuser lassen sich nicht auf das Neue ein, sondern assimilieren das Fremde, machen es sich zu eigen. Sprich: Der Mensch mit dem fremden Nachnamen macht das, was alle anderen auch machen. Er wird einfach angepasst.

Richtig wäre aber der andere Weg. In der Demokratie wie in einer Redaktion sollte das Wesen des Anderen akzeptiert werden. Es müsste darum gehen, die Themen der fremden Gruppen, Communitys und Schichten in den Redaktionen abzubilden und zu diskutieren. In der Redaktion also einen Diskursraum zu schaffen, in dem die Gedanken der verschiedenen Menschen besprochen werden können, solange sie auf demokratischem Boden bleiben, ohne etwas auf- oder abzuwerten. Ein Medium also für eine große Gemeinschaft.

Leider haben viele Medien diesen Anspruch hinter sich gelassen.

Die Ursachen dafür sind vielfältig. Im Lokalen können sich Zeitungen und Radios oft den Diskursraum aus Geldmangel nicht mehr leisten. Die Anzeigen für Autos, Immobilien und Kontakt sind genauso abgewandert wie die dicken Beilagen von MediaMarkt, Aldi oder Karstadt mit der Zeit verschwinden. Die Konsequenzen sind weniger Redakteure, Auflagenverluste und weitere Personaleinsparungen. Die Redaktionen versuchen, das Zentrum zu sichern, berichten für ihre eigene Schicht, ihre eigene Peer-Group. Die Geschichten für junge Familien, für Arbeitslose, für Migranten, für Alleinerziehende werden nicht geschrieben - allenfalls wird über diese Personengruppen geschrieben.

In regionalen oder nationalen Medien ersetzt oft Zielgruppendenken den breiten demokratischen Austausch. Nicht die Debatte an sich ist wichtig, sondern das passgenaue Bedienen der vorgefertigten Meinungen des eigenen Publikums. Die Interaktion mit den Lesern und Hörern über Kommentare und soziale Medien bestätigt diesen Trend. Man möchte zu oft Beifall aus der gewünschten Richtung, um die eigene Position am Markt zu stärken. Die Vielfalt der Gedanken wird schon vor der Redaktionskonferenz eingeschränkt - mit Blick auf die Wünsche des eigenen Publikums.

Diese Arbeitsweise kann wirtschaftlich viel Sinn ergeben und Medien stärken. Gleichzeitig werden aber so in etlichen Regionen ganze Bevölkerungsgruppen als Subjekte der Berichterstattung ausgeschlossen - mit entsprechenden Konsequenzen für die demokratische Entwicklung.

Ein Beispiel aus Bottrop im Ruhrgebiet: Über einen Zeitraum von sechs Wochen haben wir in einer Tageszeitung vor Ort nachgesehen, wie viele Geschichten erschienen sind, die eine türkischsprachige Familie im ärmeren Bottroper Süden interessieren könnte. Ergebnis: kaum eine. Wenn überhaupt wurde ein lokaler Unternehmer mit türkischen Wurzeln porträtiert.

Was wären aber Geschichten für die türkischstämmige Community gewesen, die Relevanz gehabt hätten? Die klassischen Lokalzeitungsgeschichten vor Ort. Warum ist eine Baustelle mitten in einer türkisch dominierten Siedlung nach Monaten noch nicht fertig geworden? Wo können sich Jugendliche im Ramadan in ihrer Freizeit ohne Konsumzwang treffen? Gibt es Angebote für Frauen mit Kindern und Kopftuch? Wieso wurde der Imam in der Moschee vor Ort abgelöst? Gibt es Streit zwischen Erdoğan-Anhängern und -Kritikern um einen Musikabend im örtlichen Café? Welche Veranstaltungen organisiert die Gemeinde? Und so weiter.

Warum wurden diese Geschichten alle nicht gemacht? Vermutlich, weil die lokale Zeitung keine Redakteure oder freien Autoren mit einem familiären Hintergrund in den betroffenen Stadtteilen hat. Sprich: Die Lokalzeitung weiß einfach nicht, was vor Ort passiert. Die Integration der Leser scheitert an der fehlenden Integration von Autoren ins lokale Blatt.

Ähnlich sieht es bei Themen für junge Familien aus oder bei Themen für Jugendliche. In den Testwochen fand sich einfach kaum etwas Relevantes für diese Gruppen im Lokalblatt.

Wenn aber ganze Gruppen keinen Zugang zum Lokalmedium haben, warum sollen sie ihm vertrauen? Wenn sie stattdessen Informationen über soziale Medien konsumieren, werden sie dort auf die Vertrauensketten stoßen, über die später auch Desinformationen zu ihnen strömen können.

Interessanterweise ist die Diskrepanz zwischen vielen Medien und ihrem Publikum mittlerweile so groß, dass die Redaktionen nicht einmal merken, dass Teile ihrer früheren Leserschaft lokal sehr relevante Diskussionen in den sozialen Medien führen - und nicht mehr in den Räumen, die das Medium zur Verfügung stellt. Ganze Gruppen sind dort abgebildet, von denen die Redaktionen keine Ahnung haben. Sei es, weil die Redakteure nicht mit sozialen Medien vertraut sind, oder weil sie im Netz genauso wie in ihrem Medium nur in ihrer eigenen sozialen Schicht verkehren. Ein Beispiel ist die Debatte um Shisha-Bars in der Stadt. Ob sie geschlossen oder geöffnet werden - und welche angeblichen Steuerstraftaten die Barbetreiber eigentlich begangen haben sollen, wenn die Razzien anrollen. Kaum ein Wort dazu in der Lokalzeitung.

Ein weiteres Beispiel für eine Mediendebatte, die nur in der eigenen sozialen Schicht fruchtet, ist die Diskussion um die Frage, ob man gendergerecht mit dem Sternchen * Artikel unterfüttert. In diesem Fall lautet die Theorie der Befürworter, dass mit der Sprache der Medienmacher eine Geisteshaltung transportiert wird, die aktiv zur Gleichberechtigung beitragen kann. Sprich: Mit dem Gendersternchen soll der Schreiber geschlechtsneutral Frauen, Männer und Menschen ansprechen, die sich keinem Geschlecht eindeutig zuordnen. Es heißt nicht mehr Teilnehmer einer Sitzung, sondern Teilnehmer*innen.

Bei dieser nach innen, in die eigene soziale Gruppe, gerichteten Debatte wird um Zustimmung der eigenen Geistesgeschwister gebuhlt. Jeder, der sich nicht mit dem Gendersternchen identifizieren kann, wird aus der Debatte ausgeschlossen. Und schließlich auch verprellt. Es geht nicht um das Bemühen, einen Konsens mit Menschen zu erreichen, die eine andere Geisteshaltung haben, sondern um die Disziplinierung der eigenen sozialen Gruppe und um die Abgrenzung von anderen sozialen Gemeinschaften.

Mehr noch: Die geschriebene Sprache wird von den Autoren bewusst als Machtmittel benutzt, um die eigene Ideologie durchzusetzen, nach der Gleichberechtigung nur eintreten kann, wenn man alle Geschlechter gleichzeitig in einem Artikel anspricht. Die Sprache wird zur Erziehung des Lesers verwendet. Das missfällt natürlich jedem, der nicht von seinem Medium erzogen werden will oder einen anderen Ansatz in der Gleichberechtigung verfolgt.

Diesen Weg der Abgrenzung gehen derzeit einige Redaktionen in Deutschland. Sie grenzen ihre eigene soziale Zielgruppe gegenüber anderen Gruppen ab. Sie fördern damit die Polarisierung, indem sie Ideologie Vorrang geben vor Einfachheit und Zugänglichkeit. Der Anspruch ist nicht mehr, möglichst alle Menschen zu erreichen, sondern die Menschen, die erreicht werden, als sozial gleichgesinnte Zielgruppe zu definieren und zu befriedigen.

Der Sender-Empfänger-Effekt

Die Entwicklung der Medien ist rasant. Waren bis vor wenigen Jahren fast ausschließlich Varianten von Sender-Empfänger-Beziehungen üblich, haben wir heute Beziehungen, in denen Sender und Empfänger nahezu beliebig ihre Rollen tauschen können.

Ich möchte das erläutern.

In klassischen Abonnementzeitungen, in Radios und TV-Sendungen senden die Redakteure ausgewählte Nachrichten an ihre Konsumenten. Leserkommentare oder Lesermeinungen werden gefiltert, bevor sie zur Verfügung gestellt werden.

Heute haben alle Menschen in etlichen Kanälen die Möglichkeit, eigene Nachrichten zu produzieren, eigene Kommentierungen zu geben und selbst Meinungen von Dritten einzuholen und weiterzuverbreiten.

Michael Bröcker, Chefredakteur der „Rheinischen Post", sagt: „Jeder kann heute Sender sein, Publisher und Journalist. Jeder kann sein eigenes Programm machen und ein Millionenpublikum erreichen. Das ist nicht vergleichbar mit professionellem Journalismus, aber vielen jüngeren Nutzern reichen die persönlichen ‚Influencer' in ihrem Bekannten- und Freundeskreis als ‚Nachrichtenquelle' aus. Darauf hat die Branche zu spät reagiert. Das heißt nicht, dass Journalismus als Handwerk heute anders funktionieren soll, aber wir müssen unsere Inhalte kanalneutral denken und produzieren und neugierig auf diese neuen digitalen Wege zugehen. Experimentierfreudigkeit hat uns lange gefehlt."

Es ist eine Spirale, die sich immer weiterdreht. Die Berichte der Influencer werden von den klassischen Sendern aufgenommen und weiterverbreitet, von neuen Empfänger zitiert und weiterentwickelt. Dabei bilden sich entlang der bereits oben erwähnten Vertrauensketten ganze Resonanzräume, in denen sich die Sender-Empfänger gegenseitig verstärken. Bis zu der Konsequenz hin, dass sich ganze Räume von den klassischen Nachrichtenkanälen abspalten. Die sogenannte Filterbubble oder der Echoraum. Es reicht den Konsumenten aus, in diesen Räumen informiert zu werden. Sie glauben, alles schon von allein zu erfahren, was für sie relevant ist, weil sie sich in den Vertrauensketten bewegen. Weil ihnen ein Freund vom Freund schon sagen wird, was wichtig ist, was sie aufregt, was sie antreibt.

Dabei ist zu beachten, dass die Beziehungen in den neuen Vertrauensketten stabiler sind als alle Beziehungen im klassischen Sender-Empfänger-Verhältnis.

Zum Medium findet der Leser Vertrauen, weil es ihn einmal, zweimal, dreimal zuverlässig informiert hat - eine Falschmeldung kann das Vertrauen wieder zerstören.

Einem Freund in der Vertrauenskette glaube ich, weil ich ihn vom Fußballplatz oder als zuverlässigen Kollegen kenne, weil er der Polizist aus der Nachbarschaft ist, weil es meine Patentante, mein Bruder ist. Warum sollen mich diese Menschen belügen? Das sind Leute, denen ich zur Not mein Leben anvertrauen würde. Und selbst wenn die mich einmal falsch informiert haben, ist das kein Grund, ihnen nicht mehr zu vertrauen. Es sind immer noch meine Freunde. Prof. Markus Ziener von der Hochschule für Medien, Kommunikation und Wirtschaft (HMKW) schreibt in seinem Aufsatz „ Wohlfühlen im Echoraum ", dass wir am liebsten Nachrichten konsumieren, die unserem Weltbild entsprechen. Einem Weltbild, das wir mit unseren Freunden teilen. „Warum dieses System so gut funktioniert? Weil der Mensch nichts so sehr hasst wie kognitive Schieflagen, den Zweifel, das Infragestellen der eigenen Position. Er fühlt sich am wohlsten, wenn er sich - eben wie in einem Echoraum - mit seiner Meinung in guter Gesellschaft, in einer gefühlten Mehrheit glaubt."

Viele Vertreter der klassischen Medien versuchen, die alten Beziehungen zu verteidigen. Sie sehen sich als Türhüter für gute und verlässliche Informationen im alten Sender-Empfänger-Verhältnis. Den neuen Vertrauensketten begegnen sie mit Misstrauen. Sie ignorieren die Kommunikation von unten oder, schlimmer noch, werten Leserschreiber öffentlich ab.

Die Folge ist fatal: Es bildet sich eine neue mediale Öffentlichkeit heraus, die eigene Echokammern bedient, oft aber auch weit über diese Echokammern hinauswirken kann und die misstrauisch gegenüber den verschiedenen klassischen Akteuren ist. Die neue mediale Öffentlichkeit ist zwar vielfältiger als jemals zuvor. Aber: Sie ist auch unqualifizierter als jemals zuvor.

Die Mechaniken und das Misstrauen in dieser neuen Öffentlichkeit werden vielfältig politisch ausgenutzt. Etwa durch die Verbreitung von Fake News und das Negieren erwiesener Fakten. Hier zeigen sich Risse in der Gesellschaft, die durch gezielte Falschinformationen vertieft werden können. Das Gift der Desinformation zieht in die neuen Vertrauensketten ein und kann in der letzten Konsequenz Communitys kippen.

Für die Arbeit in den Medien stellt diese Dynamik eine große Herausforderung dar. So müssen die Medien selbst neue Vertrauensketten aufbauen, indem sie selbst zu Akteuren und Gesichtern in der neuen Öffentlichkeit werden. Zugleich müssen die Menschen allgemein gebildet werden, um Mechaniken der medialen Kommunikation zu verstehen. Akteure der klassischen Medienindustrie müssen das Denken von „Wir und die" überwinden. Sie müssen ihr professionelles journalistisches Wissen und ihr Handwerk an möglichst viele interessierte Bürger weiterreichen, damit diese zu einer Art von Redakteuren in ihren Resonanzräumen werden können. Nur so kann die Arbeit der klassischen und sozialen Medien auf Dauer durchschaubar und können Versuche der Desinformation erkennbar gemacht werden. Nur so kann dauerhaft Vertrauen in die gewandelten Medien neu errungen werden.

Der Leser von morgen ist mehr als ein Empfänger. Er ist ein Moderator einer redaktionellen Gesellschaft, ein mündiger Bürger, der die Kommunikationswege seiner Gemeinschaft versteht. Nur mithilfe dieser mündigen Bürger kann eine auch weiterhin funktionierende Öffentlichkeit unter den neuen Bedingungen gewährleistet werden, die den Ausgleich der Meinungen garantiert. Nur so kann unsere demokratische Gesellschaft auf Dauer gesichert werden.
Weiter zu Teil 3:

Teil 3:
Warum Fake News so gut funktionieren

Nicht nur in der Beziehung der Medien zum Bürger tun sich Risse auf. Die Haltung „Wir gegen die" ist im Verhältnis etlicher Bürger zu Institutionen unserer Gesellschaft zu finden. Sei es im Verhältnis zur Politik, in der die Makler des gesellschaftlichen Konsenses Vertrauen verlieren, oder zu den Säulen unserer Gesellschaft, wie Kirchen oder Gewerkschaften, deren Funktionären pauschal Korruption und Eigensinn unterstellt werden.

Die betroffenen Bürger sehen sich im Recht, wenn sie Institutionen misstrauen. Über ihre Vertrauensketten in den sozialen Medien erhalten sie eine negative Nachricht nach der anderen. Wie Wellen stoßen die negativen Botschaften in regelmäßigen und immer kürzer werdenden Abständen auf die Dämme unserer Gesellschaft. Dabei werden diese negativen Fluten von den beiden zentralen Geschäftsmodellen der sozialen Medien verstärkt und nicht abgeschwächt.

Zunächst ist da der Wunsch der sozialen Medien, die Nutzer möglichst lange in den Plattformen zu halten. Dies gelingt am besten, wenn Nachrichten emotionalisiert werden. Zorn, Empörung und Katastrophe sind wichtig, ebenso Liebe, Zuneigung und Erfolg.

So werden Bilder von Autounfällen in Asien in Newsfeeds genauso eingespeist wie Katzenbilder.

Und die Botschaft, auf die ein Nutzer am stärksten reagiert, wird mit der Zeit immer häufiger eingeblendet, bis der Nutzer nahezu nur noch von einer Botschaft umgeben ist. Wenn zum Beispiel ein Missbrauchsskandal eine große Rolle im emotionalen Leben eines Menschen spielt, wird er nur kurze Zeit später fast nur noch von Missbrauchsskandalen in den sozialen Medien hören. Er wird den Eindruck gewinnen, die Welt bestehe nur noch aus sich ablösenden Missbrauchsskandalen.

Ähnliches passiert, wenn jemand auf Videos von russischen Trinkern reagiert. Innerhalb von wenigen Wochen wird er glauben, die Videoserien der sozialen Medien würden nur noch aus sich prügelnden Asozialen bestehen.

Die Resonanzräume in den sozialen Medien verschieben sich mit dem emotionalen Leben der Menschen. Sie sehen nicht, was relevant ist für ihr Leben oder ihre Entscheidungen, sie nehmen wahr, was ihre Emotionen triggert.

Anders formuliert: Wer auf Flutkatastrophen reagiert, wird in den sozialen Medien eher Bilder eines Tsunamis von 2011 sehen als eine Meldung über seine bevorstehende Rentenkürzung im nächsten Monat.

Jeanette Hofmann vom Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft an der Freien Universität Berlin (FU) spricht von der Entstehung persönlicher Öffentlichkeiten, in denen Informationen nicht nach ihrem journalistischen Nachrichtenwert sortiert werden, sondern nach ihrer errechneten Relevanz für den Einzelnen.

Diese Dynamik kann leicht missbraucht werden. Denn sie wird vom zweiten grundlegenden Mechanismus der sozialen Medien noch verstärkt: dem Geschäft mit den Emotionen.

Soziale Medien leben von ihren Nutzern. Für sie kann Werbung eingeblendet werden. Und diese Werbeplätze können verkauft werden.

In den Anzeigenabteilungen der sozialen Medien kann jedermann zielgruppengenau Werbeplätze in den emotionalen Newsfeeds der Menschen buchen. Dabei kann die Gruppe nach Wunsch auf Geschlechter, Interessen, Regionen und Religionen, auf Alter und Konsumverhalten hin angepasst werden. Weiter kann jeder diese Anzeigen durch Tests in Mikrozielgruppen perfektionieren. Das klappt bei Turnschuhverkäufern so gut, dass diese Anzeigen fast die Anzeigen im klassischen Mediengeschäft verdrängt haben.

Nur wer sich wirklich für neue Turnschuhe interessiert, bekommt auch Turnschuhanzeigen eingeblendet.

Dieser Milliardenmarkt von zielgruppengenauer Adressierung von Werbung macht die sozialen Medien reich. Das ist der Kern des Geschäftsmodells der sozialen Medien. Es geht dort nicht mehr darum, das Verhalten von Massen durch Marketingmaßnahmen zu verändern, sondern das Verhalten eines einzelnen Menschen zu beeinflussen. Er soll den Turnschuh kaufen. Jaron Lanier schreibt in seinem Buch „Zehn Gründe, warum du deine Social Media Accounts sofort löschen musst", die Feeds würden immer weiter perfektioniert werden, um das Verhalten der Nutzer leichter beeinflussen zu können. „Dein Verhalten ist zu einem Produkt gemacht worden."

Die Menschen werden nicht durch ein mediales Lagerfeuer zusammengeführt, sondern segmentiert, auseinanderdividiert und vereinzelt. Bereits vorhandene Risse in westlichen Gesellschaften werden vertieft.

Und das ist ein breites Einfallstor für jeden, der angreifen will.
Weiter zu Teil 4:

Exkurs: Stefan Ottlitz über neues Vertrauen

Stefan Ottlitz ist seit Januar 2018 in der Unternehmensleitung der Spiegel-Gruppe verantwortlich für die Produktentwicklung. Er kümmert sich um die Bereiche Produktmanagement, Herstellung und IT sowie das TechLab.Stefan Ottlitz gilt als Verkörperung des Hoodie-Journalismus. Als sinnbildlicher Vertreter einer Generation von Journalisten, die mit alten Regeln bricht. In der Süddeutschen Zeitung begann er seine Laufbahn als Lokalreporter. Nach Stationen bei der „Abendzeitung", der „Financial Times Deutschland" und bei SPIEGEL ONLINE stieg er in die Chefredaktion der „Süddeutschen Zeitung" ein. Dort war er lange Jahre für die digitalen Projekte verantwortlich.

Steffan Ottlitz ist einer der klügsten Köpfe, der über die Zukunft der Medien in Deutschland nachdenkt.

Was ist die Hauptursache für Vertrauensverluste in den Medien?
Die gibt es nicht, solche Phänomene sind komplexe Gebilde. Misstrauen in Medien gab es schon immer, gegenüber manchen Titeln mehr, gegenüber anderen weniger - dass sich dieses Misstrauen nun aber über digitale Vernetzung zum einen leichter transportiert, zum anderen schlicht sichtbarer wird, ist ein neuer Einflussfaktor. Dass Medien heute mehr Fehler machen als früher, dafür sähe ich wenig Indizien; im Gegenteil werden Missstände durch mehr Feedbackkanäle fixer entdeckt und diskutiert. Was auf manche Leser nicht eben vertrauensfördernd wirkt, auch wenn es das tun könnte. Dass Medien heute politischer agieren als früher und Kampagnen fahren, auch das hat man einigen Titeln schon früher unterstellt, teils zurecht, teils zu unrecht; ich sehe da vor allem eine größere Wucht, die Kritiker einzelner Titel oder Gegner des Mediensystems durch Vernetzung entfalten können: Ein Kampagnenvorwurf ist heute schnell konstruiert und noch schneller massenhaft verbreitet. Ich denke, wir stecken in einer Phase der Verwirrung, in der sich solche Wirkungen überlagen und wir noch nicht genau sagen können, was wir da eigentlich sehen. Nicht angenehm, und vielleicht wird das auch zu einem Dauerzustand, aber ich scheue vor Klarstdiagnosen darum zurück.

Was ist die größte Veränderung in der Publikumsentwicklung - wie entstehen die Verluste?
Die Verluste im Einzelverkauf und bei den Print-Abos? Ganz klar durch veränderte Lesegewohnheiten und durch neue digitale Aufmerksamkeitskonkurrenz; das sind die mit Abstand dominierenden Faktoren. Ausgeglichen werden sie durch enorme digitale Reichweiten, die die früheren Druckauflagen erst mal bei weitem überflügeln, nur leider nicht so gut monetarisieren - bisher, aber die Abo-Modelle machen da durchaus Hoffnung. Im übrigen auch Hoffnung darauf, dass es in der eher flüchtigen digitalen Welt ausreichend loyale Leser für starke, klare Medienmarken gibt, die ihr Vertrauen nicht verloren haben, im Gegenteil, im Dickicht des neuen Informations-Ökosystems... Das zeigt uns die Marktforschung, das sagen uns Leserinnen und Leser, und das zeigen uns digitale Auflagen.

Was war die wichtigste hausgemachte Ursache, dass bei manchen Menschen ein Vorwurf wie Lügenpresse verfing?
Auch hier: Grautöne, bitte. Man lernt doch, wenn man sich mit seinen Leserinnen und Lesern wirklich befasst, dass keine zwei gleich sind. Egal in welchem Job ich in den vergangenen 20 Jahren war, das Bild war immer divers: Der eine stört sich an einigen Argumenten in einem Kommentar, der andere wirft der Redaktion eine problematische Blattlinie zu einem bestimmten Thema vor, bei dem er sich auskennt, und so weiter - und das sind gar nicht zwingend jene Menschen, die seit Jahren „Lügenpresse" rufen, auch wenn sich dieses Wort inzwischen ein bisschen verselbstständigt hat, genau wie „Fake News". Beide Begriffe sind unscharf und die Vorwürfe, die sich dahinter im Einzelfall verbergen, differenziert zu betrachten. Manchmal haben Leser einen Punkt, manchmal nicht, vor allem aber: In den allermeisten Fällen löst Kommunikation die Konfliktthemen langsam auf. Wenn man es nicht mit ideologisierten Mediengegnern zu tun hat, sondern einfach mit kritischen Leserinnen und Lesern, die man sich ja wünscht, dann lernen im Dialog oft beide voneinander. Und digital gehen Transparenz, Dialog und damit Vertrauensbildung ja noch leichter als früher.

Was war die wichtigste externe Ursache, das Vorwürfe wie Lügenpresse erhoben wurden?
Entstanden ist der Begriff - wie andere Wut- und Angst-Motive der vergangenen Jahre - in einer Mischung aus realen und surrealen Phobien, einem Sich-Abgehängtfühlen und einer politischen Nützlichmachung durch Ideologisierung, befeuert durch digitale Möglichkeiten. In den extremen Fällen steckt dahinter jene Form von Populismus, die nichts Gutes im Sinn hat (was einige Populisten in der Geschichte durchaus hatten), sondern auf eigene Vorteile durch soziale Polarisierung zielt.

Wie kann man Vertrauensverlusten am effektivsten begegnen?
Durch Nüchternheit und Nachvollziehbarkeit in seiner Argumentation, durch Offenheit und Transparenz bei Kritik, kurz, durch ein normales Gespräch unter rationalen Menschen, das immer hilft, wenn es Missverständnisse oder Misskommunikation geben kann. Im Zweifel Aufklärungsarbeit. Alles nicht neu, die passenden Regeln dazu gab es schon in meinem ersten Job: Leserbriefe zum Beispiel werden beantwortet, basta.

Wie kann man Publikum neu entwickeln? Was sind die wichtigsten zwei Maßnahmen?
Durch Journalismus der ganz klassischen Art, den Leserinnen und Lesern verbunden, kundig und aufklärend. Davon bin ich gerade auch als Produktmensch überzeugt, der nicht mehr in der Redaktion arbeitet.

Teil 4:
Wir gegen die

Beispielsweise ist erwiesen, dass russische Geheimdienstoffiziere die Mechaniken der sozialen Medien ausgenutzt haben, um zielgruppengenau Desinformationskampagnen zu starten. Bei Ermittlungen durch Untersuchungsausschüsse in den USA und Großbritannien konnte enthüllt werden, dass russische Akteure Werbung über Facebook kauften, um Hass und Zwietracht zu säen. In einem Fall brachten die Russen im Jahr 2016 gleichzeitig eine Demo gegen ein islamisches Zentrum sowie eine Gegendemo von Antifaschisten in Houston/Texas auf die Straße, wie die „New York Times" in ihrem Bericht „ The Plot to Subvert an Election" enthüllte. Nach einem anderen Bericht der „New York Times" („ Operation Infection") suchen täglich Tausende russische Geheimdienstagenten und ihre Helfer nach wirkungsvollen Fake News, die westlichen Gesellschaften schaden können. Sie publizieren für und gegen Feminismus. Für und gegen Migranten. Für und gegen Flüchtlinge. Das Wichtigste bei dieser Serienproduktion von inszenierten Falschnachrichten ist immer das Gleiche: Menschen sollen sich aneinander aufreiben. Sie sollen anfangen, sich zu hassen, und ein gesellschaftlicher Diskurs soll unmöglich werden.

Die beschriebenen Bemühungen der Russen werden von heimischen Kräften aufgegriffen. In Deutschland kann CORRECTIV seit Jahren beobachten, wie immer wieder gerade rechte Seiten wie „Ein Prozent" oder „ Philosophia Perennis " in sozialen Medien Fake News verbreiten, mit denen sie Hass säen. Teilweise stützen sich diese Medien auf Desinformationen russischer Herkunft oder erfinden eigene. Es spielt für diese Medien keine große Rolle, woher die falsche Information stammt, solange sie in das eigene Nachrichtenschema passt.

Es wird ein „Wir gegen die"-Schema durch Meldungen erfüllt, die angeblich in den Mainstream-Medien nicht vorkommen.

Das „Wir" sind in diesem Fall die Menschen, die mit dem Verbreiter der Fake News einer Meinung sind. Das „die" sind alle anderen, die sich für den Erhalt und den Ausbau der Demokratie einsetzen.

Reichweiten werden durch Hass nach oben getrieben.

Interessanterweise lenken seit einiger Zeit auch andere rechtsextreme Kaderschmieden aus den USA wie das Middle East Forum Mittel nach Deutschland um, um hier Fake-News-Websites zu unterstützen. So erhält die Seite „JouWatch" aus Meißen Geld in unbekannter Höhe aus den USA. Das Middle East Forum war ursprünglich gegründet worden, um die Konflikte mit dem Iran anzuheizen. Nach einem strategischen Schwenk werden nun auch Kräfte in Europa unterstützt, die sich islamfeindlich äußern und mithilfe von Fake News Politik machen.

Aber auch andere politisch extreme Meinungsmacher nutzen die Risse aus, die sich in den sozialen Medien auftun, um polarisierende Kampagnen zu fahren, die auf dem „Wir gegen die"-Schema aufbauen. Im Skandal um Cambridge Media kam beispielsweise heraus, dass Millionen von Datensätzen missbraucht worden sind, um die Social-Media-Kampagne von Donald Trump zu befeuern. Einer der Wahlkampfhelfer von Donald Trump, Vincent Harris von der Agentur Harris Media, setzte sich im deutschen Bundestagswahlkampf 2017 für die AfD ein. Politische Werbung wurde emotionalisiert und zielgruppengenau über soziale Medien platziert. Der demokratische Austausch von Argumenten wird in diesen „Wir gegen die"-Diskursen systematisch zersetzt. Es geht nur noch um Schwarz und Weiß, jeder Kompromiss ist in diesen Diskursen ein Verrat an der eigenen Position und Zielgruppe.

Die „Wir gegen die"-Haltung wird durch die auf Emotionalisierung basierenden Geschäftsmodelle der sozialen Medien befeuert. Nur wer extrem ist, hat Erfolge, wird gehört und erzielt Reichweiten.

Nicht zuletzt aus diesem Grund konnte ein YouTube-Video von Rezo unter dem Titel „ Jetzt reichts! Die Zerstörung der CDU " im Europawahlkampf zum Erfolg werden. Der extreme Titel lenkte die Aufmerksamkeit auf den Meinungsbeitrag. Die Argumente selbst wurden dabei gut belegt vorgetragen. Die Zuspitzung in der Tradition der polarisierenden Social Media diente allein dem Ausbau der Reichweite durch Provokation.

Denn so funktioniert Diskurs in den sozialen Medien. Extrem, zugespitzt, provokant, polarisierend. Immer um Aufmerksamkeit buhlend.
Weiter zu Teil 5:

Exkurs: Henrik Müller über Wege aus der Krise

Professor Henrik Müller unterrichtet am Institut für Journalistik der TU-Dortmund. Er ist Autor der Studie: „Fighting Europe's Crisis with Innovative Media: A Modest Proposal". Henrik Müller forscht über die Zusammenhänge von Demokratie und Medienfreiheit.

Herr Müller, was ist die Hauptursache für Vertrauensverluste in den Medien?
Der Vertrauensverlust in journalistische Medien ist insbesondere in jenen Ländern groß, wo es ein generelles Misstrauen in Institutionen gibt. Das ist gerade in Südeuropa der Fall, aber auch beispielsweise in Großbritannien, wie etwa die Eurobarometer-Umfragen zeigen. Die Gründe dafür sind vielfältig. Ich würde drei herausgreifen: der erstens Schock der Finanzkrise von 2008 und ihre Folgen, zweitens die ungleichgewichtige wirtschaftliche und soziale Entwicklung - boomende Städte und darbendes Land. Dazu kommt, drittens, ein tiefgreifender Strukturwandel der Öffentlichkeiten: Klassischer Qualitätsjournalismus hat die Deutungshoheit verloren. Er steht in Konkurrenz zu diversen anderen Deutungsangeboten, insbesondere auf den Kanälen der Sozialen Medien, aber auch neuen „alternativen Medien". Die Bürger können nicht mehr klar unterscheiden zwischen Wahr und Unwahr. Was Realität ist und was Fiktion - oder gar Lüge, Propaganda, Fake News -, verschwimmt in der Wahrnehmung. In Deutschland ist diese Entwicklung noch nicht so weit fortgeschritten - was daran liegt, dass die drei oben genannten Faktoren bei uns nicht so stark ausgeprägt sind. Die Finanzkrise war bei uns rasch überwunden; der Stadt-Land-Gegensatz ist nicht so gravierend; und das klassische Mediensystem ist noch ziemlich robust. Aber auch bei uns gibt es nennenswerte Minderheiten, die dem Journalismus die Glaubwürdigkeit absprechen.

Was ist die größte Veränderung in der Publikumsentwicklung - wie entstehen die Auflagen- und Aufmerksamkeitsverluste?
Die Anzahl der Medien, die um die begrenzte Zeit der Bürger konkurrieren, hat dramatisch zugenommen. Und dabei handelt es sich nur selten um seriöse Informationen zu den wirklich relevanten Themen. Wir sind zugeschüttet mit Netflix-Serien, Games, Katzenvideos, Trivialem, Seichtem und Irrelevantem. Es gibt jede Menge Angebote, die unsere Aufmerksamkeit vom Relevanten, vom Politischen ablenken, also letztlich von den Fragen, die uns als Gesellschaft beschäftigen sollten. Sich zu informieren und sich eine fundierte Meinung zu bilden, ist mühsam. Dafür muss man lesen, denken, hinterfragen, zweifeln. Offenkundig weichen Menschen diesen Mühen systematisch aus - und zwar obwohl die Bildungsniveaus gestiegen sind, obwohl wir im Schnitt heute viel mehr Zeit haben als früher und obwohl echte, harte Informationen so leicht verfügbar sind wie nie zuvor.

Was war die wichtigste hausgemachte Ursache, dass bei manchen Menschen ein Vorwurf wie Lügenpresse verfing?
Journalismus sollte der Gesellschaft widerspiegeln, wer sie ist, wohin sie sich entwickelt, was ihre gegenwärtigen Probleme sind und wie sie gelöst werden könnten. Und zwar möglichst vorurteilsfrei und faktenbasiert. Was wir stattdessen erleben, sind emotionalisierte Medienhypes, die in immer rascherer Frequenz die Öffentlichkeit erregen. Diese Hypes verlaufen erstaunlich gleichförmig. Und sie werden meist nicht vom Journalismus selbst nach tiefer Recherche und Analyse ausgelöst, sondern überwiegend von politischen Akteuren. Dazu zählen längst nicht mehr nur Parteipolitiker, staatliche Institutionen oder Wirtschaftslobbyisten, sondern auch Aktivisten jedweder Couleur. Von der Anti-TTIP-Kampagne über Pegida bis zu den Fridays for Future - es ist immer der gleiche Mechanismus: Der Journalismus springt auf ein Thema auf, das die Sozialen Medien bewegt und das möglichst auch noch Bilder liefert. Anstatt ein eigenständiges, klares, skeptisches Porträt der Gegenwart zu zeichnen, folgen viele Medien dem gerade laufenden Hype und verstärken ihn dadurch. Ein Thema, das gerade im Schwange ist, entfaltet eine enorme Sogwirkung: Praktisch jedes Medium schließt sich dem Berichterstattungstrend an. Dafür gibt es medienökonomische Gründe. Aber es ist auch nicht verwunderlich, dass dabei Vertrauen in den Journalismus als unabhängiger Instanz der Realitätsbeschreibung verlorengeht.

Was war die wichtigste externe Ursache, das Vorwürfe wie Lügenpresse erhoben wurden?
Das ist ein wirklich schlimmer Begriff... Aber: schwierige Frage. Die Flüchtlingskrise von 2015/16, die angeblich zu unkritisch gegenüber dem Zuzug von hunderttausenden Menschen war, wird ja oft als Ursache genannt. Ich bin mir da nicht so sicher. In einer gerade veröffentlichten Studie* haben wir festgestellt, dass die Berichterstattung überregionaler Zeitungen in den Jahren 2015/16 ziemlich ausgewogen war und unbeeindruckt von xenophoben Affekten. Allerdings sehen wir auch, dass es einen breiten Mainstream in der Berichterstattung gab. Ich denke, das Problem geht tiefer. Viele Menschen haben offenkundig die Erwartung, von Massenmedien beachtet zu werden. Denn das ist die Erfahrung, die sie in Sozialen Medien machen: Sie werden individuell beachtet. Wenn sie sich selbst und ihresgleichen samt ihren Vorurteilen nicht in der Berichterstattung wiederfinden, haben sie das Gefühl, der Journalismus sei unwahr, weil sie selbst darin nicht vorkommen. Als soziales Phänomen ist das hochproblematisch, weil dadurch das Gefühl verlorengeht, einer Gesellschaft anzugehören, die Gemeinsamkeiten teilt.

Wie können Medienmachen den Vertrauensverlusten am effektivsten begegnen?
Durch guten Journalismus: eigenständige Themenfindung, tiefe Recherche, kluge Analyse, auch durch ein konsistentes und transparentes eigenes Wertesystem, das die jeweilige Medienmarke unverwechselbar macht. Wegweisend ist aus meiner Sicht in dieser Hinsicht der Economist. Journalismus braucht einen eigenen Standpunkt, aber er muss bereit sein, diesen Standpunkt immer wieder kritisch zu hinterfragen, wenn sich die beobachtbare Realität ändert. Ein Journalismus, der sich unreflektiert Themen und Meinungstrends von außen vorgeben lässt, verliert seine Unabhängigkeit und womöglich auch seine Existenzberechtigung. Journalisten sollten Hypes hinterfragen, Narrative an Fakten messen, Missstände aufdecken, Eliten zur Rechenschaft ziehen. Journalismus muss Gegen-den-Strich-bürsten - und zwar gut begründet. Klar, dafür brauchen Redaktionen eine Menge Geld, denn diese Art von Journalismus ist teuer. Und: Eine fundierte Bildung und Ausbildung von Journalisten ist wichtiger denn je.

* Gerret von Nordheim, Henrik Müller, Michael Scheppe: Young, free and biased: A comparison of mainstream and right-wing media coverage of the 2015-16 refugee crisis in German newspapers, Journal of Alternative and Community 42, vol. 4 (2019), S. 38-56; Download

Teil 5:
Die Einflüsse des Beeinflussungsapparates

Die Medien haben mit mehr Schwierigkeiten zu kämpfen als den oben beschriebenen Herausforderungen in den sozialen Medien.

Stefan Ottlitz gilt als Verkörperung des Hoodie-Journalismus. Als sinnbildlicher Vertreter einer Generation von Journalisten, die mit alten Regeln bricht, weil sie im Kapuzenpullover zur Arbeit kommt - und nicht im Anzug. In der „Süddeutschen Zeitung" begann Ottlitz seine Laufbahn als Lokalreporter. Heute ist er in der Unternehmensleitung der „Spiegel"-Gruppe verantwortlich für die Produktentwicklung. Ottlitz sieht Medienmacher einigen neuen Herausforderungen ausgesetzt: „Misstrauen in Medien gab es schon immer, gegenüber manchen Titeln mehr, gegenüber anderen weniger - dass sich dieses Misstrauen nun aber über digitale Vernetzung zum einen leichter transportiert, zum anderen schlicht sichtbarer wird, ist ein neuer Einflussfaktor."

Sprich: Die Leute, die Nachrichten misstrauen, schließen sich zusammen. Erzeugen eigene Resonanzräume und starten Kampagnen. Mit dieser Macht schaffen sie den „Lügenpresse"-Vorwurf, der in Gruppen verfängt, die sowieso schon etablierten Medien misstraut haben.

Ottlitz: „Ich sehe da vor allem eine größere Wucht, die Kritiker einzelner Titel oder Gegner des Mediensystems durch Vernetzung entfalten können: Ein Kampagnenvorwurf ist heute schnell konstruiert und noch schneller massenhaft verbreitet."

Selbst die sich entwickelnde Fehlerkultur in der deutschen Medienlandschaft verschärft das Misstrauen in den genannten Kreisen. Ottlitz sagt: „Dass Medien heute mehr Fehler machen als früher, dafür sehe ich wenig Indizien; im Gegenteil werden Missstände durch mehr Feedbackkanäle fixer entdeckt und diskutiert. Was auf manche Leser nicht eben vertrauensfördernd wirkt, auch wenn es das tun könnte."

Neben diesen äußeren Einflüssen sind Medien und Medienmacher einigen Einflüssen ausgesetzt, die ihnen selbst innewohnen - und die es Leuten unter Umständen leicht machen, „Lügenpresse"-Vorwürfe zu erheben. Weil sie auf dem fußen, was uns alle als Menschen ausmacht. Wie wir Nachrichten wahrnehmen und weitergeben. Denn grundsätzlich befriedigen Medien und Medienmacher nichts anderes als das Grundbedürfnis aller Menschen, sich auszutauschen und miteinander zu reden. Medien sind Teil der Gesellschaft und werden von Menschen gemacht. Sie stehen nicht außen vor. Sie wollen dazu auch noch Geld verdienen, Diskussionen führen, Reichweiten generieren und nach Aufmerksamkeit haschen.

Brooke Gladstone und Josh Neufeld haben die Einflüsse, unter denen die Massenmedien stehen, wunderbar in ihrem Buch erklärt: „Der Beeinflussungsapparat: Wie Massenmedien funktionieren, wie sie unsere Gesellschaft manipulieren und wie wir dazu beitragen". CORRECTIV hat das Buch in Deutschland herausgegeben.

Wir wollen hier kurz die wichtigsten Einflüsse durchgehen, um zu verstehen, wo die Argumente herkommen, mit denen Vorwürfe gegen Medien befeuert werden.

Zum Beispiel beschreiben Gladstone und Neufeld den Businesseinfluss. Medien suchen den Konflikt, weil sich Zeitungen schlicht besser verkaufen, wenn sie über Konflikte berichten. Denn Menschen werden einfach nicht zum Kauf einer Zeitung bewegt, wenn sie das Berichtete für alltäglich und friedlich, und damit für langweilig erachten. Das Normale ist der Schleier, der sich über alle Dinge legt, damit wir sie einordnen und schließlich ignorieren können. Die englische Schriftstellerin und Journalistin George Eliot sagte schon im 19. Jahrhundert: Wenn wir nicht das ignorieren könnten, was das gewöhnliche menschliche Leben ausmacht, würden wir einfach ob des „Tosens des Normalen" zugrunde gehen. Ein neuer Konflikt ist dann das Außergewöhnliche, das unsere Aufmerksamkeit direkt auf sich zieht. Weil er das Blitzen in dem Grauschleier unseres Lebens ist.

Mit anderen Worten: Die erste Kneipenschlägerei in einer Innenstadt wird auf der Titelseite der Lokalzeitung erscheinen. Die zehnte Auseinandersetzung im Innenteil, die tausendste wird nicht mehr erwähnt. Die körperliche Kommunikation ist dann Normalität in dem Grauschleier um uns herum geworden. Wir haben uns an die Gewalt gewöhnt.

Oft wird der beschriebene Businesseinfluss auch vom Bad-News-Einfluss befeuert. Der Mensch schaut sofort auf alles, was ihn im entferntesten Sinne bedroht. Wir sind so, weil wir Fluchttiere sind. Brennt etwas? Müssen wir kämpfen oder abhauen? Aus diesem Grund bekommen schlechte Nachrichten mehr Aufmerksamkeit als gute Nachrichten. Aus diesem Grund bringen Zeitungen diese Nachrichten lieber. Sie erscheinen wichtiger. Ernsthafter. Deswegen sieht die Welt aber auch immer ein wenig gefährlicher aus, als sie tatsächlich ist, wenn man sie durch die Brille der Medien betrachtet.
Weiter zu Teil 6:

Wie Massenmedien funktionieren, wie sie unsere Gesellschaft manipulieren und wie wir dazu beitragen. In ihrem Comic-Manifest gehen die New Yorker Autorin Brooke Gladstone und Zeichner Josh Neufeld der Frage nach, was Zeitungen, Fernsehen, Radio ausmacht und wie das Internet alles durchrüttelt. Sie können das Buch kostenlos online lesen: Einfach auf das Bild klicken.

Wenn Sie das Comic-Manifest lieber gedruckt lesen möchten, können Sie es auch in unserem Shop bestellen.

Teil 6:
Vor diesem Hintergrund erscheint der Status-quo-Einfluss widersprüchlich. Aber er ist genauso da. Denn als Menschen wollen wir vor allen Dingen, dass alles grundsätzlich so bleibt, wie es ist. Dass wir Arbeit haben, ein Haus und genug zu essen. Wir sind deswegen grundsätzlich erst einmal gegen alles, was neu ist - gerade, weil wir immer erst aufmerken, um zu verstehen, ob uns das Neue bedroht. Wir sind erst aufgeschlossen, wenn uns der Wandel einen großen Gewinn verspricht bei möglichst geringem Risiko. Aus diesem Grund lehnen auch viele Medien erst mal alles ab, was einen radikalen Wandel erfordert. Das Publikum würde ein solches Medium nicht haben wollen und es nicht ernst nehmen. Aus diesem Grund haben es auch Diskussionen um die Klimakrise so schwer. Denn wir alle glauben, dass unser System, wie wir leben, bei allen Problemen vom Grundsatz her klappt.

Der visuelle Einfluss schließlich ist auf die Medien tatsächlich dramatisch. Auch dieser hat seinen Ursprung in uns Menschen selbst. Wir glauben, was wir sehen. Wenn wir es nur lesen, können wir es leichter ignorieren. Nachrichten mit einem optischen Anker werden deswegen größer und auffälliger in den Medien platziert und eher wahrgenommen. Das Ibiza-Video über den österreichischen Politiker Heinz-Christian Strache hatte deswegen eine so breite Wirkung, weil wir alle zusehen konnten, wie der rechte FPÖ-Politiker sein Land verkaufen wollte. Wir konnten nicht ignorieren, wie ein Minister vor aller Augen zeigt, wie korrupt er ist.

Weiter ist die Struktur einer Geschichte selbst ein Einfluss, der auf die Medien wirkt und darauf, wie sie unsere Welt zeigen. Tatsächlich ist die erhoffte Struktur einer Geschichte dazu geeignet, unsere Umgebung anders darzustellen, als sie tatsächlich ist. Wir wollen als Menschen nämlich, dass jede Story so ist wie ein Märchen. Dann erst hören wir zu. Sie soll einen Anfang haben, ein Ende und einen Höhepunkt. Sie soll ein Mindestmaß an Dramaturgie haben. Damit wir dem Helden folgen können und der Prinzessin. Leider wollen wir diese Struktur auch erleben, wenn die Wirklichkeit kein Ende bietet und keinen Anfang. Wenn es eine Entwicklung ist, die fortschreitet, unsicher bleibt und ohne Konsequenzen. In diesem Fall versuchen Medien oft, Geschichten in eine Struktur zu zwängen, die künstliche Zwischenpunkte setzt. So entstehen verstörende Themenkarrieren, die das Publikum am Ende ratlos zurücklassen und das Vertrauen in Medien untergraben. So macht Schokolade zuerst glücklich, dann unglücklich, dann verursacht sie Akne, dann hilft sie gegen Akne, dann ist sie gut für das Herz und kurz später schlecht.

Das Problem ist: Hat das Publikum über die Medien erst mal eine Struktur für eine Geschichte angenommen, die ihm gefällt, wird es sehr böse, wenn diese Struktur wieder geändert werden muss, etwa weil neue Erkenntnisse gewonnen wurden. Das Vertrauen in die Medien sinkt weiter. Dabei war es das Publikum selbst, das ursprünglich eine feste Struktur für die Geschichte gefordert hat.

Die beiden letzten wichtigen systematischen Einflüsse auf die Medien haben vor allem mit den Journalisten in den Medienwelten selbst zu tun. In der Vergangenheit spielte beispielsweise der Superfair-Einfluss eine große Rolle. Medienmacher wollten sich nicht dem Vorwurf aussetzen, sie berücksichtigten nicht die Gegenseite zu einer Darstellung. So wurden in Berichten über die Klimakrise immer wieder die wenigen Wissenschaftler zitiert, die noch behaupteten, es gebe keine Klimakrise. Obwohl sie in der Wissenschaftswelt absolute Randpositionen vertraten, waren sie dadurch überproportional an der Meinungsbildung über die Maßnahmen zur Klimakrise beteiligt. Schlossen die Reporter die Klimaskeptiker aus ihrer Berichterstattung aus, setzten sie sich auch vor dem Publikum dem Vorwurf aus, nicht umfassend alle Positionen zu referieren. Ein Teufelskreis.

Eher selbst gemacht ist der Zugangseinfluss. Denn es ist vor allem in der Lokalberichterstattung auch wahr, dass viele Journalisten Angst davor haben, den Zugang zu mächtigen Menschen zu verlieren, wenn sie Tatsachen berichten, die den Mächtigen missfallen könnten. Reporter hängen mit den Mächtigen oft zusammen, treffen sie, reden mit ihnen. Sie sind Quellen ihrer Geschichten und sorgen unter anderem für das Einkommen einiger Reporter, indem sie die Geschichten liefern, die die Reporter verkaufen können. Sich mit einem Mächtigen anzulegen kann bedeuten, dass diese Quellen versiegen. Dazu kommt das Stockholm-Syndrom. Reporter empfinden, dass sie im selben Boot wie die Mächtigen sitzen, und wollen die Position der Mächtigen erklären. Das Problem bei diesem Einfluss: Er kann auch als Vorwurf gegen die Medienmacher benutzt werden, wenn das Gegenteil zutrifft: wenn sie kritisch sind und auf den Zugang zu den Mächtigen pfeifen. Der Vorwurf, zu nah an der Macht zu sein, funktioniert beim Publikum nämlich auch, wenn er einfach behauptet wird. Und das passiert sehr oft. Gerade von den Fake-News-Verbreitern wird er immer wieder benutzt, um Medien einzuschüchtern oder zu diskreditieren. Nach einer Studie der Mainzer Johannes-Gutenberg-Universität glaubt mittlerweile jeder vierte Bundesbürger: „Die Medien arbeiten mit der Politik Hand in Hand, um die Meinung der Bevölkerung zu manipulieren."

Eine der Hauptursachen für Vertrauensverluste liegt nach Ansicht von Professor Henrik Müller von der TU Dortmund in „einem tief greifenden Strukturwandel der Öffentlichkeiten: Klassischer Qualitätsjournalismus hat die Deutungshoheit verloren. Er steht in Konkurrenz zu diversen anderen Deutungsangeboten, insbesondere auf den Kanälen der sozialen Medien, aber auch neuen ‚alternativen Medien'. Die Bürger können nicht mehr klar unterscheiden zwischen Wahr und Unwahr. Was Realität ist und was Fiktion - oder gar Lüge, Propaganda, Fake News -, verschwimmt in der Wahrnehmung."

Professor Müller hat die Arbeit „ Fighting Europe's Crisis with Innovative Media: A Modest Proposal " geschrieben. Er sagt, bei allen Schwierigkeiten, die in der Medienlandschaft Deutschlands herrschten, sei hierzulande noch nicht alles verloren. „Der Vertrauensverlust in journalistische Medien ist insbesondere in jenen Ländern groß, wo es ein generelles Misstrauen in Institutionen gibt. Das ist gerade in Südeuropa der Fall, aber auch beispielsweise in Großbritannien, wie etwa die Eurobarometer-Umfragen zeigen."

In Deutschland sei der Verfall des Vertrauens in die Medien aber noch nicht so weit fortgeschritten - „was daran liegt, dass die Finanzkrise bei uns rasch überwunden war; der Stadt-Land-Gegensatz nicht so gravierend ist; und das klassische Mediensystem noch ziemlich robust. Aber auch bei uns gibt es nennenswerte Minderheiten, die dem Journalismus die Glaubwürdigkeit absprechen."

Die grundlegende Kritik

Den Journalismus der Zukunft stellen diese inneren und äußeren Einflüsse vor große Herausforderungen. Die alten Wege, Recherchen zu platzieren, funktionieren immer schlechter. Durch Kritik wird nicht immer eine Besserung ausgelöst, sondern oft genug das Gegenteil erreicht. Die Gesellschaft wird insgesamt nicht durch die Offenlegung eines Missstandes in den Institutionen gestärkt, sondern geschwächt: Statt die Selbstheilungskräfte zu aktivieren, wird Misstrauen genährt. Ein Dilemma.

Wenden wir uns dem Detail zu.

Früher hat der „Spiegel" einen Skandal wie bei der Neuen Heimat oder den Flick-Skandal offengelegt und beschrieben. Kritik an den Institutionen wurde geübt - um die Lösung der Probleme kümmerten sich andere. Untersuchungsausschüsse, Staatsanwaltschaften und Richter. Am Ende wurden Gesetze verschärft, und die Institutionen gingen gestärkt aus einem Skandal hervor. Ein Medium wie der „Spiegel" kümmerte sich derweil schon um den nächsten Skandal.

Genauso funktionierte die Offenlegung von Skandalen vor Ort durch lokale Medien. Wurden Probleme etwa bei einer örtlichen Müllabfuhr beschrieben - konnten die Institutionen vor Ort eingreifen, vom Stadtrat bis zum Oberbürgermeister. Am Ende wurde abgestellt, was schieflief, und die Institutionen gingen insgesamt gestärkt aus der Kritik hervor. Und die Lokalzeitung beschäftigte sich mit dem nächsten Missstand.

Nur leider funktioniert dieser Mechanismus nicht mehr einwandfrei.

Den Menschen wird heute nach eigenem Gefühl mit den Medien Müll in das Wohnzimmer gespült, bis sie keine Lust mehr haben, den Gestank zu ertragen. Anstatt den Bürgern durch die Veröffentlichung der Skandale die Sicherheit zu geben, dass sich Menschen in unserer Gesellschaft, Journalisten, Politiker und Justizbehörden, um alles kümmern, was falsch läuft, damit die Institutionen zu Lösungen kommen und gestärkt werden, wird immer häufiger das Gegenteil ausgelöst. Die Bürger fühlen sich machtlos angesichts der Skandale und verlieren das Vertrauen in die Institutionen. Ihren Frust teilen sie über die sozialen Medien, wo die negativen Emotionen wieder von den Mechaniken im Geschäftsmodell der sozialen Medien nach oben getrieben werden.

Der Skandal wird negativ verstetigt und führt nicht zu einer Stärkung der Institutionen, sondern zu deren Zersetzung.

Wenn nur der Müll transportiert wird, ist scheinbar niemand mehr da, der den Boden aufwischt. Das konstruktive Element in der Enthüllung eines Missstandes geht verloren. Immer öfter dreht sich die Berichterstattung komplett ins Destruktive, auch weil das Negative leichter und schneller über die sozialen Medien teilbar und konsumierbar ist. Erfolg hat der, der die Institutionen der Demokratie angreift. Nicht der, der sich bemüht, sie zu stärken.

Diese negative Dynamik kann von den Verbreitern von Fake News und anderen Gruppen, die die Gesellschaft zersetzen wollen, gezielt ausgenutzt werden. Sie überhöhen tatsächliche Probleme, um das Vertrauen in die Institutionen bewusst zu untergraben. Dies ist der Grund, warum zum Beispiel der staatliche russische Propagandasender „Russia Today" nahezu jeden Zwischenfall in einem deutschen Freibad zu einem Politskandal hochjazzt. Ähnliche Negativberichterstattungen werden von bekannten rechten Fake-News-Verbreitern mit Lügen angereichert, um Angst zu verbreiten und den Institutionen zu schaden. So wurde beispielsweise das Video einer Schlägerei in einem israelischen Bad benutzt, um angebliche Missstände in deutschen Bädern zu untermalen. Das falsch zugewiesene Video wurde von den Populisten der AfD aufgegriffen und in der Propaganda genutzt.

Die Aufklärungserfolge der Polizei bei Übergriffen in Bädern werden dagegen von den Hetzern nicht geteilt.

Um dieser Dynamik entgegenzuwirken, ist es notwendig, dem Negativen in der Kritik ein konstruktives Element beizustellen. Ulrik Haagerup vom Constructive Institute im dänischen Aarhus sagt: „Ein großes Problem liegt darin, dass immer ein viel zu negatives Bild gemalt wird. Die Lösung kann aber nicht sein, deshalb einfach mehr positive Storys zu machen. Das ist nicht konstruktiv. Diese Form des Journalismus muss sich mit den großen gesellschaftlichen Fragen beschäftigen und dabei die Frage beantworten: Wenn es ein großes nationalen Problem gibt, ist es irgendwo im Kleinen schon einmal gelungen, es zu lösen? Wo war das, wie haben die das gemacht, was können wir daraus lernen? Das ist konstruktiv. Nur einfach nicht negativ zu sein, das ist nicht konstruktiv."

Es geht also nicht darum, anstelle von Kritik an Missständen nur noch rosige Welten zu malen. Es geht darum, sich der Verantwortung bewusst zu sein, was passiert, wenn man einen Skandal enthüllt, und nach einer Lösung für das berichtete Problem zu suchen. Es geht darum, eine Frage mehr zu stellen, als den Missstand hinauszuposaunen. Es geht darum, die Möglichkeiten offenzulegen, wie die Gesellschaft sich bessern kann.

Sollten die Medien diesen Weg einschlagen, könnten sie sich wesentlich von den destruktiven Kräften in Deutschland unterscheiden. Sie würden nicht zersetzen, sondern die Negativspiralen unterbrechen und einen positiven Impuls zur Lösung von Problemen geben - und eben zeigen, dass es immer Menschen gibt, die sich um die Probleme in der Gesellschaft kümmern. Die Medien könnten neues Vertrauen gewinnen, eine neue Rolle in der Gesellschaft finden, die gewünscht und benötigt wird.
Weiter zu Teil 7:

Die Herausforderung an die Medien: Eine Debatte

Wir reden mit Medienmachern darüber, wie Medien in Deutschland die Transformation bewältigen können: Wie sie trotz Lügenpresse-Vorwürfen und erodierenden Geschäftsmodellen ihr Publikum neu für sich gewinnen und so die Chancen des Wandels wahrnehmen können.

(Um alle Videos zu sehen, klicken sie im Video oben rechts auf das kleine Sandwich-Symbol mit der Zahl 1/21)

Teil 7:
Der nötige Wandel

Der Wandel scheint groß, den die Medien vollziehen müssen, um ihrer Aufgabe in einer Demokratie gerecht zu werden. Sie müssen neue Zielgruppen erschließen und sie in die gesellschaftlichen Debatten integrieren, angestammte Räume aufbrechen, neue Ansprechpartner finden, Belegschaften austauschen und moderne Verbreitungswege erschließen.

Als wäre das nicht schon komplex genug, erodieren ihre Erlösmodelle, die Aufmerksamkeit, die ihnen zuteilwird, schrumpft, und sie werden auch noch gezielt und professionell in ihrer Glaubwürdigkeit angegriffen, von heimischen Gruppen und ausländischen Diensten. Sie werden von den Geschäftsmodellen der sozialen Medien bedroht, von neuen Wettbewerbern erschüttert und müssen neue Strukturen in der Berichterstattung finden.

Es ist entsprechend offen, ob der Wandel überall gelingt. Viele Medien werden verschwinden, es ist unklar, ob die Lücken geschlossen werden können. Vor wenigen Jahren war es noch Anlass zur Sorge, wenn es nur noch eine Zeitung in einem Landkreis gab und nicht mehr zwei oder drei. Die lokale Medienvielfalt schien in Gefahr. Man sprach abwertend von „Ein-Zeitungs-Kreisen". Heute drohen „Keine-Zeitungs-Kreise".

Sollte der notwendige Wandel stecken bleiben, ist mehr als die publizistische Vielfalt in Deutschland bedroht. Es werden sich weniger Käufer finden, die bereit sind, Geld für Nachrichten auszugeben, die sie verstören. Die Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wird existenziell hinterfragt, wenn es nicht gelingt, ihm eine größere Rolle zuzuweisen. Eine Negativspirale setzt ein. Mit allen Konsequenzen.

Denn wenn erst die Medien gestorben sind, geht es mit der ganzen Demokratie abwärts, wie derzeit mehrere Studien in den USA und Europa zeigen.

Ohne Medien zersplittert beispielsweise der demokratische Wettbewerb. Die Zürcher Politikwissenschaftler Daniel Kübler und Christopher Goodman konnten nachweisen, dass die Wahlbeteiligung zurückgeht, wenn nicht lokale Medien über den Wahlkampf und die verschiedenen Konzepte der Parteien und Politiker berichten.

In einer anderen Studie kommen die Autoren Danny Hayes und Jennifer Lawless nach einer Untersuchung der sich ausbreitenden Nachrichtenwüsten in US-Landkreisen ohne Lokalzeitungen zu dem Ergebnis, dass bürgerschaftliches Engagement einbricht, wenn lokale Medien ihren Betrieb wesentlich einschränken. Der Mangel an Aufmerksamkeit und Vorbildern hemmt Menschen daran, sich für andere einzusetzen. Es fehlen Kandidaten für die Feuerwehr und öffentliche Ämter. Mehr noch: Die Menschen wissen nicht mehr, was Kandidaten wollen und fordern. Ihr politisches Wissen schwindet, obwohl gerade dieses wichtig ist, um mündig demokratische Entscheidungen zu treffen. An die Stelle des Wissens treten Gefühle. Die Bewohner der Nachrichtenwüsten werden zu politischen Analphabeten. Leichte Opfer für Populisten und Polarisierer. Leichte Opfer für Fake-News-Kampagnen.

Beeindruckend ist eine Studie von Pengjie Gao und anderen, die untersucht haben, wie sich der Zusammenbruch der Medienlandschaft in den USA auf Kommunalfinanzen in den Gemeinden der Nachrichtenwüsten auswirkt. Sie stellten fest, dass der Mangel an öffentlicher Kontrolle durch Lokalmedien zu Misswirtschaft und Korruption führt. So stiegen die öffentlichen Ausgaben in den beobachteten Kommunen ohne Zeitungen massiv an. Ihre Schlussfolgerung: Der Verlust der Medienaufmerksamkeit verführt die Machthaber dazu, die Zügel schleifen zu lassen. Offizielle genehmigen sich höhere Gehälter, Defizite in öffentlichen Haushalten werden leichtfertiger geplant, und öffentliches Eigentum wird schneller verschleudert. Korruption grassiert.

Noch ist offen, wie es in Deutschland weitergeht. Auch hier stehen Medien unter Druck. Auch hier gibt es erste Kreise, in denen es keine Medienvielfalt mehr gibt. Aber noch sind die Lücken in der Berichterstattung überschaubar. Und es gibt hierzulande bereits erfolgreiche Ansätze, die aus der Krise weisen.

Das Antidot

In Deutschland beschäftigen sich viele Menschen mit Ideen, wie die Medienkrise und damit auch die Krise der Demokratie überwunden werden kann. In vielen Experimenten wird eine Art Serum zusammengestellt, das als Antidot unsere Gesellschaft gegen das zersetzende Gift aus Desinformation und Desinteresse impfen soll.

Kurzfristige Maßnahmen

Zunächst gibt es einige Ansätze, die kurzfristig wirken:

Der gezielten Desinformation kann man vor Ort in den sozialen Medien mit Fakten widersprechen. Was wie eine Sisyphos-Aufgabe wirkt, funktioniert. Faktenchecker im Team von CORRECTIV, der dpa oder von „Mimikama" machen es vor. Erreichen die Fake News eine gewisse Reichweite oder Bedeutung in den sozialen Medien, werden die behaupteten Fakten überprüft und gegebenenfalls widerlegt und eingeordnet. Im Lauf der Zeit wächst das Vertrauen in die Faktenchecker. Und gerade Menschen, die noch nicht vollständig von einer Weltverschwörung überzeugt sind, lassen sich von den transparenten Faktenprüfungen auch davon überzeugen, dass es sich um eine Desinformation handelt. Der öffentliche Diskurs wird unmittelbar besser.

Auf Basis dieser Überzeugung hat sich rund um den Globus in den vergangenen Jahren ein International Fact-Checking Network etabliert, dessen Mitglieder sich auf gemeinsame Methoden und einen Verhaltenskodex verständigt haben. Um vom Netzwerk anerkannt zu werden, müssen seine Mitglieder die eigene Arbeit transparent machen, Quellen offenlegen und gegebenenfalls Fehler einräumen und korrigieren. Alles Dinge, die Organisationen, die gezielte Desinformationen betreiben, nicht machen können. Das Einhalten des Standards wird regelmäßig von unabhängigen Experten überprüft.

Zum Netzwerk gehören heute 65 Organisationen aus vielen unterschiedlichen Ländern wie den USA, Frankreich, Südafrika, Indien, Mexiko, Brasilien, Australien oder eben auch Deutschland. Ihre Arbeit ist international anerkannt. CORRECTIV und dpa sind die einzigen Organisationen in Deutschland, die derzeit vom International Fact-Checking Network akzeptiert werden.

Die Faktenchecks der Organisationen selbst können über eine sogenannte Claim-Review als Datenformat standardisiert und so optimiert werden für eine Verknüpfung mit sozialen Medien. Auf diese Weise können Unternehmen wie Google oder Facebook, aber auch andere Betreiber von sozialen Medien die Faktenchecks in ihre Systeme einbinden und mit möglichen Falschbehauptungen verknüpfen. Beispielsweise planen derzeit YouTube und Instagram ähnliche Aufbauten.

Die Effekte sind enorm. Die Claim-Reviews werden in der Suchmaschine Google neben mutmaßlichen Falschmeldungen angezeigt. Wer auch immer eine Desinformation sucht, findet immer auch deren Widerlegung. Bei Facebook geht der Faktencheck noch weiter. Wenn eine Desinformation mit einem Faktencheck auf der wichtigsten Plattform für sozialen Austausch verknüpft ist, bekommt die ursprüngliche Desinformation einen Malus. Wer auch immer die Falschmeldung teilen will, wird zunächst von Facebook direkt darauf hingewiesen, dass er möglicherweise Unfug in seine Vertrauensketten einspeisen will. Der Nutzer muss sich bewusst dazu entscheiden, die Desinformation mit seinen Freunden, Verwandten und Bekannten zu teilen. Das machen sehr wenige Menschen. So wie wir unseren nahen Menschen vertrauen, so möchten wir nicht vor ihnen als Verteiler von Desinformation dastehen. Im nächsten Schritt gibt Facebook der Falschinformation eine technische Abwertung, die dazu führt, dass die Meldung auf den Seiten seiner Nutzer nicht mehr primär angezeigt wird. Im Gegenteil: Die Falschmeldung verschwindet nahezu aus den sichtbaren Feldern auf Facebook. Auch der Verbreiter der Nachricht bekommt einen entsprechenden Malus. Fällt er häufiger mit Desinformation auf, wird seine Reichweite auf Facebook technisch eingeschränkt. Anstatt von Tausenden Nutzern wird seine Seite nur noch von wenigen Hundert Menschen gesehen.

Das Ganze funktioniert. Die Seite „JouWatch", einer der größten Fake-News-Verbreiter in Deutschland, erklärte Mitte 2019 ihren Rückzug von Facebook. Die Seite „Ein Prozent" bestätigte auf einem ihrer Kanäle, dass sie keine Durchschlagskraft auf Facebook mehr habe. Ein Statement von „Ein Prozent": „Das Problem: In Kooperation mit Facebook und der Bundesregierung können Faktenchecker die Reichweite von Posts und Blog-Artikeln massiv einschränken". (Die angebliche Kooperation mit der Bundesregierung ist selbst wieder Teil einer Verschwörungstheorie und eine Falschmeldung. Der Zusammenbruch der Reichweiten ist dagegen allerdings real.)

David Berger, Betreiber der für Fake News bekannten Website „Philosophia Perennis", beklagte sich schon im Frühjahr 2019 auf einem Medienkongress der AfD, dass seine Reichweite auf Facebook eingebrochen sei. Er bezeichnete hinter verschlossenen Türen Faktenchecks wie die von CORRECTIV als größte Gefahr für populistische Organe, die Desinformationen verbreiten. Die Reichweite seiner eigenen Seite sei bereits um mehr als 50 Prozent eingebrochen. Es würden fast nur noch die Leute erreicht, die sowieso schon die Weltsicht der Desinformanten teilten, wankelmütige Menschen würden die Fake News nicht mehr lesen.

Zu den Sofortmaßnahmen gehört auch eine unmittelbare Öffnung zu den Lesern hin. Redaktionen müssen mit ihren Nutzern ins Gespräch kommen. Und tatsächlich praktizieren immer mehr Medien den direkten Austausch, um zu erfahren, was die Menschen denken, mit denen sie es zu tun haben.

Für diesen Austausch eröffnen einige Medien neue Feedbackkanäle. So haben mehrere Zeitungen ihre Geschäftsstellen zu Leserlokalen umgestaltet, um mit ihren Nutzern einfach in Kontakt treten zu können. „Zeit Online" hat unter den Mottos „Deutschland spricht" und „Europa spricht" eine Diskursserie initiiert, um Tausende von Menschen unterschiedlicher politischer Weltsicht miteinander ins Gespräch zu bringen. Das Medium wird dabei immer mehr zum Moderator und Ermöglicher der vielen Tausend Einzelgespräche. Die Meinung des Mediums tritt in den Hintergrund. Weil es nicht darum geht, was die Journalisten über einen Sachverhalt denken, sondern darum, was die Menschen selbst als wichtig erachten.

Stefan Ottlitz, Leiter der Produktentwicklung in der „Spiegel"-Gruppe, sagt, das Vertrauen zu den Lesern und Nutzern der Medien könne zurückgewonnen werden „durch Nüchternheit und Nachvollziehbarkeit in der Argumentation, durch Offenheit und Transparenz bei Kritik, kurz, durch ein normales Gespräch unter rationalen Menschen, das immer hilft, wenn es Missverständnisse oder Misskommunikation geben kann". Ottlitz ist überzeugt: „In den allermeisten Fällen löst Kommunikation die Konfliktthemen langsam auf. Wenn man es nicht mit ideologisierten Mediengegnern zu tun hat, sondern einfach mit kritischen Leserinnen und Lesern, die man sich ja wünscht, dann lernen im Dialog oft beide voneinander."

Um mit den Menschen ins Gespräch zu kommen, muss man nicht nur die eigenen Türen öffnen. Es müssen auch neue Formate gesucht werden. Auf Festivals oder bei Gartenfesten legen Medienmacher ihre Arbeit offen. In Theatern und Museen stellen sie sich der Diskussion. Sie engagieren sich in Universitäten und Bibliotheken. Die „Süddeutsche Zeitung" organisiert genauso wie die Reporterfabrik unter Cordt Schnibben einen direkten Austausch mit Schulen. Journalisten kehren an ihre alten Gymnasien und Hauptschulen zurück, um mit den Jugendlichen über ihre Arbeit zu reden.

Stefan Ottlitz: „Von diesem Mehr an Kommunikation profitieren in jedem Fall die Redaktionen selbst unmittelbar. Weil sie näher am Leser recherchieren und publizieren. Ihre Arbeit wird relevanter für die Nutzer. Ihr Journalismus wird sichtbar als Teil der Gemeinschaft. Weil er eben abbildet, was in der Gesellschaft passiert. Er existiert nicht abgehoben von den Bürgern, sondern als Teil von ihnen mitten unter ihnen - und sie können mitmachen."

Mittelfristige Maßnahmen

Mittelfristig müssen diese Sofortmaßnahmen allerdings erweitert werden, um den Journalismus zukunftsfähig zu machen. Dazu gehört auch ein tief greifender Umbau des Geschäftsmodells - vor allem bei Lokalmedien.

Das Abomodell muss abgelöst werden, bei dem das Medium ein Produkt erstellt, das die Kunden regelmäßig kaufen sollen. Genauso wie das Anzeigengeschäft ersetzt werden muss. Stattdessen muss ein Community-Modell etabliert werden, in dem die Medien mit den Bürgern und den Unternehmen vor Ort zusammenarbeiten. Hier muss das Medium Debatten unter der Leserschaft ermöglichen, Wissen vermitteln und das Publikum an neue Orte führen. Dieser Wandel ist enorm - das Medium muss Lebensgefühl und Zugehörigkeit zu einer Gruppe vermitteln. Das reine Abkippen von Nachrichten reicht nicht aus. Die Autoren müssen greif- und ansprechbar werden - Widerspruch muss erwünscht und nicht geduldet werden.

Das bedeutet nicht, dass das Medium beliebig wird - im Gegenteil: Es wird intensiver Bestandteil des Selbstbildes der eigenen Community. Wie das funktioniert, zeigt beispielsweise die „taz", die seit Jahren diesen Weg geht und ihre Gesellschaftsform einer Community angepasst hat - als Genossenschaft. Aber auch die „Zeit" geht diesen Weg, indem sie mit den Lesern eine Vielzahl von Konferenzen und Workshops organisiert, in denen sich die Nutzer in den Mediendiskurs einbringen können. Die Rede ist von „Zeit Campus im Gespräch", „ZEIT für neue Ärzte", „Zeit Matinee", „Zeit Vorlesetag", „Die Langen Nacht der ZEIT", „ZEIT für Deine Stadt" und so weiter.

Die „Zeit" verknüpft hochwertigen Journalismus mit den Anforderungen ihrer Community. Leser werden direkt angesprochen und eingebunden. Die Leser sind nicht mehr Abonnenten, sondern Teilhaber eines umfassenden medialen Diskursraumes, der auf ihre Bedürfnisse zugeschnitten ist.

Dieser Wandel ist nicht leicht zu bewältigen. Die Offenheit des Mediums muss sich in der Offenheit der Redaktionen fortsetzen. Sie muss generiert und trainiert werden. Die Belegschaften müssen lernen, auf Menschen zuzugehen, Widerspruch zu ertragen und Diskurse zu pflegen. Nicht jeder kann das. Vor allem dann nicht, wenn auch noch gefordert ist, den Nutzern und Lesern die eigenen Medien zu öffnen. Sei es über Debattenbeiträge in Foren oder direkt in Artikeln.

Doch selbst wenn dieser Weg beschwerlich ist: Die Medien, die diesen Wandel hinbekommen, festigen ihre Rolle in ihrer Community. Sie stabilisieren sich wirtschaftlich und werden gebraucht. Sie werden Teil der Gruppe und werden von ihr getragen.

Langfristige Maßnahmen

Aber selbst damit ist es nicht getan. Die Medien müssen ihren Bildungsauftrag annehmen. Sie müssen die Öffentlichkeit qualifizieren und journalistisches Wissen und Handwerk an interessierte Bürger vermitteln. Denn die Leser von morgen werden den Journalismus der Zukunft gestalten. Dazu ist es nötig, Initiativen wie die Reporterfabrik von CORRECTIV umzusetzen oder aber kommunalpolitische Workshops zu initiieren. Medienkompetenz muss an Schulen unterrichtet werden und in Weiterbildungskursen jedem Menschen digital und analog nahegebracht werden.

Nur wenn die Medien sich gemeinsam mit der Gesellschaft darum kümmern, ein Umfeld zu schaffen, in dem Bürger erkennen, dass es Medien braucht, um die Demokratie zu erhalten, können beide langfristig bestehen. Im Extremfall kann das auch bedeuten, dass Medien dabei helfen müssen, Bürgerreporter in Landstrichen auszubilden, in denen kein wirtschaftlich tragfähiger Journalismus mehr existieren kann. Diese Bürgerreporter müssen dann auf eigene Faust für Aufklärung und Öffentlichkeit in ihren Kommunen sorgen. Sie sind dann die Medienmacher vor Ort.

Anders gesagt: Wir müssen uns dafür einsetzen, dass eine redaktionelle Gesellschaft zum Vorteil aller entstehen kann, in der nahezu jeder Bürger die Rolle eines Reporters übernehmen kann, wenn das nötig ist. Nicht nur in medienschwachen Gegenden ist das wichtig. Auch in Orten, in denen Medien weiter gut funktionieren, ist das ein erheblicher Vorteil: Die gebildeten Leser können ihre Zeitungen hinterfragen und anspornen, besser zu arbeiten. Die Qualität der Berichterstattung steigt mit dem Anspruch des Publikums.

Vonseiten der Gesellschaft ist diese Entwicklung zu unterstützen. Etwa durch Einführung des gemeinnützigen Journalismus als einer dritten Säule im deutschen Mediensystem. Durch den Ausbau der Medienkompetenzerziehung in der Jugend- und Erwachsenenbildung. Oder durch die Ausweitung der Bürgermedienangebote.

Denn nur durch Bildung und Aufklärung und Teilhabe kann das komplexe System Demokratie gesichert werden.

Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier sagt dazu: „Am Ende besteht diese Demokratie aus mündigen Bürgern, die in der Lage sein wollen, sich in einer komplexen Welt ihr eigenes Urteil zu bilden. Bildung und Medienkompetenz sind dafür unverzichtbare Voraussetzungen."

In Kooperation mit der Bundeszentrale für politische Bildung

Fördern Sie unabhängigen Journalismus

# data[].attributes.attachment_link.title
FakeNews, Lügenpresse und was wir tun können

# data[].attributes.attachment_link.description
Ein Essay von David Schraven Diese Geschichte beginnt mit einer Schlagzeile in den sozialen Medien: „Enthüllt: 1000-köpfiger Mob greift Polizei an und setzt Deutschlands älteste Kirche in der Neujahrsnacht in Brand". So steht es seit dem 3. Januar 2017 im Netz, so wurde es tausendfach über Twitter und Facebook geteilt.

# data[].attributes.body
Es stellt eine Plattform dar, positive Auseinandersetzung und Engagement gegen Hass im Netz.

# data[].attributes.attachment_link.description
Chatte mit uns Lust bekommen eigenen Social-Media-Content zu gestalten?Erfahrungen mit Hass im Netz oder Alltag gemacht?Oder brauchst du sonstigen Support? Chat starten →

# data[].attributes.headline
#Dislike - Kontrapunkte gegen Hass im Netz

# data[].attributes.subject
#Dislike - Kontrapunkte gegen Hass im Netz

# data[].attributes.body
Das Modellprojekt (2019 beendet) richtet sich an Jugendliche und junge Erwachsene zwischen 16 und 27 Jahren. In Seminaren werden Kompetenzen vermittelt Hassreden zu erkennen und adäquat darauf zu reagieren. Es geht um Themen wie Hate Speech, Verschwörungstheorien, Argumentationstrainings und das Entwickeln von Handlungsstrategien.Die daraus selbst erarbeiteten Materialien wie Memes und Clips werden im virtuellen „App-othekerschrank gegen Hassrede“ eingestellt, welches gleichzeitig als Tool für andere Jugendliche dient.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Um unser Webseitenangebot optimal gestalten und weiter verbessern zu können, verwenden wir Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu.

# data[].attributes.attachment_link.title
Projekt „#Dislike - Kontrapunkte gegen Hass im Netz"

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Modellprojekt „#Dislike - Kontrapunkte gegen Hass im Netz" ist mit dem Jahr 2019 zuende gegangen. Die Abschlussveranstaltung vom 5. Dezember 2019 ist hier dokumentiert und bietet einen guten Überblick über das Projekt.

# data[].attributes.body
Kraftausdrücke, die Stereotypisierungen oder Zuschreibungen und eine Abwertung des Opfers beinhalten, sind eindeutig als Hatespeech identifizierbar.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hatespeech - Hass im Netz

„Die Würde des Menschen ist unantastbar" - Artikel 1 des Grundgesetzes ist eine der größten Errungenschaften und wichtige Basis für das Miteinander in unserer Gesellschaft. Dieser Grundsatz gilt auch für das Internet. Dennoch verbreitet sich Hatespeech (Englisch für Hassreden) immer mehr in Kommentarfunktionen, Messenger-Diensten, Foren oder Sozialen Netzwerken. Hasserfüllte Kommentare treffen Menschen wegen ihrer Hautfarbe oder Herkunft, ihrem Geschlecht, ihrer Glaubensrichtung, politischen Einstellung, sexuellen Orientierung, körperlichen Beeinträchtigung oder weil in Diskussionen Partei für Andere ergriffen wird. Die menschenverachtenden Aussagen sollen andere Menschen oder Gruppen abwerten. Dahinter liegt die Vorstellung, dass bestimmte Menschengruppen weniger wert sind als andere. Ob anonym oder unter Klarnamen, im Netz verlieren einige Menschen die Scheu und überschreiten Grenzen des Anstands und der Gesetze.

Was ist Hatespeech - Begriffsklärung

Der Begriff Hatespeech umfasst sprachliche Ausdrucksweisen von Hass mit dem Ziel der Herabsetzung und Verunglimpfung bestimmter Gruppen oder Gruppenzughöriger. Paul Sailer-Wlasits, ein Wiener Sprachphilosoph und Publizist, spezifiziert die Definition genauer als allgemeine, sprachliche Strategie zur Herabsetzung und Demütigung von Personen, Gruppen und Ethnien. Außerdem hebt er das Merkmal der Gewalt hervor, denn bei Hassreden handelt sich laut Sailer-Wlasits um eine Vorstufe zur physischen Gewalt. Die Amadeo Antonio Stiftung betont in ihrer Begriffsdefinition, dass Hater mit ihren menschenverachtenden Aussagen bestimmten Menschengruppen ihre Rechte absprechen. Die Abwertungen basieren auf der Annahme, dass andere weniger wert wären und erfolgen per Worte, Bilder oder Memes. Laut der Amadeu Antonio Stiftung ist Hatespeech auch als politischer Begriff zu verstehen, mit starken Bezügen zu juristischen Tatbeständen. Die Stiftung stuft Hassreden als sehr gefährlich für die ganze Gesellschaft ein, denn der gesellschaftliche Zusammenhalt leidet darunter. Die No Hatespeech Bewegung nennt in ihrer Definition zusätzlich Beispiele: Sexismus, (antimuslimischer) Rassismus, Antisemitismus, Antiziganismus, Neonazismus, Klassismus (Diskriminierung der „niedrigeren" Schichten), Ableismus (Diskriminierung von Menschen mit Behinderung), Homo- und Transphobie. Die Betroffenheitsperspektive wird dabei betont und der Angesprochene selbst entscheidet darüber, ob es sich beim Angriff um Hatespeech handelt.

Wie Hatespeech das Internet erreichte

Entgleisungen im Netz sind nichts Neues. Das Phänomen hetzender Auswüchse begann bereits im allerersten Forum in den 70ern, weit bevor 1989 das World Wide Web erfunden wurde. So beschreibt es die Autorin Ingrid Brodnig aus Österreich in ihrem Buch „Hass im Netz - Was wir gegen Hetze, Mobbing und Lügen im Netz tun können". Die Journalistin schreibt über das erste digitale Forum: Es nannte sich „CommuniTree", das Wort wurde aus den Begriffen Community (englisch für Gemeinschaft) und Tree (englisch für Baum) gebildet. Die Mitglieder des Forums waren in universitären Bereichen der Wissenschaft und Forschung tätig und wollten anspruchsvolle Diskussionen führen. Es gab kein Moderationstool und einzelne Beiträge konnten auch nicht gelöscht werden. Ab den 80ern wurde das Forum einigen amerikanischen Highschools zur Nutzung geöffnet und prompt überschwemmten Teenager das Forum mit obszönen Botschaften und Beschimpfungen. Schnell waren die damals noch geringen Speicher voll, mehrmals wurde das System neu aufgesetzt und jedes Mal erneut gekapert. Die Sicherheitsmechanismen waren ungenügend. Das war ein entscheidender Moment der Netzgeschichte. Denn seither besteht die Erkenntnis, dass Netzwerke ohne eine soziale Kontrolle nur schlecht funktionieren.

Beispiele für Hatespeech

Kraftausdrücke, die Stereotypisierungen oder Zuschreibungen und eine Abwertung des Opfers beinhalten, sind eindeutig als Hatespeech identifizierbar. Dies sind zum Beispiel Aussagen wie „Seht, wie sich dieses Dreckspack benimmt" mit konkreten Beschimpfungen und Beleidigungen. Oder Bezüge und Unterstellungen, durch die - ohne Zusammenhang mit der vorherigen Diskussion - Menschen herabgesetzt werden sollen: „Die Schwuchtel mit seiner Homo-Lobby". Neben diesen deutlichen sprachlichen Erscheinungsformen kommt es auch zu Äußerungen, die ohne direkte beleidigende Begriffe auskommen und dennoch eine herabwürdigende Aussage enthalten. Wie geht das? Durch eine Verallgemeinerung kann beispielsweise den „Deutschen" eine Eigenschaft zugeschrieben und „dem Rest" wird dieselbe Eigenschaft aberkannt. „Deutsche sind pünktlich", ist dafür ein Beispiel. Manchmal erscheinen Aussagen auf dem ersten Blick harmlos, beinhalten dennoch Herabsetzungen: „Er ist zwar Grieche, aber trotzdem fleißig". Hier wird eine Grundannahme vorausgesetzt, die beleidigend ist, die angebliche Faulheit der Griechen. Politische Gruppierungen verwenden diese Methode häufig. Die Verbreitung von Fake News ist beliebt, um ganze Gruppen zu diskreditieren: „Flüchtlinge plündern Supermarkt" ist dafür ein Beispiel und wird nicht immer sofort als Fälschung erkannt. „An den Galgen" oder „Die sollte man verbrennen" und ähnliche Aussagen sind hingegen sehr deutlich als volksverhetzend einzustufen, da sie Aufrufe zur Gewalt beinhalten. Die Verbreitung hassgeprägter falscher Nachrichten kann Menschen zutiefst verunsichern und mitunter auch Wahlen entscheiden. Die No-Hate-Speech-Bewegung in Berlin zählt zu den verbalen Angriffen die Bildsprache hinzu. Denn auch Bilder werden inzwischen als Waffe eingesetzt, um Menschen abzuwerten, anzugreifen oder zur Gewalt aufrufen. Entsprechend setzen Mitglieder der No-Hate-Speech-Bewegung selbst gern Bilder ein, um gegen Hass vorzugehen. Auf deren Website können Nutzerinnen und Nutzer sogenannte Memes - das sind beispielsweise montierte Bild-Word-Kombinationen - herunterladen und für Antworten auf Hatespeech verwenden.

Unterrichtsmedien bei SESAM

Bei SESAM finden Sie Unterrichtsmaterialien und Medien rund um das Thema Hatespeech.
SESAM-Mediathek

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
hatespeech: hasserfüllte kommentare im internet

# data[].attributes.attachment_link.description
„Die Würde des Menschen ist unantastbar" - Artikel 1 des Grundgesetzes ist eine der größten Errungenschaften und wichtige Basis für das Miteinander in unserer Gesellschaft. Dieser Grundsatz gilt auch für das Internet. Dennoch verbreitet sich Hatespeech (Englisch für Hassreden) immer mehr in Kommentarfunktionen, Messenger-Diensten, Foren oder Sozialen Netzwerken.

# data[].attributes.body
Die Amedeo Antonio Stiftung hat ein Projekt, das unter dem Name Civik.net zu finden ist. Das Civik.net beschäftig sich mit Rechtsextremismus im Netz.

# data[].attributes.attachment_link.description
Digitale Stärkung der Berliner Zivilgesellschaft gegen Hass im Netz

# data[].attributes.body
Gemeinsam gegen Hass. Jung, Jüdisch, Bejahad.

# data[].attributes.attachment_link.description
Zivilgesellschaftliche Vernetzungsstelle gegen Hate Speech und für eine positive Debattenkultur im Internet. Das NETTZ unterstützt die Arbeit der Akteur*innen und Initiativen, die sich gegen Hass im Netz engagieren, indem es fachlichen Austausch und Kooperation zwischen ihnen ermöglicht.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hassrede (engl. Hate Speech) ist Gewalt, die über Sprache, Bilder und Worte in digitalen Medien verbreitet wird. Hass im Netz zielt auf ganze Gruppen, beleidigt, bedroht und verachtet Menschen beispielsweise aufgrund ihrer Herkunft, ihrer Religion, ihres Geschlechtes oder ihrer sexueller Orientierung.
Die Inhalte können unter anderem extremistisch, rassistisch, sexistisch, homophob, holocaustverleugnend oder gewaltverherrlichend sein.
Hasserfüllte Äußerungen sind dann strafbar, wenn die Grenze der freien Meinungsäußerung überschritten und die Rechte anderer verletzt werden.
Hass im Netz kann in Form von Kommentaren (geschlossene Gruppen, soziale Netzwerke und Internetforen), auf Websites und Blogs, in Form von Bildern sowie mittels Fake Accounts erscheinen.
Weltweit schützen Gesetze und gesellschaftliche Werte vor Diskriminierung: Unser Grundgesetz regelt, dass niemand aufgrund von Herkunft, Hautfarbe, Geschlecht, sexueller Orientierung, Religion oder Behinderung diskriminiert werden darf. Wer in der Online-Welt andere angeht, kann sich strafbar machen. Niemand muss Hassrede akzeptieren oder aushalten.

# data[].attributes.attachment_link.description
Hier findet Ihr Tipps, wie ihr euch und andere vor Hass im Netz, digitaler Gewalt und Mobbing schützen könnt. Zeigt Zivilcourage auch bei Hate Speech.

# data[].attributes.headline
Aufklärung gegen Rassismus im öffentlich-rechtlichen Fernsehen (WDR)

# data[].attributes.subject
Aufklärung gegen Rassismus im öffentlich-rechtlichen Fernsehen (WDR)

# data[].attributes.attachment_link.title
Rassismus im Öffentlich-rechtlichen?! | Kolumne | Viertes Deutsches Fernsehen

# data[].attributes.body
Die Fake News Check-App hilft bei der Evaluierung von Nachrichten und hilft Schülerinnen und Schüler dabei, Fake News im Netz herauszufiltern. Diese App soll die Schülerinnen und Schüler in die Lage versetzen, durch eigenständiges Nachfragen zwischen den echten Nachrichten und Fake News unterscheiden.

# data[].attributes.body
Ein Film vom Y-Kollektiv, in dem sich Journalist Dennis Leiffels mit dem Thema "Hass im Netz" beschäftigt. Dabei geht er unter anderem auf den Fall des YouTubers "Drachenlord" ein, trifft eine andere Betroffene und auch einen der Hater zum Gespräch. Außerdem wird er durch seine Recherche selbst zum Ziel von Hasskommentaren

# data[].attributes.attachment_link.title
Drachenlord und seine Hater - Hass ist ihr Hobby - RABIAT!

# data[].attributes.body
Dieses Projekt von Bildungsarbeit.org richtet sich an Kinder und Jugendliche und bietet Hilfe und Erklärungen für diejenigen, die zweifeln oder einfach nur Fragen haben. Dabei verbindet die Seite geschickt aktuelle Tweets mit Infomaterial rund um Verschwörungstheorien.

# data[].attributes.attachment_link.description
Ein Freizeit-Lockdown nach Weihnachten soll morgen beschlossen werden: too little, too late. Und alles was Spaß macht (Freizeit, Kultur) wird reguliert - kein Wort zur Arbeitswelt!

# data[].attributes.body
Das Projekt No World Order,  Handeln gegen Verschwörungsideologien, wurde im Jahr 2015 von der Amadeu Antonio Stiftung ins Leben gerufen, um die Zivilgesellschaft über die Gefahren aufzuklären, die von Verschwörungsideologien ausgehen und Gegenstrategien aufzuzeigen.
Besonders interessant ist hierbei das Planspiel "Die Welt am Abgrund“ welches spielerisch zeigt wie einfach und lustvoll es sein kann, anhand von Stereotype und Gemeinschaftsdoktrin selber Bastler einer Verschwörungstheorie zu werden.

# data[].attributes.attachment_link.title
Planspiel “Die Welt am Abgrund” - Amadeu Antonio Stiftung

# data[].attributes.attachment_link.description
Ein Planspiel zu antisemitischen Verschwörungstheorien. Oder: Die Suche nach Wahrheit in verunsichernden Zeiten.

# data[].attributes.body
"MrWissen2go" ist ein Angebot von funk. funk ist ein Gemeinschaftsangebot der Arbeitsgemeinschaft der Rundfunkanstalten ARD und ZDF. Thesen rund um Politik, Geschichte und das aktuelle Zeitgeschehen werden hier versucht aus mehreren Perspektiven darzustellen und zu erklären.
Hier eine unaufgeregte aber dafür sehr fein gezeichnete Auseinandersetzung mit dem Thema "Ist Deutschland eine Diktatur?"

# data[].attributes.attachment_link.title
Ist Deutschland eine Diktatur? | Faktencheck

# data[].attributes.body
Projekt, das Kinder und Jugendliche aktiv in die Bekämpfung von Hass im Netz einbezieht.

https://www.werteleben.online/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Privates bleibt privat

Und wir laden nach - mit Themenmodul Nr. 5!
Wir geben Euch Tipps für mehr Privatsphäre im Netz, werfen einen Blick auf Big Data, DSGVO & Co. und erklären, was es mit dem Recht am eigenen Bild auf sich hat.
Mehr erfahren

# data[].attributes.attachment_link.description
Und wir laden nach - mit Themenmodul Nr. 5! Wir geben Euch Tipps für mehr Privatsphäre im Netz, werfen einen Blick auf Big Data, DSGVO & Co. und erklären, was es mit dem Recht am eigenen Bild auf sich hat. Mehr erfahren

# data[].attributes.body
SELMA HACKING HATE

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Designed and Developed by South West Grid for Learning (https://swgfl.org.uk/)

# data[].attributes.attachment_link.description
The SELMA project sits down with Professor Victoria Nash of the Oxford Internet Institute to unpack what we mean by 'online harm', and discuss some of the promises - and limitations - of both policy and education when it comes to dealing with online hate speech.

# data[].attributes.body
Website, bei der Postings oder Accounts eingeschickt werden können, die von den Betreiber:innen auf strafrechtliche Relevanz geprüft werden. Gibt es auch als App. Unterstützt von zahlreichen Print-Medien und Fernsehsendern

# data[].attributes.body
Projekt, das auf Jan Böhmermann zurückgeht. Sammelt Accounts auf Social Media, die Hatespeech verbreiten um Blocklisten zu erstellen und somit User vor diesen Accounts zu schützen

https://twitter.com/ReconquistaNetz?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor

# data[].attributes.body
Informationsplattform für Betroffene und Erwachsene sowie Eltern usw.
Lösungsansätze für den Umgang mit Hass im Netz.
Die Seite gibt einen Überblick über mögliche Anlaufstellen, sowie auf verschiedene Organisationen , die sich mit dem Thema auseinandersetzen.

Wie zum Beispiel :" No hate Speech " und
die Initiative "Stop Hate "

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hass im Netz richtet sich gegen einzelne Personen oder Gruppen. Die feindseligen Inhalte sollen Einzelpersonen oder Personen, die zu einer bestimmten Gruppe gehören, abwerten, bedrohen und diskriminieren. Die Leute, die diese Inhalte posten, nennt man Hater oder Trolle.

Je nach Anfeindungsgruppe gibt es unterschiedliche Bezeichnungen. Hier ein paar Beispiele: Sind Frauen betroffen, sprechen wir von Frauenfeindlichkeit. Geht es um Rassismus (z. B. gegen Muslime), nennt man das Fremdenfeindlichkeit. Antisemitismus bedeutet Judenfeindlichkeit und Homophobie ist die feindliche Haltung gegenüber Homosexuellen.

Zu den von Hass betroffenen Einzelpersonen gehören PolitikerInnen, JournalistInnen, SportlerInnen und Prominente im Allgemeinen. Diese werden als „Personen des öffentlichen Lebens" bezeichnet. Manchmal fällt der Begriff „Shitstorm", wenn eine Person von allen Seiten übel beschimpft und beleidigt wird.

Die feindseligen Handlungen können sich auch im echten Leben der Betroffenen fortsetzen. Dann werden z. B. Wände beschmiert, Gegenstände zerstört oder der Betroffene bekommt Post mit weiteren ausgedruckten Beleidigungen.

Mit den Begriffen „Hass im Netz" und „Hater" ist manchmal auch Mobbing gegen eine Person gemeint. Mehr zu diesem Thema findest du unter „Gemobbt werden".

Zum Bereich „Hass im Netz" gehören auch die Themen „Fake News" und „Verschwörungsmythen".

Verschwörungsmythen oder Verschwörungstheorien werden benutzt, um Stimmung gegen bestimmte Gruppen zu machen. In der Corona-Zeit wird jemand gesucht, dem man die Schuld für den Ausbruch und die Verbreitung des Virus geben kann. Politiker*innen werden unter Verdacht gestellt, die Freiheit der Bürger*innen grundlos einschränken zu wollen. Das führt wiederum zu feindseligen Handlungen und Hass gegenüber einzelnen Menschen oder Gesellschaftsgruppen.

Das passiert durch die Verbreitung von Falschmeldungen und Lügen. Im Internet verbreiten sich Nachrichten besonders schnell. Manchmal hat man den Eindruck, dass sich Falschmeldungen besser ausbreiten, als seriöse Nachrichten. Deshalb ist es gut, wenn man dabei den Überblick behält. Weitere Infos dazu findest du auf der Seite „Fake News".

Was kannst du dagegen tun?

Mach nicht mit, wenn du solche Inhalte siehst. Like nicht, teile nicht und verbreite die Inhalte nicht weiter. Überlege dir, wie du dich fühlen würdest, wenn du oder eine Gruppe, zu der du gehörst, so behandelt werden würden.

Du kannst auch einfach kontern wie im Fußball. Das nennt man dann „Gegenrede". Du bist bestimmt nicht allein mit deiner Meinung, wenn dich der Hass im Netz nervt. Deine Gegenreden lassen sich von dir und deinen FreundInnen prima durch Teilen und Kommentieren verbreiten. Und du zeigst den Hatern und Trollen damit, dass du nicht ihrer Meinung bist. Aber bleibe fair und begib dich nicht auf das Hater-Niveau. Viele gute Anregungen und Beispiele für Gegenreden findest du auf der Seite „no-hate-speech.de".

Tipps, wie du Fake News und Verschwörungsmythen entlarven kannst, findest du auf der Seite „Fake News".

In manchen Fällen gehen Hater so weit, dass sie sich strafbar machen. Rede mit deinen Freundinnen, Freunden und einer erwachsenen Vertrauensperson darüber, wenn du krasse Inhalte gesehen hast. Hater, deren Beiträge (z. B. YouTube-Videos) gelöscht werden, sind meistens sehr beleidigt. Sie sagen, ihre Meinungsfreiheit werde nicht geachtet. Oft liest man, es sei doch keine Beleidigung, es handele sich nur um schwarzen Humor. Und außerdem „wird man das doch auch mal sagen dürfen!". Tatsächlich gibt es eine Grenze zwischen dem, was unter Meinungsfreiheit fällt und dem, was strafbar ist. Facebook, YouTube usw. verbieten das Beleidigen und Diskriminieren von Personen oder Gruppen in ihren Richtlinien ebenso, wie es unser Grundgesetz und die Strafgesetze tun. Diese Inhalte können also auch angezeigt werden.

Du kannst solche Inhalte direkt in den Diensten melden. Wie das funktioniert, erfährst du z. B. beim „Kompass Social Media". Mehr Möglichkeiten, Hass im Netz zu melden, findest du weiter unten unter „Melden/Beschweren".

Weitere Infos zum Thema „Hass im Netz"

# data[].attributes.attachment_link.description
Hass im Netz - Hassrede (englisch: Hate Speech) im Internet nimmt in Deutschland und anderen Ländern extrem zu. Hass im Netz findest du vor allem in Meldungen und Kommentaren bei Facebook, Twitter, YouTube, Instagram oder Snapchat. 96 Prozent der User sind im Netz schon mit Hass in Berührung gekommen.

# data[].attributes.body
Informationsplattform für Kinder, Erwachsene, Eltern und Lehrer

Der Verein setzt sich gegen Gewalt im Internet ein. Hier finden Opfer von Sybermobbing und deren Angehörige Unterstützung. Ferner liegt ein Schwerpunkt auf Prävention und Aufklärung.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Das Bündnis gegen Cybermobbing e.V. hat es sich zur Aufgabe gemacht, Kinder und Jugendliche, aber auch Erwachsene, bei der Internetnutzung zu sensibilisieren und ihnen zu helfen, wenn sie Gefangene im Netz geworden sind. Wir klären gezielt über die Einflüsse, Risiken und Gefahren des Internets auf. Vor allem aber zeigen wir konkret auf, wie man sich vor Cybermobbing schützen und was man dagegen tun kann.

Sämtliche Informationen über den Verein, unsere Ziele und unsere Tätigkeiten finden Sie auf der Seite Über uns.

Top News: BKK-Landesverband Bayern

Wir freuen uns sehr, Ihnen mitteilen zu können, dass alle Schulen in Bayern nun die Möglichkeit haben sich präventiv gegen Cybermobbing zu rüsten und das kostenfrei (das Kontingent ist jedoch begrenzt).
Dank des Engagements der bayerischen Betriebskrankenkassen können Sie an unserem erfolgreichen Präventionsprogramm „Wir alle gegen Cybermobbing" teilnehmen.
Das Präventionsprogramm beinhaltet eine Lehrerfortbildung, Präventionsarbeit mit den Schülerinnen und Schülern sowie einen Elternabend und schließt mit einem Zertifikat ab. Bereits über 200 Schulen in ganz Deutschland haben das Programm erfolgreich durchlaufen.
Wir wissen um die Herausforderungen die Lehrer teilweise auf sich nehmen müssen, um Referenten für ihre Schulen zu gewinnen. Die Finanzierung solch wichtiger Angebote kann eine Herausforderung darstellen, da es an vielen Stellen an Geldern fehlt.
Der BKK-Landesverband Bayern zeigt, dass das Unterstützen von Präventionsarbeit an Schulen ein wichtiger Schritt ist. Schüler und Schülerinnen, Eltern und Lehrer und Lehrerinnen werden oftmals mit den Herausforderungen der digitalen Welt allein gelassen: Unser Präventionsprogramm bietet eine exzellente Möglichkeit früh anzusetzen und Unterstützung zu geben, wo sie benötigt wird.
Der BKK-Landesverband Bayern und das Bündnis gegen Cybermobbing würden sich freuen, wenn Sie als Schule das kostenlose Förderangebot nutzen. Diese Unterstützung ermöglicht es Schulen präventiv und aktiv gegen Cybermobbing vorzugehen.

Kostenfreies Präventionsprogramm
für bayerische Schulen

Sie wollen stets auf dem neuesten Stand bleiben?
Abonnieren Sie den Newsletter!

Unsere Unterstützer:innen

Das Bündnis hat mir sehr geholfen. Ich bin froh, dass ich das BGCM rechtzeitig um Hilfe gebeten habe.

Sie wollen uns auch unterstützen?

# data[].attributes.attachment_link.title
Bündnis gegen Cybermobbing e.V. - Bündnis gegen Cybermobbing

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Bündnis gegen Cybermobbing e.V. wurde mit dem Ziel gegründet, über Cybermobbing aufzuklären und Präventionsmaßnahmen einzuleiten.

# data[].attributes.body
Videoblogs gegen Hate Speech und Fake News im Netz

#NoHateNoFake | Videoblogs von Jugendlichen gegen Hate Speech und Fake News im Netz war ein im Schuljahr 2017/2018 durchgeführtes Klassenprojekt zum Thema „Was tun gegen Hetze und Manipulation in Sozialen Medien?“

# data[].attributes.headline
Online-Kurs: Combating Online Hate Speech

# data[].attributes.subject
Online-Kurs: Combating Online Hate Speech

# data[].attributes.body
Ein Kurs der Heinrich Böll-Stiftung zum Umgang mit Hass im Netz. Mit Erklär-Videos  und Tests. Neben der Beschreibung was Hate Speech überhaupt ist, werden auch gesetzliche Grundlagen vermittelt und Wege der Gegenrede aufgezeigt.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Are you bothered by hateful comments online? Do you want to do combat hate speech and support those who are affected by it? Don't give up on the discussions on social networks!
This course offers an interactive and versatile learning experience! In addition to the basic information on hate speech, you will learn who are affected by it, see case studies on national and European legal frameworks and how can you counter hate speech online.

Together with other learners, you can exchange ideas, network and expand your thoughts for action. This will help you to change social networks and effectively fight against discrimination against people.

Who is this course for?

Young Activists

Young Politicians

General Public

The content of the course has been developed in partnership with the Heinrich-Böll-Stiftung European Union and Green Campus.

# data[].attributes.attachment_link.description
https://player.vimeo.com/video/473391714 Are you bothered by hateful comments online? Do you want to do combat hate speech and support those who are affected by it? Don't give up on the discussions on social networks! This course offers an interactive and versatile learning experience! In addition to the basic information on hate speech, you will learn who...

# data[].attributes.body
Gezielte Desinformation wird genutzt, um unsere Gesellschaft zu spalten, Hass zu verbreiten oder Geschäfte zu betreiben. Einseitige oder falsche Informationen kreieren verzerrte Weltbilder. CORRECTIV.Faktencheck wirkt dem entgegen und deckt tagtäglich Falschinformationen, Gerüchte und Halbwahrheiten auf.

Es ist auch möglich einen Newsletter zu abonnieren, um regelmäßig über aktuelle Falschmeldungen informiert zu werden. Gefolgt werden kann außerdem auf allen gängigen Platformen (Instagram, Twitter etc.)

# data[].attributes.attachment_link.description
Fakten für die Demokratie. CORRECTIV.Faktencheck deckt tagtäglich Falschinformationen, Gerüchte und Halbwahrheiten auf.

# data[].attributes.attachment_link.description
Hier findest Du Hilfe und Unterstützung gegen Mobbing und Hass im Netz

# data[].attributes.body
Ingrid Brodnig ist Buchautorin und Kolumnistin. Sie schreibt unter anderem über Verschwörungsmythen, darüber wie sie entstehen, wirken und was dagegen getan werden kann. Auf ihrem Blog befinden sich Live-mitschnitte von ihren Vorträgen, Videos und Kommentare zu digitalen Themen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Brodnigs Blog | Entdeckungen offline und online

# data[].attributes.body
Privatsphäre im Internet

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Optimiere deine Privatsphäre-Einstellungen mit unseren einfachen Schritt-für-Schritt-Anleitungen.
Du brauchst dafür einen der folgenden Browser: Microsoft Edge, Chrome, Firefox oder Opera.

# data[].attributes.attachment_link.description
Saferinternet.at unterstützt Kinder, Jugendliche, Eltern und Lehrende beim sicheren, kompetenten und verantwortungsvollen Umgang mit digitalen Medien.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
feministische Website gegen Hate Speech

Das zentrale Thema der Seite sind ganz übergreifend: Anfeindungen im Internet. Denn die Mechanismen von Rassismus, Sexismus und anderen Diskriminierungsformen überschneiden sich in vielen Punkten. Menschen, die durch die Zuschreibung von Diskriminierungskategorien, wie einer augenscheinlichen Behinderung, einer „anderen" Herkunft, oder dem „anderen" Geschlecht, im Offline-Leben Diskriminierungen ausgesetzt sind, schlägt im Netz häufig purer Hass entgegen.

Hierbei lässt sich besonders gut beobachten, welche definierten Gruppen eine Gesellschaft ausschließt. Wenn ein Mensch nur aufgrund seines Aussehens, das nicht komplett der Norm entspricht, als Meme lächerlich gemacht wird, zeigt sich, wie wenig Respekt für Abweichungen von der - künstlich geformten und selten erreichten - Norm vorhanden ist.

Der Schwerpunkt der Webseite liegt auf sexistischen Übergriffen. Von sexistischen Angriffen können dabei alle Geschlechter betroffen sein, wenn sie nicht geschlechtskonformes Verhalten zeigen. Frauen, die mit einer politischen Meinung öffentlich präsent sind, Männer, die in klassisch Frauen zugeschriebenen Bereichen aktiv sind und beispielsweise über Fashion und Lifestyle bloggen, oder Menschen, die sich nicht den bipolaren Geschlechtskategorien zuordnen, haben ein hohes Risiko, von sexistischen Angriffen betroffen zu werden. Misogynie (Hass gegen Frauen) und expliziter Antifeminismus (der sich auch gegen die Queere Community stellt) sind oft zu beobachtende Phänomene im Internet. Bei einer breit angelegten Untersuchung des Kommentierverhaltens der eigenen Leser_innen hat der Guardian 2016 herausgefunden, dass acht der zehn meistgehassten Autor_innen weiblich waren, die beiden Männer waren People of color.

Although the majority of our regular opinion writers are white men, we found that those who experienced the highest levels of abuse and dismissive trolling were not. The 10 regular writers who got the most abuse were eight women (four white and four non-white) and two black men. Two of the women and one of the men were gay. And of the eight women in the "top 10", one was Muslim and one Jewish.
And the 10 regular writers who got the least abuse? All men. Gardiner et al. (2016)

Gesellschaftlich vorhandene Diskriminierungskategorien zeigen sich in digitalen Anfeindungen

Diskriminierungskategorien, die in der Gesellschaft vorhanden sind, können durch digitale Anfeindungen sichtbar gemacht werden. So werden Menschen häufig nicht aufgrund von Handlungen oder Aussagen angegriffen, sondern, weil sie einer bestimmten (sozial konstruierten) Gruppe angehören.

„Natürlich richtet sich Cybermobbing auch gegen Männer. Fachleute sehen aber einen Unterschied: Männer würden meist als Person, also wegen ihrer Meinungen oder Taten attackiert und nicht als Gruppe, also weil [Hervorhebung im Original] sie Männer seien. Auch werde ihnen seltener Gewalt angedroht." Borchardt (2015)

Ablehnungen von Angehörigen einer Diskriminierungskategorie lassen sich online leichter ausleben und etablieren. Durch Hate Speech werden die Angegriffenen nicht als Individuen mit vielen Facetten, sondern lediglich über das ausschließende Merkmal mit zugehörigen stereotypen Eigenschaften wahrgenommen. Falsche Informationen und Gerüchte lassen sich im Internet leicht verbreiten. Auch eine Entmenschlichung, das zentrale Element der Hate Speech, ist ohne ein in-die-Augen-schauen, ohne wirkliches Sehen des Gegenübers, ohne direkte Begegnung mit der Person leichter möglich.

Die Kultivierung von Hass

Neben psychischen Verletzungen, legen digitale Drohungen auch den Grundstein für körperliche Angriffe: Aus Frauenhass richtete im Mai 2014 der 22-jährige Kalifornier Elliot Roger ein Blutbad an, tötete sechs Menschen und anschließend sich selbst. Er kündigte seine Tat in einem Video an und verfasste ein Manifest, in dem sein Motiv deutlich wurde. Roger sah sich als Teil der sogenannten „Incels". Incel steht für „involuntary celibacy" (unfreiwillige Enthaltsamkeit). Die sich dieser Gruppe zugehörig Fühlenden eint Einsamkeit und Hass gegen Frauen. Takis Würger beschrieb im SPIEGEL das Phänomen folgendermaßen:

„Viele Männer aus der Gemeinschaft der Incels finden schlicht keinen Partner [sic!]und suchen Hilfe im Internet. Für sie sind die Foren vielleicht die Rettung. Für andere Männer bieten die Foren die Gelegenheit, ihren Hass in einer Gruppe zu kultivieren. Vor 20 Jahren wären solche Menschen mit ihren bösen Gedanken allein in ihrer Höhle geblieben." Würger (2014)

Austesten und Erweitern von Grenzen

Bei dieser Kultivierung von Hass im Netz setzt diese Seite an. Anfeindungen im Internet gehen Gewalttaten voraus und begleiten sie fortwährend. Ein Austesten (und Erweitern) von Grenzen, ein Vernetzen untereinander, ein gegenseitiges Anheizen und Vergewissern, was man noch sagen dürfe, ist online problemlos möglich.

Die Frage nach dem Umgang mit Hass im Netz

Anfänglich wurden vor dem Problem der Anfeindungen im Internet die Augen verschlossen. Als weit verbreitete Strategie für den Umgang mit solchen Anfeindungen galt das Ignorieren: „Don't feed the troll".

„Lässt man sich auf die Trolle ein, werden diese Individuen nur noch mehr angespornt. Don't feed the trolls [Hervorhebung im Original] ist deshalb die erste Regel im Umgang mit ihnen: Die Trolle nicht füttern, sondern ignorieren oder gleich aussperren." Reissmann et al. (2012)

Doch durch das Ignorieren und Wegsehen als alleinigen Ansatz konnten sich extreme Milieus erst ungesehen und ungestört kultivieren. Gestärkt durch jahrelanges In-Ruhe-gelassen-Werden sind die Hate Speech-Redner_innen selbstbewusst geworden.

Der HoGeSa-Aufmarsch 2014 in Köln, die Bildung und Verbreitung von PEGIDA und der AfD kam für viele Bürger_innen überraschend. Radikale Minderheiten gehen auf die Straßen, treten laut und aggressiv auf. Nachdem viele zuerst versteinert waren, wird nun zunehmend diskutiert, wie mit Anfeindungen im Internet umzugehen ist.

Zentrale Fragen, die hier thematisiert werden, sind:

Wie sehen sexistische Angriffe im Internet aus?

Wie können die Mechanismen digitaler Angriffe charakterisiert werden? Was macht die neue Dimension der digitalen Angriffe im Vergleich zu der Zeit vor dem Internet aus?

Wie kann eine mögliche Typologisierung für Anfeindungen im Internet beschrieben werden?

Was macht den neuenAntifeminismusaus, der sich über das Internet vernetzt? Was sind die Thesen, Strategien und Ziele?

Wie wird den Anfeindungen im Internet auf unterschiedlichen Ebenen der Gesellschaft derzeit entgegengetreten? Und was können Ansatzpunkte für ein weiteres Vorgehen sein?

Lizzie Velásquez kann aufgrund einer seltenen Krankheit kein Fett einlagern und wird deshalb immer wieder Opfer von Body-Shaming-Attacken. In einem Youtube-Video wurde sie als "hässlichste Frau der Welt" diffamiert und durch verschiedene Memes beleidigt.

# data[].attributes.attachment_link.description
Das zen­tra­le The­ma der Sei­te sind ganz über­grei­fend: An­fein­dun­gen im Inter­net. Denn die Me­cha­nis­men von Ras­sis­mus, Se­xis­mus und an­de­ren Dis­kri­mi­nie­rungs­for­men über­schnei­den sich in vie­len Punk­ten. Men­schen, die durch die Zu­schrei­bung von Dis­kri­mi­nie­rungs­ka­te­go­rien, wie ei­ner au­gen­schein­li­chen Be­hin­der­ung, ei­ner „an­de­ren" Her­kunft, oder dem „an­de­ren" Ge­schlecht, im Off­line-Le­ben Dis­kri­mi­nie­run­gen aus­ge­setzt sind, schlägt im Netz häu­fig pu­rer Hass ent­ge­gen.

# data[].attributes.body
Corona-Verschwörungen auf YouTube

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Corona-Verschwörungen auf YouTube

Auf YouTube tummeln sich seit Beginn der Covid-19-Pandemie Impfgegnerinnen und Impfgegner, Verschwörungsympathisierende und Corona-Leugnende. Die Videoplattform hat sich neben dem Instant-Messaging-Dienst Telegram zunehmend zu einem Hotspot für verschwörerische Mythen rund um das Virus herausgebildet. Die Influencerinnen und Influencer wissen genau, wie sie ihre Verschwörungserzählungen auf dem bei Jugendlichen erneut zum beliebtesten Onlineangebot gewählten Portal verbreiten können - und dabei geschickt die Maßnahmen der Plattformbetreibenden umgehen.
Wie können sich junge Menschen vor Fake News und Verschwörungsmythen zum Coronavirus schützen, wie überprüft man, ob eine Quelle vertrauenswürdig ist und welche Tipps helfen, um mit Corona-Leugnenden im Familien- und Freundeskreis umzugehen?

Social Media als Nährboden für Verschwörungsmythen

Bereits vor dem Ausbruch des Coronavirus SARS-CoV-2 kursierten zahlreiche Verschwörungserzählungen in den sozialen Netzwerken. Laut Europäischem Auslandsdienst ist jedoch seit Beginn der Pandemie die Anzahl von Verschwörungsmythen und Desinformationen aber noch einmal erheblich angestiegen (Stand: Mai 2020). Allein im März vergangenen Jahres mussten Facebook und Instagram 40 Millionen Beiträge löschen, die verschwörerische Inhalte im Zusammenhang mit Corona aufwiesen. Die aktuelle JIM-Studie 2020 zeigt erschreckend eindeutig, dass viele Jugendliche regelmäßig mit Verschwörungsmythen in Kontakt kommen: So geben 43 Prozent der befragten zwölf- bis 19-Jährigen an, im letzten Monat auf „Verschwörungstheorien" im Internet gestoßen zu sein. Insbesondere Jüngere berichten deutlich häufiger von Desinformationen und extremistischen Inhalten. Es wird vermutet, dass es gerade diesen schwerfalle, die entsprechenden Nachrichten klar einzuordnen und glaubwürdige von unverlässlichen Informationen zu unterscheiden.

Die wachsende Corona-Verschwörungsallianz auf der Videoplattform YouTube gibt Anlass zu Bedenken - vor allem vor dem Hintergrund, dass die Mehrheit der Jugendlichen das Portal regelmäßig im Alltag nutzt und das Schauen von Onlinevideos im Zuge der Pandemiesituation noch zusätzlich angestiegen ist. Der ausgeklügelte, schnell lernende Algorithmus schlägt Videos vor, die die Nutzenden zu großer Wahrscheinlichkeit anklicken werden und spielt das vorgeschlagene Video automatisch direkt im Anschluss ab. Das lässt Userinnen und User schnell tief in konspirativen Echokammern abrutschen.

Konspirative Kreise: Corona-Verschwörungen auf YouTube

Obwohl erste Verschwörungserzählungen bereits im 16. Jahrhundert aufkamen, hat sich im Gegensatz zur damaligen Zeit heute etwas Grundlegendes verändert: Die Verbreitung der Mythen ist vor allem durch Likes und Reposts auf sozialen Medien wesentlich schneller, leichter und effizienter geworden. Besonders YouTube wurde in den letzten Jahren immer wieder vorgeworfen, das Verbreiten von Desinformationen und Verschwörungserzählungen zu verstärken.

„Jeder kann senden, jeder kann Dinge verteilen, jeder kann ein YouTube-Video hochladen, in dem die eigene „Verschwörungstheorie" thematisiert wird.",

so Professor Kai Sassenberg vom Leibniz-Institut für Wissensmedien in Tübingen. Zahlreiche Netzberühmtheiten teilen, verlinken und zitieren verschwörerische Aussagen rund um das Coronavirus von prominenten Corona-Leugnenden und Aktiven der „Querdenken"-Bewegung oder kreieren ihren eigenen Content, um über die vermeintliche Wahrheit hinter dem Virus „aufzuklären". Das österreichische Recherchenetzwerk kommt nach einer umfangreichen Datenrecherche zu dem Ergebnis, dass jedes sechste im April 2020 erfasste deutschsprachige Video zur Covid-19-Pandemie auf einem konspirativen Kanal erschien.
Auch dieSchwerpunktanalyse 2020 „Alternative Medien" der Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) identifiziert reichweitenstarke YouTube-Kanäle als kritischen Multiplikator für Verschwörungserzählungen und alternative Fakten. In den untersuchten Onlinebeiträgen liegen Corona-Lügen dabei ganz vorn: „Im Zusammenhang mit SARS-CoV-2 und den Beschränkungen zur Eindämmung der Pandemie überbieten sich rechtsalternative Medien mit Verschwörungstheorien und Desinformationen." Viele der Angebote haben das Risiko einer jugendgefährdenden und entwicklungsbeeinträchtigenden Wirkung.

Zu den reichweitenstärksten Online-Aktiven der Verschwörungsszene in Deutschland gehört u.a. Ken Jebsen, der auf seinem Internetportal  KenFM seit 2011 konspirative Inhalte teilt und in dem Video  Gates kapert Deutschland! das Coronavirus als  „harmlose Grippe" abtut. Jebsens gleichnamiger YouTube-Channel (500.000 Abonnierende) wurde am 22. Januar 2021 nach mehrmaligem Verstoß gegen die Covid-19-Richtlinien der YouTube-Community nun endgültig von der Plattform gelöscht. YouTuber und Rapper Leon Lovelock (376.000 Abonnierende) polarisiert in mehreren Videos mit verschwörerischen Corona-Lügen. Das Problem: Die Videos und Kanäle werden von prominenten Influencerinnen und Influencern plattformübergreifend geteilt und beworben und obwohl alle Originalversionen der Videos von YouTube mittlerweile gelöscht wurden, gibt es bereits zahlreiche Reposts auf anderen sozialen Medien, die der Löschalgorithmus der Plattform nicht erfasst hat.

Narrativ der Angst: Wie Jugendliche direkt angesprochen werden

Hinter der Funktionsweise von Verschwörungsmythen steckt ein kalkuliertes Spiel mit der Angst. Beate Leinberger vom Berufsverband der Kinder- und Jugendpsychotherapeutinnen warnt, dass Kinder und Jugendliche durch die Auseinandersetzung mit Verschwörungsmythen in ihren Unsicherheiten und Ängsten bezüglich Corona bestärkt werden. Vertreterinnen und Vertreter von „Verschwörungstheorien" nutzen dabei gezielt die beliebten Internetplattformen der jungen Menschen, um gerade diese in ihren Bann zu ziehen. Hier zeigen sich Parallelen zum Vorgehen rechtsextremistischer Netzaktive, welche Jugendliche gezielt in ihren digitalen Lebenswelten anzusprechen versuchen. Extremismus-Experte Reiner Becker erklärt im Interview mit dem ZDF: „Was immer gezogen hat: Mit jugendkulturellen Stilmitteln zu arbeiten".

Was tut YouTube? Die Maßnahmen der Plattformbetreibenden

Im Kampf gegen die Flut an Falschinformationen und Verschwörungserzählungen fährt YouTube, wie andere soziale Netzwerke auch, zweigleisig: Einerseits durch Löschen von Videos mit konspirativen, gefährlichen Inhalten und andererseits durch das Anbieten von amtlichen, verlässlichen Informationen. Klickt man aktuell auf ein Video, das in Zusammenhang mit Corona steht, erscheint aktuell im unteren Bildrand des Videos ein Banner mit direktem Zugang zur Website der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung sowie einem Link zu aktuellen Informationen über die Fortschritte der Impfstoffentwicklung des Bundesgesundheitsministeriums. Bereits Anfang März 2020 wurde beschlossen, dass für das Verbreiten von Informationen zu Covid-19 kein Geld mehr verdient werden darf, damit das Posten von Fake News seinen Anreiz verliere. Eine weitere Strategie des YouTube-Konzerns, welche seit 2017 primär für die Terrorismusbekämpfung genutzt wird, ist die Durchsetzung sog. „Shadow-Bans". Dabei werden Kanäle auf ihre Vertrauenswürdigkeit überprüft - weniger vertrauenswürdige Inhalte sind folglich schwieriger über die Suchfunktion zu finden. So werden bei der Suche nach Inhalten rund um das Coronavirus Videos von seriösen Quellen (z.B. Nachrichtenagenturen, offizielle Institutionen) ganz oben gelistet.

Trotz der Bemühungen reichen die Maßnahmen der Plattform nicht aus. YouTuberinnen und YouTuber umgehen das Werbeverbot durch Verschleiern des coronabezogenen Videoinhalts, indem sie dem Virus andere Namen wie z.B. „Cori" geben. Da das Löschen von Videos mit gefährlichem Inhalt meist erst nach Tagen erfolgt, haben die Verschwörungsideologen die Chance, ihren Content auf anderen Kanälen hochzuladen. Wie also können sich Kinder und Jugendliche vor Fake News und konspirativen Mythen auf YouTube schützen?

Enttarnt! Wie man sich gegen Fake News und Verschwörungsmythen schützen kann

Bei der Recherche von Informationen rund um das Coronavirus können folgende Schritte helfen, um fragwürdige Inhalte zu entlarven:

1. Seriöse Quellen wählen
Nur so können vertrauenswürdige Informationen bei der Nachrichtensuche über die Coronapandemie erhalten werden. Hier eignen sich die offiziellen Seiten des Bundesgesundheitsministeriums, des Robert-Koch-Instituts und der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung.

2. Quellen prüfen
Bevor man einen Post weiterleitet, sollte sich zunächst vergewissert werden,welche Quelle den Informationen zugrunde liegt, ob diese plausibel ist und ob sie sich mit anderen vertrauenswürdigen Quellen verifizieren lässt.

3. Kontext prüfen
Es muss sichergestellt werden, dass Informationen, Zitate und Zahlen nicht aus dem Zusammenhang gerissen wurden.

4. Faktencheck durchführen
Zahlreiche seriöse Nachrichtenseiten bieten Factchecks und Faktenfinder zu kursierenden Covid-19-Informationen an. Beispiele: ARD-Faktenfinder, ZDFheuteCheck, MDR, CORRECTIV, Fakefinder-Quiz für Jugendliche vom SWR.

5. Bilderrückwärtssuche anwenden
Durch eine umgekehrte Bildrecherche bei Google, Microsoft Bing oder Reverse Image Search kann nachgeprüft werden, wie lange ein Bild bereits existiert und in welchem Kontext es entstanden ist.

Und: Auf YouTube wimmelt es nicht nur von Verschwörungen - Wissenschaftsjournalistin Mai Thi Nguyen-Kim zum Beispiel informiert auf ihrem YouTube-Kanal u.a. über Medienbildung und „Verschwörungstheorien".

Weitere YouTube-Videos zum Umgang mit dem Coronavirus und Verschwörungserzählungen für Kinder und Jugendliche:

Wie erkläre ich meinem Kind das Coronavirus CoV-Sars-2?

Wie erkläre ich meinem Kind, was Verschwörungsmythen sind?

Tipps zum Umgang mit Corona-Leugnenden im Familien- und Freundeskreis:
Quellen und weiterführende Links:

deutschlandfunk.de vom 22. Januar 2021: Coronakrise. Youtube sperrt Kanal von Ken Jebsen endgültig

fluter.de von 15. Dezember 2020, Oliver Gehrs im Interview mit Politikwissenschaftler Giuliano da Empoli: Wut + Algorithmus = Chaos. Wie kommt es, dass Populisten mit offensichtlichen Lügen Erfolg haben? ...

swr.de vom 10. November 2020, Eric Beres, Christian Saathoff: Baden-Württemberger gründete Chat-Gruppe. Wie Kinder und Jugendliche von Corona-Leugnern instrumentalisiert werden

blog.fsf.de vom 09. September 2020, Ida Bandemer: Hass und Hetze im Netz: Die perfiden Strategien der Rechtsextremen auf Social Media

zdf.de vom 06. September 2020, Marie Scholl: Aktionen vor Schulen. Wie Rechte versuchen, Jugendliche anzuwerben

swr3.de vom 21. Mai 2020, Kira Urschinger: Faktencheck: KenFM-Video „Gates kapert Deutschland!"

zdf.de vom 15. Mai 2020, Katja Belousova: Fünf Gründe: Warum Corona Verschwörungstheorien befeuert

swr3.de vom 15. Mai 2020, Vanessa Valkovic: Corona-Krise: Darum fallen wir auf Verschwörungstheorien rein

faz.net vom 08. Mai 2020, Sebastian Eder: Promis, die auf Verschwörungstheoretiker starren

mdr.de vom 07. Mai 2020, Pierre Gehmlich, Anja Neubert: Fakes und Kettenbriefe. Was machen Facebook und Co. gegen Corona-Falschinformationen?

addendum vom 28. April 2020: YouTube und die Corona-Verschwörung

stern.de vom 18. März 2020: Youtuber verbreitet Coronavirus-Verschwörungstheorien - und wird von Bushido zurechtgewiesen

zeit.de vom 11. März 2019, Christoph Drösser: YouTubeIm Netz der Verschwörungstheorien

schau.hin.info (Elternratgeber SCHAU HIN!): Corona-Krise. Mediennutzung zu Hause

Studien:

jugendschutz.net von 11. Januar 2021: Islamismus im Netz 2019/20 (Weniger zum Thema Corona als zur emotionalen Ansprache in den sozialen Medien, um Heranwachsende für islamistische Themen zu gewinnen - Stichwort: Manipulation)

***

Weitere Informationen grundsätzlich zu den Themenkomplexen Medienkompetenz, Desinformation u.a. finden Sie im fsf blog:

Alle Links zuletzt geprüft am 19. Januar 2021

# data[].attributes.attachment_link.title
"Harmlose Grippe" oder knallharte Lüge? | Freiwillige Selbstkontrolle Fernsehen e.V.

# data[].attributes.attachment_link.description
Auf YouTube tummeln sich seit Beginn der Covid-19-Pandemie Impfgegnerinnen und Impfgegner, Verschwörungsympathisierende und Corona-Leugnende. Die Videoplattform hat sich neben dem Instant-Messaging-Dienst Telegram zunehmend zu einem Hotspot für verschwörerische Mythen rund um das Virus herausgebildet. Die Influencerinnen und Influencer wissen genau, wie sie ihre Verschwörungserzählungen auf dem bei Jugendlichen erneut zum beliebtesten Onlineangebot gewählten Portal verbreiten können - und dabei geschickt die Maßnahmen der Plattformbetreibenden umgehen.

# data[].attributes.body
Es werden unter anderem Projekttage und -wochen angeboten, bei denen das Thema Hass im Netz bearbeitet wird. Schüler:innen als auch Lehrer:innen können sich dadurch weiterbilden. Wird aus Bundes- und Landesmitteln finanziert.
Je nach zeitlichem Umfang werden etwa folgende Inhaltsfelder abgedeckt:

Demokratie

Menschen- und Grundrechte

Medien in der Demokratie

Fake News

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

Rechtsradikalismus

Definitionen von Hate Speech

Handlungsoptionen gegen Hate Speech

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sie sehen die Notwendigkeit, dass sich Ihre Schüler*innen mit Ihrer Klasse mit dem Thema Hate Speech auseinandersetzen? Sie möchten mit ihrer Klasse ein Projekt zum Thema Hate Speech machen?

Je nach zeitlichem Umfang werden folgende Inhaltsfelder abgedeckt:

Demokratie

Menschen- und Grundrechte

Medien in der Demokratie

Fake News

Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit

Rechtsradikalismus

Definitionen von Hate Speech

Handlungsoptionen gegen Hate Speech

Die Potentiale und Realitäten des Internets werden gemeinsam mit den Jugendlichen in Bezug zu ihrer Lebenswelt gesetzt und bewertet, dabei wird u.a. das Spannungsverhältnis zwischen demokratischem Zusammenleben und Hass im Netz verdeutlicht. Neben der Sensibilisierung für (besser: gegen) Hate Speech ist die medienpraktische Arbeit mit den Teilnehmenden zentrales Element der Bildungsintervention: Handlungsoptionen im Netz (und offline) werden entwickelt und umgesetzt.

Je nach Umfang (Projekttag oder -woche) können unterschiedliche Ergebnisse erzielt werden:

Statements gegen Hate Speech und für Demokratie (Bild für die Verwendung in sozialen Netzwerken)

Webvideos mit bspw. Expert*innen-Interviews

Infostand für Mitschüler*innen

Blogbeiträge (selbst verfasst und hier veröffentlicht)

Theaterstück oder Performance

Schulkampagne

Das Angebot richtet sich an alle weiterführenden Schulformen in Nordhessen (Kassel, Landkreis Kassel, Waldeck-Frankenberg, Schwalm-Eder-Kreis, Werra-Meißner-Kreis, Hersfeld-Rotenburg) ab Jahrgang 8.

Wir gestalten das Angebot in enger Absprache mit den Lehrkräften und freuen uns, wenn Sie unser Angebot mit ihrer Klasse wahrnehmen. Kontakt zum Team können Sie hier aufnehmen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Angebote an Schule: Projekttage und Projektwochen

# data[].attributes.attachment_link.description
Sie sehen die Notwendigkeit, dass sich Ihre Schüler*innen mit Ihrer Klasse mit dem Thema Hate Speech auseinandersetzen? Sie möchten mit ihrer Klasse ein Projekt zum Thema Hate Speech machen? Je nach zeitlichem Umfang werden folgende Inhaltsfelder abgedeckt: Demokratie Menschen- und Grundrechte Medien in der Demokratie Fake News Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit Rechtsradikalismus Definitionen von Hate Speech...

# data[].attributes.body
Instagram Profil (leider auf Englisch). Eigene Profil-Beschreibung: "Auseinandersetzung/ Analyse progressiver Politik und sozialer/ gesellschaftlicher Fragen in Form von grafischer Diashows." Komplexe Themen werden so gut es geht heruntergebrochen und (besonders gut für "Anfänger:innen") verständlich.  Fake News und Verschwörungstheorien (bspw. zu Corona) aufgelöst bzw. Fakten entgegen gestellt.

# data[].attributes.body
Ein Verbundsprojekt vom Landeskriminalamt (LKA) Mecklenburg-Vorpommern sowie der Landeszentrale für politische Bildung - Aufklärungsinitiative über "Hate Speech"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Werde auch du Held*in!

Was wir brauchen ist eine aktive Community, die eine klare Haltung gegen Hass hat und sich für Demokratie, Freiheit und Gleichberechtigung einsetzt.
Ich bin Heldin! Warum nicht auch du?
Botschafter*in werden

Bildungsmaterialien zu Hate Speech, Fake News und Demokratiestärkung

"Das Projekt hat mich dazu angeregt, mit Lehramtsstudierenden der Universität Rostock Materialien zum Thema ‚Hate Speech' zu entwerfen."
Zur Unterrichtseinheit
Gemeinsam gegen Hass und Hetze im Internet

Ein Landesprogramm des LKA MV
und der Landeszentrale für politische Bildung MV

So soll unser (digitaler) Alltag also aussehen? Ob ich meinen Lieblingskanal auf youtube anschaue, mir bei twitter neueste Info's hole, schnell mal in Instagram und TikTok vorbeischaue oder in facebook die neuesten Familienmitglieder mit ihren Fotomomenten anschaue.
Setze mit uns ein Zeichen gegen Hass und Gewalt im Internet!
Wenn wir soziale Netzwerke nutzen, erleben wir täglich Beleidigungen, Beschimpfungen, Lügen und extreme Hassbotschaften. Teilweise wird man selbst Opfer von Hasskommentaren, ist verunsichert und braucht Hilfe. Wir von „Helden statt Trolle" wollen uns den Themen Hate Speech, Fake News und Cybermobbing annehmen und brauchen dabei auch eure Unterstützung!

Unsere "Helden statt Trolle" Fragen ...

Tipps bei Hasskommunikation!
Argumentieren
Manchmal kannst du dich nicht aus einer Unterhaltung zurückziehen oder sie ohne Probleme beenden. Wir sagen dir, wie du dies meisterst.

Hilfe im Umgang mit Hass und Lügen!
Präventiv gegen digitale Gewalt
Wir zeigen dir, wie du dich im Netz sicher bewegst
und richtig
mit Hater*innen umgehen musst!

Erkennen von Fake News und handeln!
Fake News Wissen
Als erstes solltest du immer skeptisch sein und die angegebenen Quellen überprüfen, um nicht auf Fake News hereinzufallen!

Weiterbildungsangebote vor Ort und Online* (Auswahl seit 2017)

Fachhochschule Güstrow, Polizeianwärter*innen (2017) ♦ 7. Bundeskongress Evangelische Schule, Lehrende (2017) ♦ Migra e.V. Tagung in Stralsund, Interessierte (2018) ♦ Antenne MV, Redaktion & Moderation (2018) ♦ DLRG Jugend MV, Ehrenamtliche (2018) ♦ RAN-Netzwerktreffen Extremismus in Oslo, Fachexpert*innen (2018) ♦ 1. Schöffentag MV, Ehrenamtliche Richter*innen (2018) ♦ DGB Nord Tagung in Lübeck, Mitglieder (2018) ♦ Schulleitungsdienstberatung LK Rostock, Schulleiter*innen (2019) ♦ Sozialkundelehrertag, Bildungsfachkräfte (2019) ♦ Bundesjugendkonferenz Medien, Medienscouts (2017-2019) ♦ Landesfrauenrat MV, Demokratiecoache (2020-2021)* ♦ Hochschule Neubrandenburg, Studierende (2020)* ♦ Medienbildungstag 2021 des Bildungsministeriums MV, Bildungsfachkräfte (2020-2021*) ♦ Freiwilligendienste & Freiwilliges Soziales Jahr MV, Bundesfreiwillige (2020-2021*) ♦ Berufliche Schule-Technik Rostock (seit 2018, 1. Hassfreie Schule)

Broschüre zu den Themen Hate Speech und Fake News

Hate Speech und Fake News
20 Fragen Ι 20 Antworten
Download Broschüre Kostenlose Bestellung von gedruckten Exemplaren (max. 30 Stück)
Mit unserem neuen Heft aus der Reihe „20 Fragen, 20 Antworten" in Zusammenarbeit mit der LpB MV geben wir einen kurzen Einblick zu wichtigen Informationen bei den Themen Hate Speech (Hassrede) und Fake News.

Weitere Materialien und Literaturempfehlungen
Wir wollen Hate Speech & Fake News zu Bildungsthemen machen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Helden statt Trolle - Helden statt Trolle

# data[].attributes.attachment_link.description
Was wir brauchen ist eine aktive Community, die eine klare Haltung gegen Hass hat und sich für Demokratie, Freiheit und Gleichberechtigung einsetzt.Ich bin Heldin! Warum nicht auch du? Botschafter*in werden "Das Projekt hat mich dazu angeregt, mit Lehramtsstudierenden der Universität Rostock Materialien zum Thema ‚Hate Speech' zu entwerfen."

# data[].attributes.body
Der Safer Internet Day findet seit 2004 jährlich im Februar statt.  2020 war er in 170 Ländern weltweit vertreten. Jedes Jahr wird über ein Thema aufgeklärt, welches für Onlinesicherheit relevant ist. Ziel ist es die Menschen langfristig für die Gefahren im Internet zu sensibilisieren und mögliche Hilfsangebote aufzuzeigen.
2021 findet dieser Tag am 09.Februar statt.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
As a young person, you are the main target of Safer Internet Day, but that does not mean you are a passive recipient of the collective effort towards the promotion of a better internet that takes place every February. In fact, there are a wealth of opportunities for young people to make their voices heard on matters relating to their safety and wellbeing in the online world, from contacting your national Safer Internet Centre or Safer Internet Day Committee and getting involved in their youth participation schemes, to becoming an advocate of Safer Internet Day on social media by sharing your experience of the digital environment and your aspirations for a better internet - take a look at our social media plans for inspiration. You can also be the change you want to see in the (online) world by being kind and respectful to others online, by protecting your online reputation and that of others, and by seeking out positive opportunities to create, engage and share online.

Parents and carers, you play a crucial role in empowering and supporting children and young people to use digital technologies responsibly, respectfully, critically and creatively. Indeed, parental influence, guidance and education have a significant and long-lasting impact on children's safety and wellbeing in the online world. Therefore, there are plenty of ways for you to participate in Safer Internet Day, whether it is by ensuring an open dialogue with your children, educating them to use digital technologies safely and positively, or acting as digital role models. To help you achieve that, you may want to have a look at the SID resource gallery, where you'll find a range of resources to use with your children, from information sheets on various online opportunities and risks to conversation starters and even games, which are available in a variety of languages and for a variety of age groups. If you would like to find out more about specific actions and resources in your country, you can get in touch with your local Safer Internet Centre or Safer Internet Day Committee.

As a teacher or educator, there are various ways in which you can get involved in Safer Internet Day. Firstly, the most important way is to raise awareness - talk to your colleagues to plan whole-school actions, and provide a real focus with a day, week or even a month of safer and better internet activities. If you're looking for resources to support you in this, check out the SID resource gallery. Here, you'll find a range of resources from assembly and lesson plans, to printable games to use in the classroom, in a variety of languages and for a variety of age groups. You may also wish to make contact with your local Safer Internet Centre or Safer Internet Day Committee to find out about specific actions in your country. They may also be able to assist with more targeted resources. If your school has a social media account, you can support SID by tweeting and posting about your actions, and sharing our posts too. You can find suggested posts, visuals and covers in our social media plans.

As a representative of an organisation and industry, you are in a direct position to design, shape and adapt the platforms, services and content children and young people interact with on a daily basis. In doing so, you have the power to make a safer and better internet a concrete reality. You may get involved in Safer Internet Day by creating and promoting positive content and safe services online - to support you in doing so, we have designed a best practice guide on positive online content for children which you may find useful. You may also participate in Safer Internet Day by empowering your youngest users to respond to any issues by providing clear safety advice, a range of easy-to-use safety tools, and quick access to support if things do go wrong. Finally, we also encourage you to express your support for Safer Internet Day by posting about your actions on social media and by sharing our posts. You can find suggested posts, visuals and covers in our social media plans which will be published in late 2021/early 2022 as we countdown to the day.

Policy makers and politicians can promote a safer and better internet by putting in place the conditions for the emergence of a culture in which all stakeholders are encouraged and empowered to make the choices that will guarantee that children and young people have the best possible online experiences. As a representative from policy, you may support Safer Internet Day by (re)affirming the need to provide opportunities in the national or local curriculum for children and young people to learn about online safety, digital and media literacy, by ensuring that parents and carers have access to appropriate information and sources of support, and that industry is encouraged to self-regulate its content and services. To make a long-lasting change to the digital environment, you also need to take the lead in governance and legislation in order to ultimately ensure the safety and wellbeing of children and young people through effective child protection strategies for the digital world.

Every February, Safer Internet Day is an opportunity for millions of people around the world to raise awareness of children and young people's online safety and wellbeing. For this reason, media outlets can truly help multiply the global reach of Safer Internet Day by using this occasion as an opportunity to explore the importance of online safety and digital literacy for children and young people in your media production. To support you in doing so, for each campaign we develop a range of promotional materials - to begin with, take a look at the Safer Internet Day key messages. As the day approaches, we'll provide an infographic and other media assets, and publish a number of news articles about Safer Internet Day celebrations and activities around the world. If you would like to become an advocate of Safer Internet Day, have a look at our social media plans, which are full of inspiration for posts and visuals to lend your support to the day.

The UK Safer Internet Centre (SIC) are delighted to announce that Safer Internet Day (SID) 2021 has received further recognition after being shortlisted for two prestigious awards. Safer Internet Day 2021 was the most successful ever, with more than half of UK children aged between 8 and 17 hearing about the day, while 38 per cent of UK parents and carers were also aware of the celebrations on 9 February 2021.

Susie Hargreaves OBE, Chief Executive of the Internet Watch Foundation (IWF) and Director of the UK Safer Internet Centre (SIC), looks back on the impact Safer Internet Day (SID) had, and looks forward to a safer internet in 2022.

On Tuesday, 9 February 2021, we celebrated the 18th edition of Safer Internet Day (SID) all across the world, including in Australia. In this article, the Australian Office of the eSafety Commissioner, in its role of Safer Internet Day Committee for Australia, shares a summary of the events that took place.

# data[].attributes.attachment_link.title
Home - Safer Internet Day - BIK Community

# data[].attributes.attachment_link.description
As a young person, you are the main target of Safer Internet Day, but that does not mean you are a passive recipient of the collective effort towards the promotion of a better internet that takes place every February.

# data[].attributes.body
Fortbildungsprogramm für Jugendliche von 13-16 Jahren, die durch das SMEP einen kompetenten und verantwortungsvollen Umgang mit Medien, Internet und Sozialen Netzwerken erlernen und v.a. die Wirkung von Medien besser verstehen lernen.
Die geschulten Jugendlichen können danach ihr Wissen von Hatespeech oder Cybermobbing an andere Jugendliche weitergeben, Medien-AGs leiten, Workshops für jüngere Schüler*innen anbieten oder auch eigene Blogs erstellen.
Gefördert wird das Programm von der Intitiative Kindermedienland der Landesregierung Baden-Württemberg.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Wissen weitergeben" ist das Motto des Schüler-Medienmentoren-Programms (SMEP).

SMEP: Wissen weitergeben

Unter Schülerinnen und Schülern läuft die Kommunikation meist lockerer und offener ab als zwischen einer Lehrkraft und Schülern. Dieses Potenzial nutzt das Schüler-Medienmentoren-Programm (SMEP), so dass Jugendliche selbst Wissen weitergeben.

SMEP bietet Schülerinnen und Schülern die Möglichkeit, sich aktiv an ihrer Schule einzusetzen und ihr technisches Knowhow sowie Wissen über die Medienwelt mit anderen zu teilen. Jugendliche ab der 7. Klasse werden im kompetenten und verantwortungsvollen Umgang mit Medien, dem Internet und Sozialen Netzwerken geschult. Sie lernen dabei nicht nur technische Geräte richtig zu beherrschen, sondern auch die Wirkung von Medien zu verstehen. Auch die soziale Kompetenz spielt eine wichtige Rolle: Die Teilnehmer/innen sind nach der Ausbildung in der Lage, eigene Projekte und AGs zu leiten sowie Mitschüler/innen bei Fragen und Problemen zur Seite zu stehen.

Angebote

Die Schulungen werden von erfahrenen medienpädagogischen Referentinnen und Referenten durchgeführt. Das Programm richtet sich insbesondere an Jugendliche im Alter zwischen 13 bis 16 Jahren. Die Mindestteilnehmerzahl beträgt zwölf Personen, die maximale Teilnehmerzahl liegt bei 20 Jugendlichen. Während der Schulungen dient der SMEP-Reader als Ausbildungshandbuch und später als Nachschlagewerk. Nach der Ausbildung können sich Schüler/-innen mit der Unterstützung ihrer Lehrkräfte in verschiedenen Formen im Schulleben einbringen, wie beispielsweise durch

Workshops für jüngere Schüler/-innen,

Leitung von (Medien-)AGs,

Mitarbeit bei der Schülerzeitung,

Erstellen eines Blogs,

Betreuung von PC-Räumen,

Unterstützung von Lehrkräften,

Medien-Sprechstunden für Mitschüler/-innen,

Aktionen bei Schulfesten und anderen Veranstaltungen.

Es kann zwischen zwei Programmen gewählt werden:

SMEP Jugendmedienschutz

Die 20-stündige Mentoren-Ausbildung beinhaltet die Themen:

gesetzliche Grundlagen

Datenschutz & Informationsfreiheit

Urheberrecht im Netz

Verbraucherschutz

Big Data

Smartphone und Apps

Kommunikation und Selbstinszenierung im Netz

YouTube

Mobbing & Cybermobbing

Hatespeech

Fake News

Mentor/in sein

Durch Vorträge, Gruppenarbeit und Diskussionen werden die Themen abwechslungsreich mit den Schülerinnen und Schülern erarbeitet.

SMEP Classic

In dem 40-stündigen Kurs geht es um technisches, gestalterisches und inhaltliches Knowhow in den Bereichen:

Mediengestaltung

Webdesign

Audio

Video

Präsentation

Programmieren

Mentor/in sein

Es werden Fotos bearbeitet, Flyer erstellt, Podcasts produziert, Trickfilme gedreht, Videos geschnitten, Präsentationen vorbereitet oder mit Scratch kleine Spiele programmiert.

Ablauf und Planung

Nach der Anmeldung bei SMEP bleibt der Schule die Auswahl der Teilnehmer/innen selbst überlassen. Es hat sich jedoch gezeigt, dass das gezielte Ansprechen von interessierten Jugendlichen sinnvoll ist.

Sollte eine Schule die Mindestteilnehmerzahl nicht erreichen, können die Kurse in Kooperation mit anderen Schulen stattfinden. Alternativ kann ein Kurs auch an einem der rund 60 Stadt- oder Kreismedienzentrum in der Nähe stattfinden. Zum Teil schreiben die Medienzentren selbst Kurse aus, an denen Schüler/innen aller Schulen der Region teilnehmen können.

Die Terminierung der Kurse wird der Schule überlassen und findet direkt in Absprache mit der Referentin oder dem Referenten statt, die/der vom LMZ beauftragt wurde. Sollte technische Ausrüstung benötigt werden, kann mit einem Stadt- und Kreismedienzentrum kooperiert werden. Bei Fragen steht die Projektkoordinatorin gerne zur Verfügung.

Als Teil der Initiative Kindermedienland der Landesregierung Baden-Württemberg ist das Programm für öffentliche Schulen kostenlos.

Am Schüler-Medienmentoren-Programm können selbstverständlich auch Schülerinnen und Schüler mit geringen Deutschkenntnissen aus Internationalen Vorbereitungsklassen teilnehmen. Eine weitere Möglichkeit ist die Einbindung von Smeppern bei gemeinsamen Projekten mit internationalen Vorbereitungsklassen, Integrationskursen oder Freizeitangeboten. Mehr über die Arbeit mit Geflüchteten finden Sie hier.

SMEP-Video

Die Schüler-Medienmentorinnen und -mentoren des Markgräfler-Gymnasium Müllheim erklären in einem selbst produzierten Film, warum SMEP an keiner Schule fehlen darf, welche Themen in den Kursen behandelt werden und wie SMEP an ihrer Schule zum Einsatz kommt. Zudem präsentieren sie einige ihrer eigenen Medienproduktionen.

Handouts

SMEP-Reader

Hier finden Sie alle wichtigen Informationen zum Programm zum Herunterladen.
PDF
SMEP-Flyer

Alles Wichtige rund um das Schüler-Medienmentoren-Programm auf einen Blick.
PDF
Leitfaden für Lehrkräfte

Hier finden interessierte Lehrkräfte alle Informationen zur Planung, Durchführung und Nachbereitung von SMEP.
PDF
Alle Informationen zu SMEP Classic

Hier finden Schulen wichtige Informationen zu den organisatorischen Rahmenbedingungen bei SMEP Classic.
PDF
Alle Informationen zu SMEP Jugendmedienschutz

Hier finden Schulen wichtige Informationen zu den organisatorischen Rahmenbedingungen bei SMEP Jugendmedienschutz.
PDF

Das könnte Sie auch interessieren:

# data[].attributes.attachment_link.description
"Wissen weitergeben" ist das Motto des Schüler-Medienmentoren-Programms (SMEP). Unter Schülerinnen und Schülern läuft die Kommunikation meist lockerer und offener ab als zwischen einer Lehrkraft und Schülern. Dieses Potenzial nutzt das Schüler-Medienmentoren-Programm (SMEP), so dass Jugendliche selbst Wissen weitergeben.

# data[].attributes.body
Gemeinsame Petition über Campact von verschiedenen zivilgesellschaftlichen Verbänden an die Justizministerkonferenz der Bundesländer. Die Forderungen sind:
1. Landesweite Opferberatungsstellen zu Hass im Netz
2. Beauftragte für Hate Speech im Netz auf jeder Polizeidienststelle
3. Zentrale Ermittlungsstellen zu Hate Speech bei den Staatsanwaltschaften
4. Vereinfachte Klagemöglichkeiten
5. Präventionsprogramme an Schulen

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Appell-Empfänger/innen

Justizminister/innenkonferenz
Vorsitzender: Dieter Lauinger (Grüne/Thüringen)
Guido Wolf (CDU/Baden-Württemberg)
Winfried Bausback (CSU/Bayern)
Dirk Behrendt (Grüne/Berlin)
Stefan Ludwig (Linke/Brandenburg)
Martin Günthner (SPD/Bremen)
Till Steffen (Grüne/Hamburg)
Eva Kühne-Hörmann (CDU/Hessen)
Katy Hoffmeister (CDU/Mecklenburg-Vorpommern)
Barbara Hvliza (parteilos/Niedersachsen)
Peter Biesenbach (CDU/NRW)
Herbert Mertin (FDP/Rheinland-Pfalz)
Peter Strobel (CDU/Saarland)
Sebastian Gemkow (CDU/Sachsen)
Anne-Marie Keding (CDU/Sachsen-Anhalt)
Sabine Sütterlin-Waack (CDU/Schleswig-Holstein)

Innenministerkonferenz
Vorsitzender: Holger Stahlknecht (CDU/Sachsen-Anhalt)
Thomas Strobl (CDU/Baden-Württemberg)
Joachim Herrmann (CSU/Bayern)
Andreas Geisel (SPD/Berlin)
Karl-Heinz Schröter (SPD/Brandenburg)
Ulrich Mäurer (SPD/Bremen)
Andy Grote (SPD/Hamburg)
Peter Beuth (CDU/Hessen)
Lorenz Caffier (CDU/Mecklenburg-Vorpommern)
Boris Pistorius (SPD/Niedersachsen)
Herbert Reul (CDU/NRW)
Roger Lewentz (SPD/Rheinland-Pfalz)
Klaus Bouillon (CDU/Saarland)
Roland Wöller (CDU/Sachsen)
Hans-Joachim Grote (CDU/Schleswig-Holstein)
Georg Maier (SPD/Thüringen)

Sehr geehrte Damen und Herren,

der freie Meinungsaustausch und konstruktive Diskussionen im Netz sind bedroht - mit fatalen Auswirkungen für unsere Demokratie. Rechte Trolle und völkische Gruppen bedrohen und beleidigen, machen Bürgerinnen und Bürger mundtot. Sie manipulieren Debatten, statt demokratisch zu argumentieren. Die Täter/innen gehen oft straffrei aus.

Die Bundesländer können das ändern. Gemeinsam müssen sie sich dazu verpflichten, Opfer zu schützen und Täter/innen konsequent zur Verantwortung zu ziehen. Dafür braucht es:

1. Landesweite Opferberatungsstellen zu Hass im Netz

Die Opfer brauchen in jedem Bundesland eine zentrale Anlaufstelle, die speziell auf Hate Speech zugeschnitten ist. Sie dienen auch als Schnittstellen für alle betroffenen Institutionen.

2. Beauftragte für Hate Speech im Netz auf jeder Polizeidienststelle

Nur Polizist/innen, die das Netz und seine Dynamiken kennen, können die Opfer optimal unterstützen und die Täter/innen effektiv verfolgen.

3. Zentrale Ermittlungsstellen zu Hate Speech bei den Staatsanwaltschaften

Die Staatsanwaltschaften der Länder müssen Hate-Speech-Fälle zentral sammeln und auswerten, um erkennen zu können, wann es sich um systematische Attacken von rechten Gruppen handelt.

4. Vereinfachte Klagemöglichkeiten

Bei einem Zivilprozess müssen die Opfer in Vorkasse gehen und mehrere hundert Euro bezahlen. Das können sich viele nicht leisten - und so kommen die Täter/innen straffrei davon. Es braucht vereinfachte und kostengünstige Klagemöglichkeiten.

5. Präventionsprogramme an Schulen

Statistiken zeigen: Vor allem Jugendliche sind mit Hate Speech im Netz konfrontiert. Die Länder müssen Präventionsprogramme auflegen, die obligatorische Schulungen von Lehrer/innen und Jugendlichen ermöglichen.

Was ist Hate Speech?

Hate Speech (deutsch: Hass-Sprache) ist ein Oberbegriff für das Phänomen der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit oder Volksverhetzung im Internet. Täter/innen beleidigen ihre Opfer, werten sie ab oder greifen sie an. Zum Teil rufen sie zu Hass oder Gewalt auf.
Hate Speech ist keine simple Meinungsäußerung. 1997 hat ein Ministerkomitee des Europarats klar definiert, was unter Hate Speech zu verstehen ist: "Der Begriff 'Hassrede' (umfasst) jegliche Ausdrucksformen, welche Rassenhass, Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus oder andere Formen von Hass, die auf Intoleranz gründen, propagieren, dazu anstiften, sie fördern oder rechtfertigen, einschließlich der Intoleranz, die sich in Form eines aggressiven Nationalismus und Ethnozentrismus, einer Diskriminierung und Feindseligkeit gegenüber Minderheiten, Einwanderern und der Einwanderung entstammenden Personen ausdrücken."
Hasskommentare können strafbar oder nicht strafbar sein. Es gibt allerdings bisher keine einheitliche juristische Definition von Hate Speech.

Welche Folgen hat Hate Speech?

Hate Speech ist eine Form von psychischer Gewalt, die bei den Betroffenen zu Erkrankungen wie Depressionen oder Schlafstörungen führen kann. In Extremfällen begehen Menschen sogar Suizid. Eine von uns in Auftrag gegebene, repräsentative Studie in Hessen zeigt: Unter den Folgen von Hate Speech leiden besonders junge Menschen. 30 Prozent der 18- bis 24-Jährigen klagen über Depressionen als Folge von Hass und Belästigungen im Netz.
Neben den direkten körperlichen und emotionalen Folgen, hat der erlebte Hass aber auch Konsequenzen auf das Verhalten der Betroffenen. Häufig trauen sie sich nicht mehr so offen, ihre politische Meinung im Internet zu äußern. Dieser Effekt von Hate Speech zeigt aber auch bei vielen anderen User/innen Wirkung. In unserer repräsentativen Studie zu Hate Speech in Hessen gaben 51 Prozent der Befragten an, aus Angst vor Hass und Belästigungen seltener ihre politische Meinung im Netz zu äußern. Das zeigt: Hate Speech schränkt die freie Meinungsäußerung ein und bedroht damit unsere Demokratie.

Ist Hate Speech wirklich so ein Problem im Netz?

Leider ja. Hate Speech ist im Netz allgegenwärtig. Das belegen Umfragen des Meinungsforschungsinstituts Forsa aus dem Jahr 2018. Eine Umfrage ergab: Drei Viertel der Befragten war schon einmal Hate Speech im Netz ausgesetzt. Besonders auffällig: Unter jungen Menschen zwischen 14 und 24 Jahren waren es sogar 96 Prozent.

Wie nutzen rechte Netzwerke Hate Speech im Internet?

In Netzwerken wie "Reconquista Germanica" oder "#Infokrieg" sammeln sich tausende rechte Aktivist/innen. Gemeinsam verbreiten sie Hass in Foren von öffentlich-rechtlichen Sendern, bei Facebook oder in den Kommentarspalten von Online-Medien wie Spiegel oder Focus. Sie beleidigen, bedrohen oder erniedrigen ihr Gegenüber - und machen es mundtot. Die Gruppen arbeiten organisiert: Jedes Mitglied hat mehrere Identitäten im Netz. So können sie zeitgleich mehrere Hasskommentare versenden.
Dabei geht es ihnen auch um die Außenwirkung: Wer die Diskussion verfolgt, soll den Eindruck bekommen, die Rechten wären mit ihrer Meinung in der Mehrheit. Die Debatten im Netz färben sie so gezielt braun ein. Mit Erfolg: Vieles, was vor Jahren noch als rechts tabuisiert war, kann jetzt öffentlich geäußert werden.

Warum gehen so viele Täter/innen straffrei aus?

Das hat mehrere Gründe:

Zu wenig Anzeigen
Laut einer Umfrage von Bitkom zeigen nur 19 Prozent der Opfer die Täter auch an.

Mangelnde Kapazitäten und Ausbildung bei der Polizei
Betroffene beklagen, dass sie nicht ernst genommen werden oder die Polizei keine Kapazitäten hat.

Ermittlungen dauern zu lange
Betroffene warten bis zu einem Jahr auf Ermittlungsergebnisse.

Staatsanwaltschaften erkennen orchestrierten Hass nicht
Fälle werden einzeln behandelt. So wird nicht klar, wann es sich um gezielte Angriffe handelt.

Prozesse sind zu teuer
Erfolg gegen Hate Speech haben in den meisten Fällen nur Zivilklagen. Da müssen die Kläger/innen aber in Vorkasse gehen. Das kann sich nicht jede/r leisten.

Was will Campact mit der Kampagne erreichen?

Campact fordert, dass die bestehenden Gesetze auch im Netz konsequent umgesetzt werden. Beleidigungen, die wir uns in der Öffentlichkeit niemals gefallen lassen würden, werden im Netz toleriert. Rechte Gruppen machen sich das zunutze. Würden die Täter/innen auch im Netz zur Verantwortung gezogen, würde das einen signifikanten Teil von Hate Speech langfristig eindämmen.

Wir haben doch das NetzDG - reicht das nicht?

Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) verpflichtet die Betreiber/innen von Plattformen - wie Facebook oder Twitter - zur Löschung von strafrechtlich relevanter Hate Speech. Das ist sehr umstritten, denn so bestimmen die Betreiber/innen, was geäußert werden darf und was nicht. Wir finden: Nur, wenn strafbare Kommentare konsequent angezeigt werden, hat das einen dauerhaften Effekt.
Der Rechtsstaat muss auch im Internet seiner Verantwortung nachkommen. Erst durch Anzeigen werden die Kommentare juristisch überprüft, der Rechtsstaat übernimmt die Verantwortung und private Betreiber/innen sind nicht mehr in der Rolle von Richter/innen. Die Politik muss sich dieser Verantwortung jetzt stellen.

Warum richtet Campact die Kampagne an die Länder?

Strafverfolgung, Opferberatung, Gewaltprävention - das ist Ländersache. Also wenden wir uns mit der Kampagne an die Justizministerkonferenz. Hier sitzen die Justizminister/innen aller Bundesländer an einem Tisch und vereinbaren, in welchen Bereichen rechtspolitisch Handlungsbedarf besteht und setzen gemeinsame Entwicklungsziele für die deutsche Justiz.

Weitere Informationen

"Was ist Hate Speech?", BpB, 12. Juli 2017

"Junge Frauen als gute Opfer. Wie Rechte ihre Propaganda nach Handbuch verbreiten ", Berliner Zeitung, 26. Februar 2018

"Geh sterben! Umgang mit Hate Speech und Kommentaren im Internet", Amadeo Antonio Stiftung

" Zahlen zu Rechtsextremismus Online 2016 ", Jugendschutz.net, Februar 2017

" Öfter im Shitstorm ", Fluter, 7. Dezember 2016

" Forsa Umfrage zu Hate Speech ", Landesanstalt für Medien NRW, 14. Juni 2018

" Wie Trolle im Wahlkampf manipulierten ", Tagesschau Faktenfinder, 1. März 2018

" Infokrieg mit allen Mitteln ", Tagesschau Faktenfinder, 13. Februar 2018

"Hasskommentare: Jeder 9. Internetnutzer war selbst schon Opfer", Bitkom, 15. Dezember 2015

"Hass auf Knopfdruck", ISD/Ichbinhier, 5. Juli 2018

"Hassrede und Radikalisierung im Netz", ISD, 26. September 2018

"#Hass im Netz", IDZ/Campact, 11. Oktober 2018

# data[].attributes.body
Videospiele sind aus dem gesellschaftlichen Alltag nicht mehr weg zu denken. Über 43% der Deutschen spielen regelmäßig auf dem PC, der Konsole oder auf dem Smartphone.  Dabei werden die Diskussionen in den Spielen selbst und in den entsprechenden Online-Communitys zunehmend politisch. Mit dem 2020 gestarteten Projekt "Good Gaming - Well Played Democracy" analysiert die Forschungsgruppe Modellprojekte e.V. als Projektträgerin in Kooperation mit der Amadeu Antonio Stiftung, wie rechts-alternative Akteur*innen zunehmend versuchen, auf Gaming-Plattformen eine menschenverachtende Stimmung zu schüren.

Ziel ist es, gemeinsam mit Gamer*innen aus unterschiedlichen Netzwerken verschiedene Facetten von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit zu thematisieren. Der allergrößte Teil der Spieler*innen lehnt sexistische, rassistische und antisemitische Haltungen ab. Dennoch ist eine laute und entschiedene Haltung gegen Menschenfeindlichkeit sowohl in Videospielen, als auch in den entsprechenden Communities unterrepräsentiert. Das Projekt “Good Gaming” entwickelt Kampagnen, die in Kooperation mit passionierten User*innen eine klare Haltung transportieren: Für eine starke digitale Zivilgesellschaft im Gaming!

# data[].attributes.attachment_link.description
Für eine starke Zivilgesellschaft im Gaming

# data[].attributes.body
Die Beratungsstelle für Betroffene digitaler Gewalt

HateAid ist die einzige Beratungsstelle Deutschlands, die ausschließlich Betroffene von digitaler Gewalt unterstützt.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mit Face Swap Apps kann jede Person, die ein Smartphone besitzt, in kürzester Zeit Bild- und Videomaterial erstellen, das zwar echt wirkt, so aber nie aufgenommen wurde. Zum Beispiel, kann mit so einer App auf einen nackten Frauenkörper in einem Video ein Kopf einer anderen Person montiert werden.

Bis vor kurzer Zeit war das noch sehr aufwändig. Man brauchte technische Fachkenntnisse und eine große Menge an Bild- und Videodaten. Deswegen wurden die Manipulationen bislang fast nur von berühmten Persönlichkeiten erstellt. Das ist durch die neuen Face Swap Apps anders: Jetzt können alle Menschen ohne Weiteres Fotos von Gesichtern nutzen, zum Beispiel aus den sozialen Medien, und diese auf Bilder fremder Körper montieren. Das heißt: Jederzeit könntest auch du mit manipulierten Nacktaufnahmen mit deinem Gesicht bloßgestellt und beschämt werden. Das Problem: Es gibt kaum Regeln für die App-Betreibenden, wie sie uns vor diesem Missbrauch schützen müssen.

Wie problematisch das ist, zeigen erste Studien zur Nutzung der Deepfake-Technologie: Bei 90 bis 95% aller Deepfakes soll es sich um nicht-einvernehmliche Pornografie handeln. Etwa 90% davon sei gegen Frauen gerichtet. Hinzu kommt, dass die Systeme, die gefälschte Videos erkennen sollen, weibliche Personen schlechter als männliche Personen erkennen. Solange die Betreibenden von Face Swap Apps, die App-Stores und die Politik keine wirksamen Schutzmaßnahmen ergreifen, wird voraussichtlich ein Großteil der manipulierten Nacktvideos weiter ungehindert im Internet kursieren.

# data[].attributes.attachment_link.description
HateAid ist eine gemeinnützige Organisation, die sich für Menschenrechte im digitalen Raum einsetzt und sich auf gesellschaftlicher wie politischer Ebene gegen digitale Gewalt und ihre Folgen engagiert. Wir sind für dich da!

# data[].attributes.headline
de:hate report #01: QAnon in Deutschland

# data[].attributes.subject
de:hate report #01: QAnon in Deutschland

# data[].attributes.body
Seit dem Frühjahr verbreitet sich die Verschwörungsideologie QAnon in Deutschland. Nutzerdaten von Telegram und YouTube zeigen, dass dies analog zur COVID-19-Pandemie geschieht. Aber nicht nur die Verschwörungsideologie von QAnon wird so verbreitet. Die weltweite Popularität von QAnon beschleunigt auch die Globalisierung der rechtsextremen Szene. Diese und weitere Erkenntnisse des Monitorings der Amadeu Antonio Stiftung erläutert der de:hate report: „QAnon in Deutschland“.

# data[].attributes.body
Projekt, informiert über eigene Sicherheit. hass-im-netz.info ist ein Info-Angebot von jugendschutz.net. Das Team setzt sich intensiv mit Rechtsextremismus im Internet auseinander. Im Fokus stehen Inhalte, die sich an Kinder und Jugendliche wenden und für sie problematisch sind.

Wer im Internet auf Hassbeiträge stößt, kann diese über das Beschwerdeformular (www.hass-im-netz.info/melden) oder per Mail (hotline@jugendschutz.net) melden.

# data[].attributes.body
Das Projekt ermutigt Organisationen und einzelne Engagierte der Berliner Zivilgesellschaft, in Sozialen Netzwerken sichtbar zu werden und sich dort aktiv an der Debatte zu beteiligen. Dazu gehört, Menschenfeindlichkeit entschieden zu widersprechen, Betroffenen zur Seite zu stehen und Bündnisse zu schmieden. Das Projekt vermittelt in Workshops und Qualifikationen das nötige Wissen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Digitale Stärkung der Berliner Zivilgesellschaft gegen Hass im Netz

# data[].attributes.body
~ Die Telekom kämpft für ein Netz ohne Hass ~

"Als Deutschlands führender Netzanbieter ist es unsere gesellschaftliche Verantwortung sowie unsere selbstauferlegte Pflicht hier zu handeln. Deshalb kämpfen wir für ein Netz ohne Hass, in dem wir respektvoll miteinander umgehen. Und wir sind erst zufrieden, wenn im digitalen Raum alle ohne Angst #DABEI sein können.

Die Telekom stellt sich mit voller Überzeugung an die Seite all jener, die durch den Missbrauch digitaler Technologien bedrängt und ausgegrenzt werden. Deshalb unterstützen wir Initiativen, die sich gezielt gegen die digitale Ausgrenzung Einzelner stellen und tragen so unseren Teil dazu bei, um die Situation für möglichst viele zu verbessern. Also seid mit uns und unseren Partnern #DABEI, um für ein Netz ohne Hass zu kämpfen".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die Telekom kämpft für ein Netz ohne Hass, in dem alle respektvoll miteinander umgehen.

Das Netz ermöglicht es, dass wir uns fast uneingeschränkt mit anderen verbinden können. Doch immer häufiger wird es dazu missbraucht, Menschen voneinander abzuspalten, auszuschließen oder gezielt zu demütigen und der digitale Raum ist viel zu oft ein Ort von Hate Speech, Shitstorms und Cybermobbing. Jeder kann hier zum Opfer werden - Prominente genauso wie Privatpersonen - und die Anzahl der Betroffenen steigt rapide.

Die Telekom kämpft für ein Netz ohne Hass

Als Deutschlands führender Netzanbieter ist es unsere gesellschaftliche Verantwortung sowie unsere selbstauferlegte Pflicht hier zu handeln. Deshalb kämpfen wir für ein Netz ohne Hass, in dem wir respektvoll miteinander umgehen. Und wir sind erst zufrieden, wenn im digitalen Raum alle ohne Angst #DABEI sein können.

Die Telekom stellt sich mit voller Überzeugung an die Seite all jener, die durch den Missbrauch digitaler Technologien bedrängt und ausgegrenzt werden. Deshalb unterstützen wir Initiativen, die sich gezielt gegen die digitale Ausgrenzung Einzelner stellen und tragen so unseren Teil dazu bei, um die Situation für möglichst viele zu verbessern. Also seid mit uns und unseren Partnern #DABEI, um für ein Netz ohne Hass zu kämpfen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Telekom kämpft für ein Netz ohne Hass, in dem alle respektvoll miteinander umgehen. Das Netz ermöglicht es, dass wir uns fast uneingeschränkt mit anderen verbinden können. Doch immer häufiger wird es dazu missbraucht, Menschen voneinander abzuspalten, auszuschließen oder gezielt zu demütigen und der digitale Raum ist viel zu oft ein Ort von Hate Speech, Shitstorms und Cybermobbing.

# data[].attributes.body
* jugendschutz.net recherchiert Gefahren und Risiken in jugendaffinen Diensten.

*jugendschutz.net drängt Anbieter, Onlineangebote so zu gestalten, dass Kinder und Jugendliche sie unbeschwert nutzen können, nimmt über die Hotline Hinweise auf Verstöße gegen den Jugendmedienschutz entgegen und sorgt dafür, dass diese schnell beseitigt werden. Im Fokus der Arbeit stehen riskante Kontakte, Selbstgefährdung, politischer Extremismus und sexuelle Ausbeutung von Kindern.

# data[].attributes.attachment_link.description
Zivilgesellschaftliche Vernetzungsstelle gegen Hate Speech und für eine positive Debattenkultur im Internet. Das NETTZ unterstützt die Arbeit der Akteur*innen und Initiativen, die sich gegen Hass im Netz engagieren, indem es fachlichen Austausch und Kooperation zwischen ihnen ermöglicht.

# data[].attributes.body
"Buzzard ist eine Nachrichten-App der nächsten Generation von MediennutzerInnen. In Zeiten von Algorithmen und Fake News stellt sie sich den Aufgaben unserer Zeit und durchbricht Filterblasen." App, die versucht Themen aus verschiedenen Quellen darzustellen. Wurde jedoch bzgl. der Bewertung von Quellen zu Anfang kritisiert.

# data[].attributes.body
Projekt, welches an einigen Bremer Schule durchgeführt wird. Schüler*innen werden zu sogenannten Netcoaches ausgebildet und können daraufhin jüngere Mitschüler*innen zu Themen wie Cybermobbing und sicherem Bewegen im Internet informieren.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Und Übrigens:

Alle Schüler der 8. Klassen lernen während eines Projekttages das Wichtigste zum Thema Internetsicherheit.

Welche Fotos kann ich von mir ins Netz stellen? Was kann ich von mir im Internet preisgeben? Was kann passieren, wenn ich zu viel von mir verrate?
Während des Aktionstages diskutieren die Schüler diese Fragen und finden gemeinsam Antworten darauf.

# data[].attributes.attachment_link.title
netcoaches.de | Das Portal für Jugendmedienschutz im Internet

# data[].attributes.attachment_link.description
Alle Schüler der 8. Klassen lernen während eines Projekttages das Wichtigste zum Thema Internetsicherheit. Welche Fotos kann ich von mir ins Netz stellen? Was kann ich von mir im Internet preisgeben? Was kann passieren, wenn ich zu viel von mir verrate? Während des Aktionstages diskutieren die Schüler diese Fragen und finden gemeinsam Antworten darauf.

# data[].attributes.body
Eine feministische Webseite gegen Hate Speech

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
feministische Website gegen Hate Speech

Das zentrale Thema der Seite sind ganz übergreifend: Anfeindungen im Internet. Denn die Mechanismen von Rassismus, Sexismus und anderen Diskriminierungsformen überschneiden sich in vielen Punkten. Menschen, die durch die Zuschreibung von Diskriminierungskategorien, wie einer augenscheinlichen Behinderung, einer „anderen" Herkunft, oder dem „anderen" Geschlecht, im Offline-Leben Diskriminierungen ausgesetzt sind, schlägt im Netz häufig purer Hass entgegen.

Hierbei lässt sich besonders gut beobachten, welche definierten Gruppen eine Gesellschaft ausschließt. Wenn ein Mensch nur aufgrund seines Aussehens, das nicht komplett der Norm entspricht, als Meme lächerlich gemacht wird, zeigt sich, wie wenig Respekt für Abweichungen von der - künstlich geformten und selten erreichten - Norm vorhanden ist.

Der Schwerpunkt der Webseite liegt auf sexistischen Übergriffen. Von sexistischen Angriffen können dabei alle Geschlechter betroffen sein, wenn sie nicht geschlechtskonformes Verhalten zeigen. Frauen, die mit einer politischen Meinung öffentlich präsent sind, Männer, die in klassisch Frauen zugeschriebenen Bereichen aktiv sind und beispielsweise über Fashion und Lifestyle bloggen, oder Menschen, die sich nicht den bipolaren Geschlechtskategorien zuordnen, haben ein hohes Risiko, von sexistischen Angriffen betroffen zu werden. Misogynie (Hass gegen Frauen) und expliziter Antifeminismus (der sich auch gegen die Queere Community stellt) sind oft zu beobachtende Phänomene im Internet. Bei einer breit angelegten Untersuchung des Kommentierverhaltens der eigenen Leser_innen hat der Guardian 2016 herausgefunden, dass acht der zehn meistgehassten Autor_innen weiblich waren, die beiden Männer waren People of color.

Although the majority of our regular opinion writers are white men, we found that those who experienced the highest levels of abuse and dismissive trolling were not. The 10 regular writers who got the most abuse were eight women (four white and four non-white) and two black men. Two of the women and one of the men were gay. And of the eight women in the "top 10", one was Muslim and one Jewish.
And the 10 regular writers who got the least abuse? All men. Gardiner et al. (2016)

Gesellschaftlich vorhandene Diskriminierungskategorien zeigen sich in digitalen Anfeindungen

Diskriminierungskategorien, die in der Gesellschaft vorhanden sind, können durch digitale Anfeindungen sichtbar gemacht werden. So werden Menschen häufig nicht aufgrund von Handlungen oder Aussagen angegriffen, sondern, weil sie einer bestimmten (sozial konstruierten) Gruppe angehören.

„Natürlich richtet sich Cybermobbing auch gegen Männer. Fachleute sehen aber einen Unterschied: Männer würden meist als Person, also wegen ihrer Meinungen oder Taten attackiert und nicht als Gruppe, also weil [Hervorhebung im Original] sie Männer seien. Auch werde ihnen seltener Gewalt angedroht." Borchardt (2015)

Ablehnungen von Angehörigen einer Diskriminierungskategorie lassen sich online leichter ausleben und etablieren. Durch Hate Speech werden die Angegriffenen nicht als Individuen mit vielen Facetten, sondern lediglich über das ausschließende Merkmal mit zugehörigen stereotypen Eigenschaften wahrgenommen. Falsche Informationen und Gerüchte lassen sich im Internet leicht verbreiten. Auch eine Entmenschlichung, das zentrale Element der Hate Speech, ist ohne ein in-die-Augen-schauen, ohne wirkliches Sehen des Gegenübers, ohne direkte Begegnung mit der Person leichter möglich.

Die Kultivierung von Hass

Neben psychischen Verletzungen, legen digitale Drohungen auch den Grundstein für körperliche Angriffe: Aus Frauenhass richtete im Mai 2014 der 22-jährige Kalifornier Elliot Roger ein Blutbad an, tötete sechs Menschen und anschließend sich selbst. Er kündigte seine Tat in einem Video an und verfasste ein Manifest, in dem sein Motiv deutlich wurde. Roger sah sich als Teil der sogenannten „Incels". Incel steht für „involuntary celibacy" (unfreiwillige Enthaltsamkeit). Die sich dieser Gruppe zugehörig Fühlenden eint Einsamkeit und Hass gegen Frauen. Takis Würger beschrieb im SPIEGEL das Phänomen folgendermaßen:

„Viele Männer aus der Gemeinschaft der Incels finden schlicht keinen Partner [sic!]und suchen Hilfe im Internet. Für sie sind die Foren vielleicht die Rettung. Für andere Männer bieten die Foren die Gelegenheit, ihren Hass in einer Gruppe zu kultivieren. Vor 20 Jahren wären solche Menschen mit ihren bösen Gedanken allein in ihrer Höhle geblieben." Würger (2014)

Austesten und Erweitern von Grenzen

Bei dieser Kultivierung von Hass im Netz setzt diese Seite an. Anfeindungen im Internet gehen Gewalttaten voraus und begleiten sie fortwährend. Ein Austesten (und Erweitern) von Grenzen, ein Vernetzen untereinander, ein gegenseitiges Anheizen und Vergewissern, was man noch sagen dürfe, ist online problemlos möglich.

Die Frage nach dem Umgang mit Hass im Netz

Anfänglich wurden vor dem Problem der Anfeindungen im Internet die Augen verschlossen. Als weit verbreitete Strategie für den Umgang mit solchen Anfeindungen galt das Ignorieren: „Don't feed the troll".

„Lässt man sich auf die Trolle ein, werden diese Individuen nur noch mehr angespornt. Don't feed the trolls [Hervorhebung im Original] ist deshalb die erste Regel im Umgang mit ihnen: Die Trolle nicht füttern, sondern ignorieren oder gleich aussperren." Reissmann et al. (2012)

Doch durch das Ignorieren und Wegsehen als alleinigen Ansatz konnten sich extreme Milieus erst ungesehen und ungestört kultivieren. Gestärkt durch jahrelanges In-Ruhe-gelassen-Werden sind die Hate Speech-Redner_innen selbstbewusst geworden.

Der HoGeSa-Aufmarsch 2014 in Köln, die Bildung und Verbreitung von PEGIDA und der AfD kam für viele Bürger_innen überraschend. Radikale Minderheiten gehen auf die Straßen, treten laut und aggressiv auf. Nachdem viele zuerst versteinert waren, wird nun zunehmend diskutiert, wie mit Anfeindungen im Internet umzugehen ist.

Zentrale Fragen, die hier thematisiert werden, sind:

Wie sehen sexistische Angriffe im Internet aus?

Wie können die Mechanismen digitaler Angriffe charakterisiert werden? Was macht die neue Dimension der digitalen Angriffe im Vergleich zu der Zeit vor dem Internet aus?

Wie kann eine mögliche Typologisierung für Anfeindungen im Internet beschrieben werden?

Was macht den neuenAntifeminismusaus, der sich über das Internet vernetzt? Was sind die Thesen, Strategien und Ziele?

Wie wird den Anfeindungen im Internet auf unterschiedlichen Ebenen der Gesellschaft derzeit entgegengetreten? Und was können Ansatzpunkte für ein weiteres Vorgehen sein?

Lizzie Velásquez kann aufgrund einer seltenen Krankheit kein Fett einlagern und wird deshalb immer wieder Opfer von Body-Shaming-Attacken. In einem Youtube-Video wurde sie als "hässlichste Frau der Welt" diffamiert und durch verschiedene Memes beleidigt.

# data[].attributes.attachment_link.description
Das zen­tra­le The­ma der Sei­te sind ganz über­grei­fend: An­fein­dun­gen im Inter­net. Denn die Me­cha­nis­men von Ras­sis­mus, Se­xis­mus und an­de­ren Dis­kri­mi­nie­rungs­for­men über­schnei­den sich in vie­len Punk­ten. Men­schen, die durch die Zu­schrei­bung von Dis­kri­mi­nie­rungs­ka­te­go­rien, wie ei­ner au­gen­schein­li­chen Be­hin­der­ung, ei­ner „an­de­ren" Her­kunft, oder dem „an­de­ren" Ge­schlecht, im Off­line-Le­ben Dis­kri­mi­nie­run­gen aus­ge­setzt sind, schlägt im Netz häu­fig pu­rer Hass ent­ge­gen.

# data[].attributes.body
No Hate Speech Movement ist eine internationale Kampagne, um das zivilgesellschaftliche Engagement gegen Hass im Netz zu stärken.
- Leitfaden für Medienschaffende (https://no-hate-speech.de/de/video/neues/leitfaden-fuer-journalistinnen-zum-umgang-mit-hass-im-netz/)
- Bookmark (https://no-hate-speech.de/fileadmin/user_upload/Bookmarks_Handbuch.pdf)
- Online-Helpdesk (https://www.neuemedienmacher.de/helpdesk/)

# data[].attributes.attachment_link.description
Europaweite Kampagne des Europarates gegen Hassreden im Netz. Das #NoHateSpeech Movement macht klar, dass wir das Netz keineswegs denen überlassen, die pöbeln, hetzen, diskriminieren. Wir zeigen uns, damit die Betroffenen nicht allein sind.

# data[].attributes.body
Klicksafe bündelt die wichtigsten Informationen zu Risiken und Chancen von Internet und Neuen Medien. Hier gibt es verschiedene Bereiche für Kinder, Jugendliche, Eltern, Lehrkräfte und pädagogische Fachkräfte.

Dort stehen u. a. Materialien, Videos, sowie Schulungsangebote, zur Verfügung.

Speziell für Hate Speech: https://www.klicksafe.de/themen/problematische-inhalte/hate-speech/

# data[].attributes.attachment_link.title
klicksafe.de: Die EU-Initiative für mehr Sicherheit im Netz

# data[].attributes.attachment_link.description
klicksafe hat zum Ziel, die Online-Kompetenz der Menschen zu fördern und sie beim kompetenten und kritischen Umgang mit dem Internet zu unterstützen

# data[].attributes.body
Das Projekt NETTZ - Vernetzungsstelle gegen Hassreden fördert digitale Zivilcourage und tritt für eine positive Debatten- und Meinungskultur im digitalen Netz ein.

Hier sind eine Reihe von Initiativen aufgeführt, die sich gegen Hass im Netz einsetzen:

# data[].attributes.body
In einer Folge des ehemaligen Satiremagazins von Jan Böhmermann auf ZDFneo wird einem auf satirische Art die Thematik Hass im Internet nahe gebracht. Weiter verwiesen wird innerhalb des Videos auf die Doku ,,Lösch dich'' von Funk.

# data[].attributes.attachment_link.title
Hass im Internet | NEO MAGAZIN ROYALE mit Jan Böhmermann - ZDFneo

# data[].attributes.body
Was wir tun: Ziel der Amadeu Antonio Stiftung ist die Stärkung einer demokratischen Zivilgesellschaft, die sich konsequent gegen Rechtsextremismus, Rassismus und Antisemitismus wendet.

# data[].attributes.attachment_link.description
Initiativen für Zivilgesellschaft und demokratische Kultur

# data[].attributes.body
-  für eine freie und offene Diskussionskultur mithilfe einer aktiven Gegenrede

Die Gruppe kämpft als Gemeinschaft gegen den Hass im Netz. Die Mitglieder fügen bei bestehenden Diskussionen sachliche, konstruktive und empathische Kommentare hinzu, um dem oft einseitigen Meinungsbild und den abwertenden Kommentaren etwas entgegenzusetzen.

# data[].attributes.attachment_link.description
ichbinhier has 44,206 members. #ichbinhier steht für konstruktiven Dialog in den Sozialen Medien. Ohne Hass, ohne Hetze, ohne Fake News. Wer das befürwortet, ist bei uns willkommen. #ichbinhier ist...

# data[].attributes.body
Die App MeldeHelden ermöglicht es Benutzer*innen Hate Speech von sozialen Netzwerken schnell und unkompliziert zu melden. Diese Meldung kann ohne die Angabe von persönlichen Daten gemacht werden. Diese Meldung wird an HateAid weitergeleitet und überprüft, um es dann weiterzuleiten zur strafrechtlichen Verfolgung.

MeldeHelden bietet außerdem einen Überblick zu verschiedenen Anlaufstellen bezüglichen Hass im Netz.

MeldeHelden ist eine Kooperation mit dem Justizministerium in Hessen.
Die App ist kostenlos im PlayStore und Appstore zu finden.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wir sind auf deine Mithilfe angewiesen. Wobei? Das Internet zu einem sicheren Raum für alle zu machen! Jetzt hast du das ideale Werkzeug dazu:

MeldeHelden - unsere neue App

Zum Ende dieses turbulenten Jahres haben wir nun tolle Neuigkeiten: Die Dokumentation und Verfolgung von digitalem Hass und Gewalt wird für alle einfacher!

In Zusammenarbeit mit dem Hessischen Ministerium der Justiz haben wir die App MeldeHelden entwickelt - und ab sofort könnt ihr sie im Play Store und im App Store kostenlos herunterladen.

MeldeHelden ist die App für alle Held*innen, die Hass und Gewalt im Netz nicht hinnehmen wollen. Alle Formen digitaler Gewalt, egal ob Beleidigungen, Verleumdungen, sexistische digitale Gewalt, Hasskommentare oder Volksverhetzung können direkt in der App gemeldet werden.

MeldeHelden ist leicht zu bedienen: Sollten dir Inhalte (wie Kommentare, Tweets oder Posts) auf Social Media auffallen, die Hass und Hetze enthalten und strafrechtlich relevant sein könnten, kannst du sie über das integrierte Meldeformular direkt übermitteln:

Du öffnest die App auf deinem Handy,

kopierst den Link des Hass-Postings und

fügst ihn in das Meldeformular ein.

Im nächsten Schritt wirst du gefragt, ob du selbst von dem Kommentar betroffen bist.

Du kannst im Anschluss deinen Namen oder ein Pseudonym angeben.

Auch die Angabe deiner E-Mail-Adresse erfolgt auf freiwilliger Basis.*

Es gibt außerdem die Möglichkeit, einen Screenshot des Postings anzufügen. Wie du diesen Screenshot erstellst, erklärt dir die App.

Vor dem Absenden kannst du persönliche Kommentare einfügen.

Auf „Senden" klicken - und das war's!

* Wann ist die E-Mail-Adressenangabe sinnvoll?

Wenn du selbst von den eingereichten Inhalten betroffen bist, ist es sinnvoll, deine E-Mail-Adresse einzureichen - nur so können sich unsere Berater*innen bei dir melden, wenn du Unterstützung wünschst.

Auch, wenn du den Status deiner Meldungen verfolgen möchtest, brauchen wir deine E-Mail-Adresse. Über die erhälst du nämlich einen Token, den du in die App eingeben und darüber den Stand der Meldungen einsehen kannst.

Was geschieht danach?

Alle Daten, die du in das Meldeformular der App einträgst, werden zunächst direkt an HateAid übermittelt und geprüft. Wir leiten die Daten dann weiter an die Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt am Main, Zentralstelle zur Bekämpfung der Internet- und Computerkriminalität (ZIT). Dort werden die Daten bearbeitet und es wird geprüft, ob es sich um strafrechtlich relevante Kommentare handelt.

Ganz wichtig: Wenn du dir nicht sicher bist, ob der Kommentar tatsächlich strafrechtlich relevant ist oder nicht, denk daran: Lieber einmal zu viel als einmal zu wenig melden! Solltest du selbst von den Kommentaren betroffen sein und deine E-Mail-Adresse angegeben haben, würden wir dich vorab kontaktieren. Wir bieten eine kostenlose Betroffenenberatung an und - sollte es zu einem Verfahren kommen - in geeigneten Fällen auch eine Prozesskostenfinanzierung.

Akute Hilfe durch MeldeHelden

Neben dem Meldeformular findest du in der App weitere Features gegen digitale Gewalt: Es gibt eine Suchfunktion, die dir auf einer Karte anzeigt, wo sich Beratungsstellen in deiner Nähe befinden. So weißt du im Notfall immer, wo sich die nächste Anlaufstelle für Gewalt befindet und hast außerdem die Adressen und Kontaktdaten der lokalen Krisendienste und Opferhilfevereine direkt auf deinem Handy.

MeldeHelden bietet dir zudem Tipps & Infos rund um digitale Gewalt. So findest du im Ratgeber einige Strategien bei Gewalt im Internet. Auch die Nummer der Telefonseelsorge (0800/1110111 oder 0800/1110222) ist direkt verlinkt.

MeldeHelden und Datenschutz

Personenbezogene Daten unserer MeldeHeld*innen verarbeiten wir nur, wenn sie freiwillig an uns weitergeleitet werden und auch nur, solange wir diese unbedingt brauchen. Wenn dich die Kommentare also direkt betreffen oder du wissen willst, wie die Strafverfolgung weitergeht, gib deine E-Mail-Adresse an. Mit der oben beschriebenen Token-Methode schaffen wir eine möglichst hohe Datensicherheit auf allen Seiten.

Unterstütze uns, das Internet zu einem sicheren Raum für alle zu machen, in dem niemand Hass und Hetze ausgeliefert ist. Unsere App hilft dabei. Hasskommentare lassen sich schnell und unkompliziert melden und weiterleiten - egal, ob du uns deinen Namen nennen möchtest oder nicht. Wir zählen auf dich!

Natürlich kannst du dich auch weiterhin jederzeit über unser Meldeformular an uns wenden, wenn du von Hatespeech im Internet betroffen bist. Wie du rechtssichere Screenshots zur Sicherung des Beweismaterials am PC erstellst, erfährst du hier.

# data[].attributes.attachment_link.title
MeldeHelden - App gegen Hass im Netz - HateAid

# data[].attributes.attachment_link.description
Nein zu Hass im Netz zu sagen, wird noch einfacher. Lade dir unsere kostenlose App MeldeHelden herunter und mach das Netz sicherer für alle.

# data[].attributes.body
Das Y- Kollektiv hat ein sehenswerten Beitrag über die Ausmaße von Sexismus im Netz gemacht.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Mimimi, typisch Frau" - Kein Bock mehr auf Sexismus

# data[].attributes.body
hass-im-netz.info ist ein Onlineangebot des Bereichs politischer Extremismus bei jugendschutz.net und wird von der Bundeszentrale für politische Bildung gefördert.

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Portal des Kompetenznetzwerks gegen Hass im Netz

# data[].attributes.body
#NetzCourage ist ein gemeinnütziger Verein, der sich dezidiert und aktiv gegen Hassrede, Diskriminierung und Rassismus im Internet stellt. Er versteht sich als Instrument der Aufklärung und kämpfen für Anstand und einen menschenwürdigen gegenseitigen Umgang von Nutzern und Nutzerinnen Sozialer Medien wie Facebook und Twitter. Mit der „HateSpeech-Ambulanz“ bietet #NetzCourage Betroffenen von Internet-Hass kostenlos schnelle Hilfe und erfahrene Beratung.

# data[].attributes.attachment_link.title
#NetzCourage | Unterstützung bei Digitaler Gewalt

# data[].attributes.attachment_link.description
NetzCourage ist der einzige Verein in der Schweiz, welcher Betroffene von Digitaler Gewalt mit einem riesigen Erfahrungsrucksack unterstützt

# data[].attributes.headline
Love-Storm - Gemeinsam gegen Hass Im Netz

# data[].attributes.subject
Love-Storm - Gemeinsam gegen Hass Im Netz

# data[].attributes.body
Love-Storm ist eine Lern- und Trainingsplattform, die dazu befähigen soll, sich aktiv gegen Hass im Netz und Cyber-Mobbing zu stellen. Durch Online-Trainings werden Strategien zur Gegenrede vermittelt. Ziel ist es für mehr Solidarität im Internet zu sorgen und Zuschauende zu aktivieren gegen den Hass im Netz vorzugehen, indem sie gewaltfrei Grenzen setzen. Es können außerdem auch Workshops online oder als Präsenztermine für Gruppen gebucht werden.

# data[].attributes.attachment_link.description
Hier findest Du Hilfe und Unterstützung gegen Mobbing und Hass im Netz

# data[].attributes.body
Jeden dritten Tag wird in Deutschland eine Frau ermordert. Dies wird auch Femizid genannt.  Gleichzeitig sind frauenverachtende Texte in Deutschrapsongs Alltag. #unhatewomen ist eine Kampagne gegen diese menschenfeindliche Rapsongs.

# data[].attributes.attachment_link.description
Bring verbale Gewalt gegen Frauen zur Sprache!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Kampagnen für Jugendliche für Toleranz

Grundsätzlich beschreibt der Begriff Kampagne eine Aktion mit dem Zweck, in der Öffentlichkeit auf etwas aufmerksam zu machen (auf Plakatwänden, in Fußgängerzonen et cetera). Dabei steht die Form der Inhalte frei, das heißt, es kann sich um einen Film wie auch um eine gedruckte Anzeige handeln. Eine Kampagne ist zeitlich begrenzt und entsteht durch koordiniertes Zusammenarbeiten mehrerer Personen. Ziel ist es, Interessen in der Gesellschaft zu verbreiten und durchzusetzen. Wichtig für den Erfolg einer Kampagne ist eine gut durchdachte Planung, ein klar kommuniziertes Anliegen und zielgruppengerechte Ansprache. Bei medienpädagogischer Kampagnenarbeit steht vor allem das selbständige Arbeiten der Jugendlichen im Vordergrund.

Das heißt, dass sie die Kampagnenplanung selbst in die Hand nehmen, frei entwerfen und gestalten. Zum anderen ist der Fokus auf inhaltlich herausfordernde Themen gerichtet, der Ausgangspunkt für Kampagnen für Toleranz ist beispielsweise stets die eigene Intoleranz. Dadurch wird eine intensive und authentische Auseinandersetzung ermöglicht. Die Verbindung beider Aspekte bezweckt eine Sensibilisierung für die unterschiedlichen Lebensweisen der Menschen in unserer Gesellschaft und eine Förderung von Medienkompetenz. Das Ziel jeder Kampagne ist es, Menschen, sowohl
die Teilnehmenden, als auch die jeweilige Zielgruppe zum Nach- oder Umdenken anzuregen und beispielsweise toleranter zu machen.

Vorbereitung
Obwohl bei allen Kampagnen, die in medienpädagogischen Projekten realisiert werden, ein thematischer Rahmen gesetzt wird, sollte den Jugendlichen bei der Gestaltung ihrer Kampagnenaussage maximaler inhaltlicher Freiraum gegeben werden. Ziel ist es, mit der Kampagne ein Sprachrohr für die Bedürfnisse und Wünsche der Jugendlichen zu schaffen. Die Art des Medienprodukts sollte überdies bereits vor Projektbeginn von der jeweiligen Pädagogin bzw. dem jeweiligen Pädagogen festgelegt werden, um eine kreative Begrenzung und damit einen roten Faden für die Ausgestaltung der Kampagne zu liefern. Die technischen Ansprüche sollten dabei relativ niedrig sein, aber dennoch ein qualitativ hochwertiges Produkt ermöglichen. Ein gutes Beispiel ist hier die Postergestaltung: Technisch ist es relativ leicht möglich, ein qualitativ, inhaltlich und ästhetisch hochwertiges Poster zu produzieren, es bietet aber dennoch viele Möglichkeiten, sich sowohl mit der Kampagnenbotschaft als auch der grafischen und inhaltlichen Umsetzung vertieft auseinander zu setzen.

Ablauf
Zu Beginn der Produktion erarbeiten die Jugendlichen immer ein gemeinsames Ziel und wählen eine Zielgruppe aus. In dieser Phase arbeitet die Gruppe heraus, wer durch die Kampagne angesprochen wird und was dadurch erreicht werden soll; beim Thema ‚Poster für Toleranz' beispielsweise

sollten Personen des eigenen Umfeldes dazu angestupst werden, Fremden weniger skeptisch gegenübertreten. Aus diesen grundlegenden Aspekten wird eine Botschaft formuliert, die klar vermittelt werden soll. Es handelt sich hierbei immer um einen Slogan, unter dem das jeweilige Medienprodukt stehen wird und es lohnt sich, der Entwicklung und Diskussion des Slogans in der Gruppe viel Zeit einzuräumen, da er später mit seiner Aussage das Plakat trägt. Für Toleranz wurde etwa der Slogan „anders ist nicht giftig!" gefunden. Dieser Slogan soll nun auf einem Plakat ansprechend präsentiert werden.

Die Jugendlichen setzen sich dazu zunächst mit den Präsentationsmöglichkeiten auf einem Poster (Fotos, Grafiken, Typografie, Farbeinsatz et cetera) auseinander. Dann entwickeln sie gemeinsam Ideen, wie das Plakat aussehen soll. Während dieser Phase der Strategieentwicklung wird an einem genauen Plan gearbeitet. In der Konzeptausarbeitung wird der Entwurf verfeinert und Details werden festgelegt. Die Jugendlichen überlegen sich hierfür: Was ist zu tun? Bis wann sind die Sachen zu tun? Wer ist wofür zuständig?

Unterstützt von Medienpädagoginnen und -pädagogen wird die Idee von den Heranwachsenden anschließend selbst umgesetzt. Je nach Medienprodukt ist diese Produktionsphase unterschiedlich strukturiert und unterschiedlich zeitintensiv (Produkt-Anregungen: www.kajuto.de). Im letzten Schritt gilt es, die fertige Kampagne öffentlichkeitswirksam zu verbreiten und dabei die Rolle eines Sprachrohrs einzunehmen. Dafür sind Ausstellungen, Abschlusspräsentationen, die Verbreitung über Soziale Netzwerkdienste et cetera denkbar. Überdies sollte nach jedem einzelnen Kampagnenprojekt genügend Raum für eine Abschlussreflexion eingeplant werden.

Zielgruppe

Eingesetzte Medien

Ziele

Varianten, Erweiterungen, Modulation

Grundlegend ist Kampagnenarbeit als Möglichkeit zur gesellschaftlichen Teilhabe zu nutzen; Im Kontext von KAJUTO mit dem Fokus auf die inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema Toleranz. Letztendlich lässt sich das Prinzip der Kampagnenarbeit jedoch auf verschiedenartige Themen übertragen. Auch die jeweiligen Medienprodukte können flexibel entsprechend dem Knowhow der durchführenden Medienpädagoginnen und -pädagogen sowie im Hinblick auf die Teilnehmenden gewählt werden. Unter www.kajuto.de/kampagnen finden sich unterschiedliche Projektideen, die mit verschiedensten Zielgruppen und Medien erprobt wurden.

Tipps & Tricks

Die Fokussierung auf eine eigene Medienkampagne ermöglicht eine intensive und differenzierte inhaltliche Auseinandersetzung. Bei KAJUTO konnten die Grenzen der eigenen Toleranz im Gespräch erkundet und kritisch hinterfragt sowie in einem Medienprodukt abstrahiert werden. Mit Hilfe der Aktiven Medienarbeit können sich Jugendliche über eine selbst gestaltete Kampagne Themen inhaltlich erschließen. Sie werden überdies angeregt, sich zu
Sachverhalten zu positionieren und darauf aufbauend eigene Forderungen zu stellen um andere zum Nachdenken zu aktivieren. Insbesondere der Aspekt der freien Meinungsäußerung gegenüber einer als relevant empfundenen (Teil-)Öffentlichkeit stößt bei der Zielgruppe auf immenses Interesse.

Schwierigkeiten

„Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden" (Rosa Luxemburg). Eine Kampagne in diesem Stil hat den Anspruch, den Teilnehmenden ein Sprachrohr für ihre Bedürfnisse zu geben. Schwierig wird es für die begleitende Pädagogin bzw. den begleitenden Pädagogen, wenn es sich dabei um Meinungen oder Forderungen handelt, die er oder sie aus ethisch-moralischen, rechtlichen oder institutionsbedingten Gründen nicht vertreten kann. Dies gilt es in einer Diskussion mit den Teilnehmenden zu klären und eine Kampagne möglicherweise letztendlich auch nicht zu unterstützen. Aus diesem Grund sollten hierfür die Grenzen, zumindest innerhalb des Teams von Pädagoginnen und Pädagogen, vorab definiert werden. Keinesfalls müssen gegenüber den Jugendlichen vor Projektbeginn explizit Verbote ausgesprochen werden, doch sollten Grenzüberschreitungen frühzeitig erkannt werden.

Feedback

Besonders viel Energie fließt in die Entwicklung des Grundkonzepts und des Slogans. Diese Arbeitsschritte stellen somit häufig die größte Herausforderung dar. Der Austausch über eigene Erfahrungen, der einen wichtigen Teil ausmacht, befriedigt meist das individuelle Bedürfnis der Jugendlichen, sich auf Augenhöhe über Erlebtes auszutauschen. Begrifflichkeiten wie Toleranz müssen sich die Gruppen dagegen erst erschließen; diese tendenziell theoretische Ausrichtung kann Jugendliche mit niedrigem Bildungshintergrund unter Umständen überfordern. Die Motivation und Begeisterung bei der Produktion und Verbreitung einer Kampagne ist stets ausgesprochen hoch. Dies liegt nicht zuletzt daran, dass Kampagnen mit einem professionellen Erscheinungsbild eine breite Öffentlichkeit erreichen. Außerdem erhalten sie häufig positive Resonanz von Politik und ‚wichtigen Menschen' aus der Öffentlichkeit. Die Jugendlichen empfinden hierüber Stolz und das Gefühl, selbst etwas bewirken zu können.

Checkliste

Raum und Zeit

Drei Stunden bis eine Woche

Raum für Kleingruppenarbeit

Gruppengröße

Vorkenntnisse der Projektdurchführenden

Hintergrundwissen zu Kampagnenarbeit

Das Vermögen, kreative Prozesse und inhaltliche Auseinandersetzung mit dem jeweiligen Thema zu moderieren

Technische Anforderungen, die das jeweilige Medienprodukt an die Projektdurchführung stellt

Hard- und Software

Flipchart, Moderationskoffer für die inhaltliche Arbeit

Hard- und Software entsprechend dem Kampagnenprodukt und der Anzahl der Teilnehmenden

Links & Material

www.kajuto.de
Die Website bietet einen Überblick über die verschiedenen Kampagnen bzw. Kampagnenprodukte, Hintergrundwissen und weiterführende Links sowie einen Downloadbereich mit Materialien und Produkten.

About

Mareike Schemmerling, Thomas Kupser
JFF - Institut für Medienpädagogik
Mareike.Schemmerling@jff.de

Das JFF - Institut für Medienpädagogik in Forschung und Praxis wurde 1949 gegründet und befasst sich seither in Forschung und pädagogischer
Praxis mit dem Medienumgang der heranwachsenden Generation. Ein Spezifikum des JFF ist die Verknüpfung von Forschung und Praxis: Die Ergebnisse der Forschung sind Grundlage für pädagogische Modelle in der Erziehungs-, Bildungs- und Kulturarbeit mit Kindern und Jugendlichen. Aus der pädagogischen Praxis wiederum erhält der wissenschaftliche Bereich wichtige Impulse.

Mareike Schemmerling
(* 1985) Studium der Medien und Kommunikation (M. A.), Schwerpunkt Mediendidaktik, an der Universität Augsburg und Hacettepe Üniversitesi, Ankara. Seit Mai 2011 medienpädagogische Referentin und wissenschaftliche Mitarbeiterin am JFF mit dem Forschungsschwerpunkt Jugendliche im Web 2.0 und der Projektkoordination von KAJUTO - Kampagnen von Jugendlichen für Toleranz sowie Ich Wir Ihr im Netz - zur Förderung von Werte- und Medienkompetenz.

Thomas Kupser
(M.A. Kultur, Ästhetik, Medien/Dipl. Soziale Arbeit) ist als medienpädagogischer Referent beim JFF - Institut für Medienpädagogik in Forschung und Praxis (München) tätig. Seine Schwerpunkte sind: künstlerischer Leiter für die JUFI- NALE - dem bayerischen Jugendfilmfestival sowie Projektkoordinator für KAJUTO - Kampagnen von Jugendlichen für Toleranz und Handyprojekte. Zudem war er 2010 und 2011 Projektleitung von Generationen im Dialog und erhielt dafür mehrere Auszeichnungen, unter anderem den hochdotierten Europäischen Evens Prize for Media Education und den Dieter Baacke Preis. Er konzeptioniert und realisiert auch aktuell intergenerative Projekte etwa im Rahmen von mix@ges. Ferner initiiert Thomas Kupser als freiberuflich Kulturschaffender erfolgreich verschiedene Kulturveranstaltungen wie stummfilm:dj.

# data[].attributes.attachment_link.title
" Kampagnen für Jugendliche für Toleranz - Medienpädagogik Praxis-Blog

# data[].attributes.attachment_link.description
Grundsätzlich beschreibt der Begriff Kampagne eine Aktion mit dem Zweck, in der Öffentlichkeit auf etwas aufmerksam zu machen (auf Plakatwänden, in Fußgängerzonen et cetera). Dabei steht die Form der Inhalte frei, das heißt, es kann sich um einen Film wie auch um eine gedruckte Anzeige handeln.

# data[].attributes.headline
Bundesprogramm: Demokratie leben: Hass im Netz

# data[].attributes.subject
Bundesprogramm: Demokratie leben: Hass im Netz

# data[].attributes.body
Projekte des Kompetenzzentrums

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Kompetenzzentrum hat das Ziel, alle, die fachlich mit Kindern und Jugendlichen arbeiten, dabei zu unterstützen, Rechtsextremismus und islamistischem Extremismus im Netz wirksam zu begegnen. Fachkräfte der Kinder- und Jugendarbeit sollen kontinuierlich und bedarfsgerecht informiert und dafür sensibilisiert werden, in welcher Weise soziale Medien von extremistischen Kräften als Propagandaplattformen genutzt werden.

# data[].attributes.body
Im Internet und Alltag erlebt man immer mehr rechtspopulistische Äußerungen. Zum schnellen Entgegentreten oder Richtigstellen dieser Aussagen fehlen einem im Alltag oftmals quellenbezogenen Fakten.
Daher hat es sich das Projekt „Fakten gegen Rechts“ zur Aufgabe gemacht quellenbezogene Gegenargumentationen und Richtigstellungen zu erstellen.
Fakten sind u.a. zu den Themenblöcken Kriminalität, Flucht, Terror, Religion, Krieg, Arbeit, Umweltschutz etc. zu finden.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fakten gegen Rechts

Immer öfter kommt es im Alltag vor, dass einem rechtspopulistische Äußerungen begegnen. Und mindestens genau so oft hat man keine passenden Fakten parat, den Parolen sachlich etwas entgegen zu setzen. Deswegen haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, denjenigen, die sich gegen solche Aussagen wehren wollen, Fakten für die Gegenargumentation zu liefern. Alles auf einen Blick und mit Liebe, Humor und Quellenangaben zusammengestellt.
Bisher ist „Fakten gegen Rechts" ein studentisches Projekt in Kooperation mit Afd Ernst Genommen und Mensch Mensch Mensch e.V. Um die Idee und die Website weiter ausbauen und eine mobile Variante entwickeln zu können, benötigen wir Eure Unterstützung! Schickt uns Fakten mit Quellenangaben, spendet damit wir sie zeichnen, einpflegen und aktualisieren können und helft uns bei der Entwicklung mobiler und interaktiver Tools.

# data[].attributes.attachment_link.title
Fakten gegen Rechts - Wir haben Fakten gegen Rechte Parolen

# data[].attributes.attachment_link.description
Immer öfter kommt es im Alltag vor, dass einem rechtspopulistische Äußerungen begegnen. Und mindestens genau so oft hat man keine passenden Fakten parat, den Parolen sachlich etwas entgegen zu setzen. Deswegen haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, denjenigen, die sich gegen solche Aussagen wehren wollen, Fakten für die Gegenargumentation zu liefern.

# data[].attributes.body
Stärkung der digitalen Zivilgesellschaft

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Soziale Medien haben das Netz demokratisiert: Jede_r kann heute Sender sein und potenziell die ganze Welt erreichen. Diese Demokratisierung bietet viele Chancen, stellt die (digitale) Zivilgesellschaft aber auch vor neue Herausforderungen. Ziel unserer Bildungsangebote ist es, die kritische Informationskompetenz junger Menschen zu stärken, sie für menschenverachtende Positionen im Netz zu sensibilisieren und ihnen Handlungsoptionen im Umgang mit Hate Speech, Fake News und Verschwörungsideologien aufzuzeigen.

Wir bieten Workshop-Module zu folgenden Themenbereichen an:

#Online Hate Speech:
In dem Workshop werden Jugendliche zunächst durch praktische Übungen für die Wirkungsweise von Klischees, Vorurteilen und Diskriminierung sensibilisiert. Danach schauen wir uns gemeinsam an, wer Hassbotschaften im Netz verbreitet und gegen wen sich diese Botschaften richten. Im letzten Teil „Action! Aktiv gegen Hass im Netz" erproben wir gemeinsam verschiedene Strategien im Umgang mit Hate Speech und schmieden eigene Ideen für eine couragierte Zivilgesellschaft im Netz.
#Wahr oder Fake?
Die Jugendlichen lernen nützliche Apps und Tools zum Erkennen von Falschnachrichten kennen, raten in einem interaktiven Quiz ob Nachrichten wahr oder falsch sind und erstellen in Windeseile eigene „Fake News". Abschließend befassen wir uns mit den „Tricks" von Fake-News-Macher*innen und erstellen digitale Comics zu Social Bots, Filterkammern, Trollfabriken und co. Durch Austausch, Diskussion und die kreative Auseinandersetzung mit dem Thema sollen die Jugendlichen für den Einfluss von Falschnachrichten auf die Meinungsbildung sensibilisiert werden und eine kritische Informations- und Medienkompetenz erwerben.
#Hey ich schwöre, das stand so im Netz
Werden wir von Freimaurern, Illuminaten oder Reptiloiden beherrscht? Wer verbreitet solche Verschwörungserzählungen und was steckt dahinter? Verschwörungserzählungen teilen die Welt in „gut" und „böse" und liefern scheinbar einfache Erklärungen für komplexe Zusammenhänge. Oftmals gehen diese Hand in Hand mit offenen oder codierten antisemitischen Weltbildern. In dem Workshop sollen die Jugendlichen für die Funktionsweise von Verschwörungsideologien sensibilisiert werden. Gemeinsam dechiffrieren wir einzelne Erzählungen und überlegen gemeinsam, was wir dagegen machen können.
#Spürnasen (Rechtsextremismus im Internet)
Rechte Akteure nutzen gezielt und professionell soziale Netzwerke, um junge Menschen anzusprechen und sie sukzessive an ein rechtes Weltbild heranzuführen. Als „Spürnasen" begeben wir uns gemeinsam auf die Suche in den sozialen Netzen: Welche Kanäle sind momentan besonders einflussreich und welche Plattformen nutzen sie? Wie sieht das Weltbild aus, das dort vertreten wird und wie können wir uns selber schützen, um Nazis nicht ins Netz zu gehen?

Neben Bildungsveranstaltungen für junge Menschen bieten wir auch Fortbildungen, Workshops und Vorträge für pädagogische Fachkräfte und Multiplikator_innen an. Die Module umfassen 1-3 Tage und sind einzeln oder als Paket buchbar.

_________________

Johanna Runge und Barbara Westhof
E-Mail: denknet@jugendinfo.de

Tel: (0421)-330089-21

# data[].attributes.attachment_link.description
Soziale Medien haben das Netz demokratisiert: Jede_r kann heute Sender sein und potenziell die ganze Welt erreichen. Diese Demokratisierung bietet viele Chancen, stellt die (digitale) Zivilgesellschaft aber auch vor neue Herausforderungen. Ziel unserer Bildungsangebote ist es, die kritische Informationskompetenz junger Menschen zu stärken, sie für menschenverachtende Positionen im Netz zu sensibilisieren und ihnen Handlungsoptionen im Umgang mit Hate Speech, Fake News und Verschwörungsideologien aufzuzeigen.

# data[].attributes.body
So organisiert ist der Hass im Netz. Eine Doku von funk über Hass und Hetze im Netz. Wie man sich selbst schützen kann und was Konzerne und Staat unternehmen gegen Hass im Netz.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Was tun gegen Hass und Hetze im Netz?

Soziale Medien verbinden die Menschen: man kann sich austauschen und am Leben der anderen Teil haben. Aber es gibt auch die andere Seite: Hass und Hetze werden verbreitet. Wie kann man sich schützen? Was tun die Konzerne? Ist der Staat gefragt?

# data[].attributes.attachment_link.description
Soziale Medien verbinden die Menschen: man kann sich austauschen und am Leben der anderen Teil haben. Aber es gibt auch die andere Seite: Hass und Hetze werden verbreitet. Wie kann man sich schützen? Was tun die Konzerne? Ist der Staat gefragt?

# data[].attributes.headline
Wir müssen die rechten Gehirnhälften erreichen

# data[].attributes.subject
Wir müssen die rechten Gehirnhälften erreichen

# data[].attributes.body
Markus Gerstmann, Lea Güse und Lisa Hempel