# data[].attributes.headline
TAREFA I                   ANÁLISE COMPARATIVA DE FERRAMENTAS DE AVALIAÇÃO RED/REA

# data[].attributes.subject
TAREFA I                   ANÁLISE COMPARATIVA DE FERRAMENTAS DE AVALIAÇÃO RED/REA

# data[].attributes.body
Seleção de uma ferramenta de avaliação de recursos educativos digitais - Learning Object Review Instrument (LORI) versão 1.5 e análise comparativa com a ferramenta Henriques-2017.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Learning Object Review Instrument (LORI)

PT: Instrumento de revisão de objeto de aprendizagem

Análise comparativa

Validar se o Recurso Educativo é adequado e de qualidade.

LORI (version 1.5)

Henriques (2017:150-151)

Formato de ChecklistCabeçalho contempla título, temática e URLDomínios de avaliação:1. Identificação2. Layout e Design3. Organização Didático-Pedagógica4. Direitos Autorais5. Aspetos Tecnológicos28 características avaliativasEm cada característica é validado se:Possui / não possui a característicaNão / Pode ser considerado REA

Formato de RubricaCabeçalho contempla título, nome do avaliador e espaço observaçõesBaseia-se em 9 domínios avaliativos1. Content Quality2. Learnig Goal Alignment3. Feedback and Adaptation4. Motivation5. Presentation Design6. Interaction Usability7. Accessibility8. Reusability9. Standards ComplianceA cada domínio é atribuída uma classificação de 1 (Baixo) a 5 (Alto) ou NA (Não Aplicável)

Validar se o Recurso Educativo é ou não um Recuso Educativo Aberto (REA).

Mestrado em Recursos Digitais em EducaçãoRecursos Educativos Digitais I (2020/21)

Objetivo

Estrutura

Avalia quantitativamente o REFoco no conteúdo, adequação, feedback, apresentação e usabilidadeLista curtaContempla a partilha, adaptação, inclusão/acessibilidade e modificaçãoAdmite observações do revisor e análise de grupo

Pontos Fortes

Rapidez e eficácia na aplicaçãoFoca um grande número de características do REAAnalisa o conteúdo, rigor científico e direitos autoraisContempla a partilha, adaptação e modificação

Pontos Fracos

Procedimento de avaliação mais moroso e exigenteNão contempla direitos autorais e identificação dos autoresNão analisa a possibilidade de partilha, adaptação e modificaçãoNão distingue se o recurso é REA

Apenas verifica se o recurso possui ou não a característicaAvaliação sumária do conteúdo e da sua apresentaçãoNão analisa a interação e a motivação despertadas no usuário do recursoÉ vago quanto a uma análise da acessibilidade e navegação no recurso

A análise da ferramenta de avaliação LORI é mais exaustiva na qualificação dos domínios relativos à qualidade e adequação do conteúdo, interface, feedback e usabilidade do recurso; não contempla direitos de autoria ou se o recurso é REA. Por oposição, Henriques, parece fornecer uma avaliação menos profunda, mais centrada no conteúdo e direitos autorais e usabilidade tecnológica do recurso; carece de maior rigor quanto à acessibilidade, adaptação às necessidades do usuário.

Carla FerreiraConceição CostaMarta Antunes

Referências Bibliográficas

- Henriques, J. (2017). Catálogo de características para análise e avaliação de Recursos Educacionais Abertos (REA): ferramenta em formato de checklist. (Dissertação de mestrado, Universidade Aberta, Lisboa, Portugal). https://repositorioaberto.uab.pt/handle/10400.2/6631- Nesbit, J. C.,Belfer, K., & Leacock, T. (2003). Learning Object Review Instrument (LORI). http://.yolasite.com/resources/LORI1.5.pdf ,Tracey Leacock

Análise crítica

# data[].attributes.attachment_link.description
Learning Object Review Instrument (LORI) PT: Instrumento de revisão de objeto de aprendizagem Análise comparativa Validar se o Recurso Educativo é adequado e de qualidade. LORI (version 1.5) Henriques (2017:150-151) Formato de ChecklistCabeçalho contempla título, temática e URLDomínios de avaliação:1. Identificação2. Layout e Design3. Organização Didático-Pedagógica4. Direitos Autorais5.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ferramenta de Avaliação de REA_Henriques-2017_f

# data[].attributes.headline
TAREFA II                       ANÁLISE COMPARATIVA DE RECURSOS EDUCATIVOS DIGITAIS 

# data[].attributes.subject
TAREFA II                       ANÁLISE COMPARATIVA DE RECURSOS EDUCATIVOS DIGITAIS 

# data[].attributes.body
Seleção de 3 recursos educativos digitais e análise comparativa através das ferramentas selecionadas na Tarefa I.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mestrado Recursos Digitais em EducaçãoRED I

AVALIAÇÃO DE RECURSOS EDUCATIVOS DIGITAIS

Carla Ferreira - 200200030Conceição Costa - 200200019Marta Antunes - 200200020

Image by Pixbay

01. Introdução

04. Conclusão

05. Referências

Indíce

03. RED

02. Ferramentas Avaliação

03.2 MRUV

03.1 The Olympic History

03.3 HypatiaMat

Constituiu Resolução do Conselho de Ministros n.º 137/2007, de 18 de Setembro, aumentar a disponibilização de recursos educativos digitais de qualidade às comunidades educativas, envolvendo os diversos atores educativos na respetiva produção e avaliação. (Ramos, 2010)

RECURSOS EDUCATIVOS DIGITAIS

Introdução

info

01

Recursos Educativos Digitais são "produtos em suporte digital destinados aos contextos de aprendizagem e serviços de suporte e apoio à sua utilização" (Carneiro, 2010, pp.71).O incremento da sua utilização na educação tem vindo a potenciar a exploração de recursos diversos (vídeos, áudio, jogos, ficheiros, repositórios, fotografias, entre outros) em sede de espaços de aprendizagem, ensino e investigação, e, consequentemente, a necessidade de avaliação da sua credibilidade e adequação pedagógica.Importa destacar a importância da acessibilidade e inclusão desses recursos, idealmente colocados em domínio público ou sob licença aberta, permitindo um acesso sem custos, o seu uso e adaptação, bem como a sua redistribuição sem restrições ou com restrições limitadas, ou seja, facilitar o acesso a essa informação (recurso) de forma "Aberta", conferindo-lhe o estatuto de Recurso Educativo Aberto.Para tal, importa, "certificar se o REA tem qualidade ou não" (Henriques, 2017:36); ainda que a qualidade do recurso não determine a qualidade da aprendizagem, sustenta-a e contribui para que ela ocorra (Ramos et al., 2010:32).Ainda que não exista em "funcionamento um sistema de avaliação e certificação de conteúdos e recursos educativos digitais" (Ramos et al., 2010:251) , há várias propostas de ferramentas de avaliação dos mesmos.Apresentaremos de seguida ama breve análise de 3 recursos digitais da nossa escolha e respetiva avaliação comparativa a partir de 2 ferramentas de avaliação.

INFO

INFO

Avaliação de Recursos Digitais

02

Ferramenta de avaliação de REA - Henriques / 2017

Catálogo de características para análise e avaliação de Recursos Educacionais Abertos (REA).

Instrumento de avaliação de Recursos Educativos Digitais.

Ferramenta Learning Object Review Instrument (LORI)Version 1.5

Image by Pixbay

Uma simples imagem, página de texto, simulação interativa, ou curso, podem ser exemplos de recursos educativos digitais.Quando desenhados para serem reutilizados, permitem a partilha de recursos e redução de custos de produção. Atualmente, existem milhares de recursos educativos digitais na WEB.As ferramentas de avaliações permitem selecionar a qualidade e adequação dos recursos.LORIe outros instrumentos de avaliação podem facilitar a comparação de recursos através de um formato comum de avaliação. (adaptado de LORI 1.5, pdf)A ferramenta LORIaproxima-se do formato de rubrica e baseia-se em 9 domínios avaliativos e acada domínio é atribuída uma classificação de 1 (Baixo) a 5 (Alto) ou NA (Não aplicável).1. Content Quality2. Learning Goal Alignment3. Feedback and Adaptation4. Motivation5. Presentation Design6. Interaction Usability7. Accessibility8. Reusability9. Standards Compliance

O objetivo desta ferramenta de avaliação é identificar quais as caraterísticas que um artefacto digital deve possuir para poder ser considerado um Recurso Educativo Aberto.Aferramenta de avaliação de REA de Henriques,no formato checklist, tem 28 itens de avaliação (Identificação, Layout e Design, Organização Didático-Pedagógica, Direitos Autorais, Aspectos Tecnológicos) e pretende perceber se determinado artefacto digital pode, ou não, ser considerado aberto, isto é, se possui ou não possui a caraterística, para ser considerado um REA.

INFO

The Olympics History

03.1

Recurso educativo vídeo para aprendizagem da história e símbolos dos Jogos Olímpicos com inclusão de quizz.

RECURSO VÍDEO

Avaliação LORI

Avaliação Henriques

Após uma análise com base nos parâmetros das ferramentas de avaliação Henriques-2017 e LORI podemos concluir que o recurso vídeo "The Olympics History" :É de fácil acesso, gratuito mas implica a inscrição na plataformaiSLCOLLECTIVE. (Henriques)Permite a sua reutilização, cópia e adaptação mas dentro da plataforma, ou por redireccionamento a esta, não sendo possível descarregar. (Henriques / LORI)Possui licença Creative Commons, identificação de autoria, fontes e descrição. (Henriques / LORI)Não permite alteração de idioma. (Henriques)Não contempla critérios de adaptação ao ensino especial. (Henriques / LORI)Permite feedback e exemplo para o aluno quando alterada pelo professor. (LORI)No geral, considera-se que este recurso, apesar da sua utilidade, versatilidade e adequação pedagógica, não é um REA segundo os critérios definidos pela ferramenta de avaliação Henriques mas apresenta muitas qualidades de um RED segundo as duas ferramentas.

INFO

MRUV

03.2

Apresentação de diapositivos com ilustrações, gráficos posição-tempo, gráficos velocidade-tempo, gráficos aceleração-tempo e vídeos para estudo do movimento retilíneo uniformemente variado (in Casa das Ciências).

APRESENTAÇÃO INTERATIVA

Avaliação LORI

Avaliação Henriques

Após uma análise com base nos domínios e parâmetros das ferramentas de avaliação Henriques-2017 e LORI podemos concluir que o recurso "Movimento Retilíneo Uniformemente Variado", designado por (MRUV):É de fácil acesso, gratuito mas para visualização dos vídeos constantes nos diapositivos implica a inscrição na página daCasa das Ciências.Permite a sua reutilização, partilha, cópia e adaptação, sendo possível descarregar e editar.Possui licença Creative Commons, identificação de autoria, fontes e descrição.Permite feedback e exemplo para o aluno.No geral, considera-se que este recurso digital, apesar da sua utilidade, versatilidade e adequação pedagógica, não é um REA segundo os critérios definidos por cada uma das ferramentas de avaliação.

INFO

HypatiaMat

03.3

Este projeto pretende mapear as condições de (in)sucesso na disciplina de Matemática e contribuir para a promoção do sucesso escolar dos alunos do Ensino Básico (HypatiaMat).Neste site encontram muitas aplicações hipermédia centradas nos conteúdos de Matemática do 1.º ao 9.º ano.

PÁGINA WEB

Avaliação LORI

Avaliação Henriques

Após análise segundo os domínios das ferramentas de avaliação Henriques-2017 e LORI podemos concluir que o recurso página web "HypatiaMAT":É de fácil e livre acesso, gratuito e não implica a inscrição na plataformaHypatiaMATNão permite a sua reutilização, cópia e adaptação.Não permitedescarregar.Possui identificação de autoria, fontes e descrição.Não permite alteração de idioma.Não contempla critérios de adaptação ao ensino especial.Permite feedback e exemplo para o aluno.No geral, considera-se que este recurso digital, embora apresente bastante utilidade, versatilidade e adequação pedagógica, não é um REA segundo os características definidos por cada uma das ferramentas de avaliação.

Conclusão

04

As ferramentas em questão diferenciam-se à partida na sua estrutura de base: Henriques é uma checklist enquanto LORI se aproxima do formato rubrica.

ANÁLISE COMPARATIVA DAS FERRAMENTASHENRIQUES-2017 vs. LORI 1.5

INFO

A ferramenta Henriques afirma-se como uma ferramenta de avaliação de recursos educativos abertos (REA) e assenta no pressuposto de que o recurso possua ou não a característica, contudo não quantifica a qualidade do mesmo.Verifica-se a necessidade de um elemento do tipo "Não aplicável" que permita avaliar características e/ou recursos específicos. Por essa razão, quando as características não estavam visíveis nos recursos que avaliamos, optamos por considerar a opção "Não possui a caraterística" quando, em verdade, deveria ser "Não aplicável".No campo da acessibilidade resulta ser generalista, não apontando descritores objetivos que discriminem a existência de meios de comunicação alternativa, ou outros, que sustentem um carácter inclusivo do recurso.A ferramentaLORI não explícita nos seus objetivos o intuito de avaliar Recursos Educativos Abertos (REA) mas acaba por responder a vários critérios subjacentes aos mesmos, tais como, usabilidade, credibilidade, design instrucional, sequência de ideias, precisão e adaptabilidade aos usuários/alunos, e ainda, ter a capacidade de envolver e motivar para a aprendizagem.Ao fornecer, para cada item de avaliação, uma escala quantitativa, permite avaliar o grau de cumprimento do recurso face ao item, para além de apenas referir a sua presença (cf. Henriques). Contempla ainda o referido elemento "Não aplicável".A ferramenta LORI permite ao avaliador registar comentários, ser realizada colaborativamente e analisa as questões de acessibilidade e inclusão de forma mais abrangente.Ambas contemplam as questões relativas aos direitos autorais, licenciamento livre, replicação, adaptação e modificação; o cuidado científico e pedagógico do conteúdo e do interface e valorizam a interação e feedback ao aluno/usuário.

Referências

05

Image by Pixbay

Carneiro, R. (2010). Recursos Educativos Digitais - Um Serviço Público. CEPCEP: Faculdade de Ciências Humanas - Universidade Católica Portuguesa. https://www.dgeec.mec.pt/np4/%7B$clientServletPath%7D/?newsId=245&fileName=Recursos_Educativos_Digitais___Um_Servi_.pdfHenriques, J. (2016) Catálogo de características para análise e avaliação de Recursos Educacionais Abertos (REA): Ferramenta de avaliação no formato checklist. Tese de Doutoramento, Universidade Aberta. http://hdl.handle.net/10400.2/6631 HypatiaMat.(2012). https://www.hypatiamat.com/index.php MissFátima.(2020).The Olympics History [vídeo file].Islcollective. https://en.islcollective.com/video-lessons/the-olympics-history Nesbit, J.; Belfer, K.; Leacock, T. (n. d.). Learning Object Review Instrument (LORI). http://educationalelearningresources.yolasite.com/resources/LORI1.5.pdf Pinto, A., Saraiva, C. (2020). Movimento Retilíneo Uniformemente Variado (MRUV) [vídeo file].Casa das Ciências. Issuu. https://issuu.com/casadasciencias/docs/mruv Ramos, J. et al. (2010). Portal das Escolas - Recursos Educativos Digitais para Portugal: Estudo Estratégico. Lisboa: Gabinete de Estatísticas e Planeamento da Educação (GEPE). http://dspace.uevora.pt/rdpc/bitstream/10174/10592/1/Portal_das_Escolas1.pdf UNESCO. (2019). Open Educational Resources (OER). https://en.unesco.org/themes/building-knowledge-societies/oer

# data[].attributes.attachment_link.description
Mestrado Recursos Digitais em EducaçãoRED I AVALIAÇÃO DE RECURSOS EDUCATIVOS DIGITAIS Carla Ferreira - 200200030Conceição Costa - 200200019Marta Antunes - 200200020 Image by Pixbay 01. Introdução 04. Conclusão 05. Referências Indíce 03. RED 02.

# data[].attributes.body
RED vídeo: The Olympics History

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1) When did the first Olympic games take place?

2) Who did the Olympics honor?

3)

Fill the gap: The games happened every ________________________ years,

4) The Olympic games only had ______ event.

5) The women were allowed to compete.

6) What did the winners recive?

7) When was the international Olympic Committee creadted?

8) Where did the first games organized by the IOC take place in?

9) In which year Women competed for the first time in the Olympics?

10) 'Parallel Olympics,' now known as the Paralympics, began to be held for athletes with...

11) The Olympic games are held every ________ years.

12) The modern Olympics are held in____________

Different cities around the world.

the same place

13) The first place gets a silver medal.

14) How many rings does the olympic symbol has?

Answer the question using your own words

15) The colors of the rings were chosen because every flag in the world at the time had at least one of those colors on it.

16) The torch is used to light a huge __________

17) "The most important thing in the Olympic Games is to win.

# data[].attributes.attachment_link.title
The olympics history - English ESL video lesson

# data[].attributes.attachment_link.description
1) When did the first Olympic games take place? 2) Who did the Olympics honor? 3) Fill the gap: The games happened every ________________________ years, 4) The Olympic games only had ______ event. 5) The women were allowed to compete. 6) What did the winners recive? 7) When was the international Olympic Committee creadted?

# data[].attributes.body
RED Apresentação de diapositivos MRUV

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Parte do recurso da Casa das Ciências disponível para download em: https://www.casadasciencias.org/recurso/8854

Parte do recurso da Casa das Ciências disponível para download em: https://www.casadasciencias.org/recurso/8854

Connecting content to people.

# data[].attributes.attachment_link.title
Apresentação de diapositivos para estudo do movimento retilíneo uniformemente variado

# data[].attributes.attachment_link.description
Parte do recurso da Casa das Ciências disponível para download em: https://www.casadasciencias.org/recurso/8854

# data[].attributes.body
RED página Web HypatiaMat

# data[].attributes.attachment_link.description
Uma ajuda para aprender e ensinar matemática.

# data[].attributes.headline
TAREFA III           OPTIMIZAÇÃO DE FERRAMENTA DE AVALIAÇÃO 

# data[].attributes.subject
TAREFA III           OPTIMIZAÇÃO DE FERRAMENTA DE AVALIAÇÃO 

# data[].attributes.body
Proposta otimizada de ferramenta de avaliação de Recursos Educativos Digitais.

# data[].attributes.attachment_link.title
TAREFA 3 Proposta Ferramenta Avaliação Otimizada +reflexao