# data[].attributes.body
väittely on peräisin Metal Gear Solid 2: The Sons of Liberty -pelistä

1. Aiheena on ihmisten tuottava roskadata, joka tuhoaa ihmisyyden, koska ihmiset tulevat hukkumaan roskadataan, aiheuttaen sen,
että ihmiset eivät keskity relevantteihin asioihin tässä maailmassa.
2. Väittelyn kohteena ovat Valkoisen talon tekoäly ja Raiden. Raiden on vapauden puolesta, ja tekoäly on
sensuuria vastaan, koska triviaali- ja roskatieto leviävät liian helposti. Ihmiset tulevat hakeutumaan
eri ryhmiin, joissa on heille määretellyt "totuudet". Tekoäly perustelee sensuurin sillä perusteella, että ihmisen
evoluutio pääsisi jatkamaan
3. Tekoäly käytti mielestämme kaltevan pinnan argumenttia, koska vapauden riistäminen on kuitenkin sen
verran suuri asia, ja sitä ei perustella dominoefektiargumenteilla, koska kaltevalla pinnalla voidaan perustella
periaatteessa kaikki. Se on argumentointivirhe.
4. Tekoäly vetoaa enemmän järkeen, mutta Raiden vetoaa tunteisiin, koska ihminen luonnostaan pitää vapaudesta

Leo, Heikki & Sasu

# data[].attributes.body
1. AIHE:

Jumalan olemassaolo

1. KETKÄ VÄITTELETVÄT? PUOLESTA? VASTAAN?

Kansalaisradion podcastin juontaja, koomikko Jamie Kilstein

Uskovainen, koomikko John Fugelsang

1. MITÄ ARVOJA VÄITTELIJÄT EDUSTAVAT?

Ateisti (ei ateistiperheestä, tuli myöhemmin ateistiks

Kristitty (tausta; uskovainen perhe)

1. ARGUMENTAATIOVIHRIETÄ?

MOLEMMILLA:

Huumori

Päälle puhuminen

Nimittely

Liioittelu

(Väittely oli viihteellinen, moraaliin ei liiemmin vedottu)

1. KUMPI VAKUUTTAVAMPI? MIKSI?

Jamie Kilstein:

Puhui asiasta

Muutama selkeä pointti

-> esim. Niagaran putoukset: kuinka muodostuneet? Ei jumalan luomaa. Pyrkii ottamaan asioista selvää

-> ei ole konkreettisia todisteita jumalan olemassaolosta

-> Ihmiset perustelevat omaa toimintaansa uskonnolla

Fugelsang

Yritti viihdyttää enemmän kuin tuoda konkreettisia ajatuksia esille

esitti myös itselleen vastaväitteen (mutta ei kumonnut sitä, teki siitä huumoria sen sijaan, että olisi käyttänyt sitä tehokeinona)

Mutta esim. esitti, että uskonto ja jumala ovat kaksi eri asiaa

# data[].attributes.body
Tasainen maapallo vs. pyöreä maapallo

https://youtu.be/06bvdFK3vVU

1. Aiheena on maapallon muoto

2. Normaalit ihmiset, jotka muodostivat ryhmän. Mukana myös tieteilijöitä, nimeltään Astro fysiikka (tähtitieteen haara), James Bullock professori. Mark Sargent on tasaisen maapallon- ryhmän johtaja. James Underdown todistaa, että maapallo on pyöreä

3.

4. Oli, vastapuoli ei uskonut tutkittuun ja todistettuun tieteeseen.

5. Ne, jotka sanoivat, että maapallo on pyöreä, sillä heillä oli todisteita.

# data[].attributes.body
Väite: Maa on litteä

Vastaan:
Holly Willoughby ja Phillip Schofield: Kenny This morning – ohjelman juontajat

Puolesta:
Gary Heather, Darren Nesbit ja Martin

Arvot:

Litteän maan edustajien arvoihin kuuluu tiede ja oikean tiedon levittäminen muille

Litteää maata vastaan väittelevien arvoihin kuuluu tieteen ja eri lähteiden kriittisen tulkinnan tärkeys

Argumentaatiovirheet

Vastaan:

Henkilöä vastaan käyminen: Sanovat litteän maan olevan naurettavaa

Puolesta:

Väärän syyn ja seurauksen olettaminen: lasersäteellä osoittaminen järveä pitkin ei osoita, että maa on litteä

Olkinukke-argumentti: ’’Oletko nähnyt lentokoneiden lentävän ylösalaisin?’’

# data[].attributes.body
Väittely
1. Aihe: väittely päiväkodista
2. Ketkä väittelivät?
- Puolesta:  Jarkko on päiväkodin puolesta. Vastaan:  Niina on päiväkotia vastaan
3. Mitä arvoja väittelijät edustivat?
-  toinen oli niin kuin lapsen etujen ja arvojen puolesta, kun taas toinen oli kotiäitien puolesta eli heidän tavastaan kasvattaa lapsi kotona ja kotiäitien arvojen puolesta.
4. Esiintyykö argumentaatiovirheitä, mitä?
-   mutta argumentit olivat perustelemattomia ja ne oli aikalailla sellaisia, että hän kävi tätä toista henkilöä vastaan, niin että hän käytännössä vain hyökkäsi tätä Jarkkoa vastaan. Myös tässä esiintyi kalteva pinta-argumentti, joka tarkoittaa sitä, että joku asia ensin hyväksytään, mutta sitten siitä luisutaan taas johonkin muuhun aisaan. Tätä tapahtui molempien välillä.

# data[].attributes.body
Väittely

1.   Aihe: Transgender

2.   Ketkä väittelivät?

-      Ben Shapiro, joka on kirjailija, akateemikko, tunnettu väittelijä, republikaani ja konservatiivinen. Vastaan

-      Opiskelija, joka edustaa nuoria, oletettavasti liberaalisia arvoja, transsukupuolisia suojeleva. Puolesta

3.   Mitä arvoja väittelijät edustivat?

-      Ben edustaa konservatiivista uskomusta, että sukupuolen vaihto on väärin

-      Opiskelija edustaa liberaalista periaatetta, että sukupuolen päätös tulisi olla vapaa

4.   Esiintykö argumentaatiovirheitä, mitä?

-      Shapiro on hyvin vakuuttava väittelijä, joka usein iskee aggressiivisella tavalla väittelyissään.