# data[].attributes.body
Selon moi le thème de la visioconférence du 28 Mai était actuel et très implicant. On aurait aimé intervenir  au cours du débat, mais cela était impossible pour nous, élèves du 4' année, à cause des leçons!

# data[].attributes.body
A notre avis le sujet abordé dans la visioconférence était motivant. Toutefois, nous trouvons que le discours était long et le langage un peu complexe, de conséquence il était difficile à suivre

# data[].attributes.body
Elisa Di Caterino

À mon avis, le théme abordé dans la visioconférence du 28 Mai n'était pas très impliquant et le vocabulaire utilisé par Le Prof était trop complexe. Il fallait nous faire interagir pour rendre le débat plus interessant

# data[].attributes.body
Le theme était un peu ennuyeux et le discours ne se comprenait beaucoup

# data[].attributes.body
Cette conference a été très interessante et je pense qu'elle a été très utile.

# data[].attributes.body
Je pense que cette confèrence était très interessant mais trop difficile à comprendre.

# data[].attributes.body
Nous sommes Giulia et Phaedra :)

Giulia: Je pense que ça devait être plus intéressante et un sujet plus vivant pour les jeunes.

Phaedra: Selon moi le sujet était intéressant mais il était plus amusant si nous participions de plus avec des commentaires et aussi des idées.

# data[].attributes.body
la conference était interessante et cela était pour moi une expérience importante.

# data[].attributes.body
Le sujet de cette conférence était intéressant et il nous a fait réfléchir  sur des thèmes actuels. Pourtant le discours était trop long et en conséquence il était assez difficile le suivre et nous n'avons pas compris toutes les phrases

# data[].attributes.body
R: Moi, je suis très contente pour cette experience, car je n'ai jamais participè à une conference! :)
G: Je pense que la conference ètait très interessante.

# data[].attributes.body
En general je n'aime pas les conferences, mais je pense que cette-ci a été très interessante

# data[].attributes.body
le thème abordé était important mais le discours a duré trop longtemps.  Toutefois c'était une expérience interessante qui nous  a enrichi et preparé pour des conférences futures.

# data[].attributes.body
scrivere un commento cliccando 2 volte

# data[].attributes.headline
Frédéric Worms - Professeur de philosophie à l’Ecole Normale Supérieure

# data[].attributes.subject
Frédéric Worms - Professeur de philosophie à l’Ecole Normale Supérieure

# data[].attributes.body
L’Europe : ça recommence « Ca recommence ». Quoi ? « L’Europe ». On le dira d’abord sur un ton de désespoir lassé : ça recommence, quoi, tout ce qui ne va pas, en Europe. Mais on dira peut-être aussi dans quelques années que l’Europe a commencé ou recommencé d’exister entre 2008 et 2014 et justement sous le signe de la crise et même de plusieurs crises, et non plus sur le mode de l’unité proclamée mais sous le signe de la division et même d’un risque grave de déchirement. Car le premier temps de l’Europe « politique », ce fut comme une obligation d’unité, après la guerre, unité obtenue par une étrange association des objectifs les plus hauts avec les moyens les plus bas, comme une hypocrisie assumée : la paix après la haine mais par le charbon et l’acier, la réconciliation par la libre circulation, les intérêts au secours des passions (selon le diagnostic d’Hirschman dans son livre Les passions et les intérêts). Ce temps là est dépassé, on peut le dire fini. Il a conduit à une contradiction ouverte devenue aujourd’hui intenable, une tenaille à deux pinces. Les « petits » moyens explicites sont devenus « grands » mais implicites et sans débats : l’euro, et les élections (qui approchent, décisives et masquées). Et les grands enjeux implicites sont redevenus des risques, explicites et extrêmes : le fascisme, la guerre (ce qui semble se répéter). Le fragile équilibre de cette hypocrisie délibérée, la ruse de la raison européenne, tout cela menace partout d’imploser. Serait-ce le commencement de la fin ? On voudrait dire, espérer, penser et produire le contraire, et cela nous paraît possible, mais cela seulement sous le signe de la crise et même des crises et en mettant enfin les moyens en adéquation avec les buts. C’est par la crise et dans la division interne que se reconstituera l’Europe ou alors elle sombrera dans le pire encore. Nous sommes européens (comme on dit nous sommes un journal) mais lesquels et comment ? La question resurgit et c’est une force, comme Hirschman montrait dans son autre grand livre (Exit and voice) que la protestation (voice) marque un attachement, tandis que la désertion et l’effondrement (exit) sont toujours annoncés par de grands silences. L’Europe est divisée par la crise économique, mais celle-ci la fait aussi exister, de la Grèce à l’Allemagne qui s’y opposent, et pas seulement symboliquement, mais qui font apparaître des choix européens, de politique européenne, par ces clivages mêmes, dans chaque pays et jusqu’en Allemagne et en Grèce. C’est la crise première ; elle est existentielle ; elle touche, en Grèce on le voit aussitôt, au coeur du politique et du vital ; elle appelle vigilance et résistance ; mais elle fait exister l’Europe qu’on le veuille ou non. Nous sommes tous Européens, dans cet étrange bateau. Mais il y a en Grèce un parti qui se réclame du nazisme, et aucun autre pays européen (et certainement pas la France) ne peut faire la leçon. C’est la deuxième crise, il faut l’affronter, autant et plus que la première dont elle est indissociable. Crise historique, crise de l’histoire, qui met en cause non seulement le présent mais le passé, et cela partout, de l’Espagne à l’Ukraine et au-delà, en passant par toutes les traces de tous les déchirements. A quand une histoire de ces brisures européennes, qui peut seule faire exister l’Europe, si elle est écrite et enseignée partout en Europe ? Le titre du livre de Jean-Claude Milner (les penchants criminels de l’Europe démocratique) résonnait déjà comme une alerte, à la manière dont la psychanalyse parle des « pulsions de mort » : non pas pour y céder, mais pour s’y opposer. Camus s’en souvenait qui avait connu le sens du mot « Europe » dans la colonisation nazie, et celui qu’il avait depuis les rives de l’Afrique colonisée. Il faut des Appels à l’Europe comme celui que lance courageusement Philippe Herzog avec Confrontations Europe ; mais il faut alors de véritables confrontations de l’Europe, avec elle-même. Et puis voici la troisième crise, le drapeau européen brandi à Kiev, traité de fasciste par ceux qui réveillent un autre fascisme et même si, comme ailleurs, le risque de fascisme est aussi interne (face à la résistance et en elle, toujours sur deux fronts). Ici aussi Europe existant par ses divisions mêmes, grâce à Poutine. Divisions multiples, économiques encore (le gaz), historiques (le passé), mais dans une unité directement politique et même de real politik, la seule qui encore aujourd’hui fasse exister politiquement, la guerre et la paix, cruel retour. Danger non plus implicite mais explicite, qui oblige à assumer les moyens que l’Europe s’est donnée, à les discuter, à se diviser, mais pour des objectifs revenus, redevenus premiers. Nous sommes Européens, oui, mais d’une certaine façon contre une autre. Contre certains antieuropéens d’abord (qui savent se servir de l’Europe, qui occuperont son parlement) qui montrent leur vrai visage, celui qui nous reprend toujours par surprise et nous fait dire : « ça recommence ». Mais que faisons-nous économiquement, historiquement, internationalement, (et de bien d’autres façons encore, culturelles, éducatives, sociales), politiquement, pour que l’Europe recommence, en un tout autre sens ? Frédéric Worms Professeur de philosophie à l’Ecole Normale Supérieure