# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les réseaux sociaux rapprochent familles et citoyens, nourrissent la curiosité et aident à la défense de causes importantes. Mais les dommages collatéraux des Facebook, Instagram, Twitter, ? Googleou Snapchat suscitent de plus en plus de critiques, sur deux points en particulier. D'abord, ils rendent leurs utilisateurs accros, en accaparant leur attention par des microstimulations répétées et frustrantes. Ensuite, dans ce contexte d'incitations frénétiques, ils colportent des fake news (fausses informations) malveillantes, dont nous commençons seulement à découvrir la profondeur vertigineuse.

Et il y a peu de chances que les réseaux sociaux s'attachent à résoudre spontanément ces deux travers, car ils touchent au coeur même de leur modèle économique. D'abord, l'addiction qu'ils génèrent est le fruit d'une stratégie assumée pour maximiser l'engagement de leurs membres, et donc les recettes publicitaires. Tout le monde a fait l'expérience de ces pièges à attention : les like, les vidéos qui démarrent automatiquement, ou pour les ados, les Snapstreak de Snapchat, qui notent l'intensité d'une conversation avec un ami donné.

Une passionnante enquête du " Guardian " a révélé la part de responsabilité de Facebook et consorts dans ce phénomène. Nir Eyal, l'auteur du livre " Hooked : How to Build Habit-Forming Products " (" Accro : comment construire des produits qui créent des habitudes ") fait aujourd'hui le plein dans la Silicon Valley avec des conférences où il explique comment marchent ces outils addictifs. Pour lui, la dépendance qui en résulte n'est pas un accident, mais " simplement ce que leurs créateurs ont en tête ".

Maximiser l'engagement

Justin Rosenstein, l'inventeur en 2007 du bouton " like " de Facebook, copié partout depuis, regrette aujourd'hui les conséquences de cette " clochette de pseudo-plaisir ". De même, Loren Brichter, l'inventeur en 2009 du mouvement de doigt vers le bas pour rafraîchir un fil d'e-mails ou de tweets sur son smartphone, compare ce geste à celui du joueur en face d'une machine à sous. La combinaison de tous ces petits outils créés pour capter notre attention, qui jouent sur les centres du plaisir de notre cerveau, affecterait même nos capacités cognitives, selon une étude de l'Université de Chicago.

Les fake news, pointées du doigt depuis l'élection de Donald Trump, résulteraient d'une logique similaire : elles contribuent à maximiser l'engagement. Ce sont même des générateurs d'adhérence ultra-puissants. Claire Wardle et Hossein Derakhshan, auteurs de l'essai " Information Disorder " expliquent que la consommation d'information est sortie de la sphère privée et est devenue, à l'ère des réseaux sociaux, " une performance [...]. Ce que nous choisissons de 'liker' [...] est une partie de notre identité [...]. L'acte de partager revient à signaler aux autres que nous sommes d'accord avec le sentiment véhiculé par le message ou que, même si on n'est pas d'accord, nous pensons qu'il est important. Nous voulons nous sentir connectés, et ces mini-performances nous le permettent. " Pour ces chercheurs, les réseaux sociaux ne peuvent que conduire aux fake news.

Depuis la campagne électorale américaine de 2016, les différentes initiatives (CrossCheck, CrowdTangle, Trust Project...) pour limiter l'impact de ces fausses informations ont eu des résultats très limités - y compris la promesse par Facebook d'embaucher 10.000 modérateurs. Une récente enquête du Pew Research Center montre d'ailleurs qu'une majorité d'experts de la tech pensent qu'on ne peut pas régler le problème.

Du coup, des solutions drastiques sont avancées. Mettre fin au statut d'hébergeur passif des Gafa et les transformer en éditeurs en est une. Dans ce cas, les Facebook, Googleou Twitter deviendraient responsables de ce qui s'écrit sur leurs pages. Certains veulent par ailleurs limiter le problème en cassant l'oligopole Facebook-Instagram et Google pour aboutir à un Internet de nouveau plus ouvert. " L'Internet a mué en une paire de jardins emmurés [Google et Facebook, NDLR] , qui offrent des économies d'échelle " pour ceux qui veulent colporter les pires rumeurs, explique Luther Lowe, le vice-président de Yelp, dans le " Wall Street Journal ".

Surveiller des milliards de messages chaque jour

Mais ces deux solutions extrêmes ont très peu de chances d'aboutir. Faire des Gafa des éditeurs supposerait de surveiller des milliards de messages chaque jour. Les lois antitrust, quant à elles, ont été créées pour garantir un prix juste aux consommateurs. Et, à moins de réussir à prouver que l'addiction numérique est comparable à celle au tabac, les réseaux sociaux ne devraient pas être trop inquiétés sur ce terrain. Aujourd'hui, la seule menace concrète qui plane contre les fake news est une loi sur l'identité des annonceurs sur les réseaux. Or ces informations mensongères passent par bien d'autres voies que la pub. Et on n'a même pas encore commencé à gratter la surface de leur colportage sur des réseaux cryptés comme WhatsApp et Messenger (deux filiales de Facebook). Ni à scruter les possibilités infinies de trucages de vidéos.

Malgré cela, Wall Street commence à surveiller l'impact d'éventuelles mesures de rétorsion des autorités contre les géants du Net en matières d'antitrust, de fiscalité, de vie privée mais aussi de fake news. Une enquête récente du magazine " Barron's " montre que la Silicon Valley devrait prêter l'oreille dès maintenant. Lorsque le gouvernement américain s'est enfin attaqué à IBM en 1969 et à Microsoft en 1998, les deux groupes, devenus trop puissants pour être démantelés, ont mis des décennies à s'en remettre.

Les points à retenir

L'addiction que les réseaux sociaux génèrent est le fruit d'une stratégie assumée pour maximiser l'engagement de leurs membres, et donc les recettes publicitaires.

Depuis la campagne électorale américaine de 2016, les différentes initiatives (CrossCheck, CrowdTangle, Trust Project...) pour limiter l'impact des fake news ont eu des résultats très limités.

Transformer les Gafa en éditeurs est une solution envisagée. Dans ce cas, ils deviendraient responsables de ce qui s'écrit sur leurs pages.

Wall Street commence à surveiller l'impact d'éventuelles mesures de rétorsion des autorités contre les géants du Net en matières d'antitrust, de fiscalité, de vie privée mais aussi de fake news.

Nicolas Madelaine

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi addiction et fake news sont l'ADN des réseaux sociaux

# data[].attributes.attachment_link.description
Les réseaux sociaux rapprochent familles et citoyens, nourrissent la curiosité et aident à la défense de causes importantes. Mais les dommages collatéraux des Facebook, Instagram, Twitter, ? Googleou Snapchat suscitent de plus en plus de critiques, sur deux points en particulier. D'abord, ils rendent leurs utilisateurs accros, en accaparant leur attention par des microstimulations répétées et frustrantes.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'autre soir, alors que je traînais (encore) mon être sur les réseaux sociaux, je reçois un message d'une amie. C'est Emilie qui a "absolument" besoin d'un conseil : elle se prépare à changer sa photo de profil. Le truc, c'est qu'elle hésite, elle ne veut pas se planter tu vois. Elle a deux options.

Sur la première, on voit son reflet dans un miroir accroché au plafond de quelque part, c'est globalement noir et blanc et flou (j'ai nommé la photo "Ah bon je suis stylée"). Sur l'autre, on la voit sur la plage, lunettes de soleil sur le nez et poitrine bombée (c'est la classique "Ah bon je suis bonne").

Emilie me demande de ne pas trop traîner à répondre "parce que là c'est le bon moment pour poster". Ce jour là, sur mes bons conseils, elle a fait un carton virtuel (j'ai choisi la plage) et elle m'a envoyé un truc genre "BOUYAA".

J'ai trouvé ça drôle et inquiétant. Le comportement d'Emilie illustre parfaitement les récentes sorties virulentes d'anciens dirigeants de Facebook dénonçant les problèmes d'addiction à la plateforme qu'ils ont créée.

" We did it anyway "

Cet article de The Verge résume bien les déclarations tenues, en novembre dernier, par Sean Parker, ancien président de Facebook, qui se présente aujourd'hui comme un "objecteur de conscience".

Lors d'un évènement tenu par le média Axios, Sean Parker expliquait que le défi initial de Facebook avait été le suivant :

"Comment pouvons-nous consommer un maximum de votre temps et de votre attention ?"

Parce que c'est bien beau de construire un monde plus ouvert et plus connecté, mais ça fait pas bouillir la marmite.

Sean Parker explique comment les créateurs de Facebook ont imaginé un système fondé sur une " boucle de rétroaction de validation sociale " basée sur des shots de dopamine (susucres) envoyés au cerveau.

Des boucles dites de rétroaction ou de feedback qui vous poussent ensuite à publier encore, et constamment. Parce que vous voulez plus de like, de cœurs, de " trop belle ma chérie ".

"C'est exactement le genre de trouvaille d'un hacker dans mon genre : vous exploitez une faille dans la psychologie humaine. Et je crois que les inventeurs, les créateurs - c'est moi, c'est Mark [Zuckerberg, ndlr], c'est Kevin Systrom pour Instagram, ce sont tous ces gens - nous avions conscience de cela. Mais nous l'avons fait quand même."

Le cerveau de nos enfants

Pas besoin d'être psy pour voir que les réseaux sociaux - c'est Facebook, mais aussi Twitter, Instagram, Snapchat, etc. - nous rendent un peu fous.

"Actif" sur Facebook, bulles et ghosting : 8 nouvelles cruautés amoureuses C'est votre mec qui regarde Instagram quatre fois pendant le dîner parce qu'il vient de poster une vidéo de ses spaghetti, votre belle-mère qui raconte sa thalasso en live, votre meilleur ami qui live-tweete son dîner de Noël.

"Ça change littéralement notre relation à la société, aux autres (...). Et Dieu seul sait ce que ça fait aux cerveaux de nos enfants !", dit Sean Parker.

Cela l'active en tout cas. Regardons du côté de la chimie cérébrale.

Selon une étude de plusieurs psychologues de l'Université californienne UCLA, lorsque nous découvrons du contenu digne d'intérêt sur les réseaux sociaux, l'une des premières régions de notre cerveau à s'activer est le carrefour temporo-pariétal : la zone du cortex qui nous pousse à échanger avec nos semblables.

C'est-à-dire que notre réaction inconsciente à un nouveau contenu va être de se demander s'il est susceptible d'intéresser les autres. Et ça, c'est le share de Facebook, qui a tout compris.

On partage un article, une chanson ou une photo de soi.

Ensuite les likes, commentaires, identifications et autres invitations, toutes ces petites récompenses pour lesquelles il suffit d' actionner de simples leviers, donnent l'impression d'être entouré d'amour (et déclenche la chimie du bonheur, le couple ocytocine et dopamine etc).

La dopamine permet la boucle. C'est un neurotransmetteur qui joue un rôle dans la motivation et le système de récompense.

La cocaïne et Facebook

Ofir Turel, qui a étudié le cerveau d'étudiants dont certains étaient accros à Facebook, a montré que certains d'entre eux réagissaient plus vite aux stimuli du réseau social qu'à ceux du Code de la route.

Son étude a notamment montré que l'utilisation de Facebook active l'amygdale, zone du cerveau impliquée dans l'évaluation de la valence émotionnelle des stimuli sensoriels. Et le striatum, où se joue, en collaboration avec la dopamine, ce qui est de l'ordre du motivationnel.

Le chercheur de l'université Fullerton en Californie a commenté :

"Quand on regarde le cerveau des gens qui ont une addiction à Facebook ou à la cocaïne, il y a des similitudes et des différences. Les deux groupes ont un surcroît d'activité dans les zones motivationnelles du cerveau, mais dans le cas de drogués seulement, on voit des perturbations dans les zones liées à l'inhibition."

Chez les accros à Facebook. Hypothèse : comme l'utilisation de Facebook n'est pas encore perçue comme toxique ou négative, les zones liées au contrôle du comportement ne sont pas encore mobilisées par les utilisateurs.

Utilisation hardcore

Bref, Facebook est un joli foyer d'émotions positives.

Laurent Karila, psychiatre à l'hôpital Paul Brousse (APHP) et auteur, avec Annabel Benhaiem, de "Accro !" (éd. Flammarion, 2013) décrit un "neuromarketing addictif". Il m'explique au téléphone, après que nous ayons été coupés par l'un de ses patients, justement addict aux écrans :

"Sur les réseaux, les gens peuvent se créer un hypervisage, par le biais d'une nouvelle sociabilité. Ils peuvent se créer une cyber-identité, pleine d'assurance, qui leur procure beaucoup de plaisir. Tellement qu'ils ne peuvent plus s'en passer et vont la vérifier tout le temps."

Mais Laurent Karila se veut rassurant :

"On peut parler d'une addiction aux réseaux sociaux, oui, il y a des mécanismes similaires à la drogue qui entrent en jeu. Mais les deux milliards d'utilisateurs de Facebook ne sont pas tous addicts. Tous les utilisateurs ne sont pas exposés de la même manière. Seules certaines personnes très vulnérables en font une utilisation hardcore. Des comportements qu'on trouve chez certains jeunes en particulier."

Alors OK, nous ne sommes pas deux milliards d'héroïnomanes. Mais deux milliards d'utilisateurs, c'est quand même plus du quart de l'humanité. Imaginez le nombre de shots de dopamine.

Un ancien de Google avoue : la Silicon Valley joue avec votre espritOn vous en parlait déjà de ça dans cet article, où l'on citait James Williams (un ancien de Google cette fois).

"Nous en sommes arrivés à une industrie de la persuasion à grande échelle, qui définit le comportement de milliards de gens chaque jour. Et seulement quelques personnes ont leurs mains sur les leviers."

Les lynchages en Inde

Sean Parker n'est pas le seul ancien de Facebook à avoir exprimé des inquiétudes et des remords. Plus récemment, Chamath Palihapitiya, ancien vice-président de Facebook, s'est aussi positionné publiquement sur la question, lors d'une conférence à la Standford Graduate School of Business.

Dans cette intervention filmée, celui qui était chargé de la croissance de l'audience, exprime une " énorme culpabilité " pour avoir participé au succès de Facebook. Il évoque aussi ces "boucles de rétroaction" basées sur la dopamine, mais il va encore plus loin :

"Nous avions conscience, au fond, que quelque chose de mal pourrait arriver. (...) Je crois que nous avons créé des outils qui déchirent le tissu social. Nous en sommes vraiment là."

Pour illustrer son propos, Chamath Palihapitiya (qui a depuis rétropédalé sur sa page Facebook) revient sur cet incident survenu en Inde au mois de mai : après la diffusion d'un spam (ce que l'intéressé nomme un hoax) sur la messagerie cryptée WhatsApp, des émeutes ont éclaté dans un petit village du Jharkhand, menant au lynchage de sept personnes par une foule en délire.

"C'est à ça que nous avons affaire. Et imaginez, si on pousse le raisonnement à l'extrême, comment des acteurs mal intentionnés pourraient ainsi manipuler un grand nombre de personnes."

" Vous êtes programmés "

En novembre encore, le New York Times publiait les remords de Sandy Parakilas, une ancienne cadre de l'entreprise, qui s'inquiétait à propos des questions de vie privée.

On pense aussi à Antonio Garcia Martinez, qui avait travaillé deux ans chez le géant des réseaux sociaux, avant d'écrire " Chaos Monkeys " (HarperCollins, 2016), un livre dans lequel il décrit d'un ton décapant son quotidien à l'époque. De son côté, Chamath Palihapitiya nous interpelle :

"Vous ne le comprenez pas, mais vous êtes programmés. Maintenant, c'est à vous de décider ce que vous voulez abandonner, à quel point vous êtes prêts à renoncer à votre indépendance intellectuelle."

Sa solution ? Faire un break avec les réseaux sociaux, tout simplement. Lui-même interdit " cette merde " ( sic) à ses enfants.

Changer nos comportements

"Cette merde" ne se cache même plus. La start-up Dopamine Labs, qui a été fondée par un neuropsychologue et un neuroéconomiste (oui c'est une profession), a récemment reçu des critiques similaires à celles formulées contre Facebook.

Leur idée ? Ils proposent aux entreprises de rendre leurs applications addictives grâce à des processus faisant appel à l'intelligence artificielle.

Dopamine, an "AI platform" to engineer addictiveness. Saddest thing I've read about today. If you work in AI, you have de facto some power over others, so remember to always exercise this power responsibly. https://t.co/tcT7t1QETc
- François Chollet (@fchollet) 8 novembre 2017

Enquête sur l'algo le plus flippant de FacebookT. Dalton Combs, l'un des fondateurs de la boîte, s'expliquait dans un article de Slate, créer de l'addiction par de l'habitude, des message de félicitation et toutes sortes de "susucres" numériques :

"Ce que nous essayons de montrer, c'est que ces technologies qui changent le comportement des gens peuvent être utilisées de façons différentes. Pour le moment, c'est surtout utilisé par les réseaux sociaux, ou les publicitaires, pour augmenter le temps d'utilisation de leurs plateformes. Mais elles peuvent aussi être utilisées pour vous aider à prendre vos médicaments à l'heure. Ou pour aller régulièrement à la gym."

Voyez ce monde où l'on sera accueillis à la salle de gym par les vibrations de notre portable. Des like de nos amis, des confettis sur Messenger et des "go Juliette, go".

# data[].attributes.attachment_link.title
Shot de dopamine : ce que Facebook fait au cerveau de mon amie Emilie

# data[].attributes.attachment_link.description
L'autre soir, alors que je traînais (encore) mon être sur les réseaux sociaux, je reçois un message d'une amie. C'est Emilie qui a "absolument" besoin d'un conseil : elle se prépare à changer sa photo de profil. Le truc, c'est qu'elle hésite, elle ne veut pas se planter tu vois.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
chameleonseye / Getty Images/iStockphoto

CERVEAU - " Les adolescents qui grandissent en consultant le plus les réseaux sociaux deviennent hypersensibles aux commentaires de leurs pairs. " C'est l'une des conclusions de l'étude menée par des neuroscientifiques de l'université de Chapel Hill en Caroline du Nord. Son objectif : comprendre l'impact des réseaux sociaux sur le développement de leur cerveau.

Pour cela, Eva Telzer, professeure adjointe de psychologie et de neurosciences, et son équipe ont étudié pendant trois ans le cerveau de 169 collégiens, entre les âges de 12 et 15 ans. Première conclusion : ceux consultant très fréquemment leurs réseaux sociaux vers l'âge de 12 ans présenteraient une sensibilité accrue aux " récompenses sociales " de leurs pairs, qui augmenterait au fil du temps.

A contrario, les adolescents les moins accros aux réseaux sociaux développeraient un intérêt décroissant pour ces " récompenses sociales ", c'est-à-dire des signes d'approbation, d'amour ou d'attention de la part des autres. L'étude, publiée mardi 3 janvier dans la revue médicale JAMA Pediatrics, serait l'une des premières tentatives de saisir les changements de la fonction cérébrale corrélés à l'utilisation des réseaux sociaux sur une période de plusieurs années.

" Des changements assez spectaculaires "

Lors de l'expérimentation, les adolescents étaient divisés en trois catégories : les utilisateurs habituels, qui vérifient Facebook, Instagram et Snapchat quinze fois ou plus par jour, les utilisateurs modérés, qui les consultent entre une et quatorze fois et les utilisateurs non habituels, qui y vont moins d'une fois par jour.

À trois reprises, à un an d'intervalle, leur cerveau a été soumis à un IRM alors qu'ils jouaient à un jeu vidéo, qui leur offrait des récompenses et des punitions sous la forme de sourires ou de grimaces de leurs pairs. Conclusions : les utilisateurs habituels activaient des zones de leur cerveau indiquant qu'ils étaient plus sensible aux réactions sociales des autres.

" Si cette sensibilité accrue au feedback social peut favoriser l'utilisation compulsive des réseaux sociaux, elle pourrait aussi refléter un comportement adaptatif qui permettra aux adolescents de naviguer dans un monde de plus en plus numérique ", a nuancé Maria Maza, doctorante en psychologie et autre autrice de l'étude.

" Nous ne pouvons pas affirmer de manière causale que les médias sociaux modifient le cerveau ", a toutefois déclaré Eva Telzer. Mais elle ajoute : " L es adolescents qui ont l'habitude de consulter les réseaux sociaux présentent des changements assez spectaculaires dans la façon dont leur cerveau réagit, ce qui pourrait potentiellement avoir des conséquences à long terme jusqu'à l'âge adulte. "

D'autres études ont montré que 78 % des jeunes de 13 à 17 ans déclarent consulter leurs appareils mobiles au moins toutes les heures et que 35 % des adolescents disent utiliser presque constamment au moins un des cinq principaux réseaux sociaux.
À voir également sur Le HuffPost :

# data[].attributes.attachment_link.title
L'utilisation des réseaux sociaux a un impact sur le cerveau des ados, selon cette étude

# data[].attributes.attachment_link.description
Cette étude est l'une des premières à étudier les changements de la fonction cérébrale corrélés à l'utilisation des réseaux sociaux chez de jeunes adolescents, sur une période de plusieurs années.

# data[].attributes.attachment_link.title
Peut-on vraiment décoder le langage corporel ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Peut-on vraiment décoder les gestes et les postures d’autrui, pour mieux anticiper leur comportement ? Pour en parler Pascal Lardellier et Marwan Méry

# data[].attributes.attachment_link.description
Tu es accro à tes applis ? Tous les matins après Twitter, tu checkes tes flammes sur Tinder. Pas de métro sans YouTube ou Candy Crush. Instagram est irrésistible, Facebook addictif, t'es accro à Snapchat... et tu pètes les plombs quand t'as plus de batterie pour Uber. T'inquiète pas c'est normal.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'âge de Pierre: LA SÉDENTARISATION- ARTE (1/2)

# data[].attributes.attachment_link.title
Travailler la terre au Moyen Âge, conférence de Didier Panfili du 22 novembre 2017 au musée

# data[].attributes.attachment_link.title
L'AGRICULTURE ET LA REVOLUTION DU  PETROLE - FILM DE 1957

# data[].attributes.attachment_link.title
François JARRIGE - Une histoire désorientée des techniques agricoles

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Leur temps passé devant l'écran varie, et chacun tente de l'estimer avec précision. Environ deux heures pour Emile ; une heure trente pour Basile ; au moins deux heures trente pour Louis... Des chiffres a priori très sous-évalués (lire page suivante). Mais ils en conviennent finalement tous, ils regardent "tout le temps" leur téléphone. Emile, Louis, Solène, Basile, Anas, Helena... Ils sont majoritairement lycéens, en première ou en seconde, réunis par Libération pour parler de leur relation au numérique. "Ça peut paraître long, mais ça comptabilise tout, y compris la musique que tu cherches", se défend Louis, qui reconnaît faire défiler pendant des heures les vidéos de skate. Emile avoue que le soir, lorsqu'il lit un livre, il s'endort bien plus facilement que s'il utilisait son téléphone. "Devant un écran, tu peux t'endormir, rigole-t-il, mais il faut vraiment être très, très fatigué."

"Drogues"

Côté réseaux sociaux, ils utilisent Instagram et Snapchat. YouTube pour les docus, mais Twitter, "c'est la génération d'au-dessus, les 21 ans..." Leur consommation est quasi-frénétique. Basile : "C'est traître, tu fais un truc avec ta famille, tu l'interromps dès que tu as une notification. Une vidéo envoyée par exemple. Et tu la regardes, même si c'est nul." Le moment où ils utilisent le plus leur portable ? Quand ils rentrent de cours. Pour se vider la tête, comme leurs aînés il y a trente ans devant Dorothée et ses mangas. Cette génération-là utilise le portable depuis la quatrième (les 12-13 ans, eux, ont eu leur premier smartphone en dernière année de primaire). Les garçons reconnaissent être "accros" mais pensent que les filles le sont encore plus qu'eux. "Elles se racontent des trucs, genre tout le temps", estime Basile. Alors qu'eux, bien sûr, s'ils ont quelque chose à se raconter, ils se le disent "en vrai".

Elles aiment bien se "faire des remarques", envoyer des "images", des "flammes", comme des "j'aime", poursuit un garçon. "Ça fait un truc dans ton cerveau, ces flammes, c'est un peu comme les drogues (1) ", explique Emile. "Quand tu commences à en avoir, tu ne fais pas exprès, tu veux améliorer ton score. Tout le monde se laisse prendre au jeu." "C'est de l'héroïne en écran, conclut Basile. Ça vous rend idiot et dépendant." "C'est sûr, ce serait mieux d'être addict aux livres", admet Anas.

Ils en conviennent tous : "On y passe beaucoup de temps". Et comme nombre d'alcooliques ou de fumeurs invétérés, ils ont pris plein de bonnes résolutions. Ainsi Louis : "Quand tu as un truc important à faire, ton tel, il faut le mettre en mode avion ; moi je m'y mets maintenant." Basile, lui, affirme avoir "diminué un peu", être moins sur Insta, et surtout "avoir changé son utilisation". "J'essaie de faire des choses plus concrètes : regarder un documentaire ou un film sur Netflix. Pour moi, c'est comme lire." Louis tente une analyse. "Le tel en soi, il y a des trucs positifs. Par exemple, il y a des gens qui ne peuvent pas se payer un livre, alors que sur le web, tu trouves ton film, c'est plus démocratique, plus accessible." Pour Anas, la génération qui n'a connu qu'Internet est "plus bête". "Quand tu vois des filles marcher en parlant à leur écran, tu as envie de leur mettre des pêches", complète, macho, Emile. "La bonne story pour se faire voir, c'est ridicule", tente Basile. Les influenceurs pour eux, c'est la plaie. "Les filles veulent faire comme elles, avoir le plus de likes, être aussi belles que la meuf qui a plein de vues." Solène ne le nie pas. Mais pense que si les garçons sont moins accros, c'est surtout parce "qu'ils se confient moins".

Zone 51

Pour tous, l'information, c'est avant tout les "storys" de leurs amis. Pour le meilleur et le plus futile ? "Tu te prends dans la gueule le grec que ton pote a mangé à midi", soupire Louis. L'actualité ? Anas admet volontiers ne pas aller la chercher sur Libération ou le Monde, mais trouver des news sur les réseaux sociaux. Ses derniers centres d'intérêt : la querelle des deux rappeurs Booba et Karis, 6ix9ine, autre rappeur qui "balance ses potes", ou la zone 51, ce "territoire militaire protégé aux Etats-Unis". Et "la forêt qui a brûlé" en Amazonie... Ils n'ont pas l'impression de se faire "balader" par les fake news. "On les sent venir", dit l'un d'eux, qui se marre à leur simple évocation : "Il a retrouvé la vue grâce au pape !" "Ce bébé est béni, regardez il vole !" "Je suis dans un élevage de poulets et ils sont tous morts !" Pour éviter les fake news, ils vont sur des comptes "certifiés", comme celui d'Hugo Clément de Konbini. Ils ont entendu parler des "complotistes", comme "ceux qui ne croient pas au 11 Septembre".

Helena, 16 ans, pensionnaire en seconde près de Tours, est aussi une passionnée de skate. Elle a le réflexe de toujours vérifier ce qui circule, d'aller chercher les informations sur des sites "plus sérieux". Comme les autres, elle conçoit être "trop connectée" ; alors le week-end, il lui arrive d'aller d'un seul coup voir toutes ses amies "en vrai".

Solène, la plus âgée du groupe (elle a 19 ans et est en prépa), passe cinq heures par jour sur son téléphone, et au moins sept le week-end. Pour les études, elle se rend sur Facebook et Messenger. Elle cherche les mots-clés et regarde les sources après. Elle affirme savoir "couper" quand elle travaille mais avoue qu'elle serait "perdue" sans son téléphone. Même si, en vacances cet été sans réseau, miracle, elle a lu des livres, fait des jeux de société, rencontré de nouvelles personnes...

Alors, une vie sans écran ? "Les gens seraient perdus, mais après, ils apprendraient à communiquer avec les autres, ils se regarderaient dans la rue, ce serait plutôt bénéfique..." Et de philosopher sur ce temps que les moins de 20 ans n'ont pu connaître : "Avant, nos parents, sans le téléphone, ils devaient un peu galérer mais ils se voyaient plus souvent. Et c'était pas plus mal."

(1) Lorsqu'un smiley flamme apparaît à côté d'un de vos contacts, cela veut dire que vous et votre ami avez échangé au moins un Snap par jour pendant trois jours. Le chiffre augmente lorsque vous continuez à échanger. Mais dès qu'une journée est manquée, les flammes disparaissent.

# data[].attributes.attachment_link.title
Réseaux sociaux : "C'est sûr, ce serait mieux d'être addict aux livres"

# data[].attributes.attachment_link.description
Leur temps passé devant l'écran varie, et chacun tente de l'estimer avec précision. Environ deux heures pour Emile ; une heure trente pour Basile ; au moins deux heures trente pour Louis... Des chiffres a priori très sous-évalués (lire page suivante). Mais ils en conviennent finalement tous, ils regardent "tout le temps" leur téléphone.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pendant une semaine, CheckNews répond aux questions de jeunes lycéens et collégiens de l'Oise. Cette question a été posée par les élèves de première STL SPCL du lycée Marie Curie de Nogent-sur-Marne.

Bonjour,

Le terme nomophobie vient de la contraction de l'expression anglaise " no mobile phobia ", littéralement, peur de l'absence de téléphone portable.

Naissance d'un mot et d'une pratique

Le mot est apparu il y a quelques années. Il est rentré dans le dictionnaire Le Robert en 2016. Selon le Larousse en ligne, un nomophobe est " quelqu'un qui ne peut se passer de son téléphone portable et éprouve une peur excessive à l'idée d'en être séparé ou de ne pouvoir s'en servir". Plus récemment, les lecteurs du Cambridge dictionnary l'ont élu " Mot de l'année 2018". Il y est défini comme " la peur ou l'inquiétude à l'idée de se retrouver sans son téléphone portable ou dans l'incapacité de s'en servir ".

Cette préoccupation grandit avec l'importance que prennent dans nos vies Internet, les interactions en ligne, et le téléphone portable comme moyen d'y accéder.

Lire aussi : Hyperconnexion : "J'étais connecté de 5 heures du matin à minuit"

Le sociologue Dominique Boullier a vu émerger " le souci d'avoir toujours son téléphone sur soi " dans ses enquêtes de terrain. Le téléphone portable crée des préoccupations nouvelles comme vérifier si la batterie est chargée, ne pas sortir sans l'avoir dans la poche ou encore vérifier régulièrement le réseau.

Le smartphone est un outil unique pour des pratiques diverses et potentiellement addictives : montre, journal, accès aux réseaux sociaux, jeux ou encore téléphone, chacun utilise le même outil dans des buts différents.

Pas une maladie, mais...

Le mot nomophobe existe. Mais quel phénomène décrit-il au juste ? La nomophobie ne fait pas partie du , le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux de référence. La nomophobie est utilisée par des scientifiques mais le concept est récent et donc encore un peu flou. " DSM-5 Il ne s'agit pas d'une maladie en tant que telle, mais le concept est travaillé dans le cadre des cyberaddictions, qui sont un champ de recherche ouvert ", explique le psychiatre Laurent Karila.

En l'absence de définition officielle claire, et consensuelle, CheckNews a contacté plusieurs psychologues et psychiatres pour leur demander leur définition. Ils ne parlent pas de " maladie" mais de " symptôme", ou encore de " comportement", parfois " excessif ".

" Le phénomène s'apparente à un besoin impérieux (craving en anglais) d'être connecté ", explique le professeur de l'Université de Genève, Daniele Zullino.

" Il peut y avoir deux mécanismes sous-jacents. D'une part une anxiété, avec une peur de rater quelque chose (une information ou autre). D'autre part une addiction, avec un plaisir lié à l'utilisation du téléphone (que ce soit les réseaux sociaux ou les jeux) ", explique Marc-Antoine Crocq, psychiatre au centre hospitalier de Rouffach.

Tous nomophobes ?

Beaucoup de personnes ne sortent jamais de chez elles sans leur portable, et sont irritées s'il est déchargé. Sont-elles nomophobes ?

Lire aussi : Du besoin de déconnecter

" Concrètement, l'addiction au téléphone portable représente bien peu des consultations par rapport au nombre d'usagers. De plus, il s'agit d'un comportement souvent associé à d'autres addictions comme les jeux d'argent qui passent beaucoup par des applications aujourd'hui ", tempère le professeur en addictologie Marc Auriacombe.

Mais certains comportements sont excessifs. Laurent Karila évoque un patient qui arbore plusieurs batteries à la ceinture.

Monique Portner-Helfer, porte-parole de l'association Addiction Suisse affirme ne pas recevoir beaucoup d'appels pour cette addiction. " La plupart du temps, ce sont des parents qui s'inquiètent pour leur enfant adolescent. Le comportement devient problématique quand il prend la place d'autres activités comme le sommeil, les repas, ou les échanges avec d'autres personnes ", explique-t-elle.

En sortir

Certains chercheurs ont proposé un petit test afin de vérifier son propre attachement à son téléphone.

Comme souvent le chemin vers le mieux passe par la prise de conscience du problème. Ensuite, " il faut redéfinir ce qu'est une consommation acceptable ", explique Daniele Zullino. À chaque étape, des professionnels peuvent accompagner.

Cordialement

# data[].attributes.attachment_link.title
La nomophobie (peur d'être séparé de son téléphone) existe-t-elle vraiment ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Pendant une semaine, CheckNews répond aux questions de jeunes lycéens et collégiens de l'Oise. Cette question a été posée par les élèves de première STL SPCL du lycée Marie Curie de Nogent-sur-Marne. Bonjour, Le terme nomophobie vient de la contraction de l'expression anglaise " no mobile phobia ", littéralement, peur de l'absence de téléphone portable.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wikipédia est l'un des sites les plus connus et utilisés au monde. Référence absolue du savoir en ligne et du partage d'information, il s'agit également d'une plateforme extrêmement critiquée. En effet, on nous rabâche depuis des années que Wikipédia n'est pas une source fiable. La raison ? Eh bien le fait qu'il s'agisse d'une encyclopédie libre. Mais est-ce bien vrai ? Aujourd'hui, intéressons-nous à la fiabilité de ce site et à son mode de fonctionnement.
Comme évoqué ci-dessus, Wikipédia est une encyclopédie libre. Cela signifie que n'importe qui peut y rédiger ce qu'il souhaite ou modifier les articles à sa guise. On pourrait donc s'attendre à ce que Wikipédia ressemble au reste d'internet et des réseaux sociaux, à savoir une débâcle d'opinions personnelles ou de fake news, le tout sans la moindre nuance ou source fiable. Sauf que non, cette plateforme n'est pas comme les autres ! En effet, contrairement à beaucoup de sites ou réseaux sociaux, Wikipédia est régi par des règles très strictes.

Les principes fondateurs

L'encyclopédie la plus célèbre du net est certes accessible à tout le monde, mais pas n'importe comment. En effet, Wikipédia dispose de cinq principes fondateurs. Des principes dont le respect est surveillé de près par la communauté. Ces règles sont donc les suivantes :

1. Wikipédia est une encyclopédie : cela signifie qu'il s'agit d'un agglomérat d'encyclopédies généralistes, d'encyclopédies spécialisées, d'almanach ou encore d'atlas... Il ne s'agit pas d'une plateforme où l'on ajoute tout ce qu'on veut sans discernement. Il ne s'agit pas non plus d'une plateforme de débat. Vous ne pourrez pas y déverser les mêmes infos approximatives que sur Twitter et Facebook. Enfin, il ne s'agit pas d'une plateforme où l'on publie des travaux personnels (appelés également " travaux inédits "). Les sources doivent donc être déjà fiables à la base.

2. La neutralité est exigée : les articles publiés ne doivent pas promouvoir un point de vue spécifique. Cela implique de mentionner les divers points de vue existants si le sujet est controversé. Cela implique également de donner accès aux diverses sources permettant de se faire une idée sur le contexte général de l'article.

3. Les textes sont sous licence libre : chacun est libre de créer, copier, modifier ou distribuer le contenu Wikipédia. Le tout sans en avertir les auteurs initiaux.

4. Wikipédia est un projet collaboratif avec des règles : chaque " wikipédien " est tenu de respecter ses pairs, même en cas de désaccord. En outre, les guerres d'édition sont prohibées. L'important est que l'édition soit à la fois neutre et accompagnée de sources, afin d'éviter les débats interminables.

5. La cinquième règle est... que ces cinq règles sont les seules : Cela signifie qu'une fois passés ces principes fondateurs, vous êtes libres de publier. Si d'aventure il devait y avoir des erreurs de publication, d'autres contributeurs les détecteront et les corrigeront, ou apporteront les références nécessaires.

Et voilà ! Une fois ces principes passés, vous pouvez vous coller à l'écriture si vous le désirez. Mais attention ! Les " wikipédiens " veillent au grain et appliquent la tolérance zéro vis-à-vis de la propagande politique et des trolls. Cela donne donc un indice de fiabilité qui est d'emblée plus élevé que celui de beaucoup de médias.

En outre, Wikipédia est une encyclopédie libre, mais surtout gratuite. La communauté la fait vivre et basta. Cela n'a l'air de rien, mais pourtant, cette particularité évite la course au sensationnalisme à laquelle se livrent beaucoup de médias. La neutralité en est donc renforcée, puisqu'il n'y a pas d'objectif de rentabilité.

Wikipédia est très fiable mais...

Vous l'aurez compris avec ses principes fondateurs, on n'écrit pas sur Wikipédia à la légère. Et si vous êtes un tantinet observateur, vous aurez remarqué qu' un point est revenu très souvent dans le chapitre ci-dessous. Bingo : il s'agit des sources ! Sur Wikipédia, chaque information doit être étayée par des références. C'est ce qui fait la particularité de cette plateforme. C'est également ce qui la rend plus fiable que la plupart des médias citoyens ou des réseaux sociaux.

" Si les règles de Wikipedia étaient appliquées à Facebook... Mon dieu! Ils perdraient 99% de leur contenu. [...] Il y a une politique stricte sur Wikipedia que les gens voient comme un véritable obstacle à l'entrée. "

Victor Grigas - Producteur pour la Wikimédia Fondation

Ainsi, il faut s'attendre à ce que chacun de vos faits et gestes soient passés au crible sur Wikipédia. Ou plus précisément, ce sont vos sources qui sont passées au crible. C'est d'ailleurs pour cela qu'en références, vous trouverez régulièrement :

Des sources universitaires

Les écrits d'historiens du monde entier

Des revues de presse historiques

En bref, des documents d'archives qui, mis bouts-à-bouts, permettent d'arriver à une fiabilité des plus solides. Mais ce n'est pas la seule chose qui rend le site fiable. En effet, de par son mode de fonctionnement, Wikipédia s'inspire grandement des procédures d'évaluations scientifiques.

En effet, en science, l'une des étapes les plus importantes est " l'évaluation par les pairs ". Cela implique que les chercheurs soient soumis à un jugement critique de leurs travaux par d'autres chercheurs compétents. Ainsi, la moindre erreur, incohérence ou approximation peut être notifiée et corrigée.

Wikipédia s'inspire grandement de ce système-là. En effet, même si tous les contributeurs ne sont pas des experts, la vigilance participative permet de dénicher les erreurs de façon continue. Ainsi, la " propreté " du site est assurée par une revue constante des sources utilisées. À ce sujet, les sociologues Dominique Cardon et Julien Levrel se sont exprimés en ces termes :

" [L'intelligence des foules] ne procède pas d'une addition de savoirs, ou de toute autre règle de composition des connaissances individuelles, mais de l'attention collective que met chacun à révéler son intelligence en veillant à ce que tous fassent le même effort. La procéduralisation de la discussion sur Wikipédia apparaît alors comme la condition indispensable de ce pari incroyablement audacieux : faire une encyclopédie d'ignorants. "

Dominique Cardon et Julien Levrel - (La Vigilance participative, p. 89)

Malgré tout cela, l'encyclopédie participative continue d'être vivement critiquée. Mais pourquoi donc ? Pourquoi ce rejet tenace de la plateforme ? Cela tient à une raison très simple.

... On lui demande l'impossible !

En effet, dans un monde où les fakes news circulent infiniment plus vite que les vraies informations, Wikipédia est donc une voix détonante. Mais alors pourquoi ce site continue-t-il d'être décrié. Eh bien c'est simple : c'est parce-qu'on demande à Wikipédia l'impossible. Plus précisément, on lui demande d'être fiable à 100%, auquel cas il ne vaut rien.

Sauf qu'il y a un problème : aucune source d'information au monde n'est 100% fiable... AUCUNE ! Pourtant, rejeter toutes les sources d'information n'aurait pas grand sens. C'est ce qu'on appelle couramment le " Sophisme de la solution parfaite" . Il s'agit d'un raisonnement fallacieux fondé sur l'idée que si une solution n'est pas parfaite, alors elle ne vaut pas le coup. Exemple :

Ce sophisme implique de pointer du doigt la faible marge d'erreur d'une solution, pourtant fiable en majorité. Ce qu'il faut regarder chez Wikipédia, ce n'est donc pas s'il y a déjà eu des erreurs dessus. Il faut regarder si ces erreurs sont corrigées régulièrement et si le système de surveillance est fiable (ce qui est le cas). Des erreurs sur Wikipédia, il y en a eu et il y en aura encore. Ce qui compte, c'est que la communauté soit toujours là pour les corriger.

" Étant donné la taille de Wikipedia, je suis sûr qu'il y a des choses qui n'y ont pas leur place. Mais, dans l'ensemble, je pense qu'il n'y a pas tant de fausses informations que ça, car il y a beaucoup de gens comme moi qui, lorsqu'ils sont sur une page, ne sont pas juste en train de lire. Les gens de Wikipedia, les gens qui l'alimentent, sont aussi dans une démarche d'écriture. Si je vois que quelque chose ne va pas sur une page, je le signale, puis je trouve un moyen de le réfuter. "

Victor Grigas - Producteur pour la Wikimédia Fondation

Wikipédia et la surveillance

Le fait d'écrire ou de modifier un article sur Wikipédia n'est pas un acte anodin. Effectivement, comme évoqué précédemment, l'encyclopédie est surveillée de très près et le moindre écart peut être sanctionné. Les exemples de modifications bannies sont d'ailleurs nombreux :

En 2012, la biographie du présentateur Jean-Pierre Pernaut est modifiée. Les nouvelles modifications le présentent alors comme un journaliste " avant-gardiste " et ne tarissent pas d'éloges sur lui. Le problème ? Eh bien l'adresse IP ayant modifié cette page venait tout droit de chez TF1. Autant dire que l'article initial fut vite rétabli.

En 2009, c'était carrément le Ministère de la Culture qui avait tenté de faire passer ses vues politiques sur l'encyclopédie. À ce titre, ils avaient modifié la page concernant la Loi HADOPI. L'objectif était notamment de faire disparaître des éléments compromettants, liés à des conflits d'intérêts. Ainsi, du 9 au 13 mars de cette année-là, un ordinateur venant de la Place Beauvau, le Ministère de l'Intérieur, tenta de supprimer un paragraphe citant un article de Rue89 : " La fille de Marleix recrutée à la Sorbonne : soupçon de copinage ". Là encore, les modifications furent strikées rapidement, ce afin de conserver la neutralité de cette page.

Que nous montrent ces deux exemples ? Ils démontrent tout simplement que le contrôle est constant et qu'il est partout. Et même les plus hautes instances politiques se retrouvent démunies face à cette relecture. De surcroît, ce contrôle est amplifié lorsqu'il s'agit de pages controversées comme :

Des pages religieuses

Les grands événements historiques

Des personnalités

L'efficacité du contrôle ne cesse d'ailleurs d'augmenter. Les algorithmes dédiés aux sources et les nombreux wikipédiens n'arrêtent pas d'évoluer de manière à offrir l'encyclopédie la plus fiable possible.

Pourquoi certaines sources sont-elles refusées ?

Nous l'avons vu dans le premier chapitre : la neutralité est une valeur fondatrice de Wikipédia. Pourtant, son manque de neutralité lui est parfois reproché. On pense notamment au cas du média , qui est depuis 2020 considéré comme source " à utiliser avec prudence " concernant les domaines politiques et scientifiques. Mais pourquoi donc ? Est-ce parce-que Fox News s'affiche ouvertement comme un soutien du parti Républicain ? Pas vraiment...

Cela vient du fait que Fox News est une chaîne de télévision américaine connue pour ses émissions mensongères et effectuées sans la moindre recherche journalistique. L'un des exemples les plus connus est celui de la comparaison du Danemark et du Vénézuela. Mais ce triste exemple est loin d'être le seul ! Ce n'est d'ailleurs pas cela qui a poussé Wikipédia à le refuser comme source. Cela vient surtout d'une affaire spécifique. L'affaire

Mais alors que s'est-il passé ? Eh bien, lors de la campagne présidentielle aux USA, Joe Biden devait choisir son colistier ou sa colistière. En bref : son numéro 2 pour la campagne. Nous savons aujourd'hui qu'il s'agit de Kamala Harris, désormais vice-présidente. Mais à l'époque, un autre nom circulait : celui de Karen Bass. De façon logique, les Américains voulaient donc en savoir plus sur elle.

Sa page Wikipédia fut donc consultée plus de 360.000 fois en quelques heures. Face à cet afflux, plus de 50 personnes contribuèrent à rallonger sa biographie. Et c'est là que les problèmes commencèrent... Très rapidement, on vit apparaître une section intitulée " Polémiques et controverses ". On y apprenait notamment que Karen Bass aimait énormément Fidel Castro. Or, pour beaucoup d'Américains, Castro est l'incarnation du mal ! Autant dire que la crédibilité de Biden et de sa potentielle colistière en prenait un coup. Mais d'où venait donc cette information si controversée ?

Vous sentez venir le piège ? Évidemment, cette information venait de Fox News ! La chaîne qui ne s'est jamais embarrassée de colporter des mensonges sur ses adversaires politiques. Ainsi, Fox News rapporta qu'il était " possible " que Karen Bass ait " peut-être " dit que " éventuellement ", il se pourrait bien qu'elle ait trouvé " cool " Fidel Castro... En somme, le bullshit dans toute sa splendeur.

Face à cette affaire, un groupe d'administrateurs de Wikipédia s'est réuni et a pris une décision. Ainsi, il déclarèrent peu de temps après que la chaîne Fox News ne serait plus considérée comme " généralement fiable " dans ses reportages sur la politique et la science. Désormais, elle serait considérée comme devant " être utilisée avec prudence pour vérifier les affirmations litigieuses ". Il y avait en effet trop d'exemples de reportages trompeurs, inexacts et biaisés sur la science et la politique sur la chaîne pour que Wikipédia continue de laisser passer les articles de Fox News. Il ne s'agissait donc pas de considérations politiques, mais d'un besoin de fiabilité plus accrue. On notera d'ailleurs que Fox News n'est pas interdite comme source. Celle-ci sera juste examinée avec plus de méfiance que les autres.

Les sources : le Saint Graal de l'encyclopédie

C'est ce qu'on rabâche depuis le premier chapitre de cet article ; et c'est ce qui fait que Wikipédia se place au-dessus du lot concernant l'information : il s'agit bien évidemment des sources. Contrairement à la plupart des médias ou réseaux sociaux, vous retrouverez systématiquement les sources d'informations en bas de page, afin d'approfondir vos recherches.

Mieux ! Si les sources sont controversées, vous en êtes immédiatement avertis. Encore mieux ! Si certains points méritent de nouvelles sources, vous êtes également avertis. Cela permet donc aux spécialistes et historiens d'étoffer les pages via leurs recherches.

C'est en ça que la fiabilité de Wikipédia est grande. Non seulement vous avez un nombre incalculable de sources, mais en plus, si elles font débat, vous êtes prévenus. Ce gage de transparence manque aujourd'hui cruellement sur Internet, où les fakes news et théories du complot circulent bien trop vite.
Par conséquent, Wikipédia n'est donc pas un modèle à craindre : c'est un modèle dont beaucoup de sites devraient s'inspirer ! Un modèle certes imparfait, mais dont les erreurs sont systématiquement corrigées et où la transparence est le maître mot. Nul doute que d'autres erreurs verront le jour dans l'encyclopédie. Mais nul doute également que la plupart des informations y sont fiables et qu'il s'agit d'une merveilleuse porte d'entrée vers le savoir.
Sources :

1. Les principes fondateurs de Wikipédia

2. Hygiène Mentale (Youtube) : la neutralité de point de vue sur Wikipédia

3. CAIRN : la vigilance participative

4. franceculture.fr : Fiabilité, pseudonymat, sources : Wikipédia et l'intelligence des foules

5. nouvelobs.com : Wikipédia est-elle fiable ?

6. Science & Vie : la science en ligne est-elle fiable ?

7. Le Monde : Wiki est-il fiable ? L'enquête

8. Philomedia : peut-on faire confiance à Wikipédia ?

9. Wiki : principes fondateurs

10. Assessing the accuracy and quality of Wikipedia entries compared to popular online encyclopaedias

11. Slate : Pourquoi Wikipedia reste fiable dans un monde de fausses informations

12. Vice : A Wikipedian Explains How Wikipedia Stays Reliable in the Fake News Era

13. Wikipedia as a Data Source for Political Scientists: Accuracy and Completeness of Coverage

14. Wired : Why Wikipedia Decided to Stop Calling Fox a 'Reliable' Source

15. Europe1 : Pourquoi la chaîne d'info Fox news n'est-elle plus une source fiable, selon Wikipédia ?

16. Sceptiques.qc : Le " Sophisme de la Solution Parfaite "

17. lexpansion.lexpress.fr : Les ministères de l'Intérieur et de la Culture trafiquent Wikipedia

18. web.archive.org : JEAN-PIERRE PERNAUT JOURNALISTE " AVANT-GARDISTE "

# data[].attributes.attachment_link.title
Wikipédia est-il une source fiable d'informations historiques ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Wikipédia est l'un des sites les plus connus et utilisés au monde. Référence absolue du savoir en ligne et du partage d'information, il s'agit également d'une plateforme extrêmement critiquée. En effet, on nous rabâche depuis des années que Wikipédia n'est pas une source fiable. La raison ?