# data[].attributes.body
se puede decir que los fines pueden justificar las medidas tomadas en la guerra si se considera que el plan final es proteger la seguridad y libertad de una nación. Ejemplo: el ataque a Pearl Harbor fue un golpe estratégico que dañó fuertemente la capacidad militar de Japón y permitió a los Estados Unidos tomar la iniciativa en el Pacífico. De igual manera el uso de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki puede verse como un medio para llegar más rápido al fin de la guerra y evitar más pérdidas de vidas en ambos lados.

Pero eso ignora las terribles pérdidas humanas y las consecuencias a largo plazo de estas acciones. La bomba atómica causó la muerte instantánea de miles de personas inocentes y tuvo efectos terribles en la salud y el medio ambiente de las ciudades afectadas.

De igual manera creo que no estaría bien si esos medios implican causar sufrimiento y daño a las personas inocentes. La guerra debería ser superada con respeto a la gente y a los principios éticos de las personas, buscando siempre causar menos daño y proteger a quienes no están involucrados.

NICOLLE SOFIA BUITRAGO ROMERO

11-4

# data[].attributes.body
El fin no justifica los medios. En momentos de desesperación, cuando nuestra vida o la de los que amamos está en juego, puede parecer que no hay otra opción que tomar decisiones extremas. Es natural pensar que, en esas circunstancias, todo vale con tal de sobrevivir. Pero fuera de esos momentos, infligir daño a otros nunca está justificado. Y cuando miro lo que ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial, con Estados Unidos lanzando bombas atómicas sobre ciudades llenas de civiles inocentes, me pregunto cómo llegamos a ese punto. Personas que no luchaban, que no tomaban decisiones de guerra, que simplemente estaban en el lugar equivocado, en el momento equivocado. Para ellas, eso fue suficiente para perder la vida o quedar condenadas a un sufrimiento interminable.

Las acciones tanto de Japón como de Estados Unidos fueron igualmente terribles. Ambos atacaron a quienes solo querían vivir en paz, a quienes no estaban luchando. Ambos decidieron golpear a inocentes, no porque fuera estrictamente necesario, sino para demostrar su poder y su fuerza. La guerra pudo haberse resuelto de tantas otras maneras, sin que tantas vidas se perdieran, sin la destrucción de tantas familias y ciudades enteras. No hay victoria que valga el precio de tanto dolor y sufrimiento.

Con el paso del tiempo, ya no recordamos las excusas ni las justificaciones de los líderes. Lo que realmente queda es el dolor, las vidas truncadas, los rostros que nunca más veremos sonreír. Y eso, más que cualquier estrategia o justificación, debería ser suficiente para entender que el daño a los inocentes nunca es el camino correcto.

Marlon Alfonso Lopez Pava 11-6

# data[].attributes.body
Ps yo creo q si los fines pueden justificar los medios es una cuestión que depende del contexto específico, las perspectivas éticas adoptadas y las consecuencias resultantes. Es un tema que sigue generando debate entre historiadores, filósofos y políticos hasta el día de hoy.

Karen vanegas 11-6

# data[].attributes.body
Jose Alejandro Motta Pantoja 11-6

Yo opino que la única justificación de usar un arma tan devastadora como lo fue la bomba atómica sería para un objetivo muy grande , como lo sería la paz mundial. Pero esto igual trae una consecuencia muy grande , que es la muerte de civiles que no tienen nada que ver con la guerra. Por ende es mejor no recurrir a este tipo de armamentos para terminar una guerra , y menos usarse no una si no dos veces.

# data[].attributes.body
yo opino que depende por que hay situaciones en donde los fines pueden justificar ciertos medios,ya que hay que buscar un equilibrio entre objetivos importantes

Como por ejemplo en la guerra de EE.UU y Japon ,yo digo que japon pudo rendirse mucho antes para asi evitar que lanzaran una segunda bomba como lo hicieron en nagasaki.

Pero tambien siento que EE.UU pudo no lanzar la segunda bomba ,ya que con la bomba que lanzaron en hiroshima tenian la ventaja,la cual hubieran podido utilizar para hacer que japon se rindiera mucho antes de lanzar la segunda bomba nuclear.Desde mi perspectiva yo siento que en este caso los fines no justificaron los medios,ya que el lanzamiento de la bomba nuclear en nagasaki fue totalmente innecesario por que desde que lanzaron la bomba en hiroshima ya tenian la guerra practicamente ganada.

Dallanis Galvis 11-6

# data[].attributes.body
Angely ducuara 11-6

No por que en una guerra, decir que los fines justifican los medios es peligroso. Tanto el ataque a Pearl Harbor como las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki muestran hasta dónde puede llegar un país para alcanzar sus objetivos. Japón atacó por sorpresa buscando una ventaja estratégica, pero sin respeto alguno por las reglas básicas de la guerra. A su vez, Estados Unidos arrasó dos ciudades enteras, matando principalmente a civiles, con el argumento de evitar más muertes en una invasión.

Viendo ambos casos, es claro que los fines fueron alcanzados, pero a un costo humano brutal. La pregunta no es solo si se ganó, sino qué se perdió en el proceso. Si para alcanzar la victoria tienes que destruir miles de vidas inocentes, entonces quizá ese medio nunca estuvo realmente justificado.

# data[].attributes.body
Alejandra sarmiento 11-6

a mi parecer no, en una guerra los fines no deberían justificar los medios, especialmente cuando estos medios implican la muerte de miles de personas inocentes, como ocurrió en Hiroshima y Nagasaki. Desde una perspectiva moral causar un daño tan grande no puede ser justificado. La vida humana y la dignidad deben estar por encima de cualquier estrategia militar. Usar la violencia extrema como solución crea más sufrimiento que paz, y deja cicatrices profundas en la historia y en la humanidad. Por eso, no todo lo que es eficaz es moralmente correcto, gracias .

# data[].attributes.body
Jysleth sandoval 11-6

no, porque eso es un acto muy inmoral ya q se irrespetan los derechos humanos de los ciudadanos inocentes siendo este de alto costo en la guerra a partir de q afecta mucho a las personas también lo hace en el medio ambiente causando daños que tomaría años en recuperarse y si bien es cierto que esos actos logran acelerar la finalización de la guerra llega a ser muy extremista ya que las guerras no deberían involucrar amenazar con los ciudadanos sino resolviendo el conflicto de manera más adecuada con acuerdos entre los gobernadores

# data[].attributes.body
Mariana Betancourt 11-6

Yo pienso que no, porque aunque la guerra sea algo horrible, hay cosas que simplemente no se pueden justificar. Matar a tantas personas inocentes, como pasó en Hiroshima y Nagasaki, no debería verse como una “solución”. Puede que hayan logrado un objetivo, pero a un costo demasiado alto. Al final, eso solo deja más dolor, odio y consecuencias que duran años. No creo que el fin valga tanto sufrimiento.

# data[].attributes.body
Yo personalmente creo que no, el fin no justifica los medios, a niveles de tal magnitud, ya que se acaba con la vida de millones de personas inocentes que no tenían nada que ver con el problema en cuestión, existen muchos medios más éticos tanto como seguros para solucionar problemas diplomáticos entre países, sin poner en peligro la vida de los civiles.

-Maria José Ramirez Gómez

(Me disculpo por la hora profe y aunque ya sea muy tarde, me confundí con pm, aunque no tenga nota, no quería dejarlo sin respuesta, muchas gracias)

# data[].attributes.body
En mi opinión el medio de la violencia nunca es justificable para cualquier fin, la violencia no erradica la violencia y regocijarse de la muerte de personas inocentes causando terror en una población que no tiene nada que ver es bastante cínico ya que llegar a tales extremos de violencia y exterminacion debería ser algo de que avergonzarse, tanto EEUU como Japón cometieron horrores de guerra pero uno en la derrota admite sus errores y trata de compensar el daño que hizo y el otro se hace ver como un héroe que nos "salvó" de una catástrofe mayor

# data[].attributes.body
No sé puede justificar porqué aunque estuviesen en una guerra no era permitido usar este tipo de armas en ella y aunque se tengan no se deben usar porque son muy peligrosas.

# data[].attributes.body
En una guerra, decir que los fines justifican los medios es debatible. El ataque a Pearl Harbor buscaba una ventaja estratégica, pero al hacerse sin declarar guerra, fue visto como traición. Las bombas atómicas pretendían forzar la rendición de Japón y evitar más muertes, pero causaron una tragedia civil sin precedentes.

Conclusión: Aunque los fines pueden tener lógica estratégica, los medios usados deben considerarse éticamente. No siempre lo útil es lo correcto.

juan Esteban Macías García 11-6

# data[].attributes.body
No pienso que en ninguna guerra el fin justifique el cómo lo hacen, porque aunque se busque ganar o terminar un conflicto, el costo humano puede ser demasiado alto. El ataque a Pearl Harbor y las bombas en Hiroshima y Nagasaki dejo muchas muertes de inocentes. La vida humana no debería sacrificarse nunca bajo ningún objetivo por “estratégico” que parezca, es injusto incluso para soldados obligados a esto. La guerra nunca debería justificar la destrucción de vidas las acciones van más allá de su fuerza militar ya que con esto rompen barreras eticas, si aceptamos que “todo vale” en la victoria estaríamos aceptando cualquier tipo de caos, además el impacto psicológico y moral que sufre una sociedad puede llegar al odio y venganza

Opino que ningún fin puede realmente justificar medios que destruyen la dignidad y la vida de los seres humanos

Gisselle Gabriela Berjan

11-6

# data[].attributes.body
Para mí, la cuestión de si los fines justifican los medios en una guerra es compleja y controvertida. Los ejemplos de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki ilustran esta complejidad, con argumentos a favor y en contra que dependen de perspectivas éticas, morales y políticas de cada persona. Entonces creo que no existe una respuesta concreta.

# data[].attributes.body
No se justifica, porque la violencia es un ciclo destructivo que nunca se acaba, porque siempre hay que demostrar más y más hasta volverse interminable y los que más sufren estás consecuencias son la gente inocente, gente que no tiene nada que ver. Los que tienen el poder de atacar no solo causan daño a sus rivales sino también a su propia gente. Estás guerras hacen que las personas tomen bandos y se vuelvan personas deshumanizadas, que no les importa si son niños los que mueren, solo les importa quedar como los más fuertes y lamentablemente en los conflictos siempre habrá víctimas que acarrearán con las consecuencias, trayendo un sufrimiento que nunca termina.

Emily sierra 11-6

# data[].attributes.body
La verdad no creo que en una guerra los fines justifiquen los medios. Empezando por que el ataque a Pearl Harbor fue una sorpresa que mató a mucha gente inocente que ni sabía lo que estaba pasando, y lo de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fue mucho peor. Murieron aproximadamente más de 100 mil personas, la mayoría fueron civiles, niños, familias etc., todo por presionar para que Japón se rindiera.

En parte entiendo que estaban en guerra, que era algo grande y bastante complicado, pero aún así no creo que destruir ciudades y dejar consecuencias tan graves como enfermedades por la radiación por las bombas sea una forma de “ganar”. El dolor que todo esto causo no se borra de la noche a la mañana solo porque lograron terminar la guerra, asi mismo obviamente no puede haber paz si la manera de buscarla fue totalmente violenta.

Tovar Rico Karol Sofia 11-6

# data[].attributes.body
Juliana Barrera Ramirez

11-6

No estoy de acuerdo, ya que acciones como el ataque a Pearl Harbor o las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki causaron sufrimiento masivo y pérdida de vidas inocentes. Creo que la guerra debe ser tratada con cuidado y buscando formas de evitar daños fisicos las personas y buscando siempre un acuerdo de forma pacífica.

# data[].attributes.body
En mi opinión los fines nunca justificara los medios, ya que no hay excusa que pueda ser válida para una Violencia de este tamaño donde EE.UU se aprovecho y ataco civiles los cuáles resultaron gravemente heridos y/o hasta muertos y todo sin poder defenderse, estos actos de "Poder" x parte de EE.UU solo muestra el ego y la ambición por demostrar quién es el más fuerte o el que tiene mejores recursos y así demostrar miedo y simplemente esta mal por aprovecharás de vidas inocentes

Natalia López Mahecha. 11-6°

# data[].attributes.body
no, ya que no se puede justificar un ataque masivo en el cual afecte la integridad fisica y la vida de las personas por razones egoistas, tales como el poder o el dinero.

laura borda 11.6

# data[].attributes.body
No, los fines no siempre justifican los medios, incluso en la guerra. A veces, los países toman decisiones muy duras para lograr sus objetivos, como ganar una batalla o terminar un conflicto. Sin embargo, eso no significa que todo sea correcto .

En esta guerra japón aunque tenían un objetivo claro, la forma en que lo hicieron fue desleal, porque no avisaron antes. Por eso, muchos lo vieron como una traición, y no se puede justificar el medio, aunque el fin tuviera sentido para ellos.

El objetivo de EE.UU era terminar la guerra rápidamente pero la forma grotesca en la que actuaron genero la muerte de muchos inocentes y dejo secuelas por años. Por eso, no se puede decir que todo se vale con tal de lograr un objetivo. En la guerra también debe haber límites y respeto por la vida humana. Usar medios tan extremos puede lograr resultados, pero a un precio muy alto. La historia nos enseña que ganar no siempre significa hacer lo correcto, y que la forma en que se lucha también importa.

Liseth Hernandez Guerrero 11-6

# data[].attributes.body
En mi punto de vista el fin no excusa los medios, al fin de cuentas es violencia y eso en ningúna circunstancia está bien ya que está atentando con la vida de otras personas y quitándoles el derecho a vivir

# data[].attributes.body
Paula Andrea Rodriguez Devia 11-6

No, porque no se puede justificar moral ni éticamente por las pérdidas de vidas y el sufrimiento causado a personas inocentes, excepto en situaciones extremas de supervivencia donde ya no hay más opciones.

# data[].attributes.body
• Quevedo Bonilla Paula Thaliana 11-6

En mi opinión el fin no justifica los medios, ya que la violencia no se excusa, y menos en este suceso, en donde EE.UU y Japón atacaron civiles los cuales se vieron muy afectados por estas situaciones; muchas personas murieron a causa de esto, y eran personas inocentes que sufrieron, y todo por la guerra, por conseguir y mostrar quien tiene mas poder. Esto provoco muchas consecuencias y daños irreparables; la violencia nunca traerá cosas buenas, la creación y el uso de estas armas nucleares solo demuestran la ignorancia de los creadores, que aun sabiendo el mal que estas hacen siguen inventado cosas para acabar con las vidas de las personas.

# data[].attributes.body
No, en una guerra los fines no siempre justifican los medios. El ataque a Pearl Harbor y el uso de las bombas atómicas causaron la muerte de miles de personas, muchas de ellas civiles inocentes. Aunque se buscaban objetivos estratégicos, el costo humano fue demasiado alto. La guerra no debería ser excusa para olvidar la humanidad.

Daniela sema : 11-6

# data[].attributes.body
Juan David Valencia Rodríguez. 11-6

El fin no justifica los medios por:

En sentido bélico no se queda en el olvido, para llegar o intentar conseguir el fin eso quedara guardado entre los afectados como soldados o civiles.

Eso se sabe muy bien y no debemos respaldarnos en la justificación del fin porque esto aumentaría el odio y el resentimiento a los afectados aún que sea una tapadera para que los ganadores quede así muchos de los afectados buscarán la forma de atacarlo, y si conocemos muy bien a los japoneses ellos ya estarían preparados para unos de estos casos y hacer sufrir a sus enemigos si se quieren pasarse de la raya.

# data[].attributes.body
El fin no justifica los medios en la gran mayoría de casos, aunque en ciertas ocasiones puede tomarse como el último medio de supervivencia; a menos de que la vida propia o la de sus seres queridos sea amenazada de forma directa e inminente ninguna forma de daño está realmente justificada, mucho menos en este caso que EE. UU. ataco civiles que no tenía nada que ver con la guerra, si no que estaban allí y eso fue suficiente para matarlos y dejarlos agonizando.

Tanto las acciones de Japón como de EE. UU. estuvieron mal, ya que atacaron a blancos que poco o nada tenían que ver con la lucha del momento, hiriendo por el mero hecho de herir y demostrar su fuerza. Está claro que la guerra pudo haberse acabado de muchas otras maneras que no implicaran la muerte de más de 100.000 inocentes, por lo que realmente ninguna de sus acciones estuvieron justificadas.

Díaz Huertas Isis Juliana, 11-6.

# data[].attributes.body
Personalmente considero que nada puede justificar la violencia, puesto que, en el caso de Estados Unidos y Japón, la respuesta de uno a los ataques del otro generó provoco consecuencias irreversibles no solo para los territorios afectados, sino también para los futuros enfrentamientos que amenazan con el uso de armas nucleares que pueden acabar con la vida en el planeta