# data[].attributes.headline
사형제도는 부활되어야 한다 토론

# data[].attributes.subject
사형제도는 부활되어야 한다 토론

# data[].attributes.body
📝 클로바노트 공유

새로운 노트
https://clovanote.naver.com/s/LhGnmUG8S4t7k

# data[].attributes.attachment_link.title
새로운 노트

# data[].attributes.attachment_link.title
새로운 노트

# data[].attributes.attachment_link.title
새로운 노트

# data[].attributes.headline
인터넷 실명제 찬성 입론서

# data[].attributes.subject
인터넷 실명제 찬성 입론서

# data[].attributes.attachment_link.title
동물권 침해 논란 ‘동물원’…폐쇄해야 할까요 [김수완의 동물리포트]

# data[].attributes.attachment_link.description
최근 동물권에 대한 인식이 높아지면서 동물원 존폐를 둘러싼 논란이 이어지고 있다. 동물의 안전과 복지에 대한 규정이 부족해 결국…

# data[].attributes.body
https://n.news.naver.com/article/020/0003519902?sid=102

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
의협, 대회원 설문조사 결과 공개...10명 중 9명 "CCTV 강제화 반대"
진료위축·수술시 집중도 저하 우려도...환자보호 한다더니 되레 피해
이필수 회장 "전 세계 유례없는 부당한 제도...헌법소원, 끝까지 간다"

이필수 대한의사협회장이 25일 오후 서울 용산구 의협회관 강당에서 열린 수술실 CCTV관련 회원 설문조사 발표 기자회견에서 발언하고 있다. [사진=김선경 기자]ⓒ의협신문

의사 10명 중 9명이 수술실 CCTV 의무화에 반대한다는 입장을 밝혔다.

CCTV를 통해 수술장면을 촬영하는 일은 근로감시 등 인권침해에 해당하며, 의료진의 진료위축과 소극적 진료, 수술시 집중도 저하 등을 야기해 궁극적으로 환자의 피해로 이어질 수 있다는 지적이다.

응답자의 절반은 제도 강행시 수술방 폐쇄도 고려하겠다고 했다. 수술 의료기관 감소 현상에 더해, 심각한 사회문제로 대두된 외과의사 기피현상 또한 더욱 가속화될 것이라는 우려가 나온다.

대한의사협회는 25일 이촌동 의협회관에서 긴급기자회견을 열고, 의사회원들을 대상으로 시행한 수술실 CCTV 관련 회원 설문조사 결과를 발표했다.

이번 조사는 의협 의료정책연구원의 의뢰로, 의협신문 닥터서베이를 통해 9월 8일∼18일 10일간 진행됐다. 설문조사에는 의사 1267명이 참여했다.

수술실 CCTV는 인권침해...본인·가족 수술때도 촬영 거부

설문조사 결과에 따르면 의사 10명 중 9명 이상(93.2%) CCTV 설치 의무화에 반대한다는 의견을 냈다. 의료진에 대한 인권침해의 소지가 크며, 진료위축과 수술시 집중도 저하 등 부작용을 불러올 것이라는 지적이다.

실제 CCTV 설치 의무화를 반대하는 이유를 묻는 질문(복수응답)에 응답자의 51.9%가 의료진 근로감시 등 인권침해, 49.2%가 의료인에 대한 잠재적 범죄자 인식 발생을 그 이유로 들었다.

같은 맥락에서 본인 또는 가족 수술시 CCTV 촬영에 동의할 것이냐는 질문에 응답자의 91.9%는 거절하겠다고 답했다.

대한의사협회

진료위축·집중저하 등 진료 지장, 환자 개인정보 유출 우려도
CCTV 설치 의무화가 진료에 지장을 줄 가능성도 크다고 지적했다.

설문에 참여한 의사들은 CCTV 의무화시 진료위축과 소극적 진료를 야기하고(44.5%), 수술시 집중도 저하(29.8%) 등이 발생할 수 있다고 지적했다.

불필요한 소송과 의료분쟁 발생(42.4%)을 우려하는 목소리도 컸고, 환자의 민간한 개인정보가 유출될 가능성이 있다(37.6%)는데도 우려를 나타냈다.

의사 10명 중 5명, 수술실 CCTV 강행시 수술장 폐쇄도 고려

대한의사협회

설문에 참여한 의사의 절반은 수술실 CCTV 설치 의무화 강행시 현재 운영 중인 수술실을 폐쇄할 의향이 있다고도 답했다. 제도 시행이 자칫 수술 의료기관 감소로 이어질 수 있다는 얘기다.

수술실 CCTV 설치 의무화가 외과의사 기피로 이어질 가능성에 대해서도 응답자의 90.7%가 동의를 표했다.

수술실 CCTV 설치를 의무화하는 것보다는 대리수술 처벌 강화(64%), 수술실 입구 CCTV 설치(39.8%), 대리수술 방지 동의서 의무화(39.2%), 자율정화 활성화(20.5%) 등이 현실적인 방법이라는 제안도 나왔다.

법 개정 배경이 된 대리수술에 대한 처벌을 강화하고, 의료기관 내 자율정화를 활성화하는 방법으로, 제도 시행의 효과를 기대할 수 있다는 얘기다.

법 시행 한달 전에야 지침 제공...모호한 규정에 현장 혼란

제도 시행을 위한 준비가 부족하다는데도 다수 의료인들이 같은 목소리를 냈다.

보건복지부는 법 시행 한달을 앞두고서야 CCTV 설치 의무화 관련 지침을 일선 병의원에 제공했는데 설치·운영 기준과 안전관리조치 관련 규정이 여전히 모호해 일선 현장에 혼란이 있다.

실제 설문에 참여한 의사 응답자들은 법 시행을 앞두고 가장 우려되는 사항으로 설치·운영 기준 모호함으로 인한 의료법 위반 가능성(75.5%), 안전관리조치 모호로 인한 의료법 위반 가능성(62%)을 꼽았다.

대한의사협회

"CCTV 강제화, 전세계 유례없어...헌법소원 등 법적 대응 계속"

이필수 대한의사협회장은 "전세계 어디에도 수술실 CCTV 설치를 강제화한 국가는 없다"며 그 부당성을 강조했다.

이 회장은 "CCTV 설치 의무화법은 의사의 기본권을 침해하며 환자와 의사간 신뢰관계를 저해하며 필수의료 붕괴를 불러올 수 있다"며 "이로 인한 진료 위축은 결국 국민 피해로 이어질 것"이라고 지적했다.

의협은 헌법소원을 통해 법률의 부당성을 강조하는 한편, 제도 시행에 따른 회원 피해 방지를 위해 총력을 기울이겠다고 밝혔다.

앞서 대한의사협회와 대한병원협회는 지난 5일 수술실 CCTV 설치 의무화법의 부당성을 주장하며 헌법소원심판청구와 효력정지가처분신청을 헌법재판소에 낸 바 있다.

이필수 회장은 "개정 의료법은 직업수행의 자유를 제한하고 의사의 인격권과 환자의 개인정보자기결정권을 침해한다"며 "헌법소원을 통해 개정 법률의 부당성을 지속적으로 알려나가는 한편, 부당한 제도를 반드시 개선할 수 있도록 최선을 다하겠다"고 밝혔다.

수술실 CCTV 설치 의무화를 골자로 한 개정 의료법은 9월 25일자로 효력을 발휘한다.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
수술실 cctv 설치 의무화

# data[].attributes.attachment_link.title
수술실 CCTV는 인권침해...의사 절반 "수술방 폐쇄도 검토"

# data[].attributes.attachment_link.description
의사 10명 중 9명이 수술실 CCTV 의무화에 반대한다는 입장을 밝혔다.CCTV를 통해 수술장면을 촬영하는 일은 근로감시 등 인권침해에 해당하며, 의료진의 진료위축과 소극적 진료, 수술시 집중도 저하 등을 야기해 궁극적으로 환자의 피해로 이어질 수 있다는 지적이다.응답자의 절반은 제도 강행시 수술방 폐쇄도 고려하겠다고 했다. 수술 의료기관 감소 현상에 더해, 심각한 사회문제로 대두된 외과의사 기피현상 또한 더욱 가속화될 것이라는 우려가 나온다.

# data[].attributes.attachment_link.title
'학대 논란'에도 동물원은 접근 불가... 美은 정부가 나선다

# data[].attributes.attachment_link.description
사육 동물, 소유권 포기 없이 구조 못해동물보호단체 "구조 후 보호시설도 부족" 늑골이 드러날 정도로 삐쩍 마른 몸 때문에 '갈비사자'라는 별명이 붙은 수사자 바람이(19)의 근황이 최근 공개됐다. 청주동물원은 지난달 19일 공식 소셜미디어 계정에 바람이 사진과 영상을

# data[].attributes.body
https://deathpenaltyinfo.org/facts-and-research/murder-rates/murder-rate-of-death-penalty-states-compared-to-non-death-penalty-states

# data[].attributes.body
https://n.news.naver.com/article/421/0007051486?sid=100

# data[].attributes.body
https://www.ccdailynews.com/news/articleView.html?idxno=2227830

# data[].attributes.body
https://m.hani.co.kr/arti/society/society_general/248746.html#cb

# data[].attributes.body
https://m.terms.naver.com/entry.naver?docId=424749&cid=60261&categoryId=60261

# data[].attributes.body
https://m.terms.naver.com/entry.naver?docId=637130&cid=42143&categoryId=42143

# data[].attributes.attachment_caption
범죄 장소, 범죄종류에따른 이익 o

# data[].attributes.body
https://m.terms.naver.com/entry.naver?docId=988876&cid=42883&categoryId=44360

# data[].attributes.attachment_caption
현재 개인정보보호법 25조 위반중--> 권리 보장x

# data[].attributes.headline
Cctv 범죄율 감소 권리보장

# data[].attributes.subject
Cctv 범죄율 감소 권리보장

# data[].attributes.body
범죄율 감소

# data[].attributes.body
https://m.terms.naver.com/entry.naver?docId=6502856&cid=43667&categoryId=43667

# data[].attributes.body
https://m.kmib.co.kr/view.asp?arcid=0012542344#top

# data[].attributes.body
https://hongkongfp.com/2023/05/22/hong-kong-schools-should-set-up-cctv-cameras-in-classrooms-police-say/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
The death penalty is wrong because it disproportionately affects certain groups, inflicts physical and psychological torment, burdens taxpayers, and doesn't deter or resolve the root causes of crime.
Over 70% of the countries in the world have abolished the death penalty, but it's still used in places like China, Japan, Saudi Arabia, and the United States. Public opinion is divided, but over the years, support for the death penalty has waned. Supporters say it's a valuable crime deterrent while opponents argue it fails in this purpose. In this article, we'll explore these claims, as well as other reasons why the death penalty is wrong.

#1. It's inhumane
#2. It inflicts psychological torment
#3. It burdens taxpayers
#4. It doesn't deter crime
#5. It doesn't address the root causes of crime
#6. It's biased against people experiencing poverty
#7. It's disproportionately hurts people with disabilities
#8. It has a racial bias
#9. It's used as a tool of authoritarianism
#10. It's irreversible

#1. It's inhumane
Content warning: This paragraph includes descriptions of a botched execution
Methods of execution have included firing squads, hanging, the electric chair, and lethal injections. Are these punishments inhumane? Death penalty critics look to The Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, which is an international treaty intended to prevent actions considered inhumane. While the Convention doesn't take a clear stance on the death penalty, many believe executions should be classified as cruel and inhumane. For those who believe executions can be performed "humanely," there's still the problem of botched executions. Research shows that 3% of executions between 1890-2010 in the US were botched. Lethal injection has the highest rate of error despite being the most common execution option. When injections go wrong, it can take a long time for a prisoner to die.

In 2014 in Oklahoma, Clayton Lockett was subjected to a botched execution. Things started poorly while the execution team hunted for a viable vein and realized they didn't have the right needles. Then, it took at least 16 pokes to get an IV inserted. Lockett was in clear distress as the drugs began to enter his body, and the execution was halted. Lockett died of a heart attack 43 minutes after the first drug - midazolam - was administered. While it's not clear if the drug can be blamed in Lockett's case, sedatives like midazolam have played a role in several botched executions. Given these facts, the death penalty can easily be considered inhumane.

#2. It inflicts psychological torment

While the death penalty can cause severe physical pain, the time spent on death row can inflict psychological torment, as well. According to The Death Penalty Information Center, death-row prisoners in the United States typically spend over a decade waiting for their execution dates or for their death sentences to be overturned. During those agonizing years, prisoners are isolated, excluded from any employment or educational programs, and restricted from exercise or visitation. This can cause what some experts call "death row syndrome," which makes prisoners suicidal and delusional. The prisoner is essentially tortured while on death row.

The death penalty doesn't only affect death-row prisoners. Those working on death row suffer, too. In 2022, NPR released an investigation where they spoke with current and former executioners, lawyers, wardens, and other workers who had been involved with more than 200 executions. They reported "serious mental and physical repercussions." Nearly everyone NPR spoke with no longer supported the death penalty. While some may still believe death is an appropriate punishment for certain crimes, society needs to consider the health of those tasked with carrying out that punishment.

#3. It burdens taxpayers with high costs

States use taxpayer money to fund executions. You may think death penalty sentences cost less than life imprisonment, but research shows that's not true. According to data collected by Amnesty International, Kansas paid 70% more for a death penalty case than a comparable non-death penalty case. The median cost of a non-death penalty case (through the end of incarceration) is $740,000 while the median cost of a death penalty case through execution is a striking $1.26 million. Why is the death penalty so expensive? Legal and pre-trial fees, as well as the length of death penalty trials, the cost of appeals, and heightened security on death row all cost more than non-death penalty cases.

Many taxpayers have moral qualms about their taxes going to the death penalty, but there are tangible consequences, too. The money used for death penalty cases is being diverted from other measures such as mental health treatment, victim services, drug treatment programs, and more. Most people would prefer their taxes to pay for these types of services rather than long trials, appeals, and other death-penalty case activities.

#3. It doesn't deter crime

Many people can admit the death penalty is not a perfect system, but if it deters crime, isn't it worth keeping? That statement contains a big "if." The Death Penalty Information Center has information showing that states without the death penalty have a consistently lower murder rate than states with the death penalty. Since 1990, the gap has increased. A 2020 analysis found that 9 out of 10 states with the highest pandemic murder rates were states with the death penalty. 8 out of the 11 states with the lowest pandemic murder rates had abolished the death penalty. Data like this suggests that the death penalty does not deter murder.

Why isn't the threat of death enough to dissuade people from committing murder? The answer may lie in human psychology and the minds of those committing crimes. According to an article in Psychology Today, most offenders don't behave rationally during a crime. Poor mental health is a common trigger. According to research, 43% of those in state prisons have a diagnosed mental disorder. When it comes to what's known as "expressive crimes," which are crimes driven by rage, depression, and drug or alcohol use, people are not thinking about the consequences they might face. The death penalty doesn't factor into their decision-making.

#4. It doesn't address the root causes of crime

The causes of crime are complex, but there's little doubt that the death penalty fails to address them. Consider the United States, which experienced a post-2020 increase in violence. According to the Brennan Center for Justice, gun violence was a major contributor. The FBI found that guns were responsible for 77% of murders nationwide in 2020. In the same report, COVID-19 was frequently referenced as a factor as more people experienced disruptions to their jobs and social lives. Americans' mental health suffered, as well, and while people with mental illness are more likely to be the victims of crime rather than perpetrators, certain illnesses (and a lack of treatment) are linked to criminal behavior.

The death penalty doesn't address any of the possible roots of violent crime, including socioeconomic disruptions and mental health. Considering the cost of death penalty cases and their effect on the mental health of all those involved, one could argue that the death penalty contributes to conditions that lead to crime.
Want to learn more about the death penalty? Check out these articles.
#6. It's biased against people experiencing poverty

The death penalty is not applied equally based on the crimes people commit. Certain groups are much more likely than others to receive a sentence. According to The International Federation of Human Rights, 95% of prisoners on death row in the United States come from "underprivileged backgrounds. " This doesn't mean people experiencing poverty have an inherent urge to commit crimes. The criminalization of poverty increases a person's risk for arrest, while the high cost of education, mental health treatment, substance abuse treatment, and other assistance can push people into crime.

Once in the criminal justice system, those with money can pay for private lawyers, investigations, appeals, and other actions that help them avoid the death penalty. Those experiencing poverty have to rely on underfunded public defenders. Rather than punishing those who've committed the most severe crimes, the system punishes those with the fewest resources. If the death penalty disproportionately affects people experiencing poverty, it's a deeply unfair and unjust system.

#7. It's disproportionately hurting people with intellectual disabilities

People with intellectual disabilities face increased discrimination in the criminal justice system. They're more likely to falsely confess to a crime, less equipped to work with lawyers, and more likely to experience harsh and violent treatment in prison. In the United States, jurisdictions using capital punishment are required to make sure that people with intellectual disabilities are not sentenced to death or executed. However, the standards for this determination are not consistent. According to The Innocence Project, at least 12 states use IQ scores to determine intellectual disability, a method many experts find problematic. Certain states also require clear evidence, while others only ask for a "preponderance of evidence." This means a person could be considered intellectually disabled in one state and not in another.

Even if a person with intellectual disabilities is not ultimately killed by the state, the road to a new sentence is brutal. Raymond Riles, who was sent to death row in 1976, remained there for more than 45 years despite being repeatedly deemed mentally incompetent. In 2021, his death sentence was finally tossed and he was sentenced to life in prison. Riles' story is just one of many where a person with intellectual disabilities is mistreated or executed.

#8. It has a racial bias

In the United States, racial discrepancies are the biggest concern for many death penalty critics. According to research, 35% of people executed in the last 40 years have been Black, despite the fact Black Americans only make up 13% of the general population. When researchers take a closer look, they discover patterns of discrimination based on race. Virginia in particular has been scrutinized for its history, which has roots in early capital punishment laws. White defendants could only be executed for first-degree murder, while a variety of non-homicide crimes could get enslaved Black defendants executed. Between 1900-1969, Virginia executed 73 Black men for non-homicide crimes, while 185 were executed for murder. In that same time frame, no white person was executed for a non-homicide crime while 46 were executed for murder. In 2021, Virginia abolished the death penalty, citing the state's history of racial disparities.

There's also racial bias regarding what crimes receive death penalty sentences. According to a 2003 study, prosecutors were more likely to seek the death penalty when the victim was white, while they were less likely to pursue that verdict if the victim was Black. Another study, this one from 2007, reflected similar findings. Nationally, mountains of research show racial bias in how the death penalty is applied.

#9. It's used as a tool of authoritarianism

In theory, the death penalty is only meant to punish the most serious crimes, like murder. However, in places around the world, governments use executions freely and for non-lethal crimes. According to Amnesty International, recorded executions in 2022 hit their highest figure in five years. 883 people (which does not count the thousands possibly executed in China) were killed across 20 countries, which represents a 53% rise since 2021. Amnesty's Secretary General says almost 40% of all known executions are for drug-related offenses, while in Iran, people were executed for protesting the regime. Because the governments still using the death penalty often hide their numbers, there are likely more executions not on the record.

It's clear many governments inflicting the death penalty are not interested in justice, but rather in suppression and control. By using the death penalty arbitrarily, authorities set shifting definitions for what's "unacceptable" in society and what's an appropriate punishment. It makes citizens fearful and violates their human rights. As long the death penalty is legal, it has the potential to be abused for a government's own purposes.

#10. It can't be reversed in light of new evidence or errors

What makes the death penalty distinct from life in prison is that the judgment can't be reversed if new evidence is discovered. It's a disturbingly frequent occurrence. In 2000, Professor James Liebman from Columbia Law School released a study examining every capital conviction and appeal between 1973-1995. More than 90% of the states that gave death sentences had overall error rates of 52% or higher. 85% of states had error rates of 60% or higher. A more recent analysis from 2014 collected data from all death sentences between 1973-2004. They estimated that around 1 in 25 of those given a death sentence had likely been incorrectly convicted. While most of those who receive a death penalty sentence are eventually removed from death row to serve life imprisonment, innocent prisoners are never freed.

The Death Penalty Information Center maintains a database of exonerations, which means the person was acquitted or the charges were dismissed completely. Reasons include false confessions, insufficient evidence, perjury, official misconduct, and inadequate legal defense. Data like this exposes how flawed the criminal justice system is and how frequent errors are. It's not a system we should trust with people's lives.

The death penalty: a reading list

Interested in learning more about the death penalty? Here's where to start:

This 2015 book (also made into a film) follows Bryan Stevenson as he establishes the Equal Justice Initiative. The book mostly focuses on Stevenson's work for Water McMillian, a Black man sentenced to death for a crime he didn't commit.

Written in 1994, this book follows a Roman Catholic nun as she learns about the death penalty in America, gets to know everyone touched by the system, and works through her beliefs.

In this award-winning 2022 book, Maurice Chammah tracks the story of capital punishment through stories of those with personal experience, like a prosecutor turned judge, a lawyer, executioners, and the prisoners living on death row. Chammah is a journalist and staff writer for The Marshall Project.

A collection of 99 first-person, anonymous accounts of men on death row in the United States, this 2021 book shines a light on the humanity of the people who've been sentenced to death. The book is organized into eight life stages from early childhood right to the moment a man faces his execution.

# data[].attributes.attachment_link.title
10 Reasons Why The Death Penalty is Wrong

# data[].attributes.attachment_link.description
The death penalty is wrong because it disproportionately affects certain groups, inflicts physical and psychological torment, burdens taxpayers, and doesn't deter or resolve the root causes of crime. Over 70% of the countries in the world have abolished the death penalty, but it's still used in places like China, Japan, Saudi Arabia, and the United [...]

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
누구나 적어도 한 번은 어린 시절에 동물원에 놀러간 적이 있을 것이다. 반려동물로 흔한 개나 고양이를 제외하고 텔레비전이나 책에서만 보던 동물을 실제로 보는 경험은 정말 경이로운 일이다. 얼마 떨어지지 않은 곳에서 코끼리, 사자, 호랑이, 뱀, 곰을 볼 수 있다니!
하지만 모든 사람들이 동물원을 긍정적으로 평가하는 것은 아니다. 동물원은 정말 나쁜 곳일까? 동물원은 우리 삶에 꼭 필요한가?
동물원의 어두운 이면

동물원에 사는 동물들의 복지에 관한 논쟁이 계속되고 있다. 동물 권리 운동가와 동물 보호 운동가들은 동물을 '전시'해놓고 구경하는 것에 대한 대책을 마련하려고 노력 중이다. 예를 들어 호랑이나 곰과 같은 덩치가 큰 맹수는 자연 상태와 비슷한 서식지가 아닌 콘크리트와 금속 막대로 만들어진 감옥 안에 평생 갇혀 지낸다.

영국의 동물 보호단체인 CAPS(Captive Animals' Protection Society, 사로잡힌 동물보호협회)에서는 다큐멘터리 영화를 만들어 동물원에 있는 동물의 상태를 조명했다. 아픈 동물이 아무런 처치도 받지 못한 채 누워있거나, 결국 사망한 사건을 위장 잠입한 조사관이 영상으로 기록했다. 어떤 왈라비 한 마리는 우리에 갇혀 죽은 상태로 2주 동안이나 남겨져 있었다. 동물원은 왈라비의 사망 원인을 규정하기 위한 부검을 계속해서 거부했다.

사파리 공원에 있는 동물들은 좁은 공간에 너무 많은 수의 동물이 함께 생활하고 있었으며, 개별 식사나 수면을 위한 별도의 공간이 없었다. 환경도 엉망이었다. 일부 사자들의 몸에는 오래된 혹은 새로운 상처가 여러 개 있었다. 어떤 동물들은 훈련을 받고 사람들을 위한 묘기를 부렸다. 영국에 있는 일부 동물원의 코끼리는 앞발과 머리를 드는 훈련을 받았는데, 이 때 조련사들은 전기 채찍을 사용했다.

동물원은 동물을 가둬놓아야 하는 곳이다. CAPS에 따르면 야생 동물에게 필요한 적절한 공간을 제공할 수 없다. 호랑이와 사자는 원래 살던 곳보다 약 1만 8,000배 좁은 공간에서 살며, 북극곰은 약 1백만 배 더 좁은 공간에서 산다. 그 결과 동물원에 있는 동물들은 대부분 스트레스로 고통받으며 행동 문제를 보인다.

규모가 큰 동물원은 앞서 언급한 사파리 공원처럼 동물들이 자유롭게 어울릴 수 있는 공간을 지원한다. 그들은 동물들에게 문제가 생겼을 때 늘 적절한 조치를 취하고 있다고 주장하지만 동물 권리 운동가들은 동물이 다쳤을 때 치료해주고, 동물에게 적당한 먹이를 주는 것이 문제가 아니라고 말한다. 애초부터 사람의 오락과 교육을 위해 동물을 작은 공간에 검금할 권리가 있는지가 근본적인 문제다.

동물원의 긍정적인 효과

그럼에도 불구하고 수많은 동물원이 존재하는 이유는 우선 대중을 교육하고 모든 동물에게 감사하는 마음을 가지도록 하며 멸종 위기에 처한 동물은 보호하기 위해서다. 동물원은 야생 동물을 무자비하게 포획해서 동물원으로 데려오는 것이 아니다. 어떨 때는 위기에 처한 동물종을 더 안전한 곳에서 살도록 하기 위해 동물을 포획한다. 멸종 위기에 처한 동물이 밀렵꾼, 서식지 손실, 기아 및 육식 동물의 위협 등에서 벗어나도록 돕는다. 또 대부분의 동물원에서 인공포육 등 육종 프로그램을 마련했다. 야생에서 교미 및 번식이 어려운 동물의 번식을 돕는다.
어떤 동물원은 동물의 자연 서식지와 거의 흡사한 장소를 제공하고 동물을 잘 관리한다. 개인 소유자가 이국적인 동물을 키우다가 더 이상 돌보지 못하면 동물원이 데려와서 키운다.
실제 동물이 서식하는 장소에 가지 못하는 사람들이 야생 동물을 가까이서 볼 수 있는 기회도 제공한다.

한편 동물원에서 동물을 키우는 것은 단순히 사람의 즐거움을 위해서가 아니다. 동물원에서는 동물의 습성을 살피고 야생 생태계를 개선하는 방법을 연구한다. 위험과 변수가 적은 환경에서 연구한 뒤 그 결과를 야생 개체군에 적용하는 것이다. 또 동물의 번식 시기와 기간 등을 알아보는 것 또한 야생 동물의 개체수를 유지하는 데 도움이 된다.
위험에 처한 동물을 잡아서 이동시키면서 동물원은 동물 취급 및 운송 경험에 대한 지식얻고 보강한다. 이런 보전 노력이 인간과 동물의 갈등을 실질적으로 변화시킬 수 있다. 또 동물의 서식지 파괴 및 기타 문제, 증가하는 위협을 없애기 위한 지식 기반을 쌓을 수 있다.
동물원의 장점과 단점은 늘 공존할 것이다. 하지만 항상 개선의 여지는 있다. 종국에는 인간과 동물 모두 혜택을 받는 방향으로 나아가야 한다. 동물원이 무의미한 즐거움과 유희만을 위한 장소여서는 안 된다. 동물에 대한 교육을 받고, 동물에게 감사하는 마음을 키우는 장이 돼야 한다.

동물들이 동물원을 제 2의 고향으로 여길 수 있도록 돌봐야 하며 학대해서는 안 된다.

# data[].attributes.attachment_link.title
동물원의 이로운 점과 어두운 사실

# data[].attributes.attachment_link.description
누구나 적어도 한 번은 어린 시절에 동물원에 놀러간 적이 있을 것이다. 반려동물로 흔한 개나 고양이를 제외하고 텔레비전이나 책에서만 보던 동물을 실제로 보는 경험은 정말 경이로운 일이다. 얼마 떨어지지 않은 곳에서 코끼리, 사자, 호랑이, 뱀, 곰을 볼 수 있다니! 하지만 모든 사람들이 동물원을 긍정적으로 평가하는 것은 아니다. 동물원은 정말 나쁜 곳일까?

# data[].attributes.headline
인터넷 실명제 찬성 근거자료

# data[].attributes.subject
인터넷 실명제 찬성 근거자료

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
일본에서 악성 글을 근절하고자 시범적으로 인터넷 실명제를 도입한 결과 시행 6개월 만에 절반으로 줄어 효과를 입증했다.

악성 댓글의 위험성을 알리는 이미지.

14일 일본 마이리쿠르트는 '인터넷 핫라인 센터'의 2015년 자료를 인용해 일부 커뮤니티에서 실명제 후 남을 비방하거나 욕설을 하는 등의 악성 글이 절반으로 줄었다고 보도했다.

보도에 따르면 2015년 상반기에 접수된 악성 글 수는 약 7만 5000건으로 실명제 시행 6개월 후 약 3만 건으로 줄었다.

이 중에서도 음란물(약 1만건), 금지약물 관련 글(약 3000건), 불법홍보 및 가입권유(약 1500건)가 눈에 띄게 준 것으로 나타났다.

인터넷 핫라인 센터 측은 "실명이 노출되면 누가 어떤 내용의 글을 썼는지 확인할 수 있어 글을 쓸 때 조금 더 신중을 기하는 듯하다"며 "실명제를 도입한 해외에서도 같은 효과가 있었다"고 말했다.

일각에서는 표현의 자유를 언급하며 실명제를 반대하고 있지만, '익명으로 타인을 공격하는 행위는 표현의 자유가 아니다'란 반박에 지지가 더 높았다.

찬성 의사를 보인 누리꾼들은 `심각한 간접피해를 유발하기 때문에 법적 규제가 필요하다`는 의견을 보였다.

한편 SK커뮤니케이션즈는 작년 12월 '인터넷 혐오·비하표현 '형사처벌'...어떻게 생각하시나요?'라는 주제로 토론을 진행한 결과 전체 8609명 가운데 87%인 7529명이 찬성 의사를 보였다고 전했다.
찬성 의사를 보인 누리꾼들은 '심각한 간접피해를 유발하기 때문에 법적 규제가 필요하다'는 의견을 나타냈다.

이동준 기자 blondie@segye.com
사진= 네이트Q, 경찰철 폴인 러브 캡처

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
日 인터넷 실명제 후 악성댓글 절반으로 급감

# data[].attributes.attachment_link.title
日 인터넷 실명제 후 악성댓글 절반으로 급감

# data[].attributes.attachment_link.description
일본에서 악성 글을 근절하고자 시범적으로 인터넷 실명제를 도입한 결과 시행 6개월 만에 절반으로 줄어 효과를 입증했다.악성 댓글의 위험성을 알리는 이미지.14일 일본 마이리쿠르트는 '인터넷 핫라인 센터'의 2015년 자료를 인용해 일부 커뮤니티에서 실명제 후 남을 비...

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 의사나라뉴스 공식블로그

# data[].attributes.attachment_link.title
'수술실 CCTV 설치 의무화' 부작용 벌써 속출. 수술실을 떠나는 의사들ㅣ(수술실 CCTV 반대 이유, 수술실 CCTV 외국, 수술실 CCTV, 외과 기피 현상 등)

# data[].attributes.attachment_link.description
안녕하세요 의사나라뉴스입니다. 수술실 CCTV 의무화 법안이 통과된 후 의료 현장에서는 자신의 의료 ...

# data[].attributes.body
https://ko.m.wikipedia.org/wiki/%EB%8F%99%EB%AC%BC_%EC%8B%A4%ED%97%98

# data[].attributes.body
https://hanav.tistory.com/m/8

# data[].attributes.body
https://m.blog.naver.com/bloody-hell/221290529391

# data[].attributes.body
https://naver.me/xnKo6kdl

# data[].attributes.attachment_link.title
사형 집행, 부활되어야 하나?

# data[].attributes.attachment_link.description
BY 중학독서평설] 출처 : giphy 뜨거운 토론으로 돌아온 중학독평이야. 오늘은 사형 집행에 대해 친...

# data[].attributes.body
https://7dsb.com/%EC%82%AC%ED%98%95-%EC%A7%91%ED%96%89-%EC%95%88%ED%95%98%EB%8A%94-%EC%9D%B4%EC%9C%A0-%EA%B5%AD%EA%B0%80-%EB%B2%94%EC%A3%84%EC%9C%A8-%EA%B0%90%EC%86%8C-%EC%98%88%EB%B0%A9-%EC%B0%AC%EB%B0%98/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
사형 집행 안하는 이유 국가 범죄율 감소 예방 효과 찬반 관련 포스팅입니다. 우리나라가 사형 집행을 못 하는 진짜 이유를 알아보고 사형 폐지 국가와 집행 국가를 정리했습니다. 또 사형 집행 시 범죄율 감소 효과가 입증됐는지 등을 완벽하게 정리했습니다.

대한민국 사형제도

우리나라가 이미 사형 폐지 국가라고 생각하는 분이 많을 텐데요. 대한민국은 사형 폐지 국가는 아니고 실질적 사형 폐지 국가라고 하죠. 이 말은 아직 사형제도가 법적으로 완전히 폐지되지 않았다는 말입니다. 그래서 사형수는 존재하지만, 사형을 집행하지는 않죠.

사형이란 범죄인의 생명을 박탈해 사회로부터 영구히 제거하는 법정 최고형으로 현재 많은 논란이 되는 형벌인데요. '사형제도 폐지해야 한다!', '아니다 사형제도 폐지하면 안 되고 집행도 해야 한다!' 이렇게 의견이 갈리고 있는 상황입니다.

1996년과 2010년 헌법 재판소에서 사형제도에 대해 위헌 법률 심판이 있었는데요. 결과는 두 번 다 합헌, 즉 '사형제도는 위헌이 아니다'라는 거였죠. 이처럼 대한민국에서 사형제도는 폐지되지 않았습니다.

사형 집행은 1997년 12월 30일, 김영삼 정부 때가 마지막 입니다. 당시 사형수 23명에 대해 사형을 집행한 것을 마지막으로 현재까지 단 한 번의 사형 집행이 없었습니다. 그러다 보니 대한민국이 사형폐지국이라고 알고 계시는 분들이 꽤 있죠.
우리나라 사형수
그렇다면 우리나라에서 1997년 이후로 아예 사형수가 없었을까요? 그건 아닙니다. 사형 집행만 안 할 뿐 사형 판결은 내릴 수 있죠. 희대의 연쇄살인범으로 유명한 강호순, 유영철처럼 잔혹한 범죄자에게는 사형이 선고됩니다.

2023년 현재 기준으로 대한민국에는 59명의 사형수가 존재합니다. '59명이나 되는 사형수가 있는데 왜 사형 집행을 안 할까?'라는 생각이 들 텐데요. 김영삼 정부 때 마지막으로 사형 집행하고 이후 김대중 정부로 넘어오면서 사형 집행을 승인하지 않았습니다. 사형 집행이 중단된 건 김대중 전 대통령의 의지가 컸죠.

특히 인권을 강조했던 그는 대통령 재임 동안 사형 집행을 단 한 번도 승인하지 않았습니다. 그리고 뒤이어 취임한 노무현 전 대통령 역시 김대중 전 대통령의 뜻을 이어갔죠. 그런데 노무현 전 대통령 시절 희대의 유영철 연쇄살인 사건이 벌어졌습니다. 2003년 9월부터 2004년 7월까지 무려 20명이 살해되면서 대한민국은 발칵 뒤집힙니다. 이런 끔찍한 사건에 대한 재판에서 당연히 사형이 선고되었죠.

하지만 이런 일이 벌어졌음에도 사형은 집행되지 않았습니다. 그러다 보니 당시 여론이 상당히 좋지 못했죠. 당시 국민들의 사형 집행 찬성 여론이 엄청났습니다. 무고한 사람을 20명이나 죽였으니까요.

이후 이명박 정부로 넘어와서 일부 사형수들을 대상으로 사형 집행을 논의하기도 했지만, 실제로 집행되지는 않았죠. 이렇게 1997년 이후 2023년 현재까지 무려 26년 동안 대한민국에서는 사형이 집행되지 않았습니다.

사형 집행 안하는 이유

판사가 사형 판결을 확정했는데 왜 사형 집행을 못 하는 걸까요? 사형 집행 안하는 이유는 여러 가지입니다.
1. 인간의 생명권 침해
먼저 기본적으로 인간의 생명권을 침해한다는 이유입니다. 범죄자라도 생명권을 침해할 수 없다는 것이죠. 아무리 흉악한 범죄를 저지르고 타인의 생명을 앗아갔다 하더라도 그들의 생명권을 존중해 줘야 한다는 겁니다.
2. 되돌릴 수 없다는 점
그다음으로는 사형을 집행하면 되돌릴 수 없다는 점인데요. 만약 사형을 집행했는데 시간이 흘러 무죄가 밝혀지면 억울하게 누명을 쓴 사람의 목숨을 돌이킬 수 없다는 거죠. 판사가 아무리 이리 보고 저리 보고 해도 결국엔 사람이라 완벽한 판단을 내릴 수 없다는 겁니다. 그러니까 오판의 가능성이 조금이라도 있다면 사형 집행은 안 된다는 것이죠.

3. 범죄율 감소 효과

다음으로 강력 범죄율을 억제하는 데 사형제도가 도움 되지 않는다는 주장인데요. UN 보고서에 따르면 사형이 무기징역보다 살인 범죄 억제 효과가 크다는 과학전 근거를 제시할 수 없다고 합니다. 사형 집행 효과에 관해선 주장이 엇갈립니다.

국제 앰네스티 보고서에 의하면 2004년 미국에서 사형 제도가 있는 주의 평균 살인 사건 발생률은 10만 명당 5.71건, 사형 제도가 없는 주에서는 10만 명당 4.02건이었습니다. 즉, 사형 제도가 없는 주에서 살인 사건이 덜 일어난 거죠. 또한 2003년 캐나다의 강력범죄 발생률이 사형 제도가 있던 1975년에 비해 44%나 감소하기도 했습니다.

반면 사형제도가 범죄율을 감소시켰다는 결과도 있습니다. 1981년 미국 텍사스주 휴스턴에서 살인 사건만 701건 발생했습니다. 그래서 가장 높은 살인율을 기록한 휴스턴은 사형 제도를 부활시켰고 결과는 놀라웠습니다. 1981년 701건이던 살인 사건이 1996년에는 216건으로 63%나 대폭 감소했습니다.

물론 이런 비교는 신뢰성이 떨어진다는 비판이 제기되고 있지만 사형 집행이 어느 정도 살인사건을 막는 데 효과가 있었다는 것을 알 수 있죠. 결론적으로 전문가들은 사형 집행이 정말 범죄 예방 효과가 있는지는 명확하지 않다는 태도입니다.

범죄 심리학자 이수정 교수는 "미국만 봐도 주마다 사형 제도가 다른데, 이것이 범죄와 연관 있다는 증거가 없다. 사형 집행이 흉악 범죄를 억제한다는 증거는 현재 없는 상태"라고 답했습니다.

이어 "범죄는 여러 복합적인 이유가 있기 때문에 인과성을 증명하긴 어렵고, 흉악범죄는 사형 집행과 무관하게 일정하게 일어난다는 것이 학계 정설"이라고 답했습니다.
■ 국내 데이터에서도 사형 효과 없어

한국형사정책연구원의 ' 정치적 민주주의와 사형 효과 ' 논문에 따르면 1987년 이전에 이뤄졌던 사형 집행은 살인 범죄를 유발했지만, 이후 이뤄졌던 사형 집행은 살인 범죄를 억제했습니다. IMF로 인해 전체적인 범죄 수치가 올라간 1997년을 빼면 1987년을 경계로 사형 집행 효과가 상반됐습니다. 해당 논문은 예상과는 달리 사형 집행이 유의미한 억제 효과를 보진 못했다고 결론지었습니다.
■ 사형제 없는 나라는 안전하지 않을까?
OECD 내에서도 사형폐지국의 치안이 더 나쁘다는 통계는 없습니다. 2018년 기준으로 사형 집행국인 일본은 OECD 25개국 중 10만 명당 살인 건수가 0.3으로 가장 낮았지만, 미국은 5.9로 25개국 중 3번째로 높았습니다. 사형폐지국인 프랑스와 독일 등 유럽 주요 국가는 대체로 1 미만의 낮은 수치였습니다.

OECD 외에서도 마찬가지였습니다. 유엔마약범죄사무소에서는 사형 집행국인 중국과 폐지 국가인 유럽의 살인 범죄율은 거의 비슷하거나 중국이 살짝 높았습니다. 중동국은 살인 범죄율에 대한 정확한 통계를 제공하고 있지 않죠.

하지만 사형을 집행하고 있는 이란, 이집트 등이 서유럽보다 치안이 좋을 것으로 보이지 않습니다. 즉, 사형 집행이 꼭 사회 안전을 의미하지는 않는 것이죠.

이런 문제가 있다 보니 '사형이 강력 범죄율을 감소시킨다.', '아니다 감소시키지 않는다'라는 논쟁이 오가고 있는 상황입니다.
4. 외교 문제
사형 집행을 하지 않는 이유 네 번째는 사람의 생명을 빼앗는다는 것에 대한 거부감, 권력자의 간접 살인 등의 이유가 있는데 더욱 문제가 되는 건 외교 문제입니다.

2007년 대한민국은 유럽평의회에 범죄인 인도와 형사사법공조 협약에 가입하겠다는 의사를 밝힌 적이 있습니다. 이때 유럽평의회에서 한국은 아직 사형제도를 유지하고 있으니 안 된다는 답변을 받았고, 대한민국은 유럽 연합에서 인도받은 범죄인은 사형하지 않겠다고 했고, 이렇게 대한민국은 범죄인 인도와 형사사법공조 협약에 가입하기 위해 서약서를 제출했습니다.

게다가 유럽 연합은 사형 집행국과 무역 협정을 맺지 않겠다는 입장 을 고수하고 있는데 이런 상황에서 대한민국이 사형을 집행하면 문제가 발생할 수도 있습니다. 아무래도 외교적으로 신경을 안 쓸 수 없으니까요.

그리고 앰네스티 등 전 세계의 각종 인권 단체에서 어마어마한 비난이 쏟아질 것으로 예상되죠. 이렇게 여러 이유가 있다 보니 현재 대한민국에서는 사형을 집행하지 않죠.

사형 집행 국가

그럼, 다른 나라들도 눈치 보면서 사형 집행을 안 하는 걸까요? 세계 각국의 사형제 현황을 보면 1) 사형 전면 폐지국가, 2) 특수 상황을 제외하고 사형을 폐지한 국가 3) 사형을 유예(보류)한 국가 4) 사형을 유지하고 있는 국가 이렇게 4가지 유형으로 나뉩니다.
▣ 사형 폐지 국가
현행 법률에서 사형이 명시되지 않은 국가로 총 111개국이 있습니다.

▣ 특수 상황을 제외하고 사형을 폐지한 국가
전시, 테러리스트 등 특수 상황에만 사형을 집행하고 일반적인 상황에서는 적용하지 않은 국가로 브라질, 엘살바도르, 이스라엘, 칠레, 페루, 부르키나파소 까지 총 6개국이 있습니다.
▣ 사형 유예 국가
사형이 법률에 명시되어 있고, 선고도 이루어지고 있지만, 지난 10년 이상 집행이 이루어지지 않았거나 집행을 동결한 국가로 총 46개국이며 대한민국이 여기에 해당 합니다.

▣ 사형 집행 국가
사형이 법률에도 명시되어 있고, 사형 집행이 이루어지고 있는 국가로 총 33개국입니다.

이렇게 사형을 집행하는 나라보다 집행하지 않는 나라가 훨씬 많은 것을 알 수 있습니다. OECD 국가 중 사형제를 유지하고 있는 국가는 미국과 일본뿐이죠.

일본의 경우에는 앞서 범죄인 인도와 관련된 문제로 범죄자가 유럽으로 도망가면 잡을 방법이 없습니다. 만약 범죄자가 유럽으로 도주하면 해당 국가와 공조하기도 어려워서 수사하기가 굉장히 난감하죠.

사형제도 찬반 여론

대한민국에서 사형제도 찬반 여론을 보면 찬성하는 여론이 많습니다. 뉴스에 흉악 범죄자들이 나오면 '사형 집행해라!', '저런 사람을 살려두면 안 된다!'라는 이야기를 많이 들어보셨을 겁니다. 이런 이슈가 있을 때마다 사람들의 여론을 보면 많은 사람이 사형제도를 찬성하고 있죠.

실제 사형제도에 대한 국민 여론을 보면 사형 집행 찬성 여론이 52%로 사형 제도를 폐지하거나 집행에 반대하는 여론보다 오차범위 내에서 앞서는 것으로 조사됐습니다.

2019년 전국 성인남녀 500명을 대상으로 실시된 조사에서 사형 집행 찬성은 51.7%, 집행 반대가 37.9%, 제도 폐지가 7.8% 로 나타났습니다. 집행 반대와 제도 폐지를 합한 사형에 부정적인 여론은 45.7%였고 사형집행 찬성과의 격차는 6%포인트로 오차범위(± 4.4%포인트) 내에 있었습니다.

흉악 범죄들이 끊이지 않고 점점 심해져서 사형 집행을 해야 한다는 여론이 들끓고 있는 상황입니다. 그만큼 현재 국민들은 흉악범죄자들이 저지른 범죄에 비해 상대적으로 낮은 형벌을 받는다고 생각하죠

현재 범죄자들이 받는 형벌을 보면 확실히 자신의 죗값을 받았다는 생각이 들지 않죠. 특히 촉법소년처럼 자신이 한 행동보다 처벌이 낮다는 걸 범죄에 이용하는 때도 있는데 이런 상황들이 국민을 분노케 합니다.

이상 사형 집행 안하는 이유 국가 범죄율 감소 예방 효과 찬반 관련 포스팅을 마칩니다. 다른 도움 될만한 포스팅도 아래 첨부하겠습니다.
묻지마 범죄 원인 대처 예방 형량, 칼부림이 증가하는 진짜 이유 국민 필수 특약 일배책 가족 보상 범위 자기부담금 등 총정리 자동차보험 대인 대물 자손 자상 무보험차상해 자차 한도 완벽 정리 3억 아파트 분양 자금계획, 대출, 내돈 얼마 필요할까?

# data[].attributes.attachment_link.title
사형 집행 안하는 이유, 집행 국가, 범죄율 감소 예방 효과, 찬반 완벽 정리

# data[].attributes.attachment_link.description
사형 집행 안하는 이유 국가 범죄율 감소 예방 효과 찬반 관련 글입니다. 우리나라가 사형 집행을 못 하는 진짜 이유를 알아보고 사형 폐지 국가와 집행 국가를 정리했습니다. 또 사형 집행 시 범죄율 감소 효과가 입증됐는지 등을 완벽 정리했습니다.

# data[].attributes.body
https://33jango.com/%EC%82%AC%ED%98%95%EC%A0%9C%EB%8F%84-%EB%B2%94%EC%A3%84%EC%9C%A8-%EA%B0%90%EC%86%8C-%EC%82%AC%EB%A1%80%EC%97%90-%EB%8C%80%ED%95%B4-%EC%95%8C%EC%95%84%EB%B3%B4%EA%B8%B0/

# data[].attributes.body
https://m.blog.naver.com/founders37/223115736349

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
동물실험은 교육이나 연구, 신약품의 개발 등 과학적 목적을 위해 동물을 대상으로 행하는 실험을 말해요. 최근에는 의약품은 물론 화장품이나 살충제, 가정용 세제, 군사용품 등 거의 모든 종류의 화학물질의 안정성을 검증하기 위해 동물실험을 하고 있습니다.

기원전 5세기 고대 그리스의 의사 알크마이온은 개의 눈을 해부하여 시신경을 발견했는데, 이것이 최초의 동물실험으로 전해집니다. 그 후 현재까지 다양한 영역에서 동물실험이 이루어지고 있어요. 하지만 최근 동물권이 주목받으며 동물실험의 윤리성과 실효성에 대한 논란이 일고 있지요.

동물실험으로 많은 동물이 희생되는 것은 사실입니다. 하지만 그로 인해 몇 배나 많은 사람의 목숨을 건질 수 있습니다. 또 동물실험은 동물의 질병을 치료하기 위해서도 필요합니다.

소아마비나 결핵, 홍역 등 치명적인 질병에 대한 백신은 모두 동물실험을 통해 개발되었습니다. 만약 동물실험이 없었다면 인류는 여전히 질병으로 고통 받았을 것입니다. 새로운 의약품의 안정성을 검증하기 위해서 동물실험은 반드시 필요합니다.

동물실험은 엄격한 규칙에 따라 꼭 필요한 경우에 행해집니다. 과학의 발달로 동물실험을 대체할 수 있는 방법들이 나오긴 했지만 아직 동물실험을 완전히 대체할 정도는 아닙니다.

컴퓨터 시뮬레이션이나 줄기세포를 이용한 실험은 아직 한계가 있습니다. 또 인간을 대상으로 하는 임상시험은 막대한 비용과 오랜 시간을 필요로 하지요. 특히 사람을 대상으로 하는 임상시험은 시간과 비용이 많이 들 뿐만 아니라, 자칫 사람의 목숨이 위험할 수 있습니다. 따라서 인간과 유전적으로 가장 유사한 동물을 실험하는 것이 현재까지는 가장 효과적인 방법입니다.

우리의 생명이 소중하듯 동물의 생명도 소중합니다. 단지 인간의 유익을 위해 동물들에게 일방적인 희생을 강요하는 것은 잔인하고 비인간적인 행동입니다.

우리나라보다 동물실험이 많은 미국의 경우, 신약 부작용으로 죽는 사람이 1년에 10만 명 이상 된다고 합니다. 동물실험을 통과한 약도 부작용이 있을 수 있다는 뜻이지요.

자료에 따르면 인간에게 있는 질병 3만 가지 가운데, 동물과 공유하는 질병은 1.16%밖에 되지 않는다고 합니다. 또한 인간과 동물은 신체 구조와 대사 기능이 분명히 다릅니다. 때문에 동물실험을 통해 안정성을 검증받은 신약들도 인간에게서 부작용을 보이는 사례도 많이 있습니다.

과학 기술의 발달에 따라 동물실험을 대체할 방법들이 계속 개발되고 있습니다.

컴퓨터 시뮬레이션을 활용하거나 줄기세포 등을 이용하면 굳이 살아있는 동물을 실험 대상으로 삼지 않아도 됩니다. 동물들에게 희생을 강요하는 동물실험보다는 이러한 대체 방안을 활용하는 것이 바람직하다고 생각합니다.

동물실험을 목적으로 사용되거나 사육되는 모든 동물을 말해요. 어류, 조류, 양서류를 비롯해 생쥐나 햄스터, 돼지, 개, 원숭이 등 다양한 동물이 있습니다. 전 세계적으로 한 해 약 6억 마리 이상의 실험동물이 사용된다고 하는데요.

지난해 발표된 자료에 따르면 2010년 한 해 동안 우리나라에서 사용한 실험동물은 약 151만 마리에 이릅니다. 보고되지 않은 것까지 포함하면 약 600만 마리에 달할 것으로 추산되지요.

실험동물의 복지를 위해 1959년 영국의 과학자들은 세 가지의 원칙을 제안했어요. 필요한 실험동물의 수를 줄이고(Reduce), 실험동물의 고통과 스트레스를 최대한 적게 하고(Refine), 되도록 동물실험이 아닌 다른 방법으로 대체하자(Replace)는 약속이지요.

인류는 동물실험을 통해 많은 과학적·의학적 성과를 이룩해 왔어요. 1922년 캐나다의 생화학자 프레더릭 밴팅은 동물실험을 통해 당뇨병 치료제인 인슐린을 최초로 발견했습니다. 당시 당뇨병은 스무 살을 넘긴 생존자가 없을 정도로 무서운 '죽음의 병'이었지요.

밴팅은 혈당이 상승한 개에 췌장 추출액을 주사하면 혈당이 떨어진다는 사실을 발견했고, 추출액에서 인슐린을 분리하는데 성공했어요. 밴팅의 실험에 사용된 개는 90여 마리가 넘었지만, 인슐린의 발견으로 전 세계에서 3,000만 명이 넘는 사람이 목숨을 구할 수 있었습니다.

이 외에도 러시아의 생물학자 일리야 메치니코프는 원숭이를 이용한 실험을 통해 백혈구를 발견해 1908년 노벨상을 수상했고, 영국의 세균학자 알렉산더 플레밍은 생쥐 실험을 통해 페니실린을 발견해 1945년 노벨상을 수상했어요. 또 1997년 노벨상을 수상한 미국의 생화학자 스탠리 프루지너는 햄스터를 통해 광우병 발생 인자 중 하나를 밝혀낼 수 있었답니다.

1957년 독일의 한 제약회사는 임신 초기 입덧을 억제하는 ' 탈리도마이드 ' 라는 약을 개발했습니다. 생쥐, 쥐, 기니피그, 토끼 등에 대한 동물실험을 마친 제약회사는 '부작용이 없는 약 '이라며 판매를 시작했지요. 하지만 약이 판매되고 5년 뒤 선천성 기형아가 급증했고, 원인을 추적한 결과 임산부들이 이 약을 복용한 것이 밝혀졌습니다.

당시 출생한 기형아의 수는 전 세계 46개국에서 약 1만 명 이상. 기형의 원인은 탈리도마이드 때문으로 조사됐어요. 1962년, 제약회사는 성분의 부작용을 인정했습니다.

# data[].attributes.attachment_link.title
인간을 위한 동물실험은 바람직한가?

# data[].attributes.attachment_link.description
1. 인간을 위한 동물실험은 바람직한가?] 동물실험은 교육이나 연구, 신약품의 개발 등 과학적 목적을 위해 동물을 대상으로 행하는 실험을 말해요. 최근에는 의약품은 물론 화장품이나 살충제, 가정용 세제, 군사용품 등 거의 모든 종류의 화학물질의 안정성을 검증하기 위해 동물실험을 하고 있습니다. 기원전 5세기 고대 그리스의 의사 알크마이온은 개의 눈을 해부하여 시신경을 발견했는데, 이것이 최초의 동물실험으로 전해집니다.

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
동물실험 윤리에 대한 Q&A

# data[].attributes.attachment_link.title
NRF 한국연구재단웹진

# data[].attributes.attachment_link.description
한국연구재단 운영, 기초과학, 연구개발, 보고서, 지원현황, 문화콘텐츠 서비스 제공

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 구탐회사의 사회공부

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
동물을 대상으로 약품이나 화장품 등을 실험하는 것이기 때문에 많은 동물들이 고통받고 있고, 이에따라 동물권 침해, 학대 논란이 끊이지 않고있습니다.

동물실험 찬성 근거에는 크게 3가지가 있습니다.

첫째, 인간의 건강과 생명이 우선이다.

동물실험은 의학의 발전과 약의 개발에 있어 매우 중요한 역할을 하고있습니다. 수많은 질병과 신체적 이상의 해결책을 동물실험을 통해 얻었으며, 독일연구협회에 따르면 동물실험을 통해 약물의 부정적 효과를 70% 가까이 알아낼 수 있다고 합니다.

실제로 페니실린은 생쥐, 인슐린은 개와 송아지, 최초의 장기 이식술 테스트는 개와 돼지를 이용한 동물실험을 통해 이루어졌고, 이외에도 파상풍, 결핵 등 수많은 질병과 신체이상의 치료제를 동물실험을 통해 얻었습니다.

동물의 생명을 위해 동물실험을 하지 않는다면 많은 수의 사람들이 죽거나 고통받게 될 것입니다.

둘째, 삶의 질 향상에 기여한다.

동물실험의 결과물은 사람들의 삶의 질을 높여줍니다. 단순히 건강이나 생명에만 국한된 이야기가 아닙니다. 화장품과 같이 인체에 사용되는 물건들은 대부분 동물실험을 거칩니다. 우리는 동물실험 덕분에 더욱 질좋고 안전한 화장품을 사용할 수 있는것이죠.

또, 동물실험 없이 개발된 일부 상품들의 가격은 다른 상품들보다 비쌉니다. 이는 안전성과 효과를 테스트해야하는데 동물을 사용할 수 없으니 컴퓨터, 인공조직 등의 비싼 대체제를 사용하기 때문입니다. 이는 이미 동물실험 없이 개발된 화장품이 가격으로 직접 입증한 사실입니다.

이를 뒤집어보면 동물실험 덕분에 더 싸게 물건을 구매할 수 있다는 뜻이기도 합니다.

이게 왜 삶의 질 향상의 근거인지 궁금하신 분들은 올리브영에서 파는 화장품의 가격이 평균 1만원씩 올랐을때 삶의 질이 약간 낮아진다는 것을 뒤집어서 생각해보시면 와닿으실겁니다. ​

셋째, 대체안의 마련이 충분하지 않다.

현재 나온 대체시험법들은 동물실험을 완전히 대체할 수 없습니다. 세포와 인공조직, 컴퓨터 시뮬레이션을 통한 대체방법은 동물실험에 비해 실험건수(자료의 수)가 턱없이 모자란데다 정확도나 수량 등에 있어 부족한 부분이 많습니다.

①최근 주목받는 유세포 분석을 통한 국소림프절 시험법에 대해 박재학 한국실험동물학회 이사장은 해당 실험법이 노출 경로에 따른 독성을 밝혀낼 수는 있지만, 장기 간 상호작용에 의한 독성 영향과 대사과정에서 발생하는 독성을 파악하지 못했다고 밝혔습니다.

②인공피부를 사용하는 시험법은 포경 수술에서 나온 표피의 상피세포를 2주간 배양해 유사한 인공피부를 만들어내는데, 재생을 통한 반복사용이 불가능해 상피세포의 끊임없는 공급을 필요로 합니다. 당연하지만 이는 실험 수요를 맞출 수 없는 방법이며, 최근 포경수술이 줄고있어 큰 공급부족을 겪고있습니다.

또, 기본적으로 인공조직이나 컴퓨터 시뮬레이션 등은 상당한 비용의 소모를 필요로 합니다. 이는 독자적인 상품실험의 여력이 없어 연구 외주를 맡기는, 또는 가격이 올랐을때 경쟁력을 확보하기 어려운 작은 기업들이 시장에서 도태되는 결과를 초래할 수 있습니다. ​

동물의 고통이 슬프고 안타까운 일이며 최대한 줄여야 한다는 부분에는 공감합니다. 그러나 동물에 관한 윤리보다는 인간의 건강, 생명, 행복 등 인간에 관한 효용이 더욱 우선되어야 한다고 생각합니다. 동물실험을 막음으로써 고통받게될 사람들이 너무나 많고, 동물실험 대체제에 소모되는 막대한 자원을 필요로 하는 사람들이 너무나 많은데 동물의 권리를 강하게 피력하는 것에는 공감하기가 힘듭니다.

# data[].attributes.attachment_link.description
lt;동물실험 찬성 근거> 1.동물실험이란? 동물실험은 어떤 연구의 성과를 인간에게 적용하기 전에 안전...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
최근 영국의 한 제약회사 실험실에서 행해지고 있는 동물 생체실험의 모습이 공개되어 충격을 주었다. 공개된 영상은 '영국생체실험폐지연대'(BUAV) 회원이 연구소에 비밀리에 잠입해 촬영한 것으로, 수십 마리의 토끼들이 플라스틱 기계에 옴짝달싹 할 수 없이 묶인 채 약물 실험을 당하는 현장이 고스란히 담겨있었다.

게다가, 이 토끼 실험에서 사용된 의약품이 병을 고치는 치료제가 아니라 성형시술에 쓰이는 약물임이 밝혀지면서 거센 비난이 쏟아졌다. 이러한 사건을 계기로 동물실험을 하지 말자는 목소리가 점점 높아지고 있다.

하지만, 동물을 활용한 실험은 오랜 역사를 지닌 만큼 그 목적과 형태가 다양하여 전면적으로 금지되기는 어려운 상황이며, 동물실험에 대한 찬성과 반대 입장도 복잡하게 얽혀있다.

1 동물실험이란 무엇인가

동물실험이란 교육, 시험, 연구 및 생물학적 제제의 생산 등 과학적 목적을 위해 동물을 대상으로 실시하는 실험 또는 그 과학적 절차를 말한다. 동물실험은 다양한 형태로 이루어진다. 의학이나 생물학 분야에서는 해부를 통해 동물의 생체를 관찰하거나 유전적 특징, 성장 과정, 행동 양식 등을 연구하기도 하고, 때론 의약품의 원료가 되는 재료를 채취한다.

하지만 우리가 일반적으로 생각하는 동물실험은 새로운 제품이나 치료법의 효능과 안전성을 확인하기 위한 것으로, 비단 의약품뿐만 아니라 농약이나 화장품, 식품 등이 인체에 미치는 영향을 예측하는 데에도 활용된다. 일반적으로 동물실험에는 가축이나 야생동물을 포함하여 원생동물부터 포유동물까지 다양한 종의 동물들이 사용된다. 2012년 현재 실험용으로 사용되는 동물은 세계적으로 연간 약 5억 마리이며, 국내에서는 500만 마리 이상이라고 추산된다.

동물실험의 성행은 실험동물(laboratory animal)이라는 새로운 종류의 생명체를 탄생시켰다. 일반적으로 실험 결과가 인정을 받기 위해서는 측정자나 측정 일시, 측정 장치가 다르더라도 동일한 실험을 반복할 때 동일한 결과가 재현되어야 한다.

그러나 살아있는 생명체를 그대로 사용하는 동물실험의 경우, 각 동물 개체의 유전적 차이나 질병 여부 등에 따라서 같은 실험에 대해서도 서로 다른 결과가 나올 수 있으며, 그 원인을 추정하기가 어려워진다. 이를 방지하고 동물실험의 재현성과 신뢰도를 높이기 위해서, 특정한 조건에서 같은 반응을 보일 수 있도록 유전적으로 균일한 상태의 동물들을 번식, 육성할 수 있는 여러 방법들이 개발되면서 다양한 종류의 실험동물들이 대량으로 생산되고 있다.

대표적인 실험동물로는 마우스(실험용생쥐), 랫트(실험용집쥐), 기니피그, 햄스터, 실험용 토끼 및 특정 종류의 개나 고양이 등이 있다.

2 동물실험의 역사

동물에 대한 해부와 실험의 기원은 고대 그리스 시대로 거슬러 올라간다. 히포크라테스(Hippocrates, BC460?~BC377?)는 동물 해부를 통해 생식과 유전을 설명했고, 아리스토텔레스(Aristoteles, BC384~BC322) 역시 동물을 관찰하여 해부학과 발생학을 발전시켰다.

2세기 로마의 외과의사였던 갈레노스(Claudios Galenos, 129~199)는 원숭이, 돼지, 염소 등을 해부하여 심장, 뼈, 근육, 뇌신경 등에 대한 의학적 사실을 규명한 것으로 유명하다. 16세기 베살리우스(Andreas Vesalius, 1514~1564)에 의해 인체해부학이 발전하기 전까지 동물 해부 연구는 의학에서 가장 중요한 토대였다.

동물실험이 독성학, 생리학 등의 분야에서 본격적으로 활용된 것은 19세기 이후이다. 1860년대에 근대 실험 의학의 시조로 불리는 프랑스의 생리학자 클로드 베르나르(Claude Bernard, 1813~1878)는 특정한 물질이 인간과 동물에게 미치는 영향은 정도의 차이만 있을 뿐 동일하기 때문에 동물에 대한 실험이 독성학과 인간 위생학에서 확실한 증거로 활용될 수 있다고 주장함으로써,

동물실험을 생리학 분야의 표준적인 연구 방법으로 확립시켰다. 비슷한 시기에 이루어진 파스퇴르(Louis Pasteur, 1822~1895)의 탄저병 연구와 백신 실험에도 양 등을 활용한 동물실험이 기초가 되었다. 한편, 1900년경에 러시아의 생리학자 이반 파블로프(Ivan P. Pavlov, 1849~1936)는 개의 식도에 관을 삽입해서 타액이 입 밖으로 나오도록 수술한 뒤에 조건반사(conditioned reflex) 실험을 한 것으로 유명하다.

이렇게 동물실험이 의학과 생물학을 진보시키는 데 필수적인 과학적 방법으로 자리잡는 동안, 동물실험을 반대하는 사람들도 늘어갔다. 베르나르의 실험을 가장 가까이에서 지켜봤던 가족과 조수들은 열성적으로 동물실험에 반대했는데, 베르나르의 부인인 마리 프란시스 마틴(Marie Françoise Martin)은 1883년에 프랑스 최초로 동물생체해부 반대 협회를 설립했다.

다윈(Charles Darwin, 1809~1882)도 동물실험에 마음의 갈등을 느낀 것으로 유명한데, 그의 주도 하에 1876년 최초로 동물실험을 규제하는 동물학대법(Cruelty to Animals Act)이 제정되었다. 다윈은 생리학 분야에서 동물실험이 실제로 유용할 수 있다는 점은 인정했지만, 끔찍한 동물실험이 정당화 될 수는 없다고 보았다.

1900년대 초에는 런던대학의 베일리스(William Maddock Bayliss, 1860~1924) 교수의 심리학 실험실에서 갈색 테리어 개를 해부한 실험의 합법성을 두고 의대생들과 동물생체해부 반대자들 사이에서 논쟁이 벌어졌다. 이후, 동물생체해부 반대자들이 죽은 개를 기리는 동상을 세우면서 동물실험 찬성파와 반대파 사이의 갈등이 수년간 계속되었고, 이 갈색개 사건(brown dog affair)을 계기로 동물실험을 둘러싼 문제들이 대중적으로 알려지게 되었다.

3 동물실험은 윤리적으로 정당한가

서양에서는 전통적으로 동물의 권리가 낮게 평가되었다. 아리스토텔레스에 따르면, 식물은 동물을 위해 존재하며 동물은 인간을 위해 존재한다. 따라서 인간의 필요에 의해 동물을 사용하는 것은 문제가 되지 않는다.

중세 기독교에서 역시, 동물은 인간에 의해 사용되는 것이 운명이자 신의 섭리로 간주되어, 동물을 사용하거나 죽이는 것은 부당한 것이 아니었다. 한편, 근대철학의 아버지 데카르트(Rene Descartes, 1596~1650)는 인간과 동물의 몸은 자동 기계인데, 인간과 달리 동물에게는 정신 또는 영혼이 없어 쾌락이나 고통을 경험할 수 없다고 보았다. 데카르트는 마취도 없이 살아있는 동물을 해부하는 실험을 한 것으로 악명이 높은데, 당시에는 마취술이 없었을 뿐더러, 그에게는 동물이 아파하는 행동도 진정한 통증을 반영한 것이 아니었기 때문에 동물실험이 양심의 가책을 느끼게 하지는 않았을 것이다. 칸트(Immanuel Kant, 1724~1804) 역시, 이성과 도덕을 갖는 인간의 이익이 그렇지 못한 동물의 이익보다 우선적으로 고려되어야 한다고 보았다.

칸트는 동물을 잔혹하게 대하는 것에는 반대했는데, 이는 동물 자체를 위해서라기보다는 인간의 품위를 손상시키고 다른 사람과의 교제에도 문제가 생길 수 있음을 우려한 것이었다.

인간의 권익을 우선시하는 전통은 현재 동물실험을 옹호하는 여러 입장들과도 일맥상통한다. 동물실험이 정당하다고 보는 입장에서 주로 근거로 삼는 것은 도구 사용 능력이나 언어 능력, 또는 이성 등 인간이 갖는 고유한 특성이다. 인간과 동물의 차이점을 근거로, 인간과 동물을 다르게 대우해도 된다고 주장하는 것이다.

또한, 인간과 동물을 절대적으로 가르는 특성을 명확히 구분해낼 수 없더라도, 사람들끼리 서로 같은 인간 종이라는 그룹에 속해있다는 직관적인 사실이 동물실험의 정당성을 보장해준다는 주장도 있다. 같은 DNA 또는 유대감을 공유하는 구성원으로서 계약 관계를 맺고 있는 인간만이 도덕적 고려의 대상이 될 수 있으며, 그렇지 않은 동물을 실험에 사용하는 것은 도덕적으로 문제가 되지 않는다는 것이다.

그러나 현재 동물행동학 연구들은 동물들에게도 지능이나 문화가 존재함을 밝히는 등 인간과 동물의 근본적인 차이를 부정하는 결과들을 내놓고 있다. 뿐만 아니라, 동물의 복지를 주장하는 생명윤리학자들은 설사 인간과 동물이 이성이나 언어 능력 등에서 차이가 있다고 하더라도, 이러한 사실이 동물실험을 해도 된다는 결론으로 이어지지 않는다고 본다. 이들이 중요하게 고려하는 것은 쾌고감수능력(sentience), 즉 고통과 쾌락을 느낄 수 있는지의 여부이다.

이들은 동물이 인간과 여러 가지 면에서 차이가 있다고 할지라도, 동물 역시 인간과 마찬가지로 고통을 느끼기 때문에 인간과 동등하게 배려되어야 한다고 주장한다. 이러한 논리는 벤담(J. Bentham, 1748~1832)의 공리주의 철학에 입각한 것으로, 통증과 고통은 그 자체가 나쁜 것이며 인종이나 성별 또는 동물의 종류와 관계없이 예방되거나 최소화되어야 한다.

따라서 공리주의자라면 인간의 고통은 물론 동물의 고통에도 당연히 관심을 가져야 한다. 저명한 생명윤리학자인 피터 싱어(Peter Singer, 1946~)는 인간의 행복만을 중요하게 취급하는 인간중심주의는 일종의 종차별주의(speciesism)이며, 결국 인종차별주의나 성차별주의와 다를 바가 없는 것이라고 비판한다.

공리주의적 입장에 선 학자들은 동물실험 자체를 부정한다기보다는 그것이 전체 복지의 감소를 초래하는 상황을 문제 삼는다. 따라서 동물에 대한 충분한 배려와 의무 속에서 전체적인 복지를 증가시킬 수 있는 일부 동물실험은 허용될 수 있다.

이와 달리, 레건(Tom Regan, 1938~)과 같은 철학자는 각 동물 개체가 '삶의 주체'(subject of a life)로서 갖는 가치가 있다고 주장하면서, 동물에게는 실험에 이용되지 않을 권리가 있다고 본다. 삶의 주체가 된다는 것은 믿음, 욕구, 지각, 기억, 미래에 대한 의식, 감정, 행위 능력, 정체성 등을 갖는 것을 의미하는데,

이러한 고유한 가치를 지닌 존재는 존중되어야 하며 결코 수단으로 취급되어서는 안 된다. 따라서 몇몇 포유류와 같이 개체로서의 가치와 동물권을 지니는 대상은 그 어떤 실험에도 사용되어서는 안 된다는 것이다.

이렇게 동물실험을 반대하는 철학적 입장은 다양하며, 각 입장에 따라 도덕적으로 고려되어야 할 동물의 범위도 달라진다. 실제로 동물의 쾌고감수능력이나 지각 능력 등을 어떻게 평가할 것인지에 대해서는 논쟁이 분분하며, 이에 따라 동물실험의 허용 범위와 개선 방안도 달리 제시된다.

하지만 이들이 공통적으로 주문하는 것은 인간중심주의에서 벗어나 동물실험의 정당성을 근본적으로 평가해보고, 그 절차와 방법을 개선하기 위해 끊임없이 노력하라는 점일 것이다.

4 동물실험은 얼마나 유용한가

불필요한 동물실험을 줄이고 동물의 권리와 복지를 보장하자는 주장은 계속되어 왔지만, 여전히 많은 분야에서 다양한 형태의 동물실험이 진행되고 있다. 20세기에 들어서는 약물 규제가 강화되고 독성 실험이 중요해지면서, 새롭게 개발된 약물을 사용하기 전에 동물에 시험해보는 것이 의무화되었다.

사실 대부분의 사람들은 동물실험을 통해 질병에 대해 이해하고 약물의 효능을 확인하는 과정이 현대 의학이 발전하는 데 크게 기여했다고 믿는다. 하지만, 이러한 상식적인 주장에도 몇 가지 반대 입장이 존재한다.

우선, 이러한 동물실험이 동물의 고통과 죽음을 상쇄할 만큼 유용하지는 않다는 주장이 있다. 동물실험에 사용되는 방법과 복용량은 인간이 처한 실제 상황과는 차이가 있으며, 인간이 가진 질병 3만 가지 가운데 동물이 공유하는 질병은 1.16%에 불과하기 때문에 동물실험의 결과가 인간을 이해하는 데 별 도움이 되지 않는다는 지적이다.

실제로 클리오퀴놀이나 페니실린 등 인간과 동물에게서 완전히 다른 효과를 나타낸 약물들의 사례는 동물실험의 정당성을 부정하는 강력한 근거로 사용되어 왔다.

또한, 동물실험이 유용하다 할지라도, 이를 대체할 수 있는 방법이 있다면 동물실험을 하지 않는 것이 마땅하다는 주장도 제기되었다. 환자 관찰이나 사체 연구, 인간 세포와 조직을 이용한 실험, 컴퓨터 시뮬레이션을 통한 연구 등을 적절히 활용한다면 동물실험을 하지 않고도 충분히 동물실험을 통해 얻어지는 것 이상의 정보를 얻을 수 있다는 것이다.

최근에는 살아있는 동물 대신 인간 세포나 인공 피부를 사용하거나 동물의 반응을 본뜬 컴퓨터 모델링을 활용하는 방법 등 다양한 대체실험법이 개발되고 있다. 결국, 동물실험 반대 입장에서는 의학의 진보에 있어서 동물실험의 역할을 과대평가 해오던 습관에 제동을 걸고, 동물실험보다 더욱 실효성이 있으면서도 윤리적으로도 정당한 방안을 찾고 있는 것이다.

5 현재의 경향

현재 토끼 눈 점막을 이용하여 화학물질의 자극성을 평가하는 드레이즈 테스트(Draize test)나 실험 대상 동물의 절반이 죽는 데 필요한 화학물질의 농도를 측정하는 반수치사량실험(LD50) 등은 동물이 받는 고통에 비해 의학적 도움이 크지 않다고 간주되면서 전 세계적으로 폐지되고 있다.

이 외에도 2000년대를 전후로 유럽 각지에서 화장품 개발에 동물실험을 금지하는 법안이 발효된 바 있으며, PETA(People for the Ethical Treatment of Animals), BUAV(British Union for the Abolition of Vivisection), ENPA(Ente Nazionale Protezione Animali) 등 동물실험에 반대하는 NGO 단체들을 중심으로 불필요한 동물실험을 줄여나가는 운동이 확산되고 있다.

최근에는 우리나라에서도 화장품 업계에서 동물실험 반대 바람이 불고 있다. 이미 검증된 원료를 이용하거나 동물실험을 대체하는 실험법을 사용함으로써 개발 과정에서 동물실험을 거치지 않는 '크루얼티 프리(cruelty free)' 제품이 생산되고 있다.

이는 동물 복지에 관심이 있는 소비자들에게 좋은 기업 이미지를 심어주기 위해서, 또한 화장품 원료와 제품에 대한 동물실험을 전면적으로 금하는 유럽 국가들에서 제품을 판매하기 위해서 필수 조건이 되고 있다.

"예뻐지기 위해 널 다치게 할 수 없어"라는 화장품 회사의 광고 문구는 인간의 미를 증진시킨다는 목적이 동물실험의 정당성을 충분히 보장해주지 못하는 현실을 반영하는 것이다.

동물실험에 대한 학계의 입장은 3R 원칙으로 대변된다. 3R 원칙은 살아있는 동물 개체의 사용을 피하는 실험방법으로의 대체(Replacement), 같은 양의 데이터를 얻는 데 사용하는 동물 수의 감소(Reduction), 마취 등을 통해 동물이 느끼는 고통의 완화(Refinement) 등을 위해 노력하는 것을 의미한다.

이러한 기본 원칙을 바탕으로 관련 학회별로 동물실험에 관한 가이드라인이 마련되어 있으며, 연구에서 활용된 동물의 사육, 관리조건과 실험법 논문에 상세히 기재할 것이 요구되고 있다. 즉, 동물실험을 통해 얻은 연구 결과는 과학적 차원에서는 물론 윤리적 차원에서도 정당하다고 평가되어야 학계의 인정을 받을 수 있는 것이다.

참고문헌
Peter Singer, [Animal Liberation], 김성한 옮김, [동물해방], 인간사랑, 2005; 김명식, "동물실험과 심의", [철학], 제 92집, 2007, 231-256쪽; 김진석, [동물의 권리와 복지], 건국대학교 출판부, 2005; 최훈, [매사에 공평하라: 벤담 & 싱어], 김영사, 2007; 김명식, "동물실험", [과학기술의 철학적 이해], 한양대학교 출판부, 2010.

출처

출처 도움말

본 컨텐츠의 저작권은 저자 또는 제공처에 있으며, 이를 무단 이용하는 경우 저작권법 등에 따라 법적책임을 질 수 있습니다.
외부 저작권자가 제공한 콘텐츠는 네이버의 입장과 다를 수 있습니다.

확장영역 접기

인문서적의 독자와 과학서적의 독자가 양분되어 있는 지금, 이 책은 현대 과학기술의 여러 특성들이 (예를 들어... 더보기

인문서적의 독자와 과학서적의 독자가 양분되어 있는 지금, 이 책은 현대 과학기술의 여러 특성들이 (예를 들어 과학의 내적인 특성인 합리성, 객관성은 물론 생산력이나 신무기의 원천으로서의 과학지식 같은 과학의 사회적인 특성도) 어떻게 발전했는가를 살펴봄으로써, 과학과 사회, 과학과 인간을 통합적으로 이해할 수 있게 꾸며져 있다. 더보기

# data[].attributes.attachment_link.description
이탈리아 동물 보호 단체 ENPA의 동물실험 반대 광고. 최근 영국의 한 제약회사 실험실에서 행해지고 있는 동물 생체실험의 모습이 공개되어 충격을 주었다. 공개된 영상은 '영국생체실험폐지연대'(BUAV) 회원이 연구소에 비밀리에 잠입해 촬영한 것으로, 수십 마리의 토끼들이 플라스틱 기계에 옴짝달싹 할 수 없이 묶인 채 약물 실험을 당하는 현장이 고스란히 담겨있었다.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
화장품과 세면용품의 테스트에는 안구 자극이라는 동물실험을 한다. 어떤 제품이 인간의 눈에 유해한지 아닌지를 확인하는 것인데 토끼가 대상이다. 여기에는 제품당 최소 3마리의 토끼가 동원된다. 마취하지 않은 토끼 한 쪽 눈에 물질을 주입하고 다른 눈은 대조군으로 그대로 둔다. 1회 투약 후 21일간 충혈이나 궤양, 손상 등을 살피는데 이 과정을 거쳐야 제품의 안전성이 인정되는 것이다. 물론 토끼의 고통을 덜어주기 위한 어떤 조치도 이뤄지지 않는다.

동물실험은 오랫동안 뜨거운 논쟁거리였다. 찬성 쪽 논리는 간단하다. 의학과 생물학 발전에 필수적이라는 것이다. 거기서 나오는 학대 문제에도 크게 신경 쓰지 않는다. 인간과 동물은 다르기 때문에 다르게 대우해도 문제가 없다는 입장이다. 정신과 영혼이 없는 동물을 굳이 인간처럼 대할 필요가 있겠느냐고 반문한다. 고대로부터 근대에 이르기까지 다수의 의견이다.

반면에 반대하는 쪽은 동물실험은 잔인하고 큰 의미도 없다는 주장을 편다. 동물은 인간과 마찬가지로 고통을 느낀다는 견지에서 산 동물을 대상으로 실험을 행하는 것은 생명 윤리에 어긋난다는 것이다. 질병 3만 가지 가운데 인간과 동물이 공유하는 질병은 1.16%에 불과하다는 것도 반대쪽 지적이다.

반대쪽 논리는 별 힘이 없었다. 하지만 19세기 들어 양상이 변하기 시작했다. 1822년 영국에서는 동물보호법이 최초로 제정됐고 1876년에는 프랑스에서 동물학대법이 탄생했다. 현대에 이르러서 동물실험 반대 움직임은 더욱 거세졌다. 운동가들은 의미 없는 동물의 고통과 죽음을 학대(cruelty)라고 비난하면서 행동에 나섰다. 결국 유럽 각국은 2000년대를 전후로 화장품 개발에 동물실험을 금지하는 법안을 시행했다. 또 NGO단체를 중심으로 불필요한 동물실험을 줄여나가는 운동도 펼쳐지고 있다.

최근 3년간 서울대, 부산대 등 국립대 11곳에서 180만 마리에 달하는 동물을 실험에 사용했다는 보도다. 국회 국정감사에 제출된 자료에 의하면 이 실험동물 중 60%가 극심한 고통에 시달렸다고 한다. 문제는 대학에 설치된 동물실험윤리위원회가 제 구실을 못한다는 점이다. 서울대의 경우 20초당 한 건씩 심사를 했다. 또 동물실험을 승인하지 않은 비율은 평균 1%에 그쳤다.

찬성 반대가 첨예한 동물실험을 당장 그만 둘 수는 없는 노릇이다. 인공 피부조직 등 대체실험법이 현재로서는 유일한 대안이다. 하지만 줄일 수는 있다는 게 전문가들의 일치된 견해다. 화장품이 대표적 예다. 인간이든 동물이든 생명은 귀중하다는 생명존중사상이 절실한 시점이다.

저작권자 © 전라일보 무단전재 및 재배포 금지

# data[].attributes.attachment_link.description
화장품과 세면용품의 테스트에는 안구 자극이라는 동물실험을 한다. 어떤 제품이 인간의 눈에 유해한지 아닌지를 확인하는 것인데 토끼가 대상이다. 여기에는 제품당 최소 3마리의 토끼가 동원된다. 마취하지 않은 토끼 한 쪽 눈에 물질을 주입하고 다른 눈은 대조군으로 그대로 둔다. 1회 투약 후 21일간 충혈이나 궤양, 손상 등을 살피는데 이 과정을 거쳐야 제품의 안전성이 인정되는 것이다.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
정치권·정부기관·동물보호단체, 동물대체시험법 필요성에 공감
대체시험법, 동물시험과 똑같은 효율·도덕적 문제 공유

동물시험을 대체하기 위한 장기칩, 오가노이드 방식도 기존과 유사한 도덕적, 효율적 문제를 안고 있다. 그래픽=매일일보

[매일일보 이용 기자] 의약품과 화장품 등의 안전성 및 효과성을 확인하기 위한 시험에 동물을 사용하지 않도록 하는 '동물대체시험법'에 대한 논의가 본격적으로 이뤄질 전망이다.

12일 업계에 따르면 여야 정치권과 정부기관, 동물보호단체들이 '동물대체시험법' 통과에 노력하겠다는 뜻을 밝혔다.

동물대체시험은 임상 실험 등에 동물을 희생시키지 않도록 다른 방법으로 대체하는 것을 의미한다. 지난 8일 국회에서는 남인순 더불어민주당 국회의원, 이주환 국민의힘 의원 등 여야 인사와 동물보호단체인 한국 휴메인 소사이어티 인터내셔널이 참석한 가운데 '동물대체시험법 제정안 통과 촉구를 위한 민관 협동 토론회'가 진행됐다. 남인순 의원은 "동물대체시험법 제정안이 통과될 수 있도록 최선을 다하겠다"며 법안 통과 의지를 강조했다.

토론회에 참석한 보건복지부, 산업자원통상부, 농림축산식품부, 환경부, 식약처 관계자 모두 동물대체시험법의 필요성에 대해 공감하며, 법안 제정을 지지한다는 입장을 분명히 했다. 또 동물대체시험법을 법제화하는 과정에서 대체시험법이 시간과 비용이 더 많이 투입되거나, 또 다른 규제가 되지 않도록 면밀한 검토가 필요하다는 의견도 제시됐다.

대표적인 대체시험으로는 사람 유사체 모델, 장기칩, 오가노이드, 3D 프린팅을 통한 조직재건 기술, 컴퓨터 모델링, 빅데이터 분석 등이 있다. 특정 장기를 구현한 이 방식들로 동물 시험을 대체할 수 있어 국내외에서 관련 연구가 활발히 진행 중이다.

그러나 업계 관계자들은 해당 대체 방법들도 기존 동물시험과 유사한 문제점을 안고 있다고 지적했다. 장기칩은 작은 칩에 특정 장기를 구성하는 세포를 배양해 해당 장기를 모방하는 기술이다. 오가노이드는 세포로부터 자가 재생 및 자가 조직화를 통해 형성된 3차원 세포집합체다. 해당 방식들은 아직 모든 인간의 장기에 대해 장기유사체를 형성하지 못하고 있는 실정이다.

항암제 기업 H사 연구원은 "동물대체시험법 찬성 측은 인간-동물의 대사가 같지 않아 효율성이 없다고 주장한다. 그러나 이들이 제시한 대체 방법 또한 사람의 구조와 똑같지 않은 만큼, 정확한 결과 도출이 힘들기는 마찬가지"라고 지적했다.

게다가 동물시험보다 '인도적'이라는 대체시험 또한 윤리적 문제에서 벗어나지 못했다. 차세대 항암제로 평가받은 면역항암제의 경우, 효율적인 선별을 위해서 환자 개개인의 유전정보 분석이 중요하다. 환자의 자체 암조직을 이용하거나 기관을 모사한 장기칩 기반 검증시스템이 요구된다.

기존의 인체 조직은 비상업적인 목적의 기증으로 확보됐지만, 향후 오가노이드 기술의 가치가 상승하면 상업적 목적으로 활용될 우려가 있다. 따라서 이에 대한 도덕적, 법적 논의가 필요한 상황이다. 또 향후 기술의 발달로 모방한 장기가 인체의 형태와 유사한 모습을 갖출수록 추가적인 윤리적 문제가 나올 수 있다.

연구원은 "아직 완벽하게 인체를 대체하고, 도덕적 문제까지 해소한 '무결점' 임상시험은 불가능하다. 해결책이 나오지 않는 상태에서 무작정 기존 방식을 막는다면 업계의 부담이 될 것"이라고 말했다.

# data[].attributes.attachment_link.title
동물실험 중단 논의 본격화... 업계 "효율·윤리 문제 해결해야"

# data[].attributes.attachment_link.description
매일일보 이용 기자] 의약품과 화장품 등의 안전성 및 효과성을 확인하기 위한 시험에 동물을 사용하지 않도록 하는 '동물대체시험법'에 대한 논의가 본격적으로 이뤄질 전망이다.12일 업계에 따르면 여야 정치권과 정부기관, 동물보호단체들이 '동물대체시험법' 통과에 노력하겠다는 뜻을 밝혔다.동물대체시험은 임상 실험 등에 동물을 희생시키지 않도록 다른 방법으로 대체하는 것을 의미한다.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 헨리의 하루공부

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
자신의 모든 언행에는 책임이 뒤따라야 한다. 하지만, 익명과 가상의 힘을 빌린 글쓴이는 대부분의 언행에 책임을 지고 있지 않으며 남의 기분을 고려하지 않고 마음내키는대로, 보다 악의적인 언행을 하는 경향이 크다. 또한, 이러한 표현을 하는 사람은 한명이지만 듣는 사람은 수백 수천명으로부터 이러한 공격을 받는 경우도 빈번한데 이러한 현상은 돌이킬 수 없는 결과를 야기하기도 한다.

또한 많은 사람이 이러한 익명성을 바탕으로 사이버상의 물품거래 범죄를 저지르기도 하며 음원, 영상, 이미지 등 남이 만든 저작권이 있는 창작물을 마음데로 가져다 쓰는 등의 여러 범법행위들이 존재한다.

2. 인터넷 질서를 확립하고 글의 신뢰도를 높인다

아무리 모든게 감춰진 인터넷상이라도 서로간에 지켜야 할 예의가 존재하지만 익명 속에서는 이러한 예의를 기대하기 어렵다. 그렇기에 무언가 남에게 말을 할때도 아니면 말고식의 무분별하고 가벼운 말들이 무수히 많이 쏟아지고 있는 실정이다. 이러한 가벼운 말과 표현들은 나에겐 아무것도 아닐 수 있지만 특정 상황에서는 이러한 말 한마디로 돌이킬 수 없는 큰 피해를 남에게 주기도 한다.

또한 인터넷 실명제의 확립을 통하여 글을 쓸때 이 말이 정말 맞는지, 상대방은 어떻게 생각할지 등을 한번더 확인하고 한번더 생각하게 하여 보다 글의 신뢰도를 높일 수 있다.

앞서 언급한 것 처럼 인터넷 실명제를 통하여 많은 반사이익을 얻을 수 있다. 실제로 한 인터넷 포털사이트에서는 인터넷 실명제를 도입함으로 인해 악플 비율이 30%이상 크게 줄어들었다는 통계가 나와 사람들을 놀라게 한 바 있다.

또한 헌법상 명시되어있는 표현의 자유는 남의 자유를 침해하지 않는 선에서 지켜져야한다. 상대방을 고려하지 않은 채 기분내키는대로 표현하며, 아니면 말고식의 자유가 어떻게 남의 자유를 침해하지 않을 수 있겠는가.

이상으로 인터넷실명제 찬성 근거를 마치도록 하겠습니다:)

# data[].attributes.attachment_link.title
인터넷실명제 찬성 반대 찬반 근거 알아보자!

# data[].attributes.attachment_link.description
인터넷실명제 찬성 반대 찬반 근거 알아보자! 안녕하세요! 오늘은 인터넷 실명제에 대한 이야기를 해볼까 ...

# data[].attributes.body
https://www.ytn.co.kr/_ln/0103_201910181651464762
https://zdnet.co.kr/view/?no=20100907145712
http://www.mediatoday.co.kr/news/articleView.html?idxno=90637

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
안녕하세요. 썬키가이 입니다.

요즘 정말 추워졌다는 것을 많이 느끼는데 다들 패딩 한 벌 미리 준비 잘 하셨는지요.

먼저 인터넷 실명제의 정의와 이슈가 나오게 된 배경을 알아보고 여럿 사람들이 주장하는 인터넷 실명제 도입에 대한

찬성과 반대 의견을 확인해보도록 하겠습니다.

인터넷 실명제 : 인터넷 사용자(ID)를 실명으로 하여 인터넷 게시판에 게시글을 올릴 때,

혹은 댓글을 달때 실명이 확인될 수 있도록 하는 제도를 말한다.

인터넷 실명제는 2007년 제한적 본인 확인제라는 이름으로 국내에 도입된 바 있습니다.

하지만 5년이 지난 2 012년 헌법 재판소에서 인터넷 실명제도는 '표현의 자유' 등의 기본적인 권리를 제한 한다고 판단하였기에 폐지되었습니다. 그런데 최근 또 다시 인터넷의 익명성을 위장삼아 악성 댓글로 인한 공격이 심각해지면서 인터넷 실명제를 재 검토하여 반영시켜야 한다는 목소리가 커지고 있습니다.

▶인터넷 실명제 도입 찬성 의견
1. 악성 댓글을 방지할 수 있다.

인터넷과 SNS가 발달하면서 연예인을 비롯해 평범한 일반인까지 악플에 시달리고 있다. 이는 연예인의 우울증, 공황장애로 이어지고 있고 심하면 목숨을 끊는 행위로 이어지고 있다. 인터넷 실명제 도입 반대를 주장하고 있는 사람들이 이야기 하고 있는 표현의 자유는 무조건 적인 권리가 아니라, 필요 시 제한될 수 있는 권리가 되어야 하는 것이 맞다. 따라서 인터넷 실명제를 도입하여 사람들이 인터넷 상에 글을 올릴 때 좀 더 신중한 생각을 하게끔 인식하는 수단이 필요하다.

2. 인력낭비를 최소화 할 수 있다.

현재 악성댓글로 무자비한 명예회손을 일으킨 가해자를 찾기 위해서는 사이버수사대와 같은 전문기관에 의뢰를 하여 IP 추적과 같은 고도의 기술을 이용해야 찾을 수 있다. 하지만 실명제를 도입하면 보다 쉽게 가해자를 찾을 수 있을 뿐더러 인터넷 범죄 수사에 대한 인력 낭비를 줄일 수 있다.

3. 성숙한 인터넷 문화를 만들 수 있다.

일본 마이리쿠르트라는 사이트에서 인터넷 실명제를 시범으로 도입해보았을 때 6개월 만에 악성댓글이 절반으로 감소하였다는 효과를 확인한 바가 있다. (시범으로 도입되었던 것이지 일본 국가 차원에서 인터넷 실명제를 모두 도입한 것은 아님) 이처럼 인터넷 실명제를 도입한다면 악플로 인한 명예훼손 뿐만 아니라 물품거래 사기, 스토킹 등의 사이버 범죄를 예방하고 좀 더 깨끗하고 성숙한 인터넷 문화를 만들 수 있는 원동력이 될 것이다. 또한, 인터넷 상에 올라다니는 허위 게시글 또한 예방하여 정보의 질을 높일 수 있는 수단이 될 수 있다.
▶인터넷 실명제 도입 반대 의견
1. 개인정보 유출의 우려가 있다.

이름이 공개된다는 것 자체가 개인의 사생활 침해로 이어질 수 있다. 또한, 인터넷 상에서 댓글을 단 사람이 누군지 바로 확인이 되므로 해킹 등의 보안문제로 오히려 사이버 범죄의 표적이 될 수 있다. 범죄율 감소는 충분히 국민의 도덕의식의 변화(인터넷 예절교육 확대)로도 충분히 예방할 수 있다.

2. 실효성이 낮고 역효과를 일으킬 수 있다.

컴퓨터 타임즈에 따르면 인터넷 실명제를 실시했더니 악성 댓글은 기존 대비 1.7% 줄어들 었지만 오히려 전체 댓글은 68%나 줄어드는 역효과를 나타나게 되었다고 한다. 이에 대한 이유는 사람들이 글을 자신있게 쓰는 것에 대해서 껴려지고 위축되었기 때문이다.

3. 표현의 자유를 침해한다.

인터넷 실명제는 표현의 자유를 침해한다. 어떠한 영상을 보고 댓글로써 평가를 하는 것도 표현의 자유다. 만약 인터넷 실명제가 도입되면 현 정부에서 실시하고 있는 국민청원, 착한 사회 만들기에 도움이 되는 공익제보 접수 등의 수는 현 수준에 비해 90%이하로 줄어들 것이 분명하다. 따라서 악성댓글 또는 사이버 범죄 때문에 인터넷 실명제가 재 도입도어야 할 정당성은 전혀 없다.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

인터넷 실명제를 실시하지 않고 국민 의식 자체가 개선이 되어서 비판은 하되 무자비한 악성 댓글은 이제 그만 사라졌으면 하는 바람입니다. ㅠㅠ

# data[].attributes.attachment_link.title
[찬반토론]인터넷 실명제 찬반 승자는..?

# data[].attributes.attachment_link.description
안녕하세요. 썬키가이입니다. 요즘 정말 추워졌다는 것을 많이 느끼는데 다들 패딩 한 벌 미리 준비 잘 하셨는지요. 오늘은 인터넷 실명제 도입에 대하여 찬성과 반대 의견에 대해서 들어보려고 합니다. 먼저 인터넷 실명제의 정의와 이슈가 나오게 된 배경을 알아보고 여럿 사람들이 주장하는 인터넷 실명제 도입에 대한 찬성과 반대 의견을 확인해보도록 하겠습니다.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
이 연구는 살인범죄의 공동피해자들이자 살인범죄 피해자들인 가족들의 종결감과관련 사건의 사법시스템에서의 해결과정을 통한 경험으로 인한 이들의 다양한 경험과 관련된 사건의 사형선고에 대한 태도 및 만족감, 그리고 더 나아가 포괄적인 형사사법제도에 대한 태도 등에 대해 경험적으로 분석하였다. 이를 위해서 총 13명의살인범죄의 피해자들인 가족 등이 이 연구에 참여하였다. 연구의 분석방법으로는 심층면접(open-ended indepth interview)기법을 사용하였고, 훈련된 면접관들이 개별적면접을 통한 질적 데이터를 수집하여 분석하였다. 분석방법은 희귀한 표본대상으로분석을 수행하는데 자주 사용되는 질적 분석방법인 주제별 심층면접분석기법이 사용되었다. 살인범죄피해자들의 형사사법시스템의 관련사건의 양형의 판결이후의 종결감(closure)에 대한 분석결과, 살인 범죄의피해자들에게 다음과 같이 다양한 여러 가지의 공통적인 주요 주제들(thematic categories of statements)이 도출되었다는 것을발견하였다. 도출된 주제들은 치료와 종결감의 미성취, 선고의 만족과 불만족, 사법정의 미실현와 복수, 용서하지 못함, 사형제도와 가석방 없는 무기징역제도지지 등이었다. 보다 구체적으로 먼저, 이 연구의 가장 중요한 관심사인 종결감의 성취와 관련해서 연구에 참여한 대부분의 살인범죄피해자들이 관련된 사건의 재판결과 등을 통해서 종결감을 느끼지 못하였다고 보고하였다는 것을 발견하였다. 사형선고에 대한 태도와 관련해서는 사형선고가 언도되지 못하는 것에 대한 아쉬움 등을 더 많이 토로한 것을 발견하였다. 그 외에도 관련된 형사사법기관에 대한 불신감이나 사법정의의미실현 등을 주로 보고하였다는 것이 발견되었다. 그 외의 보다 자세한 이 연구의분석결과는 결과와 논의에 자세히 제시되었다. 마지막으로 연구의 결론과 논의부분에서 연구의 결과를 분석한 논의점, 정책적함의, 그리고 후속연구에 대한 제안 등이 논의되었다.

The purpose of this study is to examine whether covictims of homicide case achieve the feeling of closure of their cases by the consequency of sentence for the murder. This study also aims to examine if the final sentence for the responsible person of the homicide case affects on the covictims' attitude towards the criminal justice system as a whole. It is generally assumed that receiving the capital punishment gives feeling of control back to them and let them move on their lives, which is called as a feeling of closure. Yet, it has not been synthetically examine in the context of Korea. Furthermore, it is still unknown wether the final penality for the murder affects the covictims perceptions on the justice system. To find answers on these questions, this study conducted a series of open-ended in-depth interview and collected a set of qualitative data. In qualitative data analysis, this study found a set of thematic categories of statements including no closure, unsatisfaction on sentencing, unachieved justice, revenge, unforgiveness, and unsolved psychological distress, support for the capital punishment. In general, the study results reveal that most of covictims did not achieved the closure and supported the death penalty, and, unhealed variety of psychological distress. These feeling of the covctims, in turn, has affected on their attitude toward the criminal justice system negatively.

# data[].attributes.attachment_link.title
살인범죄 피해자들의 종결감과 사형선고에 관한 실증적 연구

# data[].attributes.attachment_link.description
An explorative study on the closure of homicide covictims and their attitudes toward capital punishment - murder;covictims;capital punishment;closure;life sentence without parole

# data[].attributes.body
https://n.news.naver.com/article/656/0000064831?sid=102

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1. 사회 계약: 국가는 국민들 간에 사회 계약을 통해 형성되는 것입니다. 이 계약은 국민들이 국가에 권력을 위임하고, 그 대가로 국가는 국민들의 안전과 복지를 보장하는 것입니다. 따라서 국가는 국민의 생명을 보호하는 것이 사회 계약의 일부로서의 의무입니다.

2. 인간의 권리: 생명은 인간의 기본적인 권리 중 하나입니다. 국가는 국제인권기구들과의 협약을 통해 국민들의 인권을 보호하고 존중해야 합니다. 생명은 가장 근본적인 인권으로서, 국가는 국민들의 생명을 보호하여 인간의 존엄성을 존중하는 것입니다.

3. 안전과 평화의 유지: 국가는 국민들의 생명을 보호함으로써 안전과 평화를 유지할 수 있습니다. 생명을 보호하지 않는다면 범죄, 사회적 불안정, 전쟁 등으로 인해 국민들의 안전과 평화가 위협받을 수 있습니다. 따라서 국가는 국민들의 생명을 보호하여 안전하고 평화로운 사회를 구축하는 것이 중요합니다.

4. 사회적 발전: 국민들의 생명을 보호함으로써 국가는 사회적 발전을 이룰 수 있습니다. 생명을 보호하는 것은 국민들이 안전하게 살 수 있는 기반을 마련하는 것이며, 이는 국민들이 건강하고 안정적인 환경에서 일하고 창의적으로 활동할 수 있도록 돕습니다. 이는 국가의 경제적, 사회적 발전에 긍정적인 영향을 미칩니다.

이러한 이유들로 인해 국가는 국민의 생명을 보호해야 합니다. 생명은 가장 귀중한 것이며, 국가는 이를 보호함으로써 국민들의 안전과 복지를 책임져야 합니다.

# data[].attributes.attachment_link.title
국가가 국민의 생명을 보호해야하는 이유 알려주세요

# data[].attributes.attachment_link.description
국가가 국민의 생명을 보호해야하는 이유 알려주세요

# data[].attributes.attachment_link.title
외과의사들이 생각하는 '수술실 CCTV 의무화 법' 다수의 수다(dasuda) 1회 | JTBC 211112 방송

# data[].attributes.headline
[쟁점1 반대]환자의 권리와 의무 (의료법 시행규칙 제1조의3제1항 관련)

# data[].attributes.subject
[쟁점1 반대]환자의 권리와 의무 (의료법 시행규칙 제1조의3제1항 관련)

# data[].attributes.body
1. 환자의 권리

가. 인격을 존중받을 권리

: 가치관과 신념, 종교적인 요구를 존중받을 권리, 병원에서 발생하는 위험으로부터 보호받고 심신릐 안정을 취할 권리.

나. 진료받을 권리

: 환자는 자신의 건강보호와 증진을 위하여 적절한 보건의료서비스를 받을 권리.

다. 진료과정에 대한 설명을 듣고 선택할 권리

: 의료진으로부터 본인의 질병상태, 치료, 검사, 수술, 입원 등 의료행위에 설명 듣고 선택할 수 있는 권리.

라. 개인 사생활 및 진료정보를 보호받을 권리

: 환자는 질병, 진료와 관련된 신체상, 건강상의 모든 비밀을 침해받지 않을 권리.

마. 상담, 조정을 신청할 권리

: 의료서비스 관련 분쟁이 발생한 경우, 환자는 한국의료분쟁조정 중 재원 등에 상담 및 조정 신청할 권리.

# data[].attributes.body
피해 사례

# data[].attributes.attachment_link.title
[14/12/28 뉴스데스크] 강남 성형외과 수술대 위 환자 두고…생일파티에 셀카 '논란'

# data[].attributes.attachment_link.title
[단독] 수술칼 든 원무과장…영상에 고스란히 찍힌 '대리 수술' (2021.05.20/뉴스데스크/MBC)

# data[].attributes.attachment_link.title
“수술실 폐쇄할 의향 있다”…수술실 CCTV 설치 의무화에 의사들 반발 [현장영상] / KBS

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 과학커뮤니케이터 박종현

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
인터넷 실명제 반대 근거들은 표현의 자유를 침해하고 오히려 악성 댓글 방지 효과가 나타나지 않을수도 있다는 우려를 주요 근거로 내세우는 것 같습니다. 악성 댓글과 같은 것들은 인터넷 실명제와 같은 규제 제도를 통해 줄일 수 없으며, 국민의 의식 자체가 개선이 되어야만 줄일 수 있다는 거지요.

자신의 개인적인 의견을 표명하거나 국민청원을 넣을 때 실명을 표기해야 하면 아무래도 부담되고 꺼려지는 것이 사실입니다. 자신이 올리는 글이 나중에 문제가 생기지는 않을까 걱정되기 때문입니다. 아마 인터넷 실명제가 도입된다면 공익제보 접수, 국민청원, 공익민원, 인터넷을 통한 정치적 의견 표명 등은 지금보다 훨씬 감소하게 될 가능성이 높으며, 인터넷이 의견 게재와 토론과 표현의 장이 되기 어려워질 가능성이 생깁니다. 이는 수많은 국민의 의견과 주장이 다양하고 풍부하게 오가며 사회적 의제가 형성되어야 하는 민주주의에 도움이 되지 않습니다.

컴퓨터 타임즈에 따르면, 인터넷 실명제를 실시한 홈페이지의 댓글을 조사하였더니 악플은 기존 대비 1.7%가 줄어들었고, 전체 댓글의 갯수는 절반 이상인 68%나 감소하여 홈페이지에서의 커뮤니티 활동이 거의 이루어지지 않는 심각한 결과를 초래했다고 합니다. 인터넷 실명제가 악플이 감소하는 효과를 낳을 수는 있지만 매우 미미한 수준이며, 그로 인해 생겨나는 부작용만 너무나도 막심합니다. 실제로 우리나라 헌법재판소도 인터넷 실명제로 악플이 의미 있게 감소했다는 증거를 찾기가 어렵다고 언급한 바 있습니다.

인터넷 실명제는 본인의 개인정보를 공개하는 것입니다. 인터넷 실명제가 도입되면 인터넷 상에서 글을 달거나 댓글을 쓴 사람의 이름이 모든 사람들에게 공개적으로 노출이 되기 때문에 사람 한 명이 특정한 시간대에 인터넷으로 어떠한 활동을 했는지 등이 모두 추적이 가능합니다. 이것을 달리 말하면 인터넷에 있는 사람들의 개인정보를 이용해서 해킹이나 개인정보 유출, 보이스피싱 등의 범죄를 하는 사람들의 비율이 늘어날 수도 있다는 것을 의미합니다.

또한, 인터넷 실명제가 도입될 경우 홈페이지 운영자들은 상시적인 신분확인을 위해 데이터베이스를 구축해야 하므로 내부자나 해커에 의해 엄청난 양의 개인정보가 유출될 가능성도 무시할 수 없습니다. 인터넷 실명제가 도입되는 순간, 인터넷을 사용하는 모든 유저들은 이러한 위험을 항상 안고 살아야 할 것입니다.

4. 인터넷 문화와 기술의 퇴보

만약 우리나라에 인터넷 실명제가 도입되면 실명제에 대한 부담으로 인해 국내의 인터넷 사용자들이 익명성이 보장되는 해외의 홈페이지로 이전하게 될 가능성이 높습니다. 또한 인터넷 제도권 밖에 암암리로 익명성이 보장되는 홈페이지들이 만들어지는, 즉 '음지화'가 심해질 가능성도 생깁니다. 이는 우리나라의 인터넷 문화의 발전과 인터넷 기술의 발전을 퇴보시키는 끔찍한 결과를 낳게 될 가능성이 높습니다.

5. 규제만이 답은 아니다

악플이나 허위정보, 가짜뉴스와 같이 나쁜 폐해들은 절대로 강제로 막는 규제만으로는 고쳐질 수 없습니다. 지금까지 기술의 역사를 살펴보면 규제는 기술의 퇴보와 문화의 퇴보를 낳곤 했습니다. 방향성을 돌려서 여러 캠페인을 벌이거나, 공익광고를 하거나, 올바른 인터넷 사용을 학교에서 가르치는 등의 아래로부터의 활동을 통해 천천히 건전한 인터넷 문화를 만들어나갈 수 있도록 노력하여야 합니다.

# data[].attributes.attachment_link.title
인터넷 실명제 찬성 vs 인터넷 실명제 반대 :: 찬반 근거 뭐가 있나?

# data[].attributes.attachment_link.description
인터넷 실명제란 글이나 댓글 작성시 실명을 공개하게 하는 제도를 말합니다. 인터넷에 떠돌아다니는 악플,...

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
대한민국청소년의회 뉴스

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
이주현 사무국 인턴 기자

# data[].attributes.attachment_link.title
인터넷 실명제, 익명성 뒤에 숨은 범죄들에 대항할 수 있는가?

# data[].attributes.attachment_link.description
대한민국청소년의회 뉴스 / 이주현 사무국 인턴 기자] 인터넷은 세계 곳곳에 존재하는 다양한 계층, 문화적 배경, 언어 능력을 지닌 개인들이 모여서 소통할 수 있는 거대한 하나의 토론장이라고 볼 수 있다. 어떻게 보면 표현의 자유를 가장 잘 보장 받을 수 있는 곳이 인터넷이다.사회적 페르소나에서 벗어나 상대적으로 자유롭고 부담없이 개인이 하고 싶던 말들을

# data[].attributes.body
https://m.hani.co.kr/arti/society/rights/111231.html#ace04ou

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
사형제 폐지의 가장 중요한 근거 가운데 하나는 오판 가능성이다. 김인제씨의 경우처럼, 이는 이론적 가능성에 그치지 않는다.

근래의 대표적인 오판 사례는 지난 1993년 애인을 살해한 혐의로 징역 12년을 선고받고 수감됐다 진범이 붙잡히면서 풀려난 김기웅 순경 사건이다. 당시 다른 사건으로 우연히 붙잡힌 진범이 범행 사실을 털어놓는 바람에 진실이 밝혀졌다. 이 사건 뒤 검찰은 수사과정의 잘못을 스스로 지적하는 책자를 펴내기도 했다. 지난해 말에는 울산에서 부녀자 납치·강도범으로 몰려 76일 동안 억울한 옥살이를 한 사람이 진범이 잡혀 풀려나기도 했다. 국가인권위원회 조사를 보면, 법관·변호사 등도 오판 가능성을 매우 높게 점치고 있음을 알 수 있다.(그래프 참조)

또 사형수들의 범죄 배경에 불우한 성장 배경 등이 자리잡고 있고 이들이 재판 과정에서 충분한 변론을 받지 못해 무거운 형벌을 받기도 했다는 점에서 사형제의 공정성에 대한 의문도 제기되고 있다.

현재 집행을 기다리는 사형수 64명 가운데 38명이 한부모 가정(14명), 고아(5명), 부모 이혼(7명), 가난과 학대(12명) 등의 성장 배경을 지니고 있다. 이들은 평균 중학교 졸업의 학력을 갖고 있다. 또 34명은 개인적으로 변호사를 선임하지 못해 국선 변호인의 변론만 받았고 1~3심 재판 모두 개인 변호사를 뒀던 이는 4명에 불과했다. 교정위원인 문장식 목사는 "구치소에 들어와 평생 가장 따뜻한 대접을 받았다며 고아들을 잘 돌봐달라는 유언을 남기고 집행을 당한 사형수도 있고, 우발적인 살인이었는데 변호사를 선임할 돈이 없어 계획 살인으로 몰려 죽는다고 호소하며 죽어간 사형수도 있다"고 전했다.

박용현 기자

# data[].attributes.attachment_link.title
법관 70% "오판 가능"...억울한 '사법살인' 배제 못해

# data[].attributes.attachment_link.description
사형제에 사형선고를] 3. 사형은 공정한가

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
The death penalty is wrong because it disproportionately affects certain groups, inflicts physical and psychological torment, burdens taxpayers, and doesn't deter or resolve the root causes of crime.
Over 70% of the countries in the world have abolished the death penalty, but it's still used in places like China, Japan, Saudi Arabia, and the United States. Public opinion is divided, but over the years, support for the death penalty has waned. Supporters say it's a valuable crime deterrent while opponents argue it fails in this purpose. In this article, we'll explore these claims, as well as other reasons why the death penalty is wrong.

#1. It's inhumane
#2. It inflicts psychological torment
#3. It burdens taxpayers
#4. It doesn't deter crime
#5. It doesn't address the root causes of crime
#6. It's biased against people experiencing poverty
#7. It's disproportionately hurts people with disabilities
#8. It has a racial bias
#9. It's used as a tool of authoritarianism
#10. It's irreversible

#1. It's inhumane
Content warning: This paragraph includes descriptions of a botched execution
Methods of execution have included firing squads, hanging, the electric chair, and lethal injections. Are these punishments inhumane? Death penalty critics look to The Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, which is an international treaty intended to prevent actions considered inhumane. While the Convention doesn't take a clear stance on the death penalty, many believe executions should be classified as cruel and inhumane. For those who believe executions can be performed "humanely," there's still the problem of botched executions. Research shows that 3% of executions between 1890-2010 in the US were botched. Lethal injection has the highest rate of error despite being the most common execution option. When injections go wrong, it can take a long time for a prisoner to die.

In 2014 in Oklahoma, Clayton Lockett was subjected to a botched execution. Things started poorly while the execution team hunted for a viable vein and realized they didn't have the right needles. Then, it took at least 16 pokes to get an IV inserted. Lockett was in clear distress as the drugs began to enter his body, and the execution was halted. Lockett died of a heart attack 43 minutes after the first drug - midazolam - was administered. While it's not clear if the drug can be blamed in Lockett's case, sedatives like midazolam have played a role in several botched executions. Given these facts, the death penalty can easily be considered inhumane.

#2. It inflicts psychological torment

While the death penalty can cause severe physical pain, the time spent on death row can inflict psychological torment, as well. According to The Death Penalty Information Center, death-row prisoners in the United States typically spend over a decade waiting for their execution dates or for their death sentences to be overturned. During those agonizing years, prisoners are isolated, excluded from any employment or educational programs, and restricted from exercise or visitation. This can cause what some experts call "death row syndrome," which makes prisoners suicidal and delusional. The prisoner is essentially tortured while on death row.

The death penalty doesn't only affect death-row prisoners. Those working on death row suffer, too. In 2022, NPR released an investigation where they spoke with current and former executioners, lawyers, wardens, and other workers who had been involved with more than 200 executions. They reported "serious mental and physical repercussions." Nearly everyone NPR spoke with no longer supported the death penalty. While some may still believe death is an appropriate punishment for certain crimes, society needs to consider the health of those tasked with carrying out that punishment.

#3. It burdens taxpayers with high costs

States use taxpayer money to fund executions. You may think death penalty sentences cost less than life imprisonment, but research shows that's not true. According to data collected by Amnesty International, Kansas paid 70% more for a death penalty case than a comparable non-death penalty case. The median cost of a non-death penalty case (through the end of incarceration) is $740,000 while the median cost of a death penalty case through execution is a striking $1.26 million. Why is the death penalty so expensive? Legal and pre-trial fees, as well as the length of death penalty trials, the cost of appeals, and heightened security on death row all cost more than non-death penalty cases.

Many taxpayers have moral qualms about their taxes going to the death penalty, but there are tangible consequences, too. The money used for death penalty cases is being diverted from other measures such as mental health treatment, victim services, drug treatment programs, and more. Most people would prefer their taxes to pay for these types of services rather than long trials, appeals, and other death-penalty case activities.

#3. It doesn't deter crime

Many people can admit the death penalty is not a perfect system, but if it deters crime, isn't it worth keeping? That statement contains a big "if." The Death Penalty Information Center has information showing that states without the death penalty have a consistently lower murder rate than states with the death penalty. Since 1990, the gap has increased. A 2020 analysis found that 9 out of 10 states with the highest pandemic murder rates were states with the death penalty. 8 out of the 11 states with the lowest pandemic murder rates had abolished the death penalty. Data like this suggests that the death penalty does not deter murder.

Why isn't the threat of death enough to dissuade people from committing murder? The answer may lie in human psychology and the minds of those committing crimes. According to an article in Psychology Today, most offenders don't behave rationally during a crime. Poor mental health is a common trigger. According to research, 43% of those in state prisons have a diagnosed mental disorder. When it comes to what's known as "expressive crimes," which are crimes driven by rage, depression, and drug or alcohol use, people are not thinking about the consequences they might face. The death penalty doesn't factor into their decision-making.

#4. It doesn't address the root causes of crime

The causes of crime are complex, but there's little doubt that the death penalty fails to address them. Consider the United States, which experienced a post-2020 increase in violence. According to the Brennan Center for Justice, gun violence was a major contributor. The FBI found that guns were responsible for 77% of murders nationwide in 2020. In the same report, COVID-19 was frequently referenced as a factor as more people experienced disruptions to their jobs and social lives. Americans' mental health suffered, as well, and while people with mental illness are more likely to be the victims of crime rather than perpetrators, certain illnesses (and a lack of treatment) are linked to criminal behavior.

The death penalty doesn't address any of the possible roots of violent crime, including socioeconomic disruptions and mental health. Considering the cost of death penalty cases and their effect on the mental health of all those involved, one could argue that the death penalty contributes to conditions that lead to crime.
Want to learn more about the death penalty? Check out these articles.
#6. It's biased against people experiencing poverty

The death penalty is not applied equally based on the crimes people commit. Certain groups are much more likely than others to receive a sentence. According to The International Federation of Human Rights, 95% of prisoners on death row in the United States come from "underprivileged backgrounds. " This doesn't mean people experiencing poverty have an inherent urge to commit crimes. The criminalization of poverty increases a person's risk for arrest, while the high cost of education, mental health treatment, substance abuse treatment, and other assistance can push people into crime.

Once in the criminal justice system, those with money can pay for private lawyers, investigations, appeals, and other actions that help them avoid the death penalty. Those experiencing poverty have to rely on underfunded public defenders. Rather than punishing those who've committed the most severe crimes, the system punishes those with the fewest resources. If the death penalty disproportionately affects people experiencing poverty, it's a deeply unfair and unjust system.

#7. It's disproportionately hurting people with intellectual disabilities

People with intellectual disabilities face increased discrimination in the criminal justice system. They're more likely to falsely confess to a crime, less equipped to work with lawyers, and more likely to experience harsh and violent treatment in prison. In the United States, jurisdictions using capital punishment are required to make sure that people with intellectual disabilities are not sentenced to death or executed. However, the standards for this determination are not consistent. According to The Innocence Project, at least 12 states use IQ scores to determine intellectual disability, a method many experts find problematic. Certain states also require clear evidence, while others only ask for a "preponderance of evidence." This means a person could be considered intellectually disabled in one state and not in another.

Even if a person with intellectual disabilities is not ultimately killed by the state, the road to a new sentence is brutal. Raymond Riles, who was sent to death row in 1976, remained there for more than 45 years despite being repeatedly deemed mentally incompetent. In 2021, his death sentence was finally tossed and he was sentenced to life in prison. Riles' story is just one of many where a person with intellectual disabilities is mistreated or executed.

#8. It has a racial bias

In the United States, racial discrepancies are the biggest concern for many death penalty critics. According to research, 35% of people executed in the last 40 years have been Black, despite the fact Black Americans only make up 13% of the general population. When researchers take a closer look, they discover patterns of discrimination based on race. Virginia in particular has been scrutinized for its history, which has roots in early capital punishment laws. White defendants could only be executed for first-degree murder, while a variety of non-homicide crimes could get enslaved Black defendants executed. Between 1900-1969, Virginia executed 73 Black men for non-homicide crimes, while 185 were executed for murder. In that same time frame, no white person was executed for a non-homicide crime while 46 were executed for murder. In 2021, Virginia abolished the death penalty, citing the state's history of racial disparities.

There's also racial bias regarding what crimes receive death penalty sentences. According to a 2003 study, prosecutors were more likely to seek the death penalty when the victim was white, while they were less likely to pursue that verdict if the victim was Black. Another study, this one from 2007, reflected similar findings. Nationally, mountains of research show racial bias in how the death penalty is applied.

#9. It's used as a tool of authoritarianism

In theory, the death penalty is only meant to punish the most serious crimes, like murder. However, in places around the world, governments use executions freely and for non-lethal crimes. According to Amnesty International, recorded executions in 2022 hit their highest figure in five years. 883 people (which does not count the thousands possibly executed in China) were killed across 20 countries, which represents a 53% rise since 2021. Amnesty's Secretary General says almost 40% of all known executions are for drug-related offenses, while in Iran, people were executed for protesting the regime. Because the governments still using the death penalty often hide their numbers, there are likely more executions not on the record.

It's clear many governments inflicting the death penalty are not interested in justice, but rather in suppression and control. By using the death penalty arbitrarily, authorities set shifting definitions for what's "unacceptable" in society and what's an appropriate punishment. It makes citizens fearful and violates their human rights. As long the death penalty is legal, it has the potential to be abused for a government's own purposes.

#10. It can't be reversed in light of new evidence or errors

What makes the death penalty distinct from life in prison is that the judgment can't be reversed if new evidence is discovered. It's a disturbingly frequent occurrence. In 2000, Professor James Liebman from Columbia Law School released a study examining every capital conviction and appeal between 1973-1995. More than 90% of the states that gave death sentences had overall error rates of 52% or higher. 85% of states had error rates of 60% or higher. A more recent analysis from 2014 collected data from all death sentences between 1973-2004. They estimated that around 1 in 25 of those given a death sentence had likely been incorrectly convicted. While most of those who receive a death penalty sentence are eventually removed from death row to serve life imprisonment, innocent prisoners are never freed.

The Death Penalty Information Center maintains a database of exonerations, which means the person was acquitted or the charges were dismissed completely. Reasons include false confessions, insufficient evidence, perjury, official misconduct, and inadequate legal defense. Data like this exposes how flawed the criminal justice system is and how frequent errors are. It's not a system we should trust with people's lives.

The death penalty: a reading list

Interested in learning more about the death penalty? Here's where to start:

This 2015 book (also made into a film) follows Bryan Stevenson as he establishes the Equal Justice Initiative. The book mostly focuses on Stevenson's work for Water McMillian, a Black man sentenced to death for a crime he didn't commit.

Written in 1994, this book follows a Roman Catholic nun as she learns about the death penalty in America, gets to know everyone touched by the system, and works through her beliefs.

In this award-winning 2022 book, Maurice Chammah tracks the story of capital punishment through stories of those with personal experience, like a prosecutor turned judge, a lawyer, executioners, and the prisoners living on death row. Chammah is a journalist and staff writer for The Marshall Project.

A collection of 99 first-person, anonymous accounts of men on death row in the United States, this 2021 book shines a light on the humanity of the people who've been sentenced to death. The book is organized into eight life stages from early childhood right to the moment a man faces his execution.

# data[].attributes.attachment_link.title
10 Reasons Why The Death Penalty is Wrong

# data[].attributes.attachment_link.description
The death penalty is wrong because it disproportionately affects certain groups, inflicts physical and psychological torment, burdens taxpayers, and doesn't deter or resolve the root causes of crime. Over 70% of the countries in the world have abolished the death penalty, but it's still used in places like China, Japan, Saudi Arabia, and the United [...]

# data[].attributes.headline
반대측 근거자료(헌법재판소 사례)

# data[].attributes.subject
반대측 근거자료(헌법재판소 사례)

# data[].attributes.body
https://isearch.ccourt.go.kr/search.do#view.do?link=28678_010300

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
헌법재판소 지능형 통합검색 서비스 constitutional court of korea

# data[].attributes.attachment_link.title
헌법재판소 지능형 통합검색

# data[].attributes.attachment_link.description
일상용어로도 헌법재판소 판례, 발간자료 등을 쉽게 찾아볼 수 있는 지능형 통합검색 서비스입니다.

# data[].attributes.body
https://m.blog.naver.com/hpros/10148315659

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
평택 PMC박병원 "첫날 환자 촬영요청 없어...실익 없는 나쁜 정책"
환자·보호자는 대체로 환영..."아직 몰랐는데 수술 때 요청할 것"

(평택=연합뉴스) 최해민 기자 = "수술실에 누가, 몇명이나 들어왔는지밖에 알아볼 수 없을 텐데, 수술실에 CCTV를 설치하면 얻을 수 있는 실익이 도대체 뭡니까."

PMC박병원 수술실 천장에 설치된 CCTV
[연합뉴스 사진. 재판매 및 DB 금지]

수술실 CCTV 설치 의무화가 시행된 첫날인 25일 경기 평택시 PMC박병원에서 만난 박진규 이사장(대한의사협회 부회장)은 취재진을 보자마자 이렇게 말했다.

대리 수술을 막고 환자의 권리를 보장하자는 취지에서 수술실 CCTV 설치 의무화가 시행됐지만, 실상은 실익이 없는 반면 부작용이 많은 '나쁜' 정책이라는 게 박 이사장의 주장이다.

그는 "의료진이 어떠한 방해도 받지 않고 의학적 지식을 바탕으로 의료행위를 해야 할 가장 중요한 장소가 수술실"이라며 "누군가 감시하고 있다고 생각한다면 과연 의료행위가 정상적으로 이뤄질 수 있을지 모르겠다"고 지적했다.

이어 "수술 환자의 민감한 신체 부위까지 촬영이 되는 만큼 인권 침해 요소가 다분한 데 실익마저 없는 잘못된 정책"이라며 "대리수술 문제가 우려된다면 수술실 문 앞에 CCTV를 설치하면 됐을 일"이라고 덧붙였다.

전신 마취 수술을 진행할 수 있는 수술실 3개를 보유한 이 병원에서는 한 달여 전 수술실 모두에 CCTV를 설치했다.

하지만 오후 4시까지 이날 진행된 수술 45건(전신마취 수술 6건) 가운데 CCTV 촬영이 이뤄진 수술은 단 한 건도 없었다.

수술 전 환자 측에서 CCTV 촬영을 요청해야 하는데, 요청한 환자가 없었기 때문이라고 병원 측은 설명했다.

병원 관계자는 "수술동의서 작성 시 CCTV 촬영이 가능하다는 사실을 일일이 설명하진 않는다"며 "입원 안내문 등을 통해 알리고는 있다"고 말했다.

CCTV 의무화가 시행됐지만 언제까지, 어떤 방법으로 환자에게 CCTV 촬영 요청 여부를 물어야 하는지까지 세부적인 규정은 마련되지 않은 탓에 이 병원은 수술 동의서 작성 과정에서 촬영 요청 의향이 있는지는 확인하지 않고 있었다.

수술실 CCTV에 대해선 이 병원 수술실 간호사들도 대체로 부정적인 입장이었다.

한 간호사는 "수술실 안에서는 오로지 환자에게 집중해야 하는 데 CCTV를 통해 누군가 보고 있다고 생각하면 아무래도 신경이 쓰일 것 같다"며 "의료진에게도 인권이 있는 건데 의료진 동의와는 관계없이 환자 요청만으로 촬영한다는 것은 문제가 있다"고 전했다.

CCTV 영상을 볼 수 있는 모니터
[연합뉴스 TKWLS. 재판매 및 DB 금지]

반면 환자나 보호자들은 수술실 CCTV 설치가 의무화된 것에 대해 반기는 분위기였다.

다음 달 이 병원에서 심혈관 관련 수술을 앞둔 입원 환자 A씨는 "수술실 CCTV 설치가 의무화된 것을 몰랐다"면서도 "그래도 어떤 의료진이 내 수술실에 들어오는지 촬영해놓는다면 안심이 될 것 같다"며 CCTV 촬영을 요청할 계획이라고 말했다.

그는 "수술 장면을 자세히 찍지는 않겠지만 적어도 비의료인이라던가, 내 담당 의사가 아닌 다른 의사가 들어와서 수술하는 것은 막을 수 있지 않을까 싶다"고 덧붙였다.

디스크 협착 수술을 받은 어머니를 모시고 온 보호자 B씨도 "수술 후 의료 분쟁이 생겼을 때 그것을 해결할 정도의 근거는 되지 못하더라도 CCTV로 보호받고 있다는 생각은 들 것 같다"며 "그런 면에서 CCTV는 필요하다고 본다"고 했다.

개정된 의료법이 시행된 이날부터 마취 등으로 의식이 없는 환자를 수술하는 의료기관에서는 수술실 내부를 촬영하는 CCTV를 의무적으로 설치해야 한다.

환자나 보호자 요청 시 수술 장면을 촬영하며, 최소 30일간 영상을 보관해야 한다.

의료계는 지난 5일 수술실 CCTV 설치 의무화가 보건의료인의 인격권과 개인정보자기결정권, 직업수행의 자유를 침해해 위헌 소지가 있다며 개정 의료법 조항에 대한 헌법소원을 제기했다.

goals@yna.co.kr

# data[].attributes.attachment_link.title
수술실 CCTV 의무화 첫날...의료진·환자들 반응 '온도차'

# data[].attributes.attachment_link.description
평택 PMC박병원 "첫날 환자 촬영요청 없어...실익 없는 나쁜 정책" 환자·보호자는 대체로 환영..."아직 몰랐는데 수술 때 요청할 것" "수술실에 누가, 몇명이나 들어왔는지밖에 알아볼 수 없을 텐데, 수술실에 CCTV를

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
General Reference (not clearly pro or con)

John Gramlich, Senior Writer and Editor at Pew Research Center, in a July 19, 2021 article, "10 Facts about the Death Penalty in the U.S.," available at pewresearch.org, stated:

"A majority of Americans have concerns about the fairness of the death penalty and whether it serves as a deterrent against serious crime. More than half of U.S. adults (56%) say Black people are more likely than White people to be sentenced to death for committing similar crimes. About six-in-ten (63%) say the death penalty does not deter people from committing serious crimes, and nearly eight-in-ten (78%) say there is some risk that an innocent person will be executed."
July 19, 2021

PRO (yes)

Pro

Charles Stimson, JD, Acting Chief of Staff and Senior Legal Fellow of the Heritage Foundation, in a Dec. 20, 2019 article, "The Death Penalty Is Appropriate," available at heritage.org, stated:

"That said, the death penalty serves three legitimate penological objectives: general deterrence, specific deterrence, and retribution.

The first, general deterrence, is the message that gets sent to people who are thinking about committing heinous crimes that they shouldn't do it or else they might end up being sentenced to death.

The second, specific deterrence, is specific to the defendant. It simply means that the person who is subjected to the death penalty won't be alive to kill other people.

The third penological goal, retribution, is an expression of society's right to make a moral judgment by imposing a punishment on a wrongdoer befitting the crime he has committed. Twenty-nine states, and the people's representatives in Congress have spoken loudly; the death penalty should be available for the worst of the worst."
Dec. 20, 2019

Pro

David Muhlhausen, PhD, Research Fellow in Empirical Policy Analysis at the Heritage Foundation, stated the following in his Oct. 4, 2014 article "Capital Punishment Works: It Deters Crime," available at dailysignal.com:

"Some crimes are so heinous and inherently wrong that they demand strict penalties - up to and including life sentences or even death. Most Americans recognize this principle as just...

Studies of the death penalty have reached various conclusions about its effectiveness in deterring crime. But... the majority of studies that track effects over many years and across states or counties find a deterrent effect.

Indeed, other recent investigations, using a variety of samples and statistical methods, consistently demonstrate a strong link between executions and reduced murder rates... In short, capital punishment does, in fact, save lives."
Oct. 4, 2014

Pro

Michael Summers, PhD, MBA, Professor of Management Science at Pepperdine University, wrote in his Nov. 2, 2007 article "Capital Punishment Works" in the Wall Street Journal:

"[O]ur recent research shows that each execution carried out is correlated with about 74 fewer murders the following year... The study examined the relationship between the number of executions and the number of murders in the U.S. for the 26-year period from 1979 to 2004, using data from publicly available FBI sources... There seems to be an obvious negative correlation in that when executions increase, murders decrease, and when executions decrease, murders increase...

In the early 1980s, the return of the death penalty was associated with a drop in the number of murders. In the mid-to-late 1980s, when the number of executions stabilized at about 20 per year, the number of murders increased. Throughout the 1990s, our society increased the number of executions, and the number of murders plummeted. Since 2001, there has been a decline in executions and an increase in murders.

It is possible that this correlated relationship could be mere coincidence, so we did a regression analysis on the 26-year relationship. The association was significant at the .00005 level, which meant the odds against the pattern being simply a random happening are about 18,000 to one. Further analysis revealed that each execution seems to be associated with 71 fewer murders in the year the execution took place...

We know that, for whatever reason, there is a simple but dramatic relationship between the number of executions carried out and a corresponding reduction in the number of murders."
Nov. 2, 2007

Pro

Hashem Dezhbakhsh, PhD, Professor of Economics at Emory University, and Joanna Shepherd, PhD, Associate Professor of Law at Emory University, wrote in their July 2003 study "The Deterrent Effect of Capital Punishment: Evidence from a 'Judicial Experiment'" in Economic Inquiry:

Pro

H. Naci Mocan, PhD, Professor and Chair of Economics at Louisiana State University, wrote in his 2003 study "Getting Off Death Row: Commuted Sentences and the Deterrent Effect of Capital Punishment" in the Journal of Law and Economics:

"Controlling for a variety of state characteristics, we investigate the impact of the execution, commutation, and removal rates, homicide arrest rate, sentencing rate, imprisonment rate, and prison death rate on the rate of homicide. The models are estimated in a number of different forms, controlling for state fixed effects, common time trends, and state-specific time trends. We find a significant relationship among the execution, removal, and commutation rates and the rate of homicide. Each additional execution decreases homicides by about five, and each additional commutation increases homicides by the same amount, while one additional removal from death row generates one additional homicide."
2003

Pro

Cass R. Sunstein, PhD, Professor of Law at the University of Chicago, wrote in his Mar. 2005 paper "Is Capital Punishment Morally Required? The Relevance of Life-Life Tradeoffs" on papers.ssrn.com:

"[C]apital punishment may be morally required not for retributive reasons, but in order to prevent the taking of innocent lives...

The foundation for our argument is a large and growing body of evidence that capital punishment may well have a deterrent effect, possibly a quite powerful one. A leading study [The Deterrent Effect of Capital Punishment: Evidence from a 'Judicial Experiment,' Hashem Dezhbakhsh and Joanna Shepherd, July 2003] suggests that each execution prevents some eighteen murders, on average... If the current evidence is even roughly correct, then a refusal to impose capital punishment will effectively condemn numerous innocent people to death...

Contrary to widely-held beliefs, based on partial information or older studies, a wave of recent evidence suggests the possibility that capital punishment saves lives...

Capital punishment may well have strong deterrent effects; there is evidence that few categories of murders are inherently un-deterrable, even so-called crimes of passion; some studies find extremely large deterrent effects; error and arbitrariness undoubtedly occur, but the evidence of deterrence suggests that prospective murderers are receiving a clear signal."
Mar. 2005

Pro

Ernest Van Den Haag, PhD, late Professor of Jurisprudence at Fordham University, in an Oct. 17, 1983 New York Times Op-Ed article titled "For the Death Penalty," wrote the following:

Pro

Lewis Franklin Powell, Jr., LLM, late Justice of the US Supreme Court, in a June 29, 1972 Furman v. Georgia dissenting opinion, stated:

CON (no)

Con

Michael L. Radelet, PhD, Sociology Professor and Department Chair at the University of Colorado-Boulder, wrote in his 2009 article "Do Executions Lower Homicide Rates?: The Views of Leading Criminologists" in the Journal of Criminal Law and Criminology:

Con

Jimmy Carter, 39th President of the United States, wrote in his Apr. 25, 2012 article "Show Death Penalty the Door" on the website of the Atlanta Journal-Constitution:

Con

Tomislav Kovandzic, PhD, Associate Professor of Economic, Political, and Policy Sciences at the University of Texas at Dallas, wrote in his 2009 paper "Does the Death Penalty Save Lives?" in Criminology and Public Policy:

"Our results provide no empirical support for the argument that the existence or application of the death penalty deters prospective offenders from committing homicide... Although policymakers and the public can continue to base support for use of the death penalty on retribution, religion, or other justifications, defending its use based solely on its deterrent effect is contrary to the evidence presented here. At a minimum, policymakers should refrain from justifying its use by claiming that it is a deterrent to homicide and should consider less costly, more effective ways of addressing crime."
2009

Con

John J. Donahue III, JD, PhD, Professor of Law at Stanford University, wrote in his Dec. 2005 article "Uses and Abuses of Empirical Evidence in the Death Penalty Debate" in the Stanford Law Review:

"Does the death penalty save lives? [T]he death penalty - at least as it has been implemented in the United States - is applied so rarely that the number of homicides that it can plausibly have caused or deterred cannot be reliably disentangled from the large year-to-year changes in the homicide rate caused by other factors. As such, short samples and particular specifications may yield large but spurious correlations. We conclude that existing estimates appear to reflect a small and unrepresentative sample of the estimates that arise from alternative approaches. Sampling from the broader universe of plausible approaches suggests... reasonable doubt about whether there is any deterrent effect of the death penalty... There are serious questions about whether anything useful about the deterrent value of the death penalty can ever be learned from... the data that are likely to be available."
Dec. 2005

# data[].attributes.attachment_link.title
Does the Death Penalty Deter Crime? - Death Penalty - ProCon.org

# data[].attributes.attachment_link.description
Read More... from Does the Death Penalty Deter Crime?

# data[].attributes.body
http://inochong.org/consult_old/168787

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
- 사진 출처 : 구글 이미지 검색 -

"우와, OO아! 저기 봐봐. 코끼리다, 코끼리!" 동물원은 흔히 아이들의 '교육적 목적' 으로 활용되곤 한다. TV나 책을 통해 접할 수밖에 없는 사자, 호랑이, 곰, 기린, 펭귄 등의 동물들을 눈으로 직접 볼 수 있기 때문이다. 또, 동물들을 만지기도 하고, 먹이를 직접 주기도 하는 등 체험 활동을 통해 낯선 동물들과 친숙해질 수도 있다. 이렇듯 긍정적인 요소가 있는 것은 분명하지만, 한 가지 근본적인 질문을 던지지 않을 수 없다.

자연 속에서 살아가야 할 동물들을 동물원이라는 좁은 공간에 가두고 '사육' 당하고 있는 것을 보여주는 행위가 진정으로 '교육적'이라고 할 수 있는 것일까? 선뜻 대답하기 어려운 물음이다. 인간과 동물의 관계, 즉 동물학대의 범위를 정하는 것 또는 동물의 자유를 어디까지 지켜줘야 하는지에 대한 고민은 여전히 논쟁적이고 풀기 어려운 문제이다.

그렇다면 좀더 쉬운 질문을 던져보자. 동물들은 혹독하게 훈련시켜 각종 묘기들을 선보이는 서커스는 어떨까? 지난 17일 <채널A>는 북한의 동물 서커스단의 묘기 장면을 방송하면서 '지난 2012년 영국 대중지 더선은 북한 동물 서커스단을 '세계에서 가장 잔인한 서커스'라고 혹평'했다고 보도했다. 이를 바라보는 대한민국 사람들의 시각도 크게 다르지 않을 것이다.

어렸을 때에는 위와 같은 장면들이 신기하게 여겨졌겠지만, 저런 묘기를 익히기 위해 동물들이 얼마나 끔찍한 고통을 당해야 하는지 알고 있는 지금에는 그저 슬프다는 생각이 앞선다. 이처럼 과거에 비해 동물 학대에 대한 인식이 많이 높아졌기 때문에 '훈련'이라는 명목 하에 동물들을 학대하는 서커스에 대해서는 부정적인 시각이 많아졌다. 물론 서커스 자체가 사라졌기 때문에 이러한 장면을 목격할 수 없게 된 측면도 있다.

한편, '돌고래 쇼'의 경우에는 서울 대공원을 비롯한 여러 동물원 등에서 성황리에 운영되고 있다. 지난해(2014년) 말에는 '생태설명회'라는 이름으로 돌아온 '돌고래 쇼' 에 대해 동물보호단체들이 ' 돌고래가 학대당하고 있다'고 주장하며 반발하기도 했다. 황현진 핫핑크돌고래 대표는 " 시민들의 의식은 변화하고 있는데 대기업이나 쇼 업체에서는 더 많은 돌고래들을 수입하고 있는 상황"이라고 말했다.

이제 다시 동물원 이야기로 돌아가자. 지난 18일에는 '호주 동물원 속 호텔'이라는 제목이 달린 사진 기사가 화제가 됐다. 호주 캔버라 국립동물원 속에 세워진 자말라 야생호텔에서는 '사자와 함께 저녁을 먹고, 곰이 지켜보는 욕실에서 목욕하며 객실 발코니에서 기린에게 먹이를 줄 수' 있다고 한다. 사람들은 이 모습을 보고 어떤 반응을 보였을까? 한번 가보고 싶다고 생각했을까?

이 기사에 달린 베스트 댓글의 내용은 " 인간보다 고등한 생명체가 나와서 인간을 저렇게 가둬놓고 먹이주면서 구경하면 퍽도 즐겁겠다. 동물에겐 엄청난 스트레스일텐데 꼭 저렇게 해야 돈을 많이 벌고 돈을 잘 쓰는걸까"라는 씁쓸한 자조(自嘲)였다. 일반적으로 동물원이 '교육적 목적'으로 정당화되는 데 반해 위의 모습들은 그저 인간의 오만함을 드러내는 것에 불과하다. 지구라는 별에서 함께 살아가는 '동물'로서 인간이 가진 최소한의 양심에 어긋나는 일이라는 생각이 든다.

위의 사진은 아르헨티나 부에노스아이레스에 있는 동물원에서 시행하고 있는 이벤트의 한 장면을 담은 것이다. 이 동물원에서는 약 4만 3000원만 내면 관광객들에게 사자우리에 들어갈 수 있도록 하고 있다. 돈을 내고 이벤트에 참가할 사람들은 동물의 왕이라는 사자를 마음껏 만지고 우유를 주는 등 다정한(?) 포즈를 취할 수 있다고 한다.

그런데 사진 속의 사자는 아무리 봐도 우리가 익히 알고 있던 사자의 모습이 아니다. 물론 사자라고 항상 갈기를 세우고 표효하는 것은 아니라는 점을 감안하더라도 뭔가 이상하다는 느낌을 지울 수가 없다. 한 관람객은 " 그곳에서 어떤 일이 일어나고 있다는 예감이 들었다. 사자는 약에 취했거나 혹은 진정제를 맞은 것처럼 보였다"는 내용의 글을 여행전문사이트에 올리기도 했다. 이와 같은 내용의 증언이 쏟아지고 있다고 한다.

동물을 마음대로 다룰 수 있다는 생각은 인간의 우월 의식에서 비롯된 것이라고 할 수 있다. 과연 인간은 다른 동물보다 우월한 것일까? 동물은 미개하다는 생각은 옳은 것일까? 『동물을 깨닫는다』의 저자 버지니아 모렐은 '동물은 무엇을 생각하고 어떤 감정을 느끼는가'라는 화두를 안고, 6년동안 11개 나라에서 동물 인지 연구를 수행하는 과학자들을 만나 심층 취재를 했다. 책에 담긴 내용들은 충격적일 만큼 놀랍기 그지 없다.

개가 1022개에 이르는 어휘를 사용하고 있다면 믿을 수 있겠는가? 나방이 자신이 애벌레였던 사실을 기억하고 있다면 어떨까? 개미의 경우에는 선생과 학생으로 나뉘어 교육하는 체계가 시스템화되어 있다고 한다. 정말이지 놀라운 일 아닌가? 다양한 매체 등을 통해 잘 알려진 사실이지만, 코끼리는 가족의 죽음을 애도하는 등 자신의 감정을 표현하는 동물이다.

버지니아 모렐은 6년 간의 취재를 통해 ' 인간이 동물보다 '우월하다'고 믿지만 인간과 동물은 '다를 뿐'이라는 결론을 도출한다. 그리고 그러한 ' 발상의 전환을 통해 지구를 나눠 쓰는 존재인 동물들과 공존하는 방법을 찾아야 한다'고 강조한다. 잘못된 교육, 미성숙한 교육을 통해 주입됐던 동물에 대해 갖고 있던 선입견과 편견들을 버려야만 '공존'의 길을 찾을 수 있다. 그러기 위해선 동물에 대해 혹은 인간과 동물의 관계에 대해 끊임없이 질문을 던지고 고민을 해야만 한다.

마지막으로 글의 도입부에서 던졌던 질문을 다시 떠올려보자. 과연 동물원의 교육적 효과는 무엇일까? 혹시 그것이 인간은 다른 동물보다 우월한 존재이고, 그렇기 때문에 동물들을 가두는 등 인간의 마음대로 다룰 수 있다는 인식을 심어주는 건 아닐까? 그러한 인식이 나보다 약한 존재(사람도 포함)에 대한 지배와 폭력을 정당화하는 기재로 작용하는 것은 아닐까? 그렇다면 우리가 진정으로 배워야 하는 가치는 무엇일까? 바로 다른 존재에 대한 이해와 배려, 지구에서 살아가는 모든 존재들과 공명(共鳴)하는 공감 능력은 아닐까?

# data[].attributes.attachment_link.title
동물원의 교육적 목적? 우월 의식을 심어주고 있는 건 아닐까?

# data[].attributes.attachment_link.description
사진 출처 : 구글 이미지 검색 - "우와, OO아! 저기 봐봐. 코끼리다, 코끼리!" 동물원은 흔히 아이들의 '교육적 목적'으로 활용되곤 한다. TV나 책을 통해 접할 수밖에 없는 사자, 호랑이, 곰, 기린, 펭귄 등의 동물들을 눈으로 직접 볼 수 있기 때문이다. 또, 동물들을 만지기도 하고, 먹이를 직접 주기도 하는 등 체험 활동을 통해 낯선 동물들과 친숙해질 수도 있다.

# data[].attributes.attachment_link.title
진주시민 61% ”진양호 동물원 폐쇄 반대”

# data[].attributes.attachment_link.description
진주시민들은 진양호 동물원 폐쇄에 반대하는 것으로 여론조사 결과 나타났다. 새누리당 박대출(진주 갑) 의원이 1일 발표한 ‘진주시 진양호 동물원 활성화를 위한 여론조사’ 결과에 따르면 진주시민 61%는 진양호…

# data[].attributes.headline
[쟁점2 찬성]국민건강보험공단, 건강보험심사평가원,「건강보험통계」, 2023 1/4, 2023.10.04, 시군구별 전문과목별 전문의 인력현황

# data[].attributes.subject
[쟁점2 찬성]국민건강보험공단, 건강보험심사평가원,「건강보험통계」, 2023 1/4, 2023.10.04, 시군구별 전문과목별 전문의 인력현황

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
(전국종합=연합뉴스) 각종 사고와 범죄 예방을 위해 설치하는 학교 폐쇄회로(CC)TV가 절반가량이 얼굴도 알아보지 못할 정도의 저화질이어서 교체가 시급하다.

일선 학교에는 10여 년 전부터 CCTV를 설치하고 있으나 당시에 설치된 CCTV는 50만화소 급으로 차량 번호는 물론, 얼굴 식별이나 야간 적외선 촬영이 어렵고 녹화도 안 돼 사실상 안전사고가 발생할 경우 수사나 예방에 한계가 있다.

2013년부터 200만화소급 고화질 CCTV가 신설 학교를 중심으로 설치되고 있지만, 교육청은 예산 부족을 이유로 저화질 CCTV 교체에 소극적인 모습이다.

고화질 CCTV는 대당 150만~200만원이며 녹화시스템까지 운영하려면 적어도 600만~700만원이 들어 재정이 열악한 교육청은 교체할 엄두를 내지 못하고 있다.

◇ 무늬만 CCTV...얼굴·차량 번호 식별 안돼

학교 CCTV는 주로 정문이나 후문, 건물과 건물 사이, 운동장 등에 설치된다.

학생들의 안전사고나 범죄 예방이 목적이지만 상당수 학교가 여전히 얼굴조차 식별할 수 없는 저화질 CCTV를 달아 놓고 있다.

경기도의 경우 전체 2천378개 학교 가운데 2천365곳(99.4%)에 CCTV가 설치돼 있다.

이 가운데 44%인 1만4천932대가 화소수 50만 이하인 저화소 CCTV이며 고화질인 200만화소 이상은 1만3천369대(39.5%)로 나타났다.

제주는 190개교에 설치된 3천37대 가운데 50만화소 미만이 1천420대로 46.8%나 차지했다.

광주 역시 4천579대 가운데 41.5%인 1천900대가 50만 화소 미만으로 나타났으며 전북은 9천155대 가운데 48.3%인 4천419대가 50만화소 이하다.

대전은 5천649대 가운데 46.6%인 2천630대가 50만화소 미만이었으며 울산도 4천846대 가운데 50만화소 미만이 2천413대로 49.8%를 차지했다.

경기도교육청 학생안전과 관계자는 "저화질 CCTV는 10여년전에 설치된 것들로 당시엔 고화질의 CCTV가 없었다"며 "이것들을 한 번에 다 교체하기에는 예산부담이 커 순차적으로 교체할 방침이다"고 설명했다.

◇ "인권 침해, 추가 설치계획 없어"...신설 학교엔 고화질

전북교육청은 CCTV가 학생들의 인권을 침해할 우려가 있다며 CCTV를 교육청 차원에서 추가 설치할 계획이 없다는 입장이다.

이에 따라 전북지역은 50만 화소 이하 CCTV가 4천419대로 48.3%에 달해 다른 지역에 비해 비교적 높은 편이다.

반면, 세종시교육청은 200만 화소 이상의 고화질 CCTV가 2천329대로 85.31%를 차지해 전국에서 가장 높아 대조를 이뤘다.

충남교육청도 200만화소 이상 CCTV 설치율이 66.9%에 달해 3대 가운데 2대는 고화질 CCTV로 나타났다.

강원교육청도 50만화소 미만은 한대도 없고 얼굴 식별이 가능한 100만화소 이상이 전체의 82%를 차지했다.

세종시교육청 관계자는 "세종시에는 신설 학교에 최근 설치된 CCTV가 많아 고화소 CCTV 비율이 높은 편이고 예산 확보에도 큰 어려움은 없다"며 "100만 화소 미만의 저화소 CCTV는 올해 안에 전량 교체할 예정"이라고 말했다.

◇ 누리과정 등 복지예산 부담...CCTV 교체 예산은 '찔끔'

교육청은 2013년부터 각급 학교에 고화소 CCTV 교체비용을 지원하면서 차량 번호 식별을 위해 학교 주 출입구에 먼저 200만화소 이상 CCTV를 설치하도록 하고 있다.

기종마다 차이는 있지만 보통 200만화소 이상 고화질 CCTV는 대당 가격이 150만~200만원에 달하고 녹화장치를 하려면 추가 비용이 필요하다.

경기도교육청은 작년부터 교육부 권고사항인 '학교 정문을 비추는 카메라 등 최소 2대 이상은 100만 화소인 CCTV로 설치' 기준에 따라 올해 955개 학교에 대한 교체 예산 19억1천만원을 편성했다.

내년에는 학교 인근 성범죄자가 다수 거주하는 학교를 우선으로 고화소 CCTV 교체를 지원할 방침이다.

광주시교육청도 올해 3억원을 책정해 63개 학교에 CCTV 교체 작업을 하고 있으며 제주교육청은 15억8천만원을 들여 고화질 CCTV로 교체할 예정이다.

적은 액수나마 예산을 확보한 교육청은 그나마 다행이다.

인천교육청은 2014년과 지난해 각각 5억원을 책정했지만, 올해는 재정난으로 관련 예산을 확보조차 하지 못했다.

수원의 한 초등학교 교장은 "신설 학교의 CCTV는 모두 고화질인데 과거에 CCTV를 설치한 학교는 그렇지 않다 보니 학부모들의 불만도 크다"고 설명했다.

그는 "평균적으로 학교에 10대가 넘는 CCTV가 설치됐는데 이걸 모두 고화질로 바꾸려면 최소 600만∼700만원은 필요하다. 녹화장비까지 설치하려면 돈이 더 드는 데 학교 운영비로는 부담되는 액수다"고 말했다.

광주교육청 관계자는 "누리과정 예산 등 교육청이 떠안아야 할 교육 복지예산이 늘어 사실상 학교 시설 개선사업은 엄두조차 내지 못하고 있다"며 "학생 안전차원에서 국가적으로 관심을 가져야 한다"고 말했다. (박재천 이주영 이해용 이종민 홍인철 형민우 신민재 전지혜 이영주 기자)

minu21@yna.co.kr

# data[].attributes.attachment_link.title
학교 CCTV 절반가량은 무용지물...얼굴도 차량번호도 식별못해" | 연합뉴스

# data[].attributes.attachment_link.description
(전국종합=연합뉴스) 각종 사고와 범죄 예방을 위해 설치하는 학교 폐쇄회로(CC)TV가 절반가량이 얼굴도 알아보지 못할 정도의 저화질이어서 교체가 시급하다. 일선 학교에는 10여 년 전부터 CCTV를 설치하고 있으나 당시에 설치된 CCTV는 50만화소 급으로 차량 번호는 물론, 얼굴 식별이나 야간 적외선 촬영이 어렵고 녹화도 안 돼 사실상 안전사고가 발생할 경우 수사나 예방에 한계가 있다.

# data[].attributes.body
인권 침해인가?
https://m.khan.co.kr/national/national-general/article/201203130921271#c2b

# data[].attributes.headline
인터넷 실명제 찬성 반대 찬반 근거를

# data[].attributes.body
인터넷 실명제 찬성 반대 찬반 근거를 알아봐요
출처 : 합격의기운 | 블로그
- https://naver.me/F0tprFSf

# data[].attributes.headline
인터넷 실명제 찬성, 반대 의견 정리

# data[].attributes.body
인터넷 실명제 찬성, 반대 의견 정리해 봤어요.
출처 : 월천실현가.. | 블로그
- https://naver.me/xjLnkTvR

# data[].attributes.body
https://m.korea.kr/news/policyNewsView.do?newsId=148917635#policyNews
[출처] 대한민국 정책브리핑 (www.korea.kr)

# data[].attributes.headline
쟁점 1 찬성 측 의견

# data[].attributes.subject
쟁점 1 찬성 측 의견

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
20년간 좁은 우리에 갇혀 살던 암사자 사살 사건에 분노 일어
동물원·수족관, 야생동물 보호·복지 위해 개편되어야

최근 지방의 한 개인목장에서 사육하던 암사자가 우리를 탈출해 소동이 일어났고 1시간여 만에 근처에서 발견돼 사살되었다. 관련 보도가 나오자 많은 사람이 '꼭 그래야 했나?' '공격성을 보이지도 않았는데 사자라고 해서 죽여야 했나?' 등 분노와 비난에 찬 댓글을 쏟아냈다.

사자 우리로는 보이지 않는 좁고 열악한 우리에 20년간 갇혀 살았던 암사자 사순이가 우리를 나와 자유를 누린 시간이 고작 1시간여였다는 점, 탈출했다고 하나 우리에서 겨우 20m쯤 떨어진 나무 그늘에 숨어 조용하게 앉아있던 암사자의 무기력한 모습이 사진으로 남아 더욱 그런 반응을 이끌었을 것이다. 사람들은 그 사진을 보며 '이 사자는 평생 고작 1시간의 자유를 누리고 죽었다' '사람에게 오랫동안 관리된 암사자는 지치고 멍한 표정이었다'며 마음 아파했다. 경찰은 마취가 아닌 사살을 선택한 이유에 대해 주변에 캠핑장 등이 있어 자칫 빗맞거나 할 경우 그래도 맹수인 암사자에게 사람들이 다칠까 우려되었기 때문이라고 했다.

8월14일 오전 경북 고령군 덕곡면 한 목장에서 탈출한 암사자가 산으로 도주했다가 엽사에게 사살됐다. ⓒ연합뉴스

'동물원 폐지' 찬성파와 반대파, 여전히 논쟁

이와 비슷한 사건들은 또 있었다. 2018년에도 대전의 오월드 사육장에서 8세 된 암컷 퓨마가 탈출해 4시간 반 만에 사살되었으며, 그 암컷이 3마리의 새끼를 키우던 어미였다는 보도에 사람들은 분노했다. 올해 3월에는 서울 어린이대공원에서 4세 된 얼룩말 세로가 탈출해 주택가와 도로를 누비고 다녔고, 다행히 맹수가 아니었던 덕분에 3시간 반 만에 마취총을 맞고 동물원으로 이송되었다. 8월11일 대구의 달성공원 동물원에서는 침팬지 두 마리가 우리를 탈출했다가 암컷은 포획되어 무사히 돌아왔지만 수컷 루디는 마취총에 맞은 후 2시간 만에 기도가 막혀 질식사했다.

또 최근에는 '갈비사자'라고 불린 20세 노령의 사자가 가로 14m, 세로 6m의 바람 한 점 통하지 않는 열악한 동물원 우리에 갇힌 채 굶주리다가 이를 불쌍히 여긴 한 시민의 민원 제기로 그보다 여건이 좋은 동물원에 이송되었고, 지금은 원기를 회복해 가고 있다는 소식이 들린다.

그런데 이렇게 야생동물들을 가두는 곳은 동물원 말고도 많다. 수족관도 있고, 야생동물을 사육하며 사람들이 만지고 접촉하게 하는 야생동물 카페나 웅담을 채취할 목적으로 정부가 사육을 허가했던 반달가슴곰 사육장도 있다.

서울의 롯데아쿠아리움을 포함한 전국의 수족관에는 여전히 오락 목적으로 전시된 수십 마리의 돌고래와 벨루가가 갇혀 있다. 1000m씩 잠수하고 2000km를 헤엄쳐 다닌다는 벨루가는 10여 년째 깊이 7m가량의 좁은 수조에 갇혀 있으며 여러 마리가 이미 폐사했다. 전문가에 의하면 7세 어린이 수준의 높은 지능을 가졌다는 벨루가는 '자신이 갇혀 있다'는 사실을 인지하고 있을 것이라고 한다. 그렇다면 이는 그야말로 감옥이 아닐까. 사실 동물의 습성을 반영했든 안 했든 동물 전시는 폭력이다. 이 감옥에 갇힌 동물들은 숨을 곳도 없이 전시되고 사람들에게 보여지다가 '폐사'라는 존엄 없는 죽음을 맞는 것이다.

동물원 탈출이나 폐사 같은 사건들이 일어날 때마다 사람들은 동물원 폐지 찬성과 반대로 나뉘어 열띤 주장을 펼친다. 동물원 폐지 찬성파는 동물원이 동물을 보호하기보다는 '가둠'으로써 동물의 신체와 기본권을 억압하는 곳이며, 많은 곳이 상업화되어 동물을 이용한 쇼나 전시에 그들을 이용하고 있으며, 동물의 습성을 반영하지 못한 사육 환경에서 동물을 방치하거나 학대하기 일쑤이고, 사람의 필요에 의해 번식시키며, 나아가 동물 공급을 위한 밀렵을 부르고 생태계를 파괴하고 있다고 주장한다. 또 그간 동물원의 미덕으로 말해 왔던 교육 효과나 동물을 접하는 기회는 많이 축적된 다큐멘터리 영상이나 VR 등의 체험을 통해 가능하기 때문에 더 이상 살아있는 동물들을 가두는 일은 하지 말아야 한다고도 말한다.

그에 반해 동물원 폐지 반대파는 동물원이 멸종 위기에 처한 동물들을 보호하고 번식시킴으로써 생태계 파괴가 일어나는 현대사회에서 동물 종을 보호하는 마지막 보루이며, 사람과 동물의 교감을 만들어낼 수 있는 곳이라고 주장한다. 또 이미 동물원에 사는 동물들은 야생성을 잃어 자연으로 돌려보낸다 해도 생존할 가능성이 작고, 그들의 야생 서식지가 이미 파괴된 경우가 많아 계속 보호해야 하며, 현재는 동물 복지를 위해 동물원 문화가 많이 개선되고 있으므로 더욱 그렇게 가야 한다고 말한다.

동물 또한 인간과 비슷한 감정 느끼며 살아

그러나 동물원의 역사는 시작조차 폭력적이었으며 서구의 왕과 귀족들의 소유욕과 과시욕에서 비롯되었다. 이집트나 로마시대부터 자신의 힘과 권력, 부를 과시하기 위해 사자나 퓨마, 코끼리 같은 힘세고 신기한 동물들을 가두어 길렀고, 동물원이 대중화된 것은 근대부터였다. 이후 동물들에 대한 많은 연구가 진행되면서 동물들에 대해 알아갔지만, 그것은 곧 인기를 얻기 위한 쇼나 전시를 통해 상업화되었다. 우리나라의 대중 동물원도 일제가 우리를 식민지화했을 때 왕실을 모욕하기 위한 용도로 창경궁에 동물원을 설치한 데서 출발했으며 현재까지도 돌고래쇼, 펭귄쇼 등 동물을 조련해 오락용으로 이용하고 있다. 지난번 얼룩말 세로가 우리를 부수고 탈출한 이유를 동물원 측은 '부모 얼룩말의 잇따른 죽음으로 인한 외로움 때문'이라고 밝혔지만, 당황한 세로가 주택가를 이리저리 뛰어다니고 막다른 골목에 망연히 서있는 사진을 보면서 많은 사람은 '자유'라는 개념과 '동물의 감정'에 대해 생각했을 것이다. 동물에 대한 생각, 다른 생명에 대한 성찰이 그만큼 깊어진 것이다.

이제 많은 사람이 동물을 오락의 대상에서 보호와 보전, 그리고 공생의 대상으로 보고 있으며, 그렇게 보아야 마땅하다. 예전에는 동물을 희로애락의 감정이 없는 열등한 존재라고 생각했고, 공감이라는 고등한 감정양식을 기대하지도 않았다. 하지만 지금은 고양이와 개를 반려동물이라 할 만큼 대등한 가족으로 대접하고 있고, 그간의 많은 동물 연구에서 동물 또한 우리와 비슷한 감정을 느끼며 모성애·부성애와 동정·연민처럼 어려움에 처한 다른 동물을 돕는 이타적이고 고등한 정서를 가졌다는 것 또한 발견해 내면서 동물의 권리에 대해 진지하게 생각해 보게 되었다.

동물원과 수족관은 앞으로 동물들의 종 보호와 서식지 파괴로 인해 갈 데가 없어진 야생동물들의 보호와 복지를 위해 개편되어야 한다. 그리고 생추어리처럼 동물원과 수족관에 갇혔던 동물들이 자연스러운 존재로 수명만큼 살아갈 수 있도록 환경과 생활을 보장해 주는 곳이 되어야 한다고 생각한다. '어떤 생명도 다 각자 소중하며 즐거움과 고통을 느끼는 생명체'라며 동물의 기본권을 주창했던 피터 싱어의 말처럼 철저히 동물 중심으로 동물의 기본권을 존중하고 배려하며 운영되어야 하며, 그 안에서 사는 동물들이 편안하고 행복하길 바란다. 그들만의 방식으로!

배정원 세종대 겸임교수 (보건학 박사)

# data[].attributes.attachment_link.title
동물, 이제 오락의 대상 아닌 공생의 대상으로 봐야 [배정원의 핫한 시대]

# data[].attributes.attachment_link.description
20년간 좁은 우리에 갇혀 살던 암사자 사살 사건에 분노 일어 동물원·수족관, 야생동물 보호·복지 위해 개편되어야 최근 지방의 한 개인목장에서 사육하던 암사자가 우리를 탈출해 소동이 일어났고 1시간여 만에 근처에서

# data[].attributes.attachment_link.title
[단독] 강남 성형외과 진료실 해킹 영상 유포…연예인 등 30여 명 피해 / JTBC 뉴스룸

# data[].attributes.headline
[쟁점 1 찬성] 청소년 화장행동과 자아존중감과의 관계 논문

# data[].attributes.subject
[쟁점 1 찬성] 청소년 화장행동과 자아존중감과의 관계 논문

# data[].attributes.body
RISS 검색 - 학위논문 상세보기

# data[].attributes.attachment_link.title
RISS 검색 - 학위논문 상세보기