# data[].attributes.attachment_link.readable_text
" Trop d'impôt tue l'impôt " ? La légende veut que l'inspirateur de cette formule, l'économiste contemporain américain Arthur Laffer, ait griffonné sur un coin de table la courbe qui le rendra célèbre. Un graphique qui démontre que la hausse de l'impôt mène inévitablement à la chute des recettes fiscales. La théorie d'Arthur Laffer lui vaut l'oreille attentive de Ronald Reagan et aujourd'hui de Donald Trump.

Mais elle est loin d'être nouvelle. Quatre siècles plus tôt, Colbert aurait exprimé la même idée en ces termes : "Tout l'art du bon gouvernement consiste à plumer l'oie de façon à obtenir le maximum de plumes avec le minimum de cris".

Extraits sonores :

"The Restaurant Doodle That Launched a Political Movement", site web de la Smithsonian Institution

La source vive, Ayn Rand (1943)

"Coronavirus stimulus is more taxation from the government: Art Laffer", Fox Business (26/05/2020)

Gérald Darmanin face au Grand Jury RTL - Le Figaro - LCI (24/05/2020)

Musique :

Générique : Quantic - "Time Is The Enemy"

# data[].attributes.attachment_link.title
"Trop d'impôt tue l'impôt" - Ép. 2/4 - L'économie en proverbes

# data[].attributes.attachment_link.description
" Trop d'impôt tue l'impôt " ? La légende veut que l'inspirateur de cette formule, l'économiste contemporain américain Arthur Laffer, ait griffonné sur un coin de table la courbe qui le rendra célèbre. Un graphique qui démontre que la hausse de l'impôt mène inévitablement à la chute des recettes fiscales.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hier, nous avons vu, avec le professeur Alain Boyer, l'énorme retentissement qu'a connu la Théorie de la justice, lors de sa parution, aux Etats-Unis, en 1971. Dans cet ouvrage, agencé avec une extrême rigueur, Rawls propose un certain nombre de principes. Ces principes sont, d'après lui, susceptibles de recueillir l'accord de toute personne rationnelle, quels que soient, par ailleurs, sa conception du Bien, ses croyances et appartenances personnelles, ses projets de vie et - plus intéressant encore - sa place dans la hiérarchie sociale.

Mais pour parvenir à cette espèce de formule magique d'une société vraiment juste, articulant l'extension maximale des libertés avec le plus haut degré possible d'égalité sociale compatible avec la prospérité générale, Rawls invite son lecteur à une expérience de pensée. Rejouer le contrat social initial, comme l'ont fait avant lui Hobbes, John Locke ou notre Jean-Jacques Rousseau. Pas plus que ses prédécesseurs, Rawls n'imagine que les membres d'une nation puissent un jour se réunir, au sortir d'une espèce d'état de nature, afin de fixer les principes de base de leur coopération, de manière à ce que celle-ci soit à la fois juste et mutuellement avantageuse. Non, il s'agit en fait d'un modèle idéal, à l'aide duquel on pourrait mieux penser les valeurs qui sous-tendent notre propre société afin d'en estimer les limites. Et éventuellement, de la corriger afin qu'elle se rapproche de cet idéal - atteignable, parce que, dit Rawls, il est raisonnable.

Aujourd'hui, Brice Couturier nous propose d'entrer dans le vif du sujet : cette Théorie de la justice que Rawls a méditée pendant plus de dix ans, alors qu'il était professeur à Harvard, avant de la livrer au public en 1971. Et qu'il a jugé utile de corriger dans une version remaniée de son fameux livre, qui a paru en 1999.

# data[].attributes.attachment_link.title
La théorie de la justice et ses révisions - Ép. 2/5 - Avoir raison avec... John Rawls

# data[].attributes.attachment_link.description
Impossible d'évoquer John Rawls sans consacrer un épisode entier à son oeuvre majeure : "Théorie de la justice", parue en 1971. Brice Couturier et ses deux invités reviennent sur les fameux "principes" et nous permettent de comprendre la portée de ce texte et l'énorme retentissement à s[...]

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
" Le problème du libéralisme politique peut se formuler de la manière suivante : comment est-il possible qu'existe et se perpétue une société juste et stable, constituée de citoyens libres et égaux, mais profondément divisés entre eux en raison de leurs doctrines compréhensives - morales, philosophiques et religieuses -, incompatibles entre elles bien que raisonnables ". C'est le programme que se donne John Rawls dans son autre grand livre, intitulé Libéralisme politique et publié en anglais en 1993.

Hier, nous avons vu comment, dans Théorie de la justice, Rawls avait proposé un certain nombre de principes capables d'inspirer ce qu'il appelle " la justice comme équité ". Il y conjugue, nous ont montré nos invités, libéralisme politique et égalitarisme social : défense des libertés de base et juste égalité des chances - libéralisme ; priorité au sort des plus désavantagés comme critère d'évaluation des politiques publiques - solidarisme.

Le discours médiatique ambiant, parce qu'il est globalement ignorant, nous présente généralement le libéralisme sous la forme caricaturale que lui ont conférée ses adversaires marxistes. Dans cette version polémique, les penseurs libéraux sont présentés comme des promoteurs de l'égoïsme individuel, et donc comme des destructeurs du lien social. Or, Rawls se rattache au courant républicain, qui prône au contraire le civisme. L'antilibéralisme dominant prétend aussi que les libéraux sont les défenseurs attitrés des riches et des puissants. Or, Rawls est égalitariste et hostile à la méritocratie. Il est favorable au marché, mais très méfiant envers le capitalisme. Il défend une " démocratie de propriétaires ", où l'héritage serait lourdement taxé, afin de diffuser largement le capital... Ce libéral ne correspond vraiment pas à ce qu'on dit généralement du libéralisme.

Au cours de cet épisode, nous nous intéressons donc au libéralisme de John Rawls.

# data[].attributes.attachment_link.title
De quel "libéralisme" s'agit-il ? - Ép. 3/5 - Avoir raison avec... John Rawls

# data[].attributes.attachment_link.description
" Le problème du libéralisme politique peut se formuler de la manière suivante : comment est-il possible qu'existe et se perpétue une société juste et stable, constituée de citoyens libres et égaux, mais profondément divisés entre eux en raison de leurs doctrines compréhensives - morales, philosophiques et religieuses -, incompatibles entre elles bien que raisonnables ".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Théorie de la justice de John Rawls a donné lieu à des débats passionnés. Le philosophe de l'égalitarisme libéral a été contesté de plusieurs côtés : par les libertariens, comme Robert Nozick, qui l'ont accusé de vouloir collectiviser les talents individuels et de refuser ses justes récompenses au mérite ; par les communautariens, qui ont jugé que son système ne faisait pas leur juste place aux identités et aux loyautés collectives qui donnent sens à la vie concrète des communautés.

Mais, observe Katrina Forrester, une jeune universitaire de Harvard, dans un livre qui vient de paraître, In the Shadow of Justice, toutes ces critiques, en leur temps, partageaient largement en fait les idées principales de Rawls. Et pour cause : ce philosophe a imposé son propre cadre conceptuel à toute réflexion portant sur la justice sociale durant plusieurs décennies dans le monde anglo-saxon. Les concepts fondamentaux et les buts de la philosophie normative, tels que Rawls les avait formulés, s'imposaient même à ses détracteurs. Pourquoi ? Parce que, selon Katrina Forrester, " Rawls a construit une architecture philosophique d'une grande flexibilité à une idéologie, celle du libéralisme moderne. " Toute une génération d'intellectuels anglo-saxons a appris à penser avec Rawls.

Tel n'est plus le cas, aujourd'hui selon elle. La Théorie de la justice de Rawls porte les traces de l'époque où elle a été conçue : le consensus de l'après-guerre aux Etats-Unis. Une période de très forte croissance et d'optimisme libéral, où l'idéal de la social-démocratie tendait à s'imposer, même aux Etats-Unis. Et en fait, au moment où le livre est paru, les réalités politiques et sociales auxquelles il devait ses lignes directrices, étaient déjà en train de chanceler. Sous le coup, notamment, des néolibéraux dont les idées allaient triompher en politique dès la fin des années 1970. Et le type de consensus raisonnable que prônait Rawls était en train d'être mis à mal par de nouveaux mouvements sociaux. Sa théorie a ainsi fourni, écrit Katrina Forrester, " une consolation aux libéraux alors même que le monde de leurs rêves disparaissait ". Car : " elle reflétait l'optimisme d'une époque précédente "...

En fin de compte, le monde rêvé par Rawls aurait perdu toute actualité. Ainsi faut-il oublier Rawls, autrement dit Rawls est-il dépassé ou bien ses outils conceptuels peuvent-il encore nous servir presque un demi-siècle après la publication de sa Théorie de la Justice ?

# data[].attributes.attachment_link.title
La pensée de John Rawls est-elle dépassée ? - Ép. 5/5 - Avoir raison avec... John Rawls

# data[].attributes.attachment_link.description
La pensée de John Rawls a fait l'objet de vifs débats et réveillé un vent d'opposition venant de courants libertariens et communautariens. Rawls a fondé des concepts avec lesquels s'expriment bien souvent les réfutations de ses thèses. Pour autant est-il toujours d'actualité ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alors que les liens entre richesse et bonheur font l'objet de nombreuses recherches depuis une quarantaine d'années, la pensée du philosophe britannique Jeremy Bentham (1748-1832) connaît un regain d'intérêt ; en effet, l'utilitarisme benthamien pose le bonheur comme critère du bien moral...

" Plaisir et douleur sont pour Bentham les deux fondements de sa philosophie. Le philosophe britannique fonde son principe d'utilité sur l'idée que tout homme/femme sensible a une capacité égale à éprouver du plaisir et de la douleur. " (Nathalie Sigot)

Nous commençons aujourd'hui notre série consacrée à l'économie de du bonheur. Là encore, la science économique rejoint la philosophe la plus antique, autour d'un sujet existentiel : le bonheur. Au XVIIIe siècle, Jeremy Bentham élabore une réflexion sur le bonheur, fondée sur un principe : celui de l'utilité. L'idée est avant tout de créer les conditions d'un calcul des plaisirs et de leurs conséquences sur la société. Le but ultime ? "Le plus grand bonheur, du plus grand nombre". Vaste programme ! Un bonheur "utilitariste" que l'on lie souvent à la croissance ou à la richesse et qui reste au centre des réflexions économiques sur le bonheur.

Aujourd'hui nous nous glissons dans la peau de Jérémy Bentham en compagnie de Natalie Sigot, professeure d'économie à l'Université Paris-Sorbonne et auteure de Bentham et l'économie : une histoire de l'utilité aux éditions Economica, et Anne Brunon-Ernst, professeure d'anglais juridique à l'Université Panthéon-Assas (Paris II), spécialiste de Jérémy Bentham et codirectrice de l'ouvrage Nudges et normativités : généalogies, concepts et applications aux éditions Hermann.

" Bentham est visible par Internet, il y a une webcam qui vérifie bien que Bentham n'a pas quitté la vitrine où il est exposé. " (Anne Brunon-Ernest)

# data[].attributes.attachment_link.title
Dans la peau de Jeremy Bentham - Ép. 1/4 - L'économie du bonheur

# data[].attributes.attachment_link.description
Alors que les liens entre richesse et bonheur font l'objet de nombreuses recherches depuis une quarantaine d'années, la pensée du philosophe britannique Jeremy Bentham (1748-1832) connaît un regain d'intérêt ; en effet, l'utilitarisme benthamien pose le bonheur comme critère du bien moral[...]

# data[].attributes.headline
Les différentes conceptions  de la justice sociale

# data[].attributes.subject
Les différentes conceptions  de la justice sociale

# data[].attributes.attachment_link.title
Le libéralisme égalitaire de John Rawls (TJ #4.1)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'ÉQUITÉ est à la mode. A première vue, cela peut sembler une bonne chose. Il n'en est cependant rien. Car au travers de l'équité, ce que certains politiques ou experts _ tel Alain Minc _ véhiculent, c'est une remise en cause importante des valeurs républicaines. Si les deux mots, égalité et équité, ont la même racine latine, leur sens n'en est pas moins différent.

Selon le dictionnaire Larousse, l'équité est autant " la vertu de celui qui possède un sens naturel de la justice, impartial " que " la justice morale ou naturelle, considérée indépendamment du droit en vigueur ". L'égalité, selon la même référence, est " le rapport entre individus, citoyens, égaux en droits et soumis aux mêmes obligations ". De fait, l'équité s'apparente à une " égalité flexible ", permettant des interprétations multiples. Que ce soit en fonction de la situation, de celui qui parle ou est concerné, d'impératifs divers, économiques par exemple.

Les partisans de l'équité, par opposition à l'égalité, ont notamment comme référence un professeur américain, le professeur Rawls, selon lequel il convient de distinguer parmi les inégalités celles qui sont justes de celles qui sont injustes. Seules seraient justifiées les inégalités profitant aux plus défavorisés et n'affectant pas les droits fondamentaux. Mais de quel type d'inégalités peut-il s'agir ? D'une inégalité vis-à-vis du droit. Il faut pouvoir déroger au droit pour peu que cette dérogation bénéficie aux plus défavorisés.

Qui juge le fait que la dérogation sera bénéfique ? Qu'est-ce qui est juste ou injuste ? Qu'est-ce qu'un " juste " salaire ? En vertu de quoi le principe de la dérogation ne conduit pas à minimiser et affaiblir le droit ? Autant de questions que ne se posent pas les partisans de l'équité contre l'égalité. Ce principe de la dérogation revêt, dans le domaine social notamment, une appellation que nous avons rencontrée à plusieurs reprises, celle de " discrimination positive ". C'est en son nom, par exemple, que les femmes doivent être autorisées à travailler la nuit. En ce domaine, les partisans de la " discrimination positive " n'ont nullement pensé à limiter sérieusement le travail de nuit des hommes.

A partir du moment où celui qui décide est celui qui fixe le caractère juste ou injuste, l'équité ne peut qu'être facteur d'inégalités croissantes. D'autant d'ailleurs que ses partisans s'appuient sur une mécanique bien connue. Certains droits n'étant plus universellement respectés, il convient de les modifier pour tenir compte de la réalité. Le droit au travail n'est plus respecté. Créons le droit à l'activité ou à l'insertion ! Le droit du travail n'est plus respecté. Déréglementons-le !

Il ne viendrait pas à l'esprit, par exemple, de renforcer le rôle des inspecteurs du travail en matière de contrôle ou de mettre en oeuvre une politique économique orientée vers l'objectif de plein emploi. Car _ et c'est là l'un des points caractéristiques du raisonnement des Saint-Just de l'équité _, les contraintes économiques sont incontournables et il faut s'y adapter. Liberté, égalité, fraternité, ces valeurs républicaines issues du souffle de la Révolution ont toujours revêtu un caractère d'objectif et d'utopie. Qu'elles n'aient jamais été totalement respectées n'est pas une nouveauté. Ce n'est pas une raison pour les considérer comme dépassées et archaïques et les remplacer par " libéralisme, équité, individualisme ".

Soumission ou rébellion

En prenant référence sur des travaux américains, les partisans de l'équité oublient tout simplement que la démocratie américaine est très différente de la démocratie française. Aux Etats-Unis, les droits sont avant tout individuels. Cela explique notamment tous les débats du syndicalisme, en son temps, autour du port d'armes ou de la sécurité sociale. En France, droits individuels et collectifs sont intimement liés dans la conception républicaine. C'est aussi ce qui est à l'origine de la laïcité.

Pour respecter l'égalité, il faut certes être impartial, mais s'appuyer sur des droits reconnus par la loi. Un bon prince, soucieux du bien de ses sujets, peut être équitable. Dans cet ordre d'idée, le RMI devient équitable, puisque le droit au travail est devenu impossible. L'équité est à l'égalité ce que l'humanitaire spectacle est à la politique : un alibi pour ne pas s'attaquer aux vrais problèmes. Penser équité, c'est être finalement soumis. Penser égalité, c'est être rebelle.
Marc Blondel

# data[].attributes.attachment_link.description
L'ÉQUITÉ est à la mode. A première vue, cela peut sembler une bonne chose. Il n'en est cependant rien. Car au travers de l'équité, ce que certains politiques ou experts _ tel Alain Minc _ véhiculent, c'est une remise en cause importante des valeurs républicaines.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Définir les inégalités est une opération complexe et un exercice rarement pratiqué, ce qui est assez étonnant vu l'ampleur du débat sur ce sujet. Le dictionnaire nous dit qu' " une inégalité est ce qui n'est pas égal ". Et qu'une égalité ( aequalis en latin) est ce qui est uni, de même niveau. " Semblable en nature, en quantité, en qualité, en valeur ", note le dictionnaire Larousse. On reste sur sa faim. À l'Observatoire des inégalités, nous proposons la définition suivante : on peut parler d'inégalités " quand une personne ou un groupe détient des ressources, exerce des pratiques ou a accès à des biens et services socialement hiérarchisés ", sous-entendu " et qu'une partie des autres ne détient pas ". Que voulons-nous dire par là ? Cette définition mérite quelques explications.

D'abord, pour parler d'inégalités, il faut que l'accès aux biens, aux services ou aux pratiques puisse se classer, être valorisé de façon hiérarchique ; sinon, il ne s'agit plus d'inégalités, mais de différences. Une différence ne devient une " inégalité " que lorsque ce dont on parle peut être hiérarchisé. Prenons un exemple : posséder un chat ou un chien. D'accord, pour les adorateurs des chats (ou des chiens) ça fait une grande différence, mais ce n'est pas une " inégalité ", sauf si le chat ou le chien a en soi une valeur spécifique dans la société dont on parle.

On peut décomposer la question des inégalités en deux : " des inégalités de quoi ? " et " des inégalités entre qui et qui ? ". " De quoi ? " : la question des inégalités, souvent réduite aux revenus, est bien plus large que cela. Elle s'étend de l'éducation à l'emploi, en passant par la santé et les loisirs, etc. Nous appellerons ces champs des " domaines ". Ces derniers permettent de décrire le fonctionnement de la vie en société. Selon ses valeurs, ses préoccupations, chacun accordera un intérêt plus ou moins grand à tel ou tel de ces domaines. À l'Observatoire des inégalités, nous en avons retenu cinq principaux : " revenus ", " éducation ", " emploi ", " lien social et politique " et " conditions de vie ". À l'intérieur de chacun d'entre eux, on va trouver des sous-ensembles comme : " niveaux de vie ", " salaires ", " patrimoine ", pour le domaine " revenus " par exemple. Vous retrouvez ces domaines en cliquant sur la liste des " thèmes " dans le menu principal de notre site.

" Entre qui et qui ? " : les inégalités s'observent entre des personnes que l'on peut comparer et donc regrouper, par exemple, par âge, par genre, par métier (les milieux sociaux), etc. Nous appelons ces groupes des " catégories de populations ". Là aussi, tous les regroupements sont possibles. À l'Observatoire des inégalités, nous avons retenu quatre grandes catégories qui se distinguent par le sexe, l'âge, le milieu social et l'origine ethno-culturelle (que nous avons baptisée " Français et étrangers " par souci de lisibilité). Ce qui ne nous empêche pas de traiter, mais en tant que sous-ensembles, le handicap ou l'orientation sexuelle, par exemple.

Pour comprendre les inégalités, il faut croiser les domaines avec des catégories de populations pour répondre à la question : " des inégalités de quoi, entre qui et qui ? ". Le travail de l'Observatoire des inégalités consiste, depuis 2003, à croiser des " domaines " (la famille des " quoi ? ") et des " catégories de populations " (la famille des " qui ? "). Mais au fond, le croisement est encore plus complexe car il doit se faire de façon complète, entre toutes les dimensions (et pas seulement deux par deux). Ainsi, on peut observer le taux de chômage (un domaine) par âge (une catégorie de population), mais aussi par sexe ou catégorie sociale (deux autres catégories de populations).

Comprendre les inégalités, c'est saisir comment elles constituent un système d'ensemble où des facteurs s'entrecroisent. On est une femme, mais aussi d'un âge particulier, d'un certain milieu social et d'une certaine couleur de peau. Qui veut observer et comprendre les inégalités doit analyser les relations entre ces domaines et ces catégories de populations, et démêler leur poids respectif.

Ces choix de domaines et de catégories de populations influencent l'analyse des inégalités. L'important est de comprendre qu'il n'existe pas une lecture objective et simple des écarts. Choisir certains domaines et certaines catégories de populations est une construction qui repose sur des valeurs et sur une expérience personnelle de la société. On comprendra facilement, par exemple, qu'une personne handicapée soit en désaccord avec notre choix de ne pas considérer la catégorie " handicap " comme une catégorie de population principale. Autant le dire d'emblée : il s'agit de mettre ces valeurs sur la table, de les soumettre à la critique et de voir si elles résistent au débat. Nos critères ont pour l'instant bien tenu : ils sont les mêmes depuis la création de l'Observatoire des inégalités, il y a quinze ans.

Louis Maurin, directeur de l'Observatoire des inégalités

Comprendre les inégalités

Ce texte est extrait de notre ouvrage Comprendre les inégalités, disponible en commande sur notre site.

Photo / © adisa - Fotolia Vidéo / © Observatoire des inégalités, réalisation Le P'tit Dèche

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
observatoire ; discrimination ; inégalité ; salaire ; revenu

# data[].attributes.attachment_link.description
Les inégalités occupent le débat public, mais de quoi parle-t-on au juste ? La définition de l'Observatoire des inégalités.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
observatoire ; discrimination ; inégalité ; salaire ; revenu

# data[].attributes.attachment_link.description
L'Observatoire des inégalités est un organisme indépendant d'information. Il dresse un état des lieux chiffré des inégalités et des discriminations dans tous les domaines.

# data[].attributes.body
Homophobie
Handicap
Statut social
Privilèges

# data[].attributes.body
Rééquilibrage
Redistribution

# data[].attributes.body
discrimination des genres
aide aux plus pauvres
catégorie A gagne plus par son réseau
les plus riches doivent donner pour la solidarité
inégalités patrimoines de départ
la culture générale et les diplôme permettent de gagner plus
la crise et les accidents de la vie peuvent toucher les pauvre que les riches

# data[].attributes.body
discrimination des genres: injuste
aide aux pauvres: juste
catégorie avantage réseau: juste et injuste
les riches doivent donner pour la solidarité: juste
culture générale et diplôme avantage: juste et injuste

# data[].attributes.body
aide et plafond de ressources

# data[].attributes.body
punir ceux qui discriminent

# data[].attributes.body
En fonction des capacités physiques, les règles de la société change

# data[].attributes.body
Injuste

# data[].attributes.body
Tous doivent bénéficier des mêmes avantages de la société