# data[].attributes.body
Título Principal: SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0007/2025

# data[].attributes.body
Tipo de Acción: Acción de inconstitucionalidad abstracta

Accionantes: Leonardo Fabián Ayala Soria y José Carlos Gutiérrez Vargas (Diputados Nacionales)

# data[].attributes.body
Normas de la CPE Invocadas: Arts. 1, 11, 12, 156, 168, 285.II, 288, 410.II y 411.II.

# data[].attributes.body
Normas Demandadas de Inconstitucionalidad:

1. Art. 4 de la Ley de Aplicación Normativa (Ley 381).

2. Arts. 52.III, 64 inc. d), 65 inc. b), 71 inc. c) y 72 inc. b) de la Ley del Régimen Electoral (Ley 026).

# data[].attributes.body
Fundamento de la Demanda (Ley 381): El Art. 4 vulnera la supremacía constitucional (Art. 410.II) y el procedimiento de reforma (Art. 411.II), al modificar el cómputo de mandatos y el límite de reelección.

# data[].attributes.body
Fundamento de la Demanda (Ley 026): Los artículos incurren en omisión normativa al no prever la limitación a la reelección, lo que podría interpretarse como una vía para la postulación ilimitada.

# data[].attributes.body
Eje Central: La Sentencia resuelve sobre los límites de la reelección de autoridades elegidas por voto popular (Presidente, Vicepresidente, Asambleístas, Gobernadores, Alcaldes, etc.).

Argumento Clave: La Constitución (Art. 168) y el referéndum de 2016 establecen que el Presidente y Vicepresidente están habilitados para una reelección por una sola vez de manera continua.

# data[].attributes.body
Fundamento del TCP (Alineación Convencional): El Tribunal aplica la Opinión Consultiva OC-28/21 de la Corte IDH, que establece que el derecho a ser elegido no incluye el derecho a la reelección indefinida.

Conclusión: La limitación constitucional a la reelección (máximo dos períodos, continuos o discontinuos) es válida y legítima para garantizar la alternancia en el poder.

# data[].attributes.body
1. Respecto a la Ley 381:

DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD de la frase: "elegidos por primera vez a partir de la vigencia de la Constitución" contenida en el Art. 4.I.

Efecto: Esta decisión asegura que todos los mandatos, incluso los anteriores a la CPE de 2009, deben ser computados para el límite de dos períodos.

# data[].attributes.body
2. Respecto a la Ley 026 (Régimen Electoral):

DECLARA IMPROCEDENTE la acción de inconstitucionalidad abstracta.

Razón: La SCP 1010/2023-S4 ya ha establecido la pauta interpretativa del límite de la reelección constitucional, dejando sin objeto un nuevo pronunciamiento sobre la omisión normativa.

# data[].attributes.headline
Fue emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia (TCP).Analiza la validez de los límites a la reelección presidencial y su compatibilidad con los derechos políticos reconocidos por la Constitución Política del Estado y los tratados internacionales.

# data[].attributes.subject
Fue emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia (TCP).Analiza la validez de los límites a la reelección presidencial y su compatibilidad con los derechos políticos reconocidos por la Constitución Política del Estado y los tratados internacionales.

# data[].attributes.headline
Se impugnaron normas que limitaban los mandatos consecutivos de las autoridades electas.Los demandantes sostuvieron que estas restricciones vulneraban el derecho a ser elegido (art. 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos).El TCP evaluó si dichos límites restringen derechos o si protegen la democracia y la igualdad política.

# data[].attributes.subject
Se impugnaron normas que limitaban los mandatos consecutivos de las autoridades electas.Los demandantes sostuvieron que estas restricciones vulneraban el derecho a ser elegido (art. 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos).El TCP evaluó si dichos límites restringen derechos o si protegen la democracia y la igualdad política.

# data[].attributes.headline
El caso trata sobre el debate de si una persona puede reelegirse muchas veces como presidente. Todo comenzó con la Sentencia 0084/2017.Después, la Corte Interamericana de Derechos Humanos dijo que la reelección indefinida no es un derecho humano, y el Tribunal Constitucional cambió su opinión, afirmando que es importante que el poder se renueve para cuidar la democracia.

# data[].attributes.subject
El caso trata sobre el debate de si una persona puede reelegirse muchas veces como presidente. Todo comenzó con la Sentencia 0084/2017.Después, la Corte Interamericana de Derechos Humanos dijo que la reelección indefinida no es un derecho humano, y el Tribunal Constitucional cambió su opinión, afirmando que es importante que el poder se renueve para cuidar la democracia.

# data[].attributes.headline
El Tribunal ratificó la validez del artículo 168 de la CPE, que permite solo dos mandatos consecutivos.Determinó que la reelección indefinida no es un derecho humano, y reafirmó que la alternancia democrática fortalece el Estado de Derecho y la voluntad soberana del pueblo boliviano.

# data[].attributes.subject
El Tribunal ratificó la validez del artículo 168 de la CPE, que permite solo dos mandatos consecutivos.Determinó que la reelección indefinida no es un derecho humano, y reafirmó que la alternancia democrática fortalece el Estado de Derecho y la voluntad soberana del pueblo boliviano.