# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¡Webinar gratuito! El próximo miércoles 25/10 analizaremos las claves de los 75 años del conflicto árabe-israelí junto al catedrático Ignacio Alvárez-Ossorio Alvariño. ¡Plazas limitadas!

El 14 de febrero de 1879, la armada chilena desembarcó en el puerto de Antofagasta, entonces en territorio de Bolivia. Comenzaba de esa forma la guerra del Pacífico, un conflicto que involucraría a Chile, Bolivia y Perú, y que tendría como última consecuencia para Bolivia la pérdida de su única salida al mar, la provincia del Litoral, desde entonces en manos chilenas. El detonante del conflicto fue la explotación de los depósitos de salitre, una materia prima que adquirió tal importancia económica a finales del siglo XIX que se la llamaba el "oro blanco".

El salitre o nitrato de Chile es un nitrato sódico natural que se obtiene mediante el refinado del caliche, un tipo de sal que se encuentra bajo determinadas superficies desérticas, y cuyos mayores (y casi únicos) yacimientos se concentraban enla región fronteriza entre Chile, Bolivia y Perú. La utilidad del salitre como fertilizante y para la fabricación de explosivos provocó una fuerte demanda que lo convirtió en uno de los productos más codiciados por el comercio y la industria internacionales. La disputa por el salitre se añadía al conflicto que enfrentaba a los tres países por el comercio de otro apreciado fertilizante exclusivo de la misma región, el guano, procedente de los excrementos de animales de la zona.

La actividad salitrera, circunscrita durante largo tiempo a la provincia peruana de Tarapacá, recibió un impulso significativo gracias a José Santos Ossa. En la década de 1860, este empresario minero chileno descubrió importantes depósitos de salitre en la región de Atacama, entre los que destacaba el Salar del Carmen, ampliando la explotación del mineral a la provincia boliviana del Litoral.

Junto a otros socios chilenos, y gracias al capital de los comerciantes ingleses instalados en Valparaíso, Ossa fundó la compañía Melbourne Clark y Cía y obtuvo una concesión del gobierno boliviano para desarrollar la explotación por quince años. Sobre el campamento provisional de la compañía minera se levantaría la futura ciudad de Antofagasta, constituida como municipio en 1872. Dos años después, Chile y Bolivia firmaban el tratado de límites, un acuerdo que definía su frontera común y ponía fin a un contencioso territorial iniciado en 1840 y centrado en los derechos de explotación de ambos países sobre los depósitos de guano de la zona. Al mismo tiempo se establecía la exención del pago de nuevos impuestos por parte de la Melbourne Clark al gobierno boliviano durante veinte años.

Chilenos en Antofagasta

Pese a la firma del tratado, Chile continuaría en los años siguientes con su política expansionista, alentando la búsqueda de nuevos yacimientos fuera de sus fronteras. La paz inicial que siguió al tratado no duraría mucho tiempo. La Melbourne Clark había terminado la construcción del ferrocarril que unía la costa con el Salar del Carmen. Los yacimientos de salitre en Bolivia controlados por los chilenos se extendían ya por todo el litoral próximo a Antofagasta.

Popular science monthly (1913)

Instalacionesde la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta en una imagen tomada en 1879, al poco de comenzar la guerra.

La compañía, ya sin la participación de José Santos Ossa, se transformaría en la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta; sus máximos accionistas eran el empresario chileno Agustín Edwards y la empresa británica Gibbs & Cía, que hasta el momento había cimentado su actividad en la explotación guanera.

El tratado de 1874 había frenado por el momento la amenaza a la soberanía de Bolivia sobre su territorio, pero cuando al auge de la industria salitrera se unió el descubrimiento de minas de plata en su costa, el número de trabajadores chilenos atraídos hasta la provincia del Litoral aumentó de forma considerable. A finales de los años setenta, la población de Antofagasta estaba constituida ya por un 93 por ciento de chilenos frente a sólo un dos por ciento de bolivianos. De esta forma, el Departamento del Litoral sólo conservaba de su bolivianidad la situación jurídica y un pequeño destacamento de soldados.

En 1878, la Asamblea Nacional de Bolivia, ante el auge de las empresas salitreras anglo-chilenas y el escaso beneficio que los bolivianos sacaban de la explotación, decidió gravar con diez centavos las exportaciones de cada cien kilos de salitre de la Compañía. La empresa denunció ante el Congreso de Chile esa agresión a sus intereses, afirmando que violaba el tratado territorial entre ambos países.

No sólo eso: el administrador general de la Compañía, el inglés George Hicks, llegó a sugerir que se presentaba una magnífica oportunidad para Chile de liberar al Pacífico "de aquella plaga de bolivianos". Cabe señalar que las conexiones entre la empresa salitrera y el gobierno chileno eran notorias: José Francisco Vergara, ministro del Interior, o Rafael Sotomayor, ministro de Guerra, así como diversos congresistas, formaban parte de su accionariado.

Hacia la guerra

Finalmente, con el apoyo del gobierno chileno, la Compañía de Salitres de Antofagasta se negó a pagar el impuesto exigido por el Estado boliviano, alegando que se trataba de una violación de los acuerdos existentes. El gobierno boliviano respondió ordenando el embargo y la subasta de sus bienes. A su vez, Perú también había decretado expropiaciones de empresas chilenas relacionadas con el guano y el salitre. Después de que fracasaran los intentos de resolver el conflicto mediante un arbitraje, los tres países se encaminaron irremediablemente a la guerra.

El 14 de febrero de 1879, fecha planeada para la expropiación y subasta pública de los bienes de la Compañía de Salitres, el ejército chileno ocupó la ciudad de Antofagasta antes de que la puja pudiese llevarse a cabo. En los años anteriores, Chile se había convertido en una potencia naval gracias al apoyo de Gran Bretaña, que había financiado y construido gran parte de su armada.

Por ello, apenas dos meses después del estallido de la guerra los chilenos se habían apoderado de todo el litoral de Antofagasta. El conflicto duraría aún cuatro años más, en los que se sucedieron las escaramuzas, ocupaciones y fluctuaciones características de toda guerra. Pero un hecho permanecería inmutable: Bolivia perdió para siempre su salida al mar.

Bolivia se queda sin costa

La guerra se clausuró de forma oficial con la tregua firmada por Chile y Bolivia el 4 de abril de 1884. Veinte años después, el tratado de La Paz y la Amistad reconoció a Chile la cesión a perpetuidad del litoral boliviano, y en compensación se daba a Bolivia el derecho de libre tránsito de sus bienes y mercancías por los puertos chilenos.

Sin embargo, pronto se hizo patente la disconformidad boliviana con el acuerdo, y desde 1910 sus s ucesivos gobiernos no han cesado de reclamar el derecho a una salida al Pacífico. En 2018, el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, máximo órgano jurisdiccional de las Naciones Unidas, dictaminó que Chile "no está jurídicamente obligado a facilitar el acceso" de Bolivia al mar, pero el Estado boliviano afirmó enseguida que nunca renunciaría a ese derecho.

Por su parte, el auge del salitre chileno continuaría a lo largo de los años siguientes hasta alcanzar su cota máxima durante la primera guerra mundial debido al aumento de la demanda para la fabricación de explosivos. Posteriormente, el salitre sintético, producido en Europa y más económico que el natural importado de Chile, fue sustituyendo a este último poco a poco. El apogeo del salitre de Chile concluyó definitivamente con la Gran Depresión de la década de 1930.

# data[].attributes.attachment_link.title
La guerra del Pacífico: Bolivia se queda sin costa

# data[].attributes.attachment_link.description
En 1879, Chile entró en guerra con Bolivia y Perú por el control de una extensa región en la que se encontraban los mayores yacimientos de salitre del mundo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Historia nunca está cerrada; la construyen los historiadores con sus investigaciones y puntos de vista. Mientras más años pasan, la perspectiva cambia; eventos que en su momento se examinaron con entusiasmo ya no son vistos así, en especial cuando se habla de guerras, incluso una que acabó hace 141 años, pero que todavía se percibe reciente.
¿Se enseña la Guerra con Chile con revanchismo en los colegios del Perú? Hay razones para creer que sí, el trauma lo justificaría. En ambos países se cuenta la historia de la guerra, con su propia bibliografía, y difícilmente el ciudadano de un lado de la frontera tiene acceso al punto de vista del vecino. Ahí entra " La Guerra del Pacífico (1879-1883) " (IEP, 2023), escrito por la historiadora peruana Carmen McEvoy y el chileno Gabriel Cid, que analizan el conflicto desde la relación de los dos países y qué lugar ocupan en un mundo cambiante.

" La clave interpretativa del libro es pensar en la guerra sin imponer una agenda nacional en desmedro de otra. Tradicionalmente, cuando los historiadores han abordado la experiencia de la Guerra del Pacífico es para justificar la causa nacional, pero nosotros intentamos darle una vuelta de tuerca", indicó Cid en conversación con El Comercio. Por su parte, McEvoy cuenta que el libro es producto de 15 años de trabajo con el objetivo de contar la historia sin carga nacionalista. " El objetivo mayor es poner a conversar esta guerra con una serie de guerras que han ocurrido en el siglo XIX ", sostuvo.

-La historia de la guerra con Chile la cuentan en ambos lados de la frontera, pero uno no siempre puede ver la versión del otro. ¿Qué tan retador fue escribir el libro los dos juntos?
Cid: Fue retador y no retador al mismo tiempo. Retador porque suponía un ejercicio de síntesis que yo sospecho es inédito, pero no tan retador en el sentido paradójico de que ninguno de los dos buscaba poner la agenda de un país u otro. Tradicionalmente, cuando los historiadores han abordado la experiencia de la Guerra del Pacífico es para justificar la causa nacional, pero nosotros intentamos darle una vuelta de tuerca de manera que examinamos la guerra en aquello que tiene de común para todas las sociedades.

McEvoy: Agregaría que son 15 años de trabajo de parte de Gabriel y mía. Cuando tú poco a poco vas entendiendo los patrones, las maneras de comportamiento de las guerras en general, cuando tú pones esta guerra en un mapa, te vas encontrando con políticas de guerra. Eso permite pararte con cierta objetividad y universalizas [el conflicto]. Así le quitamos esa carga de nacionalismo, de "¡quiero que me devuelvan el Huáscar!". Esas discusiones quedan en un segundo plano, porque el objetivo es mayor, es poner a conversar esta guerra con una serie de guerras que han ocurrido en el siglo XIX.
-En mi experiencia la enseñanza de la historia de la guerra con Chile, en el colegio, tuvo una agenda que podría decirse revanchista y hasta de odio. ¿Tiene sentido que a 141 años de acabada la guerra todavía exista una herida?
Cid: Sí y no. La paradoja es que el conflicto no concluye con el Tratado de Ancón, el cual prolonga la guerra medio siglo. Y después, cuando Tacna vuelve al Perú, quedan temas que se extienden hasta el siglo XXI. Claro, hay dimensiones territoriales que no pueden echarlas en el olvido. Probablemente la guerra siempre va a ser contemporánea para Bolivia, condenada a la mediterraneidad. En algunas sociedades dar vuelta a la página y seguir adelante se torna más o menos complicado, aunque yo sugiero que haber zanjado ciertas controversias limítrofes pendientes en La Haya permite abordar la guerra desde una perspectiva histórica, centrándose lo que vivieron las sociedades y no en el sentido de intentar saldar cuentas. En muchos casos la escritura de la historia tenía como fin defender la posición de las naciones internacionalmente. Los historiadores eran, al mismo tiempo, diplomáticos. En nosotros no tenemos esa carga.

McEvoy: Este libro también expresa la profesionalización de una historiografía que se arriesga a tener miradas diferentes a las meramente militares. Utilizamos todo nuestro profesional para producir un texto donde chilenos y peruanos puedan reflexionar de algo que está ahí como como fantasma, que es la expansión del capitalismo internacional que exige que le den un producto, el salitre. Y estas dos repúblicas hambreadas, en crisis política, comienzan a matarse entre ellas para ser las que llevarán el producto, que al final termina en manos de los británicos. Tampoco se habría producido este libro sin que el Perú y Chile hubieran entrado en este litigio para cerrar la frontera.
-Quería preguntarles, como un ejercicio de contra historia, ¿Era posible que Perú elija no defender a Bolivia? ¿Qué habría pasado si el Perú no se metía en la guerra?
McEvoy: Era la etapa de la construcción de los estados nacionales, cuando tu imagen ante el mundo era importante. Mira lo que está haciendo Putin en Ucrania; la imagen es lo que menos le importa. Nosotros nos embarcamos en una guerra por cuestiones de lealtad a un tratado y [había] una opinión pública que venía de un legado guerrerista; está el [combate de] 2 de mayo. Hay una serie de asuntos no resueltos de posicionamientos en el Pacífico, todo esto se exacerba y no somos capaces de entender que en una guerra todos pierden. Pienso que el Perú tuvo este sentido de lealtad para un momento en que se cumplían los tratados. Fuimos a la guerra, al igual que Chile, sin estar preparados.

Cid: Sin estar preparados, además, para la magnitud que alcanzó la guerra. Porque la última experiencia de guerra colectiva era de la década de 1830 y en esos 40 años la guerra cambió radicalmente. Por ejemplo, el general Baquedano hizo sus primeras campañas en la guerra de la Confederación Perú-Boliviana [1836-1839]. Los costos no son imaginados: cuando Chile ocupa Antofagasta está convencido que eso es una medida de fuerza y hasta ahí llegó la situación y que Perú no va a entrar. Cada uno elabora hipótesis de conflicto y ninguna es certera. Quedamos en una guerra que se extiende por cinco largos años, muy sangrienta, con unos costes territoriales y humanos insospechados para aquellos que a inicios de 1879 estaban coqueteando con la guerra como salida.

McEvoy: Y cuando se moraliza, a la guerra entran elementos de redención que nublan la razón, porque tú piensas que estás entrando a una dimensión de la que vas a salir mejor. Y Chile nunca imagina que luego de la ocupación de Lima la guerra va a seguir en la sierra.
-El libro muestra que hubo varias oportunidades para que la guerra no siga, como las convenciones diplomáticas posteriores a la batalla de Arica. ¿Pudo en ese sentido más el odio que la razón? Porque no tenía mucho sentido que Perú siga en la guerra, al menos viéndolo desde esta época.
McEvoy: Bueno, yo creo que esa conferencia del Lackawanna es el momento en que Estados Unidos piensa que puede jugar un papel americanista. Todavía no es la potencia [en que se convertirá], está testeando las aguas para ver si puede llevar a los estados en conflicto a una suerte de acuerdo. El problema es que Chile va a esa conferencia con un espíritu de victoria, ya ha ido ganando posiciones y va a ser muy difícil que regrese al nivel uno del conflicto. En el camino, la guerra también va desatando ambiciones imprevisibles que demandan el sometimiento del otro. Probablemente, como dice Gabriel, en la parte de Antofagasta debió haber terminado. Pero al cruzar Tarapacá te das cuenta de lo que ese desierto significa en términos económicos. ¿Por qué lo vas a ceder?

Cid: Acotaría que la guerra tiene una doble dimensión, tiene esta irracionalidad, pero al mismo tiempo tiene una racionalidad estratégica. Clausewitz, en su brillante libro "De la guerra", dice que la guerra es un medio para alcanzar objetivos políticos y las diligencias chilenas tienen una racionalidad política instrumental muy clara: "para nosotros no termina la guerra si no nos quedamos con el desierto de Atacama". Son condiciones que van a negociar primero en Arica y después en Ancón. La racionalidad chilena es "vamos a seguir en guerra mientras este objetivo político no se cumpla", objetivo que a Perú le resulta intolerable hasta que Iglesias se da cuenta que la guerra ha generado tanta destrucción, tanta muerte que no hay posibilidad de revertir el resultado.

McEvoy: Yo creo que los muertos van validando la intransigencia. Entonces la suma de tus muertos, el padecimiento, el cruce de ese desierto, los hijos que se quedaron sin padre, las esposas que se quedaron sin sus esposos van creando la justificación [de que Chile siga en la guerra]. No solo es el sudor de los trabajadores chilenos en estos desiertos, sino es la sangre de nosotros y, de alguna manera, eso tiene que ser reivindicado en términos de sesión territorial.
-Gabriel, hay unas partes de unas partes del libro me impactaron bastante. Eran citas de artículos de prensa chilenos, donde había expresiones claramente racistas hacia el Perú. ¿Estos periódicos reflejan lo que era la sociedad chilena en ese momento?
Cid: Diría que el racismo es transversal en el siglo XIX, la gente pensaba que el racismo era ciencia, y las "razas superiores" tienen el deber de exportar la civilización. Dicho eso, el argumento racista funcionaba para todos lados. En el caso chileno está la idea de que Chile, como una nación mestiza, genera una población homogénea que les da una superioridad racial que les permite justificar por qué van ganando pese a ser demográficamente inferiores. Eso es articulado en la prensa y se ancla en la figura del "roto chileno". Ahora, cuando uno examina la prensa peruana y boliviana, el argumento respecto a los chilenos también tiene fuertes connotaciones racistas, que son una "raza de bandidos", "raza de piratas"; frases textuales de la prensa de la época. Suena sorprendente ese discurso racista, pero tiene que ver con justificar por qué una causa es superior.

McEvoy: Este discurso racista se construye desde la guerra que tienen las élites económicas chilenas en la Araucanía, que es una suerte de campo de experimentación donde el antagonista, si no acepta tu modelo civilizatorio, puede ser asesinado. Se va a validando deshumanizar. Porque algo importante en la guerra es deshumanizar para destruir y ejercer violencia. En ese sentido, la carta de la raza es perfectamente viable. Y ahí se entrelaza con un elemento de género, que se feminiza Lima y a los limeños, que "el Imperio Inca era un imperio de maricones", que son "cobardes". Hay un elemento de convertir a Lima en una mujer que puede ser poseída, está en el imaginario cultural del contrincante.
-Me llamó la atención la mención a la religión, pues tanto en Chile como en Perú los sacerdotes legitiman cada quien por su lado la guerra. Me recordó un poco a "La Ilíada", donde griegos y troyanos adoraban a los mismos dioses.
Cid: Es una paradoja fascinante en repúblicas católicas, porque la guerra deviene en una ordalía, que es el mecanismo utilizado en la Edad Media para ver por quién Dios se inclina en una causa. Y las repúblicas constitucionalmente católicas, donde la Iglesia es parte de la arquitectura del Estado, ven que en la religión hay una cantera prolífica para ensayar argumentos de justificación; una especie de santificación de la guerra.

McEvoy: Yendo a las bases ideológicas del cristianismo, hay guerras justas. Hay toda una justificación que viene de San Agustín, cuando trata de imaginar cómo los cristianos se pueden defender de los bárbaros. Y es bien interesante, porque de donde salieron las grandes cruzadas de cristianización, a Panamá y Chile, era Lima. El centro de cristianización termina siendo el lugar donde una periferia viene a cristianizar, a devolver a estos peruanos la "moralidad que han perdido". Hay toda una construcción en clave cristiana, pero también creo que viene mucho de la tradición que ocuparon ambos centros durante el virreinato.
-Cuando hay guerra se supone que un país tiene que mantenerse unido. ¿Cómo se explica entonces un golpe como el de Nicolás de Piérola?
McEvoy: En esa sección mostramos es que, a pesar de las diferencias, Chile tampoco estaba unificado. Todas las naciones en construcción pasaban por procesos de crisis política, pero probablemente en el caso de Chile el gobierno se sostiene en partidos que antes habían estado en conflicto y todos se alinean por la guerra, se dan cuenta que Chile se está jugando todo. En el caso del Perú hay que pensar que el presidente [Mariano Ignacio Prado] se va, hay quiebre de liderazgo. Mientras Chile trata de imaginar un presidente en campaña militar, en Perú simplemente el líder se desaparece y de Piérola asume el poder. Él no es querido por el civismo, por las facciones. Piérola desconfía de todos los generales, no les da la agencia que deberían haber tenido. La guerra nos agarró en el peor momento y en una situación de degradación política, porque hubo dos asesinatos, del presidente Balta y el un presidente del Senado. Era una sociedad muy fragmentada políticamente, era casi imposible tener el liderazgo que Chile rápidamente va a consolidar.
-Chile fue un país muy distinto tras la guerra. Metafóricamente, se le hinchó el pecho. ¿Para ellos fue contraproducente, o positivo, haber tenido tanto poder de manera súbita después de ganar?
Cid: Es el balance que hacemos en el libro, es que el vencedor nunca lo es del todo porque recibe el salitre y en la posguerra se bromea diciendo que es un "presente griego" [como el Caballo de Troya], que va a terminar de destruir el país por dentro. En 1818, siete años después de su independencia, el país ya ha triplicado su territorio. Es un grado de expansión territorial inédito para una pequeña república austral que se hace con un botín de guerra que es el salitre, que va a determinar su destino político al menos 50 años después. Al mismo tiempo, eso creó una paradoja: hacer fuertemente dependiente a la economía del salitre y eso incide en una falta de capacidad de las clases dirigentes para lidiar con otro problema contemporáneo a la misma guerra, la cuestión social. Este país, hermanado frente a la guerra, pero que está fracturado por estas desigualdades. Pero el salitre que es el gran botín de guerra termina en enponzoñando todas las relaciones sociales y políticas al interior del país.

McEvoy: Y algo para añadir a nivel político: la creación de un Estado subsidiario en el Perú, con un jefe político-militar que tiene el poder en el Perú, Patricio Lynch, convence a este estado que ha vivido en una suerte de pesos y contrapeso, de sentirse con un poder extraordinario. Eso va a desatar, junto con esta distribución de nueva riqueza, la guerra civil donde mueren más chilenos que en la Guerra del Pacífico, lleva al suicidio de un presidente prácticamente terminando su mandato y al descalabro total del Estado. Como dice Gabriel, muchas veces una guerra te abre a un universo nunca transitado y es crear en el Estado la sensación de que se puede gobernar sin Congreso, sin prensa, sin oposición, que era un poco el modelo de estado subsidiario que había tenido el Perú y que le funcionó porque fue capaz de forzar a los peruanos a la sesión territorial.

# data[].attributes.attachment_link.title
La guerra Perú-Chile nos marcó para siempre: nuevo libro la cuenta como jamás te enseñaron en el colegio

# data[].attributes.attachment_link.description
Por primera vez, y desde una perspectiva compartida, una historiadora peruana y uno chileno repasan el conflicto bélico más traumático en la historia del país: la Guerra del Pacífico. Conversamos con ellos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un día 11 de enero de 1881, Quintín Quintana, comerciante chino de Ica, puerto del sur del Perú, sería el principal oficiante de una ceremonia muy especial. En un templo improvisado en la Hacienda San Pedro de Lurín, suburbio del sur de Lima, unos 400 a 1000 chinos participaron en un juramento de lealtad hacia él y al ejército de Chile, en momentos previos a la ocupación de Lima, uno de los sucesos más controversiales de la Guerra del Pacífico.

Los chinos en Perú, así como en varias otras partes del continente, llegaron como mano de obra para trabajar en plantaciones de algodón, azúcar y también para la minería (Figura 1). Sus contratos abusivos los mantenían en un estado de servidumbre y deuda, viviendo en condición de precariedad, lo que ha sido descrito como de semi-esclavitud; eran los llamados "culíes". Sólo algunos habían alcanzado un mayor estatus y se podían dedicar al comercio. Durante el caos de la guerra, muchos decidieron rebelarse contra su situación y formaron una alianza con los chilenos en la Guerra.

Figura 1: Culíes trabajando en la minería en San Francisco en la década de 1850.

Patricio Lynch, el general chileno a cargo de las acciones bélicas relacionadas con la campaña de Lima, había reclutado muchos de los chinos que trabajaban en los territorios ocupados, quienes cumplían funciones de apoyo al ejército, especialmente en cuanto al traslado de heridos y desconexión de minas explosivas. Ellos constituían lo que se ha denominado "batallón Vulcano".

El comerciante Quintín Quintana se había convertido de modo improvisado en su líder. En Lurín (Figura 2), antes de la toma de Lima, se realizó un juramento de lealtad liderado por Quintana, en un altar rodeado de banderas chinas de la dinastía Qing y una chilena; la figura central de este altar era la divinidad conocida como Guan Gong. Frente a él, se procedió a degollar un gallo y mezclar su sangre con agua para darle a beber de ella a todos los asistentes, como una forma de jurar alianza hacia Quintín Quintana, hacia el ejército, y entre ellos mismos. Esta ceremonia fue descrita por varios reporteros, dejando un relato testimonial de aquel evento.

Figura 2. Campamento militar en Lurín, enero 1881 [al extremo derecho estaría Quintín Quintana]; Díaz y Spencer; Colección Museo Histórico Nacional. No existe, a la fecha, otra foto autenticada de Quintín Quintana.

Guan Gong es una divinidad que encarna a un antiguo general que vivió unos 1800 años atrás, durante fines de la dinastía Han, pero su legado como ente protector ha continuado por generaciones en las comunidades del sur de China y en los grupos migrantes de dicho territorio y que se hallan en todas partes del mundo. Es por ello que en la Guerra del Pacífico los chinos del Perú lo veneraban, sobre todo ante la precariedad de su vida y situación laboral. En otro episodio de la guerra luego de la campaña de Lima, nos encontramos con un nuevo escenario en donde se menciona la figura de Guan Gong.

Después de la toma de la capital, muchos hacendados peruanos huyeron con el fin de escapar del conflicto y de la acción del ejército. Los chinos que trabajaban en las haciendas quedaron solos, pero en ese momento se generaron nuevos conflictos con las poblaciones afrodescendientes; una batalla entre dos grupos oprimidos que buscaban sobrevivir dentro del caos de la guerra. En el valle de Cañete, al sur de Lima, el conflicto fue brutal. Hubo muchos muertos y los chinos se refugiaron en las instalaciones del ingenio de azúcar de la compañía inglesa Swayne & Co. con el fin de sobrevivir. Tomando tubos de las calderas y maquinaría de la empresa, hicieron improvisados cañones para defenderse.

Figura 3. "Quintín Quintana tomando a sus paisanos el juramento del gallo.- (Histórico)"; el texto que le acompaña dice "[...] Damos hoi un dibujo que representa al célebre cabecilla en el momento de perorar, copa en mano, a sus compatriotas, excitándolos a jurar fidelidad a la bandera de Chile." Diójenes (Santiago, Chile), año 1, número 29, 6 de agosto, 1884.

Luego de la llegada del coronel Enrique Baeza del batallón Victoria, las cosas se calmaron y los chinos se unieron a sus camaradas que ya eran parte del ejército chileno. Según una noticia de El Mercurio con fecha del 23 de septiembre de 1881, el coronel Baeza habría enviado a Benjamín Vicuña Mackenna " un ídolo de la China, esculpido en una sola pieza de madera y que representa al Dios de la guerra de los chinos". Y sigue la nota: "Este noble objeto de arte y de superstición fue traído de Cañete por el señor comandante don Enrique Baeza y por pedido especial de los tres o cuatro mil chinos que se retiraron de ese valle junto con el batallón Victoria. Refiere el señor Baeza que los chinos se arrojaban al suelo profiriendo las exclamaciones de mayor dolor al tiempo de separarse de su dios, y no estuvieron contentos hasta verlo seguro a bordo y libre de la profanación ..."

¿Será dicho Guan Gong aquel que tenemos en nuestro museo? No lo sabemos con certeza. El de nuestra colección fue donado por Wenceslao Díaz en 1882, pero él era el médico personal de Benjamín Vicuña Mackenna. Es posible que sea la misma figura, pero si no, podría quizá ser otro Guan Gong de los chinos del Perú, durante aquellos tiempos de caos y conflicto.

Nota: La exposición contó con el apoyo del Núcleo Milenio Impactos de China en América Latina (ICLAC), http://www.iclac.cl, y los proyectos ANID Fondecyt 11200270 y 11200151.

Referencias:

Tinsman, H. (2018). Rebel coolies, Citizen warriors, and sworn brothers: The Chinese loyalty oath and alliance with Chile in the War of the Pacific. Hispanic American Historical Review, 98(3), 439-469.

Tinsman, H. (2019). Narrating Chinese massacre in the South American war of the Pacific. Journal of Asian American Studies, 22(3), 277-313.

# data[].attributes.attachment_link.title
Guan Gong y los chinos en la Guerra del Pacífico

# data[].attributes.attachment_link.description
Un día 11 de enero de 1881, Quintín Quintana, comerciante chino de Ica, puerto del sur del Perú, sería el principal oficiante de una ceremonia muy especial.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Al Oficial Mayor del Ministerio de Guerra, Moisés Vargas, apenas le llamó la atención el pueblo de Quillagua, enclavado en el desierto más árido del mundo. "Un lugarejo de 77 habitantes cerca del Loa", escribió para el Boletín de la Guerra de la Pacífico, un compendio de noticias e informaciones del frente que era distribuido entre las autoridades y los agentes consulares. "Esta aldea es el crucero de diversos caminos: a más de los que hemos nombrado, existen: el que va hasta la embocadura del rio Loa siguiendo su ribera norte i [sic] el que une a aquel punto con Tocopilla".

En ese pueblo cercano a la orilla del río Loa, el Ejército chileno concentró una unidad de cazadores a caballo, integrada por 30 jinetes. Corría octubre de 1879 y la guerra de Chile contra los aliados Perú y Bolivia estaba en un momento tenso. El país estaba cerca de consolidar el dominio del mar y ya se había hecho con el control del departamento del litoral boliviano, la actual región de Antofagasta. Pero persistía un temor ¿y si los enemigos atacaban desde el desierto?¿y si los bolivianos bajaban un gran ejército desde el altiplano para intentar la reconquista de Antofagasta?

Caballería chilena en la Guerra del Pacífico

El presidente chileno, Aníbal Pinto, era de los pocos que observaba con más calma la situación. "Creía imposible que un ejército boliviano pudiese atravesar en cuerpo el enorme desierto que separa la altiplanicie del litoral, careciendo de alojamientos, de víveres, de caminos. A lo más, decía, podría venir en partidas. Esto en el supuesto que Bolivia tuviese un ejército listo, lo que tampoco creía por los informes que había recibido", dice Gonzalo Bulnes en su clásico Guerra del Pacífico.

Por ello se dispuso la instalación de pequeñas unidades de caballería para resguardar la línea del Loa y estar atentos a posibles incursiones de enemigos. De hecho, hubo algunas escaramuzas de los Cazadores contra jinetes bolivianos disperos. Pero en el Perú, al otro lado de la ribera del Loa, había preocupación. Conscientes de que la campaña naval podía acabar en cualquier momento con la captura del Huáscar (el 8 de octubre en Punta Angamos), el alto mando tanteó la posibilidad de que el Ejército chileno iniciara su invasión a Tarapacá desde la línea del Loa.

Así, los peruanos pasaron a la acción. "El Estado Mayor Peruano, calculando que el enemigo intentara un ataque por Quillagua practicó un reconocimiento del terreno, con unos 32 hombres mandados por el jefe de Estado Mayor General Coronel Suárez", detalla el peruano Mariano Paz Soldan en su libro La Guerra de Chile contra el Perú y Bolivia.

En su parte de la expedición, recopilado por Paz Soldán, Suárez detalla que bajó con 50 húsares a caballo, pero dejó 18 al resguardo de reservas de víveres en un sitio llamado Monte de la Soledad, donde además había otros soldados y un grupo de enfermos. Así, con 32 hombres, tomó el camino usado por los arrieros que bajaban el ganado desde Argentina para llegar hasta las orillas del Loa. La marcha había sido dura, y la sed dejó secas las gargantas de las tropas y los animales. En el lugar se le dio de beber a los caballos y los agotados jinetes llenaron las cantimploras. Ya estaban a media legua del campamento chileno en Quillagua.

Era la noche cerrada del 10 de octubre cuando los peruanos decidieron avanzar. La densa niebla del desierto los cubría de la vista del enemigo. "Un centinela nos dio el alto y habría sido tomado con gran utilidad para nuestras operaciones sin la imprudencia de uno de los nuestros que contestó el 'quién vive' con un tiro", detalla Suárez en su parte. Eso alertó a los jinetes chilenos, que decidieron salir en persecución de los húsares.

Oficialidad del Batallón Cazadores del Desierto, hacia 1880. Colección: Biblioteca Nacional de Chile

En el Boletín de la Guerra, se informó de la avanzada peruana en Quillagua. "Llegaron a este punto como a las dos de la mañana del 10, i habiéndoles dado el centinela el ¡quién vive! respondieron ¡peruanos! i al mismo tiempo hicieron una descarga de seis balazos, de los cuales el centinela no tocó ninguno. Acto continuo avisó al comandante de lo que ocurría i éste ordenó al teniente don Belisario Amor salir en persecusion del enemigo con 30 cazadores de a caballo [sic]".

Los jinetes chilenos persiguieron a los húsares peruanos, que disparaban desde la retaguardia. Notando que los caballos estaban cansados, Suárez divisó una loma, donde hizo desmontar a sus hombres. Ahí aguantó dos embestidas de los Cazadores chilenos. En su parte asegura que tras intercambiar algunos disparos, estos se retiraron en medio de la niebla, al parecer con algunos heridos. Por ello continuó camino hasta el Monte de la Soledad, donde llegaron a eso de las dos de la tarde. En ese lugar estaba el resto de los jinetes que había dejado rezagados.

Pero Suárez no sabía que la unidad al mando del teniente chileno Belisario Amor les había seguido el rastro. Apenas comenzaban a llegar al monte, sonaron los disparos desde un bosque de tamarugos. Era una emboscada de los cazadores chilenos.

"Mandé desplegar la fuerza y penetrar el bosque, y después de combatir algún tiempo, conseguimos á favor del denuedo de nuestros soldados y de la velocidad de nuestros caballos, dispersar al enemigo y tomarle nueve prisioneros", dice Suárez en su parte. La carga de los peruanos, esta vez en superioridad numérica, había conseguido repeler la ofensiva chilena y capturar tropas, carabinas, sables cortos e incluso mulas de carga. Según el mismo comandante su unidad no tuvo bajas, pero en el campo se encontraron dos chilenos muertos cuyos cuerpos se incineraron en el lugar. La desgracia de morir en la soledad abrumadora del desierto impedía la posibilidad de una sepultura. Una situación que fue común a lo largo de la guerra.

En la versión de este combate registrada en el Boletín de la Guerra, hay algunos detalles discordantes. Se dice que, efectivamente, la pequeña división de Amor había logrado cargar contra los húsares tras perseguirlos desde el campamento chileno. En la persecución "cargó como 16 leguas hasta dejarlos a las inmediaciones del Monte de la Soledad en cuyo punto los esperaban, parapetados en un cerro, como 100 hombres de infantería. Tanto por el crecido número de los enemigos cuanto por lo estenuado [sic] de nuestra escasa caballería, el teniente Amor juzgó conveniente emprender la retirada".

En el lugar los peruanos habían incrementado su fuerza con los jinetes rezagados y otros soldados que se hallaban ahí, lo que explica el desbande de los jinetes de Amor.El Boletín detalla que los húsares peruanos "tan pronto se reunieron a la infantería hicieron fuego a nuestros cazadores sin herir a nadie, insultándolos así mismo con los epítetos de chilenos bandidos, ladrones pícaros, etc., e invitándolos subieran al cerro donde se ocultaban detrás de parapetos naturales". Es decir, en la versión chilena no hubo muertos. La tensión de la guerra se vivió también en las narrativas.

# data[].attributes.attachment_link.title
El olvidado combate en medio del desierto en que Perú venció a Chile en la Guerra del Pacífico - La Tercera

# data[].attributes.attachment_link.description
Ocurrió en octubre de 1879. Mientras la guerra se decidía en el mar, el ejército de Chile había establecido una pequeña fuerza de caballería para resguardar la línea del río Loa. Pero desde el lado peruano, se envió una partida de exploración que se topó con el campamento chileno.

# data[].attributes.attachment_link.title
Infografía De La Guerra Del Pacifico, Boris Mendoza Del 3 Grado B by Boris Mendoza - Infogram