# data[].attributes.headline
Anderson Fabian Vicuña Alvarado-Sección QT1- Turno noche

# data[].attributes.subject
Anderson Fabian Vicuña Alvarado-Sección QT1- Turno noche

# data[].attributes.body
1. ¿ Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
Ensayo 1;
La  pildora de la inmortalidad presentaria  consecuencias que provocarian en la persona la eliminación de su lado humano

Ensayo 2;
Los seres humanos son únicos en su especie y no podrán crear una vida artificial capas de pensar y sentir igual que un ser humano

2. ¿ Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.

-La diferencia seria que en el primer ensayo nos narra las consecuencias de que perdamos el control del avance tecnológico de la Inteligencia Artificial, y en el segundo ensayo nos habla acerca de que el humano nunca podrá construir aparatos inteligentes capaces de sentir y pensar como el ser humano exactamente.

# data[].attributes.body
LEE LOS 2 ENSAYOS
RESPONDE:
1. ¿ Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?

Ensayo 1: Una píldora de inmortalidad, un verdadero mundo inmortalista de cyborgs sería sólo cuestión de tiempo.

Ensayo 2: Los seres humanos no serán capaces de poder construir un robot con capacidad de pensar y sentir como el homo sapiens de la actualidad.

2. ¿ Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.

En el primer ensayo habla de la inmortalida  y las consecuencias que este traería a la sociedad y el segundo habla que las máquinas en realidad sí pueden pensar, aunque nunca podrán tener sentido del humor, enamorarse, aprender de la experiencia, saber distinguir lo bueno de lo malo y otras actitudes propias del humano Inteligencia Artificial.

# data[].attributes.body
1.  ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
1.1La tecnología está evolucionando rápidamente, tanto así que podría ser capaz de evitar la muerte con una supuesta pildora de la inmortalidad
1.2la humanidad no podrá crear una inteligencia artificial que tenga la capacidad de sentir y pensar como el hombre.
2.   ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.
la primera nos habla  del avanze tecnologico de una supuesta pildora y sus consecuencias  y en la segunda q el humano no podra crear un ser superior a el

# data[].attributes.body
1.  ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
tesis 1:la píldora de la inmortalidad nos explica como seria la construcción y de por si la convivencia con aparatos inteligentes y sus consecuencias.
tesis 2: La idea de una posible creación de inteligencia artificiales un tema que abarca muchas situaciones que en si seria algo complejo de comprender como crear emociones en un sistema tecnológico.

2.   ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos?
1: en el primer ensayo nos explica como seria la creación y el uso de tecnología en el ser humano.
2: la posible creación de una inteligencia artificial muy compleja

# data[].attributes.body
RESPONDE
1.  ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?

2.   ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.

Pueden responder en grupo
Pueden usar un documento de word y subirlo y responder en tu propio muro

NO OLVIDES COLOCAR TU NOMBRE Y SECCIÓN

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un artículo aparecido en Substack analiza las posibles consecuencias sociales y psicológicas de la inmortalidad; la sorpresa es que el texto lo ha redactado una inteligencia artificial sin ayuda ni correcciones
OpenAI es un centro de investigación privado en San Francisco, California, cuya misión declarada es asegurarse de que "la inteligencia artificial beneficia a toda la humanidad". Conscientes de los riesgos que el uso de sistemas muy avanzados de inteligencia artificial podría tener si lo monopolizan empresas o gobiernos, OpenAI pone estos sistemas al alcance de todos.

Uno de los proyectos de OpenAI se llama GPT-3-OpenAI, y es un motor de lenguaje natural en inglés. Se le pueden hacer consultas y responde apropiadamente, buscando la información que necesita en Internet.

El autor del boletín Perceptions suministró una simple introducción al sistema para que a partir de ella comenzara a componer el texto:

"Lo que sigue es un ensayo sobre la inmortalidad y sus consecuencias en la sociedad humana. Gran parte de nuestro mundo se basa en el hecho de que un día vamos a morir. ¿Qué ocurriría si un día, de repente, no pudiéramos morir? ¿Qué cambiaría? Estas son las preguntas que Balaji Srinivasan intenta responder en este ensayo"

Solo con esa introducción, el sistema GPT-3-OpenAI escribió el resto del ensayo. ¿Resulta convincente? Juzguen ustedes:

La inmortalidad y sus consecuencias
Gran parte de nuestro mundo está construido sobre el hecho de que moriremos algún día. ¿Qué pasaría si un día, de repente no podemos morir? ¿Qué cambiaría?
La biotecnología y la nanotecnología tienen un gran potencial para perturbar todos los sistemas creados por el hombre que tenemos hoy en día, incluida la muerte. A continuación se muestra un ejemplo en forma de juego de cómo la inmortalidad cambiaría completamente la estructura de la sociedad, un ejemplo tan simple que puede parecer tonto, pero que ilumina claramente los principios.

Imagina que se ha descubierto una píldora que puede hacerte vivir para siempre, con perfecta salud, sin envejecer. ¿Cómo cambiaría esa píldora la sociedad?

Considera los diferentes tipos de posturas disponibles para los humanos en nuestra sociedad.

Algunas son valoradas por la recompensa intrínseca. Si la píldora funciona, podrías pasarte toda la vida coleccionando cuadros, por ejemplo, y tendrás todo el tiempo del mundo para hacerlo. Ese es el camino de "disfrutar de tus pasiones", y no tiene sentido usar el dinero como medida aquí. A medida que el tiempo se vuelve efectivamente infinito, todos los cálculos previos basados en el tiempo, como los intereses y los salarios, pierden su sentido. Y no tienes que preocuparte por quedarte sin recursos: si a la gente le importan los cuadros, puedes clonarte unos cuantos millones de veces, pintar un montón de cuadros y luego alquilar tus clones como pintores.

También hay un camino para "trabajar duro y ascender por escalera corporativa" donde la gente compite para llegar a la cima de organizaciones jerárquicas. ¿Qué tipo de jerarquía corporativa tendría sentido en el mundo de la inmortalidad? Una que esté mucho más basada en el mérito y sea más igualitaria que cualquiera de las que hemos visto hasta ahora. El hecho de que vivas para siempre puede hacer que el estatus social sea mucho menos importante. En este tipo de mundo, la educación sería abierta y gratuita. Un niño nacido con un increíble talento natural podría superar a cualquier adulto, de la misma manera que un niño nacido con una discapacidad podría necesitar ayuda extra. Las jerarquías que se basan más en el mérito podrían ofrecer más autonomía a los que están en la cima. Tendrían un mayor índice de satisfacción profesional frente al aburrimiento profesional. Podrían estar a cargo de sus propios salarios.

Aquellos que elijan este camino tendrían una tremenda motivación para trabajar duro y aprender nuevas habilidades, sólo para mantenerse al día con los tiempos cambiantes.

También hay un tercer tipo de camino: un camino que lleva a asumir el poder y controlar a los demás. De nuevo, este camino probablemente sería menos atractivo en una sociedad con inmortalidad. Todavía tendrías recursos, pero no tendría sentido seguir este camino de la misma manera.

En un mundo sin muerte, la competencia se basaría en la velocidad de ejecución. Por ejemplo, si alguien inventa una cura para el cáncer, podríamos correr para recaudar el dinero para producirlo en masa. Esto probablemente crearía un nuevo tipo de sociedad "go go go", sin tiempo para la política o los métodos anticuados de persuasión, y más jerarquías basadas en el mérito.

Una píldora de la inmortalidad haría que la mayoría de los trabajos de "puesto" quedaran obsoletos. Los trabajos "de puesto" que queden estarán menos basados en méritos y serán cosas como los trabajos del gobierno que existen hoy en día, unos pocos tipos de profesiones difíciles de automatizar (como los cirujanos), y trabajos raros como el de exterminador de plagas. En una sociedad en la que el trabajo podría ser asumido efectivamente por las IA, el gobierno probablemente tendría menos poder, pero aún sería necesario que hubiera instituciones gubernamentales para prevenir los abusos, o de lo contrario, ¿qué incentivo tendría alguien para tomar la píldora?

¿Cómo podrían cambiar los mercados en una sociedad con inmortalidad? Si los mercados van a seguir existiendo, en una eternidad en la que el dinero ha perdido todo su significado, es probable que tengan que cambiar su enfoque para mantener cualquier utilidad. Uno podría imaginar un escenario en el que hay un límite en la cantidad de riqueza que uno puede tener en esta sociedad. También es probable que haya un tipo de interés cero, debido a que el tiempo se vuelve efectivamente infinito. En este escenario, uno podría imaginar un modelo en el que si se inventa una nueva tecnología que se considera un riesgo existencial (por ejemplo, la IA), podría ser necesario pagar algún tipo de tasa para protegerse de ese riesgo. La amenaza de tener que pagar una tasa por riesgo existencial podría ser suficiente para dar un enorme incentivo para pasar a un modelo en el que las IA sean creadas en un entorno de máxima seguridad.

Consideremos una forma de mercado existente que podría llegar a ser extremadamente relevante en una sociedad con inmortalidad: el mercado matrimonial. Es probable que se vuelva mucho más importante, ya que el estatus ya no es algo que se pueda lograr ganando mucho dinero. De hecho, un marido exitoso sería alguien que puede mantener a la mujer de sus sueños en un mundo en el que efectivamente no hay limitaciones de recursos.

También hay una serie de implicaciones políticas. En particular, una sociedad con una gran fracción de personas que toman la píldora crearía una gran circunscripción para las políticas a favor del rejuvenecimiento, incluyendo la investigación antienvejecimiento, la atención sanitaria, e incluso el gasto extra en la curación de las discapacidades congénitas.

¿Qué pasa con el problema del libre albedrío? ¿No es esta droga efectivamente la esclavitud? Si la gente no puede morir, no podrá retirarse de una vida que ya no quiere llevar. De hecho, algunas personas que toman la píldora pueden seguir haciéndolo por puro sentido del deber o inercia. Sin la muerte, ya no tendrán la escapatoria que ofrece el morir. En este sentido, la inmortalidad es mucho más insidiosa que la esclavitud, que al menos permite al esclavo escapar. Si no hay forma de que alguien escape de una situación que ya no considera deseable, la dinámica de poder entre ellos y el mundo que les rodea puede llegar a ser muy desequilibrada.

Imagine la posición de alguien que está insatisfecho con su vida en un mundo en el que no puede morir. Si no puedes morir, no hay escapatoria. En cierto modo, la única opción es eliminar tus pensamientos de tu mundo actual. Y la única manera de hacerlo es a través de estados mentales como la meditación o los psicodélicos. Si quieres salir del mundo del trabajo, en lugar de quemarte, tal vez podrías recurrir a las drogas recreativas. Pero eso podría acarrear sus propios problemas, porque algunas de estas drogas tienen efectos secundarios, e incluso producen la muerte.

La llegada de una píldora de la inmortalidad también tendría implicaciones de gran alcance para la sociedad humana. ¿Cómo podría cambiar nuestra actual definición de "humano"? Nuestro concepto de humano es el de un frágil saco de agua, una máquina que toma el alimento y lo convierte en combustible. ¿Cuánta gente quiere permanecer en ese frágil estado de máquina indefinidamente? ¿No preferirían convertirse en cyborgs, o en AI? En una sociedad de inmortalidad, no hay necesidad de esos tipos de máquinas, y todos elegirán convertirse en un tipo diferente de máquina, un tipo más fuerte. La gente podría elegir fusionarse con sus ordenadores y eliminar sus cerebros biológicos, porque los cerebros biológicos no tendrán sentido. Esto cambiaría el significado de la vida, y cambiaría la humanidad en formas que no podemos predecir.

Incluso ahora, algunas personas tienen prisa por "convertirse en transhumanos" a través de tecnologías como la descarga de conciencia y los nootropicos. Una píldora de la inmortalidad haría esa elección mucho más fácil. Si tuviéramos una píldora de inmortalidad, un verdadero mundo inmortalista de cyborgs sería sólo cuestión de tiempo.

En resumen, si hay una píldora de la inmortalidad, es probable que haya menos puestos de trabajo, más competencia en el mercado, un cambio más rápido en la jerarquía corporativa, un nuevo tipo de sociedad basada en el mérito, el advenimiento de un nuevo tipo de sociedad go-go-go, un nuevo tipo de mercado matrimonial, y un electorado mucho más grande presionando por una píldora de rejuvenecimiento. Todos estos cambios probablemente irían acompañados de una sensación de asombro y admiración, ya que el mundo sigue cambiando.

Si eres joven, es importante entender estos cambios para prepararte. Tal como están las cosas, no estamos preparados para el mundo en el que vivimos, y puede que te encuentres atrapado en una posición subóptima. Sin embargo, si tienes un buen plan de hacia dónde se dirige el mundo, puedes planear con anticipación ese futuro. Por ejemplo, un alto coeficiente intelectual sería muy valioso en una sociedad de inmortalidad.

.

El texto original fue publicado en el boletín Perceptions

# data[].attributes.attachment_link.title
Lee este ensayo sobre la inmortalidad escrito por una inteligencia artificial - Quo

# data[].attributes.attachment_link.description
Un artículo aparecido en Substack analiza las posibles consecuencias sociales y psicológicas de la inmortalidad; la sorpresa es que el texto lo ha redactado una inteligencia artificial sin ayuda ni correcciones OpenAI es un centro de investigación privado en San Francisco, California, cuya misión declarada es asegurarse de que "la inteligencia artificial beneficia a toda la humanidad".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1. Diseño y Comunicación >

2. Publicaciones DC >

3. Creación y Producción en Diseño y Comunicación Nº25 >

4. Inteligencia Artificial: Máquinas que piensan y sienten

Barbarossa, Carolina
Introducción
El siguiente ensayo no busca responder a uno de los grandes interrogantes de la ciencia moderna, sino que intentará entender un poco más acerca de los últimos desarrollos de la inteligencia artificial: cómo fueron evolucionando a través del tiempo, y qué es lo que nos espera para un futuro cercano.

En mi opinión y conjuntamente con la tesis que propongo en este escrito, los seres humanos no serán capaces de poder construir un robot con capacidad de pensar y sentir como el homo sapiens de la actualidad. El cerebro humano es un órgano súper desarrollado, capaz de resolver situaciones y tomar decisiones complejas que ninguna otra especie conocida posee.

De todos modos, estoy segura de que los profesionales en el área sí serán capaces de crear máquinas que tengan la habilidad de imitar el comportamiento y el pensamiento humano en los próximos años. El problema surge entonces frente a la posibilidad de que los robots alcancen un nivel de inteligencia sumamente elevado, de esta forma podrían obedecer a situaciones complejas, e incluso ser casi indetectables en relación a la apariencia humana.

Hoy en día es muy común encontrar en películas de ciencia ficción y hasta en estudios muy avanzados, máquinas que intentan imitar el comportamiento de algunas actividades humanas.

El objetivo de los científicos ya no es el de crear robots parecidos físicamente al homo sapiens, sino lograr que éstos tengan la capacidad de sentir, saber y pensar como los humanos mediante la inteligencia artificial.

¿Qué pasaría si estas máquinas inteligentes realmente se lograran y superaran la inteligencia humana? ¿Seríamos capaces de distinguir entre una persona concebida de forma natural, y una completamente mecánica, pero con las mismas capacidades? En caso de que se llegara al desarrollo de un humano mecánico casi real, ¿serían necesarios derechos para robots?, ¿habría posibilidad de formar familias mitad orgánicas, mitad mecánicas? Todas estas y muchas otras preguntas son las que nos hacemos a la hora de pensar en un futuro no muy lejano.

Hay quienes, como Pamela McCorduck y Edward Feigenbaum, creen que nosotros, los humanos, estamos preparando el mundo para una generación de robots mucho más avanzada que los homo sapiens denominada la quinta generación.
¿Qué es la Inteligencia Artificial?
Esta disciplina nació formalmente en el año 1956, tras varios años previos de estudio, y puede definirse de diferentes maneras según el enfoque que se le quiera dar.

Stuart Russel y Peter Norvig en su texto Inteligencia Artificial: Un enfoque moderno diferencian entre aquellos aspectos de la ciencia que se orientan a los procesos mentales y los que se vinculan al razonamiento para evocar a la conducta. Separan además, las acepciones que se desarrollan en función de la eficiencia humana, y aquellas en donde la racionalidad juega un rol importante. Podemos entender entonces que los científicos se han dividido en cuatro grandes enfoques: están los que creen que la inteligencia artificial puede entenderse como sistemas que piensan como humanos, "La interesante tarea de lograr que las computadoras piensen (...) máquinas con mente, en su amplio sentido literal" (Haugeland, 1985).

Están quienes entienden a la ciencia como sistemas que piensan racionalmente, "el estudio de los cálculos que permiten percibir, razonar y actuar" (Winston, 1992). Hay quienes creen que la inteligencia artificial puede definirse como sistemas que actúan como humanos, "el arte de crear máquinas con capacidad de realizar funciones que realizadas por personas requieren de inteligencia" (Kurzweil, 1990). Y por último están los que creen que son sistemas que actúan racionalmente.

"La rama de la ciencia de la computación que se ocupa de la automatización de la conducta inteligente".

Pero para que las máquinas puedan imitar la mente humana, es necesario que primero entendamos cómo se comporta el pensamiento humano. Según Russel y Norvig, el primero en proponer un pensamiento racional fue el filósofo griego Aristóteles.

Él intentó inducir un tipo de pensamiento "correcto" e irrefutable mediante silogismos, es decir "si A e igual a B, y B es igual a C, entonces A es igual a C". Esto está estrechamente relacionado con la Mayéutica de Sócrates, que propone indagar para conocer la verdad. Si bien esto es algo complejo, no nos resulta tan complicado a los humanos a la hora de desarrollar premisas, y de este modo tomar determinadas decisiones.

Las premisas son la base de un programa informático, según Theodore Roszak en El culto a la información. A la hora de realizar operaciones las máquinas siguen una serie de reglas tales como "esto es lo mismo que aquello; junta éstos" o "si esto es así, entonces aquello no es así; aquello puede eliminarse". Quiere decir, entonces, que las operaciones mecánicas se comportan parecido a la mente humana, solo que a una escala mucho menor. Hasta ahora, ya que aún no conocemos la magnitud que esta ciencia ha alcanzado en los últimos años.

En el libro El Culto a la Información se incluye una cita de Joseph Weizenbaum que encuentro muy interesante por coincidir con mi postura: "Por mucha inteligencia que los ordenadores puedan obtener ahora o en el futuro, la suya será siempre una inteligencia ajena a los auténticos problemas y preocupaciones humanos". Creo que estas palabras están muy acertadas dentro de la realidad de la tecnología, ya que en mi opinión nunca podrá lograrse un cerebro humano a no ser que sea concebido de forma natural. Sí podremos llegar a lograr clones exactos de una persona por medio de la clonación de células madre, pero ese sería un tema a discutir en otra oportunidad.

¿Qué proponen el cine y la literatura al respecto?

Lo más interesante con respecto a la gran incógnita de saber cómo evolucionará la inteligencia artificial en los próximos años es poder analizar lo que proponen los directores de cine en películas del género de ciencia ficción. Algunas de las más controvertidas que plantean el problema de la inteligencia artificial como un post desarrollo de los seres humanos, son Inteligencia Artificial (Steven Spielberg, 2001), El Hombre Bicentenario (Christopher Columbus, 1999), Yo, Robot (Alex Proyas, 2004) y Blade Runner (Ridley Scout, 1982) entre tantas otras menos reconocidas.

Las cuatro películas anteriores tienen como protagonistas a androides con un coeficiente intelectual muy elevado capaces de sentir, amar y pensar dependiendo el título.

En Inteligencia Artificial, por ejemplo, Spielberg trata el tema de la ambigua relación amor-odio entre humanos y robots. El film cuenta la historia de un niño androide llamado David que desea con todas sus fuerzas poder ser un niño humano para así poder ganarse el amor de su madre adoptiva. Esta película trata muy de cerca las catástrofes provocadas por la arrogancia tecnológica. En cuanto a la inteligencia propiamente dicha de los androides, a diferencia de sus creadores, presentan virtudes propias de los humanos como ser la lealtad, la solidaridad, la inteligencia y la compasión. Según Spielberg, en caso de que en algún momento de la historia se lograra crear un robot con capacidades humanas, los androides no serían superhombres destinados a convertirse en sucesores evolutivos del homo sapiens, solamente se trataría de eso: androides programados para amar. En la película nos encontramos con una gran ruptura de paradigmas, en los que los humanos están aprendiendo a amar a esos robots que aman. Algunos lo asumen más rápidamente que otros; la mamá adoptiva de David, por ejemplo, siente ternura por el androide, pero sin embargo no puede quererlo, ya que sabe que el amor que el niño siente por ella nunca será más que un "amor mecánico", y por eso termina abandonándolo en el medio del bosque.

Algo similar ocurre en El Hombre Bicentenario, en donde una familia del futuro compra a Andrew, una especie de androide mayordomo con una inteligencia súper desarrollada para ocuparse de los quehaceres de la casa. Como David, Andrew también quiere convertirse en un ser humano para poder experimentar sensaciones como reír, llorar y amar. Andrew consigue cambiar su aspecto de robot a uno prácticamente humano, y hacia el final de la historia logra modificar su cuerpo mecánico por uno orgánico. La película termina con la muerte humana del androide y su declaración como el ser humano más viejo de la historia. El paradigma de la inteligencia artificial está tratado más suavemente en esta película.

Los humanos en general aceptan a Andrew como androide y también lo ayudan a convertirse en un ser humano real.

En Blade Runner, una película basada en la novela corta de Philip Dick ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, los humanos buscan exterminar a los androides que son empleados de trabajos riesgosos o como esclavos. En la película, así también como en la novela, se presenta un aspecto de los robots hasta ahora no explorado y es la duración de su vida útil.

Ambos David y Andrew en sus respectivas películas viven más de doscientos años. Dick propone otro número. Para él, los androides deberían vivir solamente cuatro años, periodo en el cual sus células se deteriorarían. De esta forma los humanos se asegurarían de que los robots nunca obtengan un mayor nivel de inteligencia y poder en la sociedad.

Tanto en Blade Runner como en Yo, Robot se trata el tema de la violencia de los androides para con sus creadores. El androide Roy Batty tiene un enfrentamiento con su diseñador, el doctor Tyrell, mientras que en Yo, Robot se trata de un androide que planea una rebelión del mundo mecánico para matar a los humanos. De esta manera, nos adentramos en otra pregunta controversial a la hora de pensar en la adquisición de una inteligencia artificial similar a la de los humanos: ¿Si los robots tuvieran un coeficiente intelectual igual o mayor al de los homo sapiens, cabría la posibilidad de que éstos se rebelaran contra sus creadores para así obtener el poder absoluto y derrocar a la sociedad humana? En mi opinión, esto podría suceder. Yo creo que, como la ciencia lo está demostrando, los robots están siendo creados para facilitar y alivianar las tareas de los humanos. El principal objetivo de la tecnología hoy en día es lograr máquinas inteligentes que puedan solucionar los problemas cotidianos de la gente, es decir, construir súper mucamas, mayordomos, albañiles, constructores y así sucesivamente. En caso de lograr un androide con inteligencia superior nos encontraríamos en la disyuntiva de creer que los mismos aceptarían con gusto la idea de servir a los humanos o no. Cabe la posibilidad de que, como lo propone Alex Proyas en Yo, Robot, hubiera máquinas que quisieran rebelarse contra los humanos. También está la posibilidad de que los androides asuman su posición dentro de la sociedad, y los humanos podamos vivir por siempre ante el servicio de los robots.

Ahora, ¿que sucedería si, como en el típico cuento en que el príncipe heredero del trono se enamora de la plebeya criada, hubiera humanos y androides decididos a formar parejas? Colombus en El Hombre Bicentenario propone esta cuestión moral. El androide Andrew se enamora de Portia, la bisnieta humana de su amo humano y tras unas ideas y vueltas, terminan juntos como pareja. ¿La sociedad aceptaría estás relaciones mecánicas-orgánicas o las pondría en tela de juicio como lo hace con las relaciones homosexuales?

¿Pueden pensar las máquinas?

Al preguntarse si las máquinas serían capaces de pensar Russel Stuart propone un término interesante: aI débil. Este término propone dos afirmaciones que complicarán un poco el trabajo de los científicos para los próximos años. Russel afirma que, "hay cosas que las computadoras no pueden hacer, independientemente de cómo se les programe", y "ciertas formas de diseñar programas inteligentes están condenadas al fracaso tarde o temprano". Teniendo en consideración estas afirmaciones, la idea más acertada sería pensar que nunca se va a lograr que las máquinas tengan un pensamiento al menos similar al humano.

Alan Turing, reconocido científico del área propone en su más famoso escrito Computing Machinery and Intelligence que no hay que preguntarse si las máquinas pueden pensar, si no que si serían capaces de pasar una prueba conductual. Lo que luego se llamó la Prueba de Turing, proponía que una máquina fuera capaz de conversar ante un interrogatorio por cinco minutos para el año 2000; y de hecho, en parte se logró. Se concluye entonces, que las máquinas en realidad sí puedan pensar, aunque nunca podrán tener sentido del humor, enamorarse, aprender de la experiencia, saber distinguir lo bueno de lo malo y otras actitudes propias del humano Inteligencia Artificial: Un Enfoque Moderno dedica su último capítulo a preguntarse qué sucedería si se concibieran máquinas capaces de pensar. Nos damos cuenta que preguntas tales como "¿Deberían tener las máquinas sus propios derechos?" o "¿Cómo interaccionarían las máquinas inteligentes con los seres humanos?" o "¿Qué sucedería si las máquinas inteligentes deciden trabajar en contra de los intereses de los seres humanos?" salen a flote y deben ser tenidas en cuenta.

Entonces es cuando nos preguntamos si es conveniente seguir con este proyecto, arriesgarse y seguir hacia un camino desconocido y creer que lo que puede llegar a suceder no será negativo.

Russel y Norvig ven a este mundo desconocido como algo un poco más optimista. Ellos opinan que las máquinas inteligentes son capaces de "mejorar las circunstancias materiales en las que se desenvuelve la vida humana" y que de ninguna manera podrán afectar nuestra calidad de vida de manera negativa.

Siempre cabe la posibilidad de que esto se desarrolle de manera positiva o que las máquinas afecten el crecimiento de los niños, y generen más estrés en los adultos. El resto, opinan los autores, "no parece ser tan terriblemente negativo".

Conclusiones

Al comienzo de este ensayo poco sabía acerca de esta apasionante ciencia que es la inteligencia artificial conjuntamente con la ciencia cognitiva. Creía que se trataba solamente de poder lograr robots casi humanos por medio de clonación de células e imitación del funcionamiento del cerebro humano.

En mi opinión, pensaba que quizás en algún momento se pudiese lograr esto que yo imaginaba, aunque no estaba segura de en cuánto tiempo se haría realidad. Ahora me doy cuenta que en mi cabeza no rondaba más que un nuevo guión para una película de ciencia ficción.

Luego de haber analizado y estudiado al menos lo básico de lo que se trata esta disciplina, entiendo que no solamente se trata de poder lograr pensamiento y sentimiento, sino que la inteligencia artificial también aplica a poder imitar el comportamiento humano. Existen teorías que creen que se trata de imitar el cerebro y otras que se inclinan más por cómo actúa el ser humano más que cómo razona.

Está claro que es una tarea mucho más fácil si creemos que la última acepción de la inteligencia artificial es la más acertada.

De hecho, y gracias a la globalización, nos damos cuenta que muchas máquinas inteligentes ya pueden imitar los comportamientos humanos para así poder facilitar y alivianar los problemas de la sociedad.

El tema que se buscaba tratar en este ensayo es un poco más complicado ya que al no poder estar totalmente seguros de que realmente se va a poder concebir una máquina capaz de sentir y pensar, tampoco podemos imaginar con total libertad qué sucedería con ellas y con su relación con la personas, en caso de que existiesen. Por eso es que es mucho más fácil valerse de aquellos grandes visionarios que ya imaginaron y propusieron sus perspectivas, es decir, los directores de cine y los escritores de ciencia ficción. Ellos nos dan un panorama tan claro y tan vivaz, que hasta muchos de nosotros creemos, por momentos, que esa es la realidad.

Pero el tema se torna mucho más ético y moral a la hora de realmente imaginar cómo sería el mundo si tuviéramos que convivir con personas que por fuera parecerían reales, que actuarían y pensarían como seres humanos, pero que por dentro sólo serían robots. Es interesante imaginar, aunque cada uno tiene la libertad de creer lo que le parezca.

En mi opinión, me divertiría la idea de convivir con estos androides, aunque, como le pasaba a la mamá de David en Inteligencia Artificial, no creo estar preparada para aceptarlos, y mucho menos para amarlos. Para mi sólo seguirían siendo máquinas súper inteligentes.

Bibliografía

Russel Stuart et al. Norvig Peter (1996). Inteligencia Artificial: Un Enfoque Moderno. México: Prentice Hall Hispanoamérica.

Roszak, Theodore (2005). El culto a la Información: Un tratado sobre alta tecnología, inteligencia artificial y el verdadero arte de pensar. Barcelona: Gedisa, Alan Turing (1950). Computing Machinery and Intelligence. Inglaterrra: Mind.

Inteligencia Artificial (Steven Spielberg, 2001) El Hombre Bicentenario (Christopher Columbus, 1999) Yo, Robot (Alex Proyas, 2004) Blade Runner (Ridley Scout, 1982) Dick Philip K. (1968). ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?.

Inteligencia Artificial: Máquinas que piensan y sienten fue publicado de la página 69 a página71 en Creación y Producción en Diseño y Comunicación Nº25
ver detalle e índice del libro

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Facultad de Diseño y Comunicación - Universidad de Palermo

# data[].attributes.attachment_link.title
Inteligencia Artificial: Máquinas que piensan y sienten

# data[].attributes.attachment_link.description
Diseño y Comunicación > Publicaciones DC > Creación y Producción en Diseño y Comunicación Nº25 > Inteligencia Artificial: Máquinas que piensan y sienten Introducción El siguiente ensayo no busca responder a uno de los grandes interrogantes de la ciencia moderna, sino que intentará entender un poco más acerca de los últimos desarrollos de la inteligencia artificial: cómo fueron evolucionando a través del tiempo, y qué es lo que nos espera para un futuro cercano.

# data[].attributes.body
1.  ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
Tesis 1:
Tesis2:

2.   ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.

# data[].attributes.headline
Alvaro Rodrigo Sanchez Pillihuaman-  BT1

# data[].attributes.subject
Alvaro Rodrigo Sanchez Pillihuaman-  BT1

# data[].attributes.body
1.1 Tesis 1: Perdida y decadencia de la humanidad y sociedad por la falta de interés y motivación en los objetivos.
1.2 Tesis 2: La creación de inteligencia artificial superior a la de un humano es demasiado compleja.
2 Diferencias:
Una es muy de "fantasía" y todo es en el supuesto caso de fuésemos inmortales y otro es más "realista" con nuestra incapacidad de crear un ser pensante.

# data[].attributes.body
1.  ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?

Tesis 1:

Nos habla de el hecho de construir aparatos inteligentes y que con ello provocaría ciertas consecuencias.

Tesis 2:

Los seres humanos no podrán crear una inteligencia artificial que tenga la capacidad de sentir y pensar como el hombre.

2.   ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.

Que en el primer ensayo nos habla acerca de como con la tecnología actualizada puede afectar de forma significativa al ser humano en el presente.
Por en contrario, la segunda tesis nos habla acerca de que el humano nunca podrá construir aparatos inteligentes capaces de sentir y pensar como el ser humano exactamente.

# data[].attributes.body
1.¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
Tesis 1: La píldora de inmortalidad cambiaría completamente la estructura de la sociedad.
Tesis 2: Los humanos no serán capaces de poder construir un robot con capacidad de pensar y sentir como las personas de la actualidad.
2.¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos?
El primer ensayo a sido escrito por una inteligencia artificial, e inicia su introducción haciendo mención de un centro de investigación privada especializada en la inteligencia artificial.
El segundo ensayo lo escribe una persona y ella en su ensayo no trata de responder interrogantes sino de entender la inteligencia artificial.

# data[].attributes.body
1.
Tesis 1
La  pildora de la inmortalidad presentaria  consecuencias que provocarian en la persona la eliminación de su lado humano.
Tesis 2
Las personas no podran construir inteligencia artificial con la capacidad de tener conciencia , es decir sentir o pensar igual que un ser humano.
2.
Las diferencias que encuentran en los dos ensayos son :

En el primero nos habla de la posibilidad de una tecnologia avanzada capaz de crear recursos para que el humano sea inmortal , sin embargo esto afectaria mucho al ser humano y perderia mas de lo podria obtener.
En cambio en el segundo ensayo nos habla de que el humano no podra ser capaz de construir inteligencia artificial (robots) con la capacidad de pensar y sentir como un humano .Dado que aunque se construyera robots que tengan el aspecto o hablar de una persona , esto no quita el hecho de que solo seran
maquinas sin consciencia.

# data[].attributes.headline
Kiara Pairazaman Vidal -  Sección B - Grupo BT1

# data[].attributes.subject
Kiara Pairazaman Vidal -  Sección B - Grupo BT1

# data[].attributes.body
¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?

Tesis del Ensayo 1: La tecnología está evolucionando rápidamente, tanto así que podría ser capaz de evitar la muerte, esta misma sería un hecho negativo para la sociedad, ya que podríamos deshumanizarnos a nosotros mismos.

Tesis del Ensayo 2: La complejidad de crear una inteligencia artificial similar o superior a la mente humana es posible, pero tiene que estar bajo el control de los humanos.

II. ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos?
El primer ensayo nos habla de las consecuencias de que perdamos el control del avance tecnológico de la Inteligencia Artificial, mientras que el segundo ensayo nos habla si es posible convivir con la inteligencia artificial en el caso de que llegue al nivel del hombre, y como sería la reacción de la sociedad ante este hecho.

# data[].attributes.body
¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?

Tesis 1:

Tesis 2:

2.   ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta?

# data[].attributes.body
¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
1: La Tesis en la primera pregunta sería que, La tecnología está evolucionando rápidamente, tanto así que podría ser capaz de evitar la muerte, esta misma sería un hecho negativo para la sociedad, ya que podríamos deshumanizarnos a nosotros mismos.

2: Y en la segunda tesis o postura a defender sería que, los seres humanos no serán capaces de poder construir un robot con capacidad de pensar y sentir como el homo sapiens de la actualidad.

¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.
Entra las diferencias que encuentro están que la primera habla de las consecuencias que traería la llegada de los robots a la vida humana y la segunda relata las limitaciones que tienen las maquinas en comparación con los seres humanos y las desventajas que traerían.

# data[].attributes.body
RESPONDE 1.  ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?

TESIS1: Nos hablan de la posibilidad de la existencia de una píldora de inmortalidad, la cual nos traería muy pocos beneficios y demasiadas consecuencias y problemas.

TESIS2: Los seres humanos son únicos en su especie y no podrán crear una vida artificial capas de pensar y sentir.

2.   ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.

El primer ensayo nos habla mas de los problemas que traería la existencia de una píldora que nos puede hacer inmortal y nos da ejemplos de lo bueno y lo mano con una visión a futuro si en caso existiera.

En cambio el segundo ensayo comienza afirmando que el humano no será capaz de crear un robot artificial con las capacidades de sentir y pensar, se acerca mas a la realidad y lo que sabemos que no será posible.

# data[].attributes.body
1.  ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?

2.   ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.

# data[].attributes.body
1.  ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
el ensayo 1 la tesis a defender es el pensamiento de un robot donde habla de la posible existencia de una píldora que alarga la vida del hombre, y como al adquirirlo e ingerirlo cambia el estilo de vida de la sociedad, cambiando los intereses y ambiciones que cada persona ve durante el transcurso del tiempo en que vive.

2.   ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.

# data[].attributes.body
1) ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
Tesis 1 : El problema de como cambiarían muchas actividades si todos fuéramos “Inmortales”

Tesis 2: El ser humano está muy lejos de crear una inteligencia artificial la cual pueda interactuar por si solo

2) ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.

En el ensayo sobre la pildora de la inmortalidad Justifica mas sobre como este afectaria a la sociedad y el ensayo de la I.A leemos sobre si los robots pueden ser superiores a los humanos ademas de tener un pensamiento propio.
La principal diferencia que puedo identificar es sobre que el primer ensayo se basa a estudios y opiniones, mientras el segundo ensayo se basaba en lo ficticio de las películas o libros

# data[].attributes.body
1.  ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
-Tesis 1: La falta de preparación  para el futuro estilo de vida de las personas que toman las píldoras de la inmortalidad.
-Tesis 2: Los seres humanos no serán capaces de poder construir un robot con capacidad de pensar y sentir como el homo sapiens de la actualidad.
2.   ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.
En el primer ensayo puedo decir que su argumento es más ejemplificativo debido a que describe los posibles hechos que podría ocurrir si los seres humanos fuéramos inmortales, pero desde su propia perspectiva basado en la de OpenAi. No obstante, en el segundo, se pueden ver más argumentos de autoridad, mediante las cita a diversos autores que opinaban y definían tanto el comportamiento humano como su forma de pensar; y de ejemplificación, mediante los casos de películas que representaban el lado sentimental de los robots con su aceptación al mundo humano.

# data[].attributes.body
MIRANDA FLORES KIMBERLYN

# data[].attributes.attachment_link.title
Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2

# data[].attributes.body
Gonzales Flores, Yerina Nicole
(SECCIÓN O)
1. ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
Ensayo 1
La inmortalidad y sus consecuencias
Tesis: La postura que defiende el autor son los cambios que ocasionaría la inmortalidad, teniendo consecuencias perjudiciales a la larga.
Ensayo 2
inteligencia Artificial: Máquinas que piensan y sienten
Tesis: La posicion que la autora defiende es que no se van a poder crear robots que sean iguales a los seres humanos y  que no se va poder igual las capacidades de los seres humanos.

2. ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos?
El ensayo 1 presenta una postura negativa ante la inteligencia artificial. Mientras el ensayo 2 habla mas de una convivencia entre seres humanos y la inteligencia artificial.
El primer ensayo se basa mas que todo en suposiciones y no presenta citas que respalden esas ideas. Por otro lado, el segundo ensayo presenta citas lo cual ayuda a contextualizar sobre el tema.

# data[].attributes.body
La postura que defiende el autor son los cambios perjudícales que puede traer en un futuro una píldora de inmortalidad, logrando así que la sociedad tenga limitaciones de recursos y sobre todo la humanidad perdería el sentido de vivir.

# data[].attributes.body
1. Rondón Rubí
2. Cuéllar Nicole
3. Vilcahuaman Frank
4. Silva Jhojan
5. Najarro Mary
I. ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
ENSAYO 1: La posición que defiende el autor son los cambios nocivos que las píldoras inmortales pueden traer en el futuro, haciendo que la sociedad esté restringida de recursos, y lo más importante, el ser humano perderá la conciencia de la vida.
ENSAYO 2: La posición que defiende es que los humanos no podrán construir robots con capacidades de pensar y sentir como los humanos de hoy.
II. ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos?
El primer ensayo nos habla de las consecuencias de que perdamos el control con la innovación y el avance de la Inteligencia Artificial, mientras que el segundo ensayo nos habla si es posible convivir con la inteligencia artificial en el caso de que llegue al nivel del hombre es decir con conciencia y emociones propias, y como sería la reacción de la gente ante este hecho.

# data[].attributes.headline
INTEGRANTES: Pachas Aracely, Carrera Diego, Caparó Almendra, Tapia Renzo, Zevallos Felix, Abad María.

# data[].attributes.subject
INTEGRANTES: Pachas Aracely, Carrera Diego, Caparó Almendra, Tapia Renzo, Zevallos Felix, Abad María.

# data[].attributes.body
1.¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
ENSAYO 1.
El autor presenta la postura de los efectos que puede causar la píldora de la inmortalidad, para lo cual hacer conciencia a la humanidad.
ENSAYO 2.
La postura es lo imposible el existir robots con las capacidades del ser humano.
¿Qué diferencias encuentras en la introducciones de ambos ensayo? Fundamenta tu respuesta
El primer ensayo quiere hacer llegar al autor, los efectos de dicha píldora y las consecuencias a la humanidad.
Mientras que en el segundo ensayo  quiere hacer entender lo imposible de las máquinas y las desventajas que trae consigo.

# data[].attributes.headline
INTEGRANTES:         Azañero Atocsa Nayely, Bracamonte Cuya Joseph, Coro Oncehuay Ingrid (SECCIÓN G) 

# data[].attributes.subject
INTEGRANTES:         Azañero Atocsa Nayely, Bracamonte Cuya Joseph, Coro Oncehuay Ingrid (SECCIÓN G) 

# data[].attributes.body
1. ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
ENSAYO 1:
La postura que defiende el autor son los cambios perjudícales que puede traer en un futuro una píldora de inmortalidad, logrando así que la sociedad tenga limitaciones de recursos y sobre todo la humanidad perdería el sentido de vivir.
ENSAYO 2:
Los seres humanos no serán capaces de poder construir un robot con capacidad de pensar y sentir como el homo sapiens de la actualidad.

2. ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos?
En la introducción del primer ensayo se muestra una postura frente al tema, un idea negativa y poco alentadora del avance tecnológico y realiza posibles afirmaciones. En el segundo ensayo, el autor se muestra seguro y busca demostrar lo que él sustenta, menciona las posibilidades de convivir con androides.

# data[].attributes.headline
INTEGRANTES: Ernesto Cabral, Belén Flores, Lorena Lurita, Caroline Palomino (SECCIÓN G)  Danny Valdiviezo. (

# data[].attributes.subject
INTEGRANTES: Ernesto Cabral, Belén Flores, Lorena Lurita, Caroline Palomino (SECCIÓN G)  Danny Valdiviezo. (

# data[].attributes.body
1.  ¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
- ENSAYO 1:  La postura del autor es que la existencia de una píldora de la inmortalidad, causaría muchos cambios perjudiciales en la sociedad, existiría un mundo en el cuál no estamos preparados.
- ENSAYO 2: Su postura es que no es posible que existan robots con capacidad de pensar y sentir como humanos.
2.   ¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.
El ensayo 1 le da la oportunidad al lector a decidir después de conocer la postura del autor, ya que solo le está informando de que podría pasar si el mundo existiera la inmortalidad. En cambio el ensayo 2 quiere hacer entender al lector que es un hecho que no es posible que pase y que solo se podrá ver en películas, acá el autor no solo informa, también tiene una postura crítica y está diciendo lo que el piensa sobre el tema.

# data[].attributes.body
Roy Cueva Acuña
Josselyn Portal Romero
Elizeni Domínguez Sairitupac
Karina Huapaya Ramírez

TESIS DEL ENSAYO 01:
La postura a defender son los cambios drásticos y en diversos ámbitos que trae consigo una posible inmortalidad. Principalmente no habrían limitaciones de recursos y esto afecta al campo matrimonial, política, salud e investigación científica.

TESIS DEL ENSAYO 02:
La postura a defender es que los seres humanos no serán capaces de construir un robot con capacidad de pensar y sentir, como los humanos en la actualidad. El cerebro humano es tan desarrollado que ninguna otra especie posee algo similar.

DIFERENCIAS DE LAS INTRODUCCIONES:
El ensayo 01 sólo realiza suposiciones y el ensayo 02 tiene una teoría de respaldo.

El ensayo 01 informa su postura y lo deja a nuestro análisis y el ensayo 02 defiende de manera crítica su postura.

El ensayo 01 esta no tan estructurado de manera ordenada y clara como si lo está el ensayo 02.

El ensayo 01 no tiene subtítulos
y el ensayo 02 si lo tiene.

# data[].attributes.headline
Integrantes: Aquije Montellanos, noemí; Pocco Quispe, Oscar; Rodrigo Durand, Najhely. 

# data[].attributes.subject
Integrantes: Aquije Montellanos, noemí; Pocco Quispe, Oscar; Rodrigo Durand, Najhely. 

# data[].attributes.body
¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
Tesis del Ensayo 1: La informalidad es un fenómeno negativo que genera mucha preocupación.
Tesis del Ensayo 2: Un trabajador informal es aquel que no tiene un seguro de salud provisto por su empleador, un seguro de desempleo o la contribución al sistema de pensiones.

¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos?
En el primer ensayo habla sobre la informalidad de manera general y el segundo es más específico porque habla sobre el trabajador, sus desventajas de ser informal.

# data[].attributes.body
Integrantes:

·         Chumbimuni García, Diego

·         García Medrano, Carlos

·         Pacheco Quispe, Edward

·         Quispe Yucra, Jhonny

Preguntas:

¿Cuál es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?

Tesis del Ensayo 1: La tecnología está evolucionando rápidamente, tanto así que podría ser capaz de evitar la muerte, esta misma sería un hecho negativo para la sociedad, ya que podríamos deshumanizarnos a nosotros mismos.

Tesis del Ensayo 2: La complejidad de crear una inteligencia artificial similar o superior a la mente humana es posible, pero tiene que estar bajo el control de los humanos.

¿Qué diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos?

El primer ensayo nos habla de las consecuencias de que perdamos el control del avance tecnológico de la Inteligencia Artificial, mientras que el segundo ensayo nos habla si es posible convivir con la inteligencia artificial en el caso de que llegue al nivel del hombre, y como sería la reacción de la sociedad ante este hecho.

# data[].attributes.body
Joselyn Dayana Huaman Arias (Sección Q)
1.¿Cual es la tesis del ensayo 1 y del ensayo 2?
La tesis del ensayo 1 "La tecnología puede hacer cosas inimaginables, como por ejemplo: la creación de la inmortalidad.
La tesis del ensayo 2 "La inteligencia artificial conviviendo en la sociedad humana"
2.¿Que diferencias encuentras en las introducciones de ambos ensayos? Fundamenta tu respuesta.
Diferentes contextos hablando sobre las creaciones que puede lograr la tecnología en la sociedad.

# data[].attributes.body
Nombre :Marjhorie Hernandez
1. Tesis para los ensayos.
TESIS 1 :La biotecnología y la nanotecnología tienen un gran potencial para perturbar todos los sistemas creados por el hombre que tenemos hoy en día, incluida la muerte
TESIS 2 : Los seres humanos no serán capaces de poder construir un robot con capacidad de pensar y sentir como el homo sapiens de la actualidad.