# data[].attributes.body
(Bourque, 2011, p. 302)
Rapport de « sous-traitance » : L'institution délègue des « opérations « à des organismes communautaires.
Rapport de « coexistence » : L'institution est « sympathique » aux activités des organismes communautaires, mais pas nécessairement proactive pour les soutenir. Par exemple, l'échange d'information.

Rapport de « supplémentarité »: L'institution met en place des services publics en fonction des « préférences moyennes » de la population. Ces services autogérés par ces organismes sont combinés à  ceux de l'institution dans une réponse « supplémentaire » aux services publics.
Rapport de « coconstruction » : L'institution partage ses responsabilités et ses opérations avec des organismes communautaires, mais chacun des acteurs « conserve son autonomie, ses valeurs et sa mission ».

# data[].attributes.body
Selon Lamoureux, le partenariat serait fondamentalement paradoxal puisqu’il s’inscrit simultanément dans des logiques différentes et qu’il est porteur à la fois d’effets de démocratisation de la gestion étatique du social et de risques d’instrumentalisation des organismes communautaires (Bourque, 2011, p.300).

Logique descendante: 2 logiques:

Les marges de manœuvre

L'encadrement (mobilisation des communautés contre stratégie technocratique de gestion de la crise providentialiste) (Bourque, 2011, p.300).

Logique ascendante: 2 logiques:

La logique autonomiste (faite d’exigences d’autodétermination des pratiques par les organismes communautaires

La logique complémentariste (renvoie à une demande d’intégration aux politiques étatiques issues de la logique descendante souvent pour assurer leur survie financière) (Bourque, 2011, p.300).

# data[].attributes.body
« Fait appel à des rapports plus réguliers entre des acteurs qui se sentent concernés par une problématique donnée » (Bourque, 2011, p. 298).

# data[].attributes.body
« Sont des liens ponctuels, peu formels et mobilisant

un petit nombre d’acteurs » (Bourque, 2011, p. 298).

# data[].attributes.headline
NGP vs action communautaire et travail social

# data[].attributes.subject
NGP vs action communautaire et travail social

# data[].attributes.body
(Bourque et Jetté, 2018, p.169)
Valeurs de la vision strictement comptable et économique des services de la NGP:

De performance, de productivité et mesures appliqués dans un contexte organisationnel de rationalité économique

Valeurs de l'action communautaire et du travail social:

De proximité, de justice sociale, de solidarité, d'autonomie et de démocratie.

# data[].attributes.body
« Les ententes de services comportent cependant des risques quant à la préservation de l'identité et de la spécificité des organismes communautaires impliqués. Leur rôle d'acteur social pourrait alors être mis en péril au profit d'un rôle de fournisseur de service » (Bourque et Jetté, 2018, p.158).

« La « loi 25 » consacre ces nouveaux rapports à travers des ententes de services qui sont au cœur du nouveau dispositif que constituent les réseaux locaux de services. Les ententes de services passent ainsi du statut de pratique marginale et peu normée à celui d’élément central et standardisé des rapports entre CSSS et organismes communautaires » (Bourque, 2011, p. 303).

# data[].attributes.headline
Modèle de développement des communautés (DC)

# data[].attributes.subject
Modèle de développement des communautés (DC)

# data[].attributes.body
« Un processus de coopération volontaire, d’entraide et de construction de liens sociaux entre les résidents et les institutions d’un milieu local. Ce processus vise l’amélioration des conditions de vie sur les plans social, culturel, économique et environnemental » (Parent, et al., 2013, p.121).
« Le développement des communautés est une pratique sociale qui met en relation différents acteurs » (Bourque, 2007). Cette mise en relation, sous forme de concertation, contribue à l’émergence d’un acteur local collectif à partir d’une approche globale du milieu» (Parent. et al., 2013, p.121).

# data[].attributes.body
Concept qui décrit toute l'activité économique qui est en dehors du secteur privé de l'économie (ce qui signifie type capitaliste) ou l'économie publique (tels que les transports, l'électricité, les services postaux, les hôpitaux et les écoles, etc.) (Poirier, 2014, p. 20).
Exemples: services de garde à l’enfance; logement social; santé et services sociaux; services
d’aide à l’emploi; développement local, etc. (Savard et Proulx, 2012, p.2).

# data[].attributes.body
« Il s’agit d’une relation d’échange structurée entre, d’une part, un ou des organismes communautaires et, d’autre part, une ou des composantes du réseau public (agence régionale, établissement) engagés dans une démarche convenue entre eux et visant la planification, la réalisation ou l’évaluation d’activités ou de services » (Bourque, 2002).

« Le partenariat est fondamentalement un processus politique qui met en relation et en tension des acteurs aux intérêts organisationnels, aux approches et aux cultures souvent différentes, sinon contradictoires » (Bourque, 2011, p.300).

# data[].attributes.headline
Facteurs d'influence et conditions de réussite

# data[].attributes.subject
Facteurs d'influence et conditions de réussite

# data[].attributes.body
Deux facteurs d'influence: (Bourque, 2011, p.304)

Les facteurs personnels associés aux attributs des intervenants et des gestionnaires. (Exemple: écoute, transparence, respect, etc.).

Les facteurs organisationnels liés aux caractéristiques des organisations impliquées. (Exemple: reconnaissance par les bailleurs de fonds, ouverture à la participation des usagers, etc.).

Conditions de réussite: (Bourque, 2011, p.306).

Assurer l'équité entre les partenaires, assurer la participation de tous, assurer le consensus, fonder le partenariat sur la concertation, etc.

Types de rapport

Facteurs de nature plus opérationnelle

# data[].attributes.body
« L'État et les autres bailleurs de fonds sont davantage « opérateurs ou gestionnaires » avec une influence grandissante sur les pratiques des milieux communautaires dans une dynamique « descendante » » (Bourque et Jetté, 2018, p.162).

Les relations entre les organismes communautaires sont pour le moins difficiles et

souvent empreintes de tensions, et se caractérisent souvent par des rapports asymétriques et hiérarchiques (Proulx, 1997; Savard, 2002; Bourque, 2007a) (Proulx et Savard, 2012, p.4).
« Les rapports sont diversifiés et intensifiés en fonction du contexte sociopolitique et sur fond constant de tension » (Bourque, 2011. p.298).  Les organismes communautaires voit leur financement déprendre des ces rapports mais cela procurent, à la fois, un facteur de perte d'autonomie et même d'identité. (Bourque, 2011. p.298).
Le partenariat apparaît comme une mise en relation qui n’est pas simple et qui se caractérise souvent par des rapports asymétriques (inégalité de pouvoir et de ressources) et hiérarchiques (rapport de force) entre les partenaires (Lévesque et Mager, 1992).

# data[].attributes.headline
Impacts sur les conditions de pratique des intervenant.e.s

# data[].attributes.subject
Impacts sur les conditions de pratique des intervenant.e.s

# data[].attributes.body
« Une perception de la part des organismes communautaires selon laquelle ils se sentent utilisés comme main-d'oeuvre bon marché » (Bourque et Jetté, 2018, p.161).

Éloignement du sens du travail social. Passage « d'un cadre d'analyse des problématiques sociales et des objectifs d'intervention au profit d'une approche instrumentalisée du social qui s'attarde davantage aux aspects techniques et opérationnels des services qu'à leur dimension relationnelle et de proximité » (Bourque et Jetté, 2018, p. 168).

Éloignement des valeurs du travail social, davantage basées sur la productivité au détriment de l'humain. (Bourque et Jetté, 2018, p. 169)

# data[].attributes.body
2003: Depuis l’élection d’un gouvernement libéral en 2003, il y a eu « rupture » dans ce modèle de développement. (Proulx et Savard, 2012, p.3).
Passage d'un modèle de régulation partenariale vers régulation marchande (Proulx et Savard, 2012, p.3).

La réforme peut permettre la coconstruction puisque les cultures construites dans les décennies antérieures demeurent en partie effectives (Proulx et Savard, 2012, p.4).

Depuis 2014, diminution du financement gouvernemental envers le communautaire alors que se multiplient les besoins (Bourque et Jetté, 2018, p.158).
« Une production de type industriel où chaque unité de production est interchangeable sans égard aux besoins spécifiques des personnes rencontrées » (Bourque et Jetté, 2018, p.169).

# data[].attributes.body
Lois 25 et 83:
Rapport hiérarchique entre les CSSS et les organismes communautaires. Les organismes communautaires peuvent être utilisés en sous-traitance pour la livraison de services (Proulx et Savard, 2012, p. 4).
Augmentation des besoins mais pas du financement:
« Les politiques publiques et les programmes en partenariat public-privé se déploient donc en faisant appel à la contribution des organismes communautaires pour réaliser des activités prédéterminées, mais en refusant systématiquement de financer la mission propre à ces organismes » (Bourque et Jetté, 2018, p.160).
Disparition des processus d'action collective:
La création de comités ou tables locales a pu avoir comme impact de marginaliser et faire disparaître des processus d'action collective préexistants sur le plan local ou de mobilisation des communautés (Bourque et Jetté, 2018, p.161).