# data[].attributes.headline
模式，政府推行公共衛生政策時，不應剝削小眾的利益。

# data[].attributes.body
模式，政府推行公共衛生政策時，不應剝削小眾的利益。
 以控煙政策為例，

# data[].attributes.headline
令每包煙的價格提升，以減少煙民吸煙的衝動，以幫助煙

# data[].attributes.body
令每包煙的價格提升，以減少煙民吸煙的衝動，以幫助煙民戒煙，以此保障煙民的身體，令煙民免遭煙草內的有害物質繼續損害身體。香港吸菸與健康委員會曾建議政府於2014至2

# data[].attributes.headline
每包煙的價格提升，以減少煙民吸煙的衝動，以幫助煙民

# data[].attributes.body
每包煙的價格提升，以減少煙民吸煙的衝動，以幫助煙民戒煙，以此保障煙民的身體，令煙民免遭煙草內的有害物質繼續損害身體。香港吸菸與健康委員會曾建議政府於2014至2

# data[].attributes.body
1. 個人自由
-以其他國家徵收食物脂肪稅為例 ，市民應該自己擁有選擇權，在對其他市民沒有負面健康影響下，市民應該有權利作出適合自己的選擇，如政府以政策作管制，有損害個人自由的爭議。
- 又以徵收煙草稅為例，政府透過向零售商及煙草商徵收稅款，籍此希望商家把成本轉嫁到煙民上，令煙草價格上升，從而減少吸煙次數，但其實煙民可以選擇在家中吸煙，並不會對其他市民造成任何負面的健康影響。
2. 平等問題
- 每個人在社會上的地位應該平等，並不應該因為自己不同的生活模式而受懲罰，剝削小眾的利益
- 部分公共衛生政策與個人興趣或娛樂構成衝突，如政府一直重視的控煙政策，以徵收煙草稅及設立禁煙區為基本，但從另一面看是令煙民的廉價娛樂變得困難及高成本。
3. 對政府的評價
- 如政府政策往往以公共利益為先，勢必會遭受另外一批人的批評，以外國政府為例，紐約於2007年禁止食店使用含反式脂肪的油脂，雖對公共健康有正面影響，但飲食業的生意肯定會受打擊，部分喜歡食用該類食物的市民亦因全面禁止而失去選擇，政府會受到兩批人士的評擊。

駁論
如政府以考慮個人利益為先，會引發不少公共衛生問題，如禁煙政策取消，煙民的數目定必大幅增加，其他市民吸食二手煙的機會亦有所提升，對其他市民造成負面影響。另外如政策以個人利益為先，有機會令患生活模式病的市民增加，增加公營醫療系統的負擔，對其他市民造成不公平。
但是，部分公共衛生政策對市民亦會構成標籤的問題，外國有國家所推行的肥胖稅就一直受到爭議，如部分市民的肥胖原因是由於天生的基因問題，他們要維持體重比其他人難，若政策落實會對他們構成不公平，而其他被徵收肥胖稅的市民亦可能會感到自己受歧視和標籤。

# data[].attributes.body
1.肥胖會影響個人健康，增加其他相關慢性病的風險，如;心臟病，高血壓，糖尿病等，患者需負擔長期的醫療開支。而徵收肥胖稅目的係想減低市民購買垃圾食物的慾望，改變他們的消費行為，希望可減低肥胖人士,所以我認為徵收肥胖稅系保障個人利益。
2.根據<2011年世衛組織煙草致死報告>指出，吸煙仍是導致死因的主因，全球毎年因吸煙而離世的人數高達600萬。政府亦有徵收煙草稅，現時毎1000支香煙稅收$1706，以一包20支香煙計，稅收高達$34.12，令一包香煙售價普遍高達$50，增加煙草稅是打擊煙草使用的最有效方法，加稅能令煙草使用下降，衛生署更設有戒煙熱線提供戒煙資訊及心理輔導，以幫助煙民戒煙，可見政府所做的政策，系為煙民健康着想，保障個人利益。
3.根據資料三，政府擴大禁煙範圍以保障大部分非吸煙者的利益，免受二手煙影響。但此舉會令到煙民不再光顧娛樂場所及食肆，因為他們不能夠在裏面吸煙，這樣會嚴重打擊店舖的生意、收入大大減少，店舖甚至會因而結業，長遠來說或會降低他們的生活水平，認為他們壓榨該行業的發展，從而引起強烈的反對。
反駁:雖然徵收肥胖稅可降低肥胖率及相關死亡率，其稅收還可撥於相關的醫療開支，符合成本效益，但脂肪稅具懲罰性，但肥胖可由先天基因所致，標籤及懲罰肥胖人士並不公平，且低收入人士負擔能力較低，徵稅令他們連基本的飲食都難以負擔，生存權利進一步被剝削。

# data[].attributes.body
1.只要沒有損害任何一方的利益，每個人的生活都是他們的自由，政府不應該有過多的干涉。根據書中資料六所說纽约在2007年全面禁止食肆使用含反式脂肪的油脂。這樣的飲食習慣乃個人的自由，並沒有損害任何一方的利益。而政府卻增加煙草稅來控制煙民，但這對他們的生活一點也不公平。他們並沒有得到應有的自由而在這人人平等的社會中，每個人都應該得都到自由。

2.公共衛生政策會引起公眾的注意，例如書中資料一所說香港在2009，2011，2014年三度增加煙草稅。這政策可能會使非吸煙者把有關問題都指向吸煙者，從而對吸煙者有所歧視。根據資料六所示日本政府在2008年設定在地方政府和企業每年爲雇員進行體檢，必須爲年數40-74歲的員工量度腰圍，如超出標準則須接受飲食指導和鍛練身體。肥胖不一定是個人造成，有可能是基因所造成的肥胖。因此，公共衛生政策應先考慮保障個人利益。

3.每個人都有權擇自己的生活模式。有些吸煙者對於吸煙只是一種娛樂。但對於一些基層煙民來說，增加煙嘈稅卻會對他們造成負擔。因此公共衛生政策應先考慮保障個人利益。

正方認爲公共衛生政策能使市民更健康，減少因爲疾病所帶來更都多的資源問題。
駁論：但是公共衛生政策卻會使某些市民遭到其他人的歧視，這樣對他們來說並不公平。因此，政府應該先考慮保障個人利益。

# data[].attributes.body
1.每個人都應享有自由、權利
·根據小測的照片一，政府因阻止SARS急速擴散而把淘大花園E座全座封鎖，令到居民的出入自由受限制，不能夠上班上學等，嚴重影響個人生活。而且會對被隔離的居民造成心理壓力，封鎖結束後身邊的人也有可能刻意遠離他們、甚至歧視他們，認為他們很大可能是SARS患者、擔心自己的健康受威脅
·每個人都有選擇自己身型、體重的權利。根據資料六，日本政府在2008年規定地方政府和企業每年為顧員進行體檢時，必須為年齡40至74歲員工量度腰圍，如超出標準則須接受飲食指導和鍛鍊身體。令到肥胖人士的生活受干涉，失去選擇自己身型、體重的自由，同時也有部分人因遺傳而較容易肥胖，他們需要被強制減重，減少了平日進食的選擇，個人權利受剝削。
2.尊重他人較保障公眾利益重要
.公共衛生政策有機會令肥胖人士感到被歧視。根據資料六，日本政府在2008年規定地方政府和企業每年為顧員進行體檢時，必須為年齡40至74歲員工量度腰圍，如超出標準則須接受飲食指導和鍛鍊身體。容易讓肥胖人士感覺自己被歧視，被政府「特別」對待、必須跟從政府指示去改變自己的生活習慣，容易被他人取笑、用奇異目光對待，感到不受尊重。
·政府禁止吸煙者在室內吸煙，以保障市民的健康。此舉會令到吸煙者感到自己被社會歧視，無論天氣狀況如何都必須到室外吸煙，不能夠隨時隨地吸煙，感覺自己不被社會尊重。
3.如過分着重保障公眾利益容易引起民眾不滿
·部分政府的公共衛生政策會加重低收入人士的負擔。根據資料六，政府徵收食品脂肪稅和禁用含反式脂肪的油脂以減低肥胖人口。這樣會令到部分食品漲價，引致低收入家庭的開支增加、食品的選擇減少，他們容易因而增加經濟負擔，繼而怪責政府，認為他們漠視低收入人士的權益，為政府的管治威信對來負面影響。
·根據資料三，政府擴大禁煙範圍以保障大部分非吸煙者的利益，免受二手煙影響。但此舉會令到煙民不再光顧娛樂場所及食肆，因為他們不能夠在裏面吸煙，這樣會嚴重打擊店舖的生意、收入大大減少，店舖甚至會因而結業，長遠來說或會降低他們的生活水平，認為他們壓榨該行業的發展，從而引起強烈的反對。
反方論點：根據資料三，政府以增加煙草稅來提高煙價，以經驗誘因鼓勵吸煙人士戒煙，使大眾得益。可以減少吸煙人數、減少市民吸入二手煙的機會，從而可以降低醫療開支。
反駁：此舉只會對低收人人士造成不公平，高收入人士有經濟能力可以繼續吸煙，但低收入人士則沒有足夠的經濟能力去買煙、被迫要戒煙。同時，可能會使走私煙的問題嚴重，令到更多的市民因違法而要負上法律責任，使社會的犯罪率增加。

# data[].attributes.body
1.公共衛生政策應先考慮保障公眾利益而非個人利益，根據通識書資料三，香港擴大禁煙範圍，剝削了不少吸煙人士的自由，同時娛樂及食業界也認為煙民因娛樂場所及食肆禁煙而不再光顧，直接影響他們的收入，因此，政府不應只考慮保障公眾的利益(非吸煙者)，也應考慮個人利益(吸煙者)，以免吸煙者認為政府針對他們。
2.公共衛生政策應先考慮保障公眾利益而非個人利益，根據通識書資料六，英國推行政策有助減低肥胖的問題，減低公共醫療系統的負擔，但有人認為肥胖是個人問題，這些政策會侵犯私隱和歧視肥胖人士，如:員工要量度腰圍，超出標準則需接受飲食指導和鍛鍊身體，這些政策雖可以減低公共醫療系統的負擔，但也會減低肥胖人士的自信心，認為政策針對自己，對肥胖人士來說這些是不公平的政策。
3.公共衛生政策應先考慮保障公眾利益而非個人利益，根據通識書資料一，香港三度增加煙草稅，現時一包煙需要50多港元，以經濟誘因鼓勵吸煙人士戒煙，使大眾得益，可是這樣的政策會令吸煙人士因個人的香煙支出大增而反對，令煙民認為政策沒有保障他們，是針對他們，對他們來說是不公平的政策。
駁論:
正方認為根據通識書資料三，政府以增加草稅來提高煙價，以經濟誘因鼓勵吸煙人士戒煙，使大眾得益。可是這樣會令吸煙人士因個人的香煙支出大增而反對，售賣香煙的報販及商店也因自身的利益受損而不滿，煙民甚至會因而改為購買窗麻價的走私香煙，進一步影響他們的收入，令政策只能保障非吸煙人士，不能保障其他人。

# data[].attributes.body
1.根據通識書資料一顯示2010年香港政府立法限制入境攜帶煙草的數量，每人不能帶超過19支煙過境，可能會令煙民感到被政府愚弄甚至針對，令他們的自由度受到限制，他們亦會因此感不滿政府施政對自己的利益有極大捐害。
2.根據通識書資料六顯示日本政府在2008年開始規定地方政府和企業每年為僱員進行體檢，如超出標的僱員則需接受飲食指導和鍛鍊身體，但這對僱員來說可能很難做到，因為這牽涉到他們的個人選擇權利，他們有權利選擇不去做不想做的事情，如果強迫他們去做的話，只會令他們對政府感到不滿。
3.根據通識書資料三顯示政府會增加煙草稅來鼓勵煙民戒煙，但相反煙民因為支出增加而反對，令煙民的錢財受損，煙民為買廉價煙而冒險買走私煙而犯法，但他們之所以犯法都是政府迫的，可見這些控煙政策對個人利益有所衝突。
駁論.雖然有人認為即使政府增加煙草稅，亦未必會令煙民為買廉價煙而冒險買走私煙而犯法，煙民也知道為了小便宜而犯法是一件不值得事，所以政府的政策中亦有為他們個人利益著想，但如果政府真是為煙民個人利益著想的話，政府也不會增加煙草稅增加到這麼高負擔地步，可見政府根本沒有為煙民個人利益著想。

# data[].attributes.body
1.尊重人人平等的理念，不應推出損害個人利益的公共衛生政策。

個人有權選擇生活模式，政府推行公共衛生政策時，不應剝削小眾的利益。

以控煙政策為例，增加煙草稅會嚴重影響收入不多的年長和基層煙民。吸煙對他們而言是廉價娛樂，增加煙草稅會剝奪他們僅有的樂趣，對他們來說並不公平。

2.在沒有損害其他人的利益時，個人自由應受保障。

只要不損別人利益，以個人喜愛的習慣生活是所有人的自由，政府不應事事加以管束。

以徵收脂肪稅為例，飲食習慣乃個人自由，不損他人健康，政府沒理由以社會利益為名，干預個人自由。

二手煙、三手以煙雖然會損害非吸煙者的健康，但若煙民自律，只在家中吸煙，便不會影響他人，以增加煙草稅來控制他們的生活習慣並不公平。

3.政府推出政策時除考慮公眾利益外，更應保障個人利益，以免政策遭少數人反對，損害管治威信。

小眾人士也是社會的一分子，如政府不照顧他們的利益，所引發的反對聲音，或損害政府管治威信，非明智的選擇。

2013年，紐約政府原本打算禁止食肆出售大杯裝汽水，以改善市民健康，但有市民認為政府像保姆，事事加以管束，對個人生活習慣有太多介入，引起市民不滿之餘，也影響管治威信。

再以美國全面禁止人工反式脂肪為例，政策被批評沒有顧及食物的味道，又增加食肆營運成本，會打擊食物生產商的生計，引發市民對政府不滿。

駁論:

正方:優先考慮公眾利益的公共衛生政策能促進市民健康，有利社會發展。

公共衛生政策能促進市民健康，減少因疾病而導致的社會資源和生產力損失，有利社會發展。以日本處理肥胖問題的法例為例，因肥胖而引發的疾病會降低社會生產力，如政府推行政策，以威迫利誘方式令國民減肥，提高國家的勞動力，促進社會發展。

反駁:公共衛生政策或使部分市民受歧視。

但以少部分人為目標的公共衛生政策能引起標籤效應，有關市民或會被認為是製造問題的人，遭受歧視。

日本政府立法監管民眾的腰圍尺寸，並容許企業向肥胖員工徵收罰款，是具懲罰性的政策，塑造了「肥胖是過失」的觀念，使肥胖人士被標籤。然而，肥胖可以是基因問題所致，政策令肥胖人士受歧視，並不合理。

# data[].attributes.body
論點
1.根據通識書的資料，政府在2016年3月起進一步擴大禁煙區範圍至公共交通交𣾀處，並向違 例者罰款$1500.這個政策雖然可改善公共環境的空氣質素，但同時局限了吸煙人士的人身自由,剝弱了他們吸煙的地方,令他們質疑政府的政策是否有針對性，而引發與個人利益的衝突。
2. 肥胖人口傲視歐洲的英國，政府日前宣布開徵「含糖飲料」稅 ，除了想改善國民健康，更期望能降低健保成本。世界衛生組織（WHO）也多次表達支持，並呼籲更多國家跟進。英國政府的做法大大增加了市民的日常開支,對於一直對含糖食品及飲品高需求的國家來說，市民無可避免也要支付糖稅,造成經濟負擔，令生活質素下降，而引發與個人利益的衝突。
3. 為保障公眾健康、鼓勵更多吸煙人士戒煙及預防兒童及青少年吸煙，香港吸煙與健康委員會 (委員會) 倡議政府於2014至15財政年度大幅增加煙草稅，以達至世界衞生組織(世衞) 建議煙草稅佔零售價之比例。政府惟行煙草稅雖然可以減少市民吸煙,但吸煙人士把吸煙作為生活習慣,當局的做法大大減少他們日常生活的自由度。而且根據東華三院所提供的資料， 接受26周戒煙輔導的戒煙成功率只有41.9% ，反映仍有大部份人士不能戒除煙癮,增加煙草稅反而會加重他們的經濟負擔,對他們的個人利益造成負面影響，而引發與個人利益的衝突。
駁論
正方認為透過提升煙草稅來鼓勵吸煙人士戒煙,使大眾得益。但其實這帶歧視的現像。其實政府在徵收煙草稅時，表面上只是希望更多人戒煙，其實是以收煙草稅方式支付公共醫療開支及福利開支，這些也是屬於公共政策，政策變相令煙民要負擔公共政策開支，對煙民不公平，而引發與個人利益的衝突。

# data[].attributes.headline
1.根據通識書的資料，政府在2016年3

# data[].attributes.body
1.根據通識書的資料，政府在2016年3月起進一步擴大禁煙區範圍至公共交通交𣾀處，並向違

# data[].attributes.body
1.根據小測資料,照片二政府面臨禽流感爆發把雞販八萬隻活雞銷毀。香港講求自由市場,這項公共衛生政策干預雞販的市場,侵佔他們能自由販賣商品的權利,而且銷毀活雞令雞販血本無歸,带來嚴重的經濟負擔,並面臨倒閉的風險。
2.各地曾推行針對肥胖的公共衛生政策,例如日本政府在2008年規定地方政府和企業每年為僱員進行體檢時,必須為年齡40至74歲員工量度腰圍,如超出標準則須接受飲食指導和鍛鍊身體。這些公共政策都侵犯了肥胖人士的私隱和限制其自由,上述政策就要求僱員須向僱主提供體重等私人資料,以及必須根據標準接受飲食指導和鍛鍊身體,這剝奪肥胖人士自由選擇飲食及保障自己私人的權利。
3..根據資料六,丹麥在2011年開徵食品脂肪稅。這項針對肥胖的公共衛生政策對低收入士造成利益衝突,徵收食品脂肪稅令到食品漲價,加重低收入士的經濟負擔,並減少低收入士食物的選擇,導致他們生活素質下降,對他們個人利益造成負面影響。
駁論
正方認為透過增加煙草稅來提高煙價,以經濟誘因鼓勵吸煙人士戒煙,使大眾得益。但其實這帶來對低收入人士不公平的現象,歧視他們不能負擔稅項以換取物質的享受,而其能階層人士則可繼續吸煙,導致低收入人士個人利益受損,根據資料三,部份煙民被迫購買違法的走私香煙。

# data[].attributes.body
1.

# data[].attributes.body
1.公共衛生政策應該考慮個人利益先，若政府政策无法保證個人利益，那麼便更不可能保障公眾利益，例如2003年SARS於淘大花園E座爆發，政府為此實施隔離措施，將其座所有居民隔離，其實是間接保障了居民的個人利益。居民可以在隔離期間得到證明，自己是沒有患上SARS，將可免去外界人對自己的懷疑的眼光，以免造成個人心理壓力；若證實患上相信居民患上SARS，亦能即使得到治療或抑制病情，更慶幸自己的家人沒有因自己受到SARS的威脅，較安心。可見考慮個人利益的同時更保障了公眾的利益，是雙贏的局面。
2.政府在實施控煙稅的時候其實有考慮到個人利益， 控煙稅高，令每包煙的價格提升，以減少煙民吸煙的衝動，以幫助煙民戒煙，以此保障煙民的身體，令煙民免遭煙草內的有害物質繼續損害身體。香港吸菸與健康委員會曾建議政府於2014至2015財政年度，大幅增加菸草稅一倍，即由38元增至76元，估計可於一至兩年內將吸菸人口比率由10.7%減至單位數字。而現在，每包煙的價格在100元以下，資料亦顯示，2009，2011，2014年，三度增加煙草稅，才達世衛的煙草稅最低建議水平，若煙民控制不住，想閒時吸一下煙，也並不會造成煙民龐大的經濟負擔，可見公共衛生政策是從個人利益出發。
3.公共衛生政策應該考慮個人利益先，肥胖不再是個人問題，有一半以上的慢性疾病是由肥胖產生，醫療資源可能被治療慢性疾病而全部佔用，增加醫療負擔。然而肥胖是因為個人的飲食習慣而成，所以政府應由市民個人方面出手，并保障其利益，以免引發市民不滿。美國國家經濟研究局的一項研究顯示，禁播快餐電視廣告可以分別減少3至11歲及12至18歲的過重青少年18%及14%。英國禁止以16歲以下人士為對象的電視節目播放「垃圾食物」(即快餐)廣告。這個政策不但對公眾沒有利益上的衝突，更有效減少肥胖的青少年，以保障市民個人的健康。所以公共衛生政策應從個人利益出發。
駁論：
雖然，有人認為公共衛生政策應考慮公眾利益為先，因為按少數服從多數的原則，少數人犧牲小我，完成大我，何樂而不為呢。例如丹麥在2011年開征食品脂肪稅，減少肥胖的人，亦減低當地的醫療負擔，令當地的醫療足以應付市民日常需求。
但是，征收食品脂肪稅會令食物漲價，加重低收入人士的經濟負擔，也減少了市民食物的選擇，不但損害了個人金錢利益，更損害了公眾選擇的權利，令市民對政府有不滿，可能很容易產生暴動，所以公共衛生政策應從個人利益出發。