# data[].attributes.body
Una buena charla y buen debate, donde lo que más rescato es el tener más en cuenta la arquitectura de otros lugares que no sea Europa, que la arquitectura no es solo una obra de Le Corbusier y Mies, que va más allá de las obras famosas y quizás hasta como tarea independiente fijarnos en obras de diversos sitios, diversas culturas. Probablemente la arquitectura Europea goza de una gran propaganda y es cuestionarnos el porque siempre los 5 puntos de la arquitectura, porque siempre caemos en el mismo punto de vista y fijarnos de que hay un Amancio Williams un Luciano Kruk entre otros.
También un buen abordaje es el de qué es la arquitectura Argentina, ¿es lo que está construido en Argentina? no necesariamente, hay obras construidas en Argentina que mantienen el estilo de algún arquitecto proveniente de otro país y así como esa edificación fue implantada en Argentina pudo haber estado en otro sitio, muy motivador ese debate ya que nos incita a nosotros los estudiantes a que nos planteemos tal pregunta y quizás porque no, al recibirnos, buscar darle una identidad a la ARQUITECTURA ARGENTA.

# data[].attributes.body
Lo que me intereso de esta charla es que intervinieron sobre la historia de la arquitectura y la gran grieta que presenta esta misma al dar poco o nada  reconocimiento merecido a obras provenientes de América Latina, África   dejándolos a un lado  como si no se presenciara a la arquitectura en esos lugares o como si la arquitectura que es merecedora de mostrar o hablar es la que proviene de Europa y Estados Unidos, generando como resultado una ponderación sobre en qué lugar se puede encontrar a la arquitectura.  Y no se puede ver que la arquitectura se presencia en todas partes,que tiene el mismo significado y que es igual de importante en todos los lugares.

# data[].attributes.body
Con esta charla me di cuenta que la arquitectura latinoamericana no es muy tenida en cuenta en el mundo, y que siempre estamos mirando hacia Europa o Estados Unidos como modelo de lo que "esta bien" o a lo que apuntamos. Muchas veces nos dejamos llevar por lo que nos dicen las culturas de estos países ignorando nuestra propia realidad (que no es tenida muy en cuenta por ellos). Miramos lo ajeno sin valorar lo propio.
Otra cosa que me di cuenta es que la arquitectura brasilera tiene un movimiento bastante solido que siento que nos puede ser de ejemplo a todos los países de Latino América.

# data[].attributes.body
Esta charla cambio totalmente mi percepción de los inicios de la arquitectura moderna. Mi percepción antes de ver esta teórica era tal cual la gráfica el arquitecto Brasilero Fernando Luis Lara en el mapa mundial. A partir de los análisis de por ejemplo el Arquitecto Juan O’ Gorman pude entender con claridad de que en realidad, sus obras no son un reflejo de lo que paso en Europa o la costa Este de Estados Unidos, sino que ambos movimientos ocurrieron contemporáneamente, y que ninguno fue producto del otro.

# data[].attributes.body
Me parece muy interesante que se ponga en debate los comienzos de la arquitectura europea( en donde uno siempre se la intenta idealizar) y considerar precursora de lo que se se conoce como arquitectura latinoamericana. Creo que empezar a conocer más de "lo propio" es muy enriquecedor para toda nuestra etapa de aprendizaje, y más que nada para que en futuro podamos decidir de qué manera vamos a encarar la profesión. Tomar dimensión de lo producido en nuestra región, lo encuentro relacionado con la investigación de estudios emergentes que hicimos en el anterior trabajo. Si no empezamos conociendo a nuevos y jóvenes exponentes, siempre seguiríamos teniendo una mirada parcial de lo "local".

# data[].attributes.headline
Me cambio la idea de que el movimiento moderno se inició solo y únicamente en Europa y parte de E.E U.U como dicen la mayoría de libros, documentales, cuando en realidad, esto fue simultaneo con américa latina. Lo bueno de estos arquitectos que analizamos en el tp 2, es que fusionaron el modernismo, con lo cultural/regional de cada país dejando su impronta y prestigio en el mapa, lo que, a la vez, fueron disparadores de la arquitectura que vemos hoy. 

# data[].attributes.subject
Me cambio la idea de que el movimiento moderno se inició solo y únicamente en Europa y parte de E.E U.U como dicen la mayoría de libros, documentales, cuando en realidad, esto fue simultaneo con américa latina. Lo bueno de estos arquitectos que analizamos en el tp 2, es que fusionaron el modernismo, con lo cultural/regional de cada país dejando su impronta y prestigio en el mapa, lo que, a la vez, fueron disparadores de la arquitectura que vemos hoy. 

# data[].attributes.body
Me pareció muy buena la charla, el debate abierto acerca de la introspección que debemos hacer como arquitectos con respecto a los referentes a los cuales miramos como ejemplos. Como estudiante de arquitectura en Latino América siempre me enseñaron la historia ajena, Europea o Estado Unidense. La charla me abrió nuevos caminos, me di cuenta de lo limitado que era mi conocimiento acerca de la cultura arquitectónica Latino Americana. ¿Por qué nos focalizamos tanto en los países nórdicos, y no comenzamos a ver lo que tenemos a nuestro alrededor?

# data[].attributes.body
La charla me despertó muchas inquietudes sobre el punto de vista de nuestros "referentes" y a quien miramos para inspirarnos, aprender y consumir arquitectura ajena, propia, hegemónica o periférica. Me pregunte que considero yo como propio y como ajeno, y no supe definirlo, creo que todo es colectivo y no es propio ni ajeno para nadie. A fin de evitar estas etiquetas siento que todas las distintas manifestaciones que de cierta manera se dieron en paralelo a lo largo de la historia de la arquitectura previo al fenómeno de la globalización e hipercomunicación donde todo se vuelve un gran conjunto de producción, flujos en constante movimientos de la arquitectura. Volviendo a lo propio y lo ajena, lo hegemónico y lo periférico ¿Por qué tendemos a querer establecer estas diferencias? ¿Por qué no se aceptan como manifestaciones paralelas de puntos de vista distintos? Queremos establecer un blanco y un negro, un sí y un no. ¿Por qué no un gran bastidor de producción celebrando todo el espectro?

# data[].attributes.body
Me gustó el haber tenido esta charla donde recalca que los movimientos modernistas latinoamericanos no vinieron de Europa hacia Latinoamérica, sino que fue un fenómeno dado en paralelo en ambos lugares y como se demuestra esto al buscar los años de las diferentes obras y ponerlas en una misma línea del tiempo. Me parece importante esto ya que como se remarca en la charla, se suelo hablar de los países primer mundistas como los creadores de muchos movimientos y como se trabaja eso en muchas conferencias cuando en realidad no es así. Por otro lado me resultó interesante la reflexión de distintas obras como la conversión del campo de golf en una escuela de arte para los pobres ("justicia poética" como dice en la charla") y como revolución lo hizo ver a este proyecto como algo malo al punto de exiliarlos de Cuba. Digo esto porque me  remarco lo importante que es el contexto histórico, como influye en la s obras desde el pensamiento de ellas hasta su ejecución final y la vista del resto. Me dejó muchas cosas a reflexionar para mi vista a futuro sobre la arquitectura.

# data[].attributes.body
Un científico dijo alguna vez: "Existen dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana."
Y me parece una frase muy acertada.
La traigo a colación, porque me es prudente expresar el hecho de que el hombre nunca benefició al hombre. La arquitectura debe trascender de cualquier exposición de obras que se haga, y tal es el hecho de que cualquier obra dígase de Latinoamérica o no, en consecuencia no sea ignorada, y simplemente ser para la retroalimentación de lo que hace el otro en paralelo, me parece entonces que la arquitectura cambiaría personas y no las personas a la misma. No habria duda... y tal como dijo en la charla el titular Martínez, o como en lo particular lo interpreté y se me hizo sugerente: el "significado" de las obras de arquitectura esta ligado a lo "ajeno" a lo que ya sabemos, y el "sentido" a lo "propio" el contexto al que está vinculado, y sintetizado se dan analogamente.

# data[].attributes.body
Me gustó la charla, de hecho una de las razones por las cuales me inscribí en esta cátedra fue por la propuesta que planteaban, la de despegar el foco de Europa y tener más en cuenta Latinoamérica.En lo personal, creo que somos (como país y hasta como continente) muy eurocentristas, todo el tiempo tratando de replicar lo que se genera en Europa , ignorando y hasta marginando las culturas locales, cuyos rasgos y costumbres se dan por la forma de vida que el entorno (suelo y clima) les permite vivir. El que empiece a surgir una arquitectura mucho más social, más consciente del contexto (tanto geográfico, como cultural) marca que ya se empezó a transitar este camino de lo identitario, está búsqueda de una cultura que sea propia del lugar.

# data[].attributes.body
"Es responsabilidad de los profesionales que no se diga paralelismo" palabras de la clase que me quedaron resonando. Plantear como se deja de lado la arquitectura latinoamericana me parece un debate interesante, que estemos cultivados con una lógica que nos muestra lo de afuera y no poder ver lo interno, lo nuestro, genera una perdida de valor de otras arquitecturas más que interesantes, me pregunto ¿porque esa mirada acotada? ¿porque no tener una lectura completa? si tener otras miradas hace que sea mas rico todo y no mirar lo de afuera con prejuicio sino mirarlo para aprender de ello, mostrarlo y valorarlo.
Me llamo mucho la atención como se deja de lado ,en esta respuesta paralela del modernismo, la casa de Frida Kahlo y Diego Rivera ya que el arquitecto hizo una obra distinta hasta el momento, sin dejar de la lado la tradición local que me parece un punto importante el cual nunca hay que perder.
Hablando de tradición local me sorprendió la idea de que en nuestro país no surgió algo propio. De todas formas lo propio no es único, lo propio no es una sola cosa y podríamos decir que lo ajeno tampoco porque creo que del lado de la arquitectura ver las dos partes es lo esencial.

# data[].attributes.body
Me gusta la propuesta de la clase de pensar acerca de que el modernismo no es que vino de Europa y en América Latina se dio una respuesta, sino que fueron fenómenos paralelos. De que tendemos a subvalorar lo propio y valorar lo ajeno, cuando muchas veces lo que pasa es que la sabiduría local tiene mas sentido en nuestro contexto, ya que proviene de nuestras raices, de nuestra cultura, que lo que viene de afuera.

# data[].attributes.headline
Lo que más interesante me pareció de la teórica sobre “Lo propio y lo ajeno”, es este planteo sobre por qué desde hace tiempo se plantea a Europa y Estados Unidos como los principales modelos de arquitectura. Tal como nos cuenta Fernando, se sabe que la arquitectura moderna se desarrolló en Latinoamérica de manera simultánea, o anteriormente, a Europa y Estados Unidos. Por lo tanto, ¿Qué es lo que hace o hizo que se creyera que América Latina desarrolló su arquitectura como respuesta a lo que pasaba en Europa? Esta pregunta es muy difícil de responder, y no creo que tenga respuesta concreta alguna; pero sí es evidente que ciertas instituciones importantes, ciertos movimientos, o ciertas personas, tuvieron una gran influencia en esta forma en que se desenvuelve la historia. Por ejemplo, el hecho de que, en una exposición, el MOMA haya rechazado trabajos de Juan O´ Gorman, creo que es una razón por la cual nunca se llegó a tomar a Latinoamérica como modelo de arquitectura, ya que no se llegaban a conocer obras originarias de la zona a nivel mundial. En esta exposición solamente quedaron expuestos trabajos de arquitectos europeos o norteamericanos, como si fuesen los únicos lugares donde la arquitectura moderna nació, y que a partir de ellos se la comenzó a incorporar en el mundo. El MOMA ignoró a la arquitectura latinoamericana durante muchos años. Sumado a esto, creo que las condiciones del país o la zona donde se desarrollaban las obras y, el o los arquitectos, eran de suma importancia para que aquella o aquellas obras fueran reconocidas a nivel mundial. Esto se evidencia con algunos proyectos de Juan O ‘Gorman y Ricardo Porro, los cuales quizás hubiesen sido emblemáticos y conocidos globalmente si hubiesen podido ser efectuados. Debido a todo esto, creo que es difícil plantearse qué es lo propio y qué es lo ajeno en la arquitectura latinoamericana, ya que, desde hace tiempo, que se tiene erróneos los orígenes de la arquitectura. Otra pregunta que surgió en el debate después de la teórica me pareció muy interesante y a la vez muy difícil de responder, y esta es: ¿Cómo o cuál es la arquitectura argentina? ¿Cuáles son sus características? Esta es una pregunta que jamás me había planteado, y la cual no creo que tenga una respuesta en específica. Tal como se dice en la charla, creo que la arquitectura característica de nuestro país se puede definir como una “mezcla” de varios tipos de arquitectura y movimientos. A su vez, creo que es de suma importancia dividir al país en distintas regiones, para tener en cuenta en el momento de analizar la arquitectura. Mientras que, en el norte, en la parte del NOA se haya una arquitectura y una cultura ligada más a los pueblos originarios, en la ciudad de Buenos Aires y en el Sur del país podemos encontrar otros tipos de arquitectura. De esta misma manera, en la clase, un alumno preguntó si el no tener una arquitectura propia puede estar ligado a que no tenemos un referente que haya sido revolucionario y desarrollado sus obras en Argentina, lo cual me parece que es un factor que puede que haya influenciado nuestra falta de identidad en relación a la arquitectura, aunque, como dice Fernando, también está relacionado con si aquel país o referente posee una conexión con algún país desarrollado, tal como pasó en Brasil, con Niemeyer. De todas maneras, creo que todas estas preguntas y estos debates tienen lugar a una discusión más amplia y variada.

# data[].attributes.subject
Lo que más interesante me pareció de la teórica sobre “Lo propio y lo ajeno”, es este planteo sobre por qué desde hace tiempo se plantea a Europa y Estados Unidos como los principales modelos de arquitectura. Tal como nos cuenta Fernando, se sabe que la arquitectura moderna se desarrolló en Latinoamérica de manera simultánea, o anteriormente, a Europa y Estados Unidos. Por lo tanto, ¿Qué es lo que hace o hizo que se creyera que América Latina desarrolló su arquitectura como respuesta a lo que pasaba en Europa? Esta pregunta es muy difícil de responder, y no creo que tenga respuesta concreta alguna; pero sí es evidente que ciertas instituciones importantes, ciertos movimientos, o ciertas personas, tuvieron una gran influencia en esta forma en que se desenvuelve la historia. Por ejemplo, el hecho de que, en una exposición, el MOMA haya rechazado trabajos de Juan O´ Gorman, creo que es una razón por la cual nunca se llegó a tomar a Latinoamérica como modelo de arquitectura, ya que no se llegaban a conocer obras originarias de la zona a nivel mundial. En esta exposición solamente quedaron expuestos trabajos de arquitectos europeos o norteamericanos, como si fuesen los únicos lugares donde la arquitectura moderna nació, y que a partir de ellos se la comenzó a incorporar en el mundo. El MOMA ignoró a la arquitectura latinoamericana durante muchos años. Sumado a esto, creo que las condiciones del país o la zona donde se desarrollaban las obras y, el o los arquitectos, eran de suma importancia para que aquella o aquellas obras fueran reconocidas a nivel mundial. Esto se evidencia con algunos proyectos de Juan O ‘Gorman y Ricardo Porro, los cuales quizás hubiesen sido emblemáticos y conocidos globalmente si hubiesen podido ser efectuados. Debido a todo esto, creo que es difícil plantearse qué es lo propio y qué es lo ajeno en la arquitectura latinoamericana, ya que, desde hace tiempo, que se tiene erróneos los orígenes de la arquitectura. Otra pregunta que surgió en el debate después de la teórica me pareció muy interesante y a la vez muy difícil de responder, y esta es: ¿Cómo o cuál es la arquitectura argentina? ¿Cuáles son sus características? Esta es una pregunta que jamás me había planteado, y la cual no creo que tenga una respuesta en específica. Tal como se dice en la charla, creo que la arquitectura característica de nuestro país se puede definir como una “mezcla” de varios tipos de arquitectura y movimientos. A su vez, creo que es de suma importancia dividir al país en distintas regiones, para tener en cuenta en el momento de analizar la arquitectura. Mientras que, en el norte, en la parte del NOA se haya una arquitectura y una cultura ligada más a los pueblos originarios, en la ciudad de Buenos Aires y en el Sur del país podemos encontrar otros tipos de arquitectura. De esta misma manera, en la clase, un alumno preguntó si el no tener una arquitectura propia puede estar ligado a que no tenemos un referente que haya sido revolucionario y desarrollado sus obras en Argentina, lo cual me parece que es un factor que puede que haya influenciado nuestra falta de identidad en relación a la arquitectura, aunque, como dice Fernando, también está relacionado con si aquel país o referente posee una conexión con algún país desarrollado, tal como pasó en Brasil, con Niemeyer. De todas maneras, creo que todas estas preguntas y estos debates tienen lugar a una discusión más amplia y variada.

# data[].attributes.body
Me parece muy esencial plantear esta reflexión al nivel de la arquitectura porque es un planteo actual que esta tomando mucha importancia ya de a poco vamos despertándonos, abriendo nuestros ojos, y actuando, reflexionando para reequilibrar desigualdades. Y siempre aprendemos y descubrimos más de este desequilibrio que necesita estar visto para estar corregido y cada nivel cuenta, el de la arquitectura importa muchísimo y lo primero que podemos hacer es verlo, aprender de ello, dejar de invisibilizarlo y difundirlo porque es una muestra de un sistema hegemónico que no tiene más lugar. La arquitectura latino-americana además hace parte de su cultura, y que este invisibilizada le quita valor, que sin embargo le pertenece.

# data[].attributes.body
"La arquitectura que vale la pena mostrar, esta del otro lado", una frase que me llamo la atención de la charla. Si bien sabemos que no es así, nos hacen verlo de esa forma. La arquitectura europea no es la única que vale la pena mostrar, ver la arquitectura europea al igual que la latinoamericana estaría buenísimo y empezar a dejar de lado un poco "el primer mundo".

# data[].attributes.body
Muy buena la clase. Está buenisimo plantear la discusión sobre lo poco que se valora la arquitectura latinoamericana, incluso entre latinoamericanos y por prejuicios que se siguen arrastrando hoy en día.

Me quedó resonando en la cabeza la idea de que en nuestro país no surgió un movimiento propio, como en el ejemplo que dan de Brasil(cariocas,paulistas) y Niemeyer avalado por estadounidenses. Esto me hace cuestionarme si actualmente el reconocimiento ‘’con más prestigio’’ todavía hay que buscarlo en estados unidos/europa.

# data[].attributes.body
Mientras alguna persona sepa como realmente son las cosas, nada es en vano. Es fundamental cultivar en la mayor cantidad de mentes posibles el potencial que siempre tuvo Latinoámerica. Es anecdotico pensar que por haber sido el continente ''descubierto'' o ''conquistado'' sea inferior a las grandes potencias, cuando existe la misma riqueza en nuestra cultura. Creo fervientemente que aprendemos de los demás y los demás aprenden de nosotros, que vamos a la par, y en esta charla esta claramente explicado con diversos ejemplos. La arquitectura Latinoámericana esta llena de referentes sumamente interesantes, contemporáneos y referentes de los mismos. Es esencial aprender a ver todo el panorama y no solo el que se nos trata de adoctrinar, debemos observar lo valioso de lo propio, lo rico de lo ajeno y viceversa; tenemos referentes contemporáneos y con culturas diversas, tanto en nuestro continente como en los demás lugares del mundo.
En los ejemplos mencionados se aplica mucho el hecho de la historia única y lo mucho que puede dañar a la historia objetiva, sin prejuicios, el reconocer que muchos lugares están nivelados en diversas ciencias, artes,etc. Y como si dejáramos de lado los prejuicios podemos aprender muchísimo de ellos y ellos de nosotros.

# data[].attributes.body
Con esta charla entendí cómo consciente o inconscientemente se deja de lado la arquitectura latinoamericana aunque ésta cumpla con los parámetros que piden como lo fue en el caso mencionado. (casa de Frida y Diego en el libro de arquitectura moderna MoMA). La importancia de hacer arquitectura adoptando nuevos modelos sin dejar de lado lo regional. Tratar de hacer a un lado los prejuicios y la doctrina con la que crecimos, salir de los parámetros de lo que conocemos y entender que hay otras historias que no tuvieron repercusión pero que son igual de valiosas. Poder tomar lo propio como base para poder ser lo ajeno que otros vean.

# data[].attributes.body
Lo que no está no existe.
Empezar a conocer obras y respuestas a problemáticas regionales, me genera ganas de seguir aprendiendo un poco de nuestra historia (en sentido pragmático) que tanto nos negaron.
Creo, también, que invisibilizar nuestras acciones y siempre mostrarnos lo ajeno, no nos deja construir desde lo nuestro. Y no lo digo en terminos de defender lo territorial porque si, sino para comprender mejor nuestro contexto  económico, social, cultural, y de esta forma poder dar una respuesta más acertada.
Me gusto la parte de las anécdotas de Cuba.

# data[].attributes.body
En lo personal sabía que la historia de la arquitectura se centra principalmente en Europa, pero no de tal manera y tampoco como si fuese la única arquitectura que vale la pena mostrar, sobre todo teniendo en cuenta que cierta arquitectura presentada como nueva proviene de la "periferia", o mejor dicho, fue vista anteriormente en otros lugares. Considero que hay mucha mas arquitectura que vale la pena ser mostrada, la cual no debería depender de su ubicación y menos ser conocida en consecuencia de ella, sino que debería ser la causa por la que una ubicación sea conocida.  Así  como lo es Machu Picchu por ejemplo, un lugar que hace a la ubicación sin importar el tiempo en que se hizo, ni si fue proposición o respuesta. De esta manera el concepto de fenómenos paralelos me parece ideal para señalar esta idea, ya que toda obra tiene un fenómeno paralelo que capaz sea totalmente diferente o parecido, pero no tiene porque ser respuesta o propuesta.

# data[].attributes.body
Esta bueno esto de empezar a ver la arquitectura latinoamericana con el mismo valor que la a europea, la idea de que el viejo continente nos lleva años de "ventaja" es algo que tenemos que diluir. En la charla queda de manifiesto que lo que se hace en América latina proviene de Europa no es así, un claro ejemplo es la arquitectura moderna, que se cree propio de Europa y nacido de la escuela de la Bauhaus, fue en realidad un fenómeno que se dio a escala mundial, esto me pareció perfecto para entender que acá también hay grandes referentes que valen la pena ser vistos y aprender de ellos.

# data[].attributes.body
lo que mas destaco es esta idea o vision que tiene el resto del mundo sobre no solo la arquitectura latinoamericana, sino latinoamerica en general. Como esta todo el conocimiento (de lo que para nosotros en propio) resumido y poco organizado, dandose asi por ejemplo estos casos donde profesores universitarios creen que buenos aires se encuentra en brasil o donde nuestras problematicas regionales no se toman a nivel mundial y se centralizan las de paises del primer mundo.