# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Van dos peces jóvenes nadando juntos y sucede que se encuentran con un pez más viejo que viene en sentido contrario. El pez viejo los saluda con la cabeza y dice: "Buenos días, chicos, ¿cómo está el agua?". Los dos peces jóvenes nadan un poco más y entonces uno mira al otro y dice: "¿Qué demonios es el agua?"
Cuando el escritor David Foster Wallace dio un discurso frente a los egresados de la Kenyon College comenzó contando esta historia de los peces. Su intención era simplemente recordarle al auditorio que todos vivimos en una realidad que, a fuerza de rodearnos, a la larga termina volviéndose invisible. Y que sólo la percibimos cuando se convierte en algo disruptivo, en un estorbo en nuestro camino: el conductor que nos cruza el auto en la esquina, el empleado que exige otro trámite para completar una solicitud, la palabra mal escrita: sapatilla, uevo, todxs . Mientras tanto, las cosas de las que más seguros solemos estar terminan demostrando ser aquellas sobre las que más nos equivocamos. Por ejemplo, el castellano:

Todos los que nacimos y fuimos criados en el mundo hispanohablante tenemos, rápido y pronto, certezas sobre cómo funciona el castellano porque es la lengua que aprendimos intensamente durante nuestros primeros años de vida. Y en algún punto no nos equivocamos. Incluso si nos preguntasen qué es el castellano podríamos responder en un parpadeo: "es nuestra lengua materna". Pero esa respuesta no estaría dando cuenta de la verdadera naturaleza del asunto, porque en definitiva: ¿Qué demonios es la lengua?

Eso, ¿qué demonios es la lengua?

Tal como el agua de los peces, la lengua es un poco todo. Mejor dicho, en todo está la lengua, dado que, una vez que la adquirimos, nunca más dejamos de usarla para pensar el mundo que nos rodea. Sin embargo, si tenemos que elegir una entre muchas definiciones, diremos que la lengua es un fenómeno social. Ocurre siempre con relación a un 'otro', a una comunidad con la que establecemos convenciones respecto a qué significan las palabras y cómo significan esas palabras. En este sentido, vale decir que nos pertenece a todos los que la hablamos. Y, en el caso de la lengua castellana, a la Real Academia Española (RAE).

¡Momento! ¿Por qué a la Real Academia Española? No parece muy lógico que la segunda lengua más hablada del globo (después del chino y antes del inglés) sea tan celosamente protegida por unos pocos señores enfurruñados. Pero menos sentido tiene cuando uno piensa que estos señores a veces se paran como caballeros templarios protegiendo algo que nadie, absolutamente nadie, está atacando.

Ah, ¿cómo? ¿Nuestros jóvenes no son como los peces descuidados y rebeldes? ¿No van por la vida con una promiscuidad lingüística escandalosa, escribiendo , , o ? Sí, muchos sí. Los lectores se preguntarán cómo puede ser que permitamos semejante atropello.

Resulta que la lengua no es una foto, es una película en movimiento. Y la Real Academia Española no dirige la película, sólo la filma. A eso llamamos 'gramática descriptiva', que es el trabajo de delimitar un objeto de estudio (en este caso lingüístico) y dar cuenta de cómo ocurre más allá de las normas. Por eso, cuando un uso se aleja de lo que indican los manuales de la escuela, si es llevado a cabo por suficiente cantidad de personas y se hace lugar en determinados espacios, la RAE acaba incorporándolo al diccionario. Ese es su trabajo descriptivo. Luego informa al público y ahí todos horrorizados ponemos el grito en el cielo porque cómo van a admitir 'la calor' si es obvio, requete obvio, que el calor es masculino. Es calor.

¿Esto significa que podamos hacer lo que se nos antoja con la lengua? No. Hay cambios que el sistema simplemente no tolera. Uno puede comprarse todas las témperas del mundo y mezclarlas a su placer, pero no puede imaginar un nuevo color. Algunas partes de la lengua funcionan de la misma manera: por ejemplo, no es posible pensar el castellano sin categoría de sujeto (ese que en la escuela había que marcar separado del predicado y cuando no estaba se le ponía 'tácito' al costado de la oración). ¿Es culpa de la Real Academia que no nos deja? No, esta vez la pobre no hizo nada, es el sistema mismo del castellano el que no nos deja. Es simplemente imposible.

Pero entonces, si podemos usar la lengua como queramos e igual no se va a romper, ¿por qué hace falta tomarse el trabajo de formular normas y leyes? La gramática que no es descriptiva, la que se encarga de definir qué está bien y qué está mal, se llama gramática normativa y existe por una razón: las normas son necesarias para poder analizar una lengua, sistematizarla y enseñarla mejor a las siguientes generaciones.

Lo importante en este punto es comprender que el castellano no puede ser atacado, o que en todo caso sabe defenderse solo (se dobla y se adapta como el junco, pequeño saltamontes) porque está en permanente movimiento. Cada generación cree que la lengua de sus padres es pura y prístina mientras que la de sus hijos es una versión degenerada de aquella. Pero antes de hablar castellano rioplatense hablábamos otra variante del castellano moderno. Y antes de eso, hablábamos el castellano de Cervantes, y antes de eso las lenguas romances que fermentaron con la disolución del Imperio Romano, y antes de eso latín vulgar y antes del latín vulgar pululaban las lenguas indoeuropeas y antes de eso vaya uno a saber qué. Lo único que podemos saber a ciencia cierta es que la versión más pura, prístina y primigenia de cualquier lengua son unos gruñidos apenas articulados en el fondo de una caverna.

Sirva como ejemplo la siguiente curiosidad: los españoles que llegaron a América durante la Conquista todavía utilizaban el voseo en sus dos vertientes: como forma reverencial y de confianza. Decían "Vuestra Majestad" o decían, por ejemplo, "¿Desto vos mesmo quiero que seáis el testigo, pues mi pura verdad os hace a vos ser falso y mentiroso?" (porque aguante citar el Quijote). Ese 'vos' arraigó en América, en parte a través de la literatura y en parte porque los españoles lo usaban reverencialmente entre ellos como modo de diferenciarse de los nativos. El tiempo pasó y hoy millones de personas lo usamos sin ningún tipo de reverencia ni distinción de clase, sin embargo, el voseo comenzó a desprestigiarse en el siglo XVI en la mismísma España, donde el castellano se decantó por el 'tú' sin que a nadie se espantara por eso. Lo cual demuestra que la lengua está en permanente cambio, pero ocurre tan lentamente que nos genera la sensación de permanecer detenida. Indignarse por ello sería como si los pececitos de la historia de Foster Wallace se indignasen porque el agua, que hasta recién ni sabían que existía, los está mojando.

Ahora bien, si llegado este punto los lectores de esta nota han aceptado las nociones básicas sobre el funcionamiento de la mismísima lengua que están leyendo, es momento de confesar que ha sido todo parte de una estratagema introductoria. Es hora de cruzar al otro lado del espejo y hablar de un tema un poco más controversial: el lenguaje inclusivo.

Bienvenides a la verdadera nota, estimades lecteres.

Las formas del agua

Una de las capacidades más poderosas de cualquier lengua es la capacidad de nombrar. Poner nombres, categorizar, implica ordenar y dividir. Y desde que nacemos (incluso antes), las personas somos divididas en varones y mujeres. Nos nombran en femenino o masculino, se refieren a nosotres utilizando todos los adjetivos en un determinado género. Muchísimo antes de que nuestro cuerpo tenga cualquier tipo de posibilidad de asumir un rol reproductivo, aprendemos que es diferente ser varón o mujer, y nos identificamos con los unos o las otras. Los nenes no lloran, las nenas no juegan a lo bestia ensuciándose todas. Para cuando podemos responder 'qué queremos ser cuando seamos grandes', nuestras preferencias, auto proyecciones y deseos ya tienen una enorme carga de los esquemas simbólicos que nos rodean.

A esa inmensa construcción social, que se erige sobre la manera en que la sociedad da importancia a ciertos rasgos biológicos (en este caso relacionados con los órganos sexuales y reproductivos), es a lo que refiere el concepto de 'género'. Lo que los estudios sobre el tema han teorizado y documentado es que la división de géneros no es una división neutral, sin jerarquías: por el contrario, las diferentes características y los diferentes mandatos que se atribuyen a una persona según su género devienen, a su vez, en desigualdades que giran, spoiler alert , en torno a una . predominancia de los individuos masculinos

Haber identificado que esas desigualdades tienen su correlato en el modo en el que hablamos es lo que motivó, unas cuantas décadas atrás, que se plantee desde el feminismo y desde algunos ámbitos académicos y oficiales la importancia de revisar el uso del lenguaje sexista. ¿Qué es el lenguaje sexista? Es nombrar ciertos roles y trabajos sólo en masculino; referirse a la persona genérica como 'el hombre' o identificar lo 'masculino' con la humanidad; usar las formas masculinas para referirse a ellos pero también para referirse a todes, dejando las formas femeninas sólo para ellas; nombrar a las mujeres (cuando se las nombra) siempre en segundo lugar.

Las indeseables consecuencias de esta desigualdad lingüística se traducen en lo que el sociólogo Pierre Bourdieu define como 'violencia simbólica', y esto nos sirve para comprender uno de los mecanismos que perpetúan la relación de dominación masculina.

La violencia simbólica tiene que ver con que nos pensemos a nosotres mismes, al mundo y nuestra relación con él, con categorías de pensamiento que, de algún modo, nos son impuestas, y que coinciden con las categorías desde las que le dominader define y enuncia la realidad. Se produce a través de los caminos simbólicos de la comunicación y del conocimiento, y consigue que la dominación sea naturalizada. Su poder reside precisamente en que es 'invisible'. De nuevo, como el agua, se vuelve parte de la realidad y ni nos damos cuenta que está ahí.

Pero la violencia simbólica de la que habla Bourdieu no constituye, como a veces se malinterpreta, una dimensión opuesta a la violencia física, 'real' y efectiva. Es, en realidad, un componente fundamental para la reproducción de un sistema de dominio donde les dominades no disponen de otro instrumento de conocimiento que aquel que comparten con les dominaderes, tanto para percibir la dominación como para imaginarse a sí mismes. O, mejor dicho, para imaginar la relación que tienen con les dominaderes.

Revertir esto requiere algo así como una 'subversión simbólica', que invierta las categorías de percepción y de apreciación de modo tal que les dominades, en lugar de seguir empleando las categorías de les dominaderes, propongan nuevas categorías de percepción y de apreciación para nombrar y clasificar la realidad. Es decir, proponer una nueva representación de la realidad en la cual existir.

Existir a través del lenguaje

Pero la sociología no está sola en esto: desde el palo de la lingüística, en los años '50 vio la luz una teoría que proponía que la lengua 'determinaba' nuestra manera de entender y construir el mundo o, por lo menor, modelaba nuestros pensamientos y acciones. Era la famosa teoría Sapir-Whorf.

Durante mucho tiempo, la idea de que la lengua que hablamos podía moldear el pensamiento fue considerada en el mejor de los casos incomprobable y, con más frecuencia, sencillamente incorrecta. Pero lo cierto es que la discusión se mantenía principalmente en el plano de la reflexión abstracta y teórica. Con la llegada de nuestro siglo resurgieron las investigaciones acerca de la relatividad lingüística y, de la mano, comenzamos a disponer de evidencias acerca de los efectos de la lengua en el pensamiento. Diferentes investigaciones recolectaron datos alrededor del mundo y encontraron que las personas que hablan diferentes lenguas también piensan de diferente manera, y que incluso las cuestiones gramaticales pueden afectar profundamente cómo vemos el mundo.

Todo muy lindo ¿Y la evidencia?

Para empezar, Daniel Cassasanto y su equipo evidencia, como resultado de 3 experimentos, de que las metáforas espaciales (las del tipo 'la espera se hizo muy ') en nuestra lengua nativa pueden influenciar profundamente el modo en que representamos mentalmente el tiempo. Y que la lengua puede moldear incluso procesos mentales 'primitivos' como la estimación de duraciones breves.

Y no fueron les úniques, otros equipos, como , , , y , encontraron que la lengua con la que hablamos tiene mucho que ver con la forma en que pensamos en el espacio, el tiempo y el movimiento. Por otro lado, un de Jonathan Winawer y su equipo aporta que las diferencias lingüísticas también provocan diferencias al momento de distinguir colores: es más fácil para une hablante distinguir un color (de otro) cuando existe una palabra en su idioma para nombrar ese color que cuando no existe esa palabra. Quien quiera celeste, que lo pronuncie.

Pero ¿no estábamos hablando de género? Sí, sí, a eso vamos:

Se supone que el género de una palabra (masculino/femenino) no siempre diferencia sexo. Lo hace en algunos sustantivos como y , perro y perra, carpintero y carpintera , que remiten siempre a seres animados y sexuados. Pero, en general, el género en la mayoría de las palabras no es algo que se agrega al significado, es inherente a la palabra misma y sirve para diferenciar otras cosas: diferencia tamaño en y , diferencia la planta del fruto en y , diferencia al individual del plural en y . En ese caso, se las considera palabras diferentes y no variaciones de una misma palabra. Otras veces, ni siquiera sirve para diferenciar nada porque muchas palabras tienen su forma en femenino y no existen en masculino, y viceversa. En esos casos, el género sólo sirve para saber cómo usar las otras palabras que rodean y complementan a esa palabra. Por ejemplo 'teléfono' existe sólo en masculino. No es posible decir 'teléfona', y sin embargo necesitamos ese masculino para saber decir que el teléfono es 'rojo' y no 'roja'.

O sea que el género funciona de muchas formas en castellano y no solamente como un binomio para decidir si las cosas son de nene o de nena. Pero lo que vuelve verdaderamente interesante el asunto, por muy gramátiques que queramos ponernos en el análisis, es que el género del castellano tiene siempre una carga sexuada, aunque remita a simples objetos. ¡No puede ser! ¿Puede ser?

Sí, puede ser

En uno de esos experimentos buscaron poner a prueba en qué medida el hecho de que el nombre de un objeto tuviese género femenino o masculino llevaba a les hablantes a pensar en el objeto mismo como más 'femenino' o 'masculino'. Para ello les pidieron a les participantes que calificaran la similitud de ciertos objetos y animales con humanes varones y mujeres. Se eligieron siempre objetos y animales que tuvieran géneros opuestos en ambos idiomas y las pruebas fueron realizadas en inglés (un idioma con género neutro para designar objetos y animales) a fin de no sesgar el resultado. Les participantes encontraron más similitudes entre personas y objetos/animales del mismo género que entre personas y objetos/animales de género distinto en su idioma nativo.

Blancanieves y los siete mineros estereotípicamente masculinos

Hasta acá todo bien: hay una relación entre pensamiento y lengua, hay una vinculación entre género y sexo en la mente de les hablantes y hay evidencia al respecto. Pero puntualmente, ¿puede la lengua tener un efecto sobre la reproducción de estereotipos sexistas y relaciones de género androcéntricas (es decir, centradas en lo masculino)?

Por otro lado encontraron que, cuando los anuncios incluían más términos masculinos que femeninos, les participantes tendían a percibir más hombres dentro de esas ocupaciones que si se usaba un vocabulario menos sesgado, independientemente del género de le participante o de si esa ocupación era tradicionalmente dominada por varones o por mujeres. Además, cuando esto ocurría, las mujeres encontraban esos trabajos menos atractivos y se interesaban menos en postularse para ellos.

Estos son sólo algunos de los muchos estudios realizados. Si algune se quedara con ganas de más, otros estudios (como , , o ) añaden evidencia sobre cómo les niñes interpretan como excluyentes los títulos de oficios o profesiones marcados por género y cómo, en general, el uso de un pronombre masculino para referirse a todes favorece la evocación de imágenes mentales desproporcionadamente masculinas. O incluso, cómo esos genéricos no tan genéricos pueden tener efectos sobre el interés y las preferencias por ciertas profesiones y puestos de trabajo entre las personas del grupo que 'no es nombrado', llevando a que puedan autoexcluirse de entornos profesionales importantes.

¿Y entonces qué hacemos?

Otras soluciones fueron incluir la x (todxs) o la arroba (tod@s) en lugar de la vocal que demarca género, pero la arroba era demasiado disruptiva ya que no pertenece al abecedario y además rompe el renglón de una manera distinta al resto de los signos. La x, por otro lado, sigue utilizándose, pero al igual que la arroba, plantea un problema fonético importante ya que nadie sabe muy bien cómo debe pronunciarla. Hay quienes (por ejemplo, la escritora Gabriela Cabezón Cámara) ven en ello una ventaja: lo disruptivo, lo que incomoda, es justamente lo que atrae las miradas sobre el problema de género que ese uso de la lengua busca denunciar, es la huella de una pelea, la marca de una puesta en cuestión.

Hasta ahora, la propuesta que parece tener mejor proyección a futuro para ser incorporada sin pelearse demasiado con el sistema lingüístico es el uso de la como vocal para señalar género neutro. Como el objetivo es dejar de referirnos a todes con palabras que sólo nombran a algunes, no necesitamos usarla para referirnos a absolutamente todo, es decir: no vamos a empezar a sentarnos en silles ni a tomarnos le colective cada mañane. Pero si estamos hablando de personas (u otres seres animades a les que les percibimos una identidad de género), nos habilita una posibilidad para hablar de manera verdaderamente inclusiva. De todos modos, esta tampoco es una libre de problemas: implica entre otras cosas la creación de un pronombre neutro ('elle') y de un determinante ('une'). Pero excepciones más raras se han hecho y aquí estamos todavía, comiendo almóndigas entre los murciégalos.

Algunas voces que patalean indignadas contra estas iniciativas señalan que esas propuestas 'destruyen el lenguaje'. Y no falta la apelación a la autoridad: es incorrecto porque lo dice la Real Academia Española. Pero, como le lecter ya sabe, lo que diga la Real Academia Española sobre este tema nos tiene sin cuidado. Con todo respeto. Muy lindo el diccionario.

Otra de las fuertísimas resistencias a este tipo de propuestas es la de quienes sencillamente niegan que exista algún tipo de relación entre la lengua y los mayores o menores niveles de equidad de género. Aunque recién comentamos evidencias empíricas que sugieren que esa relación sí existe, se suele hacer referencia a la cuestión, también empírica, de que en aquellas regiones en las que se hablan lenguas menos sexuadas, por ejemplo con un genérico verdaderamente neutral, a menudo se verifica mayor inequidad de género que en otros países.

Un aporte interesante en esa línea es el trabajo de Mo'ámmer , que compara el árabe clásico, islandés y japonés, y muestra que el sexismo de la lengua no parece correlacionar con la inequidad de género. El árabe clásico utiliza el género femenino para los sustantivos en plural, sin importar el género de ese mismo sustantivo en singular. Y sin embargo, se trata de una de las lenguas más conservadoras del planeta, y en más de una de las sociedades en las que se habla (como Arabia Saudí o Marruecos), difícilmente podamos decir que hay igualdad de derechos entre hombres y mujeres. El islandés, por otra parte, es uno de los idiomas que menos cambios han sufrido a lo largo de los siglos, manteniéndose casi intacto debido a políticas de lenguaje sumamente conservadoras (no adquieren términos extranjeros sin antes traducirlos de alguna manera con raíces de palabras islandesas), y corresponde a una de las sociedades más avanzadas en cuanto al lugar que ocupa la mujer. Y el japonés directamente no tiene género gramatical, pero esta maravilla de la gramática inclusiva tiene lugar en el seno de una de las sociedades más estereotípicamente que conocemos.

Sin embargo, la investigación empírica aporta indicios de que los sustantivos 'neutrales' y los pronombres de lenguas sin división gramatical genérica pueden tener de todas formas un sesgo masculino encubierto. Así, aunque eviten el problema de una terminología masculina genérica, incluso los términos neutrales pueden transmitir un sesgo masculino. Esto supone, además, la desventaja de que ese sesgo no podría ser contrarrestado añadiendo deliberadamente pronombres femeninos o terminaciones femeninas, porque en esas lenguas esa forma simplemente no existe. Se dificultan entonces las iniciativas de 'subversión simbólica' de las que habla Bourdieu. Eso concluye, por ejemplo, el trabajo de Mila a partir del análisis del finlandés, una lengua que incluye términos aparentemente neutros en cuanto al género pero que, en los hechos, connotan un sesgo masculino. Y al no poseer género gramatical, no existe la posibilidad de emplear pronombres o sustantivos femeninos para enfatizar la presencia de mujeres. La autora señala que esto podría implicar que el androcentrismo en lenguas sin género puede incluso aumentar la invisibilidad léxica, semántica y conceptual de las mujeres. Algo muy similar encuentra Friederike en su estudio con la lengua turca, cuya falta de género gramatical no evita que les hablantes de turco comuniquen mensajes con sesgos de género.

Por muchas guías que se hayan publicado para el uso no sexista del lenguaje, al menos cuando se trata de la lengua castellana, la cuestión no está en absoluto resuelta. Desde lingüistas hasta ciudadanes de a pie, las resistencias son diversas. Que si duele en los ojos, si entorpece el habla, si es 'correcto', si conduce a abandonar la lectura del texto y el infaltable 'es irrelevante'. Que la verdadera lucha debería centrarse en transformar 'el mundo real'. Que la lengua sólo refleja relaciones que son 'extralingüísticas'. Que modificar la lengua 'por la fuerza' sólo es una cuestión de 'corrección política' que desvía la atención del problema central y hasta lo enmascara. Pero les lecteres que hayan llegado a este punto habrán atravesado media nota escrita de forma tradicional y media nota escrita con lenguaje inclusivo, de modo que además de toda la evidencia expuesta sobre la relación entre lengua y pensamiento, podrán evaluar también cuán traumática ha sido (o no) la experiencia, y preguntarse dónde ancla verdaderamente el origen de esa resistencia, de esa desesperación por preservar intacta la lengua.

Mientras tanto, la disputa por el lenguaje continúa. Y de todas las formas que puede tomar este problema, acaso la más emblemática sea el uso de falsos genéricos, es decir, términos exclusivamente masculinos o femeninos, utilizados genéricamente para representar tanto a hombres como a mujeres, como cuando decimos 'los científicos': técnicamente podríamos estar refiriéndonos a científiques (varones, mujeres, etc.), aunque también diríamos 'los científicos' si quisiéramos referirnos sólo a los que son varones. En cambio, sólo usaríamos 'las científicas' para hablar de las que son mujeres.

Marlis Hellinger y Hadumod Bußmann que la mayoría de los falsos genéricos son masculinos y que los únicos idiomas conocidos en los que el genérico es femenino están en algunas lenguas iroquesas (Seneca y Oneida), así como algunas lenguas aborígenes australianas. En castellano, incluso los sustantivos comunes en cuanto al género , como 'artista' o 'turista', que se mantienen invariables sin importar si se refieren a un varón o una mujer, acaban señalando el género de lo que nombran a partir de las otras palabras que los complementan (adjetivos, artículos, etc.). Entonces, de nuevo, para referirnos a grupos mixtos, recurrimos al género que los nombra sólo a ellos. Tal vez los únicos genéricos genuinos que tenemos sean los llamados sustantivos epicenos como, por ejemplo, 'persona' o 'individuo', que no sólo van a mantenerse invariables (no hay ni persono ni individua) sino que ni siquiera tienen la posibilidad de marcar el género en el adjetivo (porque aunque una persona sea varón, nunca será 'persona cuidadoso', ni la mujer será 'individuo cuidadosa').

Pero un poco como lo que comentábamos arriba, un genérico con sesgo machista puede suponer un problema incluso más difícil de visibilizar y 'subvertir'. Un argentino en este sentido es el debate por la palabra presidente:

Una de Patricia recupera un breve diálogo en una mesa, en la cual un señor explicaba por qué está mal decir presidenta . Las razones gramaticales del señor eran inapelables: Presidente es como cantante. Aunque parece un sustantivo es otro tipo de palabra, un participio presente, o lo que quedó de los participios presentes del latín. Una palabra que señala a quien hace la acción: quien preside, quien canta. Justamente, no tiene género. ¿Vas a decir la cantanta?" Kolesnikov cuenta que hubo un momento de duda en la mesa, hasta que la escritora Claudia Piñeiro, con sabiduría de pez que conoce el agua, respondió: "¿Y sirvienta tampoco decís? ¿O presidenta no pero sirvienta sí?"

# data[].attributes.attachment_link.title
La lengua degenerada | El Gato y La Caja

# data[].attributes.attachment_link.description
¿Tiene sentido hablar con lenguaje inclusivo? ¿Afecta nuestra percepción de la realidad?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Es llamativo el enojo que puede generar un fonema transgredido, como así la transformación de las cosas en general. ¿Cómo pedirle a una sociedad aferrada a los procesos lentos y conservadores que comprenda algo tan complejo como la transformación de sus raíces? Hoy nos cuesta horrores transformar nuestros propios vínculos. Que una novia o un novio pase a ser un amigx. Que un amigx pase a ser amante y luego siga siendo amigx. Que alguien del grupo cercano rompa con su pareja. Esto, aunque no lo veamos con detenimiento, es algo muy arduo de encarar, pues no hay boceto. Nunca antes había pasado así como ahora. Somos parte del antecedente. Hoy probamos cosas que nunca antes habían sido probadas. Hablemos, por ejemplo, de agamia, un modelo de vínculo basado en la ausencia de gamos ( lexema que se encuentra al final de la palabra monogamia, por ejemplo, significa pareja). Así, en términos generales, parece muy interesante. ¿Funciona? No lo sabemos, pues nunca ha sido puesto a prueba de forma colectiva.

Conocemos la monogamia tanto como conocemos la infidelidad. La televisión, los medios de comunicación en general, las construcciones que nos rodean, y hasta el arte mismo, todo, está impregnado de estos términos. Una persona constituida bajo estos lemas y bajo los modos de la monogamia, posiblemente sea reacia a un proyecto de agamia. Es esto absolutamente comprensible, el tema es que seguramente arraigue consigo los grises en los que se ha fundado la monogamia. El gris religioso, el moralista, el gris de la heteronorma, del binomio, de la sumisión, de los celos. El grisáceo de felices por siempre ¸ y por lo tanto, el del miedo a la transformación. No lo toleramos, nos hace ruido, nos hace fruncir el ceño. Es que todos estos grises, al menos alguno, son inherentes a la monogamia. No importa cómo sean las personas implicadas en el gamos, de alguna manera u otra, caerán abatidas frente al modelo ¡Porque es un modelo conservador! Es viejo, es antiguo, fue creado por los vencedores de la historia. Es un modo decente, y no disidente.

¿A qué voy con todo esto? Pues bien. Hoy en día hay un revuelo significante por el uso de las equis. Dentro de todas las notas que he compartido en la Revista Vómito, gente desconocida a través de Facebook fogonea la idea de mandar las "x" a la hoguera. Yo pregunto ¿Es a las equis a quién querés mandar a la hoguera? ¿Es a las equis a quién querés linchar? Casualmente (aunque la idea de este ensayo es decir que todo esto es causal) esas personas cuasi trolls voluntarios, son las mismas que comparten en sus redes ideas que reproducen los grises de la humanidad. Uno de ellxs puso un comentario que decía -tenés un problema "equis"?- Esta persona compartía en sus redes sociales una carta de amor hacia Mauricio Macri e imágenes que incitan al odio de clase y al machismo. En una nota anterior hice una paráfrasis a la espantosa nota "la típica mamá luchona". -Artículo que de tan fascista podía transformar a Eduardo Feinman en comunista o a Babi Etchecopar en feminista- En los comentarios de esta nota la señorita Micaela Puebla, autora de la nota aireadamente nazi, escribió: jajajajajajajaja lo gracioso que se lee todo cuando escriben con "x" y sobre todo cuando leo que defienden a una madre hija de puta que MANDA a sus hijos a vender tarjetas, a vender lástima (...) No hace falta más ¿no? Es como un ejemplo discursivo perfecto para corroborar lo que busco decir. ¿Qué hay detrás del odio a las personas que intentamos generar un lenguaje no sexista? Ni siquiera es ya una búsqueda de hacer un lenguaje inclusivo. ¿Incluir a quién a qué? Es el deseo de fomentar algo distinto. De posicionarse. De no ser indiferente a un montón de cosas que sufrimos por ser nietxs de una realidad aborrecible. Frente a esto; escribamos con x, tachemos el pasado como un afecto a todxs lxs que han sufrido en nombre de la norma. Por ese simbolismo yo elijo las x. También elijo el plural femenino al referirme a un grupo mixto del que sea parte. Pero también levanto la bandera de aquelles que prefieren usar las "e". O las que escogen utilizar el femenino para algunos términos como cuerpas, abrazas, besas, etcétera. Para mí, todo es válido. Prefiero identificar el enemigo (lo digo en masculino porque así lo merece, como tampoco elijo decir policíes) en aquellos que centran su batalla en destruir a quiénes queremos modificar un poquito el lenguaje.

Hay quienes deciden ser indiferentes. Y como dice Antonio Gramsci "Odio a los indiferentes (...) La indiferencia es el peso muerto de la historia. La indiferencia opera potentemente en la historia. Opera pasivamente, pero opera. Es la fatalidad; aquello con que no se puede contar. Tuerce programas, y arruina los planes mejor concebidos. Es la materia bruta desbaratadora de la inteligencia. Lo que sucede, el mal que se abate sobre todos (...) Pero bueno, Gramsci era varón europeo blanco y heterosexual. Utilizaba el genérico. Y el "hombre" como sinónimo de humanidad. No es una crítica a Gramsci. Es una crítica a quienes intentemos frenar los cambios que verdaderamente llegarán, hoy, y aunque duren cien años en asentarse. Los queremos ya. Los verdaderos cambios que nutran a la sociedad de progresismo. Hoy nos pretenden convencer que somos parte de la hegemonía con estas cosas, con el feminismo al cual tildan de nazismo o de imposición social, con nuestras nuevas ideas tildadas de normas absurdas. Con la idea de tratar a les veganes como "fundamentalistas". ¿Qué somos si no contamos con los fundamentos de aquello en lo que creemos?

Escribí con x, boludx. O con e, o con a, o con lo que sea. Pero dejemos de escribir de la forma que el sistema pretende que escribamos. Tal vez, en algún momento, no sea necesario visibilizar el no sexismo en nuestras letras, porque la realidad ya no lo disponga.

Comentarios

# data[].attributes.attachment_link.description
Es llamativo el enojo que puede generar un fonema transgredido, como así la transformación de las cosas en general. ¿Cómo pedirle a una sociedad aferrada a los procesos lentos y conservadores que comprenda algo tan complejo como la transformación de sus raíces? Hoy nos cuesta horrores transformar nuestros propios vínculos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"El hilo conductor es la búsqueda de un efecto en el auditorio de toma de conciencia de una injusticia en la sociedad"

Por Noor Jimenez Abraham*

Frente al debate por el "lenguaje inclusivo", Santiago Kalinowski, director del Departamento de Investigaciones Lingüísticas y Filológicas de la Academia Argentina de Letras, explica la situación desde una perspectiva académica con anclaje en su relevancia social.

Toma de conciencia

¿Qué es el lenguaje inclusivo, es solo hablar con la letra e, el uso de la duplicación, como en todos y todas, la búsqueda de palabras para generalizar sin marcar el género, tal el caso de ciudadanía, o la utilización de la arroba y la "x" que precedieron a la "e" y que presentaban la imposibilidad de la pronunciación?

-Es una intervención del discurso público que busca crear un efecto en el auditorio de toma de conciencia de una situación de injusticia que persiste en la sociedad, básicamente primero entre el hombre y la mujer, pero también respecto de minorías sexuales a quienes incluye. Cuando se establece que existe sexismo codificado en la gramática -y ese es un proceso que llevó su tiempo y fue un esfuerzo de reflexión y de análisis que tuvo lugar en la academia, en las universidades y demás-, se inicia un camino de intervenciones, primero apareció el desdoblamiento porque era una forma más inmediata, ya incluida en la lengua, nada impide que se usen las dos terminaciones, como ya se usaba desde siempre damas y caballeros, o lo que sea, no era algo que requiriera una innovación, después eso tuvo problemas estilísticos sobre todo, era muy largo de leer y los párrafos se volvían ilegibles. Adicionalmente era una solución binaria y reforzaba esa especie de bipolaridad propia de las generalizaciones que vemos en la sociedad. Eso hizo que se buscaran otras soluciones, apareció la arroba como un carácter que podía cumplir esa función, entonces recibió la crítica de ser una "o" que estaba dentro de una "a", eso motivó la aparición de la "x" que no tenía ese problema pero que era impronunciable, por lo que, sobre la base de que la vocal "e", que cumple tradicionalmente el lugar de vocal desinencial -la "i" y la "u" no lo hacen-, se optó por la "e" para poder usar una forma de inclusión oralmente, pero yo veo que son etapas, variantes del mismo fenómeno, el hecho de que la última solución se haya ubicado por fuera de las reglas que están incluidas en el sistema lingüístico amplificó su efecto en el debate público, su potencia se ubica fuera de la gramática para criticar sexismo en la gramática.

Universal lingüístico

El rechazo de algunas personas al "todos y todas" que se popularizó en la presidencia anterior, ¿te parece que fue partidario?

-El rechazo siempre es político, en ese momento habrá sido partidario, pero era sobre todo el rechazo de tipo político del que ve amenazado su privilegio, porque ese desdoblamiento fue la primera intervención que se introdujo y que tenía el objetivo denunciar el privilegio del hombre, cada una de las nuevas variantes acarreaba ese mismo reclamo, entonces cuando existe una reacción violenta en contra de cualquiera de esas fórmulas, eso en realidad lo que está escondiendo es una reacción ante al reclamo político que esa fórmula trae aparejado. La acusación de que eso es algo partidario quedó obsoleta, desactualizada, que un gobierno lo hubiera convertido como estandarte discursivo lo asoció a la cosa partidaria por un tiempo, pero la demanda transciende cualquier límite nacional, es un debate que vemos en todo el ámbito hispánico, en inglés, en francés, en las lenguas nórdicas, en alemán, en italiano, en todas está este mismo debate con la diferencia que imponen las diferentes gramáticas, el masculino genérico es casi un universal lingüístico porque es un universal humano la desigualdad entre el hombre y la mujer, la que tiene un patriarcado ancestral es la especie humana, eso hizo que se formaran estructuras sociales a lo largo de toda su historia en miles de años, donde el hombre tenía absoluta preponderancia y monopolio de los lugares de poder y de los espacios, eso tuvo un correlato que fue gramatical, en el sentido de que los hablantes empezaron a asumir que ante la duda tenía que ser masculino y así fue como se creó el masculino genérico que hunde sus raíces en la especie humana y en el patriarcado ancestral de la especie humana.

Retórico-discursivo

¿El dicho "lo que no se nombra no existe" no aplica para estos casos?

-La lengua es un correlato de la realidad humana, si algo no está dentro de nuestras categorías mentales la lengua no va a asignarle una palabra; si bien cada vez que se usa el masculino genérico se está haciendo una validación tácita de esa estructura patriarcal ancestral de la especie; entonces, si uno se quiere plantar ante esta situación de injusticia, lo que hace es intervenir ese refuerzo y eso crea en el auditorio una conciencia y puede empezar a cambiar la cultura alrededor, tener un impacto en cómo la gente elige a sus representantes, en ciertos hitos del armado legislativo que todavía privilegian al hombre, a lo largo de un proceso que va a ser siempre tenso y va a tener idas y vueltas y va a ser complicado y sinuoso, como son los mecanismos democráticos. Este es un fenómeno retórico-discursivo, no lingüístico, porque no se adapta a ninguna de las condiciones que tuvieron históricamente los cambios lingüísticos en ninguna lengua humana, que se producen de manera inconsciente, no los define nadie, se van dando, no se sabe cuándo empiezan y cómo se imponen, esto en cambio es una intervención diseñada, pensada, es el uso argumentativo de la morfología de la lengua, el hecho de que esto no se convierta en gramática no le quita relevancia ni potencia, es el poder que tiene al interpelar a un auditorio para empezar a crear un consenso diferente que pueda llegar a tener, con el paso del tiempo y de las luchas, un impacto en la realidad, el inclusivo lo que busca es un cambio real, es que se caiga el patriarcado, que dejen de matar mujeres, no busca convertirse en gramática, es necesario marcar esa diferencia.

¿Por qué no se usó otra letra, por ejemplo la "i", ya que la "e" es indicativa del masculino en algunas ocasiones?

-Hay palabras que en plural son con "e" y son masculinas salvo que le pongas el artículo "les", que actualiza el recurso retórico e interpela al auditorio, la persona que lo escucha tiene que lidiar con el hecho de que hubo un pronunciamiento político ahí, porque cada vez que aparezca una fórmula de inclusión, aparece un posicionamiento; hubiera resultado muchísimo más extraño poner en ese lugar a la "i" y la "u"; lo que hay que saber es que esto es un recurso de intervención del discurso público que se activa cuando la lengua es pública porque lo que está buscando es un efecto en el auditorio que termine redundando luego en un efecto real, no es una cosa necesariamente sistemática, muchas veces las oraciones que construimos son redundantes porque es la manera que tiene el hablante de asegurarse que el contenido que está queriendo comunicar realmente llegue, y como lo que busca el inclusivo es ese efecto, no importa si uno lo usa bien, se puede pifiar, no hay un problema con eso, como es creativo y no está dentro del sistema lingüístico, se puede usar una vez por párrafo, o una vez por página, voy actualizando el recurso como para que esté presente ese pronunciamiento político de mi lado y esa interpelación del auditorio, y no lo uso sistemáticamente, eso puede ser una de las opciones más probables en mi opinión.

Dentro de las instituciones

¿Cómo es aconsejable actuar, entonces, frente a una intervención para instituciones donde se exige lenguaje académico y el inclusivo es rechazado?

-El uso del inclusivo es un pronunciamiento político, si me bajan puntos por haberlo usado me están restringiendo en mi idea política, lo contrario también, si me critican porque no lo uso, lo que tampoco es adecuado en democracia, nunca es adecuado. Hay tensiones que se van a expresar, el argumento de bajar puntaje por el uso de la letra "e" es absurdo, porque requiere mayor conciencia metalingüística, no hay una cuestión de ignorancia , al contrario, es un fenómeno que se puede decir que requiere de un conocimiento superior de la lengua, no es que alguien por usar la "e" es más ignorante y no sabe escribir, al contrario, sabe escribir, sabe escribir el genérico y además sabe toda la historia que tiene el genérico, y la razón de la necesidad de intervenirlo, y lo hace adecuadamente, en el lugar que corresponde, eso requiere más conocimiento, si a vos te molesta, te la tenés que bancar, hay muchos que están en posición de poder dentro de la academia, son las tensiones esperables de una lucha política que va a ser difícil y ardua, va a tener momentos de avance y de retroceso, como acabamos de ver en Brasil o en Estados Unidos, por ejemplo, son verdaderos retrocesos de terrenos que se habían ganado. Merriam-Webster (uno de los más prestigiosos diccionarios estadounidenses) acaba de incluir en el diccionario la palabra latinx, es una de las innovaciones más accesibles el hecho de agregar una palabra y es necesario entender el abismo que existe con cambiar una regla, una estructura sintáctica; no hay que pedirle permiso a la Academia Española para usar una palabra, la gente no va al diccionario para ver qué palabra puede usar, y si un tutor de tesis viene a quejarse de que una palabra no está en el diccionario -una irreemplazable para hablar de feminismo, por ejemplo, como fue hasta su incorporación el caso de sororidad- es un mediocre, no puede seguir el ritmo de los desarrollos de los hablantes.

-Es evidente q alguien misógino como el presidente electo de Brasil va a darle voz a todos los machistas de Brasil, que se van a sentir con derecho a decir lo que piensan, algo que pasa más o menos con el racismo en Estados Unidos, que de repente los movimientos nacionalistas blancos están teniendo un lugar de enunciación que hasta hace dos tres años no tenían. Es un proceso que va a ser difícil, el inclusivo es un recurso de intervención, una herramienta entre muchas otras y es un proceso colectivo, no hay magia en cambiar la lengua, porque la lengua es un correlato de lo real, usar la lengua para intervenir, para capturar conciencia, para hacer progresar las ideas en la mayor cantidad posible de gente y que, después de mucho tiempo, eso pueda resultar en algunos cambios en la realidad; ya lo vimos, hay ley de identidad de género, de matrimonio igualitario, de educación sexual, la ley de aborto no punible no pasó, son avances y retrocesos, son los mecanismos democráticos.
Sirvienta y presidenta

¿En qué te parece que va a derivar esta situación?

La confirmación discursiva de una lucha política, donde hay avances y retrocesos; este va a ser recordado como el hito discursivo de este momento, que es bisagra, comparable con otros hitos discursivos de luchas humanas como es I have a dream de Martin Luther King, de los derechos civiles de los años 50 y los 60. Hay cosas que se creían totalmente superadas y que resurgen, son la dinámica y la evolución que tienen este tipo de procesos. Uno puede plantear la utopía pero en la realidad hay avances y retrocesos. A veces se gana un poco, a veces se pierde un poco, pero no se vuelve al punto de inicio.

*Doctora en Ciencias de la Comunicación Social
@Noor_J_Abraham

# data[].attributes.attachment_link.title
Lenguaje inclusivo: un cambio real - Diario Digital Femenino

# data[].attributes.attachment_link.description
"El hilo conductor es la búsqueda de un efecto en el auditorio de toma de conciencia de una injusticia en la sociedad" Por Noor Jimenez Abraham* Frente al debate por el "lenguaje inclusivo", Santiago Kalinowski, director del Departamento de Investigaciones Lingüísticas y Filológicas de la Academia Argentina de Letras, explica la situación desde una perspectiva académica con anclaje en su relevancia social.

# data[].attributes.headline
Lenguaje y movimiento feminista: crítica del idealismo lingüístico

# data[].attributes.subject
Lenguaje y movimiento feminista: crítica del idealismo lingüístico

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Por Mara Glozman*
Del lado de la escucha
Hay un lazo sensible entre las formas de la vida y las formas del decir, pues las palabras y las frases son cuerpo y llegan al cuerpo: pueden producir escalofríos, dejarnos sin voz, pueden tocar quién sabe qué puntos oscuros o dulces de alguna de las temporalidades que nos habitan. La palabra, la forma de una frase, nunca se sabe bien qué fibra moviliza, qué voz trae: trazo que se imprime sobre otros tantos trazos, los convoca, los evoca, los trastoca. La escucha de un acto en tiempo presente, de un acto del decir, porta siempre sus luces y sus sombras. Así sucede, especialmente, con esos pequeñísimos detalles: como el modo de una vibrante múltiple (en la forma de la "rr") que guarda la huella de los procesos migratorios de una, dos o tres generaciones anteriores. En la vida vivida, en la vida que se vive, y se siente y se sufre y se anhela, las formas del decir forman parte de la piel. Desde el punto de vista de quien escucha, nada del lenguaje es, de antemano, banal.

Hay momentos en los cuales se condensan procesos de cambio, momentos de ruptura-creación que dislocan algo de lo que sustenta nuestros pilares cotidianos, y la forma habitual de vivir la relación con algún aspecto del lenguaje se enrarece; instancias en las cuales se vuelve ostensible algo del decir que hasta ese momento vivía tácitamente cómodo en la casa del ser. Se trata de procesos que trabajan sobre lo que solemos tomar por evidente, procesos dedicados a hacer del malestar habitual algo extraño: cuando sobreviene un cierto dislocamiento de posición, algo ya no puede ser escuchado del mismo modo, o bien porque comienza a incomodar, o bien porque en ese momento, y mirando también hacia atrás, empieza a ser visible lo siempre-ya-incómodo. El cuerpo, por cuidado de sí, rechaza formas (también del lenguaje) que, significadas no esencial sino históricamente, escandieron de manera ingrata trayectos de vida.

Cuando llevamos tanto tiempo funcionando con las formas estatalizadas del masculino en zonas para las cuales la lengua provee variantes -"feliz día del investigador", "profesor a cargo: Dra. X", "presidente de la comisión: María del Mar Y"- la voluntad de marcar la diferencia no se contenta con el lenguaje institucionalizado. Frases como nuestras cuerpas y la colectiva no son solo reacciones, son creaciones que instauran la alegría de la potencia transformadora allí donde el feminismo tiene más fuerza: en la casa, en el encuentro del cuerpo, en el barrio, en la calle, en las formas de organización política que desbordan los dispositivos ya conocidos. Cuando llevamos vidas funcionando con las formas binarias de la marcación estatal, la voluntad de marcar la diferencia no se contenta con las variantes que la lengua provee: la @, la x, la e buscan visibilizar las múltiples posibles relaciones con el cuerpo y con procesos no binarios de identificación genérica que históricamente han sido silenciados. Estas marcas, que en ocasiones responden a la primera cuestión y en ocasiones a esta segunda o a ambas en conjunto, expresan la búsqueda por construir un gesto político que diga: No queremos más esta humanidad.

El cuerpo, por cuidado de sí, rechaza formas (también del lenguaje) que, significadas no esencial sino históricamente, escandieron de manera ingrata trayectos de vida.

Colocarse en el lado de la escucha no supone la idealización de la experiencia individual, o su postulación, o la suposición de su existencia como origen y fuente de donde surgen las ideas y las formas. Y ello por razones de diverso orden. Sabemos que las condiciones y los modos específicos de las relaciones sociales, las formaciones ideológicas y las formaciones discursivas que se estructuran bajo el principio de antagonismo desigual, hacen que sea posible y/o preciso decir de un modo u otro, decir sobre una cuestión u otra, significar con un sentido u otro.

Diremos ahora que el feminismo ha transformado (también) las condiciones de la escucha: en estos últimos años la forma de ciertas palabras, de ciertas frases, toca prontamente fibras que conducen a una respuesta -cada vez más articulada políticamente- que desnuda y hace frente a las evidencias provistas. No diremos que hay enunciados que ya no pueden ser dichos: continúan ahí, poniendo a circular lo perimido-(aún)-persistente, reproduciendo lo caduco con una insistencia sintomática. Desde el lado de la escucha, la expansión transversal del movimiento feminista trastocó las condiciones que sustentan ciertos actos de lenguaje: hay formas (también) del decir que ya no son tolerables.

Cuando leemos El feminismo cambió mi vida podríamos tentarnos a pensar que casi, casi, no hay metáfora. La construcción colectiva de los distintos movimientos que vienen convocando a la calle a miles y miles de personas, acontecimiento movilizado por el esfuerzo y el trabajo y las horas de un amplio encuentro de voces y miradas y cuerpos y almas, tiene efectos materiales en la vida de quienes participan, con las diversas variantes de participación, de esas instancias de encuentro feminista. Constituye un acontecimiento que abre condiciones de posibilidad, precisamente, para procesos que trabajan sobre lo que solemos tomar por evidente, procesos dedicados a hacer del malestar y de las formas habituales de dominación algo extraño. Entonces, cuando sobreviene un cierto dislocamiento de posición, hay algo que ya no puede ser escuchado del mismo modo, o bien porque comienza a incomodar, o bien porque en ese momento, y mirando no solo hacia atrás sino también hacia los costados, empiezan a ser visibles las regularidades estructurales de lo que habíamos percibido como una incomodidad individual. El cuerpo, por cuidado de sí, se reúne con otros cuerpos con el fin de rechazar formas (también del lenguaje) que, significadas no esencial sino históricamente, escandieron de manera ingrata trayectos de vida que ahora sabemos compartidos. Por ello las transformaciones en las condiciones de escucha -de lo que podemos y queremos escuchar, oír, tolerar- no surgen de la experiencia individual, sino de aquello que el movimiento colectivo moviliza en la experiencia personal.

Desde el lado de la escucha, la expansión transversal del movimiento feminista trastocó las condiciones que sustentan ciertos actos de lenguaje: hay formas (también) del decir que ya no son tolerables.

Lo personal es político puede leerse bajo la forma de una consigna normativa: así como te posicionás políticamente, así tenés que vivir. Leída de este modo, se trata de una formulación deóntica, que impone reglas y sobrerresponsabiliza a quienes, en general, ya asumen suficientes responsabilidades en la construcción de una vida que no responde a los modelos heteronormativos dominantes. Hay, también, otra forma de pensar este enunciado: lo personal, lo que es susceptible de ser reproducido-transformado en el alma de las personas, se nutre de esa trama, contradictoria y desigual, de alianzas y antagonismos, social y colectiva, que nos provee de condiciones de posibilidad para pensar, hacer, amar, y también para decir-escuchar.
Lengua y discurso: materialidades en cuestión
La relación con el decir y con la escucha se presenta, para cada quien, bajo la forma de una evidencia. El "hablar", con sus diversos aspectos, se nos ofrece como algo natural: en lo que atañe al hecho de que las palabras tienen ciertos sentidos y no otros, en lo relativo a los modos de enunciar, en lo atinente a las formas de estructuración de las frases. Esto es: generalmente nos resulta obvio que es así como lo decimos y no de otro modo. También nos resulta obvio que existe tal cosa como el lenguaje, y que "este existente" es plausible de ser adjetivado: lenguaje juvenil, lenguaje porteño, lenguaje inclusivo. De la frase nominal lenguaje inclusivo se ha dicho y se dice mucho. Basta citar las recientes palabras de María Moreno, que apuntan a reflexionar sobre el segundo término de la construcción:

"Claro que estoy totalmente en contra del lenguaje inclusivo. Quiero decir de la expresión lenguaje inclusivo. Porque ¿quién incluye? ¿Desde qué centro de su magnanimidad aunque sin coronita, levanta la barrera, firma el pasaporte y bienviene a través de e o x? Mejor llamarlo lenguaje descentrado, sin aduana ni peaje, desalambrado, tuttifruti, culeado -es decir donde cualquier palabra entre y salga con jugoso placer." (Página 12, 12/05/2019)

Otras lecturas podrían nutrirnos también sobre la historicidad, la procura de una arqueo-genealogía del discurso contemporáneo de la inclusión, que -como podemos ver- también ha metido la cola en este asunto. Me interesa, aquí, en cambio, detenerme en qué es opacado, ya no por el adjetivo inclusivo, sino por el sustantivo lenguaje. Diremos en este punto que la operación que realiza la palabra lenguaje consiste en disimular en su transparencia la distinción entre la materialidad o el orden de la lengua y la materialidad o el orden del discurso.

Podemos, y voluntariamente lo hacemos, retomar la circulación habitual de la palabra lenguaje, sin su especificidad teórica, porque nos interesa recoger los debates que acontecen en los diversos ámbitos de producción de saber y de intervención política, y para ello es importante no (re)producir una brecha que coloque en un pedestal la legitimidad del discurso de la lingüística o la teoría del discurso como campos expertos que tendrían más o mejor para decir que otros lugares de producción de conocimiento u otras formas de la práctica social.

Pero también nos interesa contribuir con algunas consideraciones teóricas para pensar los procesos que nos convocan y nos interpelan. En esta dirección, recogemos la necesidad de revisar el funcionamiento que hace del sustantivo lenguaje la parte invisible de lo que merece ser pensado en su especificidad material. Así pues, desde cualquier perspectiva no idealista, antes de suponer o dar por evidente su existencia, precisaríamos preguntarnos: ¿qué es el lenguaje? ¿cuáles son sus condiciones? ¿cuáles sus mecanismos? ¿sobre qué materia opera? ¿cómo trabaja, cuáles son sus funcionamientos específicos? En suma: ¿a qué nos referimos cuando hablamos de 'lenguaje'?

Entre los aspectos señalados más arriba, el sentido de las palabras, los modos de enunciar y la estructuración de las frases, hay (al menos) una brecha. Puede haber un sinnúmero de teorías y de debates de diversa naturaleza sobre qué es la lengua, qué es o no la gramática, si los procesos morfosintácticos tienen o no motivación en algo que le acontezca a un tal "hablante" o a algo así como "la sociedad" o la "comunidad de habla", pero hay ciertos aspectos observables: por ejemplo, nadie diría mesa la en lugar de la mesa, excepto para producir un juego o un ejercicio de teoría gramatical o de teoría lingüística. De acuerdo a la perspectiva con la cual entendemos la teoría lingüística, la lengua es aquello que pone condiciones a las formas de articulación y de combinación de los elementos; en verdad, podríamos decir que la lengua es un conjunto de condiciones que permite describir y explicar, precisamente, por qué es o no posible producir frases con ciertas formas.

Vemos que la lengua no está, entonces, en la palabra cuerpa sino en las formas en que se dispone su concordancia, que expresa y organiza las relaciones morfosintácticas entre elementos dependientes: la lengua está, por caso, en el hecho de que si decimos cuerpa aparecerá la frase determinante construida con el determinante femenino singular la, y diremos entonces la cuerpa. La lengua aparece allí en lo que rige las relaciones entre los elementos frásticos: en los mecanismos de formación de los sintagmas vemos los efectos de la lengua. La lengua no es, así, una sumatoria de vínculos o funciones entre las palabras y las cosas, entre las formas de nominar o predicar, por un lado, y las formas del lazo social, o las ideas, o las prácticas culturales, o los estados de cosas en un mundo, por el otro; la lengua podría ser entendida, pues, como un mecanismo que organiza los hilos invisibles de las estructuras frásticas plausibles de ser producidas. Luego, si la forma cuerpa genera rechazos, si resulta bienvenida como gesto militante, si es vilipendiada o celebrada, no es asunto de la lengua; es, sí, un asunto fecundo y relevante que precisa ser pensado en otras instancias de la correlación de fuerzas que afectan el sentido y las formas del decir.

La lengua es un conjunto de condiciones que permite describir y explicar, precisamente, por qué es o no posible producir frases con ciertas formas

Entonces, lo que sucede, lo denominado lenguaje inclusivo, ¿es del orden del discurso? Nuevamente precisamos revisar: qué entendemos por discurso, qué trae este término cuando aparece. Diremos en principio que discurso remite a procesos, materialidades y funcionamientos heterogéneos; cuando hablamos de "el discurso" solemos reunir aspectos diversos y a dar por evidente la existencia de una determinada unidad con sus bordes y sus temas, con sus auditorios y sus oradoras, con su inscripción institucional y situacional.

Para pensar esta segunda cuestión, vamos a distinguir -algo esquemáticamente, siguiendo la teoría pecheutiana- dos tipos de procesos o instancias que organizan aquello que llamamos 'discurso'. Centralmente, nos interesa distinguir entre los procesos de formación de los discursos y sus instancias de formulación. Esta distinción plantea que cada vez que se formula o se enuncia un discurso -que, de manera algo simplificada, podría ser situado en determinadas condiciones específicas que remiten a cierto lugar y tiempo, a ciertos nombres e instituciones, a ciertas formas genéricas- se inscriben en su trama sentidos, frases, tonos, modos del decir y relaciones que tienen su procedencia y su proceso de formación en otra instancia discursiva, anterior, exterior. Cada "nuevo" discurso reúne, así, de manera constitutiva, elementos significantes y sentidos que provienen de procesos heterogéneos de formación, que traen sus historicidades, sus tensiones, sus efectos, afectos y evidencias. Y, se postula, ello acontece más allá de la voluntad de quien formula o enuncia. Esto significa que los procesos históricos de formación de los elementos del discurso ocurren con una autonomía relativa respecto de la intención de algo así como el o la hablante, y respecto de la configuración de algo así como el sujeto de la enunciación.

Los procesos históricos de formación de los elementos del discurso ocurren con una autonomía relativa respecto de la intención de algo así como el o la hablante, y respecto de la configuración de algo así como el sujeto de la enunciación

Aquello que la teoría pecheutiana postula bajo el concepto teórico de Interdiscurso remite, precisamente, a ese exterior constitutivo cuyos efectos dejan trazo en cada "nueva" formulación, esto es, en la trama de aquello que llamamos intradiscurso. Se propone, así, que si hay un sujeto del discurso susceptible de lidiar con elecciones y proyectos, con la selección de ciertas, y no otras, formas del decir, de plantear discusiones y debates y filiaciones para sus palabras, ese sujeto se mueve con sus retóricas y figuraciones en la trama del intradiscurso: intradiscurso puede ser pensado como la zona discursiva donde son posibles la retórica y la argumentación, la formulación y la reformulación, el debate, la configuración de un cierto discurso del sujeto. El intradiscurso, diríamos, puede ser caracterizado como aquello que el sujeto hace con el discurso. El planteo pecheutiano reside en comprender que la trama intradiscursiva -con sus situaciones y figuras, con su nosotros, ustedes y los otros, con sus auditorios y entornos institucionales- está atravesada por el orden del Interdiscurso, que sobredetermina aquello que puede y debe ser dicho. El Interdiscurso opera, así, como mecanismo que se articula con los procesos de interpelación ideológica: provee las evidencias que cada quien considerará, por efecto de la ilusión subjetiva, como elementos propios, elegidos, intentados. Interdiscurso remite, pues, a aquello que el discurso y sus procesos hacen con el sujeto.
Políticas del decir
¿Cómo pensar, entonces, modos contra-hegemónicos de intervención-acción en materia de lenguaje? De ninguna manera el camino será el de un conservadurismo experto amparado en definiciones teóricas, por más certeras que sean o más certezas que traigan: la lengua no es susceptible de ser transformada; aquello que puede y debe ser dicho está regido por los procesos de formación del discurso que son inaprehensibles desde el punto de vista de la voluntad. Tampoco creemos que haya que entregarse espontáneamente a un voluntarismo de la intención: la pura consideración del cambio en las formas del lenguaje como consecuencia de una decisión - pienso, luego hablo- puede abrazarse, sin intención o con la mejor de las intenciones, con un idealismo liberal que coloca en la capacidad individual, o en la sumatoria de voluntades individuales, el origen, si no de las riquezas, sí de las palabras, sus formas y sentidos.

La reivindicación de nuestra potencia para producir transformaciones lingüísticas y/o discursivas es innegociable, porque está cargada de fuerza creativa, de presente y de futuro político, porque surge del deseo colectivo y porque donde hay una necesidad nace un derecho. En esta dirección, una teoría de la sobredeterminación de las formas, lejos de obstaculizar la potencia del acto político marcado en trazos de lenguaje, nos permite pensar el entramado, sin dudas complejo, en el cual queremos intervenir.
* Doctora en Lingüística y Magistra en Análisis del Discurso (UBA), Investigadora Adjunta del CONICET, Jefa de Trabajos Prácticos regular de Lingüística (UBA) y profesora Adjunta de Lingüística II (UNAHUR). Se especializa en teoría del discurso, epistemología del archivo e historia de los discursos sobre la lengua/el lenguaje.

# data[].attributes.attachment_link.title
Lenguaje y movimiento feminista: crítica del idealismo lingüístico

# data[].attributes.attachment_link.description
Por Mara Glozman* Del lado de la escucha Hay un lazo sensible entre las formas de la vida y las formas del decir, pues las palabras y las frases son cuerpo y llegan al cuerpo: pueden producir escalofríos, dejarnos sin voz, pueden tocar quién sabe qué puntos oscuros o dulces de alguna de las temporalidades que nos habitan.

# data[].attributes.headline
Entre el lenguaje inclusivo y el fascismo lingüístico

# data[].attributes.subject
Entre el lenguaje inclusivo y el fascismo lingüístico

# data[].attributes.attachment_link.title
Entre el lenguaje inclusivo y el fascismo lingüístico

# data[].attributes.headline
El lenguaje inclusivo y la "ideología de género"

# data[].attributes.subject
El lenguaje inclusivo y la "ideología de género"

# data[].attributes.attachment_link.title
El lenguaje inclusivo y la "ideología de género"

# data[].attributes.attachment_link.description
En la sección Ideas del domingo 3, Patricia Nigro escribió una interesante nota titulada "Diez motivos por

# data[].attributes.attachment_link.title
Manual de instrucciones para hablar con E - Revista Anfibia

# data[].attributes.attachment_link.description
COMPRÁ HOY TU EJEMPLAR La molotov feminista y disidente estalló contra el lenguaje. Primero fue el @, después la x, el asterisco * y, por último, la letra más certera, la que dio de lleno donde tenía que dar: la e. La piedra filosofal del patriarcado está prendida fuego. Arden en sus llamas las dico…