# data[].attributes.body
Acharam um trabalho interessante, claro, bem organizado e divertido. Segundo os nossos colegas, neste trabalho final já não havia nada a apontar.

# data[].attributes.body
O video estava muito bom em termos de esquematização, dinâmica e conteúdo. Todas apresentarem bem o seu tema de forma explicita e resumida. Consseguiram obter um projeto final muito positivo sem nada a apontar.

# data[].attributes.body
Acho que o trabalho estava muito bem conseguido. Nao tenho aspetos negativos a apontar

# data[].attributes.body
Novamente, o vídeo estava bastante bem conseguido. O facto de terem apresentado oralmente primeiro contribuiu para harmonizar a apresentação na sua generalidade.

# data[].attributes.body
Todas apresentaram sem qualquer suporte de ajuda e todas foram objetivas e claras.
Quanto ao vídeo de apresentação penso que está bastante interessante, os tópicos estão abordados de forma curta e explícita e o conteúdo está bem organizado.
Em suma, realizaram um trabalho bastante bom

# data[].attributes.body
O vídeo de apoio à apresentação estava bastante bom e dinâmico. Na minha opinião, seria mais fácil caso deixassem mais informação para explicarem depois e menos no vídeo.

# data[].attributes.body
Acho que tinham um vídeo bem conseguido, podia ter sido uma apresentação um pouco mais dinâmica mas gostei pois estava esclarecedora e de fácil compreensão

# data[].attributes.body
O video estava muito bom em termos de qualidade. No entanto podia estar mais esquematizado.
Afonso: Apresentou a matéria de forma explicita e resumida.
Carolina: Leu basicamente aquilo que estava a apresentar.
André :Explicou a matéria muito bem, utilizando um suporte digital que nos ajudou a perceber melhor o tema.

# data[].attributes.body
Em relação ao vídeo, está bastante melhor pois já não tem tanto texto e temos mais tempo para ler a informação. Ainda assim, deveriam ter em atenção os termos em brasileiro.
Afonso: soube explicar a matéria sem nenhum apoio escrito
Carolina: leu bastante o que tinha escrito para explicar a sua parte
André: explicou bem a matéria apoiando-se num suporte escrito mas apenas para relembrar dos tópicos de trabalho.
Em suma, fizeram um trabalho positivo, explicito e interessante.

# data[].attributes.body
Reunindo todas as opiniões dos grupos em que apresentámos, concluímos que:
-Devemos melhorar o trabalho em termos de transições e animações
-Em termos de conteúdo e clareza, obtivemos comentários bastante positivos.

# data[].attributes.body
-Ordem de apresentação: Carolina, Catarinas, Eu
-Primeiramente, apresentei a matéria e expliquei-a
-Mostrei um esboço do vídeo que será apresentado na quinta-feira
FEEDBACK
Carolina: o vídeo estava bastante longo, com muita informação e pouco tempo para a ler. Em termos de conteúdo, estava bom.

Catarinas: uma apresentação simples, fácil de entender e bem explícita. Em relação ao vídeo de apresentação, estava ótimo,nada a apontar.

# data[].attributes.body
Ordem de apresentação dos trabalhos: André, de seguida Beatriz e, por fim, Bianca e Diogo. O tempo limite estipulado para a apresentação de cada trabalho é de 15 minutos.

FEEDBACK
André: o vídeo tinha demasiado texto e a apresentação tornava-se um pouco pesada.

Beatriz: o trabalho estava bastante esclarecedor, contendo uma boa relação entre o conteúdo e o entretenimento, tornando a apresentação bastante ligeira.

# data[].attributes.body
Planeamento da ordem de apresentação dos trabalhos para os restantes elementos dos outros grupos. Ordem estabelecida: Afonso(Fontes de Energia)- Bárbara Correia(Jazigos minerais e propriedades das rochas)- Bárbara Oliveira(Água subterrânea). Tempo : 10 minutos pra cada.

FEEDBACK
Afonso: A apresentação tem muito texto e está um pouco longa. O conteúdo estava bom e sugeri que colocassem mais tópicos.

Bárbara Correia: A apresentação estava muito boa em termos de conteúdo, tópicos e originalidade. Apenas sugeri para mudarem um pequeno pormenor pois achei que estava numa parte repetitivo.

# data[].attributes.body
Exploração e desenvolvimento dos tópicos.
Esquematização do modo de apresentação

# data[].attributes.body
Conclusão da exploração e desenvolvimento do tema a abordar
Conclusão do vídeo de apoio à apresentação do tema.

# data[].attributes.body
* Poluição das águas subterrâneas

# data[].attributes.body
Existem 2 tipos de aquíferos: aquífero livre e confinado.

Aquífero livre: Formação geológica permeável e parcialmente saturada de água.

É limitado na base por uma camada impermeável.
O nível da água no aquífero está à pressão atmosférica.

Aquífero Confinado: Formação geológica permeável e completamente saturada de água.
É limitado no topo e na base por camadas impermeáveis.

A pressão da água no aquífero é superior à pressão atmosférica.

# data[].attributes.body
* Reservatórios de água subterrânea(aquíferos)- capacidade de armanezar e transmitir água de modo a que a exploração seja economicamente rentável.

# data[].attributes.body
* Ciclo hidrológico.

evaporação-precipitação-escoamento superficial-escoamento subterrâneo

# data[].attributes.body
* Distribuição na água na terra.

# data[].attributes.body
Primeiramente dividimos as tarefas: o Bruno começou por explorar os programas possíveis para a apresentação do trabalho, a Brbara fez a pesquisa no site do centro de ciência viva o Diogo criou o padlet e ajudou na exploração dos possíveis programas a ser usados e a Bianca ficou responsável por registar o trabalho efetuado

Bianca

# data[].attributes.body
Emaze- género power point mas mais sofisticado
Powtoon- não gostei, acho que a plataforma é um pouco complexa para o pouco tempo que temos
Toondoo- plataforma para criar banda desenhada
Biteable- ferramenta de criação e edição de uma apresentação em video
Adobe Spark- em relação com todos os outros, tem pouca personalização
Wevideo- não conseguimos explorar pois o website não é suportado pela internet da escola
Slides.com- idêntico ao power point mas mais complexo
Rawshorts- é simples mas elegante!

O progama escolhido para apresentar o trabalho é Rawshorts.

Bruno