# data[].attributes.body
Wer ist Sallust?
- Geboren: Am 1. Oktober 86 v. Chr. in Amiternum, Italien
- gestorben: am 13. Mai (Jahr unklar) in Rom, Italien
- durch seine Caesar-Anhängerschaft wird er Mitglied im Senat  (zunächst Quästor, dann Senat)
- Rauswurf aus dem Senat -> wegen Caesar-Anhängerschaft
- Nach Ausschließung setzt Caesar ihn in diversen Kriegshandlungen ein
- Austtritt aus der Politik -> Ermordung Caesar
- wird Schriftsteller

# data[].attributes.body
Der Journalist und Schriftsteller Matthias Matussek wendet sich in einem Kommentar in SPIEGEL ONLINE gegen Die Position der Theologin Margot Käßmann: Wider Käßmanns Polemik: Bomben und beten - ja, das geht!, SPIEGEL ONLINE Juni 2011.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wider Käßmanns Polemik Bomben und beten - ja, das geht!

Die Anti-Kriegspolemik der Pastorin Margot Käßmann auf dem Kirchentag in Dresden ist banal und falsch, meint Matthias Matussek. Während sie wohlfeil gegen die Politik mobil macht, zeigt Minister Thomas de Maizière, wie es seriös geht: Er verteidigt seine Soldaten - und die Ehre der Christen.

Wie auf allen Kirchentagen zuvor geht es auch diesmal in Dresden darum, eine bessere Welt zu erträumen. Nichts dagegen. Man kommt ja sonst zu selten dazu. Also: Wir basteln uns Utopien, in Malkursen für Frauen, in Backe-backe-Kuchen-Veranstaltungen für Klimaretter und Gelegenheitschristen und für die ganz Engagierten Gutwilliges in Foren wie den sogenannten "Zeitenströmungen", wo die ganz heißen Eisen angefasst werden.

Dafür ist Margot Käßmann Superstar zuständig, denn ein bisschen Regression darf sein. Wie sagte der "Rheinische Merkur" in seinem witzigen Glossar zum Kirchentag so nett: Ob Jesus kommt, ist zweifelhaft, aber die Pastorin ist auf alle Fälle dabei. Margot Käßmanns Gabe besteht darin, aus den komplizierten politischen Gemengelagen handliches und leicht verdauliches theologisches Mokkagebäck zu formen. Jung und alt und meist weiblich knabbern und juchzen und schmachten sie sich dann ins selig Ungefähre.

Die meisten dieser Kirchentag-Groupies gehen nur noch selten in Kirchen, die sind doof und langweilig, aber von Margot Käßmann haben sie alle gehört. Die Dame mit dem Angorapulli und dem Perlenkreuz auf den zahllosen Bestsellern, die alle irgendwas mit "Sehnsucht" heißen. Ja, genau, die mal zu viel getrunken, richtig, und dann so grandios zurücktrat, genau die. Käßmann also predigte wieder Politik. Sie ist der Paolo Coelho der Pastoren. Ihr Jesus ist diese langhaarige Kitschfigur mit dem schmachtenden Blick, die alleinerziehenden Müttern hilft und ansonsten mit der PDS gegen Entrechtung und Krieg marschiert.

Nun sagt sie gestern, genau an diesem Tag, an dem ein weiterer Bundeswehrsoldat in einen Hinterhalt gelockt wurde: Man solle beten mit den Taliban, statt sie zu bombardieren. Gute Idee, sagt man sich da prompt, sofern es gelingt, sich mit ihnen um ein Kreuz zu gruppieren, ohne die Kehle aufgeschlitzt zu bekommen, denn die Taliban diskutieren sowieso ungern über "Zeitströmungen" und von Frauen, die beim Beten den Ton angeben, halten sie gar nichts.

"Es gibt keinen gerechten Krieg, es gibt nur einen gerechten Frieden", sagt sie weiter. Das ist so wohltönend wie falsch. Es gibt einen faulen Frieden, der puren Terror und Menschen- und vor allem Frauenvernichtung bedeutet wie im Iran. Und es gibt den gerechten Krieg wie den im Kosovo, der einen Genozid verhindern half.

Um Politik und Theologie aus dem Würgegriff wohlklingender frommer Phrasen zu befreien: Natürlich beten Christen auch für ihre Feinde, auch für Opfer, auch für Täter. Das Urbild ist die Szene auf Golgatha, in der der gekreuzigte Christus dem ebenfalls gekreuzigten Verbrecher an seiner Seite das Himmelreich verspricht - weil er an ihn, den Gottessohn, glaubt.

Dafür beten, dass Jesus die Taliban erleuchtet

Ja, die Feindesliebe ist der revolutionäre Kern des Christentums, und zeichnet es vor allen anderen Religionen, etwa dem Islam, geradezu aus. Und so tat der fast immer besonnene Verteidigungsminister, der evangelische Christ Thomas de Maizière, recht daran, als er auf dem Kirchentag forderte, für Opfer und Täter gleichermaßen zu beten. Auch für die Taliban? Auch für die Taliban. Geht das denn, bomben und beten? Aber sicher.

Es gibt den bellum iustum, den gerechten Krieg. Seit dem heiligen Augustinus dürfen Christen Krieg führen, wenn er dem Frieden dient. Und das Gebet für die Feinde?

Ich kann dafür beten, dass Jesus Christus die Herzen noch der grimmigsten Taliban erleuchtet und mit der Botschaft des Friedens erfüllt. Auf dass sie davon absehen, weiterhin Krankenhäuser und Polizeistationen mit gehirngewaschenen jugendlichen Selbstmordattentätern in die Luft zu jagen.

Aber gleichzeitig kann ich versuchen, die Taliban auszuschalten, sollte das Gebet kurzfristig nicht zur Entwaffnung und Verhinderung von Verbrechen führen. Oder, aus gegebenem Anlass, Osama bin Laden töten, wenn es nicht gelingt, ihn in der idealsten aller Welten vor ein Gericht zu stellen. Gott ist nicht nur ein Gott der Liebe, sondern auch ein Gott der Gerechtigkeit. Beten und Bomben, ja, das geht!

An jedem zweiten Sonntag beten auch wir Katholiken in den Fürbitten dafür, dass der Herr uneinsichtige Politiker auf den rechten Weg führe, damit sie für größere Gerechtigkeit sorgen mögen. Das heißt aber nicht, dass wir uns das Wählen schenken sollten. Ganz grundsätzlich: Ich kann für Stalin beten, dass er seine Fehler einsieht, und ihn trotzdem töten, wenn dadurch weitere Gulags verhindert werden. Ich kann für Hitler beten, und dafür, dass er seine Sünden bereut und von Untaten absieht.

Darf ich Hitler trotzdem umbringen, falls er uneinsichtig bleibt? Darf ich das fünfte Gebot brechen, das Tötungsverbot? Der evangelische Märtyrer Dietrich Bonhoeffer hat sich inständig und tief mit diesem Problem auseinandergesetzt, und zwar nicht auf der schick ausgetrommelten Messias-Veranstaltung eines Kirchentages, sondern in der Nazihaft.

Die Demagogie der Margot Käßmann

Bonhoeffer ist zu dem gleichen Schluss gekommen wie vor ihm Augustinus oder Thomas von Aquin. Es gibt den gerechten Krieg, und es gibt die moralische Rechtfertigung des Tyrannenmordes. Dass de Maizière ausgerechnet an dem Tag, an dem ein weiterer Bundeswehrtrupp in einen Taliban-Hinterhalt gelockt und einer von den Soldaten getötet wurde, zu seiner christlichen Erklärung der Feindesliebe genötigt wurde, hat er der politikerscheltenden Pastorin Käßmann zu verdanken. Er musste auf sie reagieren. Er hat es anständig und seriös getan, eben als Christ mit Verantwortung.

Margot Käßmanns indes setzte auf Demagogie. Sie glänzt mit frommem Augenaufschlag vor Tausenden. Sie führte aus, es sei besser zu beten, als Tanklastwagen zu bombardieren. Ach ja? Alles ist besser!

Jeder weiß doch mittlerweile, dass jenes tragische Bombardement ein Versehen war, und dass die Entscheidung dazu getroffen wurde, um einen größeren Anschlag zu verhindern. Käßmann aber behauptet implizit, die irrtümliche Bombardierung von Zivilisten sei in Wahrheit Absicht gewesen und in einer so hellsichtigen Weise getroffen worden, wie man es tut, wenn man sich zum Beten hinsetzt.

Käßmann also hat aus unseren Soldaten, die unter enormen Entbehrungen und Belastungen Dienst tun, wider besseren Wissens kaltblütige Täter gemacht. Das ist ein Anschlag auf die Ehre jener, die ihren Arsch letztlich auch für diejenigen riskieren, die Kirchentage ausrichten, auf denen sie dann als Mörder beschimpft werden.

Mit derartigen demagogischen Verkürzungen arbeitet normalerweise nur Gregor Gysi im Bundestag. Oder Roger Willemsen, wenn er in einer Talkshow punkten möchte. Allerdings bemühen beide nicht die theologische Tarnkappe, um den Gegner - de Mazière, die Politik, das Establishment - zu treffen und sich in Szene zu setzen. Das bleibt unserer sanftmütigen Pastorin aus Hannover überlassen.

Allerdings ist zu beachten, dass es neben dem Tötungsverbot auch noch das achte Gebot gibt: "Du sollst kein falsches Zeugnis geben". Da wir ja auf dem Kirchentag sind, sollte man auch hier eine modische Übersetzung versuchen. Sie könnte lauten: Du sollst keinen scheinheiligen Stuss erzählen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Wider Käßmanns Polemik: Bomben und beten - ja, das geht!

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Anti-Kriegspolemik der Pastorin Margot Käßmann auf dem Kirchentag in Dresden ist banal und falsch, meint Matthias Matussek. Während sie wohlfeil gegen die Politik mobil macht, zeigt Minister Thomas de Maizière, wie es seriös geht: Er verteidigt seine Soldaten - und die Ehre der Christen.

# data[].attributes.body
Stellungnahme in form eines Blogeintrages

# data[].attributes.body
• Verhältnismäßigkeit der Mittel
• Schutz von Zivilbevölkerung und Kriegsgefangenen
• kein „Angriffskrieg“

# data[].attributes.body
• von griechischen Vorläufern aus dem antiken Rom

# data[].attributes.body
… durch „Humane Interventionen“, also Eingriffe von Truppen aus fremden Staaten zum Schutz der Menschenrechte

# data[].attributes.body
DIE ZEIT, Libyen: Die Idee des gerechten Krieges, Johannes Thumfart (2011)

# data[].attributes.body
Krieg und (Un)Gerechtigkeit

# data[].attributes.headline
Augustin und die Theorie des gerechten Krieg

# data[].attributes.subject
Augustin und die Theorie des gerechten Krieg

# data[].attributes.body
Zum bellum iustum in der römischen Welt

# data[].attributes.body
Zum bellum iustum in der römischen Welt

# data[].attributes.body
Therese Fuhrer: Krieg und (Un)Gerechtigkeit. Augustin zu Ursache und Sinn von Kriegen.
(https://www.academia.edu/4037637/Krieg_und_Un-_Gerechtigkeit._Augustin_zu_Ursache_und_Sinn_von_Kriegen)

# data[].attributes.body
"Gerechter Krieg" - Lehre/Frage wann ein Krieg gerecht ist

# data[].attributes.body
Johannes Thumfart 1. April 2011

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wann ist es legitim, gegen einen souveränen Staat zu führen, wenn es sich dabei nicht um einen Verteidigungskrieg handelt? Heute, da Nato-Kampfjets das Militär eines souveränen Staates beschießen, ist diese Frage besonders brisant; diskutiert aber wird sie schon seit Jahrtausenden.

Noch für Cicero war ein gerechter Krieg - bellum iustum - ein Verteidigungskrieg. Erst christliche Theoretiker wie Augustinus und Hostiensis entwickelten die Idee, dass gerechte Kriege auch aus anderen Gründen geführt werden könnten, etwa als Instrument der Christianisierung. Aus der Zeit der Kreuzzüge entstammt das schlechte Ansehen der Idee, Krieg im Namen des Guten zu führen.

In der Renaissance dann entstand das Konzept des gerechten Krieges aus humanitären Motiven. Der spanische Rechtsphilosoph Francisco de Vitoria forderte in seinen Vorlesungen zur Entdeckung Amerikas von 1539, die Menschenopfer der Azteken durch ein europäisches Einschreiten zu beenden.

Vitoria gilt heute als geistiger Vater der Vereinten Nationen. Für ihn bestand ein Verantwortungszusammenhang der Menschheit, der nicht an den Grenzen eines Staats halt macht. Das wesentliche Kriterium des gerechten Kriegs ist für ihn eine Unrechtmäßigkeit, die eine Zivilbevölkerung erleidet - etwa, wenn ihr das Recht auf körperliche Unversehrtheit genommen wird oder ihre ökonomische und politische Teilhabe am Gemeinwesen. Wenn ein solches Unrecht systematisch ist, etwa weil eine Regierung den Bürgern grundsätzlich die politische und ökonomische Teilhabe verweigert, ist es nach Vitoria Pflicht, diese Regierung von außen zu stürzen.

Das war schon damals ist eine gefährlich offene Definition. Vitoria schränkte sie zwar ein: Ein gerechter Krieg dürfe ausschließlich dazu dienen, Unrecht zu beheben. Es dürfe die Macht der Akteure nicht vergrößern. Dennoch wurden seine Argumente schon zu seinen Lebzeiten kritisiert, da sie dazu dienten, den spanischen Kolonialismus in Lateinamerika zu rechtfertigen.

Newsletter

"Was jetzt?" - Der tägliche Morgenüberblick

Starten Sie mit unserem sehr kurzen Nachrichten-Newsletter in den Tag - von Montag bis Samstag.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzbestimmungen zur Kenntnis.

Vielen Dank! Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt.

Prüfen Sie Ihr Postfach und bestätigen Sie das Newsletter-Abonnement.

In den Jahrhunderten nach Vitoria mehrten sich in Europa Zweifel, die er selbst schon angeführt hatte: Kann ein Krieg nicht auch von beiden Seiten aus als gerecht begründet werden? Besonders die konfessionellen Kriege des 16. und 17. Jahrhunderts führten die Idee eines einseitig gerechten Kriegs ad absurdum. Katholische und protestantische Mächte nahmen für sich in Anspruch, ihren Anhängern in den Territorien der verfeindeten Konfession beizustehen.

Aus den bitteren Erfahrungen des Dreißigjährigen Krieges entwickelte sich die Ordnung des Westfälischen Friedens von 1648: Ein internationales System souveräner Staaten, die sich die Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten verbaten. Der Verteidigungskrieg wurde in den Augen der meisten die einzige Form des legitimen Kriegs.

Seither wird das Prinzip der Nicht-Einmischung von vielen vertreten. Auch Kant wies in seiner Friedensschrift von 1795 darauf hin, dass die humanitäre Intervention kein geeignetes Mittel sei, um den Weltfrieden zu erreichen. Die Idee eines gerechten Kriegs setze eine Rechtsordnung voraus, die über dem Einzelstaat stehe. Die aber gebe es nicht.

Sie entstand mit Inkrafttreten der Charta der Vereinten Nationen 1945. Zwar setzte die UN-Charta vor allem auf diplomatische Mittel, um den Weltfrieden dauerhaft zu sichern. Doch hatte das Vorgehen gegen Deutschland und Japan auch gezeigt, dass Kriege sehr wohl notwendig und gerecht sein konnten. Deswegen räumt die Charta dem Sicherheitsrat ein, erforderliche militärische Maßnahmen gegen Staaten zu beschließen. Vitorias Idee des gerechten Kriegs war zurück auf der Bildfläche.

# data[].attributes.attachment_link.description
Wann ist es legitim, gegen einen souveränen Staat zu führen, wenn es sich dabei nicht um einen Verteidigungskrieg handelt? Heute, da Nato-Kampfjets das Militär eines souveränen Staates beschießen, ist diese Frage besonders brisant; diskutiert aber wird sie schon seit Jahrtausenden. Noch für Cicero war ein gerechter Krieg - bellum iustum - ein Verteidigungskrieg.

# data[].attributes.headline
Einführung: was ist ein gerechter Krieg - und ist er überhaupt möglich?

# data[].attributes.subject
Einführung: was ist ein gerechter Krieg - und ist er überhaupt möglich?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wann ist es legitim, gegen einen souveränen Staat zu führen, wenn es sich dabei nicht um einen Verteidigungskrieg handelt? Heute, da Nato-Kampfjets das Militär eines souveränen Staates beschießen, ist diese Frage besonders brisant; diskutiert aber wird sie schon seit Jahrtausenden.

Noch für Cicero war ein gerechter Krieg - bellum iustum - ein Verteidigungskrieg. Erst christliche Theoretiker wie Augustinus und Hostiensis entwickelten die Idee, dass gerechte Kriege auch aus anderen Gründen geführt werden könnten, etwa als Instrument der Christianisierung. Aus der Zeit der Kreuzzüge entstammt das schlechte Ansehen der Idee, Krieg im Namen des Guten zu führen.

In der Renaissance dann entstand das Konzept des gerechten Krieges aus humanitären Motiven. Der spanische Rechtsphilosoph Francisco de Vitoria forderte in seinen Vorlesungen zur Entdeckung Amerikas von 1539, die Menschenopfer der Azteken durch ein europäisches Einschreiten zu beenden.

Vitoria gilt heute als geistiger Vater der Vereinten Nationen. Für ihn bestand ein Verantwortungszusammenhang der Menschheit, der nicht an den Grenzen eines Staats halt macht. Das wesentliche Kriterium des gerechten Kriegs ist für ihn eine Unrechtmäßigkeit, die eine Zivilbevölkerung erleidet - etwa, wenn ihr das Recht auf körperliche Unversehrtheit genommen wird oder ihre ökonomische und politische Teilhabe am Gemeinwesen. Wenn ein solches Unrecht systematisch ist, etwa weil eine Regierung den Bürgern grundsätzlich die politische und ökonomische Teilhabe verweigert, ist es nach Vitoria Pflicht, diese Regierung von außen zu stürzen.

Das war schon damals ist eine gefährlich offene Definition. Vitoria schränkte sie zwar ein: Ein gerechter Krieg dürfe ausschließlich dazu dienen, Unrecht zu beheben. Es dürfe die Macht der Akteure nicht vergrößern. Dennoch wurden seine Argumente schon zu seinen Lebzeiten kritisiert, da sie dazu dienten, den spanischen Kolonialismus in Lateinamerika zu rechtfertigen.

Newsletter

"Was jetzt?" - Der tägliche Morgenüberblick

Starten Sie mit unserem sehr kurzen Nachrichten-Newsletter in den Tag - von Montag bis Samstag.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzbestimmungen zur Kenntnis.

Vielen Dank! Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt.

Prüfen Sie Ihr Postfach und bestätigen Sie das Newsletter-Abonnement.

In den Jahrhunderten nach Vitoria mehrten sich in Europa Zweifel, die er selbst schon angeführt hatte: Kann ein Krieg nicht auch von beiden Seiten aus als gerecht begründet werden? Besonders die konfessionellen Kriege des 16. und 17. Jahrhunderts führten die Idee eines einseitig gerechten Kriegs ad absurdum. Katholische und protestantische Mächte nahmen für sich in Anspruch, ihren Anhängern in den Territorien der verfeindeten Konfession beizustehen.

Aus den bitteren Erfahrungen des Dreißigjährigen Krieges entwickelte sich die Ordnung des Westfälischen Friedens von 1648: Ein internationales System souveräner Staaten, die sich die Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten verbaten. Der Verteidigungskrieg wurde in den Augen der meisten die einzige Form des legitimen Kriegs.

Seither wird das Prinzip der Nicht-Einmischung von vielen vertreten. Auch Kant wies in seiner Friedensschrift von 1795 darauf hin, dass die humanitäre Intervention kein geeignetes Mittel sei, um den Weltfrieden zu erreichen. Die Idee eines gerechten Kriegs setze eine Rechtsordnung voraus, die über dem Einzelstaat stehe. Die aber gebe es nicht.

Sie entstand mit Inkrafttreten der Charta der Vereinten Nationen 1945. Zwar setzte die UN-Charta vor allem auf diplomatische Mittel, um den Weltfrieden dauerhaft zu sichern. Doch hatte das Vorgehen gegen Deutschland und Japan auch gezeigt, dass Kriege sehr wohl notwendig und gerecht sein konnten. Deswegen räumt die Charta dem Sicherheitsrat ein, erforderliche militärische Maßnahmen gegen Staaten zu beschließen. Vitorias Idee des gerechten Kriegs war zurück auf der Bildfläche.

# data[].attributes.attachment_link.description
Wann ist es legitim, gegen einen souveränen Staat zu führen, wenn es sich dabei nicht um einen Verteidigungskrieg handelt? Heute, da Nato-Kampfjets das Militär eines souveränen Staates beschießen, ist diese Frage besonders brisant; diskutiert aber wird sie schon seit Jahrtausenden. Noch für Cicero war ein gerechter Krieg - bellum iustum - ein Verteidigungskrieg.

# data[].attributes.body
Für Cicero ist die wichtigste Tugend für das Zusammenleben die Gerechtigkeit.
- Zweite der vier Kardinaltugenden

# data[].attributes.body
https://www.frieden-fragen.de/lexikon/gerechter-krieg.html

# data[].attributes.body
https://uni.de/redaktion/gerechter-krieg

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
VON MAXIMILIAN REICHLIN | 08.12.2014 13:58

Gerechter Krieg - Gibt es so etwas, und wenn ja, wie?

Immer wieder hört und liest man von „gerechten Kriegen." Mit diesem aus der Antike stammenden Gedankenkonstrukt sollen Kampfeinsätze und bewaffnete Auseinandersetzungen bezeichnet werden, die auf eine gewisse Art und Weise moralisch gerechtfertigt oder notwendig scheinen, um den Frieden zu wahren. Als Beispiel eines „gerechten Krieges" wird von vielen Politikern und Experten oft der Einsatz der Alliierten gegen Hitler-Deutschland genannt. Andere Stimmen behaupten: Einen gerechten Krieg kann es nicht geben. UNI.DE über die Debatte.

Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen betonte bei einem Gespräch mit der Deutschen Welle im Juni, sie wolle außenpolitisch „ mehr Verantwortung übernehmen". Auch etwa bei Friedensmissionen in Afrika, im Umgang mit der paramilitärischen Terrorzelle Islamischer Staat oder in der russischen Krim-Affäre. Von der Leyen wörtlich: „Wir wissen von den Friedensmissionen der UN, dass man manchmal auf militärische Mittel nicht verzichten kann." Die Ministerin beruft sich damit auf die „Lehre vom gerechten Krieg", die bereits in der römischen Antike unter dem Philosophen Cicero populär war und sich durch das Mittelalter hindurch bis heute gehalten hat.

Was ist ein gerechter Krieg...

Die Grundfrage dieser Lehre lautet: Wann ist eine bewaffnete Auseinandersetzung gerechtfertigt? Fünf Punkte sind dafür entscheidend: Ein Angriff muss einen gerechten Grund (1) haben und eine gerechte Absicht (2) verfolgen. Ein Grund für einen Kampfeinsatz wäre demnach zum Beispiel die Selbstverteidigung eines angegriffenen Staates, eine legitime Absicht die Wiederherstellung des Friedens. Außerdem darf der Kampfeinsatz nur von einer legitimen Autorität befohlen werden (3), in unseren Zeiten etwa dem Verteidigungsbund NATO oder den Vereinten Nationen.

Schließlich darf selbst der „gerechte" Krieg nur das letzte Mittel sein (4) und eine begründete Hoffnung auf Erfolg mit sich bringen (5). Eine andere Seite des gerechten Krieges bezieht sich darauf, was in einem Krieg erlaubt ist und was verboten sein muss, also welche Mittel im Kampf legitim sind und welche als sogenannte „Kriegsverbrechen" gelten sollen - etwa die Tötung von Zivilisten.

...und warum kann es ihn nicht geben?

Eine weltweite Diskussion mit großem Medienecho haben vor diesem Hintergrund beispielsweise die Terrorangriffe auf das World Trade Center in New York am 11. September 2001 ausgelöst. Uneinig waren Experten vor allem über die Frage, ob der Angriff auf Amerika auch als Angriff auf den Bündnispartner Deutschland und damit als „Verteidigungsfall" gewertet werden kann. In diesem Fall wäre die deutsche Beteiligung an den darauffolgenden Afghanistan-Einsätzen der USA legitimiert worden. Doch selbst die Frage, ob und in wie fern der gesamte Afghanistan-Krieg im Nachhinein als „gerecht" bewertet werden kann, ist nach wie vor kaum zu beantworten.

Der vielfach - etwa auch von Friedensnobelpreisträger Barrack Obama - als weiteres Beispiel für einen „gerechten" Krieg genannte Einsatz der Alliierten gegen das Deutschland des Dritten Reiches, kann, nach der obigen Definition, nur schwer als „gerecht" gelten. Einerseits durch das Fehlen einer „legitimen Autorität", andererseits durch die Unverhältnismäßigkeit der Militärschläge gegen Zivilisten, beispielsweise im Bombenkrieg auf deutsch Großstädte, oder auch beim Atombombenabwurf über Hiroshima um die japanische Kriegsbeteiligung zu beenden. Vor diesem Hintergrund stellte auch die ehemalige Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche Margot Käßmann zum 70. Jubiläum des D-Day im Juni die provokante These auf: „Es kann keinen gerechten Krieg geben. Nur gerechten Frieden."

# data[].attributes.attachment_link.title
Gerechter Krieg - Gibt es so etwas, und wenn ja, wie?

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Gedankenkonstrukt eines „gerechten Krieges", das bereits in der römischen Antike Kern der philosophischen und juristischen Betrachtung war, hat sich bis heute gehalten. Damit sollen Kampfhandlungen bezeichnet werden, die für den Erhalt des Friedens notwendig und damit legitim sind. Experten streiten sich allerdings darüber, ob es einen „gerechten Krieg" wirklich geben kann.

# data[].attributes.body
https://www.schule-bw.de/faecher-und-schularten/sprachen-und-literatur/latein/texte-und-medien/cicero-philosophie/de-re-publica/cicero-de-re-publica-2-17-31-bellum-iustum.html

Cicero beschreibt hier, dass das Kriegsrecht in der Königszeit festgelegt wurde.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
De re publica 2, 17, 31: Über die Frage des gerechten Krieges; Teil 1:

Die Bedingungen für einen gerechten Krieg wurden in der Königszeit festgelegt

Im zweiten Buch seines Werkes De re publica entwickelt Scipio aus der Geschichte des römischen Staates ein Bild eines Idealstaates. Cicero versuchte seine Staatsphilosophie so eng wie möglich an der politischen Realität zu orientieren.
In diesem Absatz spricht er über die Königszeit und über das Kriegsrecht, das vom König Tullus Hostilius eingerichtet wurde.

Dieser Textauszug ist zugleich Teil der Textsammlung aus Ciceros Werk De re publica und Teil des Lektüreprojekts bellum iustum - der gerechte Krieg ( Textsammlung: bellum iustum).

Die Rednertribüne auf dem Forum Romanum.

(31) Mortuo rege Pompilio Tullum Hostilium populus regem interrege rogante comitiis curiatis creavit,
isque de imperio exemplo Pompili populum consuluit curiatim.

Pompilius, Tullus Hostilius: römische Könige

interrex, interregis, m.: der Zwischenkönig, ein Beamter, der nach dem Tod eines Königs für die Wahl des nächsten Königs zuständig war

rogare: beantragen

comitiis curiatis: in Kuriatskomitien; das waren bestimmte Volksversammlungen

consulere m. Akk.: befragen

curiatim: nach Kurien, (bestimmten Bezirken Roms), kurienweise

Cuius excellens in re militari gloria magnaeque extiterunt res bellicae,

fecitque idem et saepsit de manubis comitium et curiam,
constituitque ius,

quo bella indicerentur,

quod per se iustissime inventum sanxit fetiali religione,

ut omne bellum,

quod denuntiatum indictumque non esset,

id iniustum esse atque impium iudicaretur.

exsistere, exsisto, ex(s)titi: hervortreten

facere: hier: erbauen

comitium: der Versammlungsplatz am Nordende des Forum Romanum

saepire, saepio, saepsi, saeptum: umzäunen

bellum indicere: den Krieg erklären

quod per se...: quod ist hier Relativpronomen

sancire, sancio, sanxi, sanctum: (mit einer religiöse Weihe) bekräftigen, feierlich verkünden

fetialis religio: das Fetialrecht, ein religiöses Rechtsverfahren einer bestimmten Priesterschaft, die für Kriegserklärungen zuständig war

denuntiare: ankündigen

Weiter mit Cicero, De re publica 3, 23, 35: Wann ist ein Krieg gerecht?

# data[].attributes.attachment_link.title
Cicero, De re publica 2, 17, 23: Über das Kriegsrecht

# data[].attributes.attachment_link.description
Im zweiten Buch seines Werkes De re publica entwickelt Scipio aus der Geschichte des römischen Staates ein Bild eines Idealstaates. Cicero versuchte seine Staatsphilosophie so eng wie möglich an der politischen Realität zu orientieren.In diesem Absatz spricht er über die Königszeit und über das Kriegsrecht, das vom König Tullus Hostilius eingerichtet wurde.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wider Käßmanns Polemik Bomben und beten - ja, das geht!

Die Anti-Kriegspolemik der Pastorin Margot Käßmann auf dem Kirchentag in Dresden ist banal und falsch, meint Matthias Matussek. Während sie wohlfeil gegen die Politik mobil macht, zeigt Minister Thomas de Maizière, wie es seriös geht: Er verteidigt seine Soldaten - und die Ehre der Christen.

Wie auf allen Kirchentagen zuvor geht es auch diesmal in Dresden darum, eine bessere Welt zu erträumen. Nichts dagegen. Man kommt ja sonst zu selten dazu. Also: Wir basteln uns Utopien, in Malkursen für Frauen, in Backe-backe-Kuchen-Veranstaltungen für Klimaretter und Gelegenheitschristen und für die ganz Engagierten Gutwilliges in Foren wie den sogenannten "Zeitenströmungen", wo die ganz heißen Eisen angefasst werden.

Dafür ist Margot Käßmann Superstar zuständig, denn ein bisschen Regression darf sein. Wie sagte der "Rheinische Merkur" in seinem witzigen Glossar zum Kirchentag so nett: Ob Jesus kommt, ist zweifelhaft, aber die Pastorin ist auf alle Fälle dabei. Margot Käßmanns Gabe besteht darin, aus den komplizierten politischen Gemengelagen handliches und leicht verdauliches theologisches Mokkagebäck zu formen. Jung und alt und meist weiblich knabbern und juchzen und schmachten sie sich dann ins selig Ungefähre.

Die meisten dieser Kirchentag-Groupies gehen nur noch selten in Kirchen, die sind doof und langweilig, aber von Margot Käßmann haben sie alle gehört. Die Dame mit dem Angorapulli und dem Perlenkreuz auf den zahllosen Bestsellern, die alle irgendwas mit "Sehnsucht" heißen. Ja, genau, die mal zu viel getrunken, richtig, und dann so grandios zurücktrat, genau die. Käßmann also predigte wieder Politik. Sie ist der Paolo Coelho der Pastoren. Ihr Jesus ist diese langhaarige Kitschfigur mit dem schmachtenden Blick, die alleinerziehenden Müttern hilft und ansonsten mit der PDS gegen Entrechtung und Krieg marschiert.

Nun sagt sie gestern, genau an diesem Tag, an dem ein weiterer Bundeswehrsoldat in einen Hinterhalt gelockt wurde: Man solle beten mit den Taliban, statt sie zu bombardieren. Gute Idee, sagt man sich da prompt, sofern es gelingt, sich mit ihnen um ein Kreuz zu gruppieren, ohne die Kehle aufgeschlitzt zu bekommen, denn die Taliban diskutieren sowieso ungern über "Zeitströmungen" und von Frauen, die beim Beten den Ton angeben, halten sie gar nichts.

"Es gibt keinen gerechten Krieg, es gibt nur einen gerechten Frieden", sagt sie weiter. Das ist so wohltönend wie falsch. Es gibt einen faulen Frieden, der puren Terror und Menschen- und vor allem Frauenvernichtung bedeutet wie im Iran. Und es gibt den gerechten Krieg wie den im Kosovo, der einen Genozid verhindern half.

Um Politik und Theologie aus dem Würgegriff wohlklingender frommer Phrasen zu befreien: Natürlich beten Christen auch für ihre Feinde, auch für Opfer, auch für Täter. Das Urbild ist die Szene auf Golgatha, in der der gekreuzigte Christus dem ebenfalls gekreuzigten Verbrecher an seiner Seite das Himmelreich verspricht - weil er an ihn, den Gottessohn, glaubt.

Dafür beten, dass Jesus die Taliban erleuchtet

Ja, die Feindesliebe ist der revolutionäre Kern des Christentums, und zeichnet es vor allen anderen Religionen, etwa dem Islam, geradezu aus. Und so tat der fast immer besonnene Verteidigungsminister, der evangelische Christ Thomas de Maizière, recht daran, als er auf dem Kirchentag forderte, für Opfer und Täter gleichermaßen zu beten. Auch für die Taliban? Auch für die Taliban. Geht das denn, bomben und beten? Aber sicher.

Es gibt den bellum iustum, den gerechten Krieg. Seit dem heiligen Augustinus dürfen Christen Krieg führen, wenn er dem Frieden dient. Und das Gebet für die Feinde?

Ich kann dafür beten, dass Jesus Christus die Herzen noch der grimmigsten Taliban erleuchtet und mit der Botschaft des Friedens erfüllt. Auf dass sie davon absehen, weiterhin Krankenhäuser und Polizeistationen mit gehirngewaschenen jugendlichen Selbstmordattentätern in die Luft zu jagen.

Aber gleichzeitig kann ich versuchen, die Taliban auszuschalten, sollte das Gebet kurzfristig nicht zur Entwaffnung und Verhinderung von Verbrechen führen. Oder, aus gegebenem Anlass, Osama bin Laden töten, wenn es nicht gelingt, ihn in der idealsten aller Welten vor ein Gericht zu stellen. Gott ist nicht nur ein Gott der Liebe, sondern auch ein Gott der Gerechtigkeit. Beten und Bomben, ja, das geht!

An jedem zweiten Sonntag beten auch wir Katholiken in den Fürbitten dafür, dass der Herr uneinsichtige Politiker auf den rechten Weg führe, damit sie für größere Gerechtigkeit sorgen mögen. Das heißt aber nicht, dass wir uns das Wählen schenken sollten. Ganz grundsätzlich: Ich kann für Stalin beten, dass er seine Fehler einsieht, und ihn trotzdem töten, wenn dadurch weitere Gulags verhindert werden. Ich kann für Hitler beten, und dafür, dass er seine Sünden bereut und von Untaten absieht.

Darf ich Hitler trotzdem umbringen, falls er uneinsichtig bleibt? Darf ich das fünfte Gebot brechen, das Tötungsverbot? Der evangelische Märtyrer Dietrich Bonhoeffer hat sich inständig und tief mit diesem Problem auseinandergesetzt, und zwar nicht auf der schick ausgetrommelten Messias-Veranstaltung eines Kirchentages, sondern in der Nazihaft.

Die Demagogie der Margot Käßmann

Bonhoeffer ist zu dem gleichen Schluss gekommen wie vor ihm Augustinus oder Thomas von Aquin. Es gibt den gerechten Krieg, und es gibt die moralische Rechtfertigung des Tyrannenmordes. Dass de Maizière ausgerechnet an dem Tag, an dem ein weiterer Bundeswehrtrupp in einen Taliban-Hinterhalt gelockt und einer von den Soldaten getötet wurde, zu seiner christlichen Erklärung der Feindesliebe genötigt wurde, hat er der politikerscheltenden Pastorin Käßmann zu verdanken. Er musste auf sie reagieren. Er hat es anständig und seriös getan, eben als Christ mit Verantwortung.

Margot Käßmanns indes setzte auf Demagogie. Sie glänzt mit frommem Augenaufschlag vor Tausenden. Sie führte aus, es sei besser zu beten, als Tanklastwagen zu bombardieren. Ach ja? Alles ist besser!

Jeder weiß doch mittlerweile, dass jenes tragische Bombardement ein Versehen war, und dass die Entscheidung dazu getroffen wurde, um einen größeren Anschlag zu verhindern. Käßmann aber behauptet implizit, die irrtümliche Bombardierung von Zivilisten sei in Wahrheit Absicht gewesen und in einer so hellsichtigen Weise getroffen worden, wie man es tut, wenn man sich zum Beten hinsetzt.

Käßmann also hat aus unseren Soldaten, die unter enormen Entbehrungen und Belastungen Dienst tun, wider besseren Wissens kaltblütige Täter gemacht. Das ist ein Anschlag auf die Ehre jener, die ihren Arsch letztlich auch für diejenigen riskieren, die Kirchentage ausrichten, auf denen sie dann als Mörder beschimpft werden.

Mit derartigen demagogischen Verkürzungen arbeitet normalerweise nur Gregor Gysi im Bundestag. Oder Roger Willemsen, wenn er in einer Talkshow punkten möchte. Allerdings bemühen beide nicht die theologische Tarnkappe, um den Gegner - de Mazière, die Politik, das Establishment - zu treffen und sich in Szene zu setzen. Das bleibt unserer sanftmütigen Pastorin aus Hannover überlassen.

Allerdings ist zu beachten, dass es neben dem Tötungsverbot auch noch das achte Gebot gibt: "Du sollst kein falsches Zeugnis geben". Da wir ja auf dem Kirchentag sind, sollte man auch hier eine modische Übersetzung versuchen. Sie könnte lauten: Du sollst keinen scheinheiligen Stuss erzählen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Wider Käßmanns Polemik: Bomben und beten - ja, das geht!

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Anti-Kriegspolemik der Pastorin Margot Käßmann auf dem Kirchentag in Dresden ist banal und falsch, meint Matthias Matussek. Während sie wohlfeil gegen die Politik mobil macht, zeigt Minister Thomas de Maizière, wie es seriös geht: Er verteidigt seine Soldaten - und die Ehre der Christen.

# data[].attributes.headline
Cicero fordert, dass ein Staat nicht willkürlich, sondern nur nach festen Regeln und nach erlittenem Unrecht einen Krieg beginnen darf.

# data[].attributes.subject
Cicero fordert, dass ein Staat nicht willkürlich, sondern nur nach festen Regeln und nach erlittenem Unrecht einen Krieg beginnen darf.

# data[].attributes.body
https://www.academia.edu/4037637/Krieg_und_Un-_Gerechtigkeit._Augustin_zu_Ursache_und_Sinn_von_Kriegen

Interpretation von Augustins Ansätzen durch Thomas von Aquin

Vorraussetzungen für einen gerechten Krieg:

1. Die autorisierte Befehlsgewalt

2. Schuld des Feindes

3. Absicht des Angreifers

Definition gerechter Krieg:

1. Ein Krieg sei gerecht, wenn ein von einem Volk begangenes Unrecht gerächt werde.

2. Ein Krieg sei gerecht, wenn er von Gott befohlen ist, der ohne Ungerechtigkeit ist und weiß, was jedem zukomme.

# data[].attributes.body
https://edoc.ub.uni-muenchen.de/15533/1/Charalambakis_Ioannis.pdf

# data[].attributes.body
Drei wesentlichen Elemente eines „gerechten Krieges“:
- Ankündigung/Androhung
- Erklärung als formeller Kriegsbeginn
- Wiedergutmachung

# data[].attributes.body
Interpretationen von Augustins Ansätzen durch Thomas von Aquin:

1. Die autorisierte Befehlsgewalt des Herrschenden

2. Schuld des Feindes

3. Absicht des Angreifers

Ziel: das Gute fördern, das Böse meiden

Definitionen eines gerechten Krieges nach Augustin:

1. Krieg ist dann gerecht, wenn ein von einem Volk begangenes Unrecht gerächt  werde.

2. Ein Kreig sei dann gerecht, wenn er von Gott befohlen werde, der ohne Ungerechtigkeit ist und weiß, was jedem zukomme.

# data[].attributes.headline
Unter dem Titel Der Kampf gegen den islamistischen Terror Über die Idee des "gerechten Krieges" 

# data[].attributes.subject
Unter dem Titel Der Kampf gegen den islamistischen Terror Über die Idee des "gerechten Krieges" 

# data[].attributes.body
- Inge Breuer beim Deutschlandfunk (Januar 2016)

# data[].attributes.body
•Wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
„Selig sind die Friedfertigen, denn sie werden Gottes Kinder heißen."
(Matthäus 5,9)

Die deutsche Beteiligung am internationalen Einsatz in Afghanistan geht ihrem Ende entgegen. Die Stützpunkte werden geräumt, die Truppen ziehen ab. Über Art und Umfang einer Folgemission für Afghanistan ist politisch noch nicht abschließend entschieden. Von einem Frieden in Afghanistan kann aber nicht die Rede sein. So stellt sich auch angesichts der dramatischen Situation im syrischen Bürgerkrieg sehr aktuell die Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen eines militärischen Eingreifens zum Schutz der leidenden Zivilbevölkerung. Ein politischer Ausweg aus dem Dilemma zwischen humanitärer Schutzverantwortung einerseits und der Einsicht in die tiefe Zweideutigkeit der militärischen Mittel andererseits ist nicht absehbar.

Die Weichenstellungen der deutschen Außenpolitik geschehen im Zusammenhang der internationalen, besonders der europäischen Verpflichtungen. Gleichwohl bleibt den Regierenden und Regierten in unserem Land die politische Debatte um deutsche Beteiligungen an internationalen militärischen Friedensmissionen aufgegeben. Für öffentliche Debatten und politische Entscheidungen sind wissenschaftlich fundierte umfassende Evaluationen der Auslandseinsätze unverzichtbar. Dies kann und will im hier vorgelegten Text nicht geleistet werden. In der Stellungnahme der Kammer für Öffentliche Verantwortung der EKD geht es auf einer grundsätzlicheren Ebene um eine theologisch-ethische Orientierung. Es geht um die Zielentscheidungen, die die Richtung des Handelns bestimmen, ohne dass sich schon jede einzelne politische Maßnahme geradlinig daraus ableiten ließe. Kirchliche Stellungnahmen wollen nicht direkt Politik machen, aber sie wollen zu einer menschenfreundlichen und lebensdienlichen Politik beitragen.

Nach christlicher Überzeugung bewegt der Friede, den Gott schenkt, Menschen dazu, Frieden zu stiften. Der Horizont der daraus erwachsenden friedensethischen Fragen war und ist global. So ringen die weltweiten Netzwerke der christlichen Kirchen immer wieder neu um die Frage: Wieweit ist es im Blick auf das Evangelium von Jesus Christus zu rechtfertigen, dem Frieden mit militärischer Gewalt den Weg zu bereiten? Für die Evangelische Kirche in Deutschand ist dieser Diskussionsprozess im Jahr 2007 in der Friedensdenkschrift „Aus Gottes Frieden leben, für gerechten Frieden sorgen" fest gehalten. Dort wurde das biblisch begründete friedensethische Leitbild des „gerechten Friedens" formuliert. „Gerechter Friede" bedarf einer Rechtsordnung. Um sie zu schaffen und zu bewahren, betont die Friedensdenkschrift die vorrangige Option der Gewaltfreiheit. Als „ultima ratio" aber hält sie ein militärisches Eingreifen zur Erhaltung oder Aufrichtung einer Rechtsordnung für möglich.

Das Leitbild des gerechten Friedens darf wohl als ein - auch ökumenisch bedeutsamer - friedensethischer magnus consensus gelten. Er hat auch in der Öffentlichkeit weithin Anerkennung gefunden. Welche Orientierungskraft diesem Leitbild allerdings tatsächlich zukommt, zeigt sich erst in wirklichen Entscheidungssituationen. Wie kann das Leitbild einer rechtsbasierten Friedensordnung politische Entscheidungsprozesse ausrichten? Wie kann es die Gewissen der verantwortlich Handelnden anleiten? Wie wirkt sich das Leitbild des gerechten Friedens in den vielschichtigen Aufgaben der Konfliktprävention aus? Wie kann es unter den besonderen Belastungssituationen des militärischen Konfliktes für Soldatinnen und Soldaten zum Maßstab werden? Die Dringlichkeit dieser Fragen habe ich persönlich empfunden, als ich im Jahr 2011 gemeinsam mit dem Friedensbeauftragten des Rates der EKD, Pastor Renke Brahms, und dem Militärbischof, Dr. Martin Dutzmann, eine Pastoralreise zum deutschen Einsatzkontingent nach Afghanistan unternommen habe. Die Begegnungen in Afghanistan waren beeindruckend. Mit großem Respekt habe ich wahrgenommen, dass die Soldatinnen und Soldaten sich der Zwiespältigkeit ihres Einsatzes bewusst waren. Sie brachten einhellig zum Ausdruck: militärischer Einsatz schafft keinen Frieden, sondern schafft Voraussetzungen dafür, dass Frieden sich entwickeln kann.

Aus den Erfahrungen der Pastoralreise ist die Bitte an die Kammer für Öffentliche Verantwortung ergangen, den deutschen Einsatz in Afghanistan zur Friedensdenkschrift der EKD in Beziehung zu setzen. Leitende Fragestellungen dabei sollten sein: Bewährt sich das Leitbild des gerechten Friedens im Einsatz oder muss es von den Erfahrungen in Afghanistan her konkretisiert, präzisiert oder sogar korrigiert werden? Und: Wird der deutsche Einsatz in Afghanistan dem Anspruch gerecht, eine Rechtsordnung zu schaffen und dadurch Frieden zu ermöglichen?

Die Kammer hat sich diesen Fragen in einem mehr als zweijährigen Arbeitsprozess gewidmet. Mit dieser Schrift legt sie der Öffentlichkeit ihre Stellungnahme vor. Der Rat der EKD hat die Kammerergebnisse ausführlich diskutiert und mit großem Dank entgegen genommen.

Insgesamt steht dieses Ergebnis für einen breiten und gleichwohl differenzierten Konsens innerhalb der evangelischen Friedensethik. Kammer und Rat sind der Überzeugung, dass das Leitbild des gerechten Friedens der Denkschrift und die sich aus ihm ergebenden Prinzipien und Kriterien schriftgemäße und sachgemäße Aussagen evangelischer Friedensethik sind. Aber übereinstimmend urteilen Kammer und Rat mit großer Skepsis in der Frage, ob die in Afghanistan eingesetzten militärischen Mittel dem politischen Ziel des Einsatzes angemessen waren und sind.

Die Stellungnahme der Kammer spiegelt dabei ein besonderes Profil evangelischer Ethik. Im Text finden sich an mehreren Stellen argumentative Gabelungen: Eher von der konkreten Situation geprägte Argumente einerseits und stärker verantwortungspazifistisch ausgerichtete Positionen andererseits. Dabei gelingt es, einen differenzierten Konsens zu bewahren. Ich bin dankbar, dass der hier vorgelegte Text diesen prozessualen Charakter evangelischer Ethik prägnant ausdrückt. Von einer gemeinsamen Bindung an das Wort Gottes werden auf produktive Weise verschiedene Erfahrungen und Überzeugungen miteinander im Gespräch gehalten.

Der Text mündet in eine Beschreibung künftiger Aufgaben und Herausforderungen evangelischer Friedensethik und eröffnet somit eine Weiterarbeit an den Fragen politischer Verantwortung und Gestaltung.

Ich danke der Kammer für Öffentliche Verantwortung, besonders dem Vorsitzenden, Herrn Prof. Dr. Dres. h.c. Hans-Jürgen Papier, und der stellvertretenden Vorsitzenden, Frau Regionalbischöfin Susanne Breit-Keßler, für die sorgfältige und umfassende Arbeit. Unter einem biblischen Leitwort aus der Bergpredigt übergeben wir die Stellungnahme der Kammer für Öffentliche Verantwortung der kirchlichen, politischen und gesellschaftlichen Öffentlichkeit: „Selig sind die Friedfertigen, denn sie werden Gottes Kinder heißen" (Matthäus 5,10). Dankbar leben wir aus Gottes Frieden, zuversichtlich wollen wir für gerechten Frieden sorgen. Uns stärkt die Verheißung Jesu, dass wir darin „selig", also von Gottes Gegenwart begleitet sind.

Hannover, am 1. Sonntag im Advent 2013

Dr. h.c. Nikolaus Schneider
Vorsitzender des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland

# data[].attributes.attachment_link.description
„Selig sind die Friedfertigen, denn sie werden Gottes Kinder heißen."(Matthäus 5,9) Die deutsche Beteiligung am internationalen Einsatz in Afghanistan geht ihrem Ende entgegen. Die Stützpunkte werden geräumt, die Truppen ziehen ab. Über Art und Umfang einer Folgemission für Afghanistan ist politisch noch nicht abschließend entschieden.

# data[].attributes.body
http://www.renebreiwe.de/attachments/File/bellumiustumCaesar.docx

# data[].attributes.headline
Über die Aktualität des „gerechten Krieges“ und des modernen Völkerrechts (Lotta)

# data[].attributes.subject
Über die Aktualität des „gerechten Krieges“ und des modernen Völkerrechts (Lotta)

# data[].attributes.body
• Nach dem Kalten Krieg war der Friedensgedanke und ein striktes Gewaltverbot Konsens -> Ende der Ära des zwischenstaatlichen Krieges

•  Neue Kriege -> ausgehend von Terroristen, Milizen und Kriegsherren

• Politikwissenschaftler Professor Lothar Brock: Gewalt immer problematisch, aber manchmal unvermeidlich -> Gewalt nach bestimmten Regeln

• Völkerrecht: Gewaltverbot und Verbot der Einmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten (Ausnahme: Gefährdung des Weltfriedens) -> Diskussion: Gelten diese Grundregeln auch auf heutige Formen der Gewaltanwendung? Gilt das Völkerrecht nur bei staatlichen Kriegen oder auch bei  zeitgemäßen Kämpfen zwischen zwei nicht-staatlichen Milizen oder brauchen „‚neue[] Kriege‘ neue Regeln“?

• Steht Aufstehen gegen Terrorismus im Konflikt mit dem Völkerrecht? „Gerechter Krieg“ - führt das zur Gewaltlegitimation?

• „Völkerbund“ als Prävention von Krieg (Kants Idee)-> gemeinsame und verbindliche Rechtssysteme, Konflikte zwischen Staaten laufen nicht kriegerisch ab, sondern werden auf Versammlungen besprochen -> „Weltregierung“

• Zwischenfazit: „gerechter Krieg“ der Amerikaner scheitert, nirgendwo konnte durch Waffengewalt Frieden entstehen
Bsp. Irankrieg -> Militarisierung der Konfliktbearbeitung

# data[].attributes.headline
Gerechter Krieg- gerechter Friede nach Augustinus 

# data[].attributes.subject
Gerechter Krieg- gerechter Friede nach Augustinus 

# data[].attributes.body
https://www.katholisch.de/artikel/4170-gerechter-krieg-gerechter-friede

Gerechtfertigt sei ein Krieg, wenn…
- Frieden wiederhergestellt wird
- Gegner nicht vernichtet/beraubt   werden
- Aussicht auf Erfolg ist
- Alle anderen Mittel ausgeschöpft      sind
- Schäden nicht größer werden, als das zu beseitigte Übel
- Krieg nach Gottes Willen ist

(Galt bis zum 2ten Weltkrieg, danach wurde es hinterfragt)

# data[].attributes.body
-ursprüngliche Bedeutung nur „regelgerechter Krieg”
-erst in Auseinandersetzungen mit dem griechischen Osten, als die Römer sich genötigt sahen, ihre Herrschaft zu legitimieren, wurde bellum iustum zum moralisch gerechten Krieg

# data[].attributes.body
https://friedensort2go.de/augustins-lehre-vom-gerechten-krieg/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Gibt es einen gerechten Krieg? Jeder Krieg fordert Opfer, sehr häufig sind darunter so genannte zivile Opfer, also Menschen, die mit den Ursachen eines Krieges nichts zu tun haben. Daher kann es keinen gerechten Krieg geben. Was für Christinnen und Christen heute selbstverständlich ist, war allerdings nicht immer der Fall. Der Kirchengelehrte Augustinus versucht in seinen Schriften einen Krieg unter bestimmten Umständen als gerechtfertigt auszulegen. Sarah Besler führt seine grundlegenden Gedanken zusammen und regt damit eine Diskussion an, ob unter diesen Annahmen ein Krieg in heutiger Zeit gerecht sein kann.
Gerechter Krieg?

Augustinus (354-430 n. Ch.) sagt an keiner Stelle in seinen Werken, dass Krieg an sich gut sei. Dafür sei das Übel und das Leiden, das durch Krieg entsteht, zu groß. Jedoch gäbe es neben den beiden „schlechten" Gründen für Kriege, nämlich der Herrschafts- bzw. Ruhmsucht und dem Expansionsdrang, noch einen dritten und vierten Grund für Krieg, die gerechtfertigt sind. Wenn ein Krieg direkt von Gott befohlen ist, so ist er laut Augustinus ein gerechter Krieg. So wie die weiter unten beschriebenen Kriege im ersten Testament.

Der an sich und ohne die direkte Autorisierung durch Gott gerechtfertigte Krieg sei daran zu erkennen, dass er dafür sorgt, dass ein Übel zwischen zwei Staaten beendet werde. So ist zum Beispiel die Verletzung des Völkerrechts ein gerechtfertigter Grund, einen Krieg zu beginnen. Laut Augustinus könne das zweierlei bewirken: erstens könne das Übel, zum Beispiel ein Genozid, beendet werden, und zweitens werde die Überschreitung des Völkerrechtsvertrages bestraft und somit geahndet.

Damit ist die Gerechtigkeit des Krieges abhängig vom Unrecht, das er ahnden will und in der Folge das Recht wieder herstellt. Ein solcher Krieg kann demnach auch von einem „schlechten Staat" geführt werden. Das bedeutet aber auch, dass nicht jeder Krieg, der von einem ‚guten Staat' geführt wird, gerechtfertigt ist.
Der gerechte Krieg werde auch anders geführt als andere Kriege, da so wenig Übel wie nötig angerichtet werden soll und so bald wie möglich Frieden wieder angestrebt wird.

Daraus folgt, dass kein „Vernichtungskrieg" gerechtfertigt sein kann, weil das durch einen solchen Krieg ausgelöste Übel an dem ursächlichen Vergehen gemessen wird, derentwegen er geführt wurde. Die Besserung derer, gegen die sich der Krieg richtet, sei aber nicht möglich, wenn sie tot sind. Dies kann und darf nicht das (christliche) Ziel sein.
Sarah Besler

# data[].attributes.attachment_link.title
Augustins Lehre vom „Gerechten Krieg" - Friedensort2Go

# data[].attributes.attachment_link.description
Gibt es einen gerechten Krieg? Jeder Krieg fordert Opfer, sehr häufig sind darunter so genannte zivile Opfer, also Menschen, die mit den Ursachen eines Krieges nichts zu tun haben. Daher kann es keinen gerechten Krieg geben. Was für Christinnen und Christen heute selbstverständlich ist, war allerdings nicht immer der Fall.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Gibt es einen gerechten Krieg? Jeder Krieg fordert Opfer, sehr häufig sind darunter so genannte zivile Opfer, also Menschen, die mit den Ursachen eines Krieges nichts zu tun haben. Daher kann es keinen gerechten Krieg geben. Was für Christinnen und Christen heute selbstverständlich ist, war allerdings nicht immer der Fall. Der Kirchengelehrte Augustinus versucht in seinen Schriften einen Krieg unter bestimmten Umständen als gerechtfertigt auszulegen. Sarah Besler führt seine grundlegenden Gedanken zusammen und regt damit eine Diskussion an, ob unter diesen Annahmen ein Krieg in heutiger Zeit gerecht sein kann.
Gerechter Krieg?

Augustinus (354-430 n. Ch.) sagt an keiner Stelle in seinen Werken, dass Krieg an sich gut sei. Dafür sei das Übel und das Leiden, das durch Krieg entsteht, zu groß. Jedoch gäbe es neben den beiden „schlechten" Gründen für Kriege, nämlich der Herrschafts- bzw. Ruhmsucht und dem Expansionsdrang, noch einen dritten und vierten Grund für Krieg, die gerechtfertigt sind. Wenn ein Krieg direkt von Gott befohlen ist, so ist er laut Augustinus ein gerechter Krieg. So wie die weiter unten beschriebenen Kriege im ersten Testament.

Der an sich und ohne die direkte Autorisierung durch Gott gerechtfertigte Krieg sei daran zu erkennen, dass er dafür sorgt, dass ein Übel zwischen zwei Staaten beendet werde. So ist zum Beispiel die Verletzung des Völkerrechts ein gerechtfertigter Grund, einen Krieg zu beginnen. Laut Augustinus könne das zweierlei bewirken: erstens könne das Übel, zum Beispiel ein Genozid, beendet werden, und zweitens werde die Überschreitung des Völkerrechtsvertrages bestraft und somit geahndet.

Damit ist die Gerechtigkeit des Krieges abhängig vom Unrecht, das er ahnden will und in der Folge das Recht wieder herstellt. Ein solcher Krieg kann demnach auch von einem „schlechten Staat" geführt werden. Das bedeutet aber auch, dass nicht jeder Krieg, der von einem ‚guten Staat' geführt wird, gerechtfertigt ist.
Der gerechte Krieg werde auch anders geführt als andere Kriege, da so wenig Übel wie nötig angerichtet werden soll und so bald wie möglich Frieden wieder angestrebt wird.

Daraus folgt, dass kein „Vernichtungskrieg" gerechtfertigt sein kann, weil das durch einen solchen Krieg ausgelöste Übel an dem ursächlichen Vergehen gemessen wird, derentwegen er geführt wurde. Die Besserung derer, gegen die sich der Krieg richtet, sei aber nicht möglich, wenn sie tot sind. Dies kann und darf nicht das (christliche) Ziel sein.
Sarah Besler

# data[].attributes.attachment_link.title
Augustins Lehre vom „Gerechten Krieg" - Friedensort2Go

# data[].attributes.attachment_link.description
Gibt es einen gerechten Krieg? Jeder Krieg fordert Opfer, sehr häufig sind darunter so genannte zivile Opfer, also Menschen, die mit den Ursachen eines Krieges nichts zu tun haben. Daher kann es keinen gerechten Krieg geben. Was für Christinnen und Christen heute selbstverständlich ist, war allerdings nicht immer der Fall.

# data[].attributes.body
-Krieg zwischen zwei Staaten/Kollektiven muss bestimmte Anforderungen erfüllen, um legitim zu sein
-Legitimation der Eroberungsfeldzüge durch kultischen Ritus: Priester klärt Nachbarn über römische Forderungen auf und erklärt nach bestimmter Frist den Krieg ( alles nach Protokoll und Formel)

# data[].attributes.body
Gaius Sallustius Crispus (deutsch Sallust; * 1. Oktober 86 v. Chr. in Amiternum; † 13. Mai 35 oder 34 v. Chr. in Rom) war ein römischer Geschichtsschreiber und Politiker.

Geisteskraft in Krieg und Frieden:
Die catalinarische Verschwörung

Was ist die Verschwörung von Catalina?

Die Catilinarische Verschwörung war ein misslungener Umsturzversuch des Senators Lucius Sergius Catilina im Jahr 63 v. Chr., mit dem dieser die Macht in der römischen Republik an sich reißen wollte.

# data[].attributes.body
Sarah Besler gibt in ihrem Artikel „Augustins Lehre vom ,gerechten Krieg’” die Meinung des Kirchenlehrers Augustinus von Hippo (354-430 n. Ch.) über gerechte Kriege wieder.

Der Christ sieht Kriege aufgrund des durch sie entstehenden Leids als nichts Gutes an. Dabei stehen für ihn zwei schlechte Gründe im Vordergrund: die stärker werdende Herrschaftssucht und der Expansionsdrang.

Beide negative Aspekte werden allerdings durch zwei gerechtfertigte Gründe wieder ausgeglichen. Zum einen ist ein gerechtfertigter Krieg für Augustinus nicht von Gott befohlen, sondern entsteht, um einen Konflikt zwischen zwei Staaten zu lösen. Das führe zu Beendung von Übel und zu einer Bestrafung von einer Verletzung des Völkerrechts.

Das bedeutet, dass nur Unrecht und Wiederherstellung von Recht einen Krieg gerecht machen können.

Laut Augustinus müsse ein Staat demnach nicht zwingend "gut" sein, um einen gerechten Krieg führen zu können.

Ein "Vernichtungskrieg" ist nicht gerecht, da er mehr als das nötige Übel anrichtet, was zu verschlechterten Bedingungen führt. Das sei, laut Augustinus, christlich nicht vertretbar.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
VON MAXIMILIAN REICHLIN | 08.12.2014 13:58

Gerechter Krieg - Gibt es so etwas, und wenn ja, wie?

Immer wieder hört und liest man von „gerechten Kriegen." Mit diesem aus der Antike stammenden Gedankenkonstrukt sollen Kampfeinsätze und bewaffnete Auseinandersetzungen bezeichnet werden, die auf eine gewisse Art und Weise moralisch gerechtfertigt oder notwendig scheinen, um den Frieden zu wahren. Als Beispiel eines „gerechten Krieges" wird von vielen Politikern und Experten oft der Einsatz der Alliierten gegen Hitler-Deutschland genannt. Andere Stimmen behaupten: Einen gerechten Krieg kann es nicht geben. UNI.DE über die Debatte.

Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen betonte bei einem Gespräch mit der Deutschen Welle im Juni, sie wolle außenpolitisch „ mehr Verantwortung übernehmen". Auch etwa bei Friedensmissionen in Afrika, im Umgang mit der paramilitärischen Terrorzelle Islamischer Staat oder in der russischen Krim-Affäre. Von der Leyen wörtlich: „Wir wissen von den Friedensmissionen der UN, dass man manchmal auf militärische Mittel nicht verzichten kann." Die Ministerin beruft sich damit auf die „Lehre vom gerechten Krieg", die bereits in der römischen Antike unter dem Philosophen Cicero populär war und sich durch das Mittelalter hindurch bis heute gehalten hat.

Was ist ein gerechter Krieg...

Die Grundfrage dieser Lehre lautet: Wann ist eine bewaffnete Auseinandersetzung gerechtfertigt? Fünf Punkte sind dafür entscheidend: Ein Angriff muss einen gerechten Grund (1) haben und eine gerechte Absicht (2) verfolgen. Ein Grund für einen Kampfeinsatz wäre demnach zum Beispiel die Selbstverteidigung eines angegriffenen Staates, eine legitime Absicht die Wiederherstellung des Friedens. Außerdem darf der Kampfeinsatz nur von einer legitimen Autorität befohlen werden (3), in unseren Zeiten etwa dem Verteidigungsbund NATO oder den Vereinten Nationen.

Schließlich darf selbst der „gerechte" Krieg nur das letzte Mittel sein (4) und eine begründete Hoffnung auf Erfolg mit sich bringen (5). Eine andere Seite des gerechten Krieges bezieht sich darauf, was in einem Krieg erlaubt ist und was verboten sein muss, also welche Mittel im Kampf legitim sind und welche als sogenannte „Kriegsverbrechen" gelten sollen - etwa die Tötung von Zivilisten.

...und warum kann es ihn nicht geben?

Eine weltweite Diskussion mit großem Medienecho haben vor diesem Hintergrund beispielsweise die Terrorangriffe auf das World Trade Center in New York am 11. September 2001 ausgelöst. Uneinig waren Experten vor allem über die Frage, ob der Angriff auf Amerika auch als Angriff auf den Bündnispartner Deutschland und damit als „Verteidigungsfall" gewertet werden kann. In diesem Fall wäre die deutsche Beteiligung an den darauffolgenden Afghanistan-Einsätzen der USA legitimiert worden. Doch selbst die Frage, ob und in wie fern der gesamte Afghanistan-Krieg im Nachhinein als „gerecht" bewertet werden kann, ist nach wie vor kaum zu beantworten.

Der vielfach - etwa auch von Friedensnobelpreisträger Barrack Obama - als weiteres Beispiel für einen „gerechten" Krieg genannte Einsatz der Alliierten gegen das Deutschland des Dritten Reiches, kann, nach der obigen Definition, nur schwer als „gerecht" gelten. Einerseits durch das Fehlen einer „legitimen Autorität", andererseits durch die Unverhältnismäßigkeit der Militärschläge gegen Zivilisten, beispielsweise im Bombenkrieg auf deutsch Großstädte, oder auch beim Atombombenabwurf über Hiroshima um die japanische Kriegsbeteiligung zu beenden. Vor diesem Hintergrund stellte auch die ehemalige Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche Margot Käßmann zum 70. Jubiläum des D-Day im Juni die provokante These auf: „Es kann keinen gerechten Krieg geben. Nur gerechten Frieden."

# data[].attributes.attachment_link.title
Gerechter Krieg - Gibt es so etwas, und wenn ja, wie?

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Gedankenkonstrukt eines „gerechten Krieges", das bereits in der römischen Antike Kern der philosophischen und juristischen Betrachtung war, hat sich bis heute gehalten. Damit sollen Kampfhandlungen bezeichnet werden, die für den Erhalt des Friedens notwendig und damit legitim sind. Experten streiten sich allerdings darüber, ob es einen „gerechten Krieg" wirklich geben kann.

# data[].attributes.body
→ wann ist es legitim einen Krieg gegen einen souveränen
Staat zu führen (kein Verteidigungskrieg)?

• CICERO: gerechter Krieg (bellum iustum) → Verteidigungskrieg

• Christliche Theoretiker (AUGUSTINUS und HOSTIENSIS): gerechter Krieg kann auch aus anderen Gründen
geführt werden (z.B. Instrument zur Christianisierung)

-Renaissance: FRANCISCO VICTORIA → Krieg aus humanitären Gründen
→ Kriterium für gerechten Krieg: Unrechtmäßigkeitr, die
Zivilbevölkerung erleidet (z.B kein Recht auf körperliche Unversehrtheit, keine ökonomische oder politische Teilhabe am Gemeinwesen)
→ wenn Staat Rechte nimmt
⇒ Pflicht Regierung zu stürzen
! NUR um Unrecht zu beheben
! KRITIK: offene Definition, Rechtfertigung d. Spanischen Kolonialismus

- nach dreißig Jähriger Krieg: westfälischer Frieden
(1648): Verteidigungskrieg als einzige Form des legitimen Kriegs
→ Nicht Einmischen in innere Angelegenheiten der
souveränen Staaten
→ KANT (1795): humanitäre Intervention ist kein geeignetes Mittel https://www.humanrights.ch/de/ipf/grundlagen/durchsetzungsmechanismen/uno/sicherheitsrat/humanitaere-interventionen/
→ gerechter Krieg setzt Rechtsordnung voraus, die über Einzelstaat stehe ! Gibt es nicht!

• 2 WK.: Krieg gg. Deutschland und Japans ist notwendig
und gerecht → UN-Charta, Sicherung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit
⇒ wann darf interveniert werden?

=> Demokratiebewegungen sind Mittel zur Sicherung des Weltfriedens (Demokratien führen selten Krieg gegeneinander)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wege zum Ruhm

Das Göttliche im Menschen ist sein Geist, sein Körper ist das Tierische. Wer bleibenden Ruhm erlangen will, muss den Weg des Geistes gehen, denn Körperkraft und Schönheit sind vergänglich, der verwirklichte Gedanke aber bleibt. Menschen, die sich körperliche Vergnügungen anstelle geistiger Aufgaben zum Lebensinhalt wählen, bleiben unbedeutend. Gelegenheiten, sich Ruhm und Ehre zu erwerben, gibt es genug. So kann es etwa ehrenhaft sein, für das Gemeinwohl tätig zu sein, aber auch, über die Taten anderer schreibend zu berichten.

Der Ursprung Roms

Der Römer Lucius Catilina, ein Mann aus altem Adel, hat alle Anlagen, die man braucht, um ein großer Mann im Staat zu werden. Doch seine Natur ist durch und durch verdorben: Seine Klugheit äußert sich in Verschlagenheit und krimineller Energie, seine körperliche Stärke in unnatürlicher Widerstandskraft. Sein Lebensstil ist eine Mischung aus Gier und Verschwendung - und damit ist er in Rom nicht allein: Der Staat hat sich in ein zerfallenes Gebilde verwandelt, in dem die Neigungen eines Catilina erst gedeihen konnten. Ein Exkurs über die Entstehung und Entwicklung Roms soll dies erhellen: Vermutlich gegründet von geflüchteten Trojanern und Aboriginern, einem ortsansässigen unzivilisierten Volk, beherbergt das frühe Rom die unterschiedlichsten Menschen. Schnell gerät die Stadt ins Visier neidischer und habgieriger Nachbarn, doch ihre Bevölkerung erweist sich als wehrhaft. Zunächst wird Rom monarchisch regiert, da eine Monarchie zu Kriegszeiten mehr Stabilität bietet. Doch als schließlich Frieden einkehrt und sich herausstellt, dass Monarchie in Friedenszeiten leicht in Willkür umschlägt, ersetzen die Römer das Königtum durch das Prinzip gewählter und wechselnder Regierungen.

„Der erst scheint mir zu leben und seines Geistes froh zu werden, der durch irgendeine Aufgabe angespannt den Ruhm einer strahlenden Tat oder eines rechten Könnens sucht." (S. 7)

Rom gewinnt bald etliche Bundesgenossen und gedeiht zu ungeahnter Größe. Die Taten der Römer können sich mit denen der Athener messen, auch wenn Letztere von den Dichtern eindrücklicher geschildert werden. Die Römer tun sich eben eher durch ihre Tatkraft als durch die Beschreibung ihrer Taten hervor. Im Krieg herrscht unter den Männern ein Wettstreit um den größten Ruhm. Leitende Werte des römischen Volkes sind Mut und Gerechtigkeit. Besiegte Völker werden von den Römern nicht unterworfen und ausgebeutet, sondern gerecht behandelt.

Die Dekadenz der Sieger

Auf dem Höhepunkt seiner Macht, nach der Zerstörung des Feindes Karthago, ändert sich jedoch das Gemeinwesen Roms und der Charakter der Bewohner: Geld, Einfluss und Prestige treten mehr und mehr an die Stelle der alten Werte, der Schein gilt mehr als das Sein. Gerechter Ehrgeiz verwandelt sich in egoistische Habsucht, Maßlosigkeit greift um sich. Nach der gewaltsamen Machtübernahme durch Lucius Sulla, der erfolgreiche Feldzüge nach Afrika angeführt hat, wird auch das römische Heer von Raffgier gepackt. Sulla überlässt seinen Soldaten auf Kosten der besiegten Völker großzügig alle Beute. Anders als frühere Feldherren erlaubt er seinen Streitkräften, Besiegte zu demütigen und auszurauben, Tempel zu schänden und in ihrer Beute zu schwelgen.

„So will ich denn über die Verschwörung des Catilina so wahrheitsgemäß, wie ich kann, mit wenigen Worten berichten; denn diese Tat halte ich insbesondere für denkwürdig wegen der Neuartigkeit des Verbrechens und der Gefahr." (S. 9)

In der Folge gilt überall in Rom Reichtum mehr als Mut, eine gute Stellung mehr als ruhmvolle Taten. Es wird allgemein üblich, sich auf Kosten anderer zu bereichern. Während man Herrschaft früher als Demonstration militärischer und moralischer Überlegenheit verstand, versteht man sie heute als Rechtfertigung, Unrecht zu begehen. Die Dekadenz trägt immer ausschweifendere Züge: Homosexualität, Prostitution, Schlemmerei und Müßiggang bereiten den Boden für Kriminalität. Immer mehr Römer verschulden sich oder leisten Meineide, bestechen Gerichte, stehlen und morden, um den Schulden zu entkommen und weiter ihrem maßlosen Lebenswandel nachgehen zu können. Aus diesen Menschen rekrutiert sich der Freundeskreis des Lucius Catilina. Es sind vor allem junge, formbare Römer, die Catilina um sich schart. Ihnen schenkt er großzügig alles, was sie begehren, und verpflichtet sie sich damit.

Catilinas Wesen und Streben

Lucius Catilina war schon als junger Mann dem Laster verfallen. Er unterhält sündige Verhältnisse zu Priesterinnen und verheirateten Frauen und soll den Stiefsohn seiner Gattin Orestilla ermordet haben. Doch handelt Catilina bei seinen Verbrechen nicht kaltblütig. Sein hektisches, stets wachsames Verhalten erinnert mitunter an einen Wahnsinnigen. Sein verschwenderischer Umgang mit gekauften und abhängig gemachten Freunden bringt ihn selbst immer mehr in Geldnöte. Schließlich glaubt sich Catilina in der Position, mithilfe von Kumpanen und enttäuschten Soldaten aus Sullas Armee die Macht in Rom an sich reißen zu können. Die äußeren Bedingungen sind günstig für einen Umsturz: Pompeius führt fern von Rom Krieg, und der Senat verfügt über kein eigenes Heer. Catilina ruft ihm gewogene Adlige, Senatoren und Ritter zusammen, um ihnen seinen Plan mitzuteilen. Es ist nicht der erste Umsturzversuch, den Catilina unternimmt. Schon einmal wollte er gemeinsam mit einem wegen Wahlbetrugs verurteilten Konsulatsanwärter durch einen Staatsstreich an die Macht kommen. Doch sein Plan, die amtierenden Konsuln vor dem Kapitol ermorden zu lassen, schlug damals durch Catilinas Ungeduld fehl. Diesmal will er sich besser vorbereiten.

„So war seine Farbe blutleer, die Augen scheußlich entstellt, hastig bald, bald schleppend sein Schritt, kurz: in Aussehen und Ausdruck saß der Wahnsinn." (über Catilina, S. 23)

Er hält vor einer Versammlung potenzieller Verbündeter eine Rede, in der er das Bild einer Zweiklassengesellschaft entwirft: Die wenigen Herrschenden kassierten Steuern und Abgaben und hielten alle Macht in ihren Händen, während Catilina und seine Getreuen macht- und mittellos gehalten würden. Catilina bietet den Versammelten einen Ausweg. Er verspricht ihnen Ämter und Beute sowie die Umverteilung des ganzen Besitzes zu ihren Gunsten - sobald er selbst und sein Verbündeter Gaius Antonius Konsuln geworden sind. Ein unbestätigtes, aber auch nicht widerlegtes Gerücht will wissen, dass Catilina, um die Gemeinschaft noch enger zusammenzuschweißen, mit den Verschwörern Wein mit Menschenblut darin getrunken habe. Unter den Verschwörern befindet sich unter anderem der ehemalige Senator Quintus Curius. Als Curius seiner Frau Fulvia gegenüber den geplanten Staatsstreich andeutet, warnt diese heimlich ihre Freunde. Der Plan wird so auch dem Senat zugetragen. Bei der Wahl der neuen Konsuln wird neben Gaius Antonius Marcus Tullius Cicero das Amt übertragen.

Züge und Gegenzüge

Catilina plant unterdessen die Machtübernahme auf mehreren Ebenen. Er rüstet mithilfe von Gaius Manlius ein Heer in Faesulae, bereitet Brandstiftungen vor, intrigiert gegen Cicero und bewirbt sich selbst für das Folgejahr als Konsul. Mit Quintus Curius hat Cicero nun allerdings einen Spion in den Reihen der Verschwörer. So kennt er Catilinas Pläne bereits, bevor dieser sie ausführen kann. Auch vor einem Attentat auf seine eigene Person ist Cicero gewarnt und entgeht dadurch dem Anschlag. Anschließend bringt er seine Erkenntnisse vor den Senat. Dieser beauftragt daraufhin die Konsuln, ein Heer aufzustellen, und setzt eine Belohnung für eine offizielle Anzeige gegen die Verschwörer aus. Zudem wird ganz Rom in Alarmbereitschaft versetzt. Wachen patrouillieren durch die Straßen, strategisch wichtige Punkte werden besetzt. Eine Atmosphäre der Angst macht sich breit.

„Da versprach Catilina Schuldentilgung, Enteignung der Besitzenden, Posten, Priesterämter, Plündern, alles andere noch, was der Krieg und die Willkür mit sich bringt (...)" (S. 33)

Catilina kommt in den Senat und spielt den Unschuldigen. Er beruft sich auf seinen guten Namen, auf seine tugendhaften Vorfahren, er leugnet alle Anschuldigungen und beleidigt Cicero. Als der Senat ihm nicht glaubt, verlässt Catilina die Versammlung unter Drohungen. Er weist seine Verbündeten in der Stadt an, alles für den Umsturz vorzubereiten und weitere Verbündete zu gewinnen. Manlius versucht unterdessen, einen Senator per Brief von den lauteren Motiven der Verschwörer zu überzeugen; einen anderen Senator bittet Catilina um Schutz für seine Frau Orestilla, während er vorgibt, sich selbst in die freiwillige Verbannung begeben zu wollen. Tatsächlich wirbt er auf dem Land noch mehr Komplizen an. Doch auch das bleibt dem Senat nicht verborgen. Catilina und Manlius werden zu Staatsfeinden erklärt. Noch immer aber gibt es - trotz der Belohnung - keine offizielle Anklage aus den Reihen der Verschwörer und Sympathisanten um Catilina. Das niedere Volk beklagt seine Mittellosigkeit und begrüßt jede Form von Umsturz; der Adel gebe vor, das Gemeinwohl zu vertreten, kümmere sich letztlich jedoch nur um die eigenen Interessen.

Die Verschwörung wird aufgedeckt

Catilinas Mitstreiter Lentulus nutzt die aufgeheizte Stimmung in Rom, um weitere Helfer zu rekrutieren. Er lässt durch einen Mittelsmann sogar Gesandte des gallischen Stammes der Allobroger aufwiegeln. Doch diese melden die Verschwörung. Cicero weist die Allobroger an, zum Schein auf Lentulus' Angebot einzugehen. Die Allobroger verlangen also Schreiben der Aufrührer, angeblich um ihre Landsleute damit besser überzeugen zu können. Nichts ahnend stellen die Umstürzler die Dokumente tatsächlich aus. Jetzt hat Cicero die Beweise, die er braucht. Er lässt die ihm bekannten Verschwörer und den Senat in den Tempel der Concordia einbestellen und konfrontiert Erstere mit den Vorwürfen. Nach anfänglichem Leugnen gestehen sie, und Lentulus, der sich schon für einen künftigen Machthaber gehalten hat, wird überführt. Alle Aufrührer werden in „freie Haft" genommen. Das Volk ändert unterdessen seine Meinung, als es erfährt, die Aufrührer hätten in der Stadt Brände legen wollen. Auch diejenigen, die eben noch den Umsturz wollten, feiern nun Cicero für seine Leistung bei der Aufklärung. Die Lage wird nun allerdings durch allzu viele Aussagen unübersichtlich. Es werden viele Römer beschuldigt - darunter angesehene Adlige und Bürger. Die Anschuldigung gegen Gaius Julius Caesar, auch er sei in die Intrigen verstrickt, lässt sich nicht erhärten.

„Damals soll er sich sehr viele Menschen aller Art verbunden haben, auch ziemlich viele Frauen, die zunächst ihre ungeheuren Aufwendungen durch Preisgabe ihres Körpers bestritten (...)" (über Catilina, S. 37)

Als immer mehr Details der Verschwörung aufgedeckt und immer mehr Umstürzler festgenommen werden, trifft sich der Senat zur Beratung darüber, was mit den Inhaftierten zu tun sei. Ein Konsulatsanwärter für das nächste Jahr spricht sich für die Todesstrafe aus. Caesar dagegen erörtert in einer langen Rede seine Auffassung, die überführten Aufrührer seien zu enteignen und auf dem Land in Haft zu setzen. Dies entspreche dem Wesen des Staates, der aktuellen Rechtslage und der Tradition. Der Senator Cato fordert dagegen die Hinrichtung der Verschwörer, denn alles andere könnten die Feinde des Staates als Schwäche missverstehen und sich zu weiteren Umsturzversuchen ermutigt fühlen. Der Senat lässt sich von Catos Rede überzeugen und lobt seine mannhafte Haltung, während die Zaghaftigkeit anderer Senatsmitglieder getadelt wird. Die Versammlung beschließt endlich mit großer Mehrheit die Hinrichtung der Verschwörer. Die Todesurteile gegen Lentulus und die übrigen werden vollstreckt.

Die letzte Schlacht

Unterdessen baut Catilina seine Truppen weiter aus und macht sich bereit für den Marsch auf Rom. Dabei setzt er nicht mehr auf entlaufene Sklaven, wie noch zu Beginn der Verschwörung, denn das könnte er den Bürgern, die er zu vertreten vorgibt, nicht vermitteln. Dann erreicht die Nachricht, dass Lentulus und die anderen hingerichtet worden seien, auch das Lager des Catilina. Das eben erst aufgestellte Heer will plötzlich nicht mehr kämpfen, Teile der Truppen zerstreuen sich. Catilina versucht, mit dem Rest seiner Truppen nach Gallien zu fliehen, doch der Weg wird ihm durch drei römische Legionen abgeschnitten. Auch aus der anderen Richtung nahen römische Truppen. Den letzten Ausweg versperrt ein Gebirge. Catilina sitzt in der Falle.

„Da ich einmal, umstellt von Feinden, gestürzt werden soll, werde ich meinen Brand in Trümmern ersticken." (Catilina, S. 47)

Die Verschwörung in Rom ist gescheitert, Unterstützung ist nicht in Sicht, der Fluchtweg ist abgeschnitten. Catilina sucht sein Heil in der offenen Schlacht gegen den übermächtigen Feind. Er ermutigt seine Soldaten, ihre Freiheit zu verteidigen und sich nicht in Gefangenschaft zu begeben, und führt sie in den Kampf. Nach anfänglich erfolgreichem Widerstand muss das Heer der Verschwörer bald immer mehr Verluste hinnehmen. Catilina kämpft tapfer und befehligt seine Truppen klug, muss aber schließlich erkennen, dass die Schlacht verloren ist. Er stürzt sich ins dichteste Schlachtgetümmel und wird getötet. Die römischen Legionen machen keine Gefangenen. Bis auf den letzten Mann werden Catilinas Truppen niedergemacht. Auch die Flüchtenden werden ohne Gnade von den erfahrenen Soldaten, die der Senat aufgeboten hat, erschlagen. Doch die römischen Legionen müssen ebenfalls große Verluste hinnehmen. Viele der siegreichen Veteranen finden unter den erschlagenen Feinden zu ihrem großen Entsetzen ehemalige Freunde oder sogar Verwandte. Das Entsetzen über die Verluste und die Freude über den Sieg halten sich die Waage.

Aufbau und Stil

Die Verschwörung des Catilina ist eine historische Monografie, also eine erschöpfende Darstellung einer einzelnen geschichtlichen Episode. In 61 Abschnitten beleuchtet der Text unterschiedliche Aspekte der Verschwörung des Catilina. Der Beginn, ein sogenanntes Proömium, steckt einen philosophischen Rahmen. Hier werden allgemeine Aussagen über die Natur des Menschen gemacht, auf deren Grundlage das Folgende beurteilt werden soll. Im Hauptteil wird der Erzählfluss häufig durch Exkurse, die Wiedergabe von Briefen und Reden sowie die Charakterisierung von Figuren unterbrochen. Der Erzähler hält sich beim Berichten der Ereignisse weitgehend zurück. Es tritt vor allem in den Unterbrechungen auf, wenn es um Bewertungen, Einschätzungen und die Einordnung der Geschehnisse in größere Zusammenhänge geht. Dabei werden ungesicherte Sachverhalte und Gerüchte erwähnt, aber als solche stehen gelassen, ohne über deren Richtigkeit zu urteilen. Der Stil des lateinischen Originals ist geprägt durch Kürze und parataktische Nebeneinanderstellung von Sätzen ohne verbindende Konjunktionen. Dadurch und durch viele unvollständige Sätze entsteht der Eindruck eines Telegrammstils, der weitgehend frei von schmückendem Beiwerk ist. Der Originaltext enthält zudem viele Archaismen, nicht mehr gebräuchliche grammatische Formen des Lateinischen.
Interpretationsansätze

Das Werk zeigt die Zerrissenheit der römischen Gesellschaft. Einerseits ist der Caesar-Vertraute Sallust ein Gegner der konservativen, adligen Senatsangehörigen und von deren Bundesgenossen (darunter Cicero), andererseits vertritt er die klassischen Werte Roms, etwa den Erziehungskanon der Konservativen, mit großer Vehemenz.

Sallusts negatives Geschichtsbild beruht auf dem von ihm geschilderten allgemeinen Verfall des römischen Staatswesens. Die Abschnitte zur historischen Entwicklung Roms malen das bevorstehende Ende der Republik an die Wand. Sallust zeigt sich als Vertreter einer moralischen Geschichtsschreibung.

Gemäß der sogenannten Tendenzhypothese verfolgt der Text den Nebenzweck, Caesar vom Verdacht reinzuwaschen, er sei in die Verschwörung des Catilina verstrickt gewesen. Sallust nutzt seine Darstellung der Ereignisse, um den guten Ruf seines einstigen Gönners zu erhalten.

Der Text setzt Wahrhaftigkeit gegen Redekunst. Im Vergleich zu Cicero verzichtet Sallust auf das Überwältigungspotenzial üppiger Rhetorik. Stattdessen pflegt er einen schlichten, knappen Stil und begründet mit seiner betonten Sachlichkeit einen neuen Ansatz der Geschichtsschreibung.

Die Schilderung der Ereignisse ist weitgehend unparteiisch. Selbst der Verschwörer Catilina trägt einige positive Züge. Und obwohl Sallust während seiner politischen Laufbahn ein erbitterter Gegner Ciceros war, lobt er dessen Rolle im Catilina-Konflikt ausdrücklich.

Sallusts Verwendung archaisierender grammatischer Formen des Lateinischen in Anlehnung an Vorbilder wie Cato den Älteren soll die Absetzung von der dekadenten Gegenwart und die Hinwendung zu den Verdiensten und Werten, zu Ruhm und Ehre der alten römischen Republik auch auf formaler Ebene verdeutlichen.

Optimaten und Popularen

Die Spätphase der römischen Republik war geprägt von zwei gegensätzlichen politischen Strömungen. In der Folge der Gracchischen Reformen ab 133 v. Chr. zeichnete sich ein neuer Weg der Durchsetzung von Interessen ab: der Weg über das Volk. Die Brüder Tiberius Gracchus und Gaius Gracchus brachten als Volkstribunen Landreformen auf den Weg, die jedoch auf großen Widerstand im Senat stießen. Das Ziel der Reformen war es, der Landgier der römischen Aristokratie einen Riegel vorzuschieben. Die durch die Reformen frei werdenden Flächen sollten an besitzlose römische Bürger verteilt werden. Zunächst versuchte Tiberius Gracchus, die Reformen am Senat vorbei und über die Volksversammlung durchzusetzen. Die Senatoren, viele von ihnen als Großgrundbesitzer von den Reformen bedroht, stellten sich mehrheitlich gegen Gracchus. Als dieser schließlich versuchte, seine Pläne auf verfassungswidrige Weise zu verwirklichen, erschlugen sie ihn. Seinen Bruder ereilte später ein ähnliches Schicksal.

In der Folge gab es einen tiefen Riss durch die politische Klasse Roms. Volksnahe Politiker, Popularen genannt, sprachen im Namen des Volkes, während die sogenannten Optimaten, sprich Vertreter der römischen Aristokratie, versuchten, die Vorherrschaft des Senats zu erhalten. Die beiden Strömungen konnten sich durchaus überschneiden: Je nach Eigeninteresse spielten einzelne Politiker Senat und Volk gegeneinander aus. Ein beliebtes Mittel der Popularen waren Geschenke an das Volk. Caesar galt als besonders großzügiger Vertreter der Popularen. Der zunehmende Machtverlust des Senats und der Optimaten wurde zu einer der Ursachen für das Ende der Republik.

63 v. Chr. wurde ein Staatsstreich von Lucius Sergius Catilina durch das Zusammenwirken verschiedener Senatoren verhindert. Eine der zentralen Figuren war dabei der Konsul Marcus Tullius Cicero. Dessen im Senat gehaltene und zwei Jahre später schriftlich verbreitete Reden gegen Catilina waren rund 20 Jahre lang das zentrale Dokument über die Verschwörung. In den Reden gibt Cicero aber weniger den genauen Ablauf der Verschwörung und ihre Aufdeckung wieder, vielmehr zeigt er sich als brillanter Rhetoriker.

Entstehung

Sallust hatte rund 20 Jahre nach dem Ereignis eine größere Menge von Prozessunterlagen zur Verfügung und konnte bei der Niederschrift seines Buches nicht nur auf die Reden Ciceros, sondern auch auf Briefe zurückgreifen, die Cicero noch nicht zur Verfügung gestanden hatten. Sallust ging es auch nicht um die Überzeugungskraft der Rede, sondern um die umfassende Darstellung der Affäre Catilina sowie um ihre Einordnung in die Historie und das Wertesystem Roms.

Geschult an Vorbildern wie den griechischen Historikern Thukydides und Poseidonios, war ihm an der Darstellung der Wechselwirkung von Individuum und Gesellschaft gelegen. Als Sallust um 41 v. Chr. mit Die Verschwörung des Catilina die erste historische Monografie in lateinischer Sprache verfasste, griff er auch formal und stilistisch auf seine griechischen Vorbilder sowie auf den verknappten Sprachgestus Catos des Älteren zurück. Um der sprachlichen Gestaltung willen hat Sallust nachweislich einige historische Fakten manipuliert.

Wirkungsgeschichte

Sallusts Buch ist bereits in der Antike sehr aufmerksam wahrgenommen worden. Die zeituntypische Beschränkung der Sprache auf das Wesentliche - gerade im Kontrast zu Cicero - brachte zunächst vor allem Tacitus ins Schwärmen. Seit dem Mittelalter gehört der Text zum Kanon für den Lateinunterricht. Das rührt auch daher, dass der Kirchenvater Augustinus Sallusts Schilderungen des dekadenten Rom verwendete, um ihnen die Heilsversprechen des Christentums entgegenzustellen.

1611 wurde eine Tragödie des englischen Dichters Ben Jonson mit dem Titel Catiline His Conspiracy uraufgeführt, die sich relativ eng an Sallusts Entwurf des Verschwörers hält, auf der Bühne jedoch nur wenig Erfolg hatte. Später bewunderten unter anderem Hugo von Hofmannsthal und Friedrich Nietzsche Sallusts Klarheit und Eigenheit des Stils. Den Verschwörungsstoff formte Henrik Ibsen 1850 zu einem Drama, in dem Catilina, anders als bei Sallust, als zweifelnder Idealist geschildert wird. 1888 schuf der Maler Cesare Maccari auf Grundlage der sallustschen Beschreibung Catilinas sein berühmtes Bild Ciceros Rede gegen Catilina.

In Bertolt Brechts Fragment Die Geschäfte des Herrn Julius Caesar, entstanden 1938/39, spielt Catilina eine Hauptrolle. Einige jüngere historische Krimis zum Thema Catilina, zum Beispiel von John Maddox Roberts, Steven Saylor oder Robert Harris, beweisen, dass das Sujet auch im 21. Jahrhundert noch zu faszinieren vermag.

# data[].attributes.attachment_link.title
Die Verschwörung des Catilina von Sallust - Gratis-Zusammenfassung

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Göttliche im Menschen ist sein Geist, sein Körper ist das Tierische. Wer bleibenden Ruhm erlangen will, muss den Weg des Geistes gehen, denn Körperkraft und Schönheit sind vergänglich, der verwirklichte Gedanke aber bleibt. Menschen, die sich körperliche Vergnügungen anstelle geistiger Aufgaben zum Lebensinhalt wählen, bleiben unbedeutend.

# data[].attributes.body
• Ursprünglich „regelgerechter Krieg“ (vor allem auf Art der Eröffnung bezogen), spätere Bedeutung (Entwicklung in Rom, „Kriege der Römer“): moralisch gerechter Krieg

• Cicero über Kriege der Römer:

# data[].attributes.attachment_caption
Abstract zur Quelle: “Bomben und beten? - ja, das geht!” Von Kerim Sen am 25.02.2022

# data[].attributes.headline
Abstract: Bekriegen solange der Frieden gewahrt wird?

# data[].attributes.subject
Abstract: Bekriegen solange der Frieden gewahrt wird?

# data[].attributes.headline
Kleine Nase, großes Herz- dafür stehe ich mit meinem Namen (Sindi)

# data[].attributes.subject
Kleine Nase, großes Herz- dafür stehe ich mit meinem Namen (Sindi)

# data[].attributes.body
EKD-Text 116, 2014

Evangelische Kirche in Deutschland
Herrenhäuser Str. 12 30419 Hannover

# data[].attributes.body
https://www.zeit.de/politik/2011-04/libyen-gerechtigkeit-krieg

# data[].attributes.body
Von Johannes Thumfart

1. April 2011

# data[].attributes.body
Der Einsatz in Afghanistan: Aufgaben evangelischer Friedenethik
☞ Möglichkeiten eines militärischen Eingreifens zum Schutz der leidenden Zivilbevölkerung
☟
Dilemma zwischen die humanitär. Schutzverantwortung und die tiefe Zweideutigkeit der militärischen Mittel

☞ Politische Debatte um deutsche Beteiligungen an internationalen militärischen Friedensmissionen
☟
Grundsätzlicheren Ebene eine theologischethische Orientierung
☟
● Zielentscheidung ohne jede einzelne Politische Maßnahme geradlinig daraus abzuleiten
● Kirchliche Stellungnahmen wollen einen menschenfreundlichen und lebensdienlichen Politik beitragen.

☞ Christlichrt Überzeugung nach globale friedensethischen Fragen
☟
Wieweit ist es im Blick auf das Evangelium zu rechtfertigen, dem Frieden mit militärischer Gewalt den Weg zu breiten?
☟
"Gerechter Frieden" bedarf einer Rechtsordnung
☟Möglichst Gewaltfreiheit vorangehen
☟Als letzte Option hält sie ein militärisches Eingreifen zur Aufrichtung einer Rechtsordung für möglich

# data[].attributes.body
,,Caius Sallustius Crispus (ca. 86 - 35/4 v. Chr.)" alle Materialien gekürzt dargestellt

http://www.lingualatina.de/biographiae/sallust.htm

,,Gaius Sallustius Crispus (Sallust) - ein römischer Geschichtsschreiber und Politiker"

https://www.abipur.de/referate/stat/679459051.html

# data[].attributes.body
Kriegsrecht in der Königszeit.
Die Lehre vom gerechten Krieg
Gibt es einen gerechten Krieg?
Die Lehre vom gerechten Krieg wird kritisiert.

# data[].attributes.body
- Lat. "Bellum iustum"
- legitim wenn:

-Entscheidung = Autorität mit gerechtem Motiv (= richtigen Absichten und Zielen)

- Recht im Krieg:
- Schutz von Zivilbevölkerung und Kriegsgefangenden
- "Jus pos bellum" -> Vereinbarung und Reparation, Aufbau (Wirtschaft u. Gesellschaft)
- Ende 16. J.h.:
- "Kriegsvölkerrecht"
- "Recht" zum Krieg, wenn...
...obere Aspekte erfüllt
...humanitäres Völkerrecht erfüllt
Modernes Völkerrecht:
- Angriffskrieg grundsätzlich geächtet
- stattdessen legitim: von Vereinigten Nationen mandatierte "militärische Sanktionen"
- Ziel: Friedenssicherung
- Seit 1990:
- Diskussion um gerechten Krieg
- Zusammenhang: humanitäre Interventionen

# data[].attributes.headline
Wann ist es legitim, Krieg gegen einen Staat zu führen, wenn es sich dabei nicht um einen Verteidigungskrieg handelt?

# data[].attributes.subject
Wann ist es legitim, Krieg gegen einen Staat zu führen, wenn es sich dabei nicht um einen Verteidigungskrieg handelt?

# data[].attributes.body
> Cicero:
Bei einem gerechten Krieg handelt es sich um einen reinen Verteidigungskrieg.

> Christliche Theoretiker Augustinus & Hostiensis:
Krieg kann auch als mittel zur Christianisierung dienen.

> Renaissance Francisco de Vitoria:
Krieg kann auch aus Humanitären Gründen geführt werden.
> Kritik: Die Definition ist sehr offen und wurde deswegen als Rechtfertigung für den spanischen Kolonialismus genutzt.

> 1648 nach dem 30 jährigen Krieg:
Verteidigungskrieg in den Augen von den meisten der einzige gerechte Krieg.
Man sollte sich nicht in Angelegenheiten anderer Staaten einmischen.

> Kant (1795):
Humanitäre intervention ist kein mittel den Frieden zu erzwingen. Gerechter Krieg braucht eine Rechtsordnung die über dem Einzelstaat steht.

> 2. WK
Vorgehen gegen Deutschland und Japan zeigt, dass Kriege notwendig sein können um den Weltfrieden zu sichern.

> Charta der UN (1945)
Vorrang hat die Sicherung des Weltfriedens durch Diplomatie. Aber auch militärische Maßnahmen können nötig sein.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wann ist es legitim, gegen einen souveränen Staat zu führen, wenn es sich dabei nicht um einen Verteidigungskrieg handelt? Heute, da Nato-Kampfjets das Militär eines souveränen Staates beschießen, ist diese Frage besonders brisant; diskutiert aber wird sie schon seit Jahrtausenden.

Noch für Cicero war ein gerechter Krieg - bellum iustum - ein Verteidigungskrieg. Erst christliche Theoretiker wie Augustinus und Hostiensis entwickelten die Idee, dass gerechte Kriege auch aus anderen Gründen geführt werden könnten, etwa als Instrument der Christianisierung. Aus der Zeit der Kreuzzüge entstammt das schlechte Ansehen der Idee, Krieg im Namen des Guten zu führen.

In der Renaissance dann entstand das Konzept des gerechten Krieges aus humanitären Motiven. Der spanische Rechtsphilosoph Francisco de Vitoria forderte in seinen Vorlesungen zur Entdeckung Amerikas von 1539, die Menschenopfer der Azteken durch ein europäisches Einschreiten zu beenden.

Vitoria gilt heute als geistiger Vater der Vereinten Nationen. Für ihn bestand ein Verantwortungszusammenhang der Menschheit, der nicht an den Grenzen eines Staats halt macht. Das wesentliche Kriterium des gerechten Kriegs ist für ihn eine Unrechtmäßigkeit, die eine Zivilbevölkerung erleidet - etwa, wenn ihr das Recht auf körperliche Unversehrtheit genommen wird oder ihre ökonomische und politische Teilhabe am Gemeinwesen. Wenn ein solches Unrecht systematisch ist, etwa weil eine Regierung den Bürgern grundsätzlich die politische und ökonomische Teilhabe verweigert, ist es nach Vitoria Pflicht, diese Regierung von außen zu stürzen.

Das war schon damals ist eine gefährlich offene Definition. Vitoria schränkte sie zwar ein: Ein gerechter Krieg dürfe ausschließlich dazu dienen, Unrecht zu beheben. Es dürfe die Macht der Akteure nicht vergrößern. Dennoch wurden seine Argumente schon zu seinen Lebzeiten kritisiert, da sie dazu dienten, den spanischen Kolonialismus in Lateinamerika zu rechtfertigen.

Newsletter

"Was jetzt?" - Der tägliche Morgenüberblick

Starten Sie mit unserem sehr kurzen Nachrichten-Newsletter in den Tag - von Montag bis Samstag.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzbestimmungen zur Kenntnis.

Vielen Dank! Wir haben Ihnen eine E-Mail geschickt.

Prüfen Sie Ihr Postfach und bestätigen Sie das Newsletter-Abonnement.

In den Jahrhunderten nach Vitoria mehrten sich in Europa Zweifel, die er selbst schon angeführt hatte: Kann ein Krieg nicht auch von beiden Seiten aus als gerecht begründet werden? Besonders die konfessionellen Kriege des 16. und 17. Jahrhunderts führten die Idee eines einseitig gerechten Kriegs ad absurdum. Katholische und protestantische Mächte nahmen für sich in Anspruch, ihren Anhängern in den Territorien der verfeindeten Konfession beizustehen.

Aus den bitteren Erfahrungen des Dreißigjährigen Krieges entwickelte sich die Ordnung des Westfälischen Friedens von 1648: Ein internationales System souveräner Staaten, die sich die Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten verbaten. Der Verteidigungskrieg wurde in den Augen der meisten die einzige Form des legitimen Kriegs.

Seither wird das Prinzip der Nicht-Einmischung von vielen vertreten. Auch Kant wies in seiner Friedensschrift von 1795 darauf hin, dass die humanitäre Intervention kein geeignetes Mittel sei, um den Weltfrieden zu erreichen. Die Idee eines gerechten Kriegs setze eine Rechtsordnung voraus, die über dem Einzelstaat stehe. Die aber gebe es nicht.

Sie entstand mit Inkrafttreten der Charta der Vereinten Nationen 1945. Zwar setzte die UN-Charta vor allem auf diplomatische Mittel, um den Weltfrieden dauerhaft zu sichern. Doch hatte das Vorgehen gegen Deutschland und Japan auch gezeigt, dass Kriege sehr wohl notwendig und gerecht sein konnten. Deswegen räumt die Charta dem Sicherheitsrat ein, erforderliche militärische Maßnahmen gegen Staaten zu beschließen. Vitorias Idee des gerechten Kriegs war zurück auf der Bildfläche.

# data[].attributes.attachment_link.description
Wann ist es legitim, gegen einen souveränen Staat zu führen, wenn es sich dabei nicht um einen Verteidigungskrieg handelt? Heute, da Nato-Kampfjets das Militär eines souveränen Staates beschießen, ist diese Frage besonders brisant; diskutiert aber wird sie schon seit Jahrtausenden. Noch für Cicero war ein gerechter Krieg - bellum iustum - ein Verteidigungskrieg.

# data[].attributes.body
- Sallust war ein ehemaliger Caesar-Anhänger
- in der Anhängerschaft war er Mitglied des Senats im römischen Reich (Quästor und Volkstribunat)
- nach der Ermordung von Caesar-> Berufwechsel: Schriftsteller

Quästor: Niedrigste Amt der senatorischen Ämterlaufbahn
Volkstrubunat: gewählter politischer Amtsträger in der Römischen Republik

# data[].attributes.body
https://www.podcast.de/episode/587355994/krieg-und-frieden

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Krieg und Frieden - Weltliteratur von Tolstoi, aber auch Realität
an der wir im eigenen Leben immer wieder schreiben, auch wenn wir
manchen Konflikt, den wir austragen, nicht als Krieg bezeichnen
würden - und das zu Recht - wobei... im Kleinen fängt's doch an,
oder?

Und ausgerechnet von Jesus, den wir doch eher als Friedensbringer
sehen, kommt ein Satz wie: "Ich bin nicht gekommen, Frieden zu
bringen, sondern das Schwert."

Dazu kurze Gedanken in 3 Punkten.

# data[].attributes.attachment_link.title
Krieg und Frieden ~ St. Georg online Podcast

# data[].attributes.attachment_link.description
Krieg und Frieden - Weltliteratur von Tolstoi, aber auch Realität an der wir im eigenen Leben immer wieder schreiben, auch wenn wir manchen Konflikt, den wir austragen, nicht als Krieg bezeichnen würden - und das zu Recht - wobei... im Kleinen fängt's doc...

# data[].attributes.body
- Wann ist ein Krieg legitim, wenn er kein Verteidigungskrieg ist ?

- Nach Cicero war nur ein Verteidigungskrieg ein gerechter Krieg

-  Idee das Kriege von der Kirche im Namen des „Guten“ geführt wurden (Christianisierung)

- In Zeiten der Kreuzzüge wurde diese Idee als schlecht angesehen

- Konzept des gerechten Krieges aus humanitären Gründen (Unrechtmäßigkeiten durch die das Volk leidet) entsteht in der Rennaisance durch Francisco de Vitoria

- Vitoria: Gerechter Krieg dürfe ausschließlich dazu dienen Unrecht zu beheben

- Diese Legitimierung wurde als kritisch betrachtet, da sie den spanischen Kolonialismus rechtfertigen sollte

- Ordnung des Westfälischen Friedens von 1648
- System aus Staaten die sich den Eingriff in interne Angelegenheiten verbaten

- Kant vertrat dieses Prinzip ebenfalls

- Inkraftsetzung  der UN - Charta 1945
- Zeigte das Kriege sehr wohl gerecht        sein können
- Militärische Maßnahmen gegen Staaten können gerechtfertigt werden

- Vitorias Modell taucht dort wieder auf

# data[].attributes.body
https://www.deutschlandfunkkultur.de/ukraine-westliche-werte-100.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der Ukraine-Krieg als Wertekonflikt

Wie eine Monstranz trage der Westen seine Werte derzeit vor sich her, kritisiert der Philosoph Arnd Pollmann. © Getty Images / Image Bank / Matthias Kulka

Von Arnd Pollmann · 06.03.2022

"Westliche" Freiheit gegen "östlichen" Autoritarismus: Der Krieg um die Ukraine wird gern als Wertekonflikt verstanden. Arnd Pollmann hält diese geografische Zuordnung für falsch. Denn in West wie Ost sind Freiheit und Demokratie ein zerbrechliches Gut.

Konfrontiert mit einem Angriffskrieg aus dem Osten, wird der Westen neuerlich als eine „Wertegemeinschaft" beschworen. Es geht um die Demokratie, um Rechtsstaatlichkeit und Gewaltenteilung, um die liberale Öffentlichkeit und die Trennung von Staat und Religion, um Menschenrechte, Freiheit und Individualität.

Doch die geografische Vereinnahmung dieser Ideen als „westlich" führt in die Irre.

Verwestlichung des Westens

Zunächst zeugt diese stolze Selbstvergewisserung von mangelndem Geschichtsbewusstsein. Sicher, die gepriesenen Werte verweisen auf eine „abendländische" Vorgeschichte und herausragende Quellen. Aber der Einfluss nicht-westlichen Denkens wird dabei regelmäßig unterschlagen.

Wichtiger noch ist, dass sich diese Ideen auch in der westlichen Welt keineswegs von selbst verstanden haben. Demokratie, Freiheit, Menschenrechte usw. mussten und müssen stets aufs Neue gegen historisches Unrecht erstritten werden.

Sie sind Reaktionen auf autoritäre Willkür und staatliche Verbrechen. Auch Absolutismus, Kolonialismus und Nationalsozialismus sind - in diesem Sinn - westlich. Oder, wie der Historiker Heinrich August Winkler sagt: Selbst die „Verwestlichung des Westens war ein langwieriger Prozess". Und übrigens besonders langwierig im deutschen Fall.

Rhetorische Kurzsichtigkeit

Oft werden die gemeinten Werte aber auch von der politischen Gegenseite als „westlich" tituliert oder gar diffamiert, um sie als imperiale Erfindungen, als „eurozentristische" Zumutungen abzuwehren. Leider gilt das für autoritäre Machthaber in der Ferne ebenso wie für mutmaßlich progressive Kreise in der Nähe. Auch deshalb sollte man dieses geografische „Framing" vermeiden, weil es den Feind:innen einer globalen Ausbreitung jener Ideen direkt in die Hände spielt.

Ohnehin wären wir im Fall der Ukraine mit dem Paradox konfrontiert, dass der Westen derzeit im Osten verteidigt werden würde. Umgekehrt fällt es schwer, die Tapferkeit der Ukrainer:innen als irgendwie „westlich" zu bezeichnen.

Der stolze Westen scheint derzeit nicht einmal selbst willens oder auch nur fähig, die besagten Ideale tatkräftig zu verteidigen. Man unkt gar bissig, die liberale Gesellschaft sei derzeit so sehr mit der Abwehr von Mikroaggressionen beschäftigt, dass sie vor den heranrückenden Makroaggressionen kampflos desertieren wird: „Stell' dir vor, es ist Krieg, und alle hauen ab!"

Bedingt abwehrbereit

Bis dahin will man den Kampf lieber jenen tapferen Menschen in der Ukraine oder aber denen in Russland überlassen, die es nun per Mausklick gegen Putin anzustacheln gilt. Dieser digitale Gratismut ist nur die kraftlos verzweifelte Kehrseite jenes falschen Stolzes, mit der man die besagten Werte neuerlich wie Monstranzen vor sich herträgt.

Lange Zeit gaben sich viele hier dem Glauben hin, die Realisierung von Demokratie, Freiheit, Menschenrechten ergäbe sich mittelfristig von selbst. Man gönnte sich einen radikalen, aber intellektuell bescheidenen Pazifismus und die vermeintlich entwaffnende Hoffnung auf den freiwilligen Gewaltverzicht der Gegenseite.

In diesen Tagen aber zeigt sich, was der historische Rückblick ohnehin lehrt: Die Realisierung jener politischen Leitideen ist ein umkämpftes Projekt, das jederzeit an autoritären Widerständen scheitern kann.

Gemeinsam gegen reaktionäre Gewalt

Heute geht es um die Ukraine, aber schlicht auch um die universelle Frage, wie der Mensch als Mensch leben und regiert werden will. Die Erde ist groß, doch auch rund.

Egal, in welche Himmelsrichtung sich die besagten Ideen ausbreiten: Es käme darauf an, dass sich die Menschheit am Ende trifft.

Doch dazu müssen die besagten Werte in einer vereinten, globalen Kraftanstrengung immer wieder neu gegen reaktionäre Gewalt verteidigt werden, und zwar nicht bloß rhetorisch, sondern notfalls auch sehr handfest. Ob im Westen oder Osten, Norden oder Süden.

Arnd Pollmann schreibt Bücher über Integrität und Unmoral, Menschenrechte und Menschenwürde. Er ist Professor für Ethik und Sozialphilosophie an der Alice-Salomon-Hochschule Berlin und Mitherausgeber des philosophischen Onlinemagazins Slippery Slopes.

Mehr zum Thema

# data[].attributes.attachment_link.title
Der Ukraine-Krieg als Wertekonflikt - Es gibt keinen Grund für westliche Überheblichkeit

# data[].attributes.attachment_link.description
Der Ukraine-Krieg als Wertekonflikt Wie eine Monstranz trage der Westen seine Werte derzeit vor sich her, kritisiert der Philosoph Arnd Pollmann. © Getty Images / Image Bank / Matthias Kulka Von Arnd Pollmann · 06.03.2022 "Westliche" Freiheit gegen "östlichen" Autoritarismus: Der Krieg um die Ukraine wird gern als Wertekonflikt verstanden.