# data[].attributes.body
Aristófanes. El amor en El banquete de Platón

# data[].attributes.attachment_link.title
El mito de Andrógino / El discurso de Aristófanes (El Banquete de Platon)

# data[].attributes.headline
Entrevista a Guadalupe Nogues, autora de Pensar con otros.

# data[].attributes.subject
Entrevista a Guadalupe Nogues, autora de Pensar con otros.

# data[].attributes.body
Conceptos claves y claros

# data[].attributes.headline
CONSIGNA TRABAJO PRACTICO GRUPAL. POSVERDAD

# data[].attributes.subject
CONSIGNA TRABAJO PRACTICO GRUPAL. POSVERDAD

# data[].attributes.body
5TO2A

# data[].attributes.attachment_link.title
5to 2a CONSIGNA TRABAJO GRUPAL POSVERDAD FILOSOFÍA

# data[].attributes.headline
CONSIGNA TRABAJO PRACTICO GRUPAL. POSVERDAD

# data[].attributes.subject
CONSIGNA TRABAJO PRACTICO GRUPAL. POSVERDAD

# data[].attributes.body
5TO1A

# data[].attributes.attachment_link.title
5to 1a CONSIGNA TRABAJO GRUPAL POSVERDAD FILOSOFÍA

# data[].attributes.body
LINUS PAULING

# data[].attributes.attachment_link.title
Publicidad Cigarrillos MARLBORO Comercial  Año  1999

# data[].attributes.body
Capitulo 1. Las palabras y las cosas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hace un tiempo empezamos a preguntarnos cuál era el arma más efectiva contra una de las amenazas más claras de nuestra época: la posverdad, y el mejor antídoto que se nos ocurrió es una bomba de comunicación orientada por la empatía y alimentada por evidencia. Una herramienta que desnaturalice narrativas y que conecte con tantas personas y puntos de vista como sea posible: una Guía de Supervivencia en Tiempos de Posverdad, cuya manifestación última será en forma de libro, para poder prestarlo, moverlo, compartirlo y tenerlo en la mesa, que sirva de consulta y defensa como lo que es: una guía.

Queremos hacer un libro distinto, desarrollado por su comunidad desde el principio, y para eso queremos proponerles, y pedirles, que participen. Durante los próximos meses y hasta el lanzamiento oficial del libro (que prevemos para septiembre), vamos a publicar algunos capítulos (uno por mes), con el objetivo de que lo conozcan, lo lean de antemano, lo comenten y desmenucen. Queremos charlarlo con ustedes a medida que lo vamos haciendo, que nos digan lo que piensan, lo que sienten cuando lo leen, lo que esperan encontrar en los próximos capítulos.

Pensamos en esta forma de desarrollar el libro como una aplicación práctica de una idea que, para nosotros, hoy es bandera: 'Hacer, medir, aprender, repetir'.

Démosle a la posverdad algo que no vio venir: una comunidad enorme que busca conectar con quienes piensan distinto, que trabaja para superar prejuicios, y se arriesga a cambiar de idea.

La superficie del mundo sube y baja, y en el camino va desde la profundidad de la fosa de las Marianas, la parte más profunda de los Océanos, a la cumbre del Everest, en una sola línea continua que podemos seguir sin levantar el dedo del mapa. Entre el punto más profundo y la cumbre más alta no hay más que una diferencia de grado, y podemos pasar de uno a la otra. Sin embargo, el simple acto de leer dos diarios distintos, o de escuchar la conversación entre intelectuales que provienen de distintos campos del saber nos muestra hoy un abismo de otra naturaleza, un paisaje quebrado y discontinuo donde la distancia entre A y B es infinita porque resulta imposible ir de A a B.

De pronto, los hechos se vuelven hechos en la medida en que encajen en los deseos de cada grupo, de cada . Cada uno de estos grupos desarrolla su propio lenguaje, un lenguaje que, de las muchas funciones del lenguaje, privilegia la capacidad de incitar a las emociones, y empuja a esas emociones a construir paisajes sólo accesibles a quienes compartan la forma de mirarlos. Como el mundo es uno sólo pero los ojos son diversos, el discurso tribal nos separa progresivamente y nos polariza. En La muerte de la tragedia , de 1961, George Steiner decía: Las palabras nos arrastran a enfrentamientos ideológicos que no admiten retiradas. (...) Consignas, clichés, abstracciones retóricas y falsas antítesis se adueñan de la mente (...) El comportamiento político ya no es espontáneo y no responde a la realidad. Se congela alrededor de un núcleo de retórica inerte. (...) En vez de convertirnos en los amos del lenguaje, nos volvemos sus siervos . Además, los medios de comunicación amplifican cada vez más las voces más extremas porque eso los vuelve más confiables a los ojos de una audiencia que, después de todo, espera que digan exactamente lo que espera que digan.

Y en la tierra baldía alrededor del abismo, en el territorio que cada tribu nombra como suyo, crece una semilla infecciosa: la posverdad.

Lo que sigue es un intento de entender el problema, compartir tanto su importancia como su urgencia, y aportar algunas herramientas concretas para abordarlo.

Cada año, el diccionario Oxford elige la 'palabra del año'. En 2016, esa palabra fue posverdad, definida como 'las circunstancias en las que los hechos objetivos influencian menos a la opinión pública que las apelaciones a la emoción o a las creencias personales'. A fines de 2017, el término ingresó al diccionario de la Real Academia Española, pero allí fue definido de modo ligeramente distinto : 'distorsión deliberada de una realidad, que manipula creencias y emociones con el fin de influir en la opinión pública y en actitudes sociales'.

Hay quienes consideran que no deberíamos hablar de posverdad sino sencillamente de mentira o falsedad. La definición en español parece acompañar esa idea, como si se tratara siempre de un engaño intencional. Pero esta mirada hace perder un poco de vista el hecho de que no siempre hay una intencionalidad en ignorar la información que se tiene, en pos de tomar posturas que la contradicen y se basan en la emoción. A veces, y tal vez sea esta una de las componentes más críticas del problema, lo que ocurre es que hay cierta indiferencia ante la distinción misma entre lo que es la mentira y lo que es la verdad. A veces, que algo sea verdad simplemente no es importante para la persona.

El uso más frecuente que se le da a la palabra posverdad está asociado a la política. Se habló mucho de la política de la posverdad en el contexto del referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea ( ) y de las elecciones presidenciales en Estados Unidos que terminaron con Donald Trump en la Casa Blanca. En ambos casos, las campañas electorales de quienes ganaron se apoyaron en algunos datos que luego quedó claro que eran falsos, como que el Reino Unido ahorraría dinero si se separaba de la UE, o bien en frases vagas como ' hagamos grande a Estados Unidos otra vez '. Hubo exageraciones, desinformación y falsas promesas, como si los políticos hubieran decidido revivir la frase de H. L. Mencken: 'Hay una solución conocida para todo problema humano: clara, plausible y equivocada'. Alrededor de estas elecciones se generó un ambiente de polarización exacerbada, en el que lo que dicen los está bien y lo que dicen los está mal, sin importar si es verdadero o no.

No es que las mentiras partidistas en política sean cosa nueva. Ya Tucídides habla de ellas en su libro sobre la Guerra del Peloponeso, en el siglo V a. e. c., cuando dice "Para adaptarse a todos los cambios y los acontecimientos, las palabras también tuvieron que alterar sus significados habituales". Lo novedoso es que, cuando quedó claro que las campañas estaban inundadas de datos falsos, muchos de los votantes no se sintieron engañados, como si la verdad, en su sentido más extenso o incluso en el más limitado, ya no fuera relevante frente a cómo los hizo sentir. Ya no había en algunos políticos ni siquiera una intención de estar diciendo la verdad, porque lo que se decía era fácilmente contradicho por los hechos que estaban al alcance de todos.

Hubo voces alertando contra esto, voces expertas que no fueron tomadas en cuenta. Quizás también la tendencia a desconfiar de los expertos es algo a considerar en todo este asunto.

Es demasiado temprano para saber si estamos en la 'era de la posverdad'. Pero sabemos que este fenómeno se ve en otras áreas más allá de la política, áreas en las que tenemos datos, sabemos cosas y, aun así, hay quienes hacen a un lado todo eso y toman una postura que no se sostiene en los hechos. Por ejemplo, sabemos que las son mayormente seguras y muy eficaces para prevenir enfermedades, y que los seres humanos somos en gran parte responsables del calentamiento global que amenaza nuestra supervivencia. Sin embargo, hay quienes creen que las vacunas provocan autismo, o que el cambio climático antropogénico es una mentira. ¿Por qué pasa esto? ¿Hay también en estos casos una desconfianza hacia los expertos? ¿Será que los expertos no logran comunicar adecuadamente sus ideas y por qué las sostienen?

Hablar de la posverdad nos obliga a hablar de la verdad. Y acá tenemos problemas con una palabra que significa diferentes cosas según el contexto. El concepto de verdad es algo muy concreto en áreas como la matemática, la lógica o la metafísica, en donde la verdad se obtiene deductivamente. No es ese el sentido de verdad acerca del que hablaremos en este proyecto. Abordaremos acá la verdad como una cuestión fáctica, como la correspondencia entre lo que decimos y lo que ocurre en el mundo. Nuestro enfoque sobre la verdad será más bien práctico. Esto es, asumiremos que existe un mundo real, independiente de nosotros, que la realidad existe y que podemos acceder a ella.

Nuestro acceso a la realidad es imperfecto porque es a través de herramientas imperfectas: nuestra experiencia es subjetiva, nuestros sentidos nos cuentan qué ocurre, y nuestras interpretaciones acerca de lo que significan los hechos pueden variar. Podríamos llorar sobre la leche derramada, quejarnos de nuestros límites, o podríamos aceptar que es lo mejor que tenemos a disposición y, dado esto, considerar nuestras limitaciones como parte del proceso para acceder a la realidad. A partir de ahora y en el resto de este proyecto, debería leerse en este sentido: no como algo absoluto y de certeza total, pero tampoco como un 'vale todo'. Y es esta delicada distinción uno de los puntos centrales que trataremos en las próximas entregas.

Entonces, hay un mundo real ahí afuera que parece comportarse con reglas propias y en el que ocurren cosas. Eso que ocurre son hechos, hechos reales. No existen los 'hechos alternativos'. Tenemos datos acerca de esa realidad, contamos con información como nunca antes en la historia de la humanidad. Tenemos también la capacidad y las herramientas para entender cada vez mejor el mundo, para conocerlo incluso en aquellas cuestiones que nos son esquivas. Para eso, hace falta entender varios puntos primero. Por un lado, necesitamos poder distinguir algo que se sabe de algo que no se sabe. ¿Cómo averiguamos cuál es la verdad? ¿Qué información necesitamos? ¿Cómo la conseguimos? ¿Cómo sabemos lo que sabemos? Por otra parte, debemos entender cómo se difunde la información. Los medios de comunicación tradicionales están siendo desplazados por nuevos medios. Con las redes sociales se volvió muy sencillo compartir noticias, algunas ciertas y otras falsas. Todos podemos publicar contenido nuevo que rápidamente se suma y se mezcla con lo ya disponible. En pocos minutos una noticia de un atentado o un terremoto puede dar la vuelta al mundo, pero del mismo modo lo hace un rumor, una noticia falsa o un chisme mundano. Por un lado, la capacidad de generar y consumir contenido de manera paralela a los medios de comunicación tradicionales nos da mucha independencia y libertad. Por el otro, a veces se vuelve especialmente difícil saber qué valor darle a cada información particular.

Aunque sea en forma tentativa y provisoria, con aciertos y errores, tenemos la capacidad de conocer la realidad y transformarla a partir de ese conocimiento, como lo demuestra toda la historia humana desde la invención de las primeras herramientas de piedra hasta la de la inteligencia artificial . Sin embargo, muchas veces nosotros mismos cerramos ese acceso, y necesitamos estar, como mínimo, abiertos a la posibilidad de que sea así.

Además de todo esto, no estamos solos. Independientemente de si le otorgamos a este hecho una carga moral, toda diversidad de perspectivas genera un y un pero, a la vez, compartimos todos este mismo planeta, esta misma realidad. Compartimos también preocupaciones, problemas y esperanzas. Para poder conversar esas diferencias de perspectiva con esos otros, necesitamos ponernos de acuerdo en cuáles son los hechos que observamos desde nuestras particulares perspectivas. Sin ese primer acuerdo, no hay intercambio posible de ideas o argumentos, no hay modo de tener experiencias compartidas y corremos el riesgo de volvernos impermeables al otro. Tener una realidad común a todos es una base que puede permitir tanto que concordemos como que discrepemos en rumbos posibles de acción. Pero estaremos juntos y conversando, y ese es el primer paso. Es por eso que la pelea contra la posverdad es, también, una pelea por preservar la posibilidad de vínculo humano.

Podemos tratar de entender mejor la posverdad, especialmente para poder detectarla, enfrentarla, y sobrevivir (nosotros y nuestra especie) a ella. El camino es largo y complejo, sí, pero también muy interesante y transformador. El solo hecho de transitarlo puede no sólo enseñarnos mucho sobre el mundo (y sobre nosotros mismos), sino darnos la posibilidad de recuperar agencia. De reclamar la oportunidad no sólo de observar en libertad el mundo como , sino de usar las mejores herramientas posibles para imaginar el mundo como queremos que sea, y así ayudar a construirlo.

Si te explicara los trucos te daría una solución pero no te daría todas las soluciones.
James Randi, mago profesional y desenmascarador de charlatanes.

Cómo sabemos lo que sabemos

Como un primer paso para empezar a recorrer el camino que nos permitirá identificar la posverdad y enfrentarla, necesitamos darnos cuenta de cómo podríamos diferenciar algo que se sabe de algo que no.

Para abordar esto, una pequeña historia: la de la vitamina C y los resfríos.

A veces está bueno contar historias. No porque las historias en sí demuestren algo. No lo hacen, ya que como autora selecciono las historias que ilustran lo que quiero contar y además, en todo caso, no son generalmente más que anécdotas particulares, algo muy lejos de ser prueba de nada. Pero las historias muchas veces son interesantes en sí mismas, nos dan contexto, nos presentan épocas y personas. Además, las historias están con nosotros desde hace mucho. Son parte de nuestra humanidad.

Hace no tantos años era muy común tomar vitamina C para evitar los resfríos invernales. El sonido de la tableta naranja efervescente disolviéndose en agua es parte de la infancia de muchos de nosotros. No es que nuestros padres estuvieran locos: la idea de que tomar 1 o 2 gramos de vitamina C por día protege de los resfríos fue difundida nada menos que por Linus Pauling, uno de los científicos más importantes del siglo XX. Sus descubrimientos acerca de la naturaleza de las uniones químicas le valieron el Premio Nobel de Química en 1954. Además, luego del horror de las bombas nucleares en Hiroshima y Nagasaki, se convirtió en un importante activista político, lo que le valió un Premio Nobel de la Paz en 1962.

Así que, cuando Pauling se abocó, a fines de los años '60, a defender la idea de que los resfríos se pueden prevenir o acortar con la ingesta de vitamina C, muchos lo tuvieron en cuenta. Pauling fundó un instituto para investigar los beneficios de la vitamina C. ¿Se alcanza a ver el problema? Cuando alguien diseña un experimento, lo hace para averiguar si algo es o no del modo que imagina, no para probar que algo es del modo que imaginan. Pauling ya estaba convencido de esta idea, aun antes de hacer los experimentos. Hay una enorme diferencia entre creer que algo puede ser cierto, y estar convencido de que algo es cierto de tener pruebas concretas de que es así. Eso, de por sí, ya es una muy mala señal si queremos averiguar si algo funciona o no.

Pauling había comenzado a tomar diariamente 3 gramos por día de vitamina C y estaba seguro de que se resfriaba menos, y de que eso ocurría debido a la megadosis de esa vitamina. Con esa creencia, y sumando algunas investigaciones que había leído sobre el tema, en 1970 escribió un de comunicación de ciencia que tuvo mucho éxito y que instaló en la sociedad la idea de que la vitamina C era efectiva contra los resfríos. Alrededor de todo esto comenzó la industria de venta de suplementos de vitamina C en las farmacias. Pocos años después, ya eran millones y millones las personas que seguían el consejo de Pauling de tomar 2 o 3 gramos de vitamina C por día.

Después de todo, parecía razonable: Pauling, un hombre de una inteligencia y dedicación notables, premiado por la comunidad de investigadores, decía que la vitamina C curaba los resfríos. Debía de tener razón, ¿no? No. Las opiniones de los científicos no tienen más valor que la de cualquier otro, salvo cuando están basadas en evidencias. Cuando es así, no sólo dejan de ser meras opiniones sino que deja de ser importante quién es el emisor (o si ese emisor es o no un científico). Para obtener evidencias, se necesita realizar una investigación científica que cumpla determinadas reglas para dar resultados confiables. La ciencia es un cómo, no un qué (y menos que menos un quién).

Más allá de haber probado megadosis de vitamina C sobre sí mismo, los primeros experimentos de Pauling, en su instituto fundado para tal fin, dieron resultados que parecían avalar la efectividad de la vitamina. Pero hacia 1980 comenzaron las primeras dudas, basadas principalmente en que metodológicamente los experimentos de Pauling no eran del todo correctos, y en que las interpretaciones de los resultados eran sesgadas.

¿Qué podría haber hecho Pauling para confirmar si su sospecha era cierta? Para empezar, podría haber comparado un grupo de personas que recibiese la vitamina con uno que tomase algo que luciera igual, pero que no tuviera vitamina (lo que llamamos placebo). Además, como lo que se evaluaba era la aparición de resfríos -una enfermedad de sintomatología muy variable entre las personas-, habría sido necesario que estos grupos estuvieran compuestos por muchos individuos (disminuyendo de esa manera el peso de las particularidades de cada uno), y que el estudio fuera suficientemente largo en el tiempo. Pero, si Linus todavía hubiera querido tener más información, debería haber repetido el experimento varias veces, y esto debería haber dado siempre más o menos el mismo resultado para poder afirmar que efectivamente la vitamina C funcionaba contra los resfríos.

Algunos de los problemas metodológicos de los experimentos de Pauling eran que no tenían un grupo de personas control que recibiera placebos, que los grupos eran muy pequeños, o los resultados no eran adecuadamente interpretados.

Entonces, cuando uno evalúa en conjunto las evidencias sobre este tema, y excluye la opinión de Pauling, no parece que se justifique consumir dosis tan altas de vitamina C. No se justifica que gastemos dinero en comprar estos suplementos en la farmacia. La cantidad de vitamina C que necesitamos para estar saludables bien puede obtenerse con una dieta adecuada rica en alimentos que la contienen. Sin embargo, estos suplementos se siguen vendiendo en las farmacias y muchos los siguen comprando. ¿Por qué? Algo está pasando, y necesitamos entenderlo.

Evidencias, necesitamos evidencias

La información, tanto la de buena como la de mala calidad, nos llega de muchas maneras distintas. Hablamos con vecinos, amigos, familiares. Leemos diarios, vemos la tele. Participamos de redes sociales. Escuchamos a expertos, a nuestros médicos, a nuestros referentes culturales, a los famosos. Tenemos también nuestra experiencia personal: los aprendizajes de la vida. Todo eso confluye en hacernos llegar opiniones o ideas acerca del mundo en un bombardeo que no siempre logramos evaluar con cuidado.

No todo en la vida es intercambiar información, claro. Los seres humanos somos muy complejos. Pensamos a partir de una combinación de varios componentes que se mezclan y entrelazan: razón, emoción, valores, tradiciones. Somos seres individuales, todos diferentes, pero con mucho en común. Valoramos la belleza del mundo. Hay quienes ven belleza en el arte, y hay quienes la ven en la matemática o en la naturaleza. Pensar en términos de evidencias quizás parezca algo muy frío y analítico, algo que borra las sutilezas que nos hacen ser quienes somos. Pero yo creo que no es así. Justamente veo en esto una prueba más de todo lo que nos une como personas, y me parece hermoso.

A veces, tenemos en cuenta nuestra propia experiencia personal o la de otros. Volviendo a lo de la vitamina C, si solemos consumir con regularidad suplementos de 1 o 2 gramos de vitamina C por día y nos parece que nos resfriamos menos que otras personas, posiblemente tendamos a pensar que eso se debe a que la vitamina C nos está protegiendo. Si algún familiar o amigo nos dice que hace esto, quizás lo tomaremos en cuenta también. Y si un deportista o artista famoso dice lo mismo, quizás nos resulte aún más poderoso. Después de todo, los famosos suelen tener acceso a 'lo mejor de lo mejor' y, si ellos eligen algo, seguramente es porque es maravilloso. ¿O no?

El problema con las posturas que parten de experiencias personales (propias o ajenas), es que eso no es de ninguna manera garantía de que no sean completamente equivocadas. En todos los casos mencionados antes, podemos encontrar los mismos problemas. ¿Cómo saber si realmente nos estamos enfermando menos que otras personas? ¿Estamos contando bien cuánto se enferma la gente, o sólo es una vaga impresión que tenemos? Y aun si fuera cierto que nos enfermamos menos, ¿cómo podemos saber si se debe a la vitamina C que tomamos como suplemento? ¿La causa no podría ser cualquier otra cosa como, por ejemplo, cuánto dormimos, cuán expuestos estamos a los virus que causan el resfrío, o lo que comemos? Cuando empezamos a diseccionar lo que podría estar pasando vemos que, más allá de la sensación de que algo que hacemos funciona, no tenemos realmente pruebas claras de que sea así.

Ahora subamos un escalón en esta escalera ficticia. Ya no es un amigo u otra persona quien nos dice que desde que toma vitamina C se resfría menos. Ahora leemos en un diario que se realizó una con 1000 personas y el 82% de ellas considera que es así, que la vitamina C previene los resfríos. ¿Y ahora? ¿A esto le creemos más? Podríamos pensar que 820 personas es muchísima gente y que esto tiene más peso que lo que nos dijo nuestro amigo o vecino. Pero no es así. La realidad no se vota. La democracia no sirve para averiguar si un hecho real es o no de determinada manera. Una encuesta sí es útil, en cambio, como método para averiguar la de la gente respecto de un tema. En este caso, sirve justamente para saber lo que opinan acerca de la vitamina C. Pero un agregado de opiniones que no se basan en evidencias no es de ninguna manera más que eso: un agregado de opiniones. Este es un punto urticante pero clave: una encuesta no es un método válido para conocer mejor los hechos del mundo natural. Esas 820 personas pueden estar tan equivocadas como nuestro amigo, vecino o famoso, respecto de si la vitamina C efectivamente previene resfríos.

¿Entonces? Estas personas (un amigo, un famoso, o una encuesta) no son expertas en el tema, pero lo que dicen suele tener cierto impacto en nosotros. Las opiniones, anécdotas o relatos de experiencias propias son datos que tenemos en cuenta. Y puede que sirvan. O puede que no. No podemos saberlo sólo con esta información.

Es increíble cuántas veces por día intercambiamos este tipo de informaciones entre nosotros. Cuando empezamos a prestar más atención, vemos que está en todas partes: nos recomendamos desde dónde comprar las mejores verduras a médicos o electricistas. En general, trato de estar atenta a cuando esto ocurre. En muchos casos no parece ser demasiado importante hacerlo o no. Por ejemplo, si la conversación es acerca de gustos personales, sentimientos o ideas, las opiniones y experiencias son centrales. Pero si el tema que estamos tratando se refiere a la realidad del mundo y creo que se pone en juego algo más relevante (si alguien duda respecto de la seguridad de las vacunas, por ejemplo), ahí sí me esfuerzo en detectar si la información que me llega, o la que yo digo, está sostenida por evidencias confiables, o no. No siempre me sale, claro, pero estar atenta ayuda, creo.

¿Pero qué pasa si la persona que nos recomienda tomar vitamina C para no resfriarnos es un médico o un experto en otra área relevante para este problema? Y acá hay algo importante, tanto que merece volver a decirse: no es tan importante quién dice, sino en qué se está basando esta persona para decirnos esto. ¿Se basa en su experiencia personal? ¿Desde que él o ella toma vitamina C le parece que se resfría menos? Si es así, no es en principio una situación diferente respecto de lo que decíamos antes y estamos frente a otro Pauling. Volvemos a estar hablando de opiniones, de casos anecdóticos.

¿Qué pasa si, en cambio, esta idea se cimienta en algún tipo de evidencia, de prueba más poderosa? Lo primero sería preguntarnos cuáles podrían ser estas evidencias. ¿Qué buscaríamos como dato confiable? Si hay investigaciones científicas que muestran que la vitamina C protege de los resfríos mediante estudios cuidadosos en los que, por ejemplo, comparan cuánto se enferman un grupo de personas que no toma los suplementos y otro grupo que sí lo hace, ya tenemos información más confiable. Si nuestro médico nos dice eso, basándose en información de este tipo, ahí sí es más confiable que si lo leyó en una revista en la que un famoso recomienda tomar vitamina C, o si se está basando en su propia experiencia personal, anecdótica, al igual que nuestro amigo ficticio o las 820 personas de la encuesta.

Lo que importa no es si algo es enunciado o no por un experto, sino qué es lo que esa persona está usando como para afirmar algo. Sí, la opinión de un médico, como pasaba con la opinión de Pauling, vale lo mismo que la de cualquiera: nada, a menos que esté respaldada por evidencia. No es una cuestión de inteligencia o de títulos. Pocos más preparados o más inteligentes que Pauling, que igual se equivocó con este tema.

Hay algo en esto que, a veces, complica estar alerta. Cuando alguien nos hace este tipo de recomendaciones, muchas veces lo hace con afecto, pensando en nuestro bienestar. Es difícil buscar si hay o no evidencias detrás de lo que nos dicen porque parece ser una muestra de desconfianza y, por extensión, un rechazo al interés que muestra esa persona en nosotros. Algo que intento hacer en estos casos, y acá soy yo quien está haciendo una recomendación basada en mi experiencia personal (y que celebraría ver medida y confirmada en un experimento controlado), es separar los tantos: me quedo con lo bueno -la muestra de cariño ('¡gracias!')- e, igualmente, me pregunto si eso que me dicen es o no como me dicen.

Entonces, ¿qué características esperaríamos en una afirmación para poder confiar más en ella? Necesitamos que este tipo de afirmaciones estén sostenidas por evidencias de calidad. Por ejemplo, si leemos directamente un trabajo científico, o si nos lo cuenta un experto, o lo leemos (adecuadamente expuesto) en un medio de comunicación, podemos confiar más que si esta información no existiera y solamente contáramos, como mucho, con opiniones o experiencias personales. No hay reglas que puedan aplicarse ciegamente, pero sí podemos incorporar algunas 'reglas generales' que nos pueden orientar. Lo importante es que empecemos a ver la confianza en una afirmación como un continuo y no como un blanco o negro. No es cuestión de estar o no seguros sino de estar un poquito más o un poquito menos seguros a medida que aparece evidencia nueva.

Esta es otra pequeña cosa que me parece bella, además de útil. No existe la certeza absoluta en las afirmaciones que se refieren a hechos del mundo real, pero sí hay cosas más confiables que otras. Donde quizás algunos se sientan incómodos con la incerteza, yo veo algo bello y flexible, en donde no se me obliga a tomar partido absoluto por algo sino que más bien se me invita a apoyar de forma proporcional a la confianza que tenga, y a basar esa confianza en las evidencias con las que cuento.

Cuando quisimos evaluar si la vitamina C efectivamente previene los resfríos o no, vimos que no pudimos hacerlo a menos que tuviéramos en cuenta el tipo y calidad de las evidencias científicas que había al respecto. No bastó con que nuestros padres nos hubieran dado los suplementos de chicos, ni con el hecho de que un experto como Linus Pauling sostuviera esa postura. Nuestro experto de referencia era nada más y nada menos que un doble Premio Nobel, queridísimo y admirado por sus colegas. Era un hombre sumamente inteligente y capaz que, justo en este tema en particular, estaba completamente equivocado. Porque, por más Premio Nobel que fuera, era también un ser humano, con la capacidad de equivocarse que tenemos todos los seres humanos. Y porque podemos -y solemos- equivocarnos, es que necesitamos una metodología para entender qué es evidencia y qué es, apenas, opinión.

Cómo acercarnos a la verdad

Aceptamos entonces que hay un 'afuera', un mundo real. Pero también sabemos que no podemos confiar demasiado en nuestra experiencia personal o en nuestras intuiciones. Para obtener respuestas, necesitamos un modo de encarar las preguntas buscando evidencias concretas y confiables. Tenemos ya este 'modo de abordar preguntas': las herramientas de la ciencia nos permiten examinar nuestras creencias, lo 'más fuera de nosotros' que se puede.

Cuando pensamos en la ciencia puede que recordemos asignaturas de nuestras escuelas secundarias en las que se nos pedía aprender datos de memoria o realizar procedimientos de modo mecánico sin entenderlos realmente: conocer las características que describen a los artrópodos, balancear ecuaciones químicas o enunciar las leyes de Newton. También es posible que la palabra ciencia nos evoque un tipo de noticia de los medios de comunicación, como cuando se envía un satélite nuevo al espacio o se descubre un posible medicamento que cura una enfermedad. La ciencia es todo esto, sí. Es una acumulación de conocimiento ya logrado por la humanidad mediante la actividad científica. Es un producto, es lo que sabemos. Pero la ciencia es mucho más que resultados. Es también una metodología, una serie de herramientas mentales. Es un proceso, un 'verbo'. Es cómo sabemos lo que sabemos, es un mecanismo que nos permite lograr conocimiento.

Cuando acá hablemos de ciencias, nos referiremos sólo a las que comparten la metodología de realizar observaciones o experimentos que nos permiten averiguar cómo ocurren determinados fenómenos del mundo real. Haremos foco en la en la que se responden las preguntas y no tanto en el que abordan esas preguntas. Así, en este uso de la palabra ciencia, quedan incluidas las ciencias naturales, que son las que estudian fenómenos de la naturaleza. Y también consideraremos ciencia a otros problemas que no parecen formar tan claramente parte de la ciencia en cuanto al tema, pero sí cuando tomamos en cuenta la metodología que utilizan como, por ejemplo, cuando se quiere averiguar si un nuevo medicamento es o no efectivo. No discutiremos acá ni lo que ocurre con las ramas no empíricas de la matemática, ni lo relacionado con la tecnología, por ejemplo. Respecto de las ciencias sociales, hay áreas en las que este enfoque metodológico aplica, como la econometría o la psicología experimental, y otras en las que no tanto. Por eso, creemos que, para la discusión de cómo acercarnos a la verdad, es irrelevante de qué tema estamos hablando. Lo que necesitamos es entender mejor la ciencia, entendida como metodología, como verbo, como manera de acercarse al conocimiento, y no como un contenido disciplinar. Como dijo Karl Popper en su libro Conjeturas y refutaciones, "la clasificación en disciplinas es, comparativamente, poco importante. Somos estudiantes de problemas, no de disciplinas".

En este proyecto, llamaremos conocimiento científico a aquel que puede ser obtenido con esta metodología, sin prestar atención al tema. Este conjunto de herramientas nos permiten averiguar si una idea que tenemos sobre el mundo se corresponde con el mundo o no. La ciencia, la de responder preguntas con este tipo de mirada de búsqueda de evidencias, empieza a estar en casi todo lo que nos rodea.
Lo que a nosotros nos importa para acercarnos a cuál es la verdad es entender cómo se genera conocimiento confiable. En gran parte, aunque no solamente, este conocimiento proviene de la actividad científica entendida como una metodología en particular que genera evidencias con mayor o menor grado de confiabilidad.
La solución para todas las soluciones

Respecto de la vitamina C, llegamos a una solución, a algo que podemos decir que sabemos: las evidencias científicas, que son muchas y muy confiables, no apoyan la idea de que la vitamina C sea efectiva contra los resfríos. Esta es la verdad en este tema, y si viene alguien a decirnos que en realidad para él o ella la vitamina C funciona, es sólo una opinión y no mucho más.

Como ya mencionamos antes, esto no es una verdad absoluta pero es algo que, al estar sostenido por muchas evidencias, tiene un grado de certeza extremadamente alto. Y acá empieza a aparecer un desafío que me parece interesante: si la confianza que puedo tener en una afirmación es más un 'degradé' que algo categórico y, en algún punto, necesito decidir si confío o no, ¿qué hago? A mí me gusta pensar en estos términos: no hay certeza total, pero puedo operar en el mundo con poca, bastante, o mucha confianza en una afirmación, sin dejar de tener presente que se trata de verdades que pueden ir volviéndose más confiables o menos confiables a lo largo del tiempo, según lo que vayan diciendo las evidencias. En mi caso, yo ya decidí: no compraría nunca más un suplemento de vitamina C. O por lo menos no lo haría a menos que aparezca evidencia nueva, de calidad, a su favor.

El tema del o del conocimiento es tan resbaloso como el tema de la verdad. La filosofía tiene montones de definiciones de qué es saber. Nuestra posición en esto es la misma que la que tomamos para la definición de verdad: algo práctico, provisorio, gradual, y siempre sujeto a revisión a la luz de la evidencia. En este marco, si queremos saber, necesitamos poder encontrar esas pocas afirmaciones confiables -esto es, apoyadas por evidencia- que parecen estar perdidas en medio de ese mar de conocimiento. No sólo debemos encontrarlas, sino que también debemos aceptarlas para no caer en la posverdad. ¿Pero cómo lograrlo? James Randi es uno de los magos y escapistas más famosos del siglo XX. No es un mago de libros, como Harry Potter.

Sé que no hay magos de verdad, y eso no me impide disfrutar a pleno de personajes imaginados.

No tiene superpoderes y, lo más importante, no dice tenerlos. Inspirado por el trabajo de Harry Houdini, Randi se dedicó a ser un ilusionista de escenario. Durante medio siglo hizo presentaciones en teatros y en la televisión que lo volvieron muy popular. Lo que él sabe, y lo sabe muy bien, es cómo engañarnos para hacernos creer que hace magia 'de verdad'.

Cuando vemos un truco de magia cualquiera, sabemos que quien tenemos delante no tiene realmente poderes sobrenaturales. Sabemos que estamos siendo engañados pero, si es un buen mago, no entendemos cómo. Y eso es lo que disfrutamos como espectáculo: la sorpresa de que sucede lo aparentemente imposible. Ese es el contrato tácito entre el mago y el espectador: vamos a suspender la incredulidad por un rato y permitirnos disfrutar del asombro, pero teniendo siempre en claro que esto es un espectáculo, y el mago, un artista. Pero hay quienes rompen este pacto y dicen tener poderes paranormales, y los hay de todas las formas, con distintos discursos y en todo contexto histórico.

En la década del '70 se hizo muy famoso el ilusionista Uri Geller, quien decía tener poderes verdaderos. En sus muchas apariciones en televisión y en otros medios, mostraba cómo podía doblar cucharas con la mente o adivinar lo que alguien estaba pensando. ¿Pero qué gracia tiene hacer trucos si a la vez estás convenciendo al otro de que no es algo que lográs gracias a tu habilidad, sino porque tenés supuestos poderes? Para Randi, y para casi todos los otros magos profesionales, lo fascinante es que quienes los miren traten, infructuosamente, de darse cuenta de cómo están logrando escapar de un espacio pequeño, atados con cadenas y esposas, o de qué manera están haciendo esos trucos con monedas, pañuelos o palomas. Ahí están el arte y el placer de la magia: que el público sepa que no es cierto, y al mismo tiempo crea (por un rato) que sí lo es. En cuanto el mago pretende convencer a su audiencia de que sus poderes son reales, de que puede hacer aparecer y desaparecer objetos, o de que puede adivinar el pensamiento, se convierte en un fraude. James Randi, en paralelo con su propia carrera de ilusionista, comenzó a dedicarse casi profesionalmente a exponer a Uri Geller y otros supuestos 'psíquicos', repitiendo en televisión sus trucos y explicándolos ante la audiencia. También expuso los trucos de pastores que decían comunicarse con Dios y tener poderes, que convencían a quienes los escuchaban de abandonar tratamientos contra el cáncer y otras enfermedades para intentar sanarse mediante rezos y donando dinero, curiosamente, a esos mismos pastores.

Así, Randi logró impedir que varias de estas personas pudieran seguir lucrando con sus acciones fraudulentas. Esta actitud de desenmascarar a quienes viven a costa de las vulnerabilidades de las personas presenta, sin embargo, un problema: quien expone a los 'profetas', 'psíquicos' o personas con 'poderes paranormales', siempre está corriendo detrás de ellos. De la misma manera, quienes hoy tratan de refutar con argumentos bien específicos los tratamientos de 'medicina alternativa' que no funcionan, explicando punto por punto por qué no funcionan, o quienes intentan demostrar por qué determinadas afirmaciones, del tema que fuere, son incorrectas, siempre están un paso atrás. El programador Alberto Brandolini formuló el Principio de Asimetría del Disparate como "la cantidad de energía necesaria para refutar tonterías es un orden de magnitud mayor que la necesaria para generarlas". Decir una tontería o una mentira es muy rápido. Conseguir pruebas convincentes que la puedan destruir lleva mucho tiempo. Es una carrera perdida antes de empezar, pero es una carrera que igual hay que correr.

Ver esto nos pone de frente a una tensión: mientras es esencial que se investigue adecuadamente todo para conseguir evidencias confiables, nosotros, como sociedad, necesitamos mientras tanto poder tomar decisiones y, a veces, no podemos esperar mucho. ¿Cómo combatir estos fraudes de manera más efectiva? ¿Cómo podríamos estar un paso adelante? En palabras del mismo Randi, que muy pronto se dio cuenta de que no daba abasto para exponer a todos estos charlatanes, "si te explico los trucos te daría una solución pero no te daría todas las soluciones". Lo mismo nos ocurre, no ya con los fraudes, sino con el conocimiento en general. Cada conocimiento nuevo, relacionado con cuestiones fácticas, se logra de manera particular, meticulosa y exigente, y es indispensable que así sea. Pero nosotros, los que queremos usar ese conocimiento para tomar mejores decisiones, ¿cómo hacemos para encontrarlo e identificarlo? ¿Hay algún atajo, o estamos condenados a evaluar afirmación por afirmación, para ver si es confiable o no?

Necesitamos una 'solución para todas las soluciones' y la necesitamos con urgencia, para no hundirnos en el mar de informaciones irrelevantes o inconsistentes mientras tratamos de identificar aquellas que sí son valiosas y más confiables. No alcanza con ir detrás de las afirmaciones que aparecen en los medios o en las redes sociales tratando de averiguar si es cierto o no que el café genera cáncer, si es cierto o no que los inmigrantes o los refugiados son delincuentes, si es cierto o no que las vacunas funcionan, o si es cierto o no que el horóscopo puede decir qué nos ocurrirá en la semana, o si es cierto que poner un impuesto a las bebidas azucaradas ayuda a prevenir la diabetes. ¿Cómo podríamos, en cambio, dar una solución más general, con ciertas que puedan ser aplicadas a situaciones nuevas?

Podemos tratar de hacer fact-checking de todo, pero como mecanismo es algo muy lento y difícil, que requiere de dedicación y cierto nivel de pericia. Es algo que esperamos, y como sociedad deberíamos exigir, que hagan los periodistas o agencias de noticias antes de publicar sus historias. Y también es algo en lo que podemos, nosotros, tomar la iniciativa de exigir antes de creer o de repetir una información como válida. Por la positiva, existen generadores de información confiables que se manejan con guías de cómo hacer un buen fact-checking , así como también existen listas de sitios de internet poco confiables, que se vio que difunden noticias falsas. Pero el fact-checking es algo que no alcanza como solución para nosotros, el público general. Es valioso que exista, por supuesto, pero no alcanza. Las listas de sitios poco confiables dejan se ser útiles enseguida, porque quien quiera difundir falsedades puede generar un nuevo sitio y ya. Es más, ¿qué les impide a ellos mismos compilar los sitios de internet confiables y decir que no lo son?

Es esencial la investigación profesional, que permite encontrar e interpretar las evidencias que permiten evaluar las afirmaciones. Es esencial también el periodismo profesional, ése que comunica de manera adecuada, luego de verificar la veracidad de lo que se dice.

Pero aun así, necesitamos otra herramienta, otra mirada. En algún punto cada uno de nosotros debe convertirse en un agente activo, un seleccionador de información. La metodología de la ciencia, como modo de responder preguntas de muchas áreas del conocimiento, puede sernos útil para esto. Es esta mirada la que necesitamos para acercarnos a encontrar la solución para todas las soluciones de la que hablaba Randi, y no perdernos en este mar tormentoso lleno de información confusa o fraudulenta. Es ésa la mirada que nos va a permitir comprender mejor cómo sabemos lo que sabemos y en qué medida lo sabemos. Es eso, por lo tanto, lo que nos ayudará a distinguir lo cierto de lo falso y la verdad de la mentira.

Este proyecto intenta, entre otras cosas, abordar este desafío: el de buscar, aunque sea de manera aproximada, una posible solución que sirva para todas las soluciones o, al menos, para una gran parte de ellas. Una solución que nos permita adelantarnos un poco en esta carrera que, si nos limitamos a ir chequeando punto por punto, viendo si cada afirmación particular es cierta o no, posiblemente perdamos siempre.

No te pierdas la segunda entrega acá: Pescado Podrido | Azúcar, tabaco y políticas públicas

# data[].attributes.attachment_link.description
Hace un tiempo empezamos a preguntarnos cuál era el arma más efectiva contra una de las amenazas más claras de nuestra época: la posverdad, y el mejor antídoto que se nos ocurrió es una bomba de comunicación orientada por la empatía y alimentada por evidencia.

# data[].attributes.body
Capítulo 9. Los caminos de la información.

# data[].attributes.attachment_link.title
PENSAR CON OTROS. Capitulo 09. Los caminos de la informacion

# data[].attributes.body
Capítulo 10. El humo entra en tus ojos.

# data[].attributes.attachment_link.title
PENSAR CON OTROS. Capitulo 10. Posverdad intencional. El humo entra en tus ojos

# data[].attributes.body
Capítulo 11. Sugar, sugar.

# data[].attributes.attachment_link.title
PENSAR CON OTROS. Capitulo 11. Posverdad intencional. Sugar Sugar

# data[].attributes.body
Capítulo 12. Calor humano

# data[].attributes.attachment_link.title
PENSAR CON OTROS. Capitulo 12. Posverdad intencional. Calor humano

# data[].attributes.body
Capitul 13. La fabrica de la posverdad

# data[].attributes.attachment_link.title
PENSAR CON OTROS. Capitulo 13. Posverdad intencional. La fabrica de la posverdad

# data[].attributes.headline
Cuando el producto es gratis, es que el producto sos vos.

# data[].attributes.subject
Cuando el producto es gratis, es que el producto sos vos.

# data[].attributes.attachment_link.title
CONSIGNA TRABAJO PRACTICO SOBRE LA ALEGORÍA DE LA CAVERNA

# data[].attributes.body
DARIO SZTAJNSZRAJBER

# data[].attributes.headline
ALEGORIA DE LA CAVERNA. EXPLICACION. RECOMENDADO.

# data[].attributes.subject
ALEGORIA DE LA CAVERNA. EXPLICACION. RECOMENDADO.

# data[].attributes.body
VIDEO DARIO SZTAJNSZRAJBER

# data[].attributes.attachment_link.title
Darío Sztajnszrajber sobre la alegoría de la caverna.

# data[].attributes.headline
SIGNIFICADO DE LOS ELEMENTOS DE LA ALEGORIA. RECOMENDADO.

# data[].attributes.subject
SIGNIFICADO DE LOS ELEMENTOS DE LA ALEGORIA. RECOMENDADO.

# data[].attributes.body
Cuadro

# data[].attributes.body
ALEGORIA DE LA CAVERNA

# data[].attributes.body
Resumen escenas de película

# data[].attributes.body
Explicacion

# data[].attributes.body
Video DSZ.

# data[].attributes.attachment_link.title
Darío Sztajnszrajber "Posverdad y virtualidad entre lo real y lo aparente" (en ESP)

# data[].attributes.body
REVISTA UNO. Artculos de diversos autores.

# data[].attributes.body
El gato y la caja 2.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En 2013, la falsa información de que Barack Obama había sido lastimado en una explosión generó una caída en la bolsa. En 2016, la difusión de se usó a través de las redes sociales para influenciar a la población de Estados Unidos a no ir a votar y, a los que fueron, empujarlos a definir su . En ambos casos se ve el uso que puede darse a la desinformación transmitida por las redes. Pero, ¿cuál es el alcance real de las noticias falsas?

Según un del Instituto Tecnológico de Massachusetts ( ) publicado a principios de marzo, la falsedad llega mucho más rápido, lejos y es amplificada por mayor cantidad de personas que la verdad en todas las categorías de la información. A su vez, la hiperconectividad que permiten las redes sociales facilita el intercambio de desinformación, entendida como la transmisión de datos que no son precisos o que son engañosos. Dado que cuando se habla de , en términos del lenguaje podría pensarse que se refiere necesariamente a desinformación generada en forma intencional (pensemos en argentino como 'trucho' en vez de falso), los investigadores eligieron no analizar la intención detrás de los datos que obtuvieron sino basarse sólo en la verdad o falsedad de la información.

Lo que hizo este equipo del MIT fue medir las interacciones entre las noticias falsas y la gente usando una base de datos de Twitter que acumulaba información entre 2006 y 2017. Comenzaron este trabajo inspirados en que, hasta ahora, se han realizado pocas investigaciones a gran escala sobre la difusión de la desinformación y de sus orígenes sociales y en que, además, estos estudios no explicaban las diferentes formas de transmisión de la verdad y la falsedad, ni qué factores humanos intervienen en el proceso de difusión.

Para arrancar diferenciaron los tuits en dos grupos: noticias y rumores. Definieron el primer término haciendo referencia a cualquier historia o declaración que contuviera una afirmación, y al segundo como el momento en que la noticia comenzó a moverse entre los usuarios de twitter. Analizaron 126 mil 'cascadas de rumores' (tuits de usuarios que contienen una historia o declaración que puede o no ser falsa y sus posteriores retuits y respuestas) propagadas por 3 millones de personas unas 4.5 millones de veces. Todos estos tuits fueron previamente revisados por seis agencias de chequeo de datos que determinaron con un 95% de coincidencias si su contenido era falso, verdadero, parcialmente falso o parcialmente verdadero.

Después de mucho leer, diferenciar, hacer gráficos y volver a leer, lograron determinar que los rumores falsos contenían principalmente información más novedosa y original. A su vez, las noticias políticas falsas generaban más impacto que las de terrorismo, desastres naturales, ciencia, leyendas urbanas o información financiera. Finalmente, definieron que la falsedad suele inspirar sentimientos de miedo, disgusto y sorpresa, emociones que tienden a generar amplificación en redes sociales, mientras que los rumores que incluían información verdadera eran también los que generaban mayor expectativa, tristeza o alegría (según la noticia) y confianza.

Durante la misma investigación encontraron que a la verdad le tomaba seis veces más tiempo llegar a impactar en 1500 personas y veinte veces más llegar a ser tuiteada por 10 usuarios distintos. Estas conclusiones se mantuvieron incluso cuando compararon distintos tipos de usuarios y concluyeron en que la difusión de las noticias falsas usualmente venía de tuiteros que tenían menos seguidores, seguían a menos gente, tenían menos actividad en la red y estaban en Twitter hace menos tiempo. Así y todo, la falsedad se transmitía más rápido, más lejos y con mayor amplitud.

Para eliminar la influencia de en los resultados, filtraron toda la base de datos con dos algoritmos detectores de robots. En contra de sus predicciones, encontraron que los bots aumentaban la velocidad de difusión de las noticias tanto verdaderas como falsas en igual medida, o sea, que la diferencia a la hora de retransmitir la falsedad la hacen los humanos.

La manipulación de la opinión pública a través de noticias falsas es, tal vez, uno de los temas más importantes a entender en un mundo hipercomunicado como el de hoy. Los autores concluyen el trabajo con un deseo personal frente a esta suerte de patología: 'Esperamos inspirar a que se hagan más estudios sobre las causas y consecuencias de las noticias falsas y el desarrollo de posibles curas' .

En la era de la posverdad , para poder contener los efectos de la desinformación es importante conocer cómo las noticias falsas se transmiten, rastrear sus causas y manejar consecuencias. Pareciera que lo veraz no gusta, no garpa, no prende, no es tan atractivo. Se vienen tiempos en los que la naturaleza con la que se replica y amplifica lo falso quizás debería empezar a preocuparnos de verdad.

# data[].attributes.attachment_link.description
En 2013, la falsa información de que Barack Obama había sido lastimado en una explosión generó una caída en la bolsa. En 2016, la difusión de se usó a través de las redes sociales para influenciar a la población de Estados Unidos a no ir a votar y, a los que fueron, empujarlos a definir su .

# data[].attributes.body
RAE

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La " posverdad", una palabra que se ha popularizado no solo en el país con el proceso de paz entre el Gobierno y las Farc sino también internacionalmente con la era de Donald Trump, será incluida en el diccionario de la Real Academia Española en diciembre, según loanunció este jueves su director, Darío Villanueva.

"Aparecerá a finales de año como neologismo en la primera actualización de nuestro Diccionario de la lengua española, ofrecido gratuitamente en la red", indicó Villanueva citado en un comunicado.

El término #posverdad entrará en el diccionario de la RAE y @ASALEinforma a finales de 2017. https://t.co/SBdU6jhQfQ | @cepcgob pic.twitter.com/MhcXkqDeWf

- RAE (@RAEinforma) 29 de junio de 2017

Posverdad refiere "a toda información o aseveración que no se basa en hechos objetivos, sino que apela a las emociones, creencias o deseos del público", explicó el comunicado.

El término es una traducción de la expresión inglesa "post-truth", que fue elegida como palabra del año por el diccionario Oxford en noviembre pasado, ante la popularización de su uso en el contexto de la votación del Brexit y las elecciones que ganó Donald Trump en Estados Unidos.

En una conferencia sobre "Verdad, ficción, posverdad", Villanueva indicó que este último término, "interesante a la vez que preocupante", tiene antecedentes políticos y literarios, por "el potencial (...) que la Retórica tiene para hacer locutivamente real lo imaginario, o simplemente lo falso".

El creciente uso de la palabra es una señal de que en la actualidad "lo real no consiste en algo ontológicamente sólido y unívoco, sino, por el contrario, en una construcción de conciencia, tanto individual como colectiva", agregó.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
incluirán la palabra posverdad en diccionario rae

# data[].attributes.attachment_link.title
La RAE incluirá en su diccionario la palabra "posverdad" | ELESPECTADOR.COM

# data[].attributes.attachment_link.description
La " posverdad", una palabra que se ha popularizado no solo en el país con el proceso de paz entre el Gobierno y las Farc sino también internacionalmente con la era de Donald Trump, será incluida en el diccionario de la Real Academia Española en diciembre, según loanunció este jueves su director, Darío Villanueva.

# data[].attributes.body
SOCIEDAD. SUBJETIVIDAD Y CONSUMO.

# data[].attributes.body
MICHEL FOUCAULT. MENTIRA LA VERDAD.

# data[].attributes.attachment_link.title
Mentira la verdad IV: Michel Foucault, Historia de la sexulidad - Canal Encuentro HD

# data[].attributes.attachment_link.title
3 ejemplos de posverdad: la opinión por encima de los hechos

# data[].attributes.attachment_link.description
Sepa qué significa y de dónde viene el término " posverdad ", un concepto de vieja data que se popularizó en 2016.

# data[].attributes.body
La ideologia felicista. Franco Berardi (Bifo)

# data[].attributes.attachment_link.title
U2 - Berardi - SóloCAP IdeologíaFelicista

# data[].attributes.body
Transformaciones sociales en el mundo contemporáneo.

# data[].attributes.body
Sociedades de control

# data[].attributes.body
TUTORIA 3

# data[].attributes.attachment_link.title
IPC: 26 Tipos de explicación    (04/04/19)

# data[].attributes.body
Falacias argumentativas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¿Te gusta debatir en internet? Entonces seguro las viste todas.

Una falacia es un razonamiento engañoso o inválido que se usa para justificar una idea. El truco es que para cualquier distraído el argumento falaz parece válido pero no lo es y acá te mostramos cuáles son los más comunes:

1. Afirmación del consecuente

"Si A entonces B, B por lo tanto A". También se conoce como "error inverso": consiste en suponer que afirmando el antecedente, se puede afirmar el consecuente. Ejemplo: "Todos los perros son fieles, Pedro es fiel, por lo tanto Pedro es un perro"

2. Argumento a silentio

El argumento a silentio, argumentum a silentio, argumentum ex silentio o argumento desde el silencio es una falacia en la que se extrae una conclusión basada en el silencio o ausencia de evidencia. Ejemplo: "sé dónde es la fiesta pero no te lo voy a decir / entonces no sabés donde es la fiesta" otro ejemplo es la frase "el que calla otorga". Se suele ver mucho en comentarios: "si fuera verdad, hubiera hecho la denuncia, ¿para qué se calló tanto tiempo? Seguro es mentira"

3. Argumento ad antiquitatem o apelación a la tradición

Consiste en afirmar que porque algo se ha venido haciendo o creyendo desde hace mucho tiempo, entonces está bien o es verdadero. Esta falacia se ve muy frecuentemente en dietas y productos para adelgazar cuando usan la palabra "ancestral" o "milenario" como característica que supuestamente refuerza su veracidad. También en las frases como "siempre se hizo así" para justificar determinada forma de actuar o realizar algo.

4. Argumento ad baculum

Implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza, la amenaza o en el abuso de la posición propia. Es fácil detectarlo cuando se hace de manera explícita, pero en muchos casos es más bien una insinuación sutil. Por ejemplo, raramente esta falacia se presenta así: "Si no creés en X, te pego" sino más bien así: "Yo creo en X y tengo capacidad de ejercer la fuerza. ¿Vos en qué crees?".

5. Argumento ad conditionallis

En esta falacia el fundamento o prueba del argumento está condicionado y no puede ser probado, ya que el hecho no existe. Se caracterizan por estar acompañados de verbos conjugados en el tiempo condicional, como: "sería", "habría", etc. Su principal recurso es la especulación y lo vemos todo el tiempo en títulos en los medios (el condicional periodístico se usa para cosas que no están comprobadas, como para hablar de un juicio que aún está en proceso, por ejemplo. El problema es cuando se utiliza para hacer pasar un rumor o algo basado en una suposición como un hecho verdadero).

Busqué en Google noticias argentinas con más condicionales y esta fue en la que conté la mayor cantidad: ¡ 17 verbos en potencial!

6. Argumento ad consequentiam o apelación a las consecuencias.

Esta falacia apela a las consecuencias negativas o positivas de apoyar una posición particular con el fin de demostrar que es falsa. Si A es cierto, entonces pasa B (negativo), por lo tanto, A es falso. También funciona al revés: si A es cierto, pasa B (positivo), por lo tanto A es verdadero. Ejemplos: "El presidente no robó fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho, habría perdido las elecciones" o "El jugador hizo todo lo que pudo, porque si no, no hubiéramos ganado el partido".

7. Argumento ad hominem

Oh, el famoso ad hominem. El más común de todos: se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumento en sí. Esto toma muchas formas. Por ejemplo, el ataque puede basarse en la personalidad, la nacionalidad o la religión de la persona. O puede que se haga notar lo que la persona podría ganar en caso de un final favorable. Ejemplos:

La opinión de Aníbal Fernandez sobre Carrió:

Anna dice que Hans no se come los mocos "porque es un príncipe"

Alejandro Rozitchner sobre Spinetta:

8. Argumento ad ignorantiam

El un argumento ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento. Ejemplos: "no se puede probar que Dios no existe, por lo tanto existe".

9. Argumento ad nauseam

O como una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad. Con esta falacia se argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. Se apela a esto cuando se incita a una discusión superflua para escapar de razonamientos que no se pueden contrarrestar, repitiendo cosas ya discutidas, explicadas y/o refutadas. Esta falacia la usan frecuentemente los políticos, creyentes religiosos y retóricos, y es uno de los mecanismos para reforzar leyendas urbanas al repetir determinadas afirmaciones verdaderas o falsas hasta asentarlas como parte de las creencias de un individuo o de la sociedad, convirtiéndolas en verdades incontestables. La frase "miente, miente que algo quedará", atribuida a Joseph Goebbels (uno de los más siniestros jerarcas nazis) es usada por medios y políticos para acusar a otros de esta falacia. Chequeado analizó algunas de estas comparaciones (con links a cada ejemplo) acá.

10. Argumento ex populo

Un millón de moscas no pueden estar equivocadas. Esta falacia también se conoce como ad populum, sofisma populista o falacia de apelación a la multitud e implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que la gente en general tiene sobre ese tema. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertido. Ejemplos: "No lo digo yo, lo dice la gente en la calle", "la mayoría de la gente opina igual que yo" o "todo el mundo sabe que esto es así".

Massa y la gente:

Y por supuesto, la gente normal no vive de ensalada:

11. Argumento ad verecundiam

Aunque algunas veces puede ser apropiado citar a una autoridad para apoyar un punto, muchas veces no lo es: ser experto en algo no te hace experto en todo. Esta falacia también se conoce como argumento de autoridad o magister dixit y consiste en defender algo como verdadero porque alguien que supuestamente tiene autoridad en la materia así lo dijo. Ejemplo: la raíz cuadrada de 2 es irracional porque lo dijo Euclides. Esto no es cierto porque lo haya dicho Euclides, sino porque hay una demostración matemática que lo prueba. Este recurso se usa mucho en las publicidades, cuando hay famosos explicando por qué determinado producto es bueno y se toma como verdadero solamente porque quien lo dice es conocido.

Y por supuesto, la tostadora que nunca me ha mentido:

12. Falacia del alegato especial

También conocida como argumento especial o petición especial, se produce cuando alguien recurre o hace alusión a una visión o sensibilidad especial del tema objeto de debate y dice que el oponente posiblemente no puede entender las sutilezas o complejidades del tema en cuestión porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que supuestamente se requiere. Por ejemplo:

Otro ejemplo:

13. Falacia del francotirador

En esta falacia la información que no tiene relación alguna con el debate es interpretada, manipulada o maquillada hasta que parezca que tiene un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó un blanco centrado en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Ejemplo: Alguien sueña con el número 7 y lo juega a la quiniela. El número que sale es el 362, entonces la persona confirma la premonición, alegando que 3+6-2 es igual a 7. Otro ejemplo:

Si hacés click acá podés ver la explicación a algunos puntos y acá la lista completa explicada (en inglés).

14. Generalización apresurada

También se denomina muestra sesgada o Secundum quid y consiste en hacer una afirmación usando un tamaño de muestra demasiado chiquita para apoyar la conclusión. A veces es difícil hacer entender que es así, la estadística es poco intuitiva y tendemos a creer afirmaciones cuando se sostienen sobre ejemplos concretos sin mirar si éstos son relevantes. Ejemplo: "un colombiano me robó la cartera, por lo tanto todos los colombianos son ladrones".

Robin piensa que no hay que confiar en las mujeres:

15. Petición de principio

Esta falacia se comete cuando nos quieren demostrar algo metiendo ese algo en la misma demostración. Se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas. La petición de principio es una forma de razonamiento circular. Ejemplo: "Todo acusado de herejía es necesariamente culpable porque Dios nunca permitiría que quien no es un hereje fuera acusado de serlo" / "La gente es pobre porque es vaga porque si no fueran vagos no serían pobres" / "Lo que digo es verdad, yo nunca miento"

16. Falacia del hombre de paja

Básicamente es atacar una afirmación que el oponente nunca formuló: el autor ataca un argumento que es diferente y generalmente más débil que el mejor argumento de la oposición. Caricaturiza los argumentos del oponente exagerando, tergiversando o cambiando el sentido de sus palabras para que sean más fáciles de refutar. Ejemplo:

17. Post hoc ergo propter hoc

En latín significa "después de algo, por tanto, a consecuencia de ese algo", es decir, alguien asume que, dado que un acontecimiento pasa después de otro, aquél fue causado por éste. Ejemplo: "Estaba resfriado, me comí una pera y al otro día me sentía mejor. Las peras curan el resfrío".

18. Falacia del falso dilema o falsa dicotomía

¿Te suena la grieta? Esta falacia involucra una situación en la que se presentan dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. Los ejemplos los vemos todos los días: "si no sos macrista, entonces sos kirchnerista (y viceversa)".

Otro ejemplo de falsa dicotomía en el minuto 6:45:

19. Falacia de la pendiente resbaladiza

Si hacés A, entonces seguro que pasará B, porque yo lo digo. Esta falacia sugiere que una acción iniciará una cadena de eventos que terminarán en un evento posterior no deseado, sin establecer o cuantificar las contingencias relevantes. Ejemplo: "Si dejamos que los chicos coman de manera incorrecta en la mesa terminarán siendo criminales, al no haber asimilado unas normas de conducta sociales adecuadas."

Otro ejemplo:

Estas son solo algunas de las falacias argumentativas, pero hay muchísimas más.
ACLARACIÓN: Que un hecho sea verdadero no quiere decir que el argumento deje de ser falaz (como muestra el ejemplo de Euclides del punto 11) o, dicho de otra forma, un argumento falaz no hace que una premisa sea verdadera o falsa por sí misma, simplemente el argumento utilizado para defender esa premisa no es válido. Otro ejemplo de esto:

Homero comete una falacia ad hominem basada en una generalización: Carl es bueno jugando al basquet porque es negro. Que la premisa "Carl juega bien al basquet" sea cierta, no hace al argumento de Homero menos falaz (y esto aplica para cualquier falacia argumentativa).

¿Las conocías?

Fuente de las ilustraciones animadas: falacias.escepticos.es

# data[].attributes.attachment_link.title
19 falacias argumentativas que tenés que conocer (y evitar)

# data[].attributes.attachment_link.description
Una falacia es un razonamiento engañoso o inválido que se usa para justificar una idea. El truco es que para cualquier distraído el argumento falaz parece válido pero no lo es y acá te mostramos cuáles son los más comunes: "Si A entonces B, B por lo tanto A".

# data[].attributes.body
FALACIAS. VIDEO

# data[].attributes.attachment_link.title
Debate: Razonamientos y falacias comunes

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Se cumplieron 30 años de la muerte del pensador francés cuya obra cambió la forma de ver el mundo; su llama intelectual deslumbró entre mediados de los 60 y de los 80; la Modernidad, el gran tema

Prefería que no lo llamaran filósofo. "Lo que hago es la historia de la manera en que las cosas se problematizan; es decir, la manera en que las cosas se vuelven problemas", sostenía Michel Foucault, profesor en universidades norteamericanas y francesas, catedrático del Collège de France y, por sobre todo, autor de textos cuya lectura obra un milagro escaso en estos tiempos: la percepción de que, tras haberlos atravesado, será imposible mirar el mundo del mismo modo en que se lo miraba antes.

Como el singular espejo que Velázquez pintó en Las meninas -obra que Foucault analiza en Las palabras y las cosas-, el pensador francés "no dice nada de lo que ya se ha dicho"; más bien, indaga en lo que siempre estuvo pero nadie vio. Sus grandes objetos fueron la Modernidad y los sistemas de pensamiento que la hicieron posible. Sin embargo, en lugar de avanzar hacia el corazón de lo moderno, optó por la periferia. No se concentró en las grandes Luces o la Enciclopedia, sino en el oscuro y silenciado universo que por siglos se agitó en asilos, cárceles e internados de enfermos mentales. Para entender los modos del razonamiento occidental, buceó en los abismos de la sinrazón; para desmenuzar el sentido del sistema legal moderno, puso el foco en la cárcel. Y en las abigarradas superficies que trazaban registros, documentos y planillas burocráticas de los siglos XVII y XVIII, fue encontrando los otros hilos -los olvidados, denostados, apartados o ignorados- sobre los que ha venido descansando la trama de nuestras sociedades.

La llama intelectual de Foucault deslumbró, apasionó y dio batalla entre mediados de los sesenta y mediados de los ochenta. Precisamente, los años donde el proyecto moderno comenzaba a ser impugnado, mostraba algunas grietas y, aún sin desmoronarse, perdía algo de su desafiante vitalidad. A 30 años de la muerte de este pensador, cuando todo indica que estamos entrando en una nueva era -a la que aún nadie sabe muy bien qué nombre dar-, se extraña la desbordante ambición de quien arriesgó ideas inesperadas, incómodas por derecha y por izquierda, con las que se puede diferir, pero difícilmente permanecer indiferente. Moderno al fin, Michel Foucault se empeñó tanto en iluminar las zonas de sombra de lo social como en celebrar la desatada alegría del pensamiento.

El universo foucaultiano

Arqueología del saber. Además de ser el título del libro publicado por Foucault en 1969, el término alude a la esencia de su metodología de trabajo: la idea de que, aunque muchos nos parezcan naturales o evidentes, no existen saberes o discursos que no sean fruto de determinadas condiciones de posibilidad (en otros términos, de determinadas prácticas sociales). Así como cada época "produce" lo que se puede decir o no, también podría decirse que cada época dispone dónde concentrar los esfuerzos de la investigación científica, de qué modo elaborar los sistemas de ideas, cómo establecer lo que merece ser conocido o, incluso, qué puede ser pensado y qué no. La "arqueología del saber" apunta a estas cuestiones: no aspira al gran relato histórico, sino que se concentra en determinados acontecimientos (la "invención" de la cárcel, por ejemplo), indaga en los documentos históricos, los organiza, vincula entre sí y observa cómo se fueron generando rupturas o cambios en los modos de pensar.

Microfísica del poder. A contramano de los discursos que imperaban en su tiempo (fundamentalmente en los aguerridos años 60 y 70), Foucault desterró la concepción del poder como algo único, superestructural, ubicado en la cima de la pirámide social, desde donde se ejercería presión hacia abajo. Para el francés, la cuestión no pasaba por el enfrentamiento entre dominantes y dominados, sino por las relaciones de fuerza múltiples. En su concepción, el poder es ubicuo, lábil y está presente en cada intersticio del entramado social. El Estado y los grupos más poderosos lo detentan, evidentemente, pero también se ejerce, de manera capilar, en instituciones, espacios productivos, organizaciones políticas, vínculos familiares, lazos íntimos. Asimismo, en La voluntad de saber, Foucault escribe: "Donde hay poder hay resistencia". Es decir, las relaciones de poder se entraman con resistencias también capilares, en una dinámica difícil de sistematizar.

Instituciones de encierro. En Vigilar y castigar, Foucault describe los pormenores del suplicio y descuartizamiento de un condenado en la París de 1757. Si los horrendos espectáculos que brindaban estos ajusticiamientos existían en función de un ejercicio, toma de posición y exhibición del poder monárquico, las cárceles, "invento" moderno que los terminará reemplazando, traen consigo una modalidad de castigo menos cruenta, pero más efectiva. Para la visión de Foucault, el dispositivo que subyace a la prisión no busca mostrar con gran despliegue aquello que le ocurrirá a quien se desvíe de la norma, sino que pretende inscribir (como la temible máquina de La colonia penitenciaria, de Kafka) la ley en el cuerpo -incluso en las almas-. "La prisión fue un invento que se expandió rápidamente a todos los ámbitos", asegura en una entrevista de los años 80. Esto quiere decir que el "formato" presupuesto por las cárceles, que incluía encierro, regulación de los horarios, rigor, disciplina, sistemas jerárquicos y normativas a la vestimenta, los modos de hablar, sentarse, caminar o dirigirse a los superiores, es el mismo que se encarnó en la institución escolar, asilos, hospitales e internados modernos.

Panóptico. A fines del siglo XVIII, el filósofo Jeremy Bentham ideó un tipo de arquitectura carcelaria al que llamó "panóptico". Se basaba en una torre central, donde residían los guardias, rodeada de celdas individuales, cuyo interior era visible desde la torre. Los guardias tenían total acceso visual a las celdas, pero los prisioneros no podían ver el interior de la torre. Bentham consideraba que la posibilidad de ser permanentemente vigilados desarrollaría autocontrol y disciplina en los presidiarios. Aunque nunca se construyó un panóptico en sentido estricto, Foucault encontró los vestigios de esta concepción en documentos del siglo XVIII. El concepto le serviría para pensar los dispositivos de vigilancia presentes en todo tipo de instituciones, de la escuela a la fábrica.

Sociedad disciplinaria. Los hallazgos de Foucault implican una noticia incómoda: los dispositivos instaurados por las "instituciones de encierro punitivo" serían la matriz de las mayores conquistas del proyecto moderno. Sólo cuerpos y mentes (en todo caso, subjetividades) altamente disciplinados podrían generar los elevados niveles de productividad, concentración, aceptación de las normativas y pensamiento metódico requeridos por las sociedades occidentales, tanto en sus versiones capitalistas como socialistas.

Poder-saber. Foucault postula que la dinámica del poder en la modernidad también se articula con un saber muy específico: el que se obtiene a partir de la observación puntillosa, el seguimiento pormenorizado, los mecanismos utilizados para calificar, medir, clasificar y jerarquizar. En última instancia, la necesidad de "normalizar" a los integrantes del cuerpo social.

Biopolítica. Cuando ese poder-saber comienza a organizarse en función de la "administración de la vida", se ingresa en el ámbito de lo que el autor denomina la biopolítica. Probablemente, éste sea el concepto que menos llegó a desarrollar (fue recuperado por pensadores contemporáneos, como Giorgio Agamben), y está ligado al momento en que la sociedad occidental descubre que también le es posible medir, administrar, controlar e incidir en los procesos vitales. Si inicialmente los cuerpos fueron entendidos como máquinas (a las que había que educar, disciplinar y corregir), luego pasaron a ser considerados "cuerpos-especie" que serían regulados en términos biológicos (natalidad, longevidad, salud, asunción de la sexualidad). Muchos pensadores señalan que, si bien ya no vivimos en el marco de la sociedad disciplinaria, algunos de sus dispositivos se han actualizado, como los sistemas de vigilancia que hoy atraviesan lo digital y el imperio de la imagen. Desde esta perspectiva -deudora del pensamiento de Foucault-, estaríamos entrando en el modelo de las "sociedades de control", donde la capilaridad del poder ya no estaría regida por lo disciplinario, sino por instancias más sutiles, como la seducción, el hedonismo, el consumo o, incluso, las biotecnologías.

Homenajes

Coloquio internacional, Michel Foucault y América latina, el 13, 14 y 15 de agosto, en el C. C. Borges. Informes, www.untref. edu.ar.

Con Vigilar y castigar y Las palabras y las cosas, entre otras obras, Foucault integran la Biblioteca Esencial del Pensamiento Contemporáneo de la nacion.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
michel foucault: siete conceptos para comprender la vigencia de su legado - se cumplieron 30 años de la muerte del pensador francés cuya obra cambió la forma de ver el mundo; su llama intelectual deslumbró entre mediados de los 60 y de los 80; la modernidad

# data[].attributes.attachment_link.title
Michel Foucault: siete conceptos para comprender la vigencia de su legado

# data[].attributes.attachment_link.description
Michel Foucault: siete conceptos para comprender la vigencia de su legado - Se cumplieron 30 años de la muerte del pensador francés cuya obra cambió la forma de ver el mundo; su llama intelectual deslumbró entre mediados de los 60 y de los 80; la Modernidad, el gran tema - LA NACION

# data[].attributes.body
FALACIAS. ARTICULO "EL BOLERO FALAZ"

# data[].attributes.body
TUTORIA 2

# data[].attributes.attachment_link.title
IPC: 25 Cómo construir una explicación  (04/04/19)

# data[].attributes.body
Unidad N°4.

# data[].attributes.body
Y algunos para practicar!

# data[].attributes.attachment_link.title
practica Evaluación Materia Filosofia. Explicacion y Argumentacion

# data[].attributes.body
A partir del 1:24

# data[].attributes.body
Falacias. pdf

# data[].attributes.headline
Practica Parcial. Unidad Nº4. primera parte

# data[].attributes.subject
Practica Parcial. Unidad Nº4. primera parte

# data[].attributes.body
MODELO DE COBERTURA LEGAL

# data[].attributes.body
UNIDAD Nº4. TEORÍA

# data[].attributes.body
ESCUELA

# data[].attributes.body
Le el siguiente artículo periodístico de actualidad. Identifica los juicios valorativos vertidos en la nota

# data[].attributes.headline
La filosofía como fenómeno urbano. D SZT. Unidad N°1

# data[].attributes.subject
La filosofía como fenómeno urbano. D SZT. Unidad N°1

# data[].attributes.attachment_link.title
Darío Sztajnszrajber_ “La filosofía es un fenómeno urbano” _ Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata.pdf

# data[].attributes.body
Texto corto y fundamental.

# data[].attributes.body
Video corto.

# data[].attributes.attachment_link.title
El paso del mito al logos | Filosofía - Educatina

# data[].attributes.body
Presocráticos

# data[].attributes.body
Unidad N°1

# data[].attributes.attachment_link.title
sztajnszrajber_ La filosofía. LETRA GRANDE.pdf

# data[].attributes.headline
LA FILOSOFÍA. Darío Sztajnszrajber. Unidad N°1

# data[].attributes.subject
LA FILOSOFÍA. Darío Sztajnszrajber. Unidad N°1

# data[].attributes.headline
VIDEO!! CAPÍTULO 7. Cosmos. Carl Sagan. UNidad N°2. Paso del Mito al Logos

# data[].attributes.subject
VIDEO!! CAPÍTULO 7. Cosmos. Carl Sagan. UNidad N°2. Paso del Mito al Logos

# data[].attributes.attachment_link.title
COSMOS 07 - EL ESPINAZO DE LA NOCHE (Español Latino) HQ

# data[].attributes.headline
Capítulo 7. Cosmos. Carl Sagan. UNidad N°2: Paso del mito al logos.

# data[].attributes.subject
Capítulo 7. Cosmos. Carl Sagan. UNidad N°2: Paso del mito al logos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cosmos - Carl Sagan. Capitulo 7. El espinazo de la noche.pdf