# data[].attributes.headline
Vidéo bilan sur l'évolution de la biodiversité

# data[].attributes.subject
Vidéo bilan sur l'évolution de la biodiversité

# data[].attributes.body
Pour réviser le début du chap

# data[].attributes.attachment_link.title
La biodiversité et son évolution - SVT - Seconde - Les Bons Profs

# data[].attributes.headline
Vidéo conférence : les effets du changement climatique sur l'évolution de la biodiversité

# data[].attributes.subject
Vidéo conférence : les effets du changement climatique sur l'évolution de la biodiversité

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Le rendez-vous des sciences et de la recherche

# data[].attributes.attachment_link.title
Effets du changement climatique sur la biodiversité marine - Thierry Perez

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Qu'est-ce que la surpêche ?

En 50 ans, la pêche a bien changé ! Depuis les années 1970, la technologie démultiplie les capacités des bateaux : les filets mesurent plusieurs kilomètres, les navires s'apparentent à des usines capables de congeler le poisson directement à bord. La mondialisation abolit toutes les frontières : le thon africain est consommé au Japon et les crevettes thaïlandaises en Europe. L'exploitation des ressources de la mer explose. Aujourd'hui, on parle même de surpêche. La surpêche, c'est une pêche trop intensive qui menace le renouvellement des ressources marines.

En 1974, selon la FAO, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture, 10 % des poissons pêchés l'étaient à des niveaux non durables. En 2015, ce chiffre dépasse la barre des 33 %. En 2016, 90 millions de tonnes de poissons ont été officiellement pêchés !
Plus inquiétant encore, ces données ne prennent pas en compte la pêche illégale ni les captures accidentelles.
Pavillons de complaisance, zones de pêche non surveillées, autorités portuaires sans moyens... dans certains pays, il est assez facile pour des sociétés de pêcher illégalement, c'est-à-dire de cacher le poids exact de leurs prises, de commercialiser des juvéniles - les poissons trop jeunes- ou de frauder sur des espèces protégées.
À cela s'ajoutent les prises accidentelles : tortues, requins, crabes, méduses, mais aussi les juvéniles et les oiseaux comme les albatros ou les pétrels qui se prennent dans les filets. Ainsi, en France, 1200 dauphins ont été retrouvés échoués sur la côte Atlantique début 2019. Ils sont morts asphyxiés dans des filets, victimes de captures accidentelles.

Les Conséquences de cette surpêche

Des espèces surexploitées sont menacées de disparition. La morue de Terre Neuve par exemple, est interdite à la pêche depuis les années 1990 par mesure de protection.
La surpêche a aussi un impact sur l'alimentation des populations. En effet, dans certaines régions, le poisson représente 50% des apports en protéines. En 2017, l'UICN, l'Union internationale pour la conservation de la nature, a lancé une alerte qui concerne les côtes de l'Afrique de l'Ouest. Dans cette zone qui s'étend de la Mauritanie à l'Angola, une étude de cette organisation a montré que 37 espèces étaient menacées et 14 étaient en voie d'extinction. Elles sont pourtant toutes importantes pour l'alimentation locale. Et leur disparition menace des écosystèmes entiers.

Pourtant, des solutions existent : limiter la pêche et mettre en place des quotas a par exemple permis à certaines espèces comme la morue de Terre Neuve, de ne pas disparaître.

Réalisateur : Maxime Chappet

Auteur : Cécile Bontron

Producteur : France Télévisions

Publié le 16/05/19

Modifié le 25/10/22

# data[].attributes.attachment_link.description
Qu'est-ce que la surpêche ?En 50 ans, la pêche a bien changé ! Depuis les années 1970, la technologie démultiplie les capacités des bateaux : les filets mesurent plu

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Une fois n'est pas coutume sur zoom-nature, je vais vous demander, avant de lire le reste de cette chronique, d'aller voir une vidéo sur YouTube : elle dure à peine 5 min et s'intitule " How wolves have changed rivers " (taper ce titre dans Recherche) ; vous n'aurez aucun mal à la trouver : elle a déjà été visionnée et " likée " (grrr !) quarante millions de fois : eh oui ! Que les anglophobes se rassurent, elle est sous-titrée ! Cette vidéo hyper médiatisée et fort belle au demeurant en terme d'images raconte les conséquences de la réintroduction des loups dans le Parc National de Yellowstone aux U.S.A. à partir de 1995, soixante dix ans après leur éradication. Elle s'appuie et glorifie les recherches menées dans ce parc par une équipe de deux chercheurs américains, W. Ripple et R. Beschta, et leurs collaborateurs, qui ont publié depuis 2001 pas moins de vingt-cinq articles scientifiques sur ce retour des loups et leur impact. Ils défendent la théorie dite de la cascade trophique (i.e. alimentaire) et de " l'écologie de la peur " induites par le retour des loups sur les grands herbivores (wapitis essentiellement) : au final, les loups auraient ni plus ni moins indirectement transformé le paysage du Parc et notamment le cours des rivières ! ... Sauf que toute la communauté scientifique locale n'approuve pas, loin s'en faut, ce modèle, le nuance a minima très fortement et le fait savoir depuis la parution du premier article mais sans que jamais ces points de vue divergents n'aient été pris en compte par les médias (7). Il n'empêche que nombre de scientifiques reprennent cette histoire comme complètement avérée En ces temps troublés dominés par les infox, voici un bel exemple véhiculé cette fois au sein du monde scientifique lui-même ou comment un dogme s'installe et devient vérité !

Cascade magique

En quoi consiste donc cette fameuse cascade trophique vantée dans la vidéo (1, 2 et 3) ? Nous la rapportons sans conditionnel pour l'instant sur le même mode que la vidéo allégorique ! A peine introduits, les loups, par leur présence, ont profondément modifié le comportement des wapitis devenus très nombreux dans le Parc et exerçant une pression excessive de pâturage : ces derniers se sont mis à éviter certains secteurs du Parc où les loups étaient actifs tels que gorges et vallées dénudées par des décennies de surpâturage. Dès 1999, selon l'équipe de chercheurs citée en introduction, soit à peine quatre ans après le retour des loups, les peupliers trembles américains ( Populus tremuloides) (que nous appellerons dans la suite " trembles " ; voir la chronique sur le tremble européen) réapparaissent et prospèrent dans ces zones tout comme des saules ou des peupliers deltoïdes ( cottonwood). Ce retour des arbres le long des rivières s'est aussitôt accompagné du retour des passereaux et autres oiseaux et des castors grands amateurs de bois blancs (saules et peupliers : voir la chronique sur le castor). La présence des loups agit donc en descendant la chaîne alimentaire selon une cascade trophique.

Mais l'impact des loups va bien au delà : les carcasses produites par les loups ont favorisé la population de grizzly qui a augmenté ; avec le retour d'arbustes à baies tels que les amélanchiers, les ours se mettent à exploiter activement ces baies. L'évolution de la végétation arborée a transformé le bassin versant et atténuant l'érosion des pentes : les rivières ont modifié leur cours avec moins de méandres et un régime hydrologique différent. Ainsi, les loups ont non seulement transformé l'écosystème mais aussi la géographie physique.

Génial ! Superbe exemple d'écologie de la restauration ! La magie des équilibres retrouvés ! ... etc. Difficile de ne pas adhérer à cette vidéo réalisée par une association spécialisée dans la création de documents de communication sur l'environnement durable (Sustainable Human). Passons donc maintenant à la face B : celle des faits !

Arbres et loups ?

En 2010 (4), une étude menée par d'autres scientifiques se concentre sur les fameux trembles, censés être en première ligne comme bénéficiaires du retour des loups ; ils les étudient à l'échelle de divers peuplements en analysant les cernes de croissance et en expérimentant pendant trois ans avec des parcelles encloses inaccessibles aux wapitis dans des secteurs plus ou moins fréquentés par les loups. Ils démontrent que l'absence de régénération des trembles depuis une longue période (celle sans les loups et avec surpâturage des wapitis) varie beaucoup d'un peuplement à l'autre : la dernière année de recrutement naturel de nouveaux arbres varie de 1896 à ... 1956 ! Les données compilées n'indiquent nullement un brusque arrêt du recrutement par le passé : ceci corrobore plutôt une augmentation graduelle des wapitis qu'un brusque changement de comportement suite à la disparition des loups. Plus troublant : les estimations de la survie relative des jeunes trembles indiquent qu'ils ne tendent pas nettement à raugmenter actuellement, en dépit de la forte population de loups désormais installée ! Enfin, un test expérimental de l'hypothèse de la cascade trophique montre que les impacts du broutage des wapitis sur les trembles ne diminuent pas sur les sites où le risque de prédation par les loups est maximal ! Les auteurs de cette étude concluent qu'il faut réévaluer l'hypothèse de la cascade.

Mais pourquoi des résultats aussi différents alors que l'équipe initiale avait elle aussi étudié les trembles comme indicateurs d'un effet des loups ? Il s'agirait d'un problème méthodologique : ces derniers avaient observé seulement les plus grands trembles (donc les plus anciens) et pas l'ensemble des peuplements comme dans cette nouvelle étude. Petit " détail " qui change tout dans l'appréciation finale !

Une autre étude parue en 2013 (5) enfonce le clou : une expérimentation sur dix ans démontre que le seul broutage modéré ne suffit pas à restaurer la végétation arbustive à base de saules notamment le long des petits cours d'eau ; en fait, la restauration des communautés de saules demande de supprimer le broutage et de restaurer les conditions hydrauliques qui prévalaient avant la disparition des loups il y a plus de 70 ans ! Cette longue période sans loups a profondément modifié le régime de perturbations des cours d'eau et le retour des loups n'en a rétabli qu'une petite part. En fait, auparavant, il y avait aussi eu la disparition des castors qui avait asséché les sols si bien que les saules ne pouvaient se réinstaller même si les wapitis ne les avaient pas brouté. Cette étude souligne le point faible majeur des études initiales : n'avoir pris en compte qu'un seul facteur possible, le retour des loups ; alors que bien d'autres facteurs ont varié dans la même période comme le climat ou la topographie du paysage.

Les autres

Une synthèse de diverses études parue en 2014 (6) explore justement toutes ces autres causes possibles pour expliquer le déclin des wapitis. Pendant la même période que le retour des loups, les grizzlys dont la protection a été renforcée ont augmenté et leur prédation a fortement augmenté sur les jeunes wapitis notamment du fait de la raréfaction de deux de leurs nourritures principales : la truite fardée (concurrence espèce invasive) et les graines du pin à écorce blanche (maladie, changement climatique). Les populations de puma ont aussi augmenté sur cette période. La gestion de chasse des wapitis a fortement évolué dans la zone périphérique du Parc : dans la décennie qui a suivi le retour des loups, les prélèvements sont passés de 6 à 9% par an et même 17% avant de baisser fortement suite au fort déclin des wapitis. Conjointement, la région a connu une longue période de sécheresse. Donc, dur d'affirmer que seuls les loups sont responsables du déclin des wapitis ! L'étude précédente (5) avait d'ailleurs montré qu'il n'y avait pas de lien entre présence du loup et absence des wapitis ! En fait, il s'avère extrêmement difficile de démontrer que l'écologie de la peur fonctionne réellement sur de tels grands animaux !

Les auteurs de cette synthèse (6) posent un verdict sévère : " une cascade trophique est une construction intellectuelle dans un monde imaginaire de chaînes alimentaires simples pilotées par dynamique d'équilibre. Par opposition, la plupart des écosystèmes sont non contrôlés et impliquent de multiples réseaux alimentaires complexes guidés par dynamique de non équilibre ".

Ours et baies ?

On se souvient que les loups seraient aussi responsables de la plus grande consommation de baies de la part des ours sur les arbustes favorisés par les loups dans la cascade trophique. On avance même l'idée que les loups ont " sauvé " les ours en leur fournissant ces baies vu que truites et graines de pins ont fortement régressé ! Ripple et R. Beschta argumentent ce changement de comportement des ours en comparant le contenu des excréments des ours avant l'introduction des loups et après ... sauf que les prélèvements avant les loups ont été faits sur une zone bien au delà du Parc alors que ceux après le retour des loups sont confinés à la partie centrale ! Un peu gênant quand même ! D'autre part, ils s'appuient aussi sur les transformations des peuplements d'arbustes à baies comestibles, les amélanchiers : ils subissent moins de broutage de la part des wapitis et deviennent plus hauts et portent donc plus de fruits. ...

Sauf que les spécialistes des ours disent qu'ils ne consomment justement pas ces baies d'amélanchiers : ils préfèrent les airelles et les baies des shépherdies (arbustes proches de nos argousiers) ! Ils ajoutent de plus que les ours se rabattent plutôt sur plus de viande dans leur régime que sur des baies ! Donc, il y a peut être eu un impact sur les arbustes à baies mais cela ne semble pas avoir eu d'influence sur les ours comme avancé dans la vidéo !

On voit donc que la théorie de la cascade trophique loup/wapiti/végétation riveraine/ rivières ne peut être a minima considérée comme avérée mais que le réalité est sans aucun doute bien plus complexe et surtout multi-causale avec un fort degré d'intrication entre les divers facteurs. La rigueur scientifique demande à ce que cette hypothèse soit sérieusement testée ; cela ne veut pas dire qu'elle est entièrement fausse mais probablement pas aussi directe et linéaire que ne l'affirment le duo de chercheurs à la base de cette théorie. Ainsi, sur une île américaine (Isle Royale) (6) avec un seul herbivore, le wapiti et un seul carnivore, le loup, on a pu, là, démontrer un processus de cascade trophique.

Hyper séduction

Comment se fait-il que cet exemple ait ainsi pris une dimension médiatique qui l'a conduit au statut de dogme erroné ? C'est que l'acteur principal, le loup, ne laisse pas grand monde indifférent : n'en déplaise à nombre de nos " protecteurs de la nature armés ", le grand public aime les loups et ceux-ci fascinent par leur organisation sociale et leurs capacités physiques d'endurance notamment. Ainsi, l'idée que les loups soient bons pour l'écosystème a forcément plu d'emblée et séduit un large public avec une raison de plus de les protéger. En fait, les loups ne sont ni bons ni mauvais pour un écosystème : cela ne relève que d'une appréciation relative dans un système de valeurs donné ! Ils sont et méritent d'être comme toute autre espèce vivante.

Mais cet exemple apporte une autre facette qui fascine tout autant avec l'idée de régulation par le haut et du mythique équilibre de la nature ; on rejoint ici la vieille idée de climax pour la végétation dont on sait maintenant qu'elle n'a pas de réalité. En fait, les divers facteurs évoluent sans cesse dans diverses directions avec sans cesse de nouveaux intervenants et des perturbations imprévisibles : on se trouve dans un état dynamique de déséquilibre et çà sonne bien moins rassurant que le fameux équilibre ! Pourtant, nous pourrions tout au contraire trouver dans ces exemples un sujet de ravissement profond devant l'extraordinaire complexité des écosystèmes et la multiplicité des interactions : une toute autre approche de la nature que celle de la simplicité réductionniste !

Enfin, au moins au sein de la communauté scientifique, il existe peut-être une autre raison expliquant la méprise sur cet exemple : historiquement, le premier exemple de cascade trophique aurait été décrit par le célèbre naturaliste Aldo Léopold en 1949 ... après avoir constaté une augmentation du broutage par les cerfs suite à l'extermination des loups par les humains !

Moralité

La communauté scientifique se doit, encore plus que toute autre, d'être exemplaire en matière de diffusion d'informations objectivement avérées : une seule équipe sur un seul cas ne peut suffire à fonder un nouvelle théorie et celle ci doit ensuite prendre en compte toutes les rectifications ou limitations mises en évidence ultérieurement. Ici, c'est cet aspect qui pêche surtout car tout n'est pas forcément faux dans ce qui a été avancé !

Il se trouve que cette chronique est née d'une incroyable coïncidence : j'étais en pleine rédaction de la chronique sur les élans et les trembles en Scandinavie ( voir cette chronique) et je venais de voir dans un des articles supports l'exemple de Yellowstone que je m'apprêtais à inclure. Et là, arrive au courrier un ouvrage que j'avais commandé il y a presque un mois (7) sur les informations fausses ou mal étayées circulant dans le monde de la conservation de la nature. Je le feuillette et je tombe en arrêt sur un article traitant justement du cas des loups de Yellowstone et je découvre, stupéfait, que je m'apprêtais à diffuser cette info comme vraie.

Tout ceci doit nous conduire à plus de vigilance (mais encore faut-il être expert !) et plus de modestie dans nos propos et peut être à plus de méfiance envers les trop belles histoires naturelles : nature et simplicité ne font pas vraiment bon ménage a priori !

BIBLIOGRAPHIE

1. Trophic cascades in Yellowstone: The first 15 years after wolf reintroduction.William J. Ripple , Robert L. Beschta. 2011 Biological conservation.

2. Trophic cascades from wolves to grizzly bears in Yellowstone.William J. Ripple et al. Journal of Animal Ecology 2014, 83, 223-233

3. The role of large predators in maintaining riparian plant communities and river morphology. Robert L. Beschta ⁎, William J. Ripple. Geomorphology ; 2011

4. Are wolves saving Yellowstone's aspen? A landscape-level test of a behaviorally mediated trophic cascade.MATTHEW J. KAUFFMAN et al. Ecology, 91(9), 2010, pp. 2742-2755

5. Stream hydrology limits recovery of riparian ecosystems after wolf reintroduction.Marshall KN, Hobbs NT, Cooper DJ. 2013 Proc R Soc B 280: 20122977.

6. Trophic cascades in a multicausal world : Isle Royale and Yellostone. Peterson et al. 2014 Annual Review of ecology, Evolution and systematics. Vol. 45 : 325-345

7. A good story : media bias in trophic cascade research in Yellowstone National Park.P. 80-84 In : Effective Conservation Science : Data not dogma.Ed. by P. Kareiva, M. Marvier and B. Silliman. Oxford University Press (2018)

# data[].attributes.attachment_link.title
Les loups de Yellowstone : une (trop) belle histoire naturelle ! | Zoom Nature

# data[].attributes.attachment_link.description
Une fois n'est pas coutume sur zoom-nature, je vais vous demander, avant de lire le reste de cette chronique, d'aller voir une vidéo sur YouTube : elle dure à peine 5 min et s'intitule " How wolves have changed rivers " (taper ce titre dans Recherche) ; vous n'aurez aucun mal à la trouver : elle a déjà été visionnée et " likée " (grrr !)

# data[].attributes.headline
Site 2 : vidéo: comment les loups changent les rivières

# data[].attributes.subject
Site 2 : vidéo: comment les loups changent les rivières

# data[].attributes.attachment_link.description
Traduction française de "How Wolves Change Rivers"
de Sustainable Human  www.sustainableman.org
À partir d'une présentation TED: "For more wonder, rewild the world" par George Monbiot  www.monbiot.com

Quand les Loups ont été réintroduits dans le parc national de Yellowstone aux États-Unis après avoir été absents pendant près de 70 ans, le plus remarquable « transfert en cascade » (ou « cascade trophique ») s'est produit. Qu'est-ce qu'une cascade trophique et comment exactement les Loups changent les rivières ? 

Credits:
"Greater Yellowstone Coalition - Wolves" (http://bit.ly/1lK4LaT)
"Wolf Mountain" (http://bit.ly/1hgi6JE)
"Primodial - Yellowstone" (vimeo.com/77097538)
"Timelapse: Yellowstone National Park" (http://bit.ly/1kF5axc)
"Yellowstone" (http://bit.ly/1bPI6DM)
"Howling Wolves - Heulende Wölfe" (http://bit.ly/1c2Oidv)
"Fooled by Nature: Beaver Dams" (http://bit.ly/NGgQSU)
Music Credits:
"Unfoldment, Revealment, Evolution, Exposition, Integration, Arson" by Chris Zabriskie (http://bit.ly/1c2uckW)

NOTE: Cette video peut contenir du matériel copyright. Ce matériel est accessible pour des raisons éducatives seulement. Cette vidéo est un doublage en français de la vidéo "How Wolves Change Rivers" de l'organisme Sustainable Human  www.sustainableman.org .

# data[].attributes.headline
L'impact positif des loups dans le parc de yellowstone

# data[].attributes.subject
L'impact positif des loups dans le parc de yellowstone

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'extermination du loup de Yellowstone

A la fin du 19e siècle, un programme d'extermination du loup a été lancé par le gouvernement américain. Ce canidé était accusé de massacrer le bétail.
Mais, l'homme était entièrement responsable de ce nouveau comportement de prédation. En effet, après avoir massacré tous les bisons de la région, le loup se retrouvait sans proie. Il s'est donc rabattu, en partie, sur le bétail domestique.
L'homme a répondu à ce nouveau problème en dépensant des millions de dollars pour abattre, empoisonner et même brûler vif tous les loups de la région.

Les parcs nationaux n'ont pas été épargnés par cette folie sanguinaire. Le parc national de Yellowstone a été créé en 1872 avec près d'un million d'hectares.
Les gardes forestiers avaient comme mission de protéger la faune mais tout en assurant aux visiteurs la plus parfaite sécurité.
Ils avaient donc pour ordre d'éliminer tous les prédateurs et notamment le loup.

En février 1922, la dernière louve et ses 10 petits ont été abattus. En mai 1922, deux loups ont été tués dans une tanière.
Le massacre s'est achevé avec le dernier loup tué en 1926.

Loup photographié dans le parc de Yellowstone. By Direct Dish . Licence

Quelques années plus tard, les biologistes ont commencé à se rendre compte que la population d'ongulés augmentait de manière incontrôlée.
L'environnement se dégradait.

Le seul prédateur qui pouvait réguler les populations d'herbivores avait disparu. Sans le loup, tout l'écosystème se trouvait déséquilibré.

Réintroduction du loup à Yellowstone

A partir des années 1950, quelques écologistes ont commencé à parler de réintroduction du loup mais sans être écoutés.
Il a fallu attendre 1975 pour que l'administration du parc contacte John L.Weaver. Cet homme est à la base de la réussite de la réimplantation du loup gris.

Parc de Yellowstone. By Allegri . Licence

A la demande des autorités, il a parcouru pendant un an le parc afin de savoir si quelques loups avaient survécu.
Il n'en a trouvé aucun.

En 1978, il a conseillé aux administrateurs de réintroduire le loup dans l'écosystème de Yellowstone en y transférant des loups canadiens.

Cette proposition a déclenché la colère des propriétaires de ranchs locaux.

Encore une fois, il a fallu attendre 1995 pour arriver à bout de toutes les barrières légales.

Sans le loup, les herbivores prolifèrent à Yellowstone. By Tom J.Byrne . Licence

Des scientifiques et des gardes forestiers ont capturé des loups canadiens et leur ont implanté des émetteurs afin de suivre leurs déplacements.

Le 12 janvier 1995, les premiers loups sont arrivés à Yellowstone : 14 loups formant 3 meutes distinctes.

L'impact positif des loups à Yellowstone

Après avoir passé 10 semaines dans un enclos pour s'habituer à leur nouveau domaine, la première meute, constituée d'un couple et de leurs deux louveteaux, a été relâchée au cœur de Yellowstone.

Les bisons sont également protégés dnas le parc. By Savannah Grandfather . Licence

Elle a passé sa première journée à se reposer puis, à la nuit, elle est partie en chasse sur cet immense territoire encore inconnu.
Elle a parcouru chaque jour près de 20 km en tuant un élan tous les 3 ou 4 jours. Elle ne s'attaquait qu'aux individus malades ou âgés.

Loups qui viennent de tuer un ongulé à Yellowstone. By Emerald isle druid/ Patrick Bell . Licence

Ainsi, les individus sains peuvent continuer à se reproduire tout en assurant une bonne qualité génétique.

Après l'installation des 3 meutes, la population d'élans a diminué d'environ 20%. Cette population, sans prédateur, avait atteint les 40 000 têtes.
Cette régulation a renforcé la bonne santé des troupeaux et a diminué la pression sur l'environnement.

Le loup peut aujourd'hui vivre en sécurité au sein du parc. By Justin Brockie . Licence

De nombreuses espèces ont bénéficié de la réintroduction du loup. On a pu observer une augmentation de la population de renards roux et de pygargues à tête blanche.
Ces animaux, comme la pie, le corbeau ou le coyote, ont pu se nourrir des carcasses laissées par les loups.

Le parc de Yellowstone ressemble aujourd'hui beaucoup plus à ce qu'il était il y a 200 ans avant l'arrivée de l'homme.

Le coyote a bénéficié de la réintroduction du loup à Yellowstone. By Travelinknu . Licence

Depuis 2002, on compte 10 meutes de loups dans le parc.

L'homme a enfin compris que les prédateurs, comme le loup, jouent un rôle irremplaçable dans l'équilibre naturel de l'écosystème.
Au sommet de la chaîne alimentaire, Canis lupus joue son rôle de régulateur des ongulés et permet à d'autres espèces de survivre.

V.Battaglia (19.05.2008)

Loup gris . Loup roux

Références

Decade of the Wolf: Returning the Wild to Yellowstone; Douglas W. Smith & Gary Ferguson. The Lyons Press 2006
Yellowstone Wolves in the Wild; James C. Halfpenny. Riverbend Publishing 2003

< Découverte des mammifères

# data[].attributes.attachment_link.title
Les loups de Yellowstone . En Images. Dinosoria

# data[].attributes.attachment_link.description
L'extermination du loup de Yellowstone A la fin du 19e siècle, un programme d'extermination du loup a été lancé par le gouvernement américain. Ce canidé était accusé de massacrer le bétail. Mais, l'homme était entièrement responsable de ce nouveau comportement de prédation.

# data[].attributes.headline
clé d'identification de qq animaux du sol

# data[].attributes.subject
clé d'identification de qq animaux du sol

# data[].attributes.headline
Vidéo " mort des sols, mort des hommes" 

# data[].attributes.subject
Vidéo " mort des sols, mort des hommes" 

# data[].attributes.body
Vidéo de Claude et Lydia Bourguignon

# data[].attributes.attachment_link.title
Claude et Lydia BOURGUIGNON, mort des sols = mort des hommes !

# data[].attributes.body
article futura sciences

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'érosion de la biodiversité constatée par les scientifiques en ce début de XXI e siècle peut nous conduire à une sixième extinction massive de la vie sur Terre. Découvrez ou redécouvrez quelles ont été les cinq précédentes dont a souffert notre biosphère.

L'Humanité a-t-elle poussé la Terre vers la sixième " extinction de masse " ? Question de définition, notent les experts, qui soulignent toutefois le rythme alarmant de disparition des espèces.

" Lors des cinq précédentes extinctions de masse, on a perdu 75 % des espèces ", explique Robert Watson, patron du groupe d'experts de l'ONU sur la biodiversité (IPBES). Sur les 500 dernières années, la Terre en a perdu environ 2 % et est donc encore loin de ce seuil, poursuit-il. Mais le rythme de disparition des espèces est jusqu'à plusieurs centaines de fois plus rapide que la moyenne des 10 millions d'années qui viennent de s'écouler, selon le rapport de l'IPBES publié le 6 mai 2019. À cette vitesse, la barre des 75 % pourrait être atteinte en quelques centaines d'années seulement.

Voici un aperçu des cinq principales extinctions de masse vécues par la planète depuis 500 millions d'années, qui ont éradiqué au moins la moitié des créatures vivantes en un clin d'œil au regard de l'histoire géologique.

1. Extinction de l'Ordovicien

Quand : il y a environ 445 millions d'années.
Taux de disparitions des espèces : 60 à 70 %.
Cause probable : période glaciaire courte mais intense.

2. Extinction du Dévonien

Quand ? : il y a environ 360 à 375 millions d'années.
Taux de disparitions des espèces : jusqu'à 75 %.
Cause probable : épuisement de l'oxygène dans les océans.

3. Extinction du Permien

Quand ? : il y a environ 252 millions d'années.
Taux de disparitions des espèces : 95 %.
Causes probables : impacts d'astéroïdes, activité volcanique.

Parfois qualifiée de " mère de toutes les extinctions ", cette crise biologique de grande ampleur a dévasté les océans et les terres. Elle est la seule à avoir également pratiquement vu la disparition des insectes. Certains scientifiques pensent qu'elle s'est produite sur des millions d'années, d'autres seulement sur 200.000 ans.

Les trilobites qui avaient survécu aux deux premières extinctions ont finalement disparu, tout comme certains requins et poissons osseux. Sur terre, les moschops, des reptiles herbivores de plusieurs mètres de long, ont également fini par mourir.

4. Extinction du Trias

Quand ? : il y a environ 200 millions d'années.
Taux de disparitions des espèces : 70 à 80 %.
Causes probables : multiples, toujours en débat.

Une théorie évoque des éruptions massives de laves au moment du morcèlement de la Pangée, le dernier supercontinent, éruptions accompagnées d'énormes volumes de dioxyde de carbone ayant provoqué un réchauffement climatique galopant. D'autres scientifiques soupçonnent des astéroïdes, mais aucun cratère n'a pour l'instant été identifié. réchauffement climatique

5. Extinction de Crétacé

Quand ? : il y a environ 66 millions d'années.
Taux de disparitions des espèces : 75 %.
Cause probable : impact d'un astéroïde.

La découverte d'un immense cratère dans ce qui est aujourd'hui la péninsule mexicaine du Yucatan corrobore l'hypothèse selon laquelle l' impact d'un astéroïde est responsable de cette crise ayant vu la disparition des dinosaures non aviaires dinosaures non aviaires comme les T-Rex et les tricératops.

Sans les dinosaures, les mammifères ont proliféré, conduisant à la naissance de l'homo sapiens, l'espèce responsable de la probable 6e extinction.

Sources : National Geographic, Encyclopédie Britannica, études scientifiques

# data[].attributes.attachment_link.title
Terre : les cinq plus grandes extinctions massives

# data[].attributes.attachment_link.description
L'érosion de la biodiversité constatée par les scientifiques en ce début de XXIe siècle peut nous conduire à une sixième extinction massive de la vie sur Terre. Découvrez ou redécouvrez quelles...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La présence d'eau liquide à la surface de notre planète fût la condition sine qua non de l' apparition de la vie. D'abord bactérienne, la vie s'organise lentement en cellules nucléées puis en êtres pluricellulaires. Il y a 540 millions d'années, tel un feu d'artifice, une formidable explosion de la diversité des êtres vivants fait apparaître tous les grands groupes actuels. Jusqu'alors aquatique la vie envahit la terre ferme 200 millions d'années plus tard. Puis les Insectes et les Vertébrés se lancent à la conquête des airs. Enfin le genre humain apparaît il y a seulement 3 millions d'années. L'histoire de la vie n'est pas un long fleuve tranquille. Elle est ponctuée de crises dont l'issue est imprévisible. Les écosystèmes sont alors profondément perturbés. La plus grave a eu lieu à la fin du permien et la dernière a vu disparaitre les Dinosaures.

Cm : Cambrien ; O : Ordovicien ; S : Silurien ; D : Dévonien ; C : Carbonifère ; P : Permien ; Tr : Trias ; J : Jurassique ; Cr : Crétacé ; Pg : Paléogène ; Ng : Néogène.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les grandes étapes de l'histoire du vivant

# data[].attributes.attachment_link.description
La présence d'eau liquide à la surface de notre planète fût la condition sine qua non de l' apparition de la vie. D'abord bactérienne, la vie s'organise lentement en cellules nucléées puis en êtres pluricellulaires. Il y a 540 millions d'années, tel un feu d'artifice, une formidable explosion de la diversité des êtres vivants fait apparaître tous les grands groupes actuels.

# data[].attributes.body
Podcast France inter émission le temps d'un bivouac

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nous avons tous en tête la grande crise d'extinction des dinosaures vieille de 66 millions d'années, mais celle-ci est est loin d'être la première ni la plus dévastatrice... Jean-Sébastien Steyer, paléontologue au CNRS, revient sur les grandes crises qui ont marqué l'histoire de l'évolution.

Une photo prise le 16 novembre 2017 à Paris montre des squelettes de dinosaures exposés à la galerie de paléontologie du musée français d'histoire naturelle. © AFP / Martin BUREAU

Au cours de son histoire, l'évolution fut marquée par de grandes crises d'extinction. La première date de 2, 4 milliards d'années, soit 2 milliards d'années à peine après l'apparition de la Terre. A cette période la vie ne se résume qu'à des cellules marines. L'histoire de la vie aurait pu s'arrêter là mais c'était sans compter sur les cellules photosynthétiques qui ont profité du vide écologique pour se diversifier.

L'extinction la plus dévastatrice a lieu bien plus tard, il y a 252 millions d'années, à la fin de l'ère Permien. Les bêtes qui habitaient alors le monde n'étaient pas des dinosaures. Les grands maîtres étaient entre autres, des arthropodes géants, des grands amphibiens, et des reptiles mammaliens. A la suite de cette catastrophe gigantesque 90% des espèces de l'époque ont disparu. La vie était devenue presque inexistante.

En compagnie de Jean-Sébastien Steyer, paléontologue au CNRS rattaché au Muséum national d'Histoire naturelle de Paris, nous explorons, en première heure, les origines de ces crises et découvrons les habitants et les remplaçants de ces mondes perdus.

Prog Musicale :

LANA DEL REY " Doin' time "
RENAN LUCE " On s'habitue à tout "
CAKE " I will survive "

# data[].attributes.attachment_link.description
Nous avons tous en tête la grande crise d'extinction des dinosaures vieille de 66 millions d'années, mais celle-ci est est loin d'être la première ni la plus dévastatrice... Jean-Sébastien Steyer, paléontologue au CNRS, revient sur les grandes crises qui ont marqué l'histoire de l'évolution.

# data[].attributes.headline
comprendre la résistance des moustiques grâce à google earth

# data[].attributes.subject
comprendre la résistance des moustiques grâce à google earth

# data[].attributes.headline
Vidéo bilan du chapitre évolution de la biodiversité

# data[].attributes.subject
Vidéo bilan du chapitre évolution de la biodiversité

# data[].attributes.attachment_link.title
Les échelles de la biodiversité (SVT 2de)

# data[].attributes.headline
la notion d'espèce rappels collège suite

# data[].attributes.subject
la notion d'espèce rappels collège suite

# data[].attributes.headline
des causes de la disparition des espèces

# data[].attributes.subject
des causes de la disparition des espèces

# data[].attributes.attachment_link.title
Tous vivants Tous differents - Exposition - La biodiversité est faite d’espèces ! - Pourquoi les espèces disparaissent-elles ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Jeux et quiz pédagogiques sur le thème de la biodiversité disponibles en ligne - Issus d’une exposition sur la biodiversité pour toute la famille, présentée à l’Espace des sciences, Rennes.

# data[].attributes.headline
les dinosaures en déclin bien avant la météorite

# data[].attributes.subject
les dinosaures en déclin bien avant la météorite

# data[].attributes.attachment_link.title
Les dinosaures en déclin bien avant la météorite | Interview

# data[].attributes.body
mesurer la perte de la biodiversité

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En septembre 2020, le WWF annonce que l'indice " Planète Vivante " a chuté de 68 %. Que signifie ce chiffre ? Comment parvient-on à mesurer la perte de la biodiversité, alors que 80 % des espèces vivantes sur la planète sont encore inconnues ?

Un numéro spécial de la série " Data Science vs Fake ".

Réalisation : Pascal Goblot

Production : Universcience, Escalenta, Arte G.E.I.E.

Année de production : 2020

Durée : 6min05

Accessibilité : sous-titres français

# data[].attributes.attachment_link.title
Mesurer la perte de la biodiversité | Le blob, l'extra-média

# data[].attributes.attachment_link.description
En septembre 2020, le WWF annonce que l'indice " Planète Vivante " a chuté de 68 %. Que signifie ce chiffre ? Comment parvient-on à mesurer la perte de la biodiversité, alors que 80 % des espèces vivantes sur la planète sont encore inconnues ?