# data[].attributes.headline
Il patrimonio è legato anche all'ambiente.

# data[].attributes.subject
Il patrimonio è legato anche all'ambiente.

# data[].attributes.body
Noi abbiamo il compito di essere divulgatori del bello

# data[].attributes.body
Stabilisce che il compito della Repubblica è di :
- promuovere lo sviluppo della cultura e la ricerca tecnica scientifica;
- tutelare il paesaggio (bellezze naturalistiche);
- tutelare il patrimonio storico e artistico della Nazione (inteso come bene collettivo)

# data[].attributes.headline
Comando dei carabinieri per la tutela del Patrimonio 

# data[].attributes.subject
Comando dei carabinieri per la tutela del Patrimonio 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
POTENZA - Aveva anche una propaggine lucana la banda di tombaroli presa di mira, ieri mattina, dal blitz dei carabinieri del Comando tutela patrimonio culturale, per ordine del gip di Crotone (LA NOTIZIA, TUTTE LE PERSONE COINVOLTE E I VIDEO QUI).
Tra i 23 destinatari dell'ordinanza di arresti, infatti, c'è anche il 56enne Antonio Camardo, di Marconia di Pisticci. Ma in contemporanea all'esecuzione delle misure sono scattate anche le perquisizioni a carico di altri due indagati lucani, entrambi di Tricarico: Vincenzo Paradiso (68), professore d'arte in pensione dell'istituto comprensivo Pascoli di Matera, e Pasquale Dabraio (58), ex collaboratore scolastico. Mentre altri tre lucani risultano indagati a piede libero: Riccardo Daniele Avena (65) di Montescaglioso, Giuseppe Noia (62) di Lagonegro, e Mario Aiardo (48) di Pisticci (in tutto gli indagati sono un centinaio).
Per la procura di Crotone, che ha coordinato le indagini, Camardo e Paradiso avrebbero avuto un ruolo attivo all'interno della "criminalità archeologica calabrese", guidata dai crotonesi Giorgio Pucci e Alessandro Giovinazzi (entrambi in carcere da ieri mattina). Una vera e propria associazione a delinquere, secondo gli inquirenti, finalizzata al danneggiamento del patrimonio archeologico dello Stato, l'impossessamento illecito di beni culturali, la ricettazione ed l'esportazione illecita degli stessi.
Il primo, in particolare, titolare di un'impresa agricola specializzata nell'allevamento di ovini, sarebbe stato tra i "coordinatori" delle attività della banda "grazie alle competenze in campo archeologico - acquisite nel corso del tempo grazie alle costanti ricerche clandestine poste in essere -occupandosi di individuare i luoghi da saccheggiare". Non a caso gli viene contestata la recidiva per i precedenti specifici in materia.
Mentre il "professore" Paradiso, spesso evocato nelle intercettazioni col suo titolo professionale, sarebbe stato tra i più quotati "restauratori" a disposizione del gruppo, per preparare i reperti rinvenuti negli scavi clandestini al loro piazzamento sul mercato, nazionale ed estero, per "valorizzarne l'aspetto estetico ed incrementarne il valore economico d'acquisto".
Per quest'ultimo, tuttavia, il gip Romina Rizzo, ha escluso l'esistenza dei gravi indizi di colpevolezza necessari all'emissione di una misura cautelare in relazione all'accusa di associazione a delinquere. "Pur essendo emersi (...) - spiega il giudice - elementi indiziari in grado di fondare l'ipotesi accusatoria riguardo ai singoli reati fine (ricettazione e impossessamento illecito di beni culturali, ndr)". Di qui il no alla richiesta di un'ulteriore misura cautelare nei suoi confronti, che era stata avanzata dal pm Ines Bellesi, per insussistenza "del rischio di recidivanza", poiché dal tenore delle conversazioni intercettate dai carabinieri emergerebbe "la occasionalità del contatto con gli altri sodali".
In realtà dalle perquisizioni effettuate ieri mattina dai carabinieri di Tricarico, in coordinamento col Comando tutela patrimonio culturale di Bari, sarebbero venuti alla luce diversi reperti archeologici posseduti illegalmente sia da Paradiso che da Dabraio. E anche a casa di uno dei capi della rete sono stati recuperati, tra l'altro, cinque vasi e lucerne in terracotta, piatti con scene di animali, fibule e monili vari. Materiale il cui valore, sommato a quello di mezzi meccanici e attrezzature tecniche sequestrate, ammonterebbe a diversi milioni di euro.
Non è escluso, quindi, che l'inchiesta, soprannominata "Achei", possa avere ulteriori sviluppi nei prossimi mesi.
Stando a quanto ricostruito dagli investigatori l'organizzazione guidata da Pucci e Giovinazzi sarebbe stata in grado di gestire tutte le fasi del traffico illecito. In particolare, attraverso un gruppo di tombaroli in senso stretto, riusciva ad approvvigionarsi di monete, vasi, statuette, elmi, specchi e quant'altro, risalenti dal IV al III secolo avanti Cristo, razziando importanti siti come "Apollo Aleo" a Cirò Marina o "Castiglione" a Paludi e Metaponto.
A maggio del 2018, per esempio, Camardo è stato fermato dai militari della stazione carabinieri di Marconia di Pisticci con il pezzo di una colonna che un funzionario della Soprintendenza della Basilicata identificava come "di probabile provenienza" proprio dall'antica città greca di Metaponto, più due costosi metal detector utilizzati per individuare le sepolture.
Poi la merce veniva destinato alla commercializzazione in Italia e all'estero, grazie a una fitta e complessa rete di ricettatori.
Le indagini hanno consentito di documentare tutti i passaggi con intercettazioni, riprese video (anche tramite l'utilizzo di un drone che ha ripreso i tombaroli all'opera), pedinamenti e sequestri fino alla vendita finale a collezionisti.
Il gruppo criminale non si sarebbe fatto scrupolo di utilizzare, per gli scavi clandestini, persino un escavatore e, nella circostanza, solo l'intervento dei carabinieri ha impedito che venisse attuato uno scempio.
Nelle conversazioni telefoniche intercettate dai militari è stato documentato l'utilizzo di un linguaggio in codice per cui gli indagati chiamavano "appartamenti", "asparagi" o "tartufi" i reperti archeologici, e "motosega", "tagliaerba" o "motozappa" i metal detector.
In un caso, ad esempio, il tricaricese Dabraio è stato registrato mentre invita Camardo "a farsi una camminata da lui per "due tartufi"", alla presenza di Paradiso, già coinvolto - a detta sua - in altre indagini per traffico di reperti archeologici.
Di persona, però, i riferimenti degli indagati si sarebbero fatti più espliciti. Così in uno dei giri tra Basilicata e Puglia a caccia di merce da piazzare sul mercato clandestino, la microspia piazzata nell'auto in cui viaggiava il crotonese Pucci lo ha registrato in maniera nitida mentre spiega di fidarsi soltanto di Camardo. Poi aggiunge che gli scavi venivano effettuati nottetempo e ad accompagnarli nel posto giusto, nel materano, ci pensava "Pasquale" di Tricarico.
Ricco il bottino conseguito dai membri della presunta banda, che sentendosi al sicuro parlavano apertamente di prezzi: dai 125mila ai 150mila euro per una tomba con tutto il suo corredo funerario, ai 400 euro per un punta di lancia ben conservata e i mille per 2 vasetti gemelli. Questi i prezzi praticati dai "tombaroli", destinati a salire non poco prima dell'arrivo al loro acquirente finale, italiano o straniero.

COPYRIGHT
Il Quotidiano del Sud © - RIPRODUZIONE RISERVATA

# data[].attributes.attachment_link.title
Tombaroli, un arresto e 5 indagati in Basilicata - Il Quotidiano del Sud

# data[].attributes.attachment_link.description
5 minuti per la lettura POTENZA - Aveva anche una propaggine lucana la banda di tombaroli presa di mira, ieri mattina, dal blitz dei carabinieri del Comando tutela patrimonio culturale, per ordine del gip di Crotone (LA NOTIZIA, TUTTE LE PERSONE COINVOLTE E I VIDEO QUI).

# data[].attributes.attachment_caption
La corona aurea di Kritonios, da Armento (Potenza), 370-360 a.C.- Staatliche Antikensammlungen, Monaco di Baviera 

# data[].attributes.attachment_link.title
La Corona di Kritonios e il Satiro in ginocchio: due capolavori lucani a Monaco

# data[].attributes.attachment_link.description
Uno straordinario capolavoro dell’arte orafa del IV sec. a.C. dalla Lucania alle teche del Museo Statale di Antichità di Monaco: la Corona di Kritonios

# data[].attributes.attachment_caption
Elmo a protome di ariete da Metaponto, bronzo, VI sec. a.C. | Saint Louis Art Museum, USA

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
di Kasia Burney Gargiulo

Dalla magnogreca Metaponto all'americana Saint Louis (Missouri), un viaggio di sola andata. O forse no, qualora ci fossero i margini per trattare con il Sain Louis Art Museum una sua eventuale restituzione. Ma questa è materia che compete alle autorità italiane di tutela del Patrimonio Culturale. A noi invece piace accendere i riflettori su uno dei capolavori dell'arte magnogreca del periodo arcaico che ha preso la via dell'estero come tanti altri reperti italiani oggetto di scavo clandestino andati a rimpinguare le collezioni dei musei stranieri o a dar lustro alla residenza di qualche magnate in cerca di status symbol. Parliamo dello splendido elmo in bronzo e avorio con protome di ariete e paragnatidi decorate con lo stesso motivo, databile al VI sec. a.C. e proveniente dall'antica colonia greca di Metaponto (Matera), località in cui fu rinvenuto anche il Tripode dell'Altes Museum di Berlino , altro straordinario reperto di cui ci siamo già occupati.

Secondo la ricostruzione degli archeologi, l'opera proverrebbe da una tomba ritrovata nel 1942 durante lavori di cava nella Necropoli di Crucinia, area funeraria alle porte della città da cui sono riemerse oltre 600 tombe, delle quali diverse attribuibili alle locali élite aristocratiche. Il luogo, situato lungo uno degli assi principali che collegavano la città con il territorio circostante, si trova oggi lungo strada n. 175 per Matera a est dell'incrocio con la statale Jonica 106. La tomba, di notevoli dimensioni (2.60 x 1.15 x 1.35), da cui si ritiene provenisse l'elmo, conteneva una panoplia (armatura) quasi completa di cui al Museo Archeologico di Metaponto si conservano pochi frammenti (il resto è stato trafugato e trasferito all'estero) e di cui l'elmo costituisce l'elemento di maggior valore artistico. In base all'ipotesi avanzata dall'archeologo Antonio De Siena e condivisa da altri studiosi, potrebbe trattarsi della tomba del tiranno Archelao, promotore del primo rilevante assetto urbanistico di Metaponto ma instauratore di un regime assoluto miseramente crollato a seguito della sua uccisione per mano dei due amanti Antileon e Ipparino della cui vicenda, per molti versi simile a quella dei tirannicidi ateniesi Armodio e Aristogitone, hanno conservato memoria importanti autori dell'antichità come Aristotele e Plutarco. Due figure su cui si sono riaccesi i riflettori dopo il ritrovamento della loro presunta tomba - un complesso a quattro camere sepolcrali di cui due vuote a uso di cenotafio - a poca distanza da quelle presumibilmente attribuibili al tiranno e ad altri membri illustri del suo gruppo familiare ( ghenos).

L'opera, riconosciuta dal Saint Louis Art Museum come proveniente da Metaponto, risulta approdata sul mercato antiquario nel 1949 per iniziativa di un collezionista di Basilea. Inutile dire che la Svizzera è notoriamente una delle principali aree di ricettazione e smistamento di materiali archeologici di provenienza illecita. In quello stesso anno l'oggetto è quindi passato in una collezione privata californiana dal cui proprietario lo ha acquistato il museo di Saint Louis, nel Missouri, che da allora lo detiene. Nella scheda che lo accompagna, il reperto viene descritto come un elmo che, date le dimensioni, dovette servire a scopo cerimoniale più che con una reale funzione difensiva. Del resto la stessa fattura, ottenuta martellando una singola lamina di bronzo, lo rende estremamente leggero e inadatto al campo di battaglia. La decorazione che ne caratterizza parti della superficie è stata ottenuta utilizzando una serie di tecniche di lavorazione del metallo come lo sbalzo, la punzonatura, la tracciatura, l'incisione. Tracce di interventi di restauro risultano presenti su corna, orecchie e occhi della testa di ariete che funge da cimiero. Quella dell'ariete, sottolineano gli esperti del museo, è stata una scelta idonea per la decorazione di un elmo militare perchè gli animali hanno un cranio a doppio strato che li protegge con particolare efficacia dalle lesioni. Senza dubbio si tratta di un'opera rara per complessità strutturale e ricercatezza esecutiva; una di quelle preziose testimonianze della civiltà magno-greca che sogneremmo di rivedere nel proprio luogo di origine.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Bibliografia:
Joseph Coleman Carter, La scoperta del territorio rurale greco di Metaponto, Osanna Edizioni, Venosa 2008, 400 pp.
Antonio De Siena, Osservazioni su alcune tombe monumentali arcaiche della necropoli occidentale, in Bollettino d'Arte n. 143, gennaio-marzo 2008, pp. 4, 8 - 11 - Ministero dei Beni e delle Attività Culturali e del Turismo
Liliana Giardino - Antonio De Siena, Metaponto, in Emanuele Greco (a cura di), "La città greca antica. Istituzioni, società e forme urbane", Donzelli, Roma 1999, 464 pp.
Deborah Rocchietti, Aree sepolcrali a Metaponto. Corredi ed ideologia funeraria fra VI e III sec.a.C., Consiglio Regionale della Basilicata, 2002, 247 pp.

# data[].attributes.attachment_link.title
Dalla Magna Grecia a Saint Louis: lo straordinario elmo del tiranno di Metaponto

# data[].attributes.attachment_link.description
di Kasia Burney Gargiulo Dalla magnogreca Metaponto all'americana Saint Louis (Missouri), un viaggio di sola andata. O forse no, qualora ci fossero i margini per trattare con il Sain Louis Art Museum una sua eventuale restituzione. Ma questa è materia che compete alle autorità italiane di tutela del Patrimonio Culturale.

# data[].attributes.body
Anonimo del II sarcofago romano con scena di eroti marmo, cm 125x30

# data[].attributes.body
Mafia è un termine che indica un tipo di organizzazione criminale retta da violenza, omertà, riti d'iniziazione e miti fondativi.

# data[].attributes.body
Citazioni di Don Pino Puglisi tratte dal film "ALLA LUCE DEL SOLE"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il caso di specie riguarda un'ipotesi, purtroppo frequente, di utilizzo indebito e non autorizzato di uno strumento di pagamento elettronico (carta di credito) a seguito di furto subìto dal titolare.
In materia trova applicazione una disciplina specifica, contenuta nel Decreto Legislativo n. 11 del 27 gennaio 2010, intitolato "Attuazione della direttiva 2007/64/CE, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, e che abroga la direttiva 97/5/CE", la quale definisce in maniera precisa sia gli obblighi di diligenza che deve osservare l'utilizzatore della carta al fine di poter esercitare i diritti connessi, appunto, al suo utilizzo, sia quelli cui è tenuto l'ente emittente della stessa (la Banca) al fine di fornire un servizio adeguato e conforme alle norme di tutela del cliente/consumatore.
L'articolo 7 riguarda gli "Obblighi a carico dell'utilizzatore dei servizi di pagamento in relazione agli strumenti di pagamento" e così recita: " 1. L'utilizzatore abilitato all'utilizzo di uno strumento di pagamento ha l'obbligo di:
a) utilizzare lo strumento di pagamento in conformità con i termini, esplicitati nel contratto quadro, che ne regolano l'emissione e l'uso;
b)comunicare senza indugio, secondo le modalità previste nel contratto quadro, al prestatore di servizi di pagamento o al soggetto da questo indicato lo smarrimento, il furto, l'appropriazione indebita o l'uso non autorizzato dello strumento non appena ne viene a conoscenza 2. Ai fini di cui al comma 1, lettera a), l'utilizzatore, non appena riceve uno strumento di pagamento, adotta le misure idonee a garantire la sicurezza dei dispositivi personalizzati che ne consentono l'utilizzo".
L'art. 12 della stessa legge invece, relativo alla "Responsabilità del pagatore per l'utilizzo non autorizzato di strumenti o servizi di pagamento", stabilisce che: "1. Salvo il caso in cui abbia agito in modo fraudolento, l'utilizzatore non sopporta alcuna perdita derivante dall'utilizzo di uno strumento di pagamento smarrito, sottratto o utilizzato indebitamente intervenuto dopo la comunicazione eseguita ai sensi dell'articolo 7, comma 1, lettera b).
2. Salvo il caso in cui abbia agito in modo fraudolento,l'utilizzatore non è responsabile delle perdite derivanti dall'utilizzo dello strumento di pagamento smarrito, sottratto o utilizzato indebitamente quando il prestatore di servizi di pagamento non ha adempiuto all'obbligo di cui all'articolo 8, comma 1, lettera c).
3. Salvo il caso in cui l'utilizzatore abbia agito con dolo o colpa grave ovvero non abbia adottato le misure idonee a garantire la sicurezza dei dispositivi personalizzati che consentono l'utilizzo dello strumento di pagamento, prima della comunicazione eseguita ai sensi dell'articolo 7, comma 1, lettera b),l'utilizzatore medesimo può sopportare per un importo comunque non superiore complessivamente a 150 euro la perdita derivante dall'utilizzo indebito dello strumento di pagamento conseguente al suo furto o smarrimento.
4. Qualora abbia agito in modo fraudolento o non abbia adempiuto ad uno o più obblighi di cui all'articolo 7 con dolo o colpa grave, l'utilizzatore sopporta tutte le perdite derivanti da operazioni di pagamento non autorizzate e non si applica il limite di 150 euro di cui al comma 3 ".

La norma pone, quindi, a carico del titolare della carta, in primo luogo l'onere di conservarla con cura ed adottare ogni utile ed opportuna precauzione per proteggere i dispositivi di sicurezza che ne consentono l'utilizzo; in secondo luogo, nel momento in ciò si verifichi, l'onere di denunciarne tempestivamente lo smarrimento o il furto.

Qualora l'utilizzatore sia stato diligente in tal senso, la Banca non potrà, quindi, esimersi dall'assumersi integralmente nei suoi confronti la responsabilità per l'addebito delle somme corrispondenti alle spese effettuate con la carta di credito successivamente alla denuncia.

La norma detta, tuttavia, una distinzione tra il caso in cui lo smarrimento o il furto della carta non siano imputabili all'utilizzatore o lo siano a titolo di colpa "scusabile" ed il caso in cui quest'ultimo abbia invece subìto il danno connesso allo smarrimento o furto per propri dolo o colpa grave.
Infatti, nel primo caso egli non potrà subire alcun pregiudizio a causa di che gli è accaduto e la Banca dovrà tenerlo indenne di ogni esborso e/o conseguenza dannosa con il solo limite di una franchigia massima di € 150,00 (vale a dire che, per legge, egli potrà essere rimborsato solo per l'eccedenza rispetto a quest'ultima somma). Nel secondo caso, invece, egli sopporterà per intero ogni danno e la Banca non sarà tenuta ad alcunché nei suoi confronti.

Altra importante norma contenuta nel citato decreto legislativo è l'articolo 10, "Prova di autenticazione ed esecuzione delle operazioni di pagamento", per il quale: " 1. Qualora l'utilizzatore di servizi di pagamento neghi di aver autorizzato un'operazione di pagamento già eseguita o sostenga che questa non sia stata correttamente eseguita, è onere del prestatore di servizi di pagamento provare che l'operazione di pagamento è stata autenticata, correttamente registrata e contabilizzata e che non ha subito le conseguenze del malfunzionamento delle procedure necessarie per la sua esecuzione o di altri inconvenienti. 2. Quando l'utilizzatore di servizi di pagamento neghi di aver autorizzato un'operazione di pagamento eseguita, l'utilizzo di uno strumento di pagamento registrato dal prestatore di servizi di pagamento non è di per sé necessariamente sufficiente a dimostrare che l'operazione sia stata autorizzata dall'utilizzatore medesimo, né che questi abbia agito in modo fraudolento o non abbia adempiuto con dolo o colpa grave a uno o più degli obblighi di cui all'articolo 7 ". Si stabilisce, in buona sostanza, che in caso di contenzioso, qualora l'utilizzatore anche solo semplicemente neghi di aver autorizzato l'operazione di pagamento che risulta essere stata eseguita con la carta, l'onere di provare il contrario - onere particolarmente gravoso - ricadrà sull'ente emittente.

Il motivo di tale ultima disposizione sta nella circostanza per cui, secondo il legislatore, essendo l'emittente - a differenza dell'utilizzatore - soggetto che agisce nell'abito di un'attività imprenditoriale, nella sua veste professionale può senz'altro operare una valutazione preventiva del rischio derivante dall'uso indebito delle carte e può assicurarsi rispetto a quest'ultimo; inoltre, l'onere economico derivante dall'uso indebito della carta non può che gravare sul soggetto che trae, sostanzialmente in via esclusiva, i vantaggi economici legati alla sua gestione.

Di utilizzo indebito degli strumenti di pagamento elettronici si è occupata in parte la giurisprudenza ma soprattutto, in misura maggiore, quei soggetti che si occupano della risoluzione alternativa e stragiudiziale delle controversie in materia, specialmente l'Arbitro Bancario Finanziario ("ABF"), ovvero l'organismo, operativo dall'ottobre 2009, attraverso il quale la Banca d'Italia ha inteso fornire ai clienti delle banche un servizio per la rapida risoluzione delle controversie che tipicamente nascono nel settore bancario e finanziario, ulteriore rispetto alla via giudiziale.

Le pronunce dei giudici e di quest'ultimo organismo sono conformi e concordi nel ritenere che in un caso come quello in esame il cliente della Banca vada da quest'ultima rimborsato - pur con il limite della franchigia di € 150,00 stabilita per legge - di quanto un terzo gli abbia illegittimamente sottratto attraverso il pagamento non autorizzato; inoltre, per quel che riguarda gli oneri di diligenza dell'utilizzatore della carta, si è precisato che il semplice smarrimento del PIN non può considerarsi quale "colpa grave" ai sensi dell'art. 12 del D.Lgs n. 11/2010.

Da pochissimo (19 gennaio 2016) è intervenuto sul punto il Tribunale di Firenze in un caso analogo a quello in esame: con atto di citazione venivano convenute in giudizio una banca e una spa (ente emittente la carta di credito), al fine di sentirle condannare in solido a titolo di rimborso di somme addebitate in conseguenza di illecito utilizzo, da parte di un soggetto terzo ignoto, della carta di credito di cui l'attore era titolare.
L'attore, in questo caso specifico, aveva riferito di non essersi immediatamente accorto del furto/smarrimento della carta di credito e di aver, quindi, denunciato quest'ultimo non nell'immediatezza dei fatti.

Ripercorrendo precedenti orientamenti sul tema, i giudici del Tribunale hanno così statuito: "(...) il D.Lgs n.11/2010 introduce una ripartizione del rischio connesso all'utilizzo di strumenti elettronici di pagamento tale da fare ricadere sull'intermediario il rischio stesso, a meno che non risulti una colpa grave dell'utilizzatore-cliente, sul quale resta comunque una partecipazione al rischio nella misura di Euro 150,00 (c.d. franchigia), da applicarsi salvo diversa pattuizione contrattuale migliorativa per il cliente stesso. Con riferimento all'onere della prova, la disciplina legislativa prevede che, "quando l'utilizzatore di servizi di pagamento neghi di aver autorizzato un'operazione di pagamento eseguita, l'utilizzo di uno strumento di pagamento registrato dal prestatore di servizi di pagamento non è di per sé necessariamente sufficiente a dimostrare che l'operazione sia stata autorizzata dall'utilizzatore medesimo, né che questi abbia agito in modo fraudolento o non abbia adempiuto con dolo o colpa grave a uno o più degli obblighi di cui all'articolo 7 " (art. 10 comma 2 d.lgs. n. 11/2010).

Circa la nozione di colpa grave, va poi richiamata quella giurisprudenza di legittimità secondo cui la stessa consiste in " un comportamento consapevole dell'agente che, senza volontà di arrecare danno agli altri, operi con straordinaria e inescusabile imprudenza o negligenza, omettendo di osservare non solo la diligenza media del buon padre di famiglia, ma anche quel grado minimo ed elementare di diligenza generalmente osservato da tutti " (sulla scorta di Cass. 19 novembre 2001, n. 14456, cui si può aggiungere, più di recente Cass. 13 ottobre 2009, n. 21679)".

Ciò detto, per rispondere al quesito che ci occupa, è evidente che a fronte delle circostanze concrete relative al furto delle due carte di credito, è assolutamente legittimo escludere - oltre che, evidentemente, il comportamento fraudolento dell'utilizzatore - il dolo o la colpa grave nello smarrimento delle stesse: l'utilizzatore ha, infatti, correttamente e diligentemente affidato i propri bagagli al servizio aereoportuale, che avrebbe dovuto restituirglieli integri presso lo scalo di destinazione. Egli non ha posto, cioè, in essere alcun comportamento negligente e quindi colpevole, ma ha purtroppo solo potuto constatare il fatto quando il furto era già avvenuto.

Non essendovi alcuna frode, né dolo né tantomeno colpa - grave o lieve - ma trattandosi, di fatto, di caso fortuito, il titolare delle carte di credito rubate avrà pieno diritto al rimborso da parte della Banca delle somme indebitamente uscite dalla sua disponibilità, fatta salva la menzionata franchigia.

E neppure la Banca potrà eccepire l'esistenza di patti contrattuali in deroga alla sopra richiamata disciplina del 2010 per due motivi: il primo, perché l'utilizzatore delle carte di credito è considerato "consumatore" e, come tale, parte contrattualmente debole, sicché le disposizioni normative sopra citate non possono essere derogate a suo sfavore; secondo, perché anche le condizioni generali di contratto di Banca F. (pubblicate sul sito internet di quest'ultima) riproducono nel contenuto le norme del D.Lgs n. 11/2010 senza alcuna particolare deroga, per cui anche tale istituto di credito è tenuto all'osservanza di questa legge.

Si tenga, infine, presente che la violazione delle norme di cui al menzionato decreto da parte della banca emittente non solo legittima pienamente il tentativo di conciliazione e l'eventuale successiva azione giudiziale nei confronti di quest'ultima ma attribuisce altresì all'utilizzatore nonché alle associazioni rappresentative di categoria il diritto di presentare un esposto alla Banca d'Italia.

# data[].attributes.attachment_link.description
Il caso di specie riguarda un'ipotesi, purtroppo frequente, di utilizzo indebito e non autorizzato di uno strumento di pagamento elettronico (carta di credito) a seguito di furto subìto dal titolare. In materia trova applicazione una disciplina specifica, contenuta nel Decreto Legislativo n.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La contravvenzione di cui all'art. 733 c.p. (danneggiamento al patrimonio archeologico, storico o artistico nazionale) costituisce un presidio esterno al sistema di tutela apprestato dalla legge 1 gennaio 1939, n. 1089, che tra le sue figure di reato contempla anche il danneggiamento delle cose d'antichità e d'arte. Pertanto la tutela codicistica è residuale rispetto alla più incisiva protezione fornita dalla legge del 1939 che presuppone che la cosa di antichità e d'arte sia stata individuata dalla competente autorità e, quindi, sottoposta a speciale tutela, mentre il reato codicistico (art. 733 c.p.) non ha tra i suoi dati costitutivi la preselezione da parte dell'autorità del bene culturale e costituisce una eccezione al danneggiamento comune, che non è configurabile quando abbia per oggetto cosa propria dell'agente. Per la integrazione del reato di cui all'art. 733 c.p. basta la conoscenza del rilevante pregio della cosa, e non della culturalità del bene, ed il verificarsi del nocumento al patrimonio archeologico, storico o artistico derivante dal fatto.
-
La struttura della contravvenzione di cui all'art. 733 c.p. e del danneggiamento delle cose d'antichità e d'arte previsto dalla legge 1089 del 1939, e la rispettiva funzione di tutela suppletiva o diretta, rendono evidente che le due fattispecie non possono concorrere nella tutela dello stesso fatto. In particolare con l'art. 733 c.p. all'agente viene richiesto solo di conoscere il rilevante pregio della cosa, mentre il nocumento non deve riguardare la cosa stessa, ancorché di interesse culturale eccezionale, ma lo stesso patrimonio nazionale unitariamente considerato.
-
Nel danneggiamento previsto dagli artt. 11 e ss. della legge 1 giugno 1939, n. 1089 il bene culturale ha una tutela diretta, perché già individuato dall'autorità, mentre nel danneggiamento di cui all'art. 733 c.p. questo accertamento manca, e la culturalità rileva obiettivamente solo ai fini della punibilità, purché il pregiudizio sia gigante. Ne consegue che mentre nel primo caso la culturalità del bene è già stata stabilita nei modi previsti e dalla competente autorità amministrativa, nel secondo il pregiudizio e la sua entità devono essere determinati dal giudice.
Cass. pen. n. 7129/1998
La contravvenzione di cui agli artt. 11 o 12 e 59 della legge 1 giugno 1939, n. 1089 configura un reato di condotta, giacché l'attività di demolire, rimuovere, modificare o restaurare cose di interesse storico-artistico, senza l'autorizzazione del ministero competente, perfeziona il reato anche ove non produca concretamente una lesione del patrimonio storico-artistico della nazione. Al contrario la contravvenzione di cui all'art. 733 c.p. configura un reato di evento, e più esattamente un reato di danno, giacché si perfeziona solo quando la condotta dell'agente provochi la distruzione, il deterioramento o, il danneggiamento di monumenti o di altre cose di pregio rilevante, se dal fatto derivi un nocumento al patrimonio artistico nazionale. Il che vuol dire che quando una condotta concreta violi entrambe le disposizioni si configura un concorso formale.
-
Soggetto attivo del reato di cui all'art. 733 c.p., come si desume dal tenore letterale della norma, è solo il proprietario della cosa, non il possessore in quanto tale e tanto meno il semplice detentore. Terzi estranei alla proprietà possono solo concorrere col proprietario alla commissione della contravvenzione. Questa interpretazione letterale risponde anche alla ratio implicita della norma che, nell'interesse pubblico alla salvaguardia del patrimonio artistico, storico e archeologico della nazione, ha voluto costituire un vincolo giuridico a carico dei proprietari privati di cose aventi pregio artistico, storico o archeologico, impedendo loro di danneggiarle o deteriorarle.
Cass. pen. n. 6199/1993
Il soggetto attivo del reato ex art. 733 c.p. può essere rappresentato sia dal proprietario sia dal possessore o dal detentore, dato che un'interpretazione eccessivamente restrittiva del termine "proprio" paradossalmente escluderebbe dalla tutela penale una serie di beni pubblici che in quanto res communes omnium non possono definirsi stricto sensu propri di determinate persone fisiche preposte alla loro effettiva salvaguardia.
-
L'art. 733 c.p. prevede nella parte precettiva l'obbligo in capo a chi ha la disponibilità dei beni sia di prevenire ed evitare ogni forma di danneggiamento degli stessi, sia di fare tutto ciò che è opportuno per la buona conservazione del bene. La violazione di tale obbligo integra - sotto il profilo oggettivo - un reato di danno a forma libera e permanente. L'evento lesivo dell'oggetto materiale, infatti, può verificarsi sia attraverso un solo atto, istantaneamente, sia attraverso un comportamento continuo e prolungato, attivo o inerte, come per esempio il persistente stato di abbandono, tale da lasciare il bene materiale privo di ogni tutela da aggressioni umane (cosiddetto vandalismo), dai fattori naturali (insetti o agenti atmosferici) o da elementi chimico-fisici (i fattori inquinanti).
-
La contravvenzione prevista dall'art. 733 c.p. incrimina chiunque distrugga, deteriori o comunque danneggi un monumento o altra cosa propria di rilevante pregio, purché ciò cagioni un nocumento al patrimonio archeologico, storico o artistico della nazione. L'oggetto giuridico protetto da tale norma è rappresentato dal bene-interesse della collettività a godere e fruire di tutto ciò che materialmente attesta la civiltà nazionale nelle varie espressioni culturali di tutte le epoche.
-
Nel caso di danneggiamento di beni culturali, cui all'art. 733 c.p., può essere giuridicamente configurabile anche il reato di cui agli artt. 650 c.p. e 70, L. 1 giugno 1939, n. 1089 nel caso di violazione dell'ordinanza della Soprintendenza ai monumenti, con la quale si imponga di provvedere alle opere di conservazione e restauro delle cose di interesse storico e artistico.

# data[].attributes.attachment_link.title
Art. 733 codice penale - Danneggiamento al patrimonio archeologico, storico o artistico nazionale

# data[].attributes.attachment_link.description
La contravvenzione di cui all'art. 733 c.p. (danneggiamento al patrimonio archeologico, storico o artistico nazionale) costituisce un presidio esterno al sistema di tutela apprestato dalla legge 1 gennaio 1939, n. 1089, che tra le sue figure di reato contempla anche il danneggiamento delle cose d'antichità e d'arte.