# data[].attributes.body
El Canal de Panamá como puente entre continentes:

La neutralidad del Canal de Panamá no es solo un concepto legal, sino una realidad que ha moldeado el comercio global durante más de un siglo. Al garantizar el libre tránsito de buques de todas las naciones, el Canal se ha convertido en un puente vital entre América del Norte y del Sur, Asia y Europa. Esta posición estratégica lo convierte en un activo invaluable para la economía mundial y un símbolo de cooperación internacional.

En un mundo cada vez más interconectado y con desafíos geopolíticos complejos, la neutralidad del Canal de Panamá enfrenta nuevos retos. El cambio climático, la creciente demanda de transporte marítimo y la competencia de otras rutas comerciales . Sin embargo, también representa una oportunidad para que el Canal se consolide como una vía marítima sostenible y eficiente, capaz de adaptarse a las necesidades del siglo XXI.

# data[].attributes.headline
Neutralización o Neutralidad Permanente 

# data[].attributes.subject
Neutralización o Neutralidad Permanente 

# data[].attributes.body
Es el concepto legal que se refiere a la obligación de garantizar que el canal se mantenga libre de conflictos bélicos y no se utilice para fines militares. Esto significa que no solo se asegura que el Canal permanezca abierto para el paso de barcos de todas las naciones en tiempos de paz, sino que además, durante cualquier conflicto armado, el Canal no podrá ser cerrado ni utilizado para la guerra.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cada cierto tiempo surgen exhortaciones públicas para que nuestro país, mediante decisiones relativas a la operación del Canal, adopte un rol activo en los conflictos internacionales o las utilice como instrumentos de retorsión contra Estados que hubieren promovido contra Panamá un trato injusto o discriminatorio.

Olvidan o ignoran que para el Canal de Panamá existe, un término de vencimiento del régimen de neutralidad pactado en 1977, y aprobado en plebiscito ese mismo año.

Dos tratados

El 7 de septiembre de 1977, el entonces jefe de Gobierno de Panamá, Omar Torrijos Herrera, y el presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter, firmaron no uno, sino dos tratados: uno denominado Tratado del Canal de Panamá que establecía el régimen de administración de la vía interoceánica así como el calendario de reversión de instalaciones militares, tierras y aguas de la antigua Zona del Canal a la jurisdicción panameña, proceso que culminó el 31 de diciembre de 1999; y otro denominado Tratado concerniente a la neutralidad permanente del Canal y al funcionamiento del Canal de Panamá, que sigue vigente y lo estará mientras Panamá y Estados Unidos no pacten otro tratado o acuerden su terminación.

Como su nombre lo indica, este segundo tratado contiene normas de neutralidad y normas para el funcionamiento del Canal. En esta ocasión, quiero concentrarme en el régimen de neutralidad y dejar para otra ocasión lo relativo al funcionamiento (peajes, servicios auxiliares, etc.).

El Tratado de Neutralidad (así me referiré a él en aras de la brevedad) utiliza un lenguaje preciso que no deja espacio para especular sobre sus alcances.

Lo primero

Es Panamá la que, en ejercicio de sus derechos soberanos, declara la neutralidad del Canal y precisa lo que ello significa y con qué objeto lo hace.

En el artículo 2 del tratado -consta solo de 8-la intención queda muy clara: "...para que el Canal y consecuentemente el Istmo de Panamá no sea objeto de represalias en ningún conflicto bélico entre otras naciones del mundo".

¿Cómo se logra? El texto lo dice todo: "Panamá declara la neutralidad del Canal para que, tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra, este permanezca seguro y abierto para el tránsito pacífico de las naves de todas las naciones, en términos de entera igualdad, de manera que no haya contra ninguna nación ni sus ciudadanos o súbditos discriminación concerniente a condiciones o costes de tránsito ni por cualquier otro motivo...".

En otras palabras, Panamá no podría establecer peajes discriminatorios, elevándolos -por ejemplo-a las naves de ciertos países con los que Panamá tuviera alguna desavenencia diplomática o incluso un conflicto armado. Mucho menos, desde luego, utilizar mecanismos que impidan o dificulten su tránsito por el Canal. De allí que quienes abogan por utilizar como medida de retorsión el aumento de peajes a los países que mantienen a Panamá en listas discriminatorias, en realidad están pidiendo que se incumplan compromisos internacionales y se desconozca la neutralidad misma del Canal.

Esa misma respuesta les cabe a quienes han alzado su voz para que Panamá, como una forma de condenar la acción militar de Rusia en Ucrania, prohíba el tránsito de buques rusos por el Canal. Y aquí es donde debe recalcarse la expresión textual del tratado: tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra.

Voy más lejos. En el caso de que Estados Unidos se encontrara inmerso en una guerra -lo cual es frecuente-o Panamá lo estuviera - poco probable-, aun así la neutralidad del Canal seguiría vigente hasta para las naves de las naciones en conflicto.

Asunto muy distinto es, por supuesto, la posición que el gobierno de Panamá adopte en determinadas coyunturas y conflictos internacionales. Condenar una invasión no compromete en lo absoluto la neutralidad del Canal. Todo lo contrario: al reafirmar la neutralidad de la vía interoceánica al tiempo que se condena la invasión, estamos diciéndole al mundo que la declaración que hicimos en 1977 conserva hoy todo su valor.

Panamá y Estados Unidos están comprometidos a garantizar la declaratoria de neutralidad hecha por Panamá y cuarenta países más se han adherido a ese compromiso que debemos preservar a toda costa, con lo cual avalan la declaración y, desde luego, se comprometen a respetar dicha neutralidad.

La seguridad del Canal no depende de las fuerzas militares que lo protejan -lo cual en realidad no es posible-sino de la convicción que tengan los países del mundo de que permanecerá siempre abierto a las naves de todas las naciones, sin discriminación alguna. Es decir, que el Canal será siempre neutral.
El autor es Doctor en Ciencias Jurídicas con especialización en Ciencias Socioeconómicas, de la Pontificia Universidad Javeriana, y es profesor de Derecho Constitucional y Derecho Civil en la Universidad de Panamá y en la Universidad Latinoamericana de Ciencia y Tecnología. Fue canciller de la República y ministro de Relaciones Exteriores, de Trabajo, de Gobierno y Justicia, y de Asuntos del Canal.

# data[].attributes.attachment_link.description
Cuando surge una guerra o un desacuerdo internacional, los panameños se preguntan si su Canal debe o no ser combativo.

# data[].attributes.headline
Tratado de concerniente a la neutralidad permanente del Canal y al funcionamiento del canal de Panamá

# data[].attributes.subject
Tratado de concerniente a la neutralidad permanente del Canal y al funcionamiento del canal de Panamá

# data[].attributes.body
Los Tratados Torrijos-Carter, firmados en 1977, marcaron un punto de inflexión en las relaciones entre Panamá y Estados Unidos. Este acuerdo bilateral, , puso fin a casi un siglo de dominio estadounidense sobre el Canal de Panamá. Con esta firma, Panamá recuperó su soberanía sobre una de las vías marítimas más importantes del mundo y sentó las bases para una nueva era de cooperación entre ambas naciones.

# data[].attributes.attachment_caption
La ratificación de los Tratados Torrijos-Carter en 1977 marcó un hito histórico para Panamá. Estos acuerdos bilaterales entre Estados Unidos y Panamá pusieron fin al control estadounidense sobre el Canal de Panamá y establecieron un cronograma para su transferencia a manos panameñas. Con esta ratificación, Panamá recuperó su soberanía y el Canal quedó bajo control nacional a partir de 1999.

# data[].attributes.headline
Instrumentos de ratificación de los Estados Unidos de América

# data[].attributes.subject
Instrumentos de ratificación de los Estados Unidos de América

# data[].attributes.body
"Para que los Tratados Torrijos-Carter se hicieran realidad, Estados Unidos tuvo que seguir un proceso legal muy importante. Primero, el gobierno estadounidense y el de Panamá negociaron y firmaron los tratados. Luego, el Senado de Estados Unidos, que es como el congreso de ese país, tuvo que discutir y aprobar los tratados. Una vez que el Senado dijo que sí, se creó un documento oficial llamado 'instrumento de ratificación', que es como un sello de aprobación. Al entregar este documento a Panamá, Estados Unidos demostró formalmente que estaba de acuerdo con los términos del tratado y que se comprometería a cumplirlos. Este paso fue crucial para que Panamá pudiera recuperar el control del Canal."

# data[].attributes.body
Durante el proceso de ratificación de los Tratados Torrijos-Carter en el Senado de los Estados Unidos, se añadieron enmiendas, reservas, entendimientos, condiciones y declaraciones como parte del debate político y diplomático para garantizar su aprobación. Estas modificaciones reflejaron preocupaciones de los senadores sobre cuestiones estratégicas, militares y de seguridad relacionadas con el Canal de Panamá.

# data[].attributes.body
Enmienda De Concini

Paralelo a la firma de los Tratados Torrijos-Carter, se firma el Tratado de Neutralidad Permanente, en donde la parte más dañina para la soberanía panameña, es la enmienda que este tratado contiene y que da unilateralmente a Estados Unidos, la potestad de intervenir "de la manera que ellos mejor consideren, incluyendo la militar", en los asuntos del Canal de Panamá y por ende de la República de Panamá.

# data[].attributes.body
La Enmienda Church es la contrapartida, es el balance, contra la Enmienda De Concini. En la Enmienda Church o de Liderazgo, Estados Unidos reafirma su adhesión al principio de No Intervención, su adhesión al principio del respeto a la independencia de Panamá, a su integridad y soberanía. O sea, que cuando De Concini dice: "tengo derecho a intervenir", "tengo derecho a entrar", "tengo derecho a actuar", la Enmienda Church dice: Estados Unidos reafirma su adhesión a estos principios básicos de la Carta de la Organización de Estados Americanos y de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas.

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Colaboradores de los proyectos Wikimedia

# data[].attributes.attachment_link.title
Frank Church - Wikipedia, la enciclopedia libre

# data[].attributes.attachment_link.description
Frank Forrester Church III, más conocido como Frank Church (25 de julio de 1924 - 7 de abril de 1984) fue un político y abogado estadounidense. Miembro del Partido Demócrata, fue un célebre senador de los Estados Unidos por Idaho entre 1957 y 1981.[1]​[2]​ Fue candidato a la nominación demócrata para la carrera presidencial de cara a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1976, perdiendo en primarias frente a Jimmy Carter, quien sería elegido presidente.

# data[].attributes.body
"Los estadounidenses estaban preocupados por la seguridad del Canal de Panamá, ya que era una vía marítima muy importante para ellos. Por eso, en los tratados se incluyó una cláusula que decía que si el Canal estaba en peligro, Estados Unidos tenía el derecho de intervenir para protegerlo. Esta cláusula se basaba en la idea de que la seguridad del Canal era esencial para la seguridad nacional de Estados Unidos."

# data[].attributes.headline
Consideraciones del congreso de estados unidos para su ratificación

# data[].attributes.subject
Consideraciones del congreso de estados unidos para su ratificación

# data[].attributes.body
consideraciones del Congreso de Estados Unidos para su ratificación

La ratificación de los tratados Torrijos-Cartier sobre el Canal de Panamá y el valor jurídico de las llamadas Reservas Hechas por el Senado de los Estados Unidos de América

El día 18 de abril de 1978 culminó con éxito largo y trabajoso proceso de negociaciones sobre el Canal de Panamá.

La construcción y explotación de esa formidable vía interoceánica estuvo regida por la llamada Convención del Canal Ístmico, firmada en Washington de 1930, por el Secretario de los Estados Unidos de América, Mr. Hay, y por un aventurero francés que usurpó la representación panameña, Philipe Buneau-Varilla.

# data[].attributes.headline
Instrumento de ratificacion de panama (Plebiscito)

# data[].attributes.subject
Instrumento de ratificacion de panama (Plebiscito)

# data[].attributes.body
"En 1977, los panameños tuvieron la oportunidad de votar directamente si estaban de acuerdo con los nuevos tratados que devolverían el Canal de Panamá al control de nuestro país. Esta votación, llamada plebiscito, fue como una gran consulta popular donde todos pudimos decir si queríamos que el Canal fuera nuestro. Al ganar el sí, el pueblo panameño le dio un gran respaldo a este importante cambio."

# data[].attributes.attachment_link.description
el puesto de subadministrador del Canal de Panamá (1979-1989). Posterior a la invasión del 20 de diciembre de 1989, fue administrador, encargado, por nueve meses.