# data[].attributes.headline
Estas ideas pueden servir como puntos de discusión o como base para organizar el contenido en un padlet sobre el tema "Nación, Sociedad Civil y Estado

# data[].attributes.subject
Estas ideas pueden servir como puntos de discusión o como base para organizar el contenido en un padlet sobre el tema "Nación, Sociedad Civil y Estado

# data[].attributes.headline
20.-Tomás de Aquino profundizó en la idea del bien común y lo relacionó con la ley y la justicia.

# data[].attributes.subject
20.-Tomás de Aquino profundizó en la idea del bien común y lo relacionó con la ley y la justicia.

# data[].attributes.headline
19.- Durante la Edad Media, predominó la teoría del bien común, que postulaba que la sociedad se unía en función de intereses que beneficiaban a la colectividad.

# data[].attributes.subject
19.- Durante la Edad Media, predominó la teoría del bien común, que postulaba que la sociedad se unía en función de intereses que beneficiaban a la colectividad.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué se entiende por el “bien común”? - Facultad de Derecho

# data[].attributes.attachment_link.description
Por: Dr. Ricardo Rojas El “bien común” es una expresión a la cual se le han dado múltiples sentidos en la filosofía social, en la política, y también en el derecho. Básicamente remite a algo que se pretende que es bueno o beneficioso para todos los integrantes de una sociedad o comunidad. En general…

# data[].attributes.headline
18.-Aristóteles sostenía que el ser humano es un "animal político" y que el Estado era una organización natural para satisfacer las necesidades básicas de los ciudadanos.

# data[].attributes.subject
18.-Aristóteles sostenía que el ser humano es un "animal político" y que el Estado era una organización natural para satisfacer las necesidades básicas de los ciudadanos.

# data[].attributes.headline
17.- Platón consideraba que la justicia era el fundamento de la ciudad-estado y defendía un gobierno aristocrático basado en el saber.

# data[].attributes.subject
17.- Platón consideraba que la justicia era el fundamento de la ciudad-estado y defendía un gobierno aristocrático basado en el saber.

# data[].attributes.headline
16.- Platón y Aristóteles fueron dos de los primeros teóricos del Estado.

# data[].attributes.subject
16.- Platón y Aristóteles fueron dos de los primeros teóricos del Estado.

# data[].attributes.headline
15.- Se han propuesto diferentes teorías sobre el origen de la sociedad política, como el contrato social y las leyes naturales.

# data[].attributes.subject
15.- Se han propuesto diferentes teorías sobre el origen de la sociedad política, como el contrato social y las leyes naturales.

# data[].attributes.headline
14.- En un Estado federal, hay una distribución de poder entre diferentes organismos y se conserva cierta soberanía en las regiones.

# data[].attributes.subject
14.- En un Estado federal, hay una distribución de poder entre diferentes organismos y se conserva cierta soberanía en las regiones.

# data[].attributes.headline
13.- En un Estado unitario, el poder político se concentra en un único centro de decisión.

# data[].attributes.subject
13.- En un Estado unitario, el poder político se concentra en un único centro de decisión.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es un estado unitario?. Semana de la Democracia ABG

# data[].attributes.headline
12.- La organización del Estado puede ser unitaria o federal.

# data[].attributes.subject
12.- La organización del Estado puede ser unitaria o federal.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En la historia sudamericana, se conoce como unitarios y federales, respectivamente, a quienes formaban parte de los dos principales partidos políticos del siglo XIX en las recién independizadas Provincias Unidas del Río de la Plata (territorio equivalente hoy en día al de Argentina y de Uruguay): el Partido Unitario y el Partido Federal. Ambas agrupaciones se enfrentaron en varias ocasiones durante las guerras civiles de la región, entre 1814 y 1880, dado que defendían modelos políticos distintos de conformación y conducción de la naciente república.

A grandes rasgos, el Partido Unitario buscaba conservar el sistema de administración centralizada que el país había heredado de la colonia, mientras que el Partido Federal buscaba reorganizar el país y fundar una república federativa, en la que cada una de las provincias tuviera voz y voto. Este sangriento conflicto involucró en distintas ocasiones a potencias extranjeras y vecinas, y culminó en 1880 cuando se logró un acuerdo para establecer una economía liberal y aperturista, junto a un modelo de organización federal, conforme a lo establecido en la Constitución Argentina de 1853.

La lucha entre unitarios y federales constituye un capítulo importante, aunque violento, de la historia de Argentina (y también, aunque menor medida, de Uruguay), y fue retratado en importantes obras de la literatura regional como El matadero (1871) de Esteban Echeverría (1805-1851) o Facundo o civilización y barbarie en las pampas argentinas (1845) de Domingo Faustino Sarmiento (1811-1888).

Diferencias entre unitarios y federales

Las diferencias fundamentales entre lo defendido por el Partido Unitario y lo defendido por el Partido Federal pueden resumirse de la siguiente manera:

Defendían la necesidad de que la Provincia de Buenos Aires, por su importancia económica, histórica y estratégica, tuviera el dominio administrativo sobre el resto de las Provincias. A este modelo se lo llamó Centralista o Unitario.

Defendían la necesidad de un gobierno federativo, en el que las provincias conservaran su autonomía administrativa y el gobierno nacional funcionara de acuerdo a las distintas posiciones internas.

Estaban en su mayoría ubicados en la provincia de Buenos Aires, capital del virreinato colonial, aunque tenían seguidores en las demás provincias.

Estaban dispersos a lo largo de las distintas provincias que componían el territorio nacional y tenían agendas y consideraciones políticas propias.

Consideraban que la nación era preexistente a las provincias, o sea, que estas últimas eran apenas divisiones del territorio nacional y no estados propiamente dichos. Su modelo de país se inspiraba en la Francia napoleónica.

Entendían el país como la unión voluntaria de un conjunto de provincias, que tenían mucho más que ganar estando juntas. Sus posiciones podían ser muy diversas entre sí, pero en general su modelo de país se inspiraba en los Estados Unidos.

Su militancia era mayormente capitalina y estaba conformada por miembros de las clases sociales medias y altas, así como de los intelectuales y los militares. Era un partido urbano, liberal y cosmopolita.

Su militancia provenía mayormente del ámbito rural y campesino, así como el "gauchaje" popular. También los grandes caudillos regionales y algunos intelectuales. Era un partido tradicionalista, conservador y nacionalista.

Defendían en lo económico el libre comercio y proponían la creación de un banco central para emitir moneda propia. Además, el gobierno central debía manejar todo el presupuesto nacional y luego asignar los correspondiente a cada provincia.

Su postura hacia la economía era variada, pero a grandes rasgos se dividía en dos: el litoral argentino defendía el libre comercio y la libre navegación de los ríos interiores, mientras que las provincias del interior defendían el proteccionismo económico. Ambos bandos se oponían al dominio porteño sobre sus economías locales.

Sus líderes máximos fueron Bernardino Rivadavia, Juan Lavalle, José María Paz, Gregorio Aráoz Lamadrid y Martín Rodríguez.

Sus líderes máximos fueron José Artigas (fundador de la Liga Federal), Juan Manuel de Rosas y Justo José de Urquiza.

El partido se disolvió en 1862 y sus sucesores fueron el Partido Nacionalista y el Partido Autonomista.

El partido se disolvió en 1876, años después del fracaso de la Confederación Argentina (1831-1861) que ponía en práctica su modelo federativo.

Perdieron militarmente la lucha contra los federales, pero sus intereses económicos, culturales y sociales se impusieron a la larga.

Ganaron la guerra civil y conformaron un sistema federal, pero los intereses unitarios impusieron con el tiempo un país altamente centralizado en la ciudad de Buenos Aires.

Sigue con:
Referencias

# data[].attributes.attachment_link.description
En la historia sudamericana, se conoce como unitarios y federales, respectivamente, a quienes formaban parte de los dos principales partidos políticos del siglo XIX en las recién independizadas Provincias Unidas del Río de la Plata (territorio equivalente hoy en día al de Argentina y de Uruguay): el Partido Unitario y el Partido Federal.

# data[].attributes.headline
11.- El Estado tiene límites y debe promover el bien público, respetar los derechos naturales y no intervenir en asuntos religiosos.

# data[].attributes.subject
11.- El Estado tiene límites y debe promover el bien público, respetar los derechos naturales y no intervenir en asuntos religiosos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Los derechos humanos y la religión se necesitan mutuamente. Aunque es posible que la universalidad de los derechos humanos requiera una presentación laica, la verdadera potencia del movimiento de los derechos humanos proviene de sus dimensiones inherentes religiosas. Cuando los activistas de derechos humanos de nuestros días reconocen y crean vínculos con esas dimensiones, obtienen fuerza, nuevas alianzas y el aumento de legitimidad a nivel mundial que tan urgentemente necesitan.

Como evidencia preliminar, podemos recordar que muchas de las batallas en favor de la libertad y la dignidad en el mundo tuvieron a personas profundamente religiosas como líderes, incluidos Oscar Romero de El Salvador, Mahatma Gandhi de la India, Shirin Ebadi de Irán, Martin Luther King de los Estados Unidos (EE. UU.) y Aung San Suu Kyi de Birmania/Myanmar.

A woman carries a sign with photos on the march to honor Martin Luther King Jr (San Francisco, 2013). Steve Rhodes/Demotix All Rights Reserved.

Éstos y otros creyentes han tenido una participación activa desproporcionada en los movimientos en favor de los derechos y la justicia social. Lo hacen porque con frecuencia su fe es lo que les da la inspiración moral, la legitimidad popular y la fortaleza interna para soportar grandes sufrimientos. Consecuentemente, la acción con base en la fe ha sido, y sigue siendo, una de las principales fuerzas que socavan los sistemas políticos represivos en todo el mundo.

Las religiones y los derechos suelen converger porque ambos creen en eso que la Declaración Universal de Derechos Humanos llama "la dignidad inherente" de "todos los miembros de la familia humana". Como la Declaración, la mayoría de las religiones predica el amor por todos los seres humanos y la necesidad de actuar cuando se está violando la dignidad humana.

Los derechos humanos y las religiones también coinciden en afirmar que esta dignidad, y los derechos que se requieren para protegerla, no es una invención de los seres humanos o los gobiernos, sino que está presente en todos y cada uno de nosotros desde el momento en que nacemos.

Dadas estas afinidades, es a la vez sorprendente y trágico que las relaciones entre la religión y los derechos humanos sean problemáticas tan frecuentemente, en particular en tiempos recientes.

Desde Irlanda del Norte hasta el Vaticano, Siria y la República Centroafricana, las figuras y las interpretaciones religiosas a menudo contribuyen visiblemente a los abusos. Con frecuencia, los defensores de las estructuras y comportamientos injustos utilizan la religión para suprimir las voces valientes que piden cambio, para crear divisiones, para justificar la opresión y para violar los derechos de la población vulnerable.

Ciertamente, algunas de las expresiones más espectaculares del fervor religioso provienen de grupos que promueven la violencia, la intolerancia, la misoginia y la homofobia. En los EE. UU., por ejemplo, el activismo religioso se asocia frecuentemente con ataques a los derechos de las mujeres y la población LGBTQ, la investigación científica y las críticas al capitalismo no regulado.

Consecuentemente, los medios y muchos académicos suelen ignorar las expresiones progresistas de las religiones y ven la fe como una expresión de superstición, fanatismo o conservadurismo.

Muchos defensores de derechos humanos comparten esta visión y ponen énfasis en la naturaleza laica del trabajo de los derechos humanos. Entre otras cosas, señalan que la Declaración Universal no contiene referencias a Dios o a la fe. Los redactores de la Declaración hicieron esto intencionalmente para hacer posible que individuos de cualquier religión, o sin religión, aceptaran el documento.

Como resultado, muchos defensores de derechos humanos ven el laicismo como elemento clave para la eficacia de la Declaración. En palabras del eminente académico jurídico Louis Henkin: "La ideología de los derechos humanos es una ideología completamente laica y racional, cuya posibilidad de éxito como ideología universal depende de su laicidad y racionalidad".

Los profesionales de derechos humanos, muchos de ellos abogados en ONG nacionales o internacionales, típicamente hablan con otros profesionales de organizaciones no gubernamentales, gobiernos y organizaciones intergubernamentales.

Aunque los sitios web de Human Rights Watch y de otros grupos con posiciones similares incluyen abundantes ejemplos de indignación moral, raramente se les vincula con algún intento de movilización social, incluso entre las comunidades religiosas. El mensaje tácito es que las acciones en favor de los derechos humanos se deben dejar en manos de las organizaciones intergubernamentales, los gobiernos liberales, los medios vigilantes y los profesionales laicos.

La división cada vez más marcada entre los profesionales de derechos humanos y la religión tiene un costo elevado. Al representar a los derechos humanos como algo laico, legalista y que es propiedad de los profesionales, los trabajadores de derechos humanos los alejan de las multitudes, cuyas acciones son necesarias para mover a los gobiernos.

Para mejorar los derechos humanos, la participación del público general es necesaria, incluida la de las personas cuyos derechos se violan más. Y sin embargo, es poco probable que incluso las víctimas de los peores abusos establezcan una conexión con un concepto y con organizaciones que parecen no tener relación, o incluso parecen ser hostiles, con las religiones que les brindan consuelo, fortaleza, significado y ayuda práctica.

Los grupos de derechos humanos están conscientes del poder de la religión, pero sus esfuerzos para establecer un vínculo con dicho poder son notablemente limitados. Consideremos el caso de Amnesty International USA, una agrupación de la sociedad civil creada en torno al principio de movilizar al público para que emprendan acciones. Aunque tienen muchos programas para acercarse al público, todos se dirigen a los estudiantes, los profesionales, los abogados, los educadores y los jóvenes. Es notable que ni un solo de esos programas está dirigido a los líderes o las comunidades religiosas.

Esta falta de contacto con las religiones estadounidenses no se debe solamente a la distancia entre los derechos humanos y los líderes religiosos, sino también a la distancia que establecen los líderes de derechos humanos con las dimensiones inherentes religiosas de sus propias ideas.

Estas dimensiones religiosas de los derechos humanos no dependen de creencias religiosas o visiones específicas sobre la naturaleza y la existencia de un Dios. Como señala el académico jurídico Ronald Dworkin, una religión es cualquier visión del mundo que "sostiene que hay un valor objetivo e inherente que lo impregna todo, que el universo y sus criaturas inspiran asombro, que la vida humana tiene un propósito y el universo, un orden".

Sin decir por qué, la Declaración Universal afirma que cada ser humano nace con un "valor objetivo" de dignidad y derechos, y que éstos transcienden al individuo. Esta dignidad inherente nos conecta con todos los demás seres humanos y, de ese modo, con el orden y el propósito de nuestro mundo. Implícitamente, esto también conecta los derechos humanos con virtualmente todas las tradiciones religiosas, incluidas tanto las que creen en un Dios teísta como las que no lo hacen.

Más importante aún, las personas que luchan por los derechos humanos con frecuencia experimentan este sentido inherente de conexión. Esta experiencia personal, individual y poderosa les da a los derechos humanos su poder social y significado plenos. Esta experiencia, que sienten tanto los activistas religiosos como los laicos, explica el valor de un estudiante parado frente a un tanque chino en la Plaza de Tiananmen, el de una mujer parada por sí sola con un letrero que dice "Reconozcan los derechos de las mujeres" en una plaza saudí y el de todos aquellos que arriesgaron valientemente sus vidas por los derechos, desde El Salvador hasta Sudáfrica y el Tíbet.

Es importante --vitalmente importante--, traducir la experiencia interna de los derechos en las leyes. Sin embargo, si la traducción legal niega esta experiencia trascendental, la fuerza y legitimidad de las leyes se ve significativamente reducida.

Esta pérdida, que es más fácil de ver que de medir, es lo que ha contribuido a las palabras recientes del británico Stephen Hopgood sobre "los últimos días de los derechos humanos".

La falta de conexión también representa una gran pérdida para la religión. El poder de la religiones, que a nivel mundial no muestra señales de estar disminuyendo, proviene de los símbolos, rituales y textos que capturan la realidad sagrada y trascendente que experimentan las personas. Necesitamos derechos humanos que protejan la expresión de este poder, y que defiendan ante su abuso.

Como explica el académico Abdullahi An-Naim, los derechos humanos también son necesarios para salvaguardar el derecho de los creyentes a desafiar la ortodoxia religiosa y los intentos de identificar a las religiones como violadoras de derechos. Al aprobar leyes basadas en los derechos humanos, el Estado ayuda a que las diferentes comunidades religiosas, así como los integrantes de una misma comunidad pero con interpretaciones diferentes, vivan juntos en un espacio político compartido. Y mediante el esfuerzo por alinear sus valores con los estándares de derechos humanos, las religiones crecen en maneras que son esenciales para su vitalidad.

Para tener una idea de cómo han trabajado juntos la religión y los derechos humanos, tomemos en consideración el movimiento de derechos civiles de los EE. UU. Como han registrado los historiadores, muchas de las personas que lucharon por los derechos civiles y constitucionales en Estados Unidos pensaban que su movimiento era un suceso religioso. Lo mismo ocurre hoy en día con el notable Moral Mondays Movement (Movimiento de Lunes Morales) que moviliza a miles de individuos cada semana para que enfrenten el riesgo de ser arrestados y luchen contra la supresión del voto, la injusticia económica y otras violaciones en Carolina del Norte.

En 2007, se pudo observar el poder transformador de la religión en Birmania/Myanmar, cuando miles de monjes budistas se unieron a las protestas y dejaron de prestar servicios espirituales al personal militar. En 2010/11, activistas con motivaciones religiosas más allá de la Hermandad Musulmana desempeñaron funciones clave en el Despertar Árabe. Como señala el profesor de Yale Seyla Benhabib, "Así como los seguidores de Martin Luther King fueron educados en las iglesias de negros en el sur de los Estados Unidos... así las multitudes en Túnez, Egipto y otros lugares se nutren de las tradiciones islámicas de la Shahada, el acto de ser un mártir y testigo de Dios al mismo tiempo".

Tristemente, los EE. UU., Myanmar y los países de Medio Oriente también demuestran cómo el poder religioso, cuando no está vinculado a los compromisos de derechos humanos, se puede volver demoníaco. Ya sea que se trate de la derecha religiosa estadounidense que demoniza a la población LGBT y otras comunidades, de los grupos budistas en Birmania que matan musulmanes o de la Hermandad Musulmana en Egipto que utilizó el poder estatal para atacar la democracia, los daños que causan las organizaciones en nombre de la religión son con frecuencia terroríficos.

Luchar contra la opresión basada en la religión es complejo y urgente. Los grupos religiosos ultraexcluyentes a menudo reciben con agrado las críticas de los laicos, ya que las presentan como un ataque a la fe en sí misma. Como resultado, algunos de los esfuerzos más exitosos contra la opresión con bases religiosas proviene de correligionarios que creen en los derechos humanos, como la Network of Engaged Buddhists (Red de Budistas Comprometidos), la T'ruah judía, la organización cristiana Faith in Public Life (Fe en la Vida Pública), el movimiento musulmán Musawah y muchos más.

Las agrupaciones de derechos laicos deben apoyar, proteger y aprender de estos aliados religiosos. Más importante aún, los trabajadores de derechos humanos laicos deben redescubrir la fe y los valores que tienen en común con las religiones, y trabajar juntos en movimientos que se nutren de la mejor parte de los derechos humanos y de las religiones.

Al reunir la fe y los derechos humanos a lo largo del mundo, podemos reemplazar los "últimos días" de los derechos humanos con días de crecimiento, renovación y resurgimiento.

# data[].attributes.attachment_link.description
Muchos activistas de derechos humanos son laicos y ven a la religión como un problema, en vez de como una aliada. Aunque es cierto que la religión frecuentemente presenta importantes desafíos, también le ofrece al movimiento de los derechos humanos una esperanza de renovación, así como más legitimidad e impacto.

# data[].attributes.headline
10.- El Estado distribuye la riqueza y asegura una justa distribución de los recursos económicos.

# data[].attributes.subject
10.- El Estado distribuye la riqueza y asegura una justa distribución de los recursos económicos.

# data[].attributes.headline
9.- El Estado tiene el monopolio de la violencia legítima y emite dinero y regula mercados.

# data[].attributes.subject
9.- El Estado tiene el monopolio de la violencia legítima y emite dinero y regula mercados.

# data[].attributes.headline
8.- El Estado tiene funciones como mantener el orden público, promover el bien común, administrar los asuntos públicos y ser un agente económico.

# data[].attributes.subject
8.- El Estado tiene funciones como mantener el orden público, promover el bien común, administrar los asuntos públicos y ser un agente económico.

# data[].attributes.headline
7.- El Estado es la forma más común de organización política y tiene poder autónomo y centralizado.

# data[].attributes.subject
7.- El Estado es la forma más común de organización política y tiene poder autónomo y centralizado.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Describe a la máxima organización política que se presenta en Europa a partir del siglo XIII, la cual centraliza el ámbito de las relaciones políticas en un territorio, con un mando político dominado por una estructura burocrática que ostenta el monopolio legítimo de la coacción y coerción.

Estructura que da vida al conjunto de instituciones políticas modernas y de las que se desprenden el Sistema Político, Régimen, Gobierno y Administración Pública. Herman Heller lo define como la "estructura económica, jurídica y política de dominación, independiente en lo exterior e interior, con medios de poder propios, que organiza la cooperación social territorial con base en un orden legítimo". Para Max Weber, el Estado es una organización que cuenta con el monopolio de la violencia legítima.

El Estado tiene cuatro elementos básicos y generales: 1) posee gobierno (poder político), 2) tiene un pueblo (como nación); 3) ostenta territorio; y, 4) está regulado con base en un estado de derecho que lo legitima y que basa su organización en la división de poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

Es importante señalar que el politólogo Norberto Bobbio considera que la complejidad para estudiar el concepto radica en que éste puede ser analizado desde la historia de las instituciones políticas o desde la historia de las doctrinas que diversos estudiosos del tema han hecho. Asimismo, considera que existen argumentos para considerar que el Estado surgió desde la antigüedad, con la disolución de la comunidad primitiva basada en vínculos de parentesco y la aparición de la civilización y sus diversas formas de dominación política; y otro punto de vista considera que es únicamente producto de la modernidad y del estado particular de organización política que se derivó del declive de las organizaciones políticas medievales, dónde al principio se establecen monarquías absolutas y después se dio paso a organizaciones delimitadas por el derecho y la división de poderes.

También se considera que el concepto está ligado al tema de límites al poder. Al interior, se considera que el derecho y la división de poderes establecen su demarcación; hacia afuera, el tope es la soberanía de los estados en la comunidad internacional. Algunos observadores contemporáneos han destacado que la globalización y la aparición de las organizaciones internacionales, después de la segunda guerra mundial, han puesto entredicho las características básicas del Estado; por otra parte, al interior las crisis de gobernabilidad en las sociedades contemporáneas suelen ser descritas como parte de la crisis del Estado al interior.

# data[].attributes.attachment_link.description
Describe a la máxima organización política que se presenta en Europa a partir del siglo XIII, la cual centraliza el ámbito de las relaciones políticas en un territorio, con un mando político dominado por una estructura burocrática que ostenta el monopolio legítimo de la coacción y coerción.

# data[].attributes.headline
6.- Las organizaciones de la sociedad civil son sin fines de lucro y defienden valores altruistas como la solidaridad y la justicia social.

# data[].attributes.subject
6.- Las organizaciones de la sociedad civil son sin fines de lucro y defienden valores altruistas como la solidaridad y la justicia social.

# data[].attributes.headline
5.- La sociedad civil promueve la participación ciudadana en asuntos de interés público y se basa en normas jurídicas.

# data[].attributes.subject
5.- La sociedad civil promueve la participación ciudadana en asuntos de interés público y se basa en normas jurídicas.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El CDH-UCAB llevó a cabo el evento " La participación política ciudadana en Venezuela más allá de lo electoral" en el que analizaron la intervención del venezolano en los asuntos públicos. Durante el encuentro se presentó los resultados del informe "Fortalecimiento del derechos a la participación política desde un enfoque ciudadano".

La investigación se enfocó sobre los espacios que existen para la expresión política por parte de la población y las dinámicas que ocurren más allá que se generan de las elecciones. La investigadora Mariana Scolaro, plasmo el panorama de los participantes, detallando que la participación política se encuentra "amenazada, reprimida, limitada, obstaculizada y controlada por el Estado".

Las personas en el proceso electoral están dividas, unos consideran que están viciados y otros que se deben aprovechar los espacios.

Entre los hallazgos se observó que "las organizaciones defensoras de los DDHH, las protestas y las Universidades son los espacios de participación política ciudadana más relevantes". Scolaro revela que las plataformas digitales han tomado relevancia para la información, coordinación y desarrollo de espacios alternativos de participación política.

El investigador Leonardo Verónico, destacó que el equipo enfocó el estudio separado de la participación electoral, debido a que no se suele indagar en las investigaciones. Manifestó que el objetivo de la investigación fue proporcionar un debate, "con data en mano" que contribuyera a generar más espacios y una mayor participación ciudadana.

Un punto importante del informe es la identificación de los retos a los que se enfrentan los venezolanos para ejercer este derecho. Los participantes señalaron "la ausencia de garantías estructurales para el ejercicio a la participación política..."

El estudio ratifica la necesidad de una revisión interna de los partidos políticos. Scolaro destaca que el 61,2% de los encuestados afirman que no promueven mecanismo o espacios de expresión política ciudadana distintos a los procesos electorales.

Los participantes del estudio señalaron que la sociedad civil organizada es una herramienta de resistencia fundamental para la creación y fortalecimiento de espacios de expresión política ciudadana.

El profesor Verónico resaltó la necesidad de una mayor formación y difusión sobre los distintos mecanismos y espacios de participación política más allá de las elecciones.

# data[].attributes.attachment_link.title
Sociedad civil y participación ciudadana

# data[].attributes.attachment_link.description
La participación ciudadana y la intervención de los venezolanos en asuntos públicos con un enfoque en derechos humanos.

# data[].attributes.headline
1.- El concepto de nación ha evolucionado a lo largo del tiempo y se ha ampliado más allá del origen étnico.

# data[].attributes.subject
1.- El concepto de nación ha evolucionado a lo largo del tiempo y se ha ampliado más allá del origen étnico.

# data[].attributes.headline
4.- La sociedad civil esta formada por ciudadanos que se reconocen mutuamente derechos y deberes.

# data[].attributes.subject
4.- La sociedad civil esta formada por ciudadanos que se reconocen mutuamente derechos y deberes.

# data[].attributes.body
La sociedad civil esta formada por ciudadanos que se reconocen mutuamente

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En este post queremos hablarte de un concepto global (del que ya te hemos hablado en alguna ocasión) al que todos y todas pertenecemos, sin excepción y sin distinción: se trata de la ciudadanía. ¿Qué sabes acerca de ella?

Para empezar, te diremos que forma parte de la ciudadanía aquella persona que vive en un territorio de manera jurídica y tiene, por tanto, una serie de derechos y también de deberes. La ciudadanía implica pertenencia a un territorio dado, pero ¿eso en qué se traduce? ¿Tenemos todas las personas derecho a la ciudadanía? ¿Qué obligaciones conlleva? En este artículo te resolvemos estas y otras dudas sobre un concepto cada vez más complejo. ¿Nos acompañas?

¿Qué significa 'ciudadanía'? Definición y claves para entenderla

Ser parte de un país o de una sociedad parece ser un hecho inherente al ser humano, ¿no crees? Sin embargo, a menudo, las fronteras políticas pueden eliminar o disminuir esos derechos y, en algunos casos, coartar las libertades de un ser humano.

La ciudadanía por definición es una condición de una persona por la que esta es validada como miembro de un territorio, nación y país. Como hemos apuntado más arriba, la ciudadanía implica una serie de derechos y de deberes, como los siguientes:

Conocer las leyes que regulan el sistema político de la nación.

Contribuir a la sociedad como ciudadano o ciudadana, pensando a escala colectiva y no solo individual.

Cumplir con las obligaciones jurídicas.

Poseer los derechos que dictan las leyes del territorio.

Sobre la ciudadanía: definición como derecho humano

El concepto de 'ciudadanía' debería ser sinónimo de derechos humanos. Básicamente, porque una persona debe poder siempre participar de la sociedad en la que vive. Aunque eso no siempre se cumpla...

Para cada nación o país, las normas que regulan la ciudadanía son específicas. Este punto es importante para personas que se encuentran en procesos migratorios o recién llegadas.

Además, los derechos varían de una nación a otra. En países como España, el ciudadano y la ciudadana tiene derecho a ejercer su voto para elegir el gobierno que dirige su país. Asimismo, la ciudadanía en el territorio español da acceso a una atención sanitaria pública. ¿Entiendes la idea?

Individualismo y ciudadanía

De un modo conceptual, las personas deben ser tratadas como individuos diferenciados con sus particularidades únicas, sus pensamientos propios y su voluntad y libre albedrío inalienable. No obstante, es cierto que se constata cada vez más en nuestra sociedad europea una tendencia al individualismo: al aislamiento total del resto de los miembros de la sociedad. ¿Lo has experimentado tú?

Las razones para que esto esté ocurriendo son diversas y es importante apuntar que no solo son responsabilidad de las personas individuales sino sobre todo de los sistemas, como el económico, por ejemplo, en el que todos y todas nos circunscribimos.

La pérdida de conciencia de que formamos parte de una comunidad nos resta poder como comunidad. Debemos, por el bien de todos y todas, sobreponernos a esta alienación y contribuir al entorno y a las personas con las que convivimos. ¡Y ahí es donde tú entras en juego!

En definitiva, hablar sobre ciudadanía es hacerlo tanto de las obligaciones que una persona adquiere como de sus derechos. Una persona es una ciudadana por el mero hecho de haber nacido en un territorio. Y para garantizarlo, necesitamos trabajar en conjunto para hacer que la ciudadanía sea una condición justa para cualquier persona, sean cuales sean sus condiciones de vida. ¿Te sumas a este reto?

Material complementario

# data[].attributes.attachment_link.title
Sobre el concepto de ciudadanía: definición, derechos y deberes | Ingredientes que Suman

# data[].attributes.attachment_link.description
En este post queremos hablarte de un concepto global (del que ya te hemos hablado en alguna ocasión) al que todos y todas pertenecemos, sin excepción y sin distinción: se trata de la ciudadanía. ¿Qué sabes acerca de ella?

# data[].attributes.headline
2.- Una Nación se basa en lazos primordiales y existe debido a la identidad común, el origen, la lengua, la tradición o el territorio.

# data[].attributes.subject
2.- Una Nación se basa en lazos primordiales y existe debido a la identidad común, el origen, la lengua, la tradición o el territorio.

# data[].attributes.headline
3.- El concepto de Nación se refiere a una Comunidad  de personas que comparten costumbres y tradiciones.

# data[].attributes.subject
3.- El concepto de Nación se refiere a una Comunidad  de personas que comparten costumbres y tradiciones.