# data[].attributes.body
La película "El film justifica los medios" fue una gran experiencia audiovisual. Es una constante reflexión sobre la historia misma de este medio dentro del desarrollo de la historia de Colombia de forma paralela. Me pareció sumamente interesante como esta forma de creación audiovisual se alimentaba de los sucesos históricos del país y creaban una ventana, mediante la cual no solo hacían posible para las personas de la época ver la situación a la cual se estaban enfrentando, sino que nos permiten a las personas de la actualidad construir una memoria que no solo es narrada.

Pero es importante para mí detenerme un segundo en el primero punto que mencioné, sobre cómo esto se volvió una ventana para las personas de la época. Es fascinante ponerse a pensar sobre el impacto que este tipo de forma de hacer cine pudo haber impactado en quienes lo veían. Es una forma impresionante de hacer mucho más tangible a lo que muchas personas no podían hallarle formas en su cabeza. Además, es admirable la labor de estas personas que se arriesgaban a la furia del estado y a la censura.

Definitivamente me quedo con el hecho transformador de estas personas creando una nueva memoria nacional. Mostrando algo completamente contrahegemónico sin necesariamente estarlo haciendo desde el principio.

# data[].attributes.body
La película resiste: cuando aparecen en pantalla los cuadros en donde colocan distintas sustancias para editar artesanalmente el rollo de película o celuloide termino pensando en las dificultades por las que el cine y todos los partícipes de este tuvieron que pasar. No estoy de acuerdo en la frase de “todo tiempo pasado fue mejor” porque cuando miramos el pasado creemos que estaríamos mejor en él, “la nostalgia es la fuerza más poderosa del mundo” le escuché decir a alguien. Me quedo pensando una y otra vez en la sensación familiar que este documental me dio. Algunas de las escenas las sentí tan cercanas que el sonido estridente en muchos cambios de escena me despertaba del trance y me ponía a pensar en un tipo de cine experimental del que tanto me hablaba un buen amigo. Creo que es un documental bastante completo y sólido que muestra con crudeza las vicisitudes por las que el arte en Colombia tiene que pasar. Este documental muestra las etapas para comprender que el arte en su gran mayoría existe para resistir.

# data[].attributes.body
A mi la película me encantó. Cuando la vi por primera vez estaba maravillada de ver en un mismo lugar el trabajo de tantos cineastas que han influenciado mi vida. Me emocionaba poder reconocer los fragmentos que salían en la pantalla y atinarle a las muchas referencias que mostraban... Oigan Vea, Chircales, Campesinos, La Opera del Mondongo, Qué Es La Democracia, Camilo... etc. Todo el tiempo me preguntaba por qué alguien haría una película sobre esto, por qué a alguien le interesaría hablar sobre Carlos Álvarez y Marta Rodriguez, pero aún más ¿por qué a alguien (a nosotros) nos interesaría verla?
La frase que más me quedó de la película es "Los caminos son: sufrir por el cine que no podemos hacer, o hacer el cine que nos de el pellejo". Para mi esto no es más que una película sobre HACER CINE. Yo después de verla solo salí con muchas más ganas de hacer cine, de coger una cámara y salir a recorrer, a filmar las calles. Sin embargo, esto no es un ejercicio apolítico y debe ir acompañado de la pregunta: CINE PARA QUÉ? Dirían algunas películas colombianas... "para la Dignidad, para la dignidad nuestra, o es que acaso esa palabra no existe, no la enseñan allá en televisión (en la academia)?" ... "Para hacer algo que valga la pena en la vida"

# data[].attributes.body
Antes de ver el documental, tenía la sensación de ver una pieza audiovisual cuya narrativa fuese o muy idealista del cine político o uno en el que se resaltara el sufrimiento de muchos grupos en Colombia. Sin embargo, me resultó una pieza excelente para pensar la historia de Colombia. En primer lugar, rescato mucho la insistente forma en que los entrevistados y el director mencionan el papel de las imágenes registradas en las luchas políticas. Al ver la película, me acordé de unos acápites del texto Esculpir en el tiempo de Tarkovski, en donde él hace reflexiones del arte que están presente en el documental. Por un lado, me gustaría rescatar el hecho de que Tarkovski ve que una característica de los artistas radica en la forma en que pone en su obra esas relaciones sutiles que ocurren en la complejidad de la vida. Por otra parte, menciona que el fracaso de un director (o de un artista) se debe a la búsqueda de significados forzados. Yo creo que esos puntos. se encuentran muchos de los documentales discutidos, pues son unos que a través de esas cotidianidades que se alejan de la épica que buscan revelar aspectos que normalizamos. Eso es algo que el cine y las artes deben proponerse: generar un acto de revelación para la el/la espectador puedan entender aspectos que antes veían de otra forma.

Adicionalmente, la forma en que las imágenes también deben incomodar, pues no son neutrales. Una de las primeras frases decía “cualquier imagen que incomode puede ser subversiva”. Esto se relaciona con la política de las imágenes, las cuales no representan únicamente, sino que generan un efecto en la sociedad. Entonces, estas imágenes de los documentales están en disputa con distintas narrativas, por lo que a partir de ellos podemos analizar nuevas historias de Colombia. Además, cumplen con la premisa de que el arte debe generar algo irrepetible, en donde la visión de el/la artista nos muestra y nos regala algo que otra persona no pueda darnos. Frente a ello, me gustaría terminar con una cita de Tarkovski “las obras de arte surgen del esfuerzo por expresar ideales éticos. Determinan la imaginación y la sensibilidad del artista”. Esta cita se puede ver reflejada en las posiciones que los directores daban de sus obras, las veían como una forma de expresar su sensibilidad y de transmitir sus compromisos políticos.

# data[].attributes.body
"Todo el cine es político, aún el de derecha". Esta frase de la pionera del cine documental en Colombia, Marta Rodríguez, me capturó a lo largo de la película. No solo me recuerda la importancia de sentirme parte de un presente cargado de memorias y dolores que se actualizan y renuevan, sino también de recordar que el disfrute y la crítica no son antagónicas en mi ejercicio político.

El cortometraje me llevó a pensar en la forma en la que la burbuja académica nos ha blindado ante las realidades que ha atravesado y que atraviesa el país. El lunes que salimos de la proyección conversamos sobre los resultados de las elecciones y nos preguntamos sobre nuestro papel como científicos sociales a la hora de analizar la historia y la coyuntura política colombiana. Entre el recuerdo del fraude electoral que se relata en el filme y la discusión sobre las presiones que los cambios tecnológicos ejercieron sobre los cineastas colombianos y, en particular, sobre los protagonistas (Carlos Sánchez, Marta Rodríguez y Carlos Sánchez), pude dialogar sobre cuál era y cuál estaba siendo el papel del arte, de lo visual y lo audiovisual en la realidad política del país.

"Un candidato pasó a segunda vuelta con su performance de tiktok mientras que el establecimiento se quemó con su política tradicional", oí decir varias veces después de los angustiantes resultados de las elecciones del 29 de mayo. Sin embargo, a partir de la discusión en la salida de la cinemateca pude ir más allá y pensarme el arte y los medios no solo como vehículos para satisfacer necesidades o intereses de poderosos, sino también como artefactos con una agencia poderosísima sobre lo que acontece en términos políticos. No solo nos ayuda a aterrizar lo que tantos autores nos dicen, nos analizan y nos reseñan, sino que nos permite sentirnos parte de una historia que habitamos todos los días.

En particular, creo que esta reflexión se hizo más fuerte cuando empezaron a mostrar las escenas de las protestas estudiantiles de los años 60. Mi cabeza empezó a hacer automáticamente cuentas a ver si mi papá todavía seguía estudiando cuando esas tomas fueron capturadas. Me dio muy duro pensar en que no había nunca reflexionado sobre la coyuntura política que pudo haber atravesado mi papá como estudiante sesentero en la UNAL. ¿Cómo es que leía tanto y veía fotos sobre estos acontecimientos y nunca lo articulé con la historia de vida de mi papá? ¿Será que aparecía por ahí en alguna marcha? ¿Será que prefería no meterse en esos asuntos para salvaguardarse? A pesar de que no vaya a poder tener una respuesta a estas preguntas, creo que el hecho de solo poder hacérmelas y reflexionar sobre ellas demuestran la importancia del cine para desafiar y enriquecer nuestra comprensión de la historia política del país. Nos permite abrir las formas de conocimiento a las que estamos acostumbrados, generar otros relatos mediados por materialidades y experiencias sensoriales diferentes. Nos revela una inmediatez que la palabra escrita muchas veces esconde, lo cual a su vez nos posibilita efectuar análisis más cuidadosos, precisos y rigurosos a la hora de comprender cualquier fenómeno.

Por último, me gustaría recalcar cómo la política del cine atraviesa muchísimas dimensiones, desde la epistemológica, la tecnológica, la subjetiva, entre otras. Me parece valioso poder observar con más calma y sin tanto afán académico las formas y los contenidos de quienes dedicaron su vida a la subversión a través del arte. Sus historias y testimonios nos acercan a macrohistorias pero también nos permiten empatizar con tres grandes actores de la historia del cine en el país.

# data[].attributes.body
En su crítica sobre la violencia, Walter Benjamín nos dice que el derecho se trata del monopolio de la violencia. Si fuese simplemente el instrumento para mantener el status quo, o simplemente el legítimamente de los medios válidos para alcanzar un fin, solo penalizaría el uso de la violencia que amenazara tal orden de las cosas. Sin embargo, como monopolio, la amenaza es cualquier violencia fuera de sí, incluso si está al servicio del establecimiento (como, por ejemplo, se penalizaría a Batman, pese a que es el súper héroe más liberal e institutional que existe, pero no está facultado como autoridad policial).

Así, frente a la gran represión hacia el cine, el documental me hizo pensar cómo el cine puede ser entendido como violencia. El punto al que me lleva Benjamín sería pensar lo transgresor del cine no solo en lo típico de "mostrar lo que el establecimiento no quiere que sea visto", pues la penalización de esto es accidental con el hecho de que la verdadera amenaza es la simple existencia de una violencia paralela a su monopolio. El punto es considerar a la imágen en sí misma como violencia. Benjamín habla, por ejemplo, del contrato entre privados como la figura de aplicación de violencia que el derecho autoriza: se faculta al uso de la violencia frente al incumplimiento. Así podríamos pensar, por ejemplo, la propaganda política como esta autorización. Pero ¿qué nos diría esto frente a la imágen que sí es penalizada?

En este sentido, recién salimos de la proyección, no me quedó del todo claro qué diferencia un documental de un documental político. A fin de cuentas, el documental tiene una pretensión descriptiva, por lo que si lo transgresor del cine fuese simplemente ese "mostrar lo que el establecimiento no quiere que se vea", todo documental lo sería. Pero puestas las cosas así, veo el carácter político cuando el cine se muestra como una amenaza al derecho, es decir, cuando se trata de una violencia no normada, no autorizada; cuando el cine reta la figura del contrato entre privados y deja de ser facultado para usar la violencia.

Finalmente, sobre el título "El FILM justifica los medios". Carl Schmitt menciona que el derecho es un sistema normas que reglan el uso de los medios que los individuos hacen para alcanzar los fines que se proponen. Es decir, corresponde al campo de los medios, pero es indiferente a los fines. Sin embargo, bajo la excepcionalidad (estado de sitio), como el derecho está amenazado, se convierte en el fin en sí mismo. Por esto, el regulador de los medios, ahora puesto como fin, nos deja en la anomia, y por eso es que todo se vale cuando es el derecho el que está amenazado. Es ahí cuando se piensa "el fin justifica los medios". Así, aunque sea sólo como una metáfora o quizás solo una conspiración que me hice, es lo que veo en "el FILM justifica los medios" ¿No sería esto una referencia al cine como reto al derecho? ¿El ponerse a sí mismo como justificante de los medios, es decir, como fin en sí mismo, no es justamente la mayor a amenaza al derecho porque busca arrebatar su monopolio de la violencia?

# data[].attributes.body
Conocer la historia del cine político, fue sentirme parte de esa historia de Colombia que no alcance a vivir, a reír ni a sufrir, pero que de tantas maneras sigue hoy latente en nuestro presente. Varias generaciones han pasado, varias técnicas y varias ideas se han quedado circulando. El trabajo con el archivo documental de varios de los grandes personajes del cine colombiano, me asombro tanto como la enfática cronología que acompañaría toda la narrativa del documental. Su organización en capítulos, siento me permitió recorrer la historia de Colombia en varias etapas, varias categorías que me permitían pensar a la película como un viaje al pasado y un dialogo con el futuro. Observaba tantos rostros conocidos, que me aterraba no conocer a nadie. El eco de las voces, los discursos y los martilleos que acompañaban esta narrativa se quedaban en mi cabeza, divagaron, buscaron y encontraron en todo mi cuerpo aquellos sentimientos que querían revivir.  En un contexto de “tusa electoral” un día después de la primera vuelta, me permitió comprender varias cosas de nuestra historia y la nuestra contante formación como sociedad.

Este filme, radiográfico de la historia de Colombia mostraba en su trama las luchas y reivindicaciones por la que varios sectores, incluidos las artes, principalmente audiovisuales tuvieron que pasar. Rescata los procesos artesanales de producción y circulación de estas películas, meticulosamente indaga en los deseos de aquellos directores orgánicos que darian forma y principio al cine colombiano como tradición. Aún me atrapa su variación entre el blanco y negro y el color, parece dialogar con distintas épocas, buscando trayectorias presentes y futuras, inundando el pasado de alegrías y nostalgias. Este filme me toco en algo personal, pues constantemente indagar sobre lo que todavía no conozco me genera ruido y vulnerabilidad. La sensación que evocaron estas imágenes en mi, en encontrarme reconocido en algunas historias que ahí se presentaban y buscar mis anhelos en vida de diferentes personajes, que me permitían conocer esas diferencias historias con las que convivimos inconscientemente. En fin, sentí cierta correlación con la película, el trabajo manual y orgánico de reconstrucción de memoria me mostraba más que imágenes. Después de todo, la memoria está viva y nosotros hacemos de ella conciencia, cine, película, documental, así como ella hace de nosotros personas.

# data[].attributes.body
La película me confirmo mi pasión por los medios audiovisuales como una forma de activismo político, lo relaciono, por ejemplo, cuando en la activación de redescubriendo la izquierda hablábamos sobre la IAP (Investigación acción participativa) como un método de investigación que pretende, entre varios objetivos, transformar la realidad social. El Flim justifica los medios me hizo reflexionar sobre la infravaloración que en ocasiones le daba a las imágenes, cine o fotografías en relación con la política. Luego de todas las discusiones, exposiciones y la película me lleva a replantear la forma en que concibo la academia y mi papel en ella. En este momento pienso que podría recurrir al cine como una experiencia sensorial que me lleva a conectarme con la memoria de otros y otras, es una forma de repensar como puedo entender más que la historia como una cronología única, como una memoria donde participan muchas personas, muchas historias con diferentes tiempos, con diferentes percepciones, con distintos dolores. Este ejercicio me permitió realizar tanto una introspección como una conexión con las luchas de otros y otras.

# data[].attributes.body
Disfruté mucho mi tiempo viendo El Film Justifica Los Medios. Aunque el largometraje me deja con varias reflexiones sobre la politica e historia de Colombia, mis primeras y más instintivas impresiones son unas de shock y después de compasión. Shock en el sentido de que a pesar de que he leído y visto fotos de estas situaciones, nunca los había visto en video. Y tal vez por la magia del cine estos conflictos y luchas politicas se sintieron inmediatamente más próximos, haciéndome sentir como si estuviera presenciándolos en vivo. Esta añadida sensación de proximidad me hace caer en cuenta sobre las muchas continuidades que existen entre el presente y las luchas politicas de los 60’s/70’s. Muchos de los temas siguen siendo los mismos, tales como la vindicación de los derechos indígenas, los derechos de la mujer, la desigualdad y los asuntos de distribución de tierras, o la resistencia ante la represión gubernamental. Pero mas impactante fue ver lo poco que ha cambiado la violencia policial en estos últimos 60 años. En un sentido estético, el metraje en 16mm es indistinguible de las grabaciones en teléfonos de hace un año, y la manera como es utilizada de manera estratégica y represiva se ha mantenido a través de las décadas.

Todo esto me hace sentir una compasión y proximidad con el pasado que no tenia tan presente antes. Creo que el hecho de que haya tantas continuidades con las luchas de los 60’s no significa que estas hayan permanecido estáticas todo este tiempo. Al contrario, todos los avances que si han sucedido a lo largo del tiempo es gracias a la generación de mis abuelos, y todos sus esfuerzos merecen ser preservados en documentales como este.

Otro aspecto que destaco de la película es la experiencia de los cineastas y la experiencia de documentar en relación con la época. Como lo mencionan los entrevistados, ninguno de ellos fue a una escuela de cine y solo aprendieron a partir de imitar a cineastas que les gustaban. Uno de ellos se burla de sus planos borrosos y torpes cuando filmó las protestas universitarias, pero la realidad de las protestas y su represión habla por si sola; y de no a ver sido documentada esa realidad hubiera podido perderse a la historia. También es impresionante todos los costos y sacrificios personales que conllevaba hacer documentales. La tecnología y los rollos tenían un costo elevado y solo permitían tiempos mínimos de grabación. Además de eso, el solo acto de filmar algo como una protesta ponía en riesgo la vida del cineasta. E incluso había sacrificios personales como el de Marta Rodriguez que fue desheredada por su madre.

Esto en fuerte contraste con la situación de hoy donde la mayoría de las personas tienen acceso a una cámara en sus teléfonos, y la naturaleza de internet permite divulgar estos videos de manera mas anónima. Aún así, el hecho de que haya mayor accesibilidad no significa que documentar sea menos importante, ya que como lo menciona la película, el solo retratar la realidad ES subvertir las narrativas oficiales. Existe mucho dolor y violencia que necesita ser expuesto en el presente, pero también es necesario preservar el cine del pasado que visibiliza la continuidad y sistematicidad de los problemas sociales. Creo que por eso también disfrute mucho todas las escenas en las que mostraban el proceso de restauración de rollos de metraje.

# data[].attributes.body
El Film Justifica los Medios nos invita a pensar en el cine como herramienta y arma política, pero ¿cuál sería su finalidad? En el caso de Colombia toda su historia se ha encontrado cruzada por la violencia y esa violencia ha evitado que se cuente toda la verdad, SÍ, toda la verdad. Esta verdad, muchas veces, ha sido enterrada, expropiada o se ha mandado al exilio con cuerpos y cuerpas de personas que han nacido en Colombia e incluso gente que no nació aquí. El cine disidente en los años 60’s entra a jugar un rol fundamental, rol que ni los propios medios de comunicación tradicionales, los cuales eran aliados del status quo, pudieron cumplir, este rol era mantener a las personas de toda clase informadas con la verdad.

Diferentes cineastas estuvieron mostrando a colombianos de las clases más bajas las condiciones en las que vivían sus compatriotas, condiciones y realidades que querían callar aquellos que se creían y creen dueños del país y de la verdad que se presenta. Tal es el caso del Fraude Electoral de 1970 que puso a Misael Pastrana Borrero como presidente de Colombia, robándole las elecciones de manera descarada a Rojas Pinilla. Al día siguiente de este suceso de robo electoral parte de la población se manifestó en las calles Colombia en contra de estos actos y la respuesta del Estado Colombiano fue reprimir cualquier tipo de manifestación. En las calles estaban cineastas como Carlos Álvarez, que con su lente captaron la realidad de represión, y tras ese trabajo pudo presentarle al país su gran obra ¿Qué es a democracia? Por la cual lo sindicaron de colaborar con desmanes y lo retuvieron por lo menos un año y medio, moviéndolo de cárcel en cárcel por el país. Aquí se muestra de manera muy clara que este cine es político, que no se conforma con lo que se muestra como realidad y que sale a las calles con su lente y toma posición dentro de las disputas que se presentan allí.

Otro ejemplo que nos presenta este gran trabajo de recreación y recuperación del cine político es el caso de los cineastas que fueron a la parte sur del Tolima para observar a los bandoleros y se encontraron con la represión y exterminio oficial estatal por medio de la Operación Marquetalia en cabeza del presidente Guillermo León Valencia, que justificaba tal exterminio con la frase de que eran unos incivilizados quienes estaban allí. Estos dos cineastas mostraron a parte del país cómo había sido tal “operación”

En este trabajo hay una frase que pronuncia Marta Rodríguez que me marca mucho y va de la mano con la Investigación Acción Participativa (IAP), que nos invita a pensar que la relación que debemos tener como científicos sociales con las comunidades que nos encontramos en los trabajos de campo que realizamos no debe ser bajo la visión de colonizadora, sino que esas comunidades son las que nos guían y quienes marcan el verdadero paso de una investigación.

# data[].attributes.body
El Film justifica los medios fue una película que me tomó completamente por sorpresa. Sabía que era una película sobre la historia del cine documental en Colombia pero de ninguna manera me esperaba que esta historia estuviese tan ligada a la historia política colombiana. Cuando empecé a ver las historias que se contaban en la película no podía evitar pensar en qué yo nunca había visto esas historias, nunca había visto esos rostros que estaban siendo retratados en esos documentales. Una de las historias que más me marcó fue la de la invasión en el barrio Policarpa y la posterior desmantelación por parte de la policia. Ver como destruian los hogares de esas personas realmente me hizo preguntarme por qué no había visto eso antes. ¿acaso hay algún tipo de filtro que evita que ese tipo de peliculas puedan llegar a personas como yo? Yo creo que si. Creo que a traves del cine se nos vende una narrativa especifica de lo que ha sido la historia de Colombia y que las grandes peliculas no retratan las historias que vi en esta pelicula.

# data[].attributes.headline
Impresiones sobre el documental El Film justifica los medios

# data[].attributes.subject
Impresiones sobre el documental El Film justifica los medios

# data[].attributes.body
Este documental, dirigido por Jacobo del Castillo muestra cómo se planteaban las películas documentadas durante el periodo de los años sesenta en Colombia. Este documental, muestra fragmentos de cineastas como los Silva, Jorge y Marta Rodríguez de Silva, Carlos Sánchez y Carlos Álvarez, estos últimos tres documentalistas fueron protagonistas del filme de Del Castillo, pues a partir de sus experiencias se muestran cómo gestionaban ellos sus documentales.

Destaco muchas partes interesantes de esta película documentada. Primero, cuando uno de los entrevistados comentaba que las películas documentadas eran más fáciles de hacer que las argumentadas, pues no requerían de presupuestos altos, de guiones, de actores, etc., ya que esto demandaba mucho más tiempo y el factor económico era alto. Por otro lado, es impresionante cómo se comparaban ellos tres con los cineastas de Cali, Caliwood, con cineastas como Mayolo o Luis Ospina, pues ellos tenían otras visiones y no eran tan políticos como las entregas que los entrevistados tenían.

Es interesante ver cómo estos documentales, o los fragmentos que se veían de ellos, tenían un interés por mostrar las realidades desde sus propios ojos, sin importar las posturas "académicas" o "profesionales" sobre lo que implica hacer tomas de videos y de cámaras, dado que son muy empíricos al momento de hacer documentales. (De ahí esa anécdota sobre la pregunta que uno de los documentalistas hizo sobre "cuánto se demoran en publicar el documental", que finalmente salió tres años después que uno de ellos falleciera). Igualmente, podríamos pensar a estos cineastas como "intelectuales locales", pues están haciendo registros de videos, y contando en el documental de Del Castillo qué era lo que filmaban, cuál era el contexto del país: Frente Nacional, Repúblicas Independientes, creación de las FARC, entierro de Camilo Torres, entre otros.

Con el contexto de la clase nos puede conectar con: Orlando Fals Borda, sobre la investigación-acción participativa, con llevar estos documentales a las zonas marginales, preguntarles y consultarles sobre sus vidas, para poderlos mostrar en los documentales que estaban planeando; asimismo, hacer relación con Gregorio Hernández de Alba, quien "puso sobre la mesa" los asuntos indígenas, y el documental lo resaltaba, así como sus luchas políticas del CRIC, en el Cauca, recordándome y conectándome con un viaje a Tierradentro, donde me mostraron el cepo como castigo y en el filme lo enseñaron también.

Finalmente quiero resaltar la importancia de estos materiales, así como la fotografía, a la luz de los textos de Santiago Rueda sobre la fotografía campesina y la fotografía de Silva, y la de Hernández de Alba, pues son fuentes primarias que complementan las investigaciones sobre la historia política de Colombia, teniendo en cuenta el texto de Coronil, que cuenta que las imágenes son ventanas que abren a discusiones, como las históricas, y no como espejos que nos reflejen ciertos pensamientos o realidades.

# data[].attributes.body
Durante los 76 minutos de la película, Juan Jacobo y su equipo recrearon a mi alrededor una atmósfera que me permitió experimentar sensorialmente una Colombia que sólo conocía a través de la literatura, los noticieros y alguno que otro comentario suelto en mi familia. Poder hacerme consciente de ese país que no llegué a vivir, me dejó una impresión de profundo asombro; muchas cosas eran tan “surreales” (como la publicidad política de los hombres en zancos) mientras que otras se manifestaban como un continuismo preocupante y desolador (indigencia, desplazamiento, brutalidad policial…). Me fijaba en los rostros de las personas y los objetos que eran grabados por los cineastas y me preguntaba por el destino que tuvieron aquellos seres inmortalizados en el fotograma. Escuchaba la banda sonora y me estremecía, en mi mente colisionaban múltiples referencias visuales y fílmicas que había visto antes (o eso me parecía creer); siempre le he tenido un especial cariño al cine y me embelesó la forma en que la cinta se convertía en un “gesto vivo”.

Si bien ahora todos disponemos de cámaras en nuestros celulares, la realización del cine documental, tal y como se me proyectó, precisa de un contacto íntimo que no se logra con el simple hecho de querer grabar por grabar. Marta Rodríguez, Carlos Sánchez y Carlos Álvarez, con sus declaraciones de principios, registraron memorias de resistencia de procesos políticos con los cuales simpatizaban y por los cuales se sentían comprometidos en cuerpo y alma. El jugueteo de la película y los comentarios desafanados de los entrevistados, que dibujan sonrisas en la sala, fue muy significativo para ayudarme a entender cómo es que la oficialidad del discurso se impone en toda dimensión disciplinaria y cómo la política hace uso de todo lo que encuentra a su paso para asegurase la consecución de sus propósitos.

Cuando veía las imágenes, pensaba en mi familia e intentaba aplicar coherencia a las fechas para intentar adivinar qué estarían haciendo mis papás en aquellos momentos; sabía que no los iba a encontrar en las cintas, pero ya hacían parte de esa realidad que veía en la pantalla. Me sentí interpelada todo el tiempo, pues el film relata momentos constitutivos para nuestra “identidad nacional”: El Bogotazo, la muerte de Camilo, Marquetalia, el robo de las elecciones del 70, etc. Estos hechos resuenan en nosotras y hacen de la relación película-espectador, un vínculo más estrecho e íntimo. Todos los personajes que allí quedaron “recordados” nos permiten vivir y habitar emocionalmente el archivo del que tanto se hace uso.