# data[].attributes.body
Este punto está dedicado al respeto de los puntos negociados entre dos Estados ante la resolución de alguna problemática y su aplicación tanto a favor como en contra de algún Estado.
Una visión positiva de este punto fue el caso de El Chamizal, donde se decidió entre el gobierno de Washington y de México quien se quedaba con la jurisdicción de los terrenos ubicados alrededor del río Bravo; al final fue a favor de México bajo el laudo arbitral del jurista canadiense Eugene Lafleur, por lo que los Estados Unidos debía respetarla.
Por el lado opuesto, tenemos el caso de la isla de Clipperton, donde hubo un choque entre Francia y México sobre la posesión de la Isla, siendo llevado al arbitraje del rey de Italia, Victor Manuel III cuya culminación fue en 1931 a favor de Francia.

# data[].attributes.body
Este punto se derivó de la expropiación petrolera donde el presidente Lázaro Cárdenas dejó precedente -que detonaría a nivel internacional- a favor de la transformación del concepto de propiedad a favor de la función social, realzar el estímulo nacional de los recursos, el interés público como fin de la retroactividad de la legislación y abordar la supremacía de la legislación nacional.

# data[].attributes.body
El México Revolucionario siempre ha sostenido la existencia de resolución por medios pacíficos ante cualquier conflicto entre Estados.
Esto ha sido plasmado a nivel internacional, como ejemplos tenemos el Tratado Internacional de Soluciones Pacíficas del Pacto de Bogotá suscrito en la IX Conferencia Internacional Americana de 1948, la conferencia sobre la Consolidación de la Paz celebrada en Buenos Aires en 1936 y la Conferencia de Montevideo de 1933 a través del "Código de Paz"; ambas conferencias y sus derivados plasmaron el ideal mexicano para la elaboración de conferencias cuyo eje central será el mantenimiento, restablecimiento y afianzamiento de la paz; prevención de controversias; coordinación, aseguramiento y ampliación de los tratados existentes y de no intervención.

# data[].attributes.body
La Doctrina Estrada (que constituye también la simple expresión unilateral de una política de gobierno) fue creada el 27 de septiembre de 1930 por el canciller Genaro Estrada con la visión de acabar con la práctica de "reconocimientos" bajo ciertos criterios y acotaciones por los Estados más fuertes; estos reconocimientos están ligados a la intervención extranjera en los asuntos internos del Estado de forma directa o indirecta, la forma de gobierno y como medida para contrarrestar movimientos populares que podrían hacer progresar a los Estados respectivos.
Esta doctrina alienta el dejar que cada gobierno ejerza libremente su derecho de legación, es decir, que cada gobierno tiene la facultad de decidir si mantener o suspender las relaciones diplomáticas con cualquier Estado.

# data[].attributes.body
Este punto está ligado a la importancia de la política exterior de los Estados. No importando si se tiene los elementos que conforman el Estado (territorito, gobierno y pueblo), si no es dueña de su propia política exterior, no será un Estado libre y soberano.

# data[].attributes.body
Durante la Revolución Mexicana se luchaba igualmente para consagrar la dignidad de los mexicanos como ser humano, por ende, se luchaba por le respeto de los derechos humanos. Este aspecto estaba ligado al de la democracia, convirtiéndose ambos en la tesis del México revolucionario, consagrándose ambas en la "Declaración de México" celebrada en 1945 en la Conferencia de Chapultepec redactada por la cancillería mexicana; en el contenido de la declaración se concibe la importancia del derecho a la libertad y la justicia.
Posteriormente, esta importancia de los derechos humanos llegó a nivel internacional con la contribución de la cancillería mexicana en la creación de la Declaración Americana sobre los Derechos y Deberes del Hombre.

# data[].attributes.headline
La preocupación de la intervención a través de Órganos Internacionales

# data[].attributes.subject
La preocupación de la intervención a través de Órganos Internacionales

# data[].attributes.body
Este punto está ligado a las intervenciones vividas tanto en México como en América Latina; siendo el temor de que se viole la soberanía e independencia de los Estados a través de la acción colectiva liderada por los países fuertes a través de Organismos Internacionales. Un ejemplo de esto fue el caso de Guatemala en 1948, cuando en la Conferencia de Caracas se decretó una resolución que autorizaba la intromisión en dicho Estado sin respetar la independencia política del país; la OEA no hizo nada al respecto. sino lo contrario, invocó el Tratado de Río con el propósito de intervenir con fuerzas militares en cualquier Estado del continente americano cuya ideología o régimen político no sea del agrado de los demás Estados americanos.
Ante el caso anterior, México se negó rotundamente en participar y aprobar dicha resolución; esta actitud se ha repetido a lo largo de la historia del país ante problemáticas de ese estilo, siendo la única acción coercitiva en la que participa es cuando se lleva a cabo el cumplimiento de las medidas de seguridad coercitiva con instrumentos respetables para el mantenimiento de la paz.

# data[].attributes.body
Venustiano Carranza durante su periodo como presidente denunció cualquier tipo de intervención que pudiese afectar los asuntos internos de cualquier Estado a favor de los intereses del país o grupo de países.
El comienzo de esta denuncia fue a causa de la intervención de diplomáticos autorizados por las partes interesadas de Argentina, Brasil y Chile con la misión de ofrecer una solución pacífica y amistosa al conflicto existente entre México y Estados Unidos; dichas soluciones estaban vinculadas a otros propósitos que infligían en los asuntos internos del país y a la invitación a representantes de Huerta en las conferencia en Nicaragua Falls.

# data[].attributes.headline
El debate de la representación diplomática por terceros

# data[].attributes.subject
El debate de la representación diplomática por terceros

# data[].attributes.body
El inicio de este debate se debió a entablar una vía de resolución ante las reclamaciones y representaciones diplomáticas por parte de Londres, y que esta se realizara entre los embajadores respectivos de los Estados y por la Secretaría de Relaciones Exteriores, no por el gobierno de Washington.
Esta idea del derecho a tratar directamente con cualquier gobierno extranjero sin la intervención del caso por el gobierno de Washington se hizo pública durante el caso Benton. Posteriormente, México comenzó a denunciar las actitudes y acciones de Estados Unidos realizadas a través de la Doctrina Monroe.

# data[].attributes.body
La Revolución Mexicana fue un recordatorio de la existencia de este derecho, y se hizo saber posteriormente con el apoyo mexicano en la Conferencia de Bogotá de 1948 cuando la delegación cubana propuso el reconocimiento del derecho de rebelión dentro del Sistema Interamericano.

# data[].attributes.body
Desde sus inicios con Porfirio Díaz y posteriores presidentes, México nunca ha aceptado lo suscrito en la Doctrina Monroe por la degradación de su mensaje de protección ante intervenciones de potencias europeas y su gran frase "América para los americanos" a causa de corolarios que empezaron a integrarse en esta, hasta el punto de solo velar por el control del continente americano a través de Estados Unidos.
Esto fue visto por los países del continente americano y externos, por lo que ha sido desacreditada por estos. Contribuyendo a la búsqueda de nuevas herramientas y estructuras para cumplir con la misión de protección para los Estados americanos y seguridad colectiva; ejemplos de estas estructuras son la Carta de la ONU, la Carta de la OEA y el propio Tratado de Río.

# data[].attributes.body
Durante la presidencia de Venustiano Carranza se promovió la Constitución de Querétaro en 1917.
Pero uno de sus grandes logro fue la realización de la doctrina internacional de la Revolución Mexicana, misma que fue aceptada por la comunidad interamericana gracias a su principio de no intervención; además esboza como las demás doctrinas los lineamientos de la diplomacia moderna: El enfoque ahora no se limitaría a la defensa del interés nacional, sino también considera la paz mundial y los intereses de la humanidad.

# data[].attributes.body
Lorenzo F Meyer Cosío, “Las potencias extranjeras y la revolución mexicana: una reacción en siete etapas”, vol. XL, 4 (162) octubre-diciembre, 2000 Disponible en https://forointernacional.colmex.mx/index.php/fi/article/view/1563/1553
Quintanilla, Luis, “La política internacional de la Revolución Mexicana”, en Foro Internacional, Vol. V, No. 1, México, El Colegio de México, julio-septiembre 1964. Disponible en https://forointernacional.colmex.mx/index.php/fi/article/view/197/187

# data[].attributes.body
Para los británicos, empezaron a considerar seriamente que lo sucedido en China por la revolución de los boxers se presentara en México, por lo cual empezaron a preparar un planes de defensa armada.

Ante lo ocurrido en septiembre de 1912 sobre las acusaciones de Estados Unidos a México, las potencias europeas no objetaron ante la estrategia estadounidense; a su vez, los métodos que ellos implementarían no serían tan agresiva, considerando inclusive la conveniencia de no buscar la destrucción del nuevo régimen, al contrario, buscarían negociar un modus vivendi con México.

Los europeos veían que los intentos de que la democracia se arraigara en México como algo absurdo gracias al estudio de la composición de la sociedad a través de las ciencias sociales; esto era igualmente fundamentado por los diplomáticos que se encontraban en la Ciudad de México, como los de Londres, Berlín, París o Madrid.

Ante la propuesta de Estados Unidos sobre sus ideales sobre México, ellos estaban convencidos del fracaso que se sería, así como su presentación como consecuencia de la Primera Guerra Mundial. Al final, se vieron obligados a aceptar la propuesta estadounidense y su posición económica y política se debilitaría a tal grado de no recuperarse.

Para los alemanes durante la Primera Guerra Mundial, vieron a México como un actor importante en sus planes; queriendo aprovechar la inestabilidad del país para distraer a Estados Unidos, pudiendo escalar la situación hasta una posible ocupación militar de la potencia estadounidense.

Para las potencias europeas, veían como una dificultad la nacionalización de los depósitos petroleros por la Constitución de 1917, dependiendo en gran manera de la defensa estadounidense hacia los derechos adquiridos por extranjeros de sus pozos petroleros.

Como consecuencia de la guerra civil que se vivió en México, las potencias europeas (Gran Bretaña, Francia, Alemania y España) estaban preparando sus reclamaciones por daños hacia sus ciudadanos y buscaban recuperar sus pérdidas monetarias. En el caso de Francia, habían perdido el interés en el país y Alemania se encontraban en dificultades al ser el gran perdedor de la guerra a través de boicots comerciales hecho por los aliados.
Al haber visto los resultados de las negociaciones entre Esdtados Unidos y México (Acuerdos de Bucareli), buscaron por establecer acuerdos bilaterales con México para determinar las indemnizaciones de las pérdidas sufridas durante la guerra civil.

La Foreign Office de Londres empezó a realizar nuevamente relaciones con México en 1925 para proteger lo que restaba de sus inversiones en el país; la forma que lo realizó fue la de no tratar a la Revolución Mexicana como una fuerza desestabilizadora, sino como algo diferente y que podía incorporar al país al orden capitalista mundial.

# data[].attributes.body
Ante el movimiento de Francisco I. Madero y sus correligionarios, la embajada estadounidense tenía contemplada su derrota o rendición; no obstante el representante de Washington advirtió a sus superiores que el gobierno de Díaz llegaría a su fin a causa de la edad del líder mexicano. Algo que posteriormente declinaría al olvidarse del grupo del dictador, "los científicos", quienes tendrían las capacidades y elementos para hacer una sucesión sin dañar lo que ya se había formado.
Posteriormente, ante el desenvolvimiento de la lucha el embajador estadounidense apoyó la movilización de tropas estadounidenses a la frontera entre Estados Unidos y México, esto como respuesta a la opinión pública del pueblo estadounidense de que el gobierno haría alguna acción ante la sorpresiva revolución de su país vecino.
El embajador estadounidense exigía a Madero de parar lo que calificaba como un caos político y social; algo que también compartían los representantes de las potencias europeas.

En septiembre de 1912, el Departamento de Estado envió una nota diplomática a la Secretaría de Relaciones Exteriores de México en la que acusaba abiertamente a las autoridades del incumplimiento de sus obligaciones hacia los extranjeros.

La política del presidente Wilson hacia México fue contraria a lo expuesto anteriormente. No respaldó la dictadura de Huerta, incluso pidiendo la renuncia del presidente; apoyando las fuerzas revolucionaria del Norte y ordenando la invasión de Veracruz como forma de presión ante Huerta.
El presidente Wilson consideraba la democracia como un sistema universal de gobierno que podría ser aplicable incluso en México, sacando ventaja a futura para los intereses de Estados Unidos, teniendo una apertura hacia América Latina. Así mismo, buscaba acabar tajantemente el apoyo de las potencias europeas hacia Huerta y que aceptaran el predominio de sus ideales en el país.

A causa del conflicto europeo (Primera Guerra Mundial), Estados Unidos tuvo que limitar sus acciones, haciendo que se retiraran las tropas que se encontraban en el Norte tras Villa; esto trajo como consecuencia que no se resolviera el caso del Art. 27 de la Constitución Mexicana.
Ante la Constitución de 1917, el presidente Wilson ya no se interesaba en los asuntos de su vecino, por lo que nuevamente la política de Washington estaría a cargo del Departamento de Estado y su burocracia.
Ante la nacionalización de los depósitos del petróleo, algunos funcionarios estadounidense estaban desconformes ante dicha acción ya que era contraria al derecho internacional; pero tras forcejeos entre los Estados, la potencia americana aceptaría la nacionalización del recurso natural a cambio que no se tocaran los pozos petroleros que eran propiedad estadounidense antes del mes de febrero de ese mismo año. En cuanto a la reforma agraria, estaban de acuerdo en el reparto de las tierras, siempre y cuando se indemnizaban a los propietarios extranjeros.

Tras la caída de Carranza en 1920 y el ascenso como presidente del general Álvaro Obregón, Washington vio la oportunidad de condicionar su reconocimiento hacia México, mismo que ocurrió hasta 1923 tras largas negociaciones; en estas se llegaron acuerdos sobre los temas del petróleo, las tierras de propietarios estadounidenses y de compensaciones a causa de los daños causados por la guerra civil. Entre ambos Estados firmaron un serie de acuerdos para ser efectivo lo anterior, llamado Acuerdos de Bucareli.

Nuevamente hubo un choque entre los Estados a causa del tema del petróleo, donde se consiguió por parte de Estados Unidos ante el gobierno de Calles que existiera un límite de 50 años de concesión para toda prestación petrolera existente realizada en el periodo del antiguo régimen.

En 1927, se presentó otra tensión entre los Estados alentada por el embajador estadounidense Sheffielsd tras la propuesta del presidente Calles de una salida pacífica a través del arbitraje internacional. Algo que fue ocupado internamente por los demócratas en los Estados Unidos para presionar a su presidente de no agregar otro eslabón a la cadena de intervenciones en América Latina, y mejor que el propio Estado intervenga en los problemas. Al final el presidente decidió buscar otro camino y cambiar de embajador.
El nuevo embajador de Washington Dwight Morrow llegó a México con la misión de "evitar un conflicto armado entre países", misión que se empezó a consolidar gracias al embajador británico Esmod Ovey. La forma de realizar su cometido no era a través de un confrontamiento contra los revolucionarios, sino negociar con ellos.

# data[].attributes.body
La reelección de Díaz se les hacía previsible e inevitable.

La misión de las embajadas de ambas partes era la vigilancia , apoyo y protección de connacionales suyos que hayan sido amenazados o perjudicados en el proceso de la revolución que se presentaba en México, al igual que estas se ocuparían en demandar un proceso de reconstrucción acelerado de la estabilidad interna. Incluso solicitaron al secretario de Relaciones Exteriores protección política o militar para los ciudadanos extranjeros.

Ambas partes coincidieron que la democracia que buscaba implementar Madero no era la correcta para una sociedad como la mexicana y que no era de clase occidental y muy atrasada a lo que ellos tienen.

El presidente Taft sostuvo una conversación con el embajador británico en Washington bajo la propuesta de una intervención europeo-estadounidense en México, con el propósito de reestablecer el orden interno y la ley.  Esta propuesta fue declinada por parte de las potencias europeas ya que significaría subordinarse a las directivas políticas de Estados Unidos en México y posteriormente en América Latina.

Los diplomáticos de las potencias occidentales, la comunidad empresarial extranjera y la oligarquía mexicana, consideraban las acciones de Madero sobre la implementación de la democracia como algo aberrante e imposible; preferirían que vuelva al poder una mano fuerte.

# data[].attributes.body
Contribuciones que trajo consigo, las contribuciones del Estado que surgieron por ella y las reglas de convivencia internacional derivadas de ella.

# data[].attributes.headline
La Actitud de las potencias extranjeras ante México en el periodo de la Revolución Mexicana.

# data[].attributes.subject
La Actitud de las potencias extranjeras ante México en el periodo de la Revolución Mexicana.