# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Plus une élection approche, plus les sondages en tout genre fleurissent pour tenter de deviner qui en sera le vainqueur. Mais attention : tous les sondages ne se valent pas et, de façon générale, il est bon de les prendre avec des pincettes. Voici nos conseils.

1. Attention aux faux sondages. Les " sondages " sur Internet de type " question du jour ", faits sur Twitter ou sur certains sites d'information, ne sont absolument pas contrôlés. Il est très facile d'y répondre plusieurs fois, ce qui fait que l'échantillon obtenu n'est absolument pas représentatif de l'opinion de la population. Ces études ne donnent donc pas d'indication sur les intentions de l'électorat.

2. Un sondage qui porte sur une élection ou un référendum doit préciser, dans sa notice, la manière dont il a été réalisé. Sinon, il contrevient à la loi.

3. Une enquête d'opinion doit avoir été menée auprès d'un échantillon de sondés de taille raisonnable (au moins 500, plus encore dans l'idéal). Sinon, sa fiabilité peut être mise en doute. Attention : certains sondages portent sur un sous-échantillon (par exemple, les jeunes ou les électeurs de droite). Dans ce cas, c'est ce sous-échantillon qui doit être composé d'au moins 500 personnes.

4. Faites attention à la manière dont la question est posée. Si l'on veut estimer combien d'électeurs vont voter pour tel ou tel candidat, il faut que cela soit dit clairement ( " Si l'élection avait lieu ce dimanche... "). S'il s'agit d'une question d'opinion (par exemple : " Etes-vous favorable à... "), la question ne doit pas orienter la réponse.

5. Tenez compte de la marge d'erreur (elle est en principe précisée dans la notice du sondage). Si, par exemple, le candidat X est donné en tête face au candidat Y avec 50,5 % des votes et que la marge d'erreur est de 3 points, le sondage ne permet pas vraiment de les départager, car cela signifie que le score X peut aussi bien être 47,5 % que 53,5 %. Par ailleurs, la marge d'erreur n'est pas une donnée absolue, il existe de nombreux autres biais possibles.

6. Souvenez-vous qu'un sondage n'est qu'une photographie à un instant T de l'opinion. Un candidat donné en tête avec 10 points d'avance trois mois avant l'élection peut s'écrouler. De même, on peut accorder plus de crédit à un résultat validé par plusieurs sondages différents dans le temps et par des instituts différents qu'à un seul sondage isolé.

7. Plus un sondage arrive longtemps avant une élection, moins il est fiable. Cela tient non seulement au fait que les électeurs peuvent changer d'avis entre-temps, mais aussi que les noms des candidats ne sont pas tous connus et que la campagne n'a pas réellement démarré.

Agathe Dahyot / Le Monde

# data[].attributes.attachment_link.description
Plus une élection approche, plus les sondages en tout genre fleurissent pour tenter de deviner qui en sera le vainqueur. Mais attention : tous les sondages ne se valent pas et, de façon générale, il est bon de les prendre avec des pincettes. Voici nos conseils. 1. Attention aux faux sondages.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les médias et les journalistes ne sont plus les seuls à disposer de moyens efficaces pour relayer des messages - il suffit de penser à tous ceux postés en permanence sur des réseaux sociaux comme Facebook, Twitter et Snapchat. Mais cette multiplication d'affirmations en tout genre, provenant de sources variées, pose une question simple dont la réponse est moins évidente qu'il n'y paraît : qu'est-ce qu'une information ? Le mot en lui-même, dans son sens médiatique, désigne des faits portés à la connaissance d'un public. Mais pour être considérée comme telle, une " info " doit répondre à au moins trois critères.
1. Elle doit avoir un intérêt pour le public
Une histoire de la vie courante comme " j'ai promené mon chien ce matin " ou " regardez la réaction de cette petite fille face à son cadeau de Noël " peut être intéressante ou attendrissante, mais elle relève de l'anecdote. Une information, en revanche, apporte quelque chose qui doit concerner le public à qui elle est destinée. Par exemple, un journal sportif va rapporter que l'équipe de France de football a remporté le match du soir et donner des précisions sur la rencontre, ce qui intéressera ceux qui suivent le sport ; une agence de presse va rapporter un séisme en Italie ; un journal d'informations va révéler un document prouvant un scandale financier.
2. Elle doit être factuelle
Une information n'est pas un avis. Par exemple, dire que l'on préfère le tennisman Andy Murray à Novak Djokovic est simplement une opinion, car votre voisin pourrait tout à fait dire l'inverse. En revanche, dire que le premier a fait une meilleure saison en 2016, en remportant plus de grandes compétitions, ce qui lui a permis de terminer à la première place mondiale, c'est une information, car cela s'appuie sur des faits, comme par exemple les scores qu'il a établis à chaque match.
3. Elle doit être vérifiée
Une rumeur se fonde sur des " on dit que... ", sans que l'on puisse savoir ce qu'il en est vraiment ou en connaître la source. Au contraire, une information se fonde sur des faits avérés et, dans la mesure du possible, vérifiables par tous. Par exemple : " Le niveau de la Seine a dépassé les 6 mètres le 3 juin 2016, selon Vigiecrues. " Un des principes du journalisme consiste à ne pas donner une information sans qu'elle ait été au préalable vérifiée auprès, selon le cas, des personnes directement concernées, de plusieurs témoins ou d'experts, etc. Ce sont des sources (voir notre article sur le sujet).

Lire : Qu'est-ce qu'une source d'information ?

Ces critères ne font pas d'une information une vérité : un journaliste a en principe toujours pour but de publier des informations recoupées et fiables, mais il peut être abusé par ses sources, ou se tromper. Et évidemment, l'opinion peut modifier la présentation de l'information ou le contexte qu'on lui donne. Mais il reste le fait, qui est le cœur de l'information, et qu'un journaliste digne de ce nom doit respecter.

Agathe Dahyot / Le Monde

Agathe Dahyot / Le Monde

# data[].attributes.attachment_link.title
Décodex : qu'est-ce qu'une information ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Les médias et les journalistes ne sont plus les seuls à disposer de moyens efficaces pour relayer des messages - il suffit de penser à tous ceux postés en permanence sur des réseaux sociaux comme Facebook, Twitter et Snapchat.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Voici quelques conseils pour ne pas être piégé par de faux sites d'information.

L'information n'est plus seulement diffusée par les médias et les journalistes. Aujourd'hui, de nombreux articles diffusés en ligne sont issus de blogs ou de sites d'information " alternatifs ". Certains s'avèrent être très pointus dans leur domaine et sont donc tout à fait recommandables. D'autres, au contraire, font preuve de peu de sérieux dans le traitement de l'information, voire manipulent complètement leurs lecteurs. Voici quelques conseils pour y voir plus clair.

1. Consultez la page " A propos " du site

Un site d'information doit normalement mettre à disposition une page d'information sur sa nature. Il peut par exemple s'agir d'une page " Qui sommes-nous ? " ou " A propos ", qu'on doit en principe trouver en haut ou tout en bas de la page d'accueil du site, comme c'est par exemple le cas sur Le Monde. fr.

2. S'agit-il d'un site parodique ?

La plupart des sites parodiques ou satiriques mentionnent clairement leur démarche dans leur page de présentation. Si c'est le cas, vous êtes donc prévenus : leurs articles sont à lire au second degré, comme le fait :

Attention, néanmoins : dans certains cas, la page " A propos " est équivoque, voire ne dit pas qu'il s'agit d'un site satirique.

3. Peut-on savoir qui est derrière ce site ?

Toujours en examinant la page de présentation du site, vous devriez pouvoir savoir qui en sont le ou les auteurs. Le fait que l'on ne puisse pas clairement comprendre qui est derrière le site est, en soi, problématique. De même, regardez si les articles sont signés du vrai nom des auteurs ou s'ils sont écrits sous pseudonyme, voire de manière anonyme. Ces éléments ne préjugent pas du fait que les informations qui sont mentionnées dans ses articles sont justes ou fausses, mais on ne peut que conseiller d'être prudent face à des informations dont on ne peut pas connaître l'origine.

De même, il n'y a rien de problématique en soi à ce qu'un site soit politiquement orienté. Il est en revanche problématique de ne pas afficher clairement ses partis pris. On peut par exemple citer le cas des sites d'informations locales présentés comme neutres, mais tenus par des militants d'extrême droite, sans que cela soit clairement indiqué aux lecteurs. De même, de prétendus sites d'informations sur l'avortement sont tenus par des personnes hostiles à l'IVG, sans que ce parti pris soit mentionné.

4. Sur quelles sources s'appuie ce site ?

Dans ses articles, ce site mentionne-t-il ses sources ? Est-il possible de remonter à l'origine des informations qu'il publie ? Si elles sont citées, ses sources sont-elles reconnues ? Autant de questions utiles pour juger du contenu d'un article.

Il faut également faire la différence entre un site qui publie ses propres informations et un site qui se contente de reprises d'informations d'autres sites sans les vérifier. Dans ce dernier cas, mieux vaut lire et étudier dans le détail l'article original.

Lire aussi Décodex : vérifier les sources d'une information

5. L'information est-elle présentée de manière équilibrée ?

Plusieurs autres signaux peuvent également alerter sur la démarche d'un site. Voici quelques questions utiles à se poser à la lecture d'un article :

le titre reflète-t-il le contenu de l'article ?

le site présente-t-il des informations factuelles ou des opinions, et les distingue-t-il clairement ?

le ton de l'article est-il mesuré et ouvert à des propos contradictoires, ou ne met-il en avant qu'une seule lecture des faits, sans donner la parole aux personnes mises en cause ?

6. Ce site est-il connu pour avoir publié de fausses informations ?

Dernière étape utile : utilisez l'annuaire des sources du Décodex pour savoir si ce site est connu ou pas pour avoir publié de fausses informations par le passé. Cela ne préjuge pas de la fiabilité d'un article en particulier, mais invite à rester prudent face à un article d'un site connu pour être peu fiable. L'idéal étant toujours de pouvoir recouper une information à partir de plusieurs sources.

# data[].attributes.attachment_link.title
Décodex : comment juger de la fiabilité d'un site ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Voici quelques conseils pour ne pas être piégé par de faux sites d'information. L'information n'est plus seulement diffusée par les médias et les journalistes. Aujourd'hui, de nombreux articles diffusés en ligne sont issus de blogs ou de sites d'information " alternatifs ". Certains s'avèrent être très pointus dans leur domaine et sont donc tout à fait recommandables.

# data[].attributes.headline
Comment détecter une vidéo complotiste ?

# data[].attributes.subject
Comment détecter une vidéo complotiste ?

# data[].attributes.body
Vérifions, vérifions...

# data[].attributes.attachment_link.title
Comment être sûr qu’une image trouvée sur Internet est authentique ?

# data[].attributes.body
comment repérer les Fake news ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Le mensonge a envahi notre quotidien, notamment sur Internet où de fausses nouvelles, les fameuses "fake news", circulent. Des manœuvres politiques ou économiques en sont parfois à l'origine. Une aubaine aussi pour les imposteurs de tout poil qui s'inventent une nouvelle identité. Comment réagir ?

# data[].attributes.body
Science contre Fake news

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Elle : " Comment tu peux savoir si une nouvelle est vraie? ". Lui " Si je suis accord avec ". Signe Wilkinson

Si les rumeurs existent depuis l' Antiquité, le phénomène des " fake news " est apparu plus récemment avec l'essor de nouveaux médias. Le dictionnaire de référence britannique, Collins, a d'ailleurs élu cette expression mot de l'année 2017 et l'a désormais inscrit dans son thésaurus. Nous serions entrés dans une ère de post-vérité où les faits se confondent avec les mensonges. Face à ce danger, venant parfois des plus hautes sphères du pouvoir, les scientifiques tiennent la tranchée.

Ainsi, lorsque Donald Trump a eu recours à des fake news pour justifier la sortie des USA de l'accord de Paris, en réponse, un mouvement de contestation a émergé avec l'organisation de Marches pour la Science.

À cette occasion, le physicien du CERN James Beacham qui organisait la marche en Suisse a déclaré :

" Nous considérons que la [science] bénéficie à l'humanité et qu'elle doit donc être encouragée. Cela peut sonner comme une évidence, mais cette idée n'est plus soutenue par une partie de la population et par certains gouvernements ".

La science peut-elle réellement combattre les mensonges et peser dans le débat public ?

La science repose sur l'analyse de faits permettant l'élaboration de théories qui tendent à la généralisation et permettent des prédictions. Elle n'est pas exempte d'erreurs et d'approximations, d'autant plus que les faits sont issus d'expériences complexes. Ainsi, si un médicament est testé dans plusieurs études, il peut montrer une efficacité dans 9 études et échouer dans 1 seule, du fait d'une méthodologie inadéquate ou même par le fait statistique (plus on répète un test, plus on a un risque d'erreur).

Statistiquement, le médicament sera considéré comme efficace. Cependant, en sélectionnant la seule étude négative, il est possible de faire croire que le médicament est inefficace. Les chercheurs ont appris à interpréter les études dans leur globalité, en prenant en compte ces discordances inévitables et à manier les statistiques. La réplication d'un résultat est devenue un critère majeur avant d'affirmer qu'un fait est réel.

De plus, lorsqu'une théorie scientifique est inventée, elle l'est à partir des données actuelles. Cependant, de nouvelles données peuvent surgir et venir contredire la théorie qui est alors abandonnée. La science repose sur cette idée de remise en cause et d'évolution des connaissances.

Karl Popper s'est intéressé à définir les critères de la scientificité (voir Conjectures et réfutations, La croissance du savoir scientifique). Pour le philosophe, l'un des critères essentiels pour définir la science n'est pas la vérité mais la réfutabilité. Selon cette définition, la théorie darwinienne de l'évolution est plus scientifique que la Génèse biblique car elle se prête aux critiques de nouveaux faits.

En revanche, la religion n'est pas scientifique car l'argument de la Création par Dieu ne peut pas trouver de contradictions par les faits. Selon un sondage IFOP la part de personnes qui sont d'accord avec l'affirmation " Dieu a créé l'homme et la Terre il y a moins de 10 000 ans " est cependant de 18 % en France.

Pourquoi les fake news résistent au discours rationnel ?

La démarche scientifique est infiniment plus complexe que les mécanismes à l'origine des fake news. Il est devenu plus facile de propager rapidement via Internet une fausse information que de collecter patiemment les faits permettant la construction d'une théorie étayée. De plus, les statistiques sont devenues une composante essentielle à la démarche scientifique pour déterminer si les faits donnent raison à une théorie. Mais les statistiques sont mal comprises par une large part de la population.

Les psychiatres s'intéressent également depuis longtemps aux mécanismes de pensée qui font qu'un individu résiste à des arguments rationnels. Pour expliquer les symptômes des patients souffrant de schizophrénie, le scientifique Kapur a par exemple proposé que l'excès de dopamine dans certaines régions cérébrales causerait une anomalie de la " salience ". La salience renvoie à l'attention donnée à certains phénomènes, plutôt qu'à d'autres, permettant ainsi un tri dans les informations. Lorsque ce tri est systématiquement biaisé, un délire peut survenir. Sans faire des adeptes de fake news des malades mentaux, il existe cependant des biais cognitifs qui provoquent une résistance psychique aux données de la science.

Par exemple, les fake news sélectionnent souvent les informations qui vont dans leur sens, ignorant les discordances entre les études. C'est ce qu'on appelle un biais de sélection. Ce biais est également proche du biais de confirmation qui consiste à ne prendre en considération que les informations qui confirment ses croyances et à ignorer ou discréditer celles qui les contredisent.

Le biais de représentativité est un raccourci mental qui consiste à porter un jugement à partir de quelques éléments qui ne sont pas nécessairement représentatifs. Souvent ces biais sont associés au biais d'ancrage qui est la tendance à utiliser une information comme référence, généralement car il s'agit du premier élément d'information acquis sur le sujet. Ces biais s'opposent à la démarche scientifique qui nécessite des réplications et une remise en cause constante de ses connaissances acquises.

Un biais de négativité existe également et repose sur la tendance à donner plus de poids aux expériences négatives qu'aux expériences positives et à s'en souvenir davantage. Ainsi les effets secondaires d'un traitement seront plus reconnus que les bénéfices. Le biais d'omission consiste à considérer que causer éventuellement un tort par une action est pire que causer un tort par l'inaction. Ainsi certains choisiront de refuser la vaccination pour leurs enfants considérant qu'il est plus grave de déclencher un effet secondaire par une injection que de voir son enfant mourir de la rougeole par refus des soins.

L'illusion de corrélation consiste à percevoir une relation entre deux événements non ou faiblement reliés car ils apparaissent temporellement proches. Par exemple, un symptôme survenant après la prise d'un médicament peut être attribué à ce traitement alors qu'il survient du fait de la maladie sous-jacente.

Quelles missions pour les scientifiques ?

La démarche scientifique est donc complexe contrairement aux fake news qui s'appuient sur des biais de raisonnement présents chez chacun de nous. La science est plus exigeante qu'un simple clic sur Internet. Dans un monde où le flot d'information est constant, il devient difficile de mesurer la véracité de chaque information ce qui revient à faire confiance à la source de l'information. Certains individus, en rupture avec le système médiatique actuel, vont privilégier des sites d'information alternative.

Cette question de la confiance est essentielle quand on voit la succession des paniques sanitaires où la parole des médecins est mise en doute. La part des personnes d'accord avec l'affirmation " Le ministère de la Santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins " a été estimée à 55 % ce qui éclaire bien le discrédit des instances sanitaires.

Face à ces mécanismes, les scientifiques doivent assumer leur mission. Celle de faire avancer les connaissances mais également de les propager dans la société. En ce sens la vulgarisation des connaissances est un enjeu majeur dans une société progressiste. Les scientifiques sont insuffisamment formés et ont souvent des idées fausses sur la vulgarisation.

Or la vulgarisation est importante pour diffuser les résultats en dehors de la communauté restreinte des chercheurs spécialisés et pour éclairer le débat public. Il est impossible de laisser la vulgarisation aux seuls journalistes qui, s'ils maîtrisent les outils de communication, n'ont pas toujours le recul nécessaire pour rendre compte de manière fiable d'une avancée scientifique complexe. Des séances de formation à la communication commencent à être organisées au sein de la communauté scientifique.

Une demande d'information scientifique

La population est en demande d'information scientifique ce qui se mesure par exemple à la popularité du hashtag #scicomm sur Twitter. Les scientifiques devraient également davantage investir les réseaux sociaux qui sont des lieux où les informations sont encore trop souvent laissées aux complotistes.

Dans une société progressiste, les scientifiques ne devraient pas seulement se préoccuper de leurs recherches mais expliquer quelle est leur démarche, éclairer le débat public, démontrer pourquoi il faut refuser les certitudes et apprendre à penser tout en doutant de ses connaissances. Ils devraient utiliser les différents médias à leur disposition pour ce travail, rayonnant hors de leur laboratoire et menant inlassablement le combat contre l'obscurantisme.

Le gouvernement promet une loi contre les fake news. Mais cela est-il de nature à redonner confiance aux citoyens dans l'information officielle ou à les pousser vers d'autres sources d'information alternative encore moins contrôlables ? Plutôt que de légiférer sur un problème spécifique, ne vaut-il pas mieux prendre le problème à la racine et poursuivre l'immense tâche d'éducation populaire qui nous fait face ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Science contre fake news, la bataille est engagée

# data[].attributes.attachment_link.description
Si les rumeurs existent depuis l' Antiquité, le phénomène des " fake news " est apparu plus récemment avec l'essor de nouveaux médias. Le dictionnaire de référence britannique, Collins, a d'ailleurs élu cette expression mot de l'année 2017 et l'a désormais inscrit dans son thésaurus.

# data[].attributes.body
On te manipule.fr

# data[].attributes.attachment_link.description
Hoax, rumeurs, photos ou vidéos truquées... les fausses informations abondent sur internet. Parfois la désinformation va plus loin, et prend la forme de pseudo-théories à l'apparence scientifique qui vous mettent en garde : "On t...