# data[].attributes.body
Immigranten aus England gründen in Jamestown (Virginia) die erste ständige Siedlung

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Im Jahr 1607 wurde im heutigen US-Bundestaat Virginia die erste dauerhafte englische Kolonie Jamestown gegründet. In der Frühphase wurde das Leben in der Siedlung aber vor allem durch Misserfolge, Konflikte, Hunger, Krankheiten und Tod geprägt. Der vollkommene Niedergang von Jamestown schien nur eine Frage der Zeit zu sein. In diesem Artikel sollen sowohl die Gründung und Entwicklung der Kolonie als auch die Probleme, mit denen die ersten Siedler konfrontiert waren, beschrieben werden. Dabei wird es auch um einen 2013 gemachten Fund menschlicher Knochen auf dem damaligen Gebiet gehen, der die Annahme zulässt, dass es vor allem im sogenannten Hungerwinter von 1609/10 unter den Bewohnern zu Kannibalismus gekommen sein könnte.

Unter der Herrschaft von Elisabeth I. (1533-1603), die seit 1558 Königin von England war, entwickelte sich die Idee, den Versuch einer Besiedelung des amerikanischen Kontinents zu wagen. Ziele dieser Mission waren unter anderem eine politische Schwächung Spaniens durch den Gewinn neuer Gebiete und Absatzmärkte, ein Anwachsen des englischen Reichtums durch die Ressourcen, die man in den zu gründenden Kolonien zu finden erwartete und schließlich die Christianisierung der amerikanischen Ureinwohner. Die in den 1570er Jahren unternommenen Versuche der Besiedelung scheiterten jedoch allesamt, mal durch finanzielle Schwierigkeiten, mal durch Schiffsunglücke auf dem Weg nach Nordamerika. Zwar gelang es den Engländern 1585 unter der Leitung des Seefahrers Sir Walter Raleigh (1552/54-1618) erstmals eine Kolonie auf Roanoke Island an der Küste des heutigen US-Bundesstaates North Carolina zu gründen, diese konnte jedoch nur ein Jahr bestehen. Ein zweiter Versuch der Besiedelung der gleichen Insel zwei Jahre später scheiterte ebenso und gibt bis heute Anlass zum Rätseln: 1590 waren sämtliche drei Jahre zuvor zurückgelassenen Siedler ohne jede Spur verschwunden.

Schließlich sollte es bis 1606 dauern, dass die Gründung von englischen Kolonien unter Elisabeths Nachfolger König Jakob I. (1566-1627) mit neuer Motivation und umso entschlossener betrieben wurde. Es wurden zwei Gesellschaften gegründet - die Plymouth Company und die Virginia Company of London - unter denen die nordamerikanische Küste nach Breitengraden aufgeteilt wurde und die das Recht erhielten, dort zu siedeln. Die Virginia Company of London entsandte im April 1607 drei Schiffe, auf denen sich insgesamt 104 Männer - Frauen und Kinder sollten später nachkommen - befanden, um einen neuen Versuch der Koloniegründung zu unternehmen. Die ausgewählten Männer entstammten vor allem dem niedrigen Adel oder dem Bürgertum und waren zumeist zweitgeborene Söhne, die sich ein besseres Leben in der neuen Welt erhofften. Auch Handwerker und einfache Arbeiter befanden sich unter den Ausgewählten. Zudem sollen zahlreiche Deutsche unter den ersten Siedlern gewesen sein, nachgewiesen ist beispielsweise der aus Breslau stammende Arzt und Botaniker Johannes Fleischer. Nach etwa einmonatiger Überfahrt erreichten die Schiffe die nordamerikanische Küste und die Chesapeake Bay, die größte Flussmündung der USA. Von hier aus entschlossen sich die Siedler, den James River zu erkunden, um einen geeigneten Platz für die Gründung der Kolonie zu finden. Dabei hatte die Virginia Company of London die Anordnung erlassen, dass die Ansiedlung auf einem bislang unbewohnten Stück Land erfolgen sollte, um Überfälle und Konflikte mit den Ureinwohnern zu vermeiden. Am 14. Mai 1607 entschieden sich die Männer für die im James River liegende Insel Jamestown Island und gründeten Jamestown. Nach dem Entladen der Schiffe hatte die Sicherung des Geländes, das von den Siedlern nach König Jakob I. (James) zunächst James Fort, dann Jamestown genannt wurde, oberste Priorität. Innerhalb von 19 Tagen wurde ein Fort errichtet, das zusätzlich von einem dreieckigen Wall umgeben und mit Kanonen gesichert wurde, um den Schutz der Kolonie zu gewährleisten.

Weitere Zielsetzungen in der Folgezeit waren die Besitznahme von möglichst viel Land für die englische Krone, die Suche nach Gold und Silber sowie weiteren Reichtümern und der baldige Export von Gütern nach England. All diese Ziele konnten zunächst jedoch nicht erreicht werden, da die Siedler bereits im Sommer 1607 mit den akuten Problemen vor Ort konfrontiert wurden. Dazu gehörten nicht nur immer wieder Kämpfe und Auseinandersetzungen mit Mitgliedern der Powhatan-Konföderation, einem Zusammenschluss aus 30 Stämmen, sondern hauptsächlich die schon bald einsetzende Nahrungsmittelknappheit und das Fehlen von sauberem Trinkwasser. Bereits nach sechs Wochen hatten die Kolonisten erste Todesopfer zu beklagen und nach nur wenigen Monaten mussten sie feststellen, dass sich der vielerorts sumpfige Boden der Insel nicht zum Ackerbau eignete und sich kaum noch Tiere zum Jagen oder Früchte und Pflanzen zum Sammeln fanden. Häufig tranken sie zudem das salzige Wasser des James Rivers oder verdrecktes Wasser aus provisorisch angelegten Brunnen. Die schnelle Ausbreitung von Krankheiten war die Folge. Von den 104 Männern, die die Insel erreicht hatten, lebten im September nur noch knapp die Hälfte und nach dem Winter 1607/08 war die Zahl der Überlebenden auf 38 gesunken. Johannes Fleischer starb wohl im Sommer 1608. In dieser schwierigen Zeit übernahm John Smith (1580-1631), ein englischer Söldner, die Leitung der Kolonie und ließ sich zum neuen Führer der verbleibenden Siedler wählen. Ihm gelang es, die Lebensmittelversorgung der Bewohner vorerst zu sichern, indem er auf Handelsmissionen in der Kolonie vorhandene Gegenstände mit den Ureinwohnern gegen Lebensmittel tauschte. In seinen Lebenserinnerungen berichtet er, dass die Kolonie während seiner Abwesenheit jedes Mal dem Untergang nahe gewesen sei: „[...] all sick, the rest some lame, some bruised - all unable to do anything but complain, [...] many dead, the harvest rotting and nothing done. "

Bei einer Explosion von Schwarzpulver erlitt Smith 1609 schwere Verletzungen, die im September seine Rückkehr nach England erforderlich machten. Mit seinem Weggang endete eine Phase der relativen Stabilität in Jamestown. Die Führung der Kolonie übernahm nun George Percy (1580-1627), in dessen Amtszeit im Winter 1609/10 die sogenannte In einem Brief aus dem Jahr 1625 beschreibt Percy diese Hungerzeit im Rückblick folgendermaßen: "Douglas Owsley, Mitarbeiter der forensischen Anthropologie des Smithsonian, kommt zu dem Schluss: „ Starving Time fiel, in der der Hunger und Krankheiten erneut zunahmen.Zu diesem Zeitpunkt lebten in der Kolonie circa 200 Menschen, nachdem im Vorfeld weitere Schiffe angekommen waren, die nun auch Frauen und Kinder gebracht hatten. Am Ende des Winters sollte es nur noch gut 60 Überlebende geben. Haveinge fedd upon our horses and other beastes as longe as they Lasted, we weare gladd to make shifte with vermin as doggs Catts, Ratts and myce...as to eate Bootes shoes or any other leather. [...] And now famin beginneinge to Looke gastely and pale in every face, thatt notheinge was Spared to mainteyne Lyfe and to doe those things which seame incredible, as to digge upp deade corpes outt of graves and to eate them. And some have Licked upp the Bloode which hathe fallen from their weake fellowes." Lange Zeit galt diese Beschreibung, die offenbar vorgekommene Fälle von Kannibalismus in Zeiten des größten Hungers thematisiert, als Übertreibung Percys, der damit - so vermutete man - die Leistung des Überlebens in Jamestown umso höher ansetzen wollte. Im Jahr 2013 fanden Archäologen der Smithsonian Institution jedoch bei Ausgrabungen die Schädel- und Schienbeinknochen eines etwa 14-jährigen Mädchens. Anhand zahlreicher Untersuchungen konnten Werkzeug- und Axtspuren an den Knochen festgestellt werden, die darauf hindeuten, dass das Fleisch und das Gehirn des Mädchens nach ihrem Tod entfernt wurden, um womöglich in letzter Verzweiflung als Nahrung verwendet zu werden. Given these bones in a trash pit, all cut and chopped up, it's clear that this body was dismembered for consumption."

Nach Ende des grausamen Winters beschlossen die 60 verbleibenden Siedler nach England zurückzukehren und die Kolonie aufzugeben. Im Mai 1610 trafen jedoch zwei Schiffe aus England ein, die reichlich Nachschub und Vorräte brachten. Auf einem der Schiffe befand sich zudem der Landwirt John Rolfe, der schließlich den Tabakanbau in der Kolonie einführte. Tabak wurde schon bald zum erfolgreichsten Exportgut der Siedler, führte zu einer Art Waffenstillstand mit den Ureinwohnern und sicherte Jamestown und seinen Bewohnern somit erstmals dauerhaft das Überleben.

Nachdem das Zentrum der Kolonie 1699 nach Williamsburg verlegt worden war, geriet die Geschichte des Ortes vor allem im 18. und 19. Jahrhundert in Vergessenheit. Seit 1934 ist Jamestown ein Teil des Colonial National Historical Park. Auf dem ehemaligen Gebiet des Forts finden seit 1994 archäologische Ausgrabungen statt und die Grundmauern können mittlerweile ebenso besichtigt werden wie Nachbauten der historischen Schiffe.

Doherty, Kieran: Sea Venture. Shipwreck, Survival, and the Salvation of Jamestown, New York 2008.

Kelso, William M.: Jamestown. The Buried Truth, Charlottesville u. London 2006.

Kupperman, Karen Odahl: The Jamestown Project, Cambridge 2008.

Stromberg, Joseph: Starving Settlers in Jamestown Colony Resorted to Cannibalism, April 2013.

http://www.smithsonianmag.com/history/starving-settlers-in-jamestown-colony-resorted-to-cannibalism-46000815/

# data[].attributes.attachment_link.title
Zwischen Leben und Sterben - die Kolonie Jamestown

# data[].attributes.attachment_link.description
Im Jahr 1607 wurde im heutigen US-Bundestaat Virginia die erste dauerhafte englische Kolonie Jamestown gegründet. In der Frühphase wurde das Leben in der Siedlung aber vor allem durch Misserfolge, Konflikte, Hunger, Krankheiten und Tod geprägt. Der vollkommene Niedergang von Jamestown schien nur eine Frage der Zeit zu sein.

# data[].attributes.body
Strenggläubige puritanische „Pilgrim Fathers“ erreichen mit der „Mayflower“ Nordamerika und gründen in Masachusetts Städte

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mitten in der Altstadt von Leiden - da, wo der alte und der neue Rhein zusammenfliessen - liegt de Waag, die Stadtwaage: Hier legten einst die Kaufleute mit ihren Schiffen an, um ihre Waren für den Markt wiegen zu lassen. Und hier setzten auch die Pilgrims Fuß an Land, als sie 1609 eintrafen - Glaubensflüchtlinge aus England.

In ihrer Heimat wurden diese orthodoxen Protestanten verfolgt, erklärt Kunsthistorikerin Marike Hoogduin. Sie führt Interessierte auf speziellen Pilgrim-Spaziergängen durch Leiden:

"Die Pilgrims mussten fliehen, weil sie die anglikanische Staatskirche nicht anerkannten. Die hatte in ihren Augen noch zu viele katholische Elemente. Am meisten missfiel ihnen, dass König Jakob I. Oberhaupt der Kirche war. Denn die Pilgrims waren für die strikte Trennung von Kirche und Staat. Sie sahen sich als von Gott auserwählt und wollten streng nach der Bibel leben - ohne einen weltlichen Herrscher akzeptieren zu müssen."

Englische Glaubensflüchtlinge in Leiden

Die Niederlande waren in dieser Hinsicht ideal - denn dort gab es keinen König mehr, genauer gesagt in den sieben freien Provinzen im Norden: Bereits Ende des 16. Jahrhunderts hatten sie zur Republik geblasen, den Aufstand gegen den erzkatholischen König Philipp II. gewagt und sich vom spanischen Joch befreit.

(AP Photo/David Goldman) |) 400 Jahre Mayflower: Der Aufbruch der Pilgerväter nach Amerika
Auf der Suche nach einem Ort, wo sie ihr radikales Christentum leben können, brachen am 16. September 1620 englische Puritaner mit der Mayflower nach Amerika auf. Diese Pilgerväter legten damit unwissentlich den Grundstein für die Entstehung der Vereinigten Staaten.

Leiden hatte 1575 die erste protestantische Universität des freien Nordens bekommen und war als zweitgrösste Stadt nach Amsterdam zu einer pulsierenden Metropole aufgestiegen. Mehr als die Hälfte der Einwohner waren Immigranten, erklärt Marike Hoogduin:

"Leiden hatte Flüchtlinge aus ganz Europa aufgenommen: Hugenotten aus Frankreich, protestantische Glaubensflüchtlinge aus Wallonien und Flandern. Es kamen auch Menschen aus England und Deutschland. Hier wurde Niederländisch gesprochen, Englisch, Französisch und auch Deutsch."

Denn in Leiden konnten die Flüchtlinge nicht nur ihren Glauben ausüben, sie fanden auch Arbeit in der Textilproduktion. Tuch aus Leiden war in ganz Europa gefragt - ein Stoff, vergleichbar mit Flanell oder Loden.

Geschichte der Pilgrims vor der Mayflower

Im Grunde genommen waren die Pilgrims also nur ein paar Hundert Flüchtlinge unter vielen - und nicht weiter besonders. Hätte nicht ein Teil von ihnen elf Jahre später beschlossen, weiter zu ziehen: Vor genau 400 Jahren segelten sie nach einem Zwischenstopp in Plymouth auf der Mayflower über den Atlantik - um als Gründerväter der amerikanischen Gesellschaft in die Geschichte einzugehen.

Viele Amerikaner haben Vorfahren in Leiden. Präsidenten wie Barack Obama, George Bush, Rooseveelt. Aber auch Marilyn Monroe, Rockefeller, Clint Eastwood - sie alle stammen von den Pilgrims aus Leiden ab. Das macht Leiden für die Amerikaner zu einem Zentrum der Ahnenforschung.

Dennoch war die Geschichte der Pilgrim Fathers bis vor Kurzem eine rein englisch-amerikanische Angelegenheit und begann in Plymouth. Das Kapitel Leiden wurde übersprungen, so Kuratorin Jori Zijlmans vom Leidener Museum de Lakenhal.

Gedenken mit gemischten Gefühlen

"Bei der Aufstellung des Programms für das Gedenkjahr 2020 wurden erstmals auch wir Niederländer miteinbezogen, sagt Jori Zijlmans. "Es ist sogar eine vierte Partei mit dabei, die bisher geflissentlich ausgegrenzt wurde - und das ist die indigene Bevölkerung. Sie hat ihre Kultur und Identität verloren. Für die Native People von Amerika ist die Ankunft der Pilgrims vor 400 Jahren an der Ostküste eigentlich ein nationaler Trauertag."

In der Lakenhal ist bis zum 13. September eine Ausstellung zu sehen, die mit den Mythen und Verklärungen rund um die Pilgrim Fathers aufräumen will: "Die Pilgrims und die Grenzen der Freiheit" heißt sie. Wie kann ich sein, wer ich bin? Gehen oder bleiben? Wo hört meine Freiheit auf? Fragen dieser Art stehen dabei im Zentrum, so Kuratorin Zijlmans:

"Die Pilgrims haben von unserer Freiheit und unserer Toleranz hier profitiert, deshalb sind sie nach Leiden gekommen. Aber die Freiheiten anderer haben sie eingeschränkt. Es zeugt von ziemlicher Arroganz, davon überzeugt zu sein, dass man auserwählt ist und im Gegensatz zu allen anderen nicht in ewiger Verdammnis landet. Die Pilgrims betonten zwar immer, dass es in ihrer Gemeinschaft keine Hierarchie gab, dass alle gleich waren - aber nur, wenn man sich strikt an ihre Regeln hielt, sonst gehörte man nicht dazu."

Niederlande: "Nicht genug Deiche gegen die Gottlosigkeit"

Die Pilgrims wohnten in Leiden nur einen Steinwurf von der Pieterskerk entfernt, die nach der Ablösung von Spanien zu einer reformierten Kirche geworden war. Sie benutzten die Pieterskerk für Trauungen, Taufen und Beerdingungen - notgedrungen, denn sie hatten keine eigene. Doch viele von ihnen hatten mit der reformierten Kirche der Niederländer Berührungsängste. Sie war ihnen nicht streng genug, erklärt Konservator Ward Hoskens von der Pieterskerk:

"Ihr religiöser Führer Pastor John Robinson pflegte die Orgel der Pieterskerk, die er von seinem Haus aus hören konnte, deshalb als 'Dudelsack des Teufels' zu bezeichnen."

Am meisten missfiel es den Pilgrims, dass die Sonntagsruhe nicht eingehalten wurde. "Im Land der Deiche gab es nicht genug Deiche gegen die Gottlosigkeit", erinnert sich der spätere Gouverneur der Plymouth Colony in Massachusetts William Bradford in seinen Memoiren.

Das war einer der wichtigsten Gründe, weshalb ein Teil von ihnen beschloss, Leiden wieder zu verlassen - die hardliner unter ihnen, so Konservator Hoskens:

"Ihr Glaube sollte rein bleiben, und hier bei uns ging das nicht."

Der lange Arm des englischen Königs

Außerdem waren in den Niederlanden religiöse Konflikte ausgebrochen zwischen der protestantischen Gruppe der Remonstranten und Contra-Remonstranten. Es drohte ein neuer Krieg mit Spanien. Und dann war da noch der lange Arm des englischen Königs: Die Pilgrims hatten in Leiden ihre eigene Druckerei und konnten es nicht lassen, Pamphlete nach England zu schmuggeln - in Heringsfässern:

"Für Jakob I. war das natürlich eine Provokation, und das wussten sie ganz genau. Aber sie wähnten sich sicher hier. Doch Jakob gelang es, einige von ihnen verhaften zu lassen. Das war noch ein Grund für sie, weiterzuziehen."

Auf der Mayflower in die "Neue Welt"

Im Juli 1620 verließen rund 80 Pilgrims Leiden - so wie sie gekommen waren, per Schiff. Das Geld, das sie brauchten, um in Amerika eine eigene Kolonie zu gründen, hatten sie in Holland nicht auftreiben können. Doch in England waren ein paar Kaufleute dazu bereit - allerdings zu Wucherzinsen und der Bedingung, dass sie 20 weitere Passagiere mit an Bord nahmen. So kam es, dass die Pilgrims einen Zwischenstopp an der englischen Küste einlegten und dort auf ein größeres Schiff umstiegen - die Mayflower, erklärt Kuratorin Zijlmans vom Museum de Lakenhal:

Juli 1620: Die Pilgerväter verlassen die Niederlande (imago images / Design Pics / Hilary Jane Morgan)

"Mit im Reisegepäck hatten sie eine Kopie unserer Unabhängigkeitserklärung, mit der wir uns vom spanischen König losgesagt hatten. Sie war nicht nur die Basis für den Mayflower Compact, mit dem die Pilgrims ihr Zusammenleben in der neuen Kolonie regelten. Unsere Unabhängigkeitserklärung diente den Amerikanern 150 Jahre später auch als Vorbild für ihre eigene 'Declaration of Independence' von den Engländern."

Vorbild aus den Niederlanden: Unabhängigkeitserklärung und Thanksgiving

Ebenfalls nach niederländischem Vorbild führten die Pilgrims noch während der Überfahrt die standesamtliche Ehe ein - notgedrungen, weil sie keinen Pfarrer an Bord hatten. John Robinson war in Leiden geblieben. Er wollte sich um die Zurückgebliebenen kümmern und erst ein paar Jahre später nachkommen. Doch 1625 erkrankte er und starb. So wie 29 andere Pilgrims wurde er in der Pieterskerk begraben - in der Taufkapelle, nicht weit vom teuflischen Dudelsack entfernt.

Die Mayflower war Ende November 1620 an der Küste von Massachusetts angekommen. Die Hälfte der Passagiere hatte die Reise nicht überlebt. Es war zu spät, um Vorräte anzulegen, der erste Schnee bereits gefallen. Viele weitere starben. Ein Jahr später feierten die Überlebenden ein Dankfest - auch das nach holländischem Vorbild: Denn in Leiden wird jedes Jahr am 3. Oktober die Befreiung von den Spaniern gefeiert, traditionell mit Weissbrot und Hering. In der "Neuen Welt" wurde daraus Truthahn - und der amerikanische Thanksgiving Day.

# data[].attributes.attachment_link.title
400 Jahre Pilgrim Fathers - Von Leiden in die Neue Welt

# data[].attributes.attachment_link.description
1609 flohen protestantische Gläubige aus England in die Niederlande, sie wollten die Anglikanische Kirche nicht anerkennen. In Leiden fanden sie, wie auch andere Glaubensflüchtlinge, zunächst eine Heimat. 1620 zogen einige von ihnen mit der Mayflower weiter nach Amerika. Eine Spurensuche.

# data[].attributes.body
Salutary Neglect (Wohlwollende Nichtbeachtung/Vernachlässigung)

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Ende des salutary neglect fiel mit dem Ende des Siebenjährigen Krieges zusammen, als die britischen Regierungen von Lord Bute (1762-1763) und George Grenville (1763-1765) begannen, die Politik und Wirtschaft der Kolonien stärker von London aus zu regulieren, mindestens um die desaströsen Staatsfinanzen zu entlasten.

# data[].attributes.body
French and Indian War in Nordamerika: Frankreich verliert Kolonien an Groß Britannien

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der Konflikt zwischen den beiden mächtigsten Kolonialmächten in Nordamerika, Großbritannien und Frankreich, intensivierte sich während des 18. Jahrhunderts. Diese Auseinandersetzung mündete in den Franzosen- und Indianerkrieg. Am Ende gingen die französischen Besitzungen verloren und wurden von den Briten übernommen.

Der Franzosen- und Indianerkrieg war der nordamerikanische Schauplatz des Siebenjährige Krieges.

Videodokumentation

Überblick

Datum: 1754 - 1763

Ort: Nordamerika

Beginn: Schlacht von Jumonville Glen

Ende: Vertrag von Paris

Wesentlich Beteiligte

Großbritannien & Britisch-Amerika mit der Irokesen-Konföderation

Frankreich & Neu-Frankreich mit der Wabanaki-Konföderation

Hintergrund

Nordamerikanischer Schauplatz des Siebenjährigen Krieges (1756-1763)

Spannungen zwischen den Kolonialmächten im Hinblick auf:

3 vorhergegangene Franzosen- & Indianer-Kriege:

King William's War (1688 - 1697) - status quo ante bellum

Queen Anne's War (1702 - 1713) - Großbritannien erhält Nova Scotia, Neufundland & Teile der Hudson Bay von Frankreich

King George's War (1744 - 1748) - status quo ante bellum

Verlauf

1754 - 1755

Mai 1954: Washington siegt in der Schlacht von Jumonville Glen, nachdem die Franzosen Fort Duquesne im gegenseitigen Interessengebiet errichtet haben

Juli 1754: Washington muss sich nach der Schlacht von Fort Necessity zurückziehen

Bis Jan. 1755: Truppen werden aus Großbritannien & Frankreich nach Nordamerika entsandt

Ab Feb. 1755: Royal Navy blockiert die französischen Häfen & unterbindet weitgehend den französische Nachschub aus Europa

1755: Franzosen können die offensiven Pläne der Briten, Fort Duquesne, Fort Niagara & Fort St. Frederic zu nehmen, verhindern

Juni 1755: Briten nehmen Fort Beausejour ein

1756 - 1758

März 1756: Franzosen siegen in der Schlacht von Fort Bull & zerstören große britische Vorräte

Aug. 1756: Franzosen siegen in der Schlacht von Oswego & der Schlacht (Massaker) von Fort William Henry

Juni - Juli 1758: Briten erobern Louisbourg

Juli 1758: Mit dem Sieg in der Schlacht von Carillon können die Franzosen den britischen Vormarsch auf das kanadische Hauptland aufhalten

Sep. - Okt. 1758: Die Forbes-Expedition verdrängt die Franzosen aus dem Ohio-Tal

1759 - 1763

Juli 1759: Briten verdrängen Franzosen aus Fort Carillon, das in Fort Ticonderoga umbenannt wird

Juli 1759: Briten siegen in der Schlacht von Fort Niagara

Sep. 1759: Entscheidender britischer Sieg in der Schlacht von Quebec

Juni - Juli 1760: Britischer Sieg in der Seeschlacht von Restigouche verhindert den letzten französischen Versuch die nordamerikanischen Kolonien mit Nachschub zu versorgen

Sep. 1760: Gouverneur Vaudreuil kapituliert & kann die Rechte der französischen Siedler wahren

Feb. 1763: Friedensvertrag von Paris

Folgen

Großbritannien erhält Akadien & Neufrankreich

Spanisch-Florida wird an Großbritannien übergeben

Spanien erhält vormals französische Gebiete westlich des Mississippi

Viele Akadier müssen ihre Heimat verlassen

Die finanziellen Belastungen aus dem Siebenjährigen Krieg (insb. in Europa) zwingen den britischen Staat auch in den Kolonien zu Steuererhöhungen, was ein wesentlicher Ausgangspunkt für die Amerikanische Revolution ist

Französische Niederlage insb. in Nordamerika führt zu Revanchismus gegenüber Großbritannien & damit auch zur Unterstützung der amerikanischen Revolutionäre.

# data[].attributes.attachment_link.description
Der Konflikt zwischen den beiden mächtigsten Kolonialmächten in Nordamerika, Großbritannien und Frankreich, intensivierte sich während des 18. Jahrhunderts. Diese Auseinandersetzung mündete in den Franzosen- und Indianerkrieg. Am Ende gingen die französischen Besitzungen verloren und wurden von den Briten übernommen. Der Franzosen- und Indianerkrieg war der nordamerikanische Schauplatz des Siebenjährige Krieges.

# data[].attributes.body
7-jähriger Krieg in Europa

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Geschichte Siebenjähriger Krieg

900 tote Briten setzten in Europa eine verhängnisvolle Mechanik in Gang

Mit Preußens Einfall in Sachsen 1756 begann der Siebenjährige Krieg, heißt es. Tatsächlich setzte die Invasion erst den Schlusspunkt hinter eine Reihe von Konflikten zwischen Frankreich und England in Amerika und Indien.

| Lesedauer: 6 Minuten

Die Herrscher von Brandenburg-Preußen

Die Frage, wie lang der Siebenjährige Krieg dauerte, ist gar nicht so leicht zu beantworten. Aus preußisch-deutscher Perspektive war der Fall klar: Am 29. August 1756 überschritt Friedrich der Große mit seiner Armee die sächsische Grenze und entfesselte damit einen Krieg, den erst der Frieden von Hubertusburg am 15. Februar 1763 beendete. Doch dabei wird ausgeblendet, dass dieser Konflikt ein regelrechter Weltkrieg war, der auch in Asien, Amerika und Afrika geführt wurde und zwischen 850.000 und 1,2 Millionen Menschen das Leben kostete.

Denn der Siebenjährige Krieg war eingebettet in ein globales Ringen, das sich England und Frankreich auf (fast) allen Kontinenten lieferten. Sowohl in Indien als auch in Nordamerika herrschte seit Beginn der 1750er-Jahre ein unerklärter Kleinkrieg zwischen beiden Mächten. Zuvor hatte ihre Rivalität bereits den Österreichischen Erbfolgekrieg (1740-1748) geprägt, dessen Ende im Frieden von Aachen im Grunde nur ein Waffenstillstand gewesen war. Auch waren die britischen Auseinandersetzungen mit regionalen Machthabern in Amerika und Indien 1763 keineswegs abgeschlossen, sondern schleppten sich bis 1765 weiter. Es wurde sogar vorgeschlagen, den Zeitraum von der englischen Glorious Revolution 1689 bis zum Untergang Napoleons 1815 zum „Zweiten Hundertjährigen Krieg" zu erklären.

So weit will Marian Füssel nicht gehen. In seinem neuen Buch „Der Preis des Ruhms" lässt der Göttinger Historiker den ersten Schuss des Siebenjährigen Krieges bereits am 9. Juli 1755 fallen. Damals löschte eine französische Truppe zusammen mit verbündeten Indianern ein 2200 Mann umfassendes britische Expeditionskorps im Ohio-Tal aus, was den French and Indian War eröffnete.

Füssel breitet ein faszinierendes Panorama aus. In flüssiger Sprache wechselt er federleicht von den unbekannten Urwäldern Indiens zu den berühmten Schlachtfeldern, auf denen Friedrich der Große oder Ferdinand von Braunschweig ihre Siege oder Niederlagen einfuhren. Zugleich bietet er das ganze Themenspektrum moderner Geschichtswissenschaft, von der Wirtschafts- und Sozial- über die Mentalitäts- bis zur Alltagsgeschichte.

Vor allem aber: Jedes Gefecht, jede diplomatische Wendung, die aufregenden Schilderungen aus dem Lagerleben oder von den Heimatfronten werden elegant mit einem prallen Panorama zeitgenössischer Berichte verwoben, sodass ein Geschichtsbuch im besten Sinne des Wortes entsteht. Damit füllt sich eine Zeitkapsel, die die Epoche des Siebenjährigen Krieges in fulminanter Form lebendig werden lässt.

Etwa den Krieg in Nordamerika. Hier trafen an der Grenze zwischen Kanada und den englischen Kolonien, an den Großen Seen und im Ohio-Tal französische und britische Interessen aufeinander. Beide Kontrahenten versuchten, mit dem Bau von Forts ihre Positionen abzusichern, was die benachbarten Indianerstämme zur Parteinahme zwang. Während die Franzosen darauf setzten, Gewinne aus dem Land zu ziehen, gingen die Briten zu seiner Besiedlung über. In einem Vertrag sicherte der Sprecher der Irokesenföderation, Häuptling Tanaghrisson, ihnen zunächst Schutz zu.

Wie angespannt die Lage war, erfährt der Leser aus dem Tagebuch eines jungen Landvermessers mit Namen George Washington (der 1789 erster Präsident der USA wurde). Der überfiel mit Tanaghrisson und seinen Leuten im Mai 1754 einige Dutzend Franzosen unter Führung von Coulon de Villiers, Sieur de Jumonville, der überprüfen sollte, ob die Briten beim Bau eines Forts eine Grenzverletzung begangen hätten. Im Kampf machten seine Verbündeten kurzen Prozess, schreibt Washington: „Die Indianer skalpierten die Toten und nahmen den größten Teil der Waffen an sich."

Der eidesstattliche Bericht eines Engländers kam der Sache wohl näher: „Der Halbkönig (Tanaghrisson) nahm seinen Tomahawk und spaltete dem französischen Captain den Kopf, nachdem er ihn zuvor gefragt hatte, ob er ein Engländer sei, und dieser ihm antwortete, er sei Franzose. Er nahm dann sein Gehirn aus dem Schädel, wusch seine Hände damit und skalpierte ihn."

Ein Jahr später, im Juli 1755, waren es der britische General Edward Braddock und seine Männer, die gegen die ungewohnte Kampfesweise der Indianer den Kürzeren zogen, nachdem er sich mit einem riesigen Tross durch unwegsames Gelände bis an den Monongahela, einen Quellfluss des Ohio, gekämpft hatte. Obwohl zahlenmäßig in der Übermacht - 2200 Engländer gegen rund 250 Franzosen und 640 Verbündete - , geriet er in einen Hinterhalt.

Was folgte, schilderte der Pfarrer Heinrich Mühlenberg, Begründer der lutherischen Kirche in Nordamerika (sein Sohn Frederick wurde der erste Sprecher des US-Repräsentantenhauses), in einem Brief: „Unsere Leute sahen nichts als Bäume ... Zwey oder 3. Officirer welche in America geboren und der Wilden Fecht-Art verstundten baten den Herrn General Braddock inständig, er möchte ihnen erlauben ... mit den Wilden nach ihrer Art fechten dürften. Er wollte es aber nicht erlauben ... machte mit Bataillon Quarré, feuerten mit Canonen und Musqueten, dass die Bäume zitterten, worüber die Feinde nicht erschracken, sondern desto beßere Gelegenheit bekamen, in den ganzen Haufen zu treffen." Die Briten verloren fast 900 Mann an Toten und Verwundeten.

Die Rückschläge der englischen Truppen setzten in Europa eine verhängnisvolle Mechanik in Gang. Dort galt es seit dem Spanischen Erbfolgekrieg (1701-1714) als ausgemacht, dass England und Österreich gegen den Hegemonialanspruch Frankreichs zusammenstanden. Seit den ersten beiden Schlesischen Kriegen (1740-1742 und 1744/1745), in denen Friedrich der Große der Kaiserin Maria Theresia Schlesien entrissen hatte, war der Preußenkönig zum Partner Ludwigs XV. geworden, während Russland abwartete.

Nun aber erkannte man in London, dass Österreich kaum für englische Interessen in Übersee als Partner in einem europäischen Konflikt zur Verfügung stehen würde. Hinzu kam die Sorge um Hannover, das seit 1714 mit England in Personalunion verbunden war. Um Preußen in Schach zu halten, bot die britische Diplomatie der russischen Zarin Elisabeth ein Bündnis an.

Friedrich der Große sah sich eingekreist und wurde seinerseits in London wegen eines Defensivabkommens vorstellig. Diese Konvention von Westminster, am 16. Januar 1756 geschlossen, brachte Frankreich endgültig auf die Seite Österreichs, dessen Staatskanzler Wenzel Anton von Kaunitz-Rietberg seit Längerem an einer Revolution des überkommenen Bündnissystems gearbeitet hatte. Beide Mächte schlossen am 1. Mai 1757 den Vertrag von Versailles. Zuvor hatte bereits eine französische Flotte das britisch besetzte Menorca eingenommen. Am 18. Mai erklärte England Frankreich den Krieg.

Da für England die russische Option nicht mehr von Interesse war, wurde die noch nicht ratifizierte Konvention von Sankt Petersburg widerrufen. Die enttäuschte Zarin, ohnehin kein Freund Friedrichs, trat daher der Koalition gegen England und Preußen bei. Auch das Heilige Römische Reich stellte sich mehrheitlich gegen beide.

Noch bevor Friedrich seine Armee zum Präventivschlag nach Sachsen führte, eskalierte im Sommer 1756 auch in Indien die Situation. Regionale Rivalitäten hatten die französische Compagnie des Indes Orientales und die British East India Company bewogen, ihre Truppen zu mobilisieren. Hinzu kam, dass der Herrscher von Bengalen im Juni die wichtige britische Niederlassung Kalkutta eroberte. Zahlreiche Gefangene fielen den Strapazen zum Opfer. Umgehend wurde eine britische Expeditionsarmee in Marsch gesetzt. Die Nachricht, dass Großbritannien Frankreich den Krieg erklärt hatte, machte die Konflikte in Amerika, Europa und Indien endgültig zu Teilen eines Weltkrieges.
Marian Füssel: „Der Preis des Ruhms. Eine Weltgeschichte des Siebenjährigen Krieges". (C. H. Beck, München. 656 S. 32 Euro) Sie finden „Weltgeschichte" auch auf Facebook. Wir freuen uns über ein Like.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
kriege der neuzeit und neueren zeit (1500 bis 1939)

# data[].attributes.attachment_link.title
Siebenjähriger Krieg: „Er nahm sein Gehirn aus dem Schädel" - WELT

# data[].attributes.attachment_link.description
Geschichte Siebenjähriger Krieg Mit Preußens Einfall in Sachsen 1756 begann der Siebenjährige Krieg, heißt es. Tatsächlich setzte die Invasion erst den Schlusspunkt hinter eine Reihe von Konflikten zwischen Frankreich und England in Amerika und Indien. | Lesedauer: 6 Minuten Die Frage, wie lang der Siebenjährige Krieg dauerte, ist gar nicht so leicht zu beantworten.

# data[].attributes.body
Krise der britischen Kolonialherrschaft

# data[].attributes.body
American Duties Act (Sugar Act) zur Kontrolle der Einfuhrzölle; Currency Act

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
„ Sugar Act ( deutsch Zuckergesetz") ist die gebräuchlichste Bezeichnung für ein im April 1764 vom britischen Parlament beschlossenes Zollgesetz (4 Geo. III c. 15 gemäß der Zählung der Statutes at Large), das die britischen Kolonien in Nordamerika betraf. Andere Bezeichnungen des Gesetzes sind American Revenue Act („Gesetz zum amerikanischen Steueraufkommen") oder schlicht Revenue Act.

Es stellte formal eine Verlängerung und Änderung des Molasses Act dar, mit dem 1733 ein Importzoll auf Melasse festgelegt worden war, der aber systematisch durch Schmuggel umgangen wurde und wirkungslos blieb. Ziel des Sugar Act war es nicht nur, dem Melasseschmuggel Einhalt zu gebieten, sondern mit den Zollerlösen die durch den Siebenjährigen Krieg (1756-1763) angespannten britischen Staatsfinanzen zu entlasten. Da der Sugar Act anders als vorige Zollbestimmungen nicht als Handelsregulierung deklariert war, sondern ausdrücklich mit der Intention erlassen wurde, das Steueraufkommen zu erhöhen, stellte er einen bedeutsamen Bruch mit der bisherigen Politik der britischen Regierung gegenüber ihren Kolonien dar. Insbesondere in den neuenglischen Kolonien rief es heftigen Widerstand hervor und führte zu zahlreichen Sabotageakten gegen die Zollbehörden und die Royal Navy sowie förmlichen Protesten der politischen Gremien der kolonialen Selbstverwaltung. Diese Auseinandersetzungen verschärften sich 1765 noch mit dem Erlass des und markieren den Beginn der Amerikanischen Revolution.

Großbritannien nach dem Siebenjährigen Krieg

Das Gesetz war eine der Maßnahmen, mit denen George Grenville, seit April 1763 zugleich Premierminister und Schatzkanzler, die Staatsfinanzen zu entlasten und zugleich die Verwaltung des wachsenden Empire effektiver zu gestalten versuchte. Dieses verstärkte Eingreifen der Regierung in die Belange der Kolonien beendeten die Ära des salutary neglect, also der Politik der „wohltuenden Vernachlässigung", mit der London in den Jahrzehnten zuvor die weitreichende Selbstverwaltung und -besteuerung der Kolonisten befördert hatte. Aus dem Siebenjährigen Krieg war Großbritannien zwar siegreich hervorgegangen und hatte etwa den größten Teil des französischen Kolonialreichs in Nordamerika hinzugewonnen, doch belastete der Krieg die Staatsfinanzen in einem zuvor ungekannten Ausmaß. Am 31. Januar 1763 beliefen sich die britischen Staatsschulden auf 122.606.336 Pfund Sterling, mehr als 4 Millionen Pfund mussten jährlich allein für die Tilgung der Zinsen aufgebracht werden. In den Kriegsjahren waren im Inland bereits zahlreiche Steuern erhöht und neue eingeführt worden, die britische Bevölkerung litt unter einer enormen Steuerlast, die zunehmend zu Unmut führte. Dennoch brachte Grenville eine Reihe von neuen Steuergesetzen durch das Parlament, die in England teils zu gewaltsamen Protesten führten, so die Erhöhung der Steuer auf Cider in den Apfel-Anbaugebieten im Südwesten des Landes.

Die Haushalte der britischen Kolonien in Nordamerika erholten sich im Gegensatz dazu in den Nachkriegsjahren schnell, vor allem da sie für ihren Beitrag am Krieg (also für Requisitionen und Kontributionen) mit Millionen aus der britischen Staatskasse entschädigt worden waren. Die Kolonisten waren von unmittelbarer Besteuerung ausgenommen, führten Steuern also ausschließlich an die Regierungen der verschiedenen Kolonien ab. Die Zolleinnahmen aus dem Außenhandel waren die einzigen Abgaben, die davon in die britische Staatskasse flossen. Schon Grenvilles Vorgänger John Stuart, 3. Earl of Bute unternahm daher Anstrengungen, die Zolleinnahmen in den Kolonien zu erhöhen und dem blühenden Schmuggel Einhalt zu gebieten. Zwar waren auch zuvor besonders in Kriegszeiten Gelder aus den Haushalten der Kolonien in den britischen Staatshaushalt geflossen, doch hatte die britische Schatzkanzlei für alle Kontributionen förmlich die Gouverneure der einzelnen Kolonien ersuchen müssen. Die Unzulänglichkeit dieses Vorgehens hatte sich gerade im vergangenen Franzosen- und Indianerkrieg gezeigt, in dem die Kolonien nur langsam und widerwillig auf Kontributionsforderungen reagierten, obwohl sie selbst zum Kriegsschauplatz geworden waren. So brachte Bute 1762 ein Gesetz auf den Weg, das die Provision für die Zolloffiziere auf die Hälfte der beschlagnahmten Schmuggelware erhöhte; ferner autorisierte er die Royal Navy, verdächtige Schiffe zu durchsuchen; im Falle einer erfolgreichen Verurteilung sollten die Offiziere der beteiligten Schiffe die Hälfte der Provision der Zöllner zu Land erhalten. Ein Rundbrief an die Gouverneure aller Kolonien schwor diese darauf ein, die Einhaltung der alten wie der neuen Zollbestimmungen zu gewährleisten.

Nicht zuletzt war der Gedanke, der hinter dem Ziel einer stärkeren Besteuerung der amerikanischen Kolonien stand, die Überzeugung, dass der Krieg, wenn auch nicht vor allem zum Wohle der amerikanischen Kolonisten geführt worden war, sie auch entsprechend an seinen Kosten und Folgekosten beteiligt werden sollten. Dabei sollten nach dem Willen Grenvilles die Mehreinnahmen aus den amerikanischen Zöllen vor allem den Unterhalt des in den Kolonien selbst stationierten Militärs finanzieren. Nach dem Frieden von Paris wurde ein 10.000 Mann starkes stehendes Heer in Amerika stationiert, ein großer Teil davon in den von Frankreich respektive Spanien abgetretenen neuen Kolonien Kanada sowie Ost- und Westflorida, da man sich offenbar der Loyalität der neuen Untertanen nicht allzu sicher schien: Die Truppen sollten die westliche Siedlungsgrenze () der „alten" Kolonien gegen befürchtete indianische Angriffe schützen, nach dem Erlass der Königlichen Proklamation vom Oktober 1763 aber auch die indianischen Gebiete vor einem illegalen Eindringen britischer Siedler. Die Kosten für den Unterhalt der Armee in Nordamerika schätzte Grenville auf rund 220.000 Pfund im Jahr. Es schien ihm angemessen, dass die Kolonien einen Beitrag zur Finanzierung des Heeres leisten sollten, zumal es in ihrem eigenen Interesse vor Ort seinen Dienst verrichtete. Insgesamt sollten die neuen Zollbestimmungen nach Berechnungen von Grenvilles Finanzministerium Einnahmen von rund 78.000 Pfund pro Jahr erbringen, also kaum mehr als ein Drittel der für das Heer veranschlagten Kosten, für den Rest würde Westminster selbst aufkommen.

Grundlage für die Bestimmungen des Sugar Acts wurde ein Bericht, den die oberste Zollkommission (die Commissioners of the Customs) im September 1763 den königlichen Schatzmeistern (den Lords of the Treasury) vorlegte. Es lenkte besonderes Augenmerk auf das Versagen des Molasses Act von 1733, das den Handel mit verschiedenen Handelsgütern, insbesondere aber den von Melasse, in den Kolonien regelte. Demnach hatten die Produzenten in den britischen Westindischen Inseln einen Ausfuhrzoll von 4½ d. pro Gallone zu zahlen, die Importeure in den nordamerikanischen Kolonien einen Einfuhrzoll von 6d. pro Gallone (was gut 100 % des gängigen Einkaufspreises entsprach). Der Bericht errechnete das gesamte Zollaufkommen aus dem Molasses Act und zeigte so eine merkliche Diskrepanz zwischen den Erlösen aus den westindischen und den nordamerikanischen Zollbehörden auf:

Der Bericht stellte also den offensichtlichen und allgemein bekannten Umstand fest, dass der Molasses Act systematisch umgangen würde. Besonders ungeniert wurde der Melasseschmuggel in Rhode Island betrieben, der Kolonie, deren Wirtschaft am stärksten von der Rumbrennerei abhängig war; der Bericht vermerkte, dass aus dieser Kolonie seit 1744 überhaupt keine Einnahmen aus dem Molasses Act überwiesen worden waren. Weiter wies der Bericht auf den Umstand hin, dass die Zollerlöse aus den nordamerikanischen Kolonien sich auf zuletzt rund 1,800 Pfund pro Jahr beliefen, während allein der Unterhalt der Zollverwaltung im Jahr 1763 7,600 Pfund kostete. Der Bericht schloss mit einem weitreichenden Katalog empfohlener Abhilfemaßnahmen, die bald Niederschlag im Gesetzestext des Sugar Acts fanden.

Grenvilles Entwurf wurde im Verlauf der Haushaltssitzungen des Frühjahres 1764 verabschiedet. Am 22. März stimmte das House of Commons fast mit Dreiviertelmehrheit für das Gesetz, das House of Lords nickte es fast ohne Debatte ab. Am 5. April wurde das Gesetz vom König unterzeichnet und trat am 29. September 1764 in Kraft. Grenville stieß mit seinen Vorschlägen kaum auf nennenswerten Widerstand. Die Opposition um William Pitt hatte sich im Februar des Jahres in der Debatte um die Anklage von John Wilkes verausgabt und diese Machtprobe mit Grenville verloren. Im Gegensatz zu diesem politischen Präzedenzfall brachte Grenvilles Haushaltspolitik die Gemüter der Parlamentarier kaum in Wallung; seine zumindest nach dem Zeugnis Horace Walpoles recht langatmige Rede zum Budget wurde mit einer Mischung aus Gähnen und Applaus quittiert. Die Vorstellung, dass die Kolonien mindestens einen Teil der Kosten für das in ihnen stationierte Heer zu tragen hätten, stieß offenbar auf ungeteilte Zustimmung.

Die Kolonien waren im Parlament nicht repräsentiert. Ihre Interessen suchten sie in London über Agenten zu vermitteln, welche die Regierungen ihrer Kolonien über die politische Lage unterrichteten und dem britischen Kabinett etwa mittels Memoranden und Protestnoten die kolonialen Standpunkte vermittelten. Im Falle des Sugar Acts war die Handlungsfähigkeit dieser Mittelsleute jedoch schon deswegen eingeschränkt, weil die Winterstürme über dem Nordatlantik eine zügige Kommunikation verhinderten, so dass etwa die von den Regierungen von Massachusetts und Rhode Island vorbereiteten Einwendungen erst in London eintrafen, als das Gesetz bereits verabschiedet war.

Änderungen der Ein- und Ausfuhrzölle

Der Sugar Act führte zahlreiche neue Importzölle auf ausgewählte Handelsgüter wie Kaffee, Indigo, Piment und Zucker ein. Auf Madeirawein, der sich in den Kolonien großer Beliebtheit erfreute, wurde ein besonders hoher Zoll von 7 Pfund pro Tonne erhoben. Auf diese Art sollten die Amerikaner ermuntert werden, ihren (zollfreien) Wein von englischen Händlern zu erwerben. Neben der Einführung neuer Zölle sah der Sugar Act auch die Abschaffung von Rückzöllen auf verschiedene in die Kolonien reexportierte Handelswaren vor, etwa auf französische Spitze oder chinesische Seide, was wiederum den Absatz der dadurch umso billigeren britischen Textilien ankurbeln sollte. Für andere Handelsgüter wurden rigide Ausfuhrbeschränkungen eingeführt. Schon seit der Navigationsakte von 1660 durften bestimmte Handelsgüter ausschließlich nach Großbritannien und in britische Kolonien ausgeführt werden, so etwa Zucker, Baumwolle, Tabak, Farbhölzer, später auch Reis. Mit dem Sugar Act wurde die Liste dieser so genannten enumerated goods um Häute und Pelze, Pottasche sowie Holz erweitert.

Unter all den verschiedenen Maßnahmen war der neu festgelegte Importzoll auf Melasse besonders einschneidend. Die zahlreichen Brennereien in den Kolonien erzeugten rund 80 % ihres Rums aus französischer Melasse. Besonders in Neuengland stellte die Rumbrennerei einen bedeutenden Wirtschaftszweig dar, in Rhode Island war sie die größte Industrie überhaupt. Umgekehrt stellten die französischen Antillen mit ihren riesigen, mit hunderttausenden Sklaven bewirtschafteten Zuckerrohrplantagen einen bedeutenden Exportmarkt für amerikanisches Holz, Getreide und Fleisch dar. Der seit dem Erlass des Molasses Act zumindest auf dem Papier erhobene Einfuhrzoll von 6d. pro Gallone auf importierte Melasse wurde durch Korruption und Schmuggel systematisch umgangen; Zollbeamte ließen sich mit einem Bestechungsgeld von ½ bis 1½d. pro Gallone „beschwichtigen". Da offenkundig war, dass der Zoll zu hoch war, als dass es sich nicht gelohnt hätte, ihn zu umgehen, senkte der Sugar Act den Zoll auf französische Melasse auf 3d. je Gallone, allerdings in der erklärten Absicht, diesen Zoll tatsächlich auch eintreiben zu wollen. Der Festlegung auf 3d ging ein Tauziehen der beteiligten Interessengruppen voraus. Die Zuckerrohrpflanzer der britischen Karibikinseln hatten hinnehmen müssen, dass die französischen „Zuckerinseln" Guadeloupe und Martinique, die Großbritannien im Krieg zwischenzeitlich erobert hatte, im Frieden von Paris wieder an Frankreich übergingen und fürchteten umso mehr deren Konkurrenz auf dem neuenglischen Markt. Sie traten daher für einen besonders hohen Schutzzoll von 4d pro Gallone ein. Die Agenten der neuenglischen Kolonien hingegen drängten auf einen möglichst niedrigen Zoll. Jasper Mauduit etwa, der Massachusetts in London vertrat, arbeitete zunächst auf einen Zoll von 1d hin, als sich dies als allzu unwahrscheinlich erwies, sandte er gemeinsam mit den Agenten der Kolonien Rhode Island, New Hampshire und New York ein Memorandum an Grenville, in dem sie für einen Zoll von 2d warben, doch ließ sich Grenville nicht mehr erweichen.

Die Umsetzung der neuen Steuerpolitik erforderte auch eine grundlegende Reform der Zollverwaltung. Vor dem Sugar Act war die Eintreibung der Zölle die Aufgabe von Hafenoffizieren, die von der Regierung in London ernannt wurden. Viele von ihnen betraten jedoch kaum je amerikanischen Boden, sondern delegierten ihre Aufgaben an Untergebene, während sie in England ihre Regierungsgehälter genossen. Die Hafenaufsichten in den Kolonien setzten sich so meistenteils aus schlecht bezahlten Handlangern zusammen, die für Korruption besonders anfällig waren. Bereits vor der Verabschiedung des Sugar Act wurden 1762 alle Zöllner aufgefordert, sich unverzüglich auf ihren Posten zu begeben oder ihr Amt zu räumen (was, wie sich zeigte, tatsächlich viele einem Umzug nach Amerika vorzogen). Die Strafen für der Korruption überführte Zollbeamte wurden drastisch verschärft; selbst die Gouverneure der Kolonien wurden per Eid verpflichtet, für die Durchsetzung der Gesetze zu sorgen und regelmäßig Berichte über die Zolleinnahmen nach London zu übersenden.

Mit dem Sugar Act wurden die Zollbeamten nun mit einer weitreichenden Immunität ausgestattet. Die Schadensersatzansprüche von Reedern und Händlern, deren Schiffe und Waren zu Unrecht wegen Schmuggels konfisziert wurden, wurden begrenzt; auch sollten in solchen Fällen die Prozesskosten nicht mehr auf die Zöllner abgewälzt werden können. Zuvor hatten zumeist örtliche Geschworenengerichte derartige Fälle entschieden, die allzu oft im Interesse der Händler ihrer jeweiligen Stadt entschieden; auch sahen sich örtliche Richter, die gegen die Interessen der örtlichen Händlerklasse entschieden, oft der Feindseligkeit ihrer Nachbarn oder gar der Gewalt bestellter Mobs ausgesetzt. Zwar hatten die Staatsanwälte die Verhandlung auch Admiralitätsgerichten antragen können, doch wurden Urteile dieser unabhängigen Gerichte nicht nur allzu oft von den örtlichen ordentlichen Gerichten wieder kassiert, und die Admiralitätsrichter selbst liefen Gefahr, im Falle einer solchen Revision auf Schadensersatz verklagt zu werden. Um derartige Einflussnahmen durch lokale Interessengruppen zu unterbinden, kündigte der Sugar Act die Einrichtung eines neuen Admiralitätsgerichts an, dessen Jurisdiktion ganz Amerika umfassen sollte. Dieses neue Gericht, der Vice-Admiralty Court for All America, wurde noch im Mai des Jahres eingesetzt - auffälligerweise nicht durch einen Parlamentsbeschluss, sondern durch einen königlichen Erlass. Zum Sitz des neuen Gerichts wurde Halifax in der Kolonie Nova Scotia bestimmt, die zum einen zu weit entfernt von den großen Hafenstädten Neuenglands lag, als dass sich für viele Kläger der Weg zu einer Verhandlung gelohnt hätte, zum anderen als Garnisonsstadt von tausenden britischen Soldaten geschützt wurde.

Um den florierenden Schmuggel zu zerschlagen, wurden alle Handelsschiffe einem ausgefeilten Kontrollsystem unterworfen, wie es in den Häfen Großbritanniens schon seit langem im Gebrauch war: Reeder mussten ab jetzt für jedes ihrer Schiffe vor dem Auslaufen eine hohe Kaution bei den Zollbehörden hinterlegen. Kapitäne wurden verpflichtet, ihre gesamte Ladung vom Hafenzoll begutachten zu lassen und eine vom Zoll versiegelte Frachturkunde ( cocket) mit sich zu führen; im Zielhafen musste die Ladung wiederum von Zöllnern mit dieser Urkunde verglichen werden, bevor sie gelöscht werden durfte. Jede Abweichung von der in der Frachturkunde aufgelisteten Fracht konnte einen Verlust der Kaution und eine Anklage wegen Schmuggels nach sich ziehen.

Förmliche Proteste der Kolonien

Als die Nachrichten von Grenvilles Absichten im Herbst 1763 die Kolonien erreichten, lösten sie unter den vom Seehandel abhängigen Händlereliten der neuenglischen Küstenstädte, besonders in Massachusetts und Rhode Island, eine rege publizistische und später zunehmend politische Tätigkeit aus. Da diese Klasse in den Parlamenten und Ämtern der Kolonien dominierte, konnte sie erwirken, dass die Regierungen der Kolonien bald offizielle Petitionen, Remonstranzen und Memoranden an die Adresse des britischen Parlaments oder des Königs aufsetzten. Die öffentliche Meinung in den Kolonien suchten sie durch eine Flut von zumeist anonymen Zeitungsartikeln und Pamphleten zu beeinflussen.

In Massachusetts waren die Händler der Hauptstadt Boston federführend beim Widerstand gegen die Einführung des Sugar Acts. Waren sie schon zuvor lose organisiert, so veranlasste sie das drohende Gesetz, sich förmlich in einer Society for Encouraging Trade and Commerce zusammenzuschließen. Im Dezember 1763 setzte diese ein an den Rat der Kolonie gerichtetes Memorandum zu Zustand und Zukunft des Handels ( State of Trade) auf, von dem sie Kopien an befreundete Händler in anderen Städten sandten. Bald bildeten sich nach dem Bostoner Vorbild ähnliche Zusammenschlüsse, so in Plymouth, Marblehead, Salem, im Februar dann in New York City, später auch in anderen Kolonien. In den nächsten Monaten und Jahren standen diese Händlerclubs in zunehmend intensiver Korrespondenz; sie sind so ein direkter Vorläufer der „Committees of Correspondence", denen im späteren Verlauf der Amerikanischen Revolution eine Schlüsselrolle bei der Koordination des Vorgehens der verschiedenen aufständischen Kolonien zukam. Im Falle des Sugar Acts bewirkte die Intervention der Society indes noch keine offizielle Stellungnahme. Eine Kopie des State of Trade wurde zwar an William Bollan geschickt, einen der Agenten von Massachusetts in London, doch kam bei ihm nur das Begleitschreiben an, und das auch erst am 10. April 1764, fünf Tage, nachdem der König das Gesetz unterzeichnet hatte. Jasper Mauduit, ein weiterer Agent der Kolonie in London, begann im Februar und März des Jahres in Ermangelung neuer Anweisungen aus Boston, auf eigene Faust eine Petition an Grenville zu entwerfen und die Agenten der anderen Kolonien dazu zu bewegen, sie zu unterstützen; die Bemühungen zur Kooperation gestalteten sich aber schwierig. Schließlich unterschrieben neben Mauduit nur drei weitere Agenten für Rhode Island, New Hampshire und New York. Es ist zweifelhaft, ob die Einreichung jemals Grenvilles Beachtung fand, in den Parlamentsdebatten kam sie nicht zur Sprache.

In Rhode Island war Stephen Hopkins, der Gouverneur der Kolonie, selbst die treibende Kraft beim Protest gegen die Einführung des Sugar Acts. Hopkins hatte früh die Bedeutung der Presse bei der Beeinflussung der öffentlichen Meinung erkannt und gehörte sowohl zu den Gründern als auch zu den führenden Autoren der Providence Gazette, einer der Zeitungen Rhode Islands. Hier veröffentlichte er am 14. und 21. Januar 1764 in zwei Teilen anonym seinen Essay on the Trade of the Northern Colonies of Great Britain in North America, in denen er in drastischen Worten vor den wirtschaftlichen Folgen des Gesetzes warnte. Schließlich forderte er den Gouverneur der Kolonie - also sich selbst - auf, die Generalversammlung zu einer außerordentlichen Sitzung einzuberufen. Dies erfolgte zwar zunächst nicht, doch folgten viele der führenden Händler und Politiker dem Aufruf des Autors, sich am 23. Januar im Gerichtshaus des kleinen Dorfes South Kingstown zu treffen. Diese bildeten ein Komitee (seine Mitglieder wurden nicht bekannt gegeben), das nach dem Vorbild der Bostoner Society ein Pamphlet mit dem Titel State of Trade aufsetzte. Nur einen Tag später fand sich an gleicher Stelle eine außerordentliche, aber offizielle Sitzung der Generalversammlung ein. In den nächsten Tagen erarbeitete sie auf Grundlage des State of Trade eine offizielle Remonstranz der Kolonie an die Adresse des britischen Parlaments. Sie erreichte Providence aber erst Mitte Februar, wo zunächst kein Schiff bereitstand, so dass die Remonstranz London erst im April erreichte, als das Gesetz schon unterzeichnet war. Die Verantwortung für diese Verzögerung trug vermutlich Henry Ward, der Sekretär der Kolonie, mit dem Hopkins seit langer Zeit in einer innigen privaten wie politischen Fehde verbunden.

Passiver und aktiver Widerstand der Bevölkerung

Die Umsetzung des Sugar Acts führte bald zu teils gewaltsamen Konflikten zwischen der Bevölkerung der neuenglischen Hafenstädte einerseits und den neuen Zollbeamten und der Royal Navy andererseits. Insbesondere der Navy wurde bald ein Übereifer bei der Bekämpfung des Schmuggels nachgesagt. Da ihre Offiziere an der von ihnen beschlagnahmten Schmuggelware beteiligt wurden und so eine lukrative Erwerbsquelle witterten, brachten britische Kriegsschiffe nun in den Küstengewässern von Georgia bis Massachusetts jede noch so unscheinbare Schaluppe auf, selbst in den Hafengewässern und auf dem Delaware River bis nach Philadelphia hinauf. Das Verhältnis zwischen der Zivilbevölkerung und der Navy war von jeher angespannt, da insbesondere in Kriegsjahren bisweilen Trupps der Navy anlandeten und nichtsahnende junge Männer einfingen, um sie in den Marinedienst zu „ pressen "; umgekehrt fanden viele Marinedeserteure auf Handelsschiffen einen Erwerb. Das gegenseitige Misstrauen verschärfte sich mit dem Sugar Act noch, da die Navy nun, selbst wenn sie schon keine Schmuggelware vorfand, oft versuchte, Matrosen der aufgebrachten Schiffe als vermeintliche Deserteure festzunehmen und in den Dienst zu pressen.

Die Gegenmaßnahmen der Kolonisten nahmen vielerlei Gestalt an; zu den harmloseren Aktionen zählten noch anonyme Briefe Bostoner Kaufleute an die Behörden in London, in denen sie sich über die „unanständigen Weiber" beklagten, die die Offiziere der Navy angeblich mit sich nach Boston brächten und das dortige Moralempfinden verletzten. In vielen Häfen wurde sichergestellt, dass keine Lotsen bereitstanden, wenn ein Kriegsschiff nach Geleit verlangte; Lotsen, die diesen Dienst dennoch übernahmen, wurden drangsaliert. Verirrten sich kleinere Gruppen von Soldaten der Navy beim Landgang, wurden sie oft von Mobs tätlich angegriffen. Nicht immer blieb es bei Handgreiflichkeiten; auf einem Passagierschiff, das zwischen Boston und Neufundland pendelte, wurden im Herbst 1764 Soldaten der britischen Kriegsschiffe HMS Cygnet und HMS Jamaica gar mit Äxten angegriffen und von Bord geworfen. Der Widerstand gegen die Navy wurde von den örtlichen Kolonialbeamten teils tatkräftig unterstützt, so im Falle des britischen Schoners St. John, der im Sommer 1764 in der Narragansett Bay kreuzte, die Küstenschiffer drangsalierte und auch einige Einwohner des Umlands in ihren Dienst gepresst hatte. Den Versuch eines Trupps der St. John, anzulanden, um einen Deserteur einzufangen, schlug eine Gruppe Einheimischer mit einem Steinhagel zurück, zudem gelang es ihr, einen Offizier in ihre Gewalt zu bringen und zu entführen. Wenig später beschuldigten einheimische Bauern Soldaten der St. John, ihnen Hühner und Schweine gestohlen zu haben. Der Sheriff von Newport verlangte daraufhin vom Kapitän des Schiffes vergeblich die Auslieferung der Diebe und wandte sich danach an den Rat des Gouverneurs. Dieser wies seine Miliz an, eine Ausfahrt der St. John aus der Narrangansett Bay zu verhindern, bis der Fall geklärt sei. Als die HMS St. John dennoch lossegelte, eröffneten die Kanoniere des Fort George das Feuer auf das Schiff, das jedoch unbeschadet entkommen konnte.

In anderen Fällen wurden die Zollbeamten Ziel der Angriffe. So stellte im Frühjahr 1765 John Robinson, der neue Zöllner von Newport, mit Hilfe der Navy die verdächtige Slup Polly an der Küste nahe Dighton und machte sich darauf auf den Weg nach Newport, um eine Anklage gegen den Schiffseigentümer vorzubereiten und eine Mannschaft für die Überführung des beschlagnahmten Bootes zu rekrutieren. Kurz darauf überlisteten Männer mit geschwärzten Gesichtern die zurückgelassene Wachmannschaft, löschten die Ladung mitsamt der Segel, Seile und Anker und schlugen Löcher in den Rumpf des Bootes. Als Robinson zurückkehrte, nahm ihn ein Sheriff fest: der Schiffseigentümer hatte ihn beim örtlichen Gericht auf 3.000 Pfund Schadensersatz für den Verlust der Ladung und die Schäden an seinem Boot verklagt. Robinson wurde genötigt, unter den Augen eines johlenden Mobs acht Meilen bis Taunton zu laufen, wo er für zwei Tage im Gefängnis verbringen musste, bis sich schließlich ein Bürge für ihn fand.

Trotz der gestiegenen Gefahr, gefasst zu werden, blühte der Schmuggel also weiterhin, wie mindestens die offiziellen Statistiken zum Steueraufkommen in den Jahren nach 1764 nahelegen. Die geübten Schmuggler landeten an abgelegenen Küstenabschnitten an und transportierten die Ladung über Land zu den Destillerien. Die neue Generation von Zollbeamten zeigte sich gegenüber Bestechungsversuchen zwar nicht so offen wie die alte, doch fanden sich Alternativen. So stationierten die amerikanischen Importeure Agenten auf den Westindischen Inseln, um die dortigen Zöllner zu bestechen und so an falsche Papiere zu gelangen. Die Melasse wurde in diesem Arrangement zunächst von den niederländischen oder französischen auf die britischen Zuckerinseln gebracht, dort zu einheimischen Erzeugnissen umdeklariert und anschließend nach Norden verschifft.

Schließlich zeigten sich 1764 erste Ansätze zu einem organisierten Boykott britischer Waren; dieses so genannte non-importation movement wurde im weiteren Verlauf der Amerikanischen Revolution zu einem gewichtigen wirtschaftlichen Druckmittel der Kolonien gegenüber dem Mutterland. In Neuengland ermunterten Zeitungsartikel die weibliche Bevölkerung, ihre Eitelkeit zu überwinden, auf importierte Stoffe und Spitze zu verzichten, und stattdessen vor Ort produzierte Kleidung zu kaufen. In Philadelphia gelobten die Freiwilligen Feuerwehren, dem Verzehr von importiertem Bier zu entsagen, um die Brauereien der Stadt zu unterstützen, und kein Lammfleisch mehr zu essen, um die heimische Wollproduktion anzukurbeln. In New York bildete sich eine Society for the Encouragement of the Arts, Agriculture, and Economy und lobte Prämien für die erfolgreiche Herstellung von Waren aus, die bislang importiert worden waren. Robert R. Livingston bemerkte, dass es in der Stadt nun verpönt war, sich in importierten Kleidern zu zeigen, selbst Cadwallader Colden, der Gouverneur der Kolonie, folgte dieser neuen politischen Mode.

Zeitgenössische Dokumente zum Sugar Act und seinen Folgen finden sich in zahlreichen englischen und amerikanischen Archiven. Für die offiziellen Dokumente der Parlamente und Gouverneure der meisten Kolonien liegen umfangreiche Quelleneditionen vor. Einschlägige Editionen für den Universitätsgebrauch mit einer Auswahl wichtiger Zeugnisse sind etwa:

Bernard Bailyn (Hrsg.): Pamphlets of the American Revolution, 1750-1776. Band I. Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge 1965.

Edmund S. Morgan (Hrsg.): Prologue to Revolution: Sources and Documents on the Stamp Act Crisis, 1764-1766. University of North Carolina Press, Chapel Hill 1959, Reprint 2004. ISBN 0807856215

Einige Quelleneditionen sind auch online verfügbar, so:

The Sugar Act - einige zeitgenössische Pamphlete auf den Seiten der Massachusetts Historical Society.

Sekundärliteratur

Thomas C. Barrow: Trade and Empire: The British Customs Service in Colonial America, 1660-1775. Harvard University Press, Cambridge, Mass. 1967.

John L. Bullion: A Great and Necessary Measure: George Grenville and the Genesis of the Stamp Act, 1763-1765. University of Missouri Press, Columbia 1982, ISBN 0826203752.

Lawrence Henry Gipson: The British Empire before the American Revolution, Band X: The Triumphant Empire: Thunder-Clouds Gather in the West, 1763-1766. Alfred A. Knopf, New York 1961.

Allen S. Johnson: The Passage of the Sugar Act. In: The William and Mary Quarterly, 3. Folge, Heft 16:4, 1959, S. 507-514.

Edmund S. Morgan und Helen M. Morgan: The Stamp Act Crisis: Prologue to Revolution. University of North Carolina Press, Chapel Hill 1953. Neue, erweiterte Ausgabe: University of North Carolina Press, Chapel Hill 1995. ISBN 0807845132

John Philipp Reid: Constitutional History of the American Revolution, Band II: The Authority to Tax. University of Wisconsin Press, Madison 1987. ISBN 0-299-11290-X

P. D. G. Thomas: British Politics and the Stamp Act Crisis: The First Phase of the American Revolution, 1763-1767. Clarendon Press, 1975. ISBN 0198224311

Frederick Bernays Wiener: The Rhode Island Merchants and the Sugar Act. In: The New England Quarterly 3:3, 1930, S. 464-500.

1. Der Langtitel lautet: An act for granting certain duties in the British colonies and plantations in America; for continuing, amending, and making perpetual, an act passed in the sixth year of the reign of his late majesty King George the Second, (intituled, An act for the better securing and encouraging the trade of his Majesty's sugar colonies in America;) for applying the produce of such duties, and of the duties to arise by virtue of the said act, towards defraying the expences of defending, protecting, and securing the said colonies and plantations; for explaining an act made in the twenty fifth year of the reign of King Charles the Second, (intituled, An act for the encouragement of the Greenland and Eastland trades, and for the better securing the plantation trade;) and for altering and disallowing several drawbacks on exports from this kingdom, and more effectually preventing the clandestine conveyance of goods to and from the said colonies and plantation, and improving and securing the trade between the same and Great Britain. Danby Pickering (Hrsg.), The Statutes at Large, Bd. XXVI, J. Bentham, Cambridge 1764. S. 33ff.

2. Morgan und Morgan, The Stamp Act Crisis, S. 24-26.; Gipson, The Triumphant Empire, S. 226-227.

3. Charles M. Andrews: The Boston Merchants and the Non-Importation Movement, in: Publications of the Colonial Society of Massachusetts. Transactions XIX, 1916-17, S. 159-259, hier S. 159.

4. Charles M. Andrews: The Boston Merchants and the Non-Importation Movement, in: Publications of the Colonial Society of Massachusetts. Transactions XIX, 1916-17, S. 160f.

# data[].attributes.attachment_link.description
„ Sugar Act ( deutsch Zuckergesetz") ist die gebräuchlichste Bezeichnung für ein im April 1764 vom britischen Parlament beschlossenes Zollgesetz (4 Geo. III c. 15 gemäß der Zählung der Statutes at Large ), das die britischen Kolonien in Nordamerika betraf. Andere Bezeichnungen des Gesetzes sind American Revenue Act („Gesetz zum amerikanischen Steueraufkommen") oder schlicht Revenue Act.

# data[].attributes.body
Quartierend Act (Verpflichtung zur Unterstützung britischer Truppen); Stamp Act (Besteuerung öffentlicher Schriftstücke) und Stempelsteuer-Unruhen (tw radikale Proteste); Bildung von Geheimorganisationen wie „Sons of Liberty

# data[].attributes.body
Stempelsteuerkongress (interkoloniale Zusammenarbeit und Koordination des Widerstandes) fordert Rücknahme des Stamp Acts (no taxation without representation)

# data[].attributes.body
Rücknahme des Stamp Acts; Declaratory Act (Grundsatzerklärung -> Bekräftigung des Rechtes, jedes Gesetz verabschieden zu können)

# data[].attributes.body
Townshend Act (Erhabung von Einfuhrzöllen etc.); Importboykotte & Massenproteste; GB stationiert Soldaten in Boston um Unruhen zu verhindern

# data[].attributes.body
Boston Massacre (5 amerikanische Demonstranten durch britische Soldaten getötet); Aufhebung Townshend-Zölle

# data[].attributes.body
Tea Act -> soll British East India Company durch ein Importmonopol vor Bankrott schützen; Boykotte

# data[].attributes.body
Boston Tea Party (als Indigenen verkleidete Kolonisten werfen Teekisten in das Hafenbecken Bostons)

# data[].attributes.body
Coercive/Intolerable Acts als Reaktion auf die Boston Tea Party; daraufhin Mobilisierung der kolonialen Elite und Formierung einer inerkolonialen Widerstandsbewegung (Importboykotte; Wahl von Deligierten für Kontinentalkongress)

# data[].attributes.body
1. Kontinentalkongress mit Vertretern fast aller Kolonien in Philadelphia

# data[].attributes.body
Erklärung der Rechte der Kolonisten (Leben; Freiheit & Eigentum); Beschlüsse: Solidarität untereinander; Handels- und Konsumboykott; Volksbewaffnung in den Kolonien

# data[].attributes.body
Kämpfe in Lexington & Concord in Massachusetts; Beginn des Krieges

# data[].attributes.body
2.Kontinentalkongress: Übernahme der Regierungsfunktion; Ausrufung des Verteidungszustandes; Überwachung der Einhaltung des Boykottes; Bildung der Kontinentalarmee unter George Washington

# data[].attributes.body
Palmzweig-Petition: Bitte an den König, die Gesetze zu widerrufen; Ziel: Verteidigung der Rechte der Kolonisten & Aussöhnung mit GB

# data[].attributes.body
Erscheinen der politischen Flugschrift „Common Sense“ von Thomas Paine: Forderung nach Unabhängigkeit, Demokratie & Menschenrechten; große Popularität

# data[].attributes.body
Virginia Bill of Rights: Vorbild für Unabhängigkeitserklärung

# data[].attributes.body
Verabschiedung der ersten Bundesverfassung (Articles of Confederation): loser Staatenbund (vereinigter Staaten) mit ausgedehnten Souveränitätsrechten

# data[].attributes.body
Kontinentalkongress billigt die von Thomas Jefferson Unabhängigkeitserklärung: Gleichpostulat (Leben, Freiheit, Streben nach Glück), Volkssouveränität; Begründung durch Tyrannei des Königs, Forderung nach völkerrechtlicher Anerkennung als souveräne Nation (lockerer Staatenbund)

# data[].attributes.body
Kapitulation der britischen Truppen bei Yorktown

# data[].attributes.body
Friedensverhandlungen in Paris; England erkennt die amerikanische Unabhängigkeit im Friedensvertrag von Paris an; Abzug britischer Truppen

# data[].attributes.body
Krisenstimmung (Handlungsunfähigkeit des Kongresses): Forderung nach Revision der Konföderationsartikel

# data[].attributes.body
Verabschiedung und Ratifizierung (durch Mehrheit der Einzestaaten) einer neuen Verfassung: Vereinigte Staaten als Bundesstaat (Federalists gewannen gegen Anti.Federalists)

# data[].attributes.body
George Washington wird erster gewählter Präsident der USA