# data[].attributes.body
Paulina Willis

La falacia post hoc, ergo propter hoc es un error de pensamiento que ocurre cuando asumimos que, porque un evento ocurrió después de otro, el primero debe haber sido causado por el segundo. Es como decir que porque cantaste una canción y luego llovió, tu canto causó la lluvia. En realidad, solo porque dos cosas sucedan en secuencia no significa que una causa la otra. Es importante buscar evidencia sólida de causalidad en lugar de simplemente asumirla basándose en el orden de los eventos.

EJEMPLO SALUD MENTAL

Supongamos que alguien dice: "Después de dejar de tomar café, dejé de sentirme ansioso. Por lo tanto, el café era la causa de mi ansiedad".

En este caso, la persona asume que dejar de tomar café causó la reducción de la ansiedad solo porque notó que su ansiedad disminuyó después de dejar de consumir café. Sin embargo, la ansiedad podría haber disminuido por otras razones, como cambios en el estilo de vida, terapia, o simplemente fluctuaciones naturales en el estado de ánimo. La relación temporal entre dejar de tomar café y sentir menos ansiedad no necesariamente prueba una relación causal entre ambos eventos.

ARGUMENTACION DE TEMA VS FALACIA

La argumentación de un tema implica presentar razones y evidencia para respaldar una afirmación de manera lógica y convincente, mientras que una falacia es un error en el razonamiento que puede hacer que un argumento parezca válido cuando en realidad no lo es. Mientras que la argumentación busca construir una base sólida para respaldar una posición, las falacias debilitan la validez del argumento al introducir errores lógicos o engañosos.

# data[].attributes.body
Ad hominem significa "contra el hombre", y este tipo de falacia se denomina a veces insulto o falacia de ataque personal. Este tipo de falacia se produce cuando alguien ataca a la persona en lugar de atacar su argumento.

Ejemplo: "Alguien que viste tan mal no puede tener la razon"

EUA invasión a Yemen

Estados Unidos metiéndose a todos los conflictos que hay en el mundo "ayudando" a mantener el orden, la gente puede opinar por el simple hecho de ser Estados Unidos quien es parte de este conflicto sin tener en cuenta sus intenciones.

"Los gringos siempre queriéndose meter en todos los problemas del mundo"

Luis Pablo Valenzuela Vega.

# data[].attributes.body
FALACIA DE GENERALIZACIÓN APRESURADA.

Las falacias de generalización apresurada son errores de razonamiento en los cuales se llega a una conclusión general basada en una muestra insuficiente o no representativa de evidencia. Es decir, se hace una afirmación sobre un grupo entero basándose en un número limitado de casos.

Estas falacias suelen surgir cuando se sacan conclusiones generales basadas en experiencias limitadas o sesgadas, y pueden llevar a percepciones erróneas o estereotipos injustos. Es importante tener en cuenta la diversidad y la amplitud de la evidencia antes de hacer afirmaciones generales.

Ejemplos:

Falacia: "Probé una muestra de tres estudiantes y todos reprobaron. Por lo tanto, todos los estudiantes de esa escuela deben ser malos académicamente".

Problema: La muestra es muy pequeña y no representa adecuadamente la diversidad de los estudiantes en la escuela.

EJEMPLOS CON MI DILEMA ÉTICO: LOS PROBLEMAS ALIMENTICIOS.

"Conozco a dos personas que llevan una dieta restrictiva y tienen un peso saludable. Por lo tanto, todas las dietas restrictivas son efectivas para mantener un peso saludable".

Problema: Este razonamiento se basa en una muestra muy pequeña y no representa la complejidad de los problemas alimenticios y la diversidad de respuestas del cuerpo humano a diferentes tipos de dietas. No se tiene en cuenta la variabilidad de las condiciones de salud, las necesidades nutricionales individuales y otros factores que influyen en el éxito de una dieta. Hacer una afirmación general sobre la eficacia de todas las dietas restrictivas a partir de solo dos casos es una generalización apresurada.

# data[].attributes.body
El argumento del silencio o Ad Silentio es una falacia en la que se extrae una conclusión basada en el silencio o ausencia de evidencia.

Un ejemplo sería: la profesora no profundiza sobre ese tema, seguramente no lo domina: es una falacia ya que el que no hable mucho sobre ello no significa que no lo dómine, quizá hay otros temas a los cuales se les deba poner más atención.

En el tema que yo escogí, el respeto a la diversidad sexual, un ejemplo de falacia ad silento sería que alguien no se refiriera a alguien con el pronombre que prefiera. El hecho de que no lo haga no significa que no sepa como hacerlo.

# data[].attributes.body
Es una falacia lógica que implica responder a un argumento refiriéndose a las consecuencias negativas del mismo.

"Dios existe porque si no existiera, mi vida no tendría sentido"

"Estados Unidos no puede estar implicado en la guerra, ganaría una mala reputación"

Daniela Angulo

# data[].attributes.body
Definicion: Distorsionar el argumento de alguien para hacerlo más sencillo de rebatir.

Ejemplo: Si no apoyas la reducción de horas de clases, entonces estás en contra de que los estudiantes tengan más tiempo libre.

Falacia para mi dilema ético:

Si no le quieres dar pecho a tu bebé, entonces no lo amas.

Marian Ramirez

# data[].attributes.body
Victor Acosta Serrano

Definición:

La falacia del francotirador es un error lógico en el que se extraen conclusiones basadas en patrones o coincidencias aleatorias, ignorando la probabilidad de que ocurran simplemente por azar.

Ejemplo:

Supongamos que alguien lanza una moneda al aire 10 veces y, de manera inesperada, obtiene "cara" en todas las ocasiones. Si esta persona concluye erróneamente que tiene habilidades especiales para predecir el resultado de la moneda, estaría cometiendo la falacia del francotirador al no considerar la posibilidad de que los resultados sean simplemente el producto del azar.

Relación:

Imaginemos a una persona que decide revelar su orientación sexual a su familia, y la reacción es mayormente positiva. Después de este evento, esta persona podría concluir que salir del armario siempre será bien recibido y que no hay razón para que otros LGBTQ+ no lo hagan. Este razonamiento sería una falacia del francotirador, ya que basa su conclusión en un único caso exitoso, ignorando la diversidad de experiencias que otras personas puedan tener al salir del closet.

# data[].attributes.body
Javier Cisneros

«baculum» («palo») significa «guerra» o «amenaza de guerra».

Implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza, en la amenaza o en el abuso de la posición propia; en otras palabras: «La fuerza hace el derecho».​ Se le dice al otro que habrá consecuencias desagradables si no está de acuerdo con el proponente.

Como por ejemplo cuando en modas tienes que desvelarte a coser y terminar todo, porque si no terminas una sola cosa puedes reprobar, y no quieres reprobar ¿verdad? Entonces es mejor que termines todos los trabajos.

Estados Unidos está responsabilizándose con Yemen, ya que hay muchos rebeldes y hay que acabar con los rebeldes, es lo mejor para Yemen ¿no? Estados Unidos en realidad está ayudando a Yemen.

# data[].attributes.headline
Afirmación del consecuente- Maurizzio Escarpulli Olea 

# data[].attributes.subject
Afirmación del consecuente- Maurizzio Escarpulli Olea 

# data[].attributes.body
¿Qué es la falacia de la afirmación del consecuente?

La falacia Afirmación del Consecuente o Error Inverso es una falacia que consiste en suponer que afirmando al antecedente estamos autorizados a afirmar el consecuente:

1.- Si llueve, entonces la calle se moja.

La calle está mojada

Por lo tanto, tiene que haber llovido → esta conclusión no tiene que ser necesariamente cierta. Podría suceder que alguien la mojara con una manguera.

La falacia de Afirmación del Consecuente o Error Inverso posee el siguiente esquema lógico:

• Si se da A, entonces se da B

• se da B

• Por lo tanto, se da A

Ejemplos de Afirmación del Consecuente

1.- Si está nevando, entonces hace frío.

Hace frío.

Por lo tanto, está nevando → esta conclusión no tiene que ser necesariamente cierta

2.- Si tuviera la gripe, entonces tendría la garganta irritada.

Tengo la garganta irritada.

Por lo tanto, tengo la gripe. → no tiene que ser necesariamente cierto. Podría haber sucedido que tuviera la garganta irritada por haber hablado mucho o por haber fumado.

Ejemplo en mi dilema ético

1.- Si las personas mayores son las más afectadas por COVID, es culpa de las personas más jóvenes.

Entonces quiere decir que las personas jóvenes son responsables de la mayor cantidad de muertes por COVID hacía las personas mayores.

Por lo tanto, es culpa de los más jóvenes→ esta conclusión es meramente mezquina y no tiene fundamentos ya que es algo bastante amplio y está conjunto a suposiciones.

# data[].attributes.body
La falacia Petición de Principio, también llamada Petitio Principii o Argumento Circular consiste en un argumento en el cual la conclusión que necesita ser probada ya está presente en alguna de las premisas. Utiliza como premisa lo mismo que dice la conclusión.

“La moral cristiana es verdadera porque lo dice la Biblia, y lo que dice la Biblia es verdadero”

“El presidente toma las decisiones correctas porque es el presidente y el nunca se equivoca”

- Paulina Rubio

# data[].attributes.headline
Falacia "Argumento hasta la saciedad" - Ian Cruz

# data[].attributes.subject
Falacia "Argumento hasta la saciedad" - Ian Cruz

# data[].attributes.body
La falacia del "argumento hasta la saciedad" es una forma de falacia lógica que ocurre cuando alguien repite una afirmación tantas veces que parece que esa afirmación es cierta solo porque se ha afirmado con frecuencia. En otras palabras, la repetición constante de un argumento no garantiza su validez o verdad.

Esta falacia se basa en la idea de que la frecuencia de la afirmación no tiene impacto en su veracidad. La verdad de una declaración no está determinada por cuántas veces se repite, sino por la evidencia y la lógica que respaldan esa afirmación.

Ejemplo: "esta generación batalla por que no quieren trabajar, son flojos y delicados"

En el caso sobre la invasión de EUA a Yemen, se podría considerar que la falacia surge efecto en la propaganda americana que insiste en "salvar a quien lo necesita" o el como debe de "detener a terroristas". Insisten tanto en que están haciendo lo correcto cuando la realidad es que les conviene estar en guerra para conseguir recursos de naciones menos desarrolladas o conseguir inversión en el complejo militar industrial.

# data[].attributes.body
Brissa Guadalupe Arenas Rivera

¿Qué es?

Un argumento de defensa especial establece que la justificación de una cierta demanda está en un nivel superior de conocimiento que el oponente puede comprender, y por lo tanto él no está calificado para argumentar en contra de ella.

Ejemplo de vida cotidiana

-Un gobernante argumenta que debe imprimirse dinero para animar a la economía. Un economista dice que no, porque eso crearía inflación. El gobernante responde al economista: «Usted no puede opinar porque no conoce a los pobres como yo los conozco».

Ejemplo de dilema: Libertad coaccionada a la mujer.

-Un hombre dice que la mujer tiene la libertad de expresarte de la misma forma en que lo hacen ellos, a lo que una mujer responde que cómo el es hombre y no vive  con tantas restricciones como la mujer, no tiene derecho a opinar respecto a ese tema.

# data[].attributes.headline
Falacia de la pista falsa - Kristal Balderrama

# data[].attributes.subject
Falacia de la pista falsa - Kristal Balderrama

# data[].attributes.body
La falacia de la pista falsa, ocurre cuando alguien introduce información irrelevante o engañosa en un argumento para distraer la atención del tema principal. Es como si lanzaran una "pista falsa" para desviar la discusión. Esta falacia busca confundir o persuadir a la audiencia utilizando información que no tiene relación directa con el asunto en cuestión.

EJEMPLO:

Imagina un debate sobre las políticas económicas de dos candidatos:

-Candidato A: "Propongo implementar medidas para mejorar la educación y fortalecer el sistema de salud."

-Candidato B: "Hablas mucho de educación y salud, pero ¿Qué hay de tu historial fiscal? Se rumorea que evades impuestos."

En este ejemplo, el Candidato B está utilizando una falacia de pista falsa al introducir el tema de la evasión de impuestos, que no tiene relación directa con las propuestas sobre educación y salud. La intención es desviar la atención del debate central sobre las políticas económicas y crear una distracción que pueda perjudicar la imagen del Candidato A.

Ejemplo con mi dilema ético: "DIFICULTAD DE LOS JÓVENES EN ENCONTRAR TRABAJO"

La falacia de la pista falsa en el contexto de la dificultad de los jóvenes para encontrar trabajo podría manifestarse si alguien desvía la discusión hacia características personales de los jóvenes (como la supuesta falta de ambición) en lugar de abordar los desafíos estructurales y las limitadas oportunidades laborales que realmente contribuyen a la problemática.

# data[].attributes.headline
Argumento ad ignorantiam - Michelle harrison

# data[].attributes.subject
Argumento ad ignorantiam - Michelle harrison

# data[].attributes.body
El argumento ad ignorantiam es aquel en el que se intenta justificar la verdad (o falsedad) de una afirmación debido a la imposibilidad de demostrar lo contrario. Este tipo de razonamiento no se basa en el conocimiento, sino en la ignorancia del tema en cuestión. Es decir, quienes utilizan este argumento lo hacen por falta de información o conocimiento en un tema específico.

El Dilema Ético de Ser Mujer.

Un ejemplo de este dilema sería afirmar que "no hay pruebas de que las mujeres sean igualmente competentes que los hombres en ciertos campos profesionales, como la ingeniería o la política". Esta declaración implica que las mujeres no son tan capaces como los hombres en estas áreas y deben ser asignadas a roles subordinados o tradicionales.

El argumento ad ignorantiam carece de pruebas sólidas sobre la incompetencia de las mujeres, perpetuando estereotipos machistas y justificando su exclusión en ciertos campos.

La Diferencia entre una Argumentación Bien Formada y una Falacia

1. Argumentación bien formada: Este tipo de argumentación se basa en premisas sólidas, razonamiento válido y evidencia relevante. Su objetivo es persuadir utilizando la lógica y la evidencia para llegar a una conclusión sólida y válida.

2. Falacia: Aunque una falacia pueda parecer válida a primera vista, en realidad es un argumento engañoso o defectuoso. Puede contener errores en la lógica, como sacar conclusiones incorrectas de premisas válidas, apelar a las emociones en lugar de la razón, o utilizar argumentos circulares. En cualquier caso, no es un argumento persuasivo válido o confiable.