# data[].attributes.body
¿Qué tipo de argumento es (deductivo/inductivo)?

1: Deductivo

2: inductivo

¿Cumple con los criterios de evaluación de argumentos deductivos/inductivos?

¿Es clara la relación entre las premisas y la conclusión?

# data[].attributes.body
¿Qué están criticando específicamente (las premisas, las conclusiones, la relación entre premisas y conclusiones) y por qué lo critican (es falaz, es irrelevante, es contradictorio, etc.)?

¿Qué criterio(s) de valoración argumentativa consideran que no cumple el argumento de sus compañeros como para que amerite una contraargumentación?

La sustentación

¿Qué posición dialéctica están asumiendo ustedes para realizar el contraargumento (antagónica, intermedia, diferente pero no excluyente) y por qué asumen esa posición?

¿En qué se sustenta la validez de su contraargumento?

# data[].attributes.body
Argumento 1

Premisa 1:  La experimentación animal nos ha ayudado a desarrollar multiples vacunas y tratamientos
Premisa 2: dandole a la humanidad una mayor calidad de vida por ende logrando así extender la expectativa de vida humana.

Conclusión:  por ende logrando así extender la expectativa de vida humana.

Argumento 2

Premisa 1: Hay múltiples productos usados masivamente en campos y cultivos los cuales no han mostrado un daño directo con la salud de los animales o un efecto sustancial en la polución.

Premisa 2: Por ello dichos productos son usados de forma común con una gran tolerancia en su regulación.

Premisa 3: En diversas ocasiones no se sabe el impacto de estos producos en estos lugares.

Conclusión:  Debido a esto la experimentación ha permitido demostrar el verdadero impacto de dichos productos en estos animales, sus hábitats y el medio ambiente.

# data[].attributes.body
¿Qué tipo de argumento es (deductivo/inductivo)?

Ambos son deductivos

¿Cumple con los criterios de evaluación de argumentos deductivos/inductivos?

¿Es clara la relación entre las premisas y la conclusión?

# data[].attributes.body
Argumento del grupo rival que se va a objetar argumento 1

Contraargumento que ataca a su rival

Premisa 1:  Los zoológicos son lugares que muchas veces son pintados como sitios de tortura, pero en realidad estos están regulados bajo múltiples regulaciones que buscan proteger a los animales y convertir los zoológicos en sitios en pro de los animales.

Premisa 2:  En los zoológicos se desarrollan multiples investigaciones que permiten entender a mayor profundidad el reino animal, por otro lado en los zoológicos los animales en via de extincion logran tener una mayor calidad de vida, ya que debido al cambio climático no pueden cuidar de si mismos entonces en lugares como los zoológicos estos animales pueden ser conservados.

Premisa 3:  Además de esto, en los zoológicos alrededor del mundo se repoblán especies de animales que están en riesgo de dejar de existir.

Conclusión: Es de importancia, aclarar que los zoológicos son de vital importancia, ya que varios científicos que apoyan los zoológicos son conscientes que son entes de vital importancia para el desarrollo de la vida salvaje teniendo en cuenta las razones mencionadas anteriormente.

# data[].attributes.body
¿Qué están criticando específicamente (las premisas, las conclusiones, la relación entre premisas y conclusiones) y por qué lo critican (es falaz, es irrelevante, es contradictorio, etc.)?

¿Qué criterio(s) de valoración argumentativa consideran que no cumple el argumento de sus compañeros como para que amerite una contraargumentación?

La sustentación

¿Qué posición dialéctica están asumiendo ustedes para realizar el contraargumento (antagónica, intermedia, diferente pero no excluyente) y por qué asumen esa posición?

¿En qué se sustenta la validez de su contraargumento?

# data[].attributes.body
¿Qué tipo de argumento es (deductivo/inductivo)?

¿Cumple con los criterios de evaluación de argumentos deductivos/inductivos?

¿Es clara la relación entre las premisas y la conclusión?

# data[].attributes.body
Argumento del grupo rival que se va a objetar

Premisa 1:
Premisa 2:

Premisa 3:

Premisa (n+1):

Conclusión:

Contraargumento que ataca a su rival

Premisa 1:

Premisa 2:

Premisa 3:

Premisa (n+1):

Conclusión:

# data[].attributes.body
¿Qué están criticando específicamente (las premisas, las conclusiones, la relación entre premisas y conclusiones) y por qué lo critican (es falaz, es irrelevante, es contradictorio, etc.)?

¿Qué criterio(s) de valoración argumentativa consideran que no cumple el argumento de sus compañeros como para que amerite una contraargumentación?

La sustentación

¿Qué posición dialéctica están asumiendo ustedes para realizar el contraargumento (antagónica, intermedia, diferente pero no excluyente) y por qué asumen esa posición?

¿En qué se sustenta la validez de su contraargumento?

# data[].attributes.body
¿Qué tipo de argumento es (deductivo/inductivo)?

¿Cumple con los criterios de evaluación de argumentos deductivos/inductivos?

¿Es clara la relación entre las premisas y la conclusión?

# data[].attributes.body
¿Qué están criticando específicamente (las premisas, las conclusiones, la relación entre premisas y conclusiones) y por qué lo critican (es falaz, es irrelevante, es contradictorio, etc.)?

¿Qué criterio(s) de valoración argumentativa consideran que no cumple el argumento de sus compañeros como para que amerite una contraargumentación?

La sustentación

¿Qué posición dialéctica están asumiendo ustedes para realizar el contraargumento (antagónica, intermedia, diferente pero no excluyente) y por qué asumen esa posición?

¿En qué se sustenta la validez de su contraargumento?

# data[].attributes.body
Argumento 1

Premisa 1: Los animales por necesidad y naturaleza tienen que vivir en su habitad, rodeados de terreno amplio, con rios, vegetación y vivir comodos en su entorno.

Premisa 2: Es imposible que un animal salvaje pueda vivir en cautiverio, no se le pueden ofrecer la calidad de vida que necesita.

Premisa 3: Una gran parte de zoológicos utilizan los animales salvajes para poder completar una gran lista de animales y asi completar una vista realmente apetecible para el publico.

Conclusión:  Los animales no deberian vivir en un zologico, los utilizan como medio de entretenimiento y no se les ofrece la calidad de vida que necesitan.

Argumento 2

Premisa 1:  Los zoológicos no garantizan el cuidado absoluto de los animales, prevaleciendo su lucro y el entretenimiento humano.

Premisa 2: Un orangutan en indonesia, el cual fuma desde los 5 años gracias a los visitantes del zoologico que le lanzan colillas de cigarrillos encendidas.

Premisa 3: Un león en argentina, es drogado para que los visitantes del zoologico puedan tomarse fotos con el animal.

Premisa 4: En los parques acuaticos, cada vez se observan más orcas en cautiverio con la aleta dorsal atrofiada.

Conclusión : Los zoologicos no prestan un adecuado servicio para los animales, pues estos no garantizan una vida digna para los mismos animales ya sean  terrestres o acuaticos.

Argumento 3

Premisa 1:

Premisa 2:

Premisa (n+1):

Conclusión:

# data[].attributes.body
¿Qué tipo de argumento es (deductivo/inductivo)?

¿Cumple con los criterios de evaluación de argumentos deductivos/inductivos?

¿Es clara la relación entre las premisas y la conclusión?

# data[].attributes.body
Argumento del grupo rival que se va a objetar

Premisa 1: Los zoológicos realizan programas para el cuidado de las especies por profesionales, donde garantizan que estas se reproduzcan.
Premisa 2:  Un ejemplo de esto es el cóndor californiano, que a partir de un trabajo colaborativo entre zoológicos de estados Unidos y México, se pudo pasar de "probablemente extinto en el medio silvestre" a "en peligro de extinción", alejándose de la extinción, siendo cuidados hasta que se puedan incorporar a la vida silvestre.
Premisa 3: Al igual que este caso, está el caballo de Przewalskii, el bisonte europeo, el orix de Arabia y el guacamayo de Spix.
Premisa 4: La crisis ambiental causada por los seres humanos ha hecho que diversas especies sufran las consecuencias. La ONU alerta que más de un millón de especies se pueden encontrar en peligro de extinción.

Conclusión: Los zoológicos cumplen un pilar fundamental en evitar la extinción de las especies en la naturaleza

Contraargumento que ataca a su rival

Premisa 1: Los zoológicos, para ser legales, deben cumplir con una normativa que a lo largo de los años ha sido más rigurosa con respecto al bienestar de los animales.

Premisa 2: una buena manera de saber si estamos ante una entidad fiable es fijarnos en si está certificada por asociaciones zoológicas nacionales (como AIZA) o regionales (como EAZA, su análoga europea) .

Premisa 3:

Premisa (n+1):

Conclusión:

# data[].attributes.body
¿Qué están criticando específicamente (las premisas, las conclusiones, la relación entre premisas y conclusiones) y por qué lo critican (es falaz, es irrelevante, es contradictorio, etc.)?

¿Qué criterio(s) de valoración argumentativa consideran que no cumple el argumento de sus compañeros como para que amerite una contraargumentación?

La sustentación

¿Qué posición dialéctica están asumiendo ustedes para realizar el contraargumento (antagónica, intermedia, diferente pero no excluyente) y por qué asumen esa posición?

¿En qué se sustenta la validez de su contraargumento?

# data[].attributes.body
Argumento 1

Premisa 1: Todo individuo con el cual alguien está obligado, tiene derechos. Pues, según Salt los derechos no son sólo una libertad o un beneficio que se posee, son también la obligación que se tiene hacia los demás, pues implica el respeto de los derechos ajenos.
Premisa 2: Bajo el principio de justicia y compasión, tenemos obligaciones con los animales, pues para todos los seres sensibles el dolor tiene el mismo significado y prevenir el dolor en los animales es una consecuencia lógica del sentido de justicia humano.  Tenemos la obligación de no provocar dolor en los animales lo que indica que  deben ser libres de dolor o tortura innecesaria.

Conclusión:  Por lo tanto, como los humanos tenemos obligaciones con los animales ellos tienen derechos y deben ser considerados dentro de la moralidad.

Argumento 2

Los humanos son seres sintientes, que por definición, son capaces de sentir dolor. De manera paralela, los animales no humanos, también lo son, pues tienen intereses, tanto de sentir placer, como de no sentir dolor. Por esta razón, esta connotación es igual para humanos y animales, a pesar de que los animales no cuenten con un método explícito a nivel lingüístico por medio del cual expresar dicha sensación cuando es generada.. De manera que, como lo menciona Singer, el provocar dolor innecesariamente es inmoral, pues la “cognición o racionalidad” del ser víctima del maltrato no es un criterio válido para determinar si dicha condición justifica moralmente generar dolor en otro ser diferente al humano. Dado que los animales, al igual que el humano son capaces de sentir dolor, no se justifica moralmente de ninguna manera que se les genere.

Justificación: Es una argumento inductivo pues las causas, expresadas en la premisa llevan a la posibilidad de aceptar la conclusión aunque esta pueda ser falsa.

Premisa 1: Los humanos son seres sintientes capaces de sentir dolor

Premisa 2: Los animales no humanos, son seres sintientes capaces de sentir dolor y placer, a pesar de no poder expresar esta sensación por medios lingüísticos.

Conclusión: No hay justificación racional o cognitiva para justificar moralmente el maltrato hacia los animales pues estos sienten dolor al igual que el humano

Argumento 3

Premisa 1:

Premisa 2:

Premisa (n+1):

Conclusión:

# data[].attributes.body
Argumento 1

Premisa 1: Es inmoral infligir dolor a otro ser humano innecesariamente, porque el ser humano es un ser sensible que siente dolor, lo cual se define según la OMS como una experiencia sensitiva desagradable en el cuerpo. Esto hace que el ser humano tiene el derecho a no ser sometido a dolor y a no ser torturado, esto se puede evidenciar en la declaración de los derechos humanos: Articulo 5: Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumano o degradantes.
Premisa 2: Los animales son seres capaces de sentir dolor, ya que según estudios del biólogo evolutivo Marc Bekoff describe como los mamíferos tienen el mismo sistema nervioso, sustancias neuroquímicas, percepciones y emociones. Resaltando que los animales experimentan dolor. lo cual los vuelve en seres sensible.

Conclusión:  Es inmoral causar dolor innecesario a los animales, por la simple razón que son seres sintientes que comparten el mismo "concpeto" dolor que los humanos.

Argumento 2

Premisa 1: Los infantes son individuos que tienen el derecho de llevar una vida digna, el cual se les otorga por el simple hecho de poder florecer sus capacidades incluso cuando no saben que son sujetos de justicia.

Premisa 2: Los enfermos mentales son individuos que tienen el derecho de llevar una vida digna, el cual se les otorga por el simple hecho de poder florecer sus capacidades, incluso cuando no saben que son sujetos de justicia.

Conclusión:  Los animales pueden tener el derecho de llevar una vida digna, incluso cuando no saben que son sujetos de justicia, porque tienen la habilidad de florecer sus capacidades.
Aclaración: Aunque se esta haciendo una comparación de las capacidades de las personas y animales, no se esta haciendo una igualación del completa entre animales y personas, porque los animales y personas no son completamente iguales.

Musol, V. T. L. E. de. (2016, August 9). Vida Digna: Derechos humanos. Fundación MUSOL: Municipalismo Y Solidaridad. https://municipalismoysolidaridad.wordpress.com/2016/07/23/vida-digna-derechos-humanos/

# data[].attributes.body
Argumento del grupo rival que se va a objetar

Premisa 1:
Premisa 2:

Conclusión:

Contraargumento que ataca a su rival

Premisa 1:

Premisa 2:

Conclusión:

# data[].attributes.body
Argumento 1

Premisa 1: Los animales durante la experimentación animal pueden sufrir de grandes daños como quedar ciegos o convulsiones, e incluso pueden llegar a morir.
Premisa 2: En la experimentación animal se puede llegar a generar adicciones inducidas en los animales, los cuales pueden llegar a generar daños a largo plazo, como el caso de los cigarrillos.
Premisa 3: Los daños generados tienen la justificación de que hay un beneficio y utilidad real para la humanidad

Conclusión: En la experimentación animal se generan daños irreparables en los animales, los cuales son justificados por el supuesto beneficio y utilidad.

Argumento 2

Premisa 1: La capacidad de sufrimiento le otorga a un ser el derecho a una consideración como igual.

Premisa 2: Los seres humanos poseen capacidad de sufrimiento físico, por lo cual son considerados como iguales.

Premisa 3: Los animales también poseen capacidad de sufrimiento físico.

Premisas (n+1):

Conclusión: Los animales, al igual que los seres humanos, poseen una capacidad de sufrimiento físico, por lo cual tienen derecho a ser considerados como iguales

Argumento 3

Premisa 1:

Premisa 2:

Premisa (n+1):

Conclusión:

# data[].attributes.body
Argumento del grupo rival que se va a objetar

Premisa 1: Todo individuo con el cual alguien está obligado, tiene derechos. Pues, según Salt los derechos no son sólo una libertad o un beneficio que se posee, son también la obligación que se tiene hacia los demás, pues implica el respeto de los derechos ajenos.
Premisa 2: Bajo el principio de justicia y compasión, tenemos obligaciones con los animales, pues para todos los seres sensibles el dolor tiene el mismo significado y prevenir el dolor en los animales es una consecuencia lógica del sentido de justicia humano.  Tenemos la obligación de no provocar dolor en los animales lo que indica que  deben ser libres de dolor o tortura innecesaria.

Conclusión:  Por lo tanto, como los humanos tenemos obligaciones con los animales ellos tienen derechos y deben ser considerados dentro de la moralidad.

Contraargumento que ataca a su rival ( en este argumento solo se atacara a la parte de la conclusión que dice que los animales deben estar dentro de la moralidad: "...deben ser considerados dentro de la moralidad." Por lo demás esta bien.

Premisa 1: Los seres humanos son seres morales, eso quiere decir que pueden actuar independientemente de cualquier beneficio propio que puedan poseer, en comparación de los animales que no pueden prever acciones moralmente aceptadas por el ser humano.

Premisa 2: Los seres humanos tienen obligaciones indirectas con los animales por el simple hecho que nos dan comida y demás beneficios.

Conclusión:  Los animales no son relevantes moralmente para las personas, por el simple hecho que no pueden diferenciar el bien y mal de las cosas, no obstante los seres humanos tienen obligaciones indirectas con los animales por el uso que se les da, así que  el maltrato hacia los animales es condenable por como puede afectar a las personas.