# data[].attributes.body
El autor hace hincapié reiteradas veces en cuestiones de la segunda etapa de su obra al principio del texto. Resulta de suma importancia para iniciar el análisis del proceso de conservadurizacion de los estados latinoamericanos introducir los conceptos pertinentes a esta anterior etapa de su obra: Cuevas habla de la “amnesia recurrente con respecto al análisis de la dependencia” y de diferentes autores que atribuyen los “valores no democráticos” a un análisis completamente racista de los pueblos latinoamericanos, donde esto tiene que ver más con una especie de cultura soberbia y obstinada y no por la historia de colonialismo y el modelo económico que lo perpetua. Critica a autores como Paul Lewis que lo atribuyen a cuestiones geográficas y el hecho de que “los partidos políticos tendían a basarse en agrupamientos familiares”.

# data[].attributes.body
De la obra de Cueva tomo como elementos preponderantes su intento de reformulación de las bases de la sociología marxista en el contexto de la década de los ochenta también conocida como la ‘década perdida’ de las ciencias sociales. Así también, el desarrollo de los aspectos como la reinterpretación de la categoría ‘Latinoamérica’ en el centro de un debate que marca la reflexión social a fines de los ochenta; la crítica a la democracia ‘sin adjetivos’ y a la corriente neogramsciana latinoamericana, a la cual Cueva critica su intento por diluir la categoría de ‘dominación’ y reducir a su mínima expresión la esfera de la sociedad política. En esta línea el autor desde su óptica repasa y formula una reflexión en torno a conceptos claves del marxismo como clases sociales, Estado, sociedad civil, modos de producción, estructura económica y superestructura, para luego reformular el marxismo latinoamericano como teoría general que permita explicar el devenir histórico de nuestros pueblos.

# data[].attributes.body
Retomando los conceptos desarrollados por Cuevas sobre los cambios de perspectivas en las ciencias sociales, podemos observar que él destaca como relevante un llamado del post –marxismo hacia un “cambio para no cambiar,” en el sentido de una producción intelectual fuera de foco y no implícita en la transformaciones sociales. Donde se denota un conservadurismo en la manera de actuar, tendientes hacia una no implicancia en las acciones políticas directas.  Como consecuencia, estas acciones operan en forma disuasiva por sobre las ideas de subvertir el orden establecido. Esta postura comienza a diluirse cuando la realidad paulatinamente arroja más dependencia, y profundas y marcadas desigualdades.

# data[].attributes.body
Surge de la lectura de Agustín Cueva, que los años ochenta tuvieron una sobreutilización del concepto de sociedad civil.  El sacarle al Estado capitalista su contenido de clase y de pasar el análisis a la sociedad civil, fue el foco en el que el autor basó sus críticas, tanto a los posmarxistas, como a los gramscianos. Cueva se basa en tres puntos para el análisis “latinoamericano” en los años ochenta, estos son: Estado, democracia y hegemonía. Su obra tiene relación con las transformaciones ocurridas en el período mencionado, en Latinoamérica. Fue asimismo una época de cambios a nivel intelectual. Cabe destacar que el autor fue profesor en Chile en los años setenta donde se contactó con los intelectuales, conociendo en ese momento las “teorías de la dependencia”. Los intelectuales revaluaron la importancia de las instituciones democráticas, y aparecen nuevas formas de ciencia social, en las que se destacan los valores políticos, la cultura y las instituciones, dando menos atención a las clases sociales y la dependencia.

# data[].attributes.body
Mi interpretación es, que Cuevas entiende que la propuesta de cambiar el locus político por fuera del Estado lo único que hace es ocultar el hecho de que deja al Estado como espacio único para la burguesía. Ya que, el "locus" no necesariamente requiere de un pacto en el que la burguesía (también) se retire de él (Estado). Porque en realidad, es un pacto donde la burguesía se queda donde está y los sectores subalternos se “conforman” con una cotidianidad más democrática (en los  términos liberales de la modernidad de libertad, derechos civiles). Lo que el autor remarca es que “occidente” reconcilió la razón capitalista con la razón democrática, es decir, legitimación del “Estado capitalista”. La cuestión es si esto puede aplicarse a latino  américa, o por lo menos a la latino américa de los 80s, atravesada por la dependencia y el subdesarrollo con un Estado representativo que aún alberga (ba) el “aparato represivo de los regímenes dictatoriales”.

Magalí Pérez de Arce

# data[].attributes.body
El movimientismo consiste en un himno a la espontaneidad de las masas y una defensa a las formas naturales de organización. En este sentido, genera una tensión y una crítica a los mismos partidos latinoamericanos y los acusa de ajustarse a la fuerza al paradigma leninista, es decir, a una moderna organización partidaria. Esta organización tiene acentuados rasgos burocráticos, una esencia jerárquica, centralista y autoritaria.

El movimientismo será una reacción a este predominio, ideal y práctico, donde quienes integran dichos movimientos tendrían una esencia “auténtica y única” a comparación de la organicidad partidaria que sería “autoritaria” y predominaría en absolutamente casi todos los partidos latinoamericanos. El movimientismo, así, desmantela las expresiones políticas de las masas y siempre el terror hacia lo político, es decir, lo que la organicidad partidaria representa.

En sí, la tensión existente se basa en lo espontáneo versus lo estático, en lo natural y local latinoamericano versus lo artificial y exportado de Europa.

# data[].attributes.body
El trabajo de Cueva se centra en una crítica a las tendencias hegemónicas dentro de las ciencias sociales a partir de la década del 1980. El autor denuncia entonces un cambio en los ejes de estudio de las décadas anteriores donde los conceptos extraídos de la tradición marxista predominaban. De esta manera se da paso a una nueva realidad intelectual, a la que categoriza como "posmarxismo", en la que los elementos vinculados a la dependencia, el colonialismo, la historicidad, las condiciones económicas y los antagonismos de clase son desplazados por las categorías de valores, cultura e instituciones.
Lo que ocurre según Cueva, es un vaciamiento de los conceptos de Estado y sociedad civil, los cuales son enajenados del análisis de las relaciones antagónicas y conflictivas intrínsecos a estos.
Para finalizar, se debe decir que desde la postura del autor estos "nuevos" enfoques no implican en sí mismos una superioridad con respecto a las ciencias sociales de las décadas anteriores, sino que dejan a un lado las categorías y sistemas de pensamiento que contribuían a la realización de un estudio complejo de la realidad latinoamericana.

# data[].attributes.body
El texto de Cueva sirve para analizar los cambios en el pensamiento de la izquierda latinoamericana durante los años de la denominada “transición democrática” que vivieron los países de la región luego de la caída de las dictaduras militares, y  ante el avance y la consolidación de un curso neoliberal que terminaría por permear en toda las naciones.

Teniendo en cuenta las tendencias propuestas por Lesgart para clasificar al pensamiento de la izquierda durante este periodo, creo que ubicaría a Cueva en el primer grupo que opone la democracia formal (que remite más a aspectos de orden institucional) a la democracia sustantiva (donde el pueblo se hace con el gobierno para sí) donde se ve una preocupación por el desarrollo y la dependencia.  Y en lo que respecta al posmarxismo que Cueva viene a criticar, la ubicaría en la tercera de las tendencias que propone Lesgart, en el que el socialismo se encuentra mas preocupado por reforzar las instituciones de la sociedad civil, desde lo que el sociólogo ecuatoriano describe como “movimentismo antiestatista”, que resulta por convertirse en una apuesta antiestatal y reaccionaria, además de reforzar una vieja idea liberal que opone al Estado con la Sociedad Civil, olvidando que el primero es mas para Cueva un “instrumento de clase”, que una esfera autónoma desde la que se puedan crear nuevas condiciones estructurales.