# data[].attributes.headline
Le conseguenze dell'accordo sul nucleare iraniano

# data[].attributes.subject
Le conseguenze dell'accordo sul nucleare iraniano

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'atteso accordo tra l'Iran e il gruppo dei 5+1 sul futuro del programma nucleare della Repubblica Islamica è stato raggiunto. Un'intesa dalla portata storica, che aveva come obiettivo principale quello di mettere a punto un testo che impedisse a Teheran di dotarsi dell'atomica per un certo numero di anni, ma che fosse allo stesso tempo buono per essere accettato dal Paese sciita.

Quali sono, dunque, gli effetti geopolitici dell'accordo? E cosa cambia nelle relazioni tra Washington e Teheran?

Sono alcuni degli aspetti analizzati in una conversazione di Formiche.net con Nicola Pedde ( nella foto), esperto di Iran e direttore dell'Institute for Global studies.
L'accordo sul nucleare iraniano è raggiunto. Ma chi ne aveva più bisogno, Teheran o Washington?
C'era un interesse reciproco e paritario, dimostrato dal fatto che il negoziato lo hanno di fatto gestito loro due, con una serie di attori secondari, tra cui Russia e Cina, alcuni più attivi, altri neutri.
Cosa cambia adesso?
Era un contenzioso aperto da anni, che era giusto lasciarsi alle spalle, ma che non implica ancora il riallaccio delle relazioni diplomatiche. Ora parte la fase più difficile.
Quali saranno i prossimi passi?
Avendo sforato il limite del 30 giugno, ora si apre una fase non di 30, ma di 60 giorni di tempo in cui il Congresso americano dovrà ratificare l'accordo. Questo è il primo scoglio. Una volta ratificata l'intesa, poi partirà un periodo di adozione e implementazione del provvedimento. In pratica 1 anno e mezzo di costruzioni di relazioni di buon vicinato tra Usa e Iran.
Quali sono i rischi di questa fase?
Ci sono delle opposizioni nel Congresso, anche se contrariamente a ciò che dicono i media occidentali il maggiore nemico di un accordo non sono i repubblicani, ma il gruppo dei democratici che rappresentano alcune lobby che sostengono, tra l'altro, Hillary Clinton. Tuttavia questo è un rischio marginale. Entrambi i Paesi hanno infatti interesse a concludere senza troppi scossoni.
Perché?
Per l'Iran è importante arrivare alle elezioni parlamentari di maggio 2016 nel modo meno traumatico possibile, per favorire un ricambio del ceto parlamentare in senso ancor più moderato. Per gli Usa, invece, c'è il desiderio di consegnare a chiunque vinca le elezioni, presumibilmente i repubblicani, il migliore accordo possibile. Il vero rischio è in Medio Oriente. Siamo davanti ad almeno 15 anni di destabilizzazione regionale, alla fine dei quali l'area potrebbe uscirne con confini diversi.
L'accordo può avere un effetto stabilizzatore per il Medio Oriente?
Certamente. Con quello che sta accadendo in gran parte della penisola araba, includere l'Iran ufficialmente serve a contenere meglio il Daesh (acronimo arabo per indicare l'Isis, ndr). Per quanto sia una cooperazione che non può essere sbandierata, in Iraq e Siria c'è stato già un coordinamento per contrastare i drappi neri. E poi un Iran non emarginato può essere un elemento stabilizzatore sia in termini politici sia per la sua stessa politica interna. L'apertura comporta sempre riforme che non possono che essere libertarie. Al contrario, l'isolamento porta a una radicalizzazione.
Con questa intesa gli Usa consegnano il Medio Oriente all'Iran?
No. Gli Usa sono un attore pragmatico a differenza dell'Ue, che perde troppo tempo a parlare. Hanno una visione globale. Qualsiasi analista si rende conto che il Medio Oriente è in una situazione non così rosea. Sono molti i possibili focolai, più di quelli che già ci sono. L'Iran, molto banalmente, può essere d'aiuto in questo caos e Washington lo ha capito.
Due attori regionali di peso nonché alleati degli Usa, come Arabia Saudita e Israele, non condividono questa visione.
Sì, ma per ragioni diverse. La prima ha compreso che l'Iran rappresenta un modello antagonista a quello delle monarchie ereditarie del Golfo, tutte in crisi. Teheran si regge su un modello di Paese islamico forse imperfetto, ma sicuramente più democratico di quello autoritario delle petromonarchie, che temono ogni tipo di apertura. E rispetto al passato non possono nemmeno affibbiare all'Iran sciita l'etichetta di "cattivo", perché pare evidente che il conflitto islamico sia sempre più una questione intra sunnita. Quando si parla di Israele sarebbe invece più corretto parlare del suo premier Benjamin Netanyahu. Ha radicalizzato il dossier per fini politici, puntando sull'inaffidabilità dell'interlocutore quindi, di fatto, su un regime change. Ciò ha di fatto impedito ogni tipo di dialogo. Ma sono certo che l'intelligence e l'intero sistema militare israeliano sia più che felice di un accordo che consente a Israele di avere strumenti strettissimi di controllo sull'Iran che prima non aveva, e che responsabilizzerà per forza di cose la stessa Repubblica Islamica.

ultima modifica: da

# data[].attributes.attachment_link.title
Tutti gli effetti geopolitici dell'accordo sul nucleare iraniano. Parla Nicola Pedde - Formiche.net

# data[].attributes.attachment_link.description
L'atteso accordo tra l'Iran e il gruppo dei 5+1 sul futuro del programma nucleare della Repubblica Islamica è stato raggiunto. Un'intesa dalla portata storica, che aveva come obiettivo principale quello di mettere a punto un testo che impedisse a Teheran di dotarsi dell'atomica per un certo numero di anni, ma che fosse allo stesso tempo buono per essere accettato dal Paese sciita.

# data[].attributes.headline
La situazione delle centrali nucleari nel mondo ad oggi

# data[].attributes.subject
La situazione delle centrali nucleari nel mondo ad oggi

# data[].attributes.attachment_link.description
Tutti i membri del G8 e tutte le 14 nazioni più ricche al mondo in termini di PIL producono attualmente energia elettrica da fonte nucleare con l'unica eccezione dell' Italia, che comunque ne importa grandi quantità, in ordine di importanza, da Svizzera, Francia e Slovenia.

# data[].attributes.headline
Le 5 catastrofi nucleari più gravi della storia

# data[].attributes.subject
Le 5 catastrofi nucleari più gravi della storia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Quando si pensa ai rischi relativi all'energia nucleare la mente corre presto all'aprile del 1986 e allo scenario apocalittico di Černobyl', di fatto l'incidente più grave mai avvenuto. Ma gli incidenti sono stati molto di più di quanto si immagini. Per stabilire quali fossero le più "gravi" si è scelto di riferirsi alla scala INES ( International Nuclear and radiological Event Scale), la scala internazionale degli eventi nucleari e radiologici, sviluppata a partire dal 1989 dall'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) per classificare gli incidenti nucleari e radiologici. Questa scala, costituita da sette gradi, è logaritmica, perciò il passaggio da un livello all'altro indica un aumento del danno pari a dieci volte.

1957, Disastro di Kyshtym (URSS). Conosciuto anche come "incidente di Majak", è stato classificato al 6° livello della scala INES, inferiore solo ai casi di Černobyl' e Fukushima. L'impianto nucleare di Majak, all'epoca dei fatti, costituiva un sito militare dell'Unione Sovietica e ospitava un impianto per la produzione di materiale nucleare, nella fattispecie plutonio, destinato alla fabbricazione di bombe atomiche. Il 29 settembre 1957 un guasto al sistema di raffreddamento di una delle cisterne provocò un'esplosione chimica della potenza di 70-100 tonnellate di dinamite, in seguito alla quale si riversarono nell'atmosfera radionuclidi per un rilascio di radioattività pari a 74 PBq. Venne contaminata un'area di 23.000 km ², comprendente le province di Chelyabinsk, Sverdlovsk e Tyumen, e circa 10 mila persone furono evacuate e trasferite altrove. Attualmente il governo non ritiene la zona pericolosa per gli esseri umani e tuttavia persistono tracce di radioattività elevata nelle zone colpite più pesantemente.

1979, incidente di Three Mile Island (USA). Con il suo indice INES 5 rappresenta il più grave incidente nucleare avvenuto negli Stati Uniti, sebbene non abbia provocato morti accertate. Erano le 4:00 del 28 marzo 1979 quando un guasto al circuito di refrigerazione secondario causò un blocco della portata di alimentazione ai generatori di vapore. L'insufficienza della strumentazione nella sala di controllo e l'inadeguata preparazione del personale impedì di diagnosticare il problema, con conseguente degenerazione della situazione. La refrigerazione forzata del reattore fu ristabilita alle 19:50 dello stesso giorno, mentre la refrigerazione per convezione naturale venne ripristinata solo un mese dopo, il 27 aprile. Durante l'incidente il nocciolo radioattivo subì una pericolosa fusione parziale e l'unità riportò danni tali da comportarne la chiusura.

1986, disastro di Černobyl' (URSS). Come anticipato, al caso di Černobyl' è stato attribuito il livello più alto della scala INES. Il 26 aprile 1986, durante un test definito "di sicurezza" il nocciolo del reattore 4 della centrale ucraina al confine con la Bielorussia fu spinto a un brusco e incontrollato aumento della potenza che comportò la scissione dell'acqua di refrigerazione in ossigeno e idrogeno a pressioni altissime. Le tubazioni del sistema di raffreddamento del reattore si ruppero e il contatto dell'idrogeno e della grafite incandescente delle barre di controllo con l'aria innescò un'esplosione potentissima che scoperchiò il reattore, incendiandolo. Dal reattore si propagò una nube di materiali radioattivi che contaminò ampie aree intorno alla centrale e che raggiunse anche l'Europa e in parte la costa orientale dell'America Settentrionale. Circa 336 mila persone vennero evacuate. Secondo il controverso rapporto ufficiale redatto dalle agenzie dell'ONU i morti accertati sono 65, mentre 4 mila sono quelli indirettamente associabili al disastro nell'arco di 80 anni. Dati contestati da Greenpeace che, invece, ha ipotizzato 6 milioni di decessi, a livello mondiale, in 70 anni.

1999, disastro di Tokaimura (Giappone). L'incidente, di livello INES 4, al sito della JCO, una piccola fabbrica di combustibile nucleare, fu considerato all'epoca il terzo più grave incidente della storia del nucleare civile, preceduto solo da Three Mile Island e Černobyl'. Violando le norme ministeriali, furono miscelati con acido nitrico 16 kg di uranio esaurito anziché 3 kg. Immediata la reazione nucleare a catena e la fortissima emissione di raggi gamma. Lo stabilimento venne evacuato e due operatori morirono per le radiazioni subite, mentre altre 119 persone furono contaminate in misura minore.

2011, disastro di Fukushima Dai-ichi (Giappone). Ultima, solo in ordine cronologico, la catastrofe di Fukushima, provocata dal terremoto del Tōhoku dello scorso marzo e non ancora arginata. In un primo momento l'incidente era stato classificato al livello 4 della scala INES, poi al 5 e infine, considerando l'insieme dell'evento, al grado 7. Gli impianti coinvolti sono quelli di Fukushima Dai-ichi, Fukushima Dai-ni, Onagawa, Tokai e il Centro di riprocessamento di Rokkasho, ma a destare maggiore preoccupazione è il primo, in particolare il reattore 4. L'edificio di quest'ultimo, infatti, è quello maggiormente danneggiato dalle esplosioni di idrogeno e qui sono a rischio fusione non le barre di combustibile all'interno del Vessel, bensì quelle stoccate nelle vasche del combustibile esausto, dunque collocate al di fuori della struttura di contenimento primaria del reattore. La concomitanza dei danni comportati dal sisma e dallo tsunami e dell'incidente nucleare rende ancora difficile determinare l'entità della catastrofe e le conseguenze che essa avrà, non solo in Giappone, ma anche a livello planetario.
Valentina Severin

# data[].attributes.attachment_link.title
Le 5 catastrofi nucleari più gravi della storia

# data[].attributes.attachment_link.description
Quando si pensa ai rischi relativi all'energia nucleare la mente corre presto all'aprile del 1986 e allo scenario apocalittico di Černobyl', di fatto l'incidente più grave mai avvenuto. Ma gli incidenti sono stati molto di più di quanto si immagini.

# data[].attributes.body
1) Costruisci una tabella di due colonne con l'elenco dei vantaggi e degli svantaggi relativi allo sfruttamento dell'energia nucleare

2) Schematizza fragicamente gli elementi di una centrale nucleare

3) Fai una ricerca sulle nazioni che utilizzano l'energia nucleare e segna sulla carta geografica (di seguito allegata) la presenza (in numero) delle centrali nucleari esistenti nel mondo

# data[].attributes.body
L'altro metodo per ottenere energia dall'atomo è la fusione nucleare. Essa è esattamente opposta alla fissione: invece di spezzare nuclei pesanti in piccoli frammenti, si uniscono nuclei leggeri (a partire dall'idrogeno, composto da un solo protone) in nuclei più pesanti: la massa di questi ultimi è minore della somma di quelli originari, e la differenza viene emessa come energia sotto forma di raggi gamma ad alta frequenza.

Perché la fusione avvenga, i nuclei degli atomi devono essere fatti avvicinare nonostante la forza di repulsione elettrica che tende a respingerli gli uni dagli altri, e sono quindi necessarie temperature elevatissime, milioni di gradi centigradi.

La fusione nucleare avviene normalmente nel nucleo delle stelle, compreso il Sole, dove tali condizioni sono normali. A causa di queste difficoltà, al giorno d'oggi l'uomo non è ancora riuscito a far avvenire la fusione in modo controllato e affidabile se non per qualche decina di secondi.

# data[].attributes.body
La fissione consiste nel rompere il nucleo dell'atomo per farne scaturire notevoli quantità di energia: quando un neutrone colpisce un nucleo fissile, questo si spacca in due frammenti e lascia liberi altri due o tre neutroni.
La somma delle masse dei due frammenti e dei neutroni emessi è leggermente minore di quella del nucleo originale e di quello del neutrone che lo ha fissionato (spaccato):
la massa mancata si è trasformata in energia.

# data[].attributes.body
Con energia nucleare si intendono tutti quei fenomeni in cui si ha la produzione di energia in seguito a trasformazioni nei nuclei atomici.

L'energia nucleare, insieme alle fonti rinnovabili e le fonti fossili, è una fonte di energia primaria, ovvero è presente in natura e non deriva dalla trasformazione di altra forma di energia.

L'energia nucleare è data dalla fissione  (rottura) o dalla fusione (unione) del nucleo di un atomo.

La prima persona che intuì la possibilità di ricavare energia dal nucleo di un atomo fu lo scienziato Albert Einstein nel 1905.