# data[].attributes.headline
Bioetica y perspectivas filosóficas sobre la experimentación con animales 

# data[].attributes.subject
Bioetica y perspectivas filosóficas sobre la experimentación con animales 

# data[].attributes.body
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5021824.pdf

Resumen:
El objetivo de este texto es debatir la fundamentación  filosófica de los principios bioéticos que deben regir
la experimentación con animales. La tesis al respecto es que dicha fundamentación ha de buscarse en el valor de los animales. Este tipo de fundamentación, como defenderé, es mucho más sólida que su alternativa, formulada habitualmente en términos de derechos de los animales e igualdad entre humanos y animales. En contraposición, cuando se hace inves-
tigación clínica sobre humanos, se debe tomar como fundamento moral la dignidad de las personas.

# data[].attributes.headline
Bioética en la experimentación con animales

# data[].attributes.subject
Bioética en la experimentación con animales

# data[].attributes.headline
La experimentación en animales desde una perspectiva filosófica 

# data[].attributes.subject
La experimentación en animales desde una perspectiva filosófica 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cada año más de 115 millones de animales, contando solo a vertebrados, son sometidos a experimentación con el supuesto fin de beneficiar a seres humanos. Ello incluye prácticas tales como obligarles a inhalar gases tóxicos, aplicarles sustancias corrosivas en piel y ojos, infectarles con VIH o extirparles parte del cerebro. Ciertamente, el número de animales no humanos que sufren y mueren por causa de estas prácticas es mucho menor que el de los que son víctimas de la industria alimentaria, o de los individuos en estado salvaje que sufren por eventos naturales. Ahora bien, puesto que los intereses básicos de estos animales en no sufrir y no morir importan, es de todos modos necesario reflexionar sobre si la experimentación con ellos está éticamente justificada.

Solemos asociar estrechamente la experimentación con animales a esfuerzos por aumentar la calidad y duración de vidas humanas. Sin embargo, como se verá, este no es el objetivo perseguido en la mayoría de los casos. Además, respecto de aquellos en que sí lo es, hay razones éticas fuertes para rechazar la actual práctica de experimentación animal, si consideramos que tampoco estaría justificada con seres humanos.

En primer lugar, la mayoría de experimentos realizados en animales no humanos no tienen finalidad biomédica, es decir, no buscan obtener mejoras en la salud humana. En algunos casos se trata de pruebas de impacto medioambiental de productos químicos. En otros se trata de pruebas de seguridad de productos cosméticos o del hogar. En otras ocasiones se emplea a animales no humanos en la investigación militar.

Todos estos casos tienen en común que el beneficio que los seres humanos pueden recibir gracias a estas prácticas es irrelevante o inexistente. Pese a ello, se somete a un gran número de animales no humanos a daños graves. Ahora bien, razonar éticamente requiere rechazar toda forma de discriminación basada en características de los individuos que no tienen que ver con su capacidad para ser dañados o beneficiados. No tener en cuenta los daños que los animales padecen en estos experimentos, o darles una menor importancia, simplemente porque no pertenecen a la especie humana, es un tipo de discriminación arbitraria, el especismo. Del mismo modo que no respetar a alguien por su color de piel o su género está injustificado, también lo está no respetarle por su especie. Desde un punto de vista imparcial, el sufrimiento y muerte de estos animales pesa más que el beneficio trivial obtenido por los seres humanos.

La experimentación con animales con fines medioambientales, cosméticos o militares debe ser, por lo tanto, rechazada. Afortunadamente, parte de estas prácticas ya están siendo prohibidas en algunos ordenamientos jurídicos, como es el caso de la experimentación para productos cosméticos en la Unión Europea o India.

En segundo lugar, una minoría de experimentos con animales sí posee carácter biomédico. Esto es compatible, sin embargo, con que no todos ellos persigan aliviar o curar dolencias graves. Dados los daños padecidos por los animales con los que se experimenta, tampoco serían prácticas justificadas. Hay que admitir, aun así, que una parte de la investigación biomédica sí tiene como fin eliminar dolencias graves y aumentar la calidad y duración de la vida humana. En estos casos debemos comparar el sufrimiento y la muerte que se causa a los animales no humanos con los grandes beneficios que algunos seres humanos obtendrían en caso de éxito en la investigación. El hecho de que los beneficios a los humanos no sean triviales puede llevar a pensar que en estos casos, a diferencia de los anteriores, la experimentación con animales está justificada. Ello sería, sin embargo, un error.

La experimentación con animales sólo se extendió y estandarizó en la comunidad biomédica moderna durante los años 30 y 40 del siglo pasado. Por razones éticas, se pretendía evitar ensayos clínicos que sometieran a seres humanos a un riesgo de daño demasiado alto, a la vez que se impedía el uso clínico de tratamientos no debidamente testados. Dado el estado del conocimiento científico, se creía que las similitudes entre organismos no humanos y humanos, a pesar de sus diferencias, eran suficientes.

Así, se pensó que era posible predecir el efecto en pacientes humanos de, por ejemplo, un fármaco, a partir de su efecto observado en ensayos clínicos con otros animales. Bajo esta asunción, los sistemas jurídicos suelen exigir ensayos con no humanos antes de hacerlos en seres humanos, y como requisito para que quienes investigan reciban ayudas públicas. Estos son algunos de los factores que explican la predominancia actual de este modelo. Sin embargo, hay fuertes razones, basadas en evidencias de las que no disponíamos en el pasado, para cuestionar el valor científico de la experimentación animal, particularmente en comparación con otros métodos.

Sabemos ahora que las similitudes entre los organismos de no humanos y humanos son mucho menores de lo que se creía. Quienes defienden la experimentación con animales indican que, aunque métodos como las pruebas en cultivos de tejidos son útiles, es necesario en algún momento pasar a hacer pruebas también en animales no humanos debido a que estos son modelos que muestran cómo funciona un organismo en su conjunto. Pero el hecho es que los organismos de los seres humanos no reaccionan igual que los de otros animales a distintos medicamentos. Incluso pequeñas diferencias genéticas entre individuos de distintas especies pueden causar grandes diferencias en cómo procesan sustancias químicas.

Por ello, no existe en absoluto garantía de que puedan extrapolarse con éxito los resultados de ensayos en animales no humanos[1]. No nos permiten anticipar de forma fiable cuál será la reacción en humanos. Ello se constata cuando se observa empíricamente que las predicciones realizadas mediante este método son correctas en un muy bajo porcentaje[2]. Solo en EEUU el 96% de los fármacos que pasaron con éxito ensayos con animales fallaron en los ensayos con seres humanos, por ineficaces, dañinos o ambos[3]. Asimismo, un gran número de medicamentos comercializados han resultado tóxicos en humanos tras superar las pruebas con otros animales, como fue el caso de la talidomida.

El valor científico de la experimentación biomédica con animales es, así, como mínimo, bastante menor del que mucha gente asume[4]. Ello tiene diferentes implicaciones. En primer lugar, supone que los seres humanos que participan en los ensayos de esos fármacos, y quienes los consumen una vez comercializados, se exponen a recibir daños no detectados en la fase previa de experimentación con animales. En segundo lugar, impide el desarrollo de tratamientos que serían beneficiosos para humanos pero respecto de los que se ha detectado algún efecto dañino en animales no humanos. Pues, efectivamente, existen potenciales medicamentos (como la aspirina) que, aunque gravemente dañinos, o incluso letales, para los animales, no lo son para los seres humanos.

Actualmente existe un gran número de métodos de investigación que no emplean animales, como el uso de cultivos celulares y de tejidos, modelos de órganos o modelos computacionales. Pese a lo dudoso del valor científico de la experimentación con animales, sin embargo, los recursos empleados para desarrollar más estos métodos alternativos son, en comparación, mínimos. Por cada euro invertido en ellos se emplean varios miles en la promoción de la experimentación animal. Esto incluye los gastos en propaganda y lobby por parte de las empresas que se benefician de la ella. Así, por ejemplo, la industria farmacéutica destinó solamente en sus relaciones políticas con la UE en 2014 más de cuatro veces el total invertido el año anterior por toda la UE en métodos sin animales[5]. Carece de toda justificación emplear todos estos recursos para proseguir con estas investigaciones cuando podrían emplearse en formas potencialmente más eficientes para mejorar la salud humana (y no humana).

Finalmente, hay una implicación adicional de defender la experimentación con animales frente a los métodos que no los usan. Si lo único que nos importara es obtener los mayores avances para la salud humana, por encima de las objeciones éticas, entonces el método a seguir no sería la experimentación con animales no humanos, sino que deberíamos estar dispuestas a someter a otros seres humanos a tales experimentos, aun contra su voluntad. Al fin y al cabo, desde un punto de vista metodológico, no hay alternativa mejor para la investigación biomédica. Por supuesto, ello es éticamente rechazable. Causar graves daños, contra su voluntad, a otros seres humanos no queda justificado simplemente porque con ello se prolongue o mejore la vida de otros. Específicamente, consideraríamos inaceptable causar esos daños a ciertos seres humanos simplemente porque sus capacidades cognitivas sean similares a las de los no humanos que actualmente se emplean en experimentos.

Ahora bien, si rechazamos el especismo, tampoco podemos creer que este tipo de investigación justifica causar graves daños a individuos no humanos. Como se ha explicado, la mera pertenencia a una especie es un factor irrelevante. Tampoco puede serlo la inteligencia, puesto que también rechazamos la experimentación con humanos con diversidad funcional intelectual. Para evaluar éticamente una práctica, como la de la experimentación con no humanos, es preciso considerar de forma imparcial los intereses de todos los individuos afectados por ella, independientemente de la especie a la que pertenezcan. Esto requiere rechazar toda discriminación, incluido el especismo.

En síntesis, el dilema que hay que confrontar es el siguiente: o bien aceptamos experimentar con individuos sintientes, o bien lo rechazamos y optamos por otros métodos de investigación. Bajo un criterio de mera eficiencia, deberíamos escoger la primera alternativa, lo que justificaría emplear a seres humanos en los experimentos. Decidir éticamente, sin embargo, nos obliga a escoger la segunda, abandonando los experimentos con animales no humanos e invirtiendo en el desarrollo de otros métodos. Persistir en la situación, por lo tanto, está éticamente injustificado.

[1] Greek et al. (2012). 'The Nuremberg Code subverts human health and safety by requiring animal modeling'. BMC Medical Ethics, 13:16

[2] Pound et al. (2014). 'Is animal research sufficiently evidence based to be a cornerstone of biomedical research?'. BMJ, 348:g3387

[3] LaFollette & Shanks (1997). Brute science: Dilemmas of animal experimentation, New York: Routledge; Shanks & Greek (2009). Animal models in light of evolution. Boca Raton: Universal Publishers

[4] Akhtar, A. (2015). ''The Flaws and Human Harms of Animal Experimentation'. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 24, 407-419

[5] Almirón, N. & Khazaal, N. (2016). 'Lobbying Against Compassion: Speciesist Discourse in the Vivisection Industrial Complex'. American Behavioral Scientist, 60(3) 256-275

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Es justificable la experimentación animal?

# data[].attributes.attachment_link.description
El autor participó en 'Regueifas de Ciencia 2016', iniciativa de debates sobre temas de interés social relacionados con la ciencia.

# data[].attributes.headline
Problemas bio éticos de la experimentación con animales 

# data[].attributes.subject
Problemas bio éticos de la experimentación con animales 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El archivo PDF seleccionado se debe cargar aquí si su navegador tiene instalado un módulo de lectura de PDF (por ejemplo, una versión reciente de Adobe Acrobat Reader).

Si desea más información sobre cómo imprimir, guardar y trabajar con PDFs, Highwire Press le proporciona una guía útil de Preguntas frecuentes sobre PDFs.

Por otro lado, puede descargar el PDF directamente a su ordenador donde podrá abrirlo con un lector de PDF. Para descargar el PDF, haga clic en el enlace anterior.

# data[].attributes.attachment_link.title
Problemas Bioéticos de la experimentación con Animales no-Humanos | Leyton | Derecho Animal. Forum of Animal Law Studies

# data[].attributes.attachment_link.description
El archivo PDF seleccionado se debe cargar aquí si su navegador tiene instalado un módulo de lectura de PDF (por ejemplo, una versión reciente de Adobe Acrobat Reader). Si desea más información sobre cómo imprimir, guardar y trabajar con PDFs, Highwire Press le proporciona una guía útil de Preguntas frecuentes sobre PDFs.

# data[].attributes.headline
EL USO DE ANIMALES EN EXPERIMENTACIÓN BIOMÉDICA

# data[].attributes.subject
EL USO DE ANIMALES EN EXPERIMENTACIÓN BIOMÉDICA

# data[].attributes.body
Autor: Bernardo Aguilera

# data[].attributes.body
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7447478.pdf

# data[].attributes.body
Ruddy Ruiz
Los hombres nos hemos servido desde siempre del resto de los animales como instrumentos para satisfacer nuestras más diversas necesidades, tales como las de alimentarnos, vestirnos,  vivir conforme a nuestras eventuales creencias religiosas o incluso expresarnos artísticament.

https://metode.es/revistas-metode/dossiers/experimentar-con-animales.html

# data[].attributes.headline
 Experimentación animal en psicología y ética. 

# data[].attributes.subject
 Experimentación animal en psicología y ética. 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
FRANCISCO JAVIER BANDRÉS y J .JAVIER CAMPOS

Universidad Complutense.

En los últimos años se ha avivado considerablemente la polémica en torno al tratamiento dispensado a los animales de laboratorio.

Diversas organizaciones con nombres tales como Frente de liberación Animal, Animal Aid, Mobilization for Animals, etcétera, han realizado acciones de protesta, en ocasiones violentas, contra los laboratorios de investigación animal principalmente en los Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido. Estas acciones se han dirigido principalmente contra los laboratorios de investigación biomédica pero, en los últimos tiempos, el movimiento ha hecho también blanco de sus ataques a los investigadores de la Psicología que trabajan con animales. Así en 1984 se organizaron acciones de protesta con ocasión de la convención de la Asociación Americana de Psicología, en Toronto y en 1985 se publicaba un folleto en el Reino Unido (Sharpe, 1985) en el que se pedía el cese de la investigación animal en Psicología.

I. LOS HUMANOS Y LOS OTROS ANIMALES

La polémica en torno a la utilización de los animales de laboratorio se enmarca en una mucho más general cual es la cuestión de la ética de las relaciones entre los humanos y los demás animales. Un ejemplo de este debate lo constituye la obra Animal Liberation del filósofo australiano Peter Singer. En ella se reflexiona sobre el status moral que debe atribuirse a los vertebrados no humanos y se concluye que someterles a sufrimientos en beneficio de los humanos es intrínsecamente inmora1.

El análisis de estas interesantes ideas excede con mucho el objetivo de este trabajo. Y en parte es así porque este tipo de organizaciones no se han centrado en el debate sobre la ética de la utilización de animales en investigación psicológica. Su estrategia ha sido la descalificación global de estas prácticas presentándolas como horribles torturas realizadas para obtener información irrelevante.

El carácter pretendidamente irrelevante de la información obtenida es subrayado argumentando (Sharpe, 1985) que, se investiga para replicar experiencias ya realizadas, que los objetivos de la investigación son triviales y que la información o no es relevante para el sujeto humano o podría haber sido obtenida directamente en él. Estos argumentos implican un sorprendente desconocimiento de la realidad de la investigación psicológica.

Precisamente uno de los problemas fundamentales de la investigación animal, así como de la humana, es la escasa dedicación a la replicación de los resultados experimentales (Nieto, 1985). Está muy claro que el sistema imperante de créditos a la investigación desalienta la replicación de experimentos y presiona al investigador para que sea "original" y dirija su actividad a ternas de importancia social. Es justamente la falta de replicaciones la que debilita la confiabilidad de algunos datos experimentales.

Por otro lado, las aplicaciones al bienestar humano de la información obtenida en la investigación animal son bien conocidas para el psicólogo. Miller (1985) ha recogido en su trabajo algunas de ellas: control de insectos peligrosos, tratamiento de la enuresis, localización de supervivientes en naufragios y derrumbamientos, tratamiento. de la escoliosis idiopática, modificación de conductas fóbicas y compasivas, modificación de la anorexia, técnicas de biofeedback, investigación de los mecanismos psiconeuroinmunológicos, tratamiento del dolor crónico, modificación de conductas adictivas, desarrollo de drogas antipsicóticas, tratamiento de la enfermedad de Parkison, entrenamiento de animales de compañía para los minusválidos, desarrollo de programas de estimulación temprana, tratamiento de los déficits cognitivos asociados al envejecimiento...

II. DEL DESCONOCIMIENTO A LA DESCALIFICACIÓN

Las organizaciones de "liberación animal" no se han destacado tampoco por su exactitud e imparcialidad en la discriminación de los métodos que el psicólogo utiliza habitualmente en el laboratorio animal. Es evidente que se causan molestias y un cierto grado de sufrimiento a los animales, tal y corno ocurre en la investigación biomédica sobre multitud de enfermedades. Pero describir el método de la supresión condicionada como una "tortura con electrodos" y el régimen de limitación de peso al 80% como "dejar morir de hambre a los animales" implica una intención de confundir y manipular al neófito (v. Coile y Miller, 1 984).

Los argumentos concretos de las organizaciones que propugnan la abolición del uso de animales en la investigación psicológica se han mostrado inexactos, cuando no radicalmente falsos. Sin embargo, han tenido un efecto tremendamente positivo: por primera vez la comunidad científica se ha planteado en serio la necesidad promover el máximo bienestar posible para los animales de laboratorio. Fruto de esta preocupación es la fundación de instituciones como el Centro para las Alternativas a la Experimentación Animal afiliado a la Escuela de Higiene y Salud Pública de la Universidad John Hopkins, de Baltimore (v. Gascón, 1985).en el terreno de la Psicología la preocupación se ha plasmado en la publicación de las Guías de conducta ética en el cuidado y uso de Animales de la Asociación Americana de Psicología cuyas normas probablemente sean adoptadas próximamente en el Código Deontológico del Colegio de Psicólogos.

En la actualidad no disponemos de alternativas válidas a la investigación animal en ciertas áreas de la Psicología. Como han señalado Gallup y Suárez (1985), ni la simulación por ordenador, ni el estudio de embriones o tejidos cultivados suponen salidas viables, y alguna de ellas agrava problemas de ética más que solucionarlos.

Ello no nos exime de buscar cualquier alternativa que suponga una reducción en las molestias que causamos a los animales y que sea compatible con un objetivo de investigación razonable.

III. LA PROTECCIÓN A LOS ANIMALES

Nuestro país está necesitado de un fuerte movimiento social de protección a los animales que se enfrente con los problemas reales: fiestas bárbaras en las que el sufrimiento del animal es ingrediente esencial, abandono masivo de animales de compañía en ciertas épocas dela año, ausencia de una legislación sobre el castigo de los malos tratos a los animales...

Ojalá se encuentre en la sociedad una sensibilidad ante estos problemas equiparable a la demostrada por la comunidad científica.

# data[].attributes.attachment_link.description
FRANCISCO JAVIER BANDRÉS y J .JAVIER CAMPOS Universidad Complutense. En los últimos años se ha avivado considerablemente la polémica en torno al tratamiento dispensado a los animales de laboratorio. Diversas organizaciones con nombres tales como Frente de liberación Animal, Animal Aid, Mobilization for Animals, etcétera, han realizado acciones de protesta, en ocasiones violentas, contra los laboratorios de investigación animal principalmente en los Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La conveniencia del uso de animales en la experimentación es un debate polarizado, con opiniones para todos los gustos, que lleva activo prácticamente toda la historia de la humanidad. Ya el Corpus hippocraticum (la 'biblia' de los médicos, escrita en los siglos V y IV a.C. por Hipócrates y sus seguidores) contiene estudios de anatomía de animales, demostrando que ya se usaban en esos tiempos para avanzar en el conocimiento científico. Por otro lado, en la misma época Pitágoras propuso que animales y humanos están equipados con el mismo tipo de 'alma', convirtiéndolos así en merecedores de respeto y protección.

Más de 2000 años después, y a pesar de lo mucho que ha cambiado la forma en que se utilizan los animales para uso humano, el tema sigue levantando llagas. Por eso, el grupo ( Estudiantes por la Lucha Animalista) de la UPF organizó la "1a semana animal" del 18 al 22 de febrero, con una serie de charlas sobre animales y ètica, jurisdicción, medios de comunicación e incluso feminismo. El jueves 22, tuvo lugar en la universidad un debate donde cuatro ponentes presentaron sus distintas visiones y datos respecto al uso de animales en la experimentación en biomedicina.

Los ponentes, dos científicos y dos filósofos, representaban las dos visiones enfrentadas. Para los unos, utilizar animales para avanzar en la investigación biomédica está justificado por los beneficios que nos aporta, y que no podríamos conseguir de otra manera - intentando, eso sí, siempre usar el mínimo número de animales y asegurando su máximo bienestar. Para los otros, la cuestión no es si son o no útiles para avanzar a nivel científico, sino una pregunta más de base; ¿está justificado a nivel moral utilizarlos para nuestro beneficio?

Los cuatro participantes parecían estar de acuerdo en una premisa básica; los animales son seres sintientes, sufren igual que nosotros. Así que el objetivo ideal sería llegar a un reemplazo total de su uso en investigación. A partir de ahí, las opiniones difieren en cuanto a si este objetivo es realmente realizable a corto o medio plazo.

Los animales son seres sintientes y sufren igual que nosotros, y el objetivo ideal sería llegar a un reemplazo total de su uso en investigación. Pero ¿es ésto realmente realizable a corto o medio plazo?

En contra

Fabiola Leyton, del Observatori de Bioètica i Dret de la UB, explicó la necesidad de que haya una regulación y un control estrictos de la experimentación animal a nivel de todo el planeta. Así, afirmó, en Europa hay unos buenos estándares de bienestar animal, basados en el conocimiento científico actual sobre el sufrimiento animal; pero no es así en otros países. Además, para poder conseguir el objetivo final, reclamó un apoyo activo al reemplazo, algo que "el avance moral de la sociedad está pidiendo".

, del Centre for Animal Ethics de la UPF, expuso sus argumentos éticos en contra de cualquier uso de los animales para nuestro beneficio, ya que esto consiste en Eze Paez especismo - considerar los intereses de los otros animales inferiores a los de los humanos simplemente por ser de otra especie. Aquí podéis leer un que resume los argumentos del filósofo.

El especismo consiste en considerar los intereses de los otros animales inferiores a los de los humanos simplemente por ser de otra especie.

A favor

, director del animalario del Juan Martín Caballero Parque de Investigación Biomédica de Barcelona (PRBB) y veterinario de formación y vocación con 37 años de experiencia con animales de experimentación, empezó diciendo que los veterinarios están, justamente, para dar voz a los animales que no pueden hablar. "Me apasiona el mundo animal, desde la hormiga que uno puede pisar al ir por el monte hasta el perro que vive en un pequeño apartamento y no lo sacan a pasear", empezó diciendo. Pese a ello, Caballero no imagina un futuro sin experimentación animal por lo menos en 50 años, a pesar de los muchos avances que se están haciendo hacia el reemplazo por técnicas alternativas. Además, añadió, las investigaciones que se hacen con los animales de laboratorio en biomedicina y biotecnología también benefician a otras especies animales además de los humanos. Ejemplos claros son las vacunas que hoy en día podemos poner a nuestros perros y gatos, o los antibióticos, analgésicos y anestésicos de los que se benefician todos los animales. El director del animalario del PRBB s e lamentó, sin embargo, de la demagogia que existe en algunos casos; por ejemplo, hace seis años que está prohibido usar animales para testar cosméticos, y sin embargo todavía hay farmacias que usan el reclamo de "aquí no se usan".

Caballero también aprovechó para recalcar los muchos requisitos exigidos para cualquier estudio con animales - desde la acreditación específica del personal, a diversos comités éticos que deben aprobar el estudio, así como las condiciones de las propias instalaciones donde viven los animales. Por último recalcó los avances que se han realizado en la transparencia de la comunicación sobre la experimentación animal, e invitó a los asistentes a visitar la página web del ministerio de ciencia, donde se publican anualmente la cantidad de animales usados y con qué motivo.

, de la European Animal Research Association (EARA), cerró las intervenciones de los ponentes poniendo en contexto el uso de Sergi Vila animales para la experimentación (800.000 al año en España), al compararlo con el número de animales sacrificados por la industria alimentaria (824 millones en el mismo período y lugar). También puso un ejemplo específico de cómo el uso de ratones 'avatares' o 'espejo' - a los que se implanta un tumor de un paciente para probar distintos fármacos y ver cuál será eficiente - hace posible avanzar en la medicina personalizada, siendo muy útil a personas que no responden bien a otros tratamientos (en su ejemplo, una niña con un tipo de cáncer mal diagnosticado). Aquí podéis leer un documento de la EARA, la organización que representaba Vila, con " Cuarenta razones para defender la investigación animal ".

El número de animales para la experimentación en España es de 800.000 al año, mientras que la industria alimentaria sacrifica a 824 millones de animales.

Conclusión

A pesar de las posiciones encontradas, algo en lo que todos los ponentes estaban sin duda de acuerdo es la conveniencia de este tipo de debates y reflexiones. Gracias a hacernos estas preguntas sobre nuestra actitud hacia los animales, y a la presión que esto suscita por parte de la sociedad, ha mejorado muchísimo la regulación de la experimentación animal. Por otro lado, es importante usar estos debates para informar a la sociedad de que el uso actual de animales de laboratorio está muy restringido y controlado, y que los científicos y científicas no los usan de forma gratuita, sino sólo cuando no hay alternativa. Como siempre, la transparencia y honestidad por ambos lados será necesaria para llegar a un punto medio.

En cualquier caso, el debate seguirá estando servido.

En este vídeo podéis ver un resumen del acto, con algunas de las intervenciones de dos de los ponentes.

Aquí podéis ver el vídeo de todo el debate (1h 23min).

# data[].attributes.attachment_link.title
Debate sobre la experimentación animal - El·lipse

# data[].attributes.attachment_link.description
El 22 de febrero 2019, tuvo lugar en la UPF un debate donde cuatro ponentes - entre ellos el director del animalario del PRBB - presentaron sus distintas visiones y datos respecto al uso de animales en la experimentación en biomedicina.

# data[].attributes.headline
La desconsideración de los animales no humanos en la bioética

# data[].attributes.subject
La desconsideración de los animales no humanos en la bioética

# data[].attributes.headline
Preembriones y fetos sobrantes que no se usan para llevar a cabo las técnicas de reproducción asistida

# data[].attributes.subject
Preembriones y fetos sobrantes que no se usan para llevar a cabo las técnicas de reproducción asistida

# data[].attributes.body
https://polipapers.upv.es/index.php/reinad/article/view/12669/12520

# data[].attributes.headline
Protección de los animales usados en experimentación

# data[].attributes.subject
Protección de los animales usados en experimentación

# data[].attributes.body
Páginas 25-26
https://bibliotecavirtual.aragon.es/repos/i18n/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=3712221

# data[].attributes.headline
En la búsqueda de un modelo bioético para la experimentación con animales: elementos para su fundamentación.

# data[].attributes.subject
En la búsqueda de un modelo bioético para la experimentación con animales: elementos para su fundamentación.

# data[].attributes.headline
Metodologías para la resolución y el estudio de casos en bioéticauna aproximación para la construcción de una metodología en la experimentación con animales

# data[].attributes.subject
Metodologías para la resolución y el estudio de casos en bioéticauna aproximación para la construcción de una metodología en la experimentación con animales

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En febrero de 2014 el Gobierno británico aprobó un plan para reducir el uso de animales en la experimentación médica y mejorar las condiciones de los conejillos de Indias en general.

Hace unos meses, también China se comprometió a suprimir los tests con ratones o conejos para cosméticos. Estas medidas revelan la polémica que provoca la experimentación in vivo o con animales en investigación.
Sin embargo, muchos avances científicos que han salvado vidas humanas no habrían sido posibles sin el sacrificio en el laboratorio de nuestros primos irracionales.

Un ejemplo de libro: en 1921, en Toronto (Canadá), el a dolescente de catorce años Leonard Thompson estaba al borde de la muerte. Tenía diabetes, una enfermedad para la que entonces no había cura. Pero en enero de 1922 una inyección de insulina -la primera de la historia- desarrollada por el médico canadiense Frederick Banting cambió su destino.

No eliminó la diabetes, pero Leonard recobró la salud. Luego los médicos probaron la insulina en otros enfermos, y la dolencia dejó de ser mortal de necesidad.

Hasta ese momento se sabía que el azúcar empeoraba la condición de los diabéticos, pero no había tratamiento y los médicos se limitaban a recetar dietas estrictas exentas de glucosa. Eso hacía que algunos pacientes vivieran algunos años más, en el mejor de los casos, o que murieran de malnutrición por las restricciones alimentarias.

El descubrimiento de la insulina, no obstante, también se llevó muchas vidas animales por delante, sobre todo, de perros. Banting y su ayudante Charles Best investigaron con un grupo de diez canes a los que quitaron el páncreas y les provocaron diabetes. A partir de las glándulas extraídas, lograron aislar la citada hormona, que inyectada a perros diabéticos hacía bajar el nivel de glucosa en sangre. Para asegurar el resultado, ampliaron el experimento a vacas y cerdos.

Fue así como hallaron la solución definitiva que, aunque no cura la enfermedad, permite a los pacientes hacer una vida normal. Por ello, Banting recibió en 1923 el Premio Nobel de Medicina, un galardón al que sin duda los cobayas contribuyeron decisivamente.
Más información sobre el tema en el reportaje La dura vida de las cobayas, en el número 395 de Muy Interesante, escrito por Cristina Sáez. Si quieres conseguir este ejemplar, solicítalo a suscripciones@gyj.es o descárgatelo a través de la aplicación de iPad en la App Store. También puedes comprarlo a través de Zinio o de Kiosko y Más.
Y si deseas recibir cada mes la revista Muy Interesante en tu buzón, entra en nuestro espacio de Suscripciones.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Es necesaria la experimentación animal?

# data[].attributes.attachment_link.description
En febrero de 2014 el Gobierno británico aprobó un plan para reducir el uso de animales en la experimentación médica y mejorar las condiciones de los conejillos de Indias en general. Hace unos meses, también China se comprometió a suprimir los tests con ratones o conejos para cosméticos.