# data[].attributes.body
De spelling van de tekst 1 is al vanaf de eerste zin niet correct en die spelling wordt daarna niet beter. Bij tekst 2 zit de spelling beter in elkaar en lopen de zinnen een stuk lekkerder.

# data[].attributes.body
Je kan alleen maar hopen dat je planning die je voor een les heb gemaakt ook echt goed wordt uitgewerkt, ook al gebeurd dit vaak niet.
Moet zijn: Hebt en gebeurt

ik wou graag dat dingen verliepen hoe ik wou dat ze liepen.
Moet zijn: wilde (staat een groot deel van de tekst vol mee...)

voor mij gelde -> gold

Voor de rest leest het wel fijn en vlot.

# data[].attributes.body
Bij tekst 2 zijn de alinea's veel netter ingedeeld dan bij tekst 1. De alinea's bij tekst 2 zijn namelijk overzichtelijker en ze zijn ongeveer even groot. Bij tekst 1 is het tegenovergestelde het geval.

# data[].attributes.body
Er wordt in de tekst verwezen naar Ebbens en Ettekoven, maar er staat geen jaartal bij. (Bij de eerste vermelding wel) Daarnaast ook geen paginanummer. Dus de bronvermelding is niet volledig. De bronvermelding aan het einde van de tekst is wel weer juist. (Had opzich nog wel een paginanummer bijgekund)

# data[].attributes.body
Bronvermelding in tekst 1 op zich prima. Er wordt een citaat gebruikt, en daar achter komt binnen de punt een bronvermelding inclusief paginanummer.

Echter zou ik de student wel aanraden om niet direct te beginnen met een citaat. Vertel er nog wat voor of ga beter parafraseren

======

Bij tekst 2, als je direct naar een boek verwijst:

"ik gebruik het model uit het handboek voor leraren van Geerts en van Kralingen (2018)."

Kan je denk ik beter de complete APA bronvermelding van het boek gebruiken.

# data[].attributes.body
Tekst 1 bevat maar één bron. Dit maakt het verslag minder sterk en overtuigend. Sommige verwijzingen kloppen bovendien niet. De schrijver kon in zijn tekst meerdere bronnen gebruiken.

Tekst 2 bevat meerdere bronnen. Dit gaf mij de indruk dat de schrijver zijn verslag op een serieuze wijze heeft aangepakt. Wat ik wel erbij zou toevoegen, is op welke pagina de schrijver de informatie heeft gehaald.

# data[].attributes.body
Bronvermelding wordt gebruikt, maar daar blijft het ook bij. Het zou beter zijn geweest als er meerdere bronnen gebruikt zouden zijn, zodat de ideeën van de schrijver extra ondersteund worden.

# data[].attributes.body
Tekst 1 bevat al vanaf het begin van het verhaal al best veel spellingsfouten. Dit gaf mij de indruk dat de schrijver haast had en geen tijd meer had zijn werk nog een keer door te nemen.

Tekst 2 ziet er al een stuk netter en verzorgd uit qua spelling. Dit gaf mij de indruk dat de schrijver wel nog een keer zijn werk heeft nagekeken voordat hij het inleverde.

# data[].attributes.body
Tekst 1 leest onprettig door. Weinig touw aan vast te knopen
Tekst 2 is gestructureerd en heeft een fijne schrijfwijze

# data[].attributes.body
Bij tekst 1:

"Niveau: Het niveau Engels van de leerlingen ligt op A1/A2, dus moest ik opletten om niet te moeilijke opdrachten te maken."

Deze onderbouwing is niet heel sterk. Maak een verwijzing naar het ERK naar wat de leerlingen moeten kunnen. Te moeilijk is natuurlijk een relatief begrip. Je moet gewoon rekening houden met het niveau van de leerling en de inputhypothese van Krashen (1987) in acht nemen.

(Applied Linguistics, Volume 8, Issue 2, Summer 1987, Pages 95–110)

Bij tekst 2:

Je kan lezen dat in deze lesopbouw echt rekening is gehouden met de vakdidactiek. Er wordt gebruik gemaakt van het vakdidactische productieve fasemodel en het lesdoel is alleen niet geheel communicatief. Herkennen en toepassen is nou niet bepaald communicatief en blijft nog steeds te dicht op de grammatica.

# data[].attributes.body
Ik vind de tekst lastig lezen. Ik zie weinig signaalwoorden en er worden ook opsommingen gegeven zonder dat dit even wordt aangegeven.

# data[].attributes.body
Goede opbouw en ook kopjes boven de alineas

# data[].attributes.body
Heb de indruk dat de kernzinnen beter te vinden zijn in tekst 2 dan in tekst 1

# data[].attributes.body
Tekst 2 is goed opgebouwd en er is goed gebruik gemaakt van tussenkopjes

# data[].attributes.body
Tekst 1

Hoewel de tekst prima te begrijpen is, is de tekst echt niet prettig opgebouwd of fijn om te lezen. De zinnen zijn veel te lang en belangrijke dingen in de tekst hadden beter zichtbaar gemaakt kunnen worden.

Tekst 2

Vergeleken met tekst 1 is het lezen van tekst 2 echt een verademing. Mooie tussenkopjes, goedlopende zinnen en de belangrijke informatie mooi puntsgewijs weergegeven.

# data[].attributes.body
Tekst1 : Is teveel opgebouwd uit delen, voelt als een tekst die moet voldoen aan de Rubrics.
Tekst2: Geeft een lopend verhaal, ik word meer meegenomen in het verhaal

# data[].attributes.body
Het lijkt alsof tekst 1 voor een informelere doelgroep is geschreven

# data[].attributes.body
Ik vind in tekst 1 geen kernzinnen...

# data[].attributes.body
Tekst 1 bevat signaalwoorden, maar de schrijver varieert niet. Signaalwoord 'dus' komt heel vaak voor.

Tekst 2 bevat veel signaalwoorden waardoor de tekst heel soepel verloopt.