# data[].attributes.attachment_link.provider_name
教育部青年發展署青年好政 let's talk

# data[].attributes.attachment_link.title
教育部青年發展署青年好政 let's talk

# data[].attributes.attachment_link.description
未來公民社會發展取決於青年的「公民能力」，尤其青年賦權（youth empowerment）更是國內、外民主國家制定青年政策的趨勢，為鼓勵青年參與公共事務，教育部青年發展署近年逐步將青年論壇，轉型為以青年為主體的「Let's ...

# data[].attributes.headline
【給未來總統的一封信】我是服務弱勢的社工，卻害怕自己晚年也可能成為無家者……

# data[].attributes.subject
【給未來總統的一封信】我是服務弱勢的社工，卻害怕自己晚年也可能成為無家者……

# data[].attributes.headline
我在荷蘭當都更說客：阿姆斯特丹以人為本的10年街區

# data[].attributes.subject
我在荷蘭當都更說客：阿姆斯特丹以人為本的10年街區

# data[].attributes.attachment_link.title
時報悅讀:我在荷蘭當都更說客：阿姆斯特丹以人為本的10年街區再生筆記(JA00046)

# data[].attributes.headline
關於遊民/街友，的議題資料

# data[].attributes.subject
關於遊民/街友，的議題資料

# data[].attributes.body
出處：財團法人中央廣播電臺 RTI

標題：一場台灣無家者的居住革命(一) 居住優先行不行？

發表日期：2023-01-09

連結：https://insidechina.rti.org.tw/news/view/id/2150117

出處：社團法人台灣芒草心慈善協會

標題：【落實弱勢居住協助是最基本的居住正義 】

發表日期：2020年10月6日

連結：https://www.homelesstaiwan.org/post/20201006socialhousing

出處：報導者

標題：看見無家者真實生活後的問題：為何「居住優先」策略不被政府採納？

發表日期：2021年12月23日

連結：https://www.twreporter.org/a/bookreview-precarious-living-homeless-people-and-the-helping-networks-in-taiwan

出處：黃克先 (國立臺灣大學社會學系副教授) 　台灣社會學第 41 期（2021 年 6 月），頁 51-94

標題：台灣遊民社會福利體制的運作及效果：從基層官僚治理取徑切入

發表日期：2021年

連結：https://www.ios.sinica.edu.tw/journal/ts-41/41-02.pdf

出處：台中市政府市政新聞

標題：活化老屋變「好」宅 中市第8間街友中繼住宅啟用

發表日期：

連結：https://www.taichung.gov.tw/2360643/post

出處：衛生福利部　衛福

標題：輔導遊民安定生活　積極協助脫貧

發表日期：2015/09

連結：http://www2.mohwpaper.tw/inside.php?offset=3&cid=252&type=history

出處：DQ 地球圖輯隊

標題：不再以街為家 芬蘭無家者政策：無論如何先給他們房子住就對了

發表日期：2019-06-10

連結：https://dq.yam.com/post/11203

出處：　《小世界周報》

標題：收容中心低調經營 遊民脫離街頭的驛站

發表日期：2019-11-18

連結：http://shuj.shu.edu.tw/blog/2019/11/18/%E3%80%90%E8%A1%97%E5%8F%8B4%E3%80%91%E6%94%B6%E5%AE%B9%E4%B8%AD%E5%BF%83%E4%BD%8E%E8%AA%BF%E7%B6%93%E7%87%9F-%E9%81%8A%E6%B0%91%E8%84%AB%E9%9B%A2%E8%A1%97%E9%A0%AD%E7%9A%84%E9%A9%9B%E7%AB%99/

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
內政部全球資訊網-中文網

# data[].attributes.attachment_link.description
內政部積極保障民眾居住權益，強化推動只租不售之社會住宅，提升社會住宅興辦能量；並致力完備住宅租賃制度，促進租賃市場健全發展，及善用民間能量，推動包租代管機制，鼓勵房東共同參與社會住宅；同時提供多元居住協助措施，加強弱勢者照顧。此外，持續健全不動產交易管理制度，研修實價登錄法制，檢討不動產經紀業管理相關規範，精進估價技術，促進不動產交易市場健全發展；另將持續加速都市更新之推動，完備都市更新法令...

# data[].attributes.headline
流星般的家園：城鄉資源落差，屏東無家者面臨著什麼樣的困境？

# data[].attributes.subject
流星般的家園：城鄉資源落差，屏東無家者面臨著什麼樣的困境？

# data[].attributes.body
收容所提供無家者的協助

流星家園的生輔員與社工每日協助住在收容所內的無家者們領取三餐及水果，如果是居住在外的無家者，也可藉由幫收容所打掃換取食物。據了解，每天會有一、二十個在外頭的無家者付出勞力來領餐。

屏東縣政府社會處徐社工師表示，除了在進入收容所前必要的檢查外，如果無家者們感到身體不適或有醫療需求，也可以透過收容所或社會處轉介到醫院及衛生所，獲得鑑定、檢查、就醫、成癮物質矯正戒除等服務。

除了餐食及醫療外，就業輔導也是收容所極為重視的一環。許多無家者因年齡、傷病等生理因素無法負擔高勞動之工作，因此收容所提供低技術、低勞動力之工作像是包裝金紙、打掃停車場、保全等。

此外，流星家園也會協助無家者申請低收入戶和租屋補助，讓無家者在離開流星家園後能負擔在外生活的費用。

城鄉資源落差，使屏東無家者福利比不上大城市

雖然屏東收容所給予的協助已滿足無家者最基本的食宿、醫療等需求，但仍比不上大城市。

流星家園的郭社工表示，屏東的福利是比較弱勢的，在台北就有許多單位投入在無家者這塊。

例如，芒草心協會協助無家者進行「街遊」活動，除了給予無家者就業機會外，也加強無家者與在地的連結；昌盛基金會等民間機構提供收容的場所，供無家者居住並給予協助。除此之外，每逢初一、十五或神明生日、節慶等，會有許多善心人士在寺廟或火車站等公共場所發放物資或金錢。據郭社工表示，一名台北的無家者在過年收到的紅包，最多可達一、兩萬元之多。

但屏東除了官方的收容所外，民間善心人士提供的援助並不如台北充足，僅有全國性的人安基金會和恩友愛心協會提供無家者餐食、洗浴和衣物發放的服務。而由人安基金會成立的屏東唯一民間收容所，也因為今年武漢肺炎疫情停止收容。

不同地方政府給予的資源也有不小差距。雖然屏東縣政府社會處已經盡可能地給予醫療資源與支持，卻遲遲沒有制定制度化的政策，而台北市幾年前已推動無家者就診牙科的相關福利政策，讓已登記在案的無家者們可享受優質的醫療服務。

就連無家者之間的相處模式也因為城鄉資源差距而有所改變。在北部有許多的單位提供餐食、就業、收容資源，而熟悉資源的資深無家者會自然而然的成為領袖，新加入的無家者也需要去尋求這些領袖的幫助才可以獲得生存的資源，但屏東的資源較少，無家者需要互相幫助才能夠保證大家都可以生存下去。

我們認為，若是屏東縣政府能將各界資源更有效地串聯在一起，不僅可以發揮一加一大於二的功效，也能讓屏東縣無家者相關福利更完善。

一視同仁的制度，束縛了無家者的選擇

除了城鄉資源落差外，收容制度的問題也影響了無家者的權利。

現年71歲，長年居住於台東的潘先生，大約五、六年前進入屏東縣流星家園遊民收容所。

潘先生過去曾從事箱網養殖及遠洋漁業20餘年，期間不幸感染肺結核，被送到台南的醫院治療一陣子後，社工介入關心。「那時候他們（社工）就一直問我有沒有家，我就說：『我沒有家。』」潘先生表示，因為長年在外地工作，與家人日漸疏離，較親的媽媽與妹妹也因肺結核過世，弟弟則因車禍喪命。

根據現今各縣市的《遊民安置輔導辦法》，只要有無家者被通報之後，大多會轉送戶籍地的主管機關。無家可歸且身體素質下降的潘先生，僅因為戶籍在屏東內埔——一個絲毫不熟悉的「家鄉」，所以就被轉介到流星家園收容。

然而，若潘先生當時沒有被送到屏東，反而可能有機會透過他熟悉的環境與人脈找到一份穩定的工作。即便後來透過流星家園的協助，潘先生順利獲得低收入戶的補助在外租屋，但因為他的生活、工作與流星家園早已分不開，他現在反而很希望能再次住進流星家園。

與潘先生的故事相似，今年64歲、喜愛四處雲遊的鍾先生因為一場意外被送到流星家園。但不同於潘先生的是，直到現在鍾先生依舊被收容在流星家園，想出去卻出不去，原因是低收入戶申請未通過。

根據《社會救助法》第5條之規定，申請低收入戶補助時會計算一親等直系血親的財產。鍾先生的子女事業有成，但與鍾先生關係破裂，鍾先生既無法從子女取得贍養費，亦無法通過低收入戶補助審查。在這樣的情況下，鍾先生又因傷病無法長時間工作而收入極低，無法支付租屋費用及生活所需，導致鍾先生沒有能力離開收容所，只能一直居住在流星家園。

一視同仁的制度，讓無家者的選擇被侷限了。若制度能照顧到每個無家者不同的需求，看見他們不同的生命故事，更尊重他們的意願，或許潘先生及鍾先生便能夠擁有他們希望的生活樣態。

收容所只是避風港，不是家

綜觀以上，我們得以看到不同的無家者都有各自的難處，但一視同仁的制度卻讓許多無家者得不到應有的幫助，而城鄉差距導致屏東的無家者面臨困境卻被社會大眾忽略。

到底什麼是家？潘先生想進去收容所，鍾先生卻想離開這裡，他們只是想要找到一個像家的場所，但制度的缺失、大眾的無視讓無家者找不到他們的家，或許就像郭社工說的一樣：「收容所只是他們的避風港，不是家。」

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
文｜陳律維（東港高中）、李明璋（屏東高中 ）｜編輯：林姿函、林思皓

從屏東火車站出發，沿著中山路一路向北直行，到了康定街時轉進巷內，映入眼簾的是一間一層樓高的鐵皮屋。從紅色大門的欄杆間隔往內看，裡面坐著十幾個人，有些人喝著茶，有些人和社工們訴說著今天發生的事，也有些人雙眼無神地看著遠方。這裡就是屏東縣政府遊民收容所--「流星家園」。

收容所提供無家者的協助

流星家園的生輔員與社工每日協助住在收容所內的無家者們領取三餐及水果，如果是居住在外的無家者，也可藉由幫收容所打掃換取食物。據了解，每天會有一、二十個在外頭的無家者付出勞力來領餐。

屏東縣政府社會處徐社工師表示，除了在進入收容所前必要的檢查外，如果無家者們感到身體不適或有醫療需求，也可以透過收容所或社會處轉介到醫院及衛生所，獲得鑑定、檢查、就醫、成癮物質矯正戒除等服務。

除了餐食及醫療外，就業輔導也是收容所極為重視的一環。許多無家者因年齡、傷病等生理因素無法負擔高勞動之工作，因此收容所提供低技術、低勞動力之工作像是包裝金紙、打掃停車場、保全等。

此外，流星家園也會協助無家者申請低收入戶和租屋補助，讓無家者在離開流星家園後能負擔在外生活的費用。

城鄉資源落差，使屏東無家者福利比不上大城市

雖然屏東收容所給予的協助已滿足無家者最基本的食宿、醫療等需求，但仍比不上大城市。 流星家園的郭社工表示，屏東的福利是比較弱勢的，在台北就有許多單位投入在無家者這塊。

例如，芒草心協會協助無家者進行「街遊」活動，除了給予無家者就業機會外，也加強無家者與在地的連結；昌盛基金會等民間機構提供收容的場所，供無家者居住並給予協助。除此之外，每逢初一、十五或神明生日、節慶等，會有許多善心人士在寺廟或火車站等公共場所發放物資或金錢。據郭社工表示，一名台北的無家者在過年收到的紅包，最多可達一、兩萬元之多。

但屏東除了官方的收容所外，民間善心人士提供的援助並不如台北充足，僅有全國性的人安基金會和恩友愛心協會提供無家者餐食、洗浴和衣物發放的服務。而由人安基金會成立的屏東唯一民間收容所，也因為今年武漢肺炎疫情停止收容。

不同地方政府給予的資源也有不小差距。雖然屏東縣政府社會處已經盡可能地給予醫療資源與支持，卻遲遲沒有制定制度化的政策，而台北市幾年前已推動無家者就診牙科的相關福利政策，讓已登記在案的無家者們可享受優質的醫療服務。

就連無家者之間的相處模式也因為城鄉資源差距而有所改變。在北部有許多的單位提供餐食、就業、收容資源，而熟悉資源的資深無家者會自然而然的成為領袖，新加入的無家者也需要去尋求這些領袖的幫助才可以獲得生存的資源，但屏東的資源較少，無家者需要互相幫助才能夠保證大家都可以生存下去。

我們認為，若是屏東縣政府能將各界資源更有效地串聯在一起，不僅可以發揮一加一大於二的功效，也能讓屏東縣無家者相關福利更完善。

一視同仁的制度，束縛了無家者的選擇

除了城鄉資源落差外，收容制度的問題也影響了無家者的權利。

現年71歲，長年居住於台東的潘先生，大約五、六年前進入屏東縣流星家園遊民收容所。

潘先生過去曾從事箱網養殖及遠洋漁業20餘年，期間不幸感染肺結核，被送到台南的醫院治療一陣子後，社工介入關心。「那時候他們（社工）就一直問我有沒有家，我就說：『我沒有家。』」潘先生表示，因為長年在外地工作，與家人日漸疏離，較親的媽媽與妹妹也因肺結核過世，弟弟則因車禍喪命。

根據現今各縣市的《遊民安置輔導辦法》，只要有無家者被通報之後，大多會轉送戶籍地的主管機關。無家可歸且身體素質下降的潘先生，僅因為戶籍在屏東內埔--一個絲毫不熟悉的「家鄉」，所以就被轉介到流星家園收容。

然而，若潘先生當時沒有被送到屏東，反而可能有機會透過他熟悉的環境與人脈找到一份穩定的工作。即便後來透過流星家園的協助，潘先生順利獲得低收入戶的補助在外租屋，但因為他的生活、工作與流星家園早已分不開，他現在反而很希望能再次住進流星家園。

與潘先生的故事相似，今年64歲、喜愛四處雲遊的鍾先生因為一場意外被送到流星家園。但不同於潘先生的是，直到現在鍾先生依舊被收容在流星家園，想出去卻出不去，原因是低收入戶申請未通過。

根據 《社會救助法》第5條 之規定，申請低收入戶補助時會計算一親等直系血親的財產。鍾先生的子女事業有成，但與鍾先生關係破裂，鍾先生既無法從子女取得贍養費，亦無法通過低收入戶補助審查。在這樣的情況下，鍾先生又因傷病無法長時間工作而收入極低，無法支付租屋費用及生活所需，導致鍾先生沒有能力離開收容所，只能一直居住在流星家園。

一視同仁的制度，讓無家者的選擇被侷限了。若制度能照顧到每個無家者不同的需求，看見他們不同的生命故事，更尊重他們的意願，或許潘先生及鍾先生便能夠擁有他們希望的生活樣態。

收容所只是避風港，不是家

綜觀以上，我們得以看到不同的無家者都有各自的難處，但一視同仁的制度卻讓許多無家者得不到應有的幫助，而城鄉差距導致屏東的無家者面臨困境卻被社會大眾忽略。

到底什麼是家？潘先生想進去收容所，鍾先生卻想離開這裡，他們只是想要找到一個像家的場所，但制度的缺失、大眾的無視讓無家者找不到他們的家，或許就像郭社工說的一樣：「收容所只是他們的避風港，不是家。」

延伸閱讀

責任編輯：潘柏翰
核稿編輯：翁世航

# data[].attributes.attachment_link.title
流星般的家園：城鄉資源落差，屏東無家者面臨著什麼樣的困境？ - TNL The News Lens 關鍵評論網

# data[].attributes.attachment_link.description
一視同仁的制度，讓無家者的選擇被侷限了。若制度能照顧到每個無家者不同的需求，看見他們不同的生命故事，更尊重他們的意願，或許潘先生及鍾先生便能夠擁有他們希望的生活樣態。

# data[].attributes.headline
部會相關說明｜衛福部社工司_遊民收容輔導服務(無家者居住需求與支持)(會後修)

# data[].attributes.subject
部會相關說明｜衛福部社工司_遊民收容輔導服務(無家者居住需求與支持)(會後修)

# data[].attributes.attachment_link.title
衛福部社工司_遊民收容輔導服務(無家者居住需求與支持)(會後修).pdf

# data[].attributes.headline
居住權對於無家者的重要性｜赤貧的租屋者

# data[].attributes.subject
居住權對於無家者的重要性｜赤貧的租屋者

# data[].attributes.body
赤貧的租屋者，下一步也許就成街友／《無家者：從未想過我有這麼一天》推薦序

文／張獻忠（台灣芒草心慈善協會共同發起人）

https://npost.tw/archives/30603

文章資訊

「無家者」涵蓋了三種居住困難者

第一種是露宿街頭以及夜宿營業場所者；

第二種是居住於設計給第一種狀態者居住的庇護所或收容中心；

第三種是居住於惡劣、過度擁擠的租屋或者自有空間者，例如：網咖、速食店、便利商店、廉價旅館

無家者的多樣性

無家者的生命軌跡：

榮民、更生人、精障者、身障者、在中國投資失敗的臺商、工廠外移的失業者

可能從事的不同工作：

舉牌工、玉蘭花販賣者、傳道人、清潔工

無家者的成因

-個人的遭遇與選擇

-社會結構與產業的變遷，例如工廠產業外移中國大陸而失業。

-年紀增長、老化或罹患疾病，例如隨著年齡增長或疾病導致體力衰退，無法從事工地工作

文章觀點

後端扶助性的協助無法完全解決無家者的困境

「居住」是重返社會最重要的基礎。...由於社會對於無家者的負面印象，導致政府不願投入資源，增設居住設施，而自行尋覓租屋地點的無家者也時常吃閉門羹，遭到社會排除。

社工的角色、社工經驗的累積相當重要。

資深工作者非常敏於判斷不同無家者的需求，而能在資源到位時，立即發展方案，有效協助無家者。臺灣的社會支持有限，近年來無家者領域的社工不斷流失，資淺社工的經驗無法累積，資深社工的經驗亦無法傳承。

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
游擊文化與 芒草心協會合作的新書 《無家者：從未想過我有這麼一天》 於今日（12/5）上市，囊括 10 位無家者的真實故事，5 位資深社工的真情告白。這些街友，曾經是軍人、商人、工人、保全、更生人、幫派分子、身心障礙者，卻都在社會變遷與個人困境的交織下，流浪街頭。

本篇為芒草心慈善協會共同發起人張獻忠為本書撰寫的推薦序，提醒我們「無家者」不僅包括街友，還包括所有赤貧的「居住困難者」。

文／張獻忠（台灣芒草心慈善協會共同發起人）
臺灣對於沒有私人住所而流落街頭的人有多種稱呼，政府部門以及法律條文慣用「遊民」，非政府組織則傾向使用「街友」，一般民眾有時也會將這群人稱為「流浪漢」、「流浪仔」。不過無論是「遊民」、「街友」或「流浪漢」，指涉的對象通常都是露宿街頭者。

但是，在我們社會中，因貧困而陷於居住困難的人並不限於露宿街頭者，有更多的人夜宿在收容中心、網咖、24 小時的營業場所（速食店、便利商店）、廉價旅館、三溫暖，以及惡劣擁擠的租屋環境。這些人和露宿街頭者一樣處於極度貧窮（赤貧）的狀態，只是勉強保有一個遮風避雨的場所，但是稍有個風吹草動便會失去住所，流落街頭。對於這種處境的人，我們姑且稱之為「遊民儲備軍」。「遊民儲備軍」比露宿街頭的人更容易被忽視，幾乎不被社會看見。沒有被看見就幾乎等於不存在，也難有社會資源挹注。

為了呈現居住困難者的全貌，台灣芒草心慈善協會提出「無家者」來對應英文的「the homeless」。「無家者」涵蓋了三種居住困難者，第一種是露宿街頭以及夜宿營業場所者；第二種是居住於設計給第一種狀態者居住的庇護所或收容中心；第三種是居住於惡劣、過度擁擠的租屋或者自有空間者。我們希望透過「無家者」這個新名詞的詮釋，可以讓社會更了解居住困難者的樣態與處境，不要只看到露宿街頭的「無家者」，而忽視「遊民儲備軍」這層面的「無家者」；不要只將資源投諸於後端的扶助工作，而輕忽了防止流浪生成的前端工作，這部分的工作無疑更重要也更為迫切。

台灣芒草心慈善協會最初是由服務無家者的第一線工作者組成，在協會成立之前，我們各自在不同機構服務無家者，然而長期下來，我們發現後端扶助性的協助無法完全解決無家者的困境，也無法緩解社會的焦慮，同時我們也發現，社會排除是無家者發展以及服務工作資源累積的最大障礙。

當社會對無家者心存排斥與偏見時，無家者的發展就會受限。不管是學界研究還是國內外實務工作者的經驗，都顯示「居住」是重返社會之路最重要的基礎。有一個安定的居住環境，才有辦法安定身心，進而有辦法穩定去工作。但由於社會對於無家者的負面印象，導致政府不願投入資源，增設居住設施，而自行尋覓租屋地點的無家者也時常吃閉門羹，遭到社會排除。

當人們沒有機會認識這群人，沒有機會理解他們為什麼成為無家者時，很容易就用刻版印象去想像，以為無家者就是髒亂的、好逸惡勞、愛鬧事的。事實上，有居住困難者的無家者很多，露宿街頭者僅占一小部分，而露宿街頭者當中，罹患精神疾病、酗酒或有暴力行為者，更是少數。無家者社群如同社會的縮影，裡頭的人形形色色，真正行為不佳者其實很少，卻經常被放大報導，形成人們對於無家者的典型印象。

更嚴重的是，這些既定的刻版印象使得大眾所看見的無家者，永遠是具有負面形象的那群人，而無法意識到公園中有些穿戴整齊、精神良好的人，也是無家者，更不可能看見有工作的無家者。事實上，許多無家者都有工作，只是賺取的所得不足以支付住宅的費用，卻一律被貼上「好吃懶做」的標籤，甚至被潑水、潑糞與驅趕，遭受不人道的對待。我們所接觸的無家者，對此汙名時常感到不滿，卻苦無發聲管道。

這些工作經驗，使我們意識到「社會溝通」的重要性，唯有讓大眾更全面了解無家者的處境與需求，才能發展有效的做法，協助無家者自立更生，而不是以為只要把無家者驅趕到看不見的角落，問題自然就能解決。

為了促進社會大眾對於無家者的認識，芒草心慈善協會邀請長期關懷弱勢的文字工作者李玟萱採訪與書寫無家者的生命故事，期望透過出版此書，進一步幫助外界了解貧困者的生活樣態。為了呈現無家者的多樣性，我們擇取生命軌跡殊異的無家者作為本書主角，包含榮民、更生人、精障者、身障者、在中國投資失敗的臺商、工廠外移的失業者；同時也選擇從事不同工作的無家者，包含舉牌工、玉蘭花販賣者、傳道人、清潔工等。

每篇故事都如實呈現每位無家者的過去、現在與未來，描述他們從「有家」到「無家」的生命歷程，以及成為無家者之後的生活實況，同時也試圖貼近他們的真實感受，用他們的話語說出他們如何看待自己的過去，又如何盼望未來。

透過這些故事，不只希望社會大眾對無家者能有更立體的認識，也希望無家者的成因能被更多人理解。許多人之所以變成無家者，一方面與個人的遭遇與選擇有關，另一方面，也與社會結構與產業的變遷息息相關，例如書中的阿明，曾在工廠當作業員，卻因產業外移中國大陸而失去了工作。此外，年紀增長、老化或罹患疾病也是重要因素，許多無家者在流浪之前從事非典型工作，例如在工地工作，但隨著年齡增長或疾病導致體力衰退，漸漸無法從事這類工作而成為失業者。

不過，流浪街頭並不等於永久成為社會邊緣人，只要有適當的協助與陪伴，每個人都有可能改變、重返社會，例如書中的阿忠屢屢輕生尋死，後來在教會的支援與協助下，變成宣傳福音的傳道人；而在獄中度過漫長歲月的阿新，後來則蛻變成介紹工作給無家者的舉牌工領班。

這些重新站起來的案例，背後仰賴的是社工長年的投入，一步一步與無家者建立信任關係，協助其克服實質的經濟、醫療與居住問題，陪伴他們突破各種心理障礙，找到重返社會的信心。在無家者邁向自立的路上，社工的角色相當重要，而社工經驗的累積也往往是突破障礙、發展有效方法的一大關鍵。

幾年前，芒草心協會參訪韓國的無家者服務組織時，發現他們的工作者都非常資深，他們大多在 1997年金融風暴之後投入無家者服務，至今為止每個人都擁有 10 年以上、甚至 20 年的資歷。長年的經驗累積，使得這些資深工作者非常敏於判斷不同無家者的需求，而能在資源到位時，立即發展方案，有效協助無家者。

反觀臺灣，由於社會支持有限，近年來無家者領域的社工不斷流失，資淺社工的經驗無法累積，資深社工的經驗亦無法傳承，相關服務面臨嚴重挑戰。無家者服務需要的不只是社工的熱情，更需要社會大眾的支持與資源投入。為了讓大眾了解社工如何協助無家者，本書特別收錄 5 篇無家者社工的故事，期盼社會大眾能看見他們做的事，理解他們的價值，進而有更多力量支持專業工作者。

# data[].attributes.attachment_link.title
赤貧的租屋者，下一步也許就成街友／《無家者：從未想過我有這麼一天》推薦序 - NPOst 公益交流站

# data[].attributes.attachment_link.description
沒有被看見就幾乎等於不存在，也難有社會資源挹注。

# data[].attributes.headline
屏東縣遊民統計相關數據解讀

# data[].attributes.subject
屏東縣遊民統計相關數據解讀

# data[].attributes.body
我（軍廷）依據行政院褔利人口中的遊民人口統計表，來針對屏東縣統計數據擷取如下，供大家參考：

相關數據摘要：

106年至111年遊民人次為上升趨勢，平均增長率為7.01%。

因故死亡率，111年遊民死亡人數8人，粗死亡率9%，與全國國民平均相同。

屏東遊民處理方式：

關懷服務、提供或轉介福利服務、收容情形

處理現況：

關還服務方面

分成餐食服務、提供物資、沐浴等、訪視服務、年節活動；不分男女性遊民主要以餐食提供為主，111年總計來到15020次，平均每人一年170.6次。

提供或轉介福利服務方面

分成協助返家、申請及提供社會福利服務、轉介就業服務或職業訓練、輔導租屋、醫療服務；主要以醫療服務為主，111年總計274次，平均每人一年3.11次；其次是轉介就業服務及職業訓練。

可以發現協助返家跟輔導租屋比例很低，需要的幫助是以醫療跟就業為主。

收容情形方面

轉介收容人數非常少，其中轉介老人機構6人，轉介精神療養院6人，轉介遊民收容中心更只有2人。

若單看數據可能可以理解為在居住方面，比起政府目前的轉介方案，他們可能比較喜歡目前的居住模式，在田調時可能要探究原因(但這個原因是否可以以本身就在收容中心的人之說法為主可能需要討論及思考)

參考資料：https://www.gender.ey.gov.tw/gecdb/Stat_Statistics_DetailData.aspx?sn=zuy!yTV8QLmnR0Atnpl!Sw%40%40&d=m9ww9odNZAz2Rc5Ooj%24wIQ%40%40

# data[].attributes.headline
關於議題討論相關提問與更新（佳彣）

# data[].attributes.subject
關於議題討論相關提問與更新（佳彣）

# data[].attributes.body
對於參與者對無家者的想像範圍的界定

自願選擇無家非救濟的，要討論到公共空間使用權！

非自願的，是前面提及的社會救助等等被排擠的討論！

根據現今各縣市的《遊民安置輔導辦法》，只要有無家者被通報之後，大多會轉送戶籍地的主管機關。無家可歸且身體素質下降的潘先生，僅因為戶籍在屏東內埔——一個絲毫不熟悉的「家鄉」，所以就被轉介到流星家園收容。

根據《社會救助法》第5條之規定，申請低收入戶補助時會計算一親等直系血親的財產。鍾先生的子女事業有成，但與鍾先生關係破裂，鍾先生既無法從子女取得贍養費，亦無法通過低收入戶補助審查。在這樣的情況下，鍾先生又因傷病無法長時間工作而收入極低，無法支付租屋費用及生活所需，導致鍾先生沒有能力離開收容所，只能一直居住在流星家園。

無家者為什麼要有居住優先權？如果救助無家者，他們要有回饋嗎？

其他弱勢族群不重要嗎？不需要優先嗎？

這是一種平權的展現，非我救你，而是我們一起解決我們的問題

收容所只是避風港，不是家，每個人都有可能短暫需要這個避風港

最終想要到什麼程度的計畫

各利害關係可以執行？或問題聚焦？或參與者可執行？…

上次有其他桌長提問：

針對被標籤化的無家者目前政策如何協助矯正並提供居住支持？

可看上方簡報+屏東遊民處理方式：→關還服務方面：分成餐食服務、提供物資、沐浴等、訪視服務、年節活動→提供或轉介福利服務方面：分成協助返家、申請及提供社會福利服務、轉介就業服務或職業訓練、輔導租屋、醫療服務→收容情形方面：轉介收容人數非常少

# data[].attributes.attachment_link.title
社工司遊民輔導及居住權益0525簡報(報告版).pdf

# data[].attributes.body
屏東火車站的街友狀態，跟其他會聚集在市區大站的無家者差不多，只不過他們目前待的高架橋下，之後或許會改建，所以可能隨時會被驅趕，站內也無法久留。

不像北車和艋舺公園的默許狀態。而對於無家者在城市中明顯的、長態性的居住，從排斥、默許到接納是一條長遠的路，也是一個城市是否文明的重要指標。

而台北因為擁有「默許」的設施，不論市民是否喜歡，至少人們也早已習慣其存在，有了這些基本事實，才會最多的無家者，也才會這麼多的團體來從事無家者的支援與服務工作。

至於其他城市，在這方面都仍有很大的成長空間，但至少也要先從「不排斥」開始，才能開啟更多對話的可能。

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Jump to Navigation Jump to Main content

一般對於無家者服務的印象，通常都會提到在萬華或北車，長期服務的人生百味、芒草心、以及與本會合作過的當代漂泊等團體，一方面確實是因為台北市的街友數量多，並會聚集於特定區域，一方面也確實為社福資源最豐富者，因此造就像萬華這種社福團體高度密集的現狀。

不過在台北市之外，情況就太不相同，比如2022年的「貧窮人的台北」，儘管探討的議題多有很高的普世性，並不會只存在於台北，但17個的參與團體中，只有一個來自台中，其他基本都在台北。儘管在其他五都其實也有街友服務團體，不過很少有像人生百味、芒草心這樣能做出多元服務的團體，在六都之外則更困難，年輕人若要從事無家者關懷工作，可說幾乎沒有什麼機會，在這種狀態之下，「屏安回家」是一個難能可貴的存在。
只有一個人的組織
「屏安回家」的創辦人張众煌年紀很輕，還不到30歲，他除了在家鄉屏東創辦了「屏安回家」之外，他也是這個組織裡的維一成員，算是「校長兼撞鐘」的存在。當他還在念大學時，曾經參加人生百味舉辦的「石頭湯計畫」，之後也想在自己的家鄉開展類似行動，所以回南部讀研究所後創立「屏安回家」，不過因為沒有其他成員，至今僅能以自己的方式去關懷屏東火車站的無家者。

6月26日這天晚上10點，本會成員與他約在屏東火車站，一同去拜訪住在車站附近的無家者，同行的還有特地從台北下來的人生百味團隊，大家集合後一起去車站附近的停車場關懷街友，也送一些物資給他們，這算是第一次的「外展」經驗，確實很特別。众煌感覺熟門熟路，針對當時的炎夏氣候，也特別請人製作有漢方成分的防蚊包給街友，對一些常住的大哥大姊都能較叫出名號，並孰悉地對話。對於沒有相關經驗的我們，也會主動把物資塞到我們手中，引導我們去接觸街友，並與他們交流。而人生百味團隊主要站在訪視的立場，但也有幾位成員比較主動，他們也說這已經是他們第二次來屏東了，以台北的團隊來說，還滿不尋常的。
與街友交流
屏東火車站附近的無家者多半也住了相當一段時間。但這次众煌也有發現新面孔-街友的新手，比如一位來自高雄的大哥，最近一兩個月才來屏東，目測約四五十歲，在大多60歲以上的街友中，他看起來格外顯眼。大哥說他原本與爸爸在台北工作，但不習慣那邊的生活與物價，父親過世後工作不順，房租繳不出來才回南部，只是找工作一直很不順利。他原本想說來屏東投靠姑姑，不過姑姑那邊也不方便，「房間不多沒辦法住。」最後只好流落街頭。

身為新加入的街友，他的樣態十分無奈也不適應，很想趕快脫離。倒是他旁邊的街友算是會照顧他，人安基金會的成員也會送餐食來。訪談中，陳大哥表示他很積極地在找工作，不過屏東的工作很有限，找過高雄的工作也沒下文，而且有些地方對他來說都太遠，因為他目前除了租用公共單車，沒有其他運具。他說有看報紙找外地的工作，不過對他來說都很困難，「問題是我沒有交通工具。」他說，現在有一位朋友有邀他去台北工作，不過還在等待中。

「在北部你不能講話太直，我就是講話太直。」他認為是因為個性才在台北待不下去，先前有找過保全和高雄加工區的工作，希望能靠自己的力量，之後再去租房子自立。

之後我們又去車站的週邊地區訪視街友，每人的遭遇都不一樣，有人欠債、有人熱清有人冷漠。也有坐在輪椅上的身障人士，儘管身在室外卻沒穿鞋子，只有把腳舉起來，他只有一位同為無家者的友人照顧，採訪時對方不在，他就一個晚上都待在車站外面，也無人交流。也遇到另一位大姊腳受傷難以走路，雖然傷口看起來頗為嚴重，但也沒有受到積極治療。

對於我們的到來，不論有無認識，幾乎都是众煌先主動去接觸關心街友，我們再前去問候，由於我沒有受過訓練，並不清楚所謂的「外展」實際上的工作守則，也不清楚「接觸的界線」在哪裡。如众煌就有小聲提醒我，不要借錢給一位一直訴說自己經濟困境的街友，儘管對方其實沒有提出要求，不過可能對方之前有借過，才會如此提醒。此外大概也因為我們沒有經驗，相較於人生百味團隊，众煌更常讓我們去拿物資給街友們。
對無家者的態度，決定一座城市的高度
屏東火車站的街友狀態，跟其他會聚集在市區大站的無家者差不多，只不過他們目前待的高架橋下，之後或許會改建，所以可能隨時會被驅趕，站內也無法久留。不像北車和艋舺公園的默許狀態。而對於無家者在城市中明顯的、長態性的居住，從排斥、默許到接納是一條長遠的路，也是一個城市是否文明的重要指標。而台北因為擁有「默許」的設施，不論市民是否喜歡，至少人們也早已習慣其存在，有了這些基本事實，才會最多的無家者，也才會這麼多的團體來從事無家者的支援與服務工作。至於其他城市，在這方面都仍有很大的成長空間，但至少也要先從「不排斥」開始，才能開啟更多對話的可能。

屏安回家： www.facebook.com/profile.php?id=100066200945050

# data[].attributes.attachment_link.description
一般對於無家者服務的印象，通常都會提到在萬華或北車，長期服務的人生百味、芒草心、以及與本會合作過的當代漂泊等團體，一方面確實是因為台北市的街友數量多，並會聚集於特定區域，一方面也確實為社福資源最豐富

# data[].attributes.body
歷史背景:

無家者被視為資本主義與社會秩序的威胁，政府設立法令與場所進行管理（Foucault, 1975 / 王紹中, 2020；Polanyi, 1957 / 黃樹民等, 1999）。

2017年，因應台灣簽署聯合國兩公約，國際審查建議制定遊民福利與人權法（黃克先、鄭麗珍, 2019）。

台北市1994年通過《台北市遊民輔導辦法》，改變以往的懲罰主義政策（江瑩, 2001）。

政策發展:

初期政策:

1994年，台北市議會通過《台北市遊民輔導辦法》，廢止原有的取締遊民辦法，取消了將無家者犯罪化的政策（江瑩, 2001）。

1997年，中央政府修正社會救助法，加入關於遊民處理的第十七條，確立遊民輔導的工作為地方主管業務，強調社會福利方向（江瑩, 2001）。

新法規:

2011年，台灣政府簽署《國際人權兩公約》，對遊民權益提出保障，進一步完善社會福利制度（黃克先、鄭麗珍, 2019）。

國際人權專家在審查台灣人權狀況時，建議制定國家遊民福利與人權法，包含廣泛定義及預防成為遊民的法規（黃克先、鄭麗珍, 2019）。

地方政府措施:

部分地方政府積極協助無家者租屋，提供租金補助，但前提是穩定就業或符合老人、身障福利資格（黃克先, 2019）。

地方政府在實施政策時，仍面臨鄰避效應和制度排除等問題，影響政策效能（黃克先, 2019）。

當前挑戰:

社會工作者努力爭取更多中繼或永久住宅資源，但受限於預算及鄰避效應（黃克先, 2019）。

現行體制對無家者基本居住權的保障不足，需進一步強化相關政策和資源投入（黃克先, 2019）。

社會互動:

無家者的人際關係具隱藏過去痛苦經驗、不聯繫過去家人、朋友等特徵（黃克先, 2019）。

孤立策略是主觀認定，實際上共同生活在同一空間，有「遊民認同」和相互支持（黃克先, 2019；吳瑾嫣, 1999；吳秀琪, 1995；陳自昌, 1995）。

現況與挑戰:

社會工作者在爭取更多中繼或永久住宅資源時，常面臨鄰避效應和制度排除問題（黃克先, 2019）。

政府以福利服務方式處理遊民問題，但無家者未參與政策制定，導致表層需求被處理，深層問題未解決（黃克先, 2019）。

負向循環與理解:

貧窮與無家者困境常因失序行為如酒癮、吸毒等被誤解（張鈺生, 2019）。

無家者因意外或疾病等原因流落街頭，進而被社會排除，陷入負向循環（張鈺生, 2019）。

理解失序行為背後的原因有助於以不同角度看待貧窮和無家者，避免加深負面標籤（張鈺生, 2019）。