# data[].attributes.body
Utilitarismo: El utilitarismo dice que deberías tomar la decisión que cause el mayor bien para la mayor cantidad de personas. En este caso, podrías pensar que desviar el tranvía para salvar a tres personas, incluso si son Hitler y Kim Jong-un, es mejor que solo salvar a Keanu Reeves. Pero esto se complica porque, aunque salves más personas, esas personas podrían hacer más daño en el futuro. Así que, para el utilitarista, la decisión se trata de calcular qué opción lleva a menos sufrimiento en general.

Deontologismo: El deontologismo se enfoca en seguir las reglas morales, sin importar las consecuencias. Desde esta perspectiva, desviar el tranvía para matar a Keanu Reeves sería un asesinato, y matar esta mal, punto. No importa si salvarías a más personas, porque para un deontólogo, lo importante es no hacer algo que esté moralmente prohibido, como matar a alguien a propósito.

Estas dos ideas chocan: el utilitrismo te dice que pienses en las consecuencias y en cuantas personas puedes salvar, mientras que el deontologismo te dice que lo importante es no cometer un acto malo, como matar a Keanu Reeves, si importar lo que pase después. Así que el dilema aquí es si deberías centrarte en los resultados o en hacer lo que es moralmente correcto sin importar las consecuencias.

# data[].attributes.body
¿Deberían las acciones basarse en el numero de vidas salvadas?

¿Es moralmente correcto sacrificar a Keanu Reeves, una sola persona, para salvar a tres personas (Santa Claus, Adolf Hitler y Kim Jong-un), considerando sus impactos en la humanidad?

¿Debería considerarse la moralidad individual de cada persona en la toma de decisiones?

¿Es justificable dejar que el tranvía continúe hacia la vía principal, considerando que dos de las personas en esa vía (Adolf Hitler y Kim Jong-un) han causado grandes daños a la humanidad, mientras que Santa Claus es una figura benévola?

¿Qué papel juegan los valores personales y emocionalmente en la toma de decisiones?

Si se tiene un fuerte apego emocional hacia uno de los personajes (por ejemplo, santa Claus o Keanu Reeves), ¿Debería esto influir en la decisión de a quién sacrificar?

¿Es justo que una sola persona tenga el poder de decidir sobre la vida o muerte de otros, especialmente en un contexto tan complejo?

Es ético que le destino de personajes con historias tan diversas esté en manos de una decisión que depende únicamente de un individuo?

# data[].attributes.body
Se plantea un dilema hipotético con el fin de hacer pensar y reflexionar a la persona que lo está leyendo.

Un tranvía descontrolado se dirige hacia tres personas atadas a las vías. Estás al lado de una palanca que puede desviar el tranvía hacia otra vía, donde solo hay una persona atada. Sin embargo, en este caso particular, las personas en las vías son:

En la vía principal (donde se dirige el tranvía sin intervención) Santa Claus, Adolf Hitler y Kim Jong-un.

En la vía secundaria (donde podrias desviar el tranvía): Keanu Reeves

Tienes la opción de no hacer nada, permitiendo que el tranvía siga su curso y atropelle a Santa Claus, Adolf Hitler y Kim Jong-un, o puedes accionar la palanca y desviar al tranvía, sacrificando a Keanu Reeves.

¿Qué harías?

# data[].attributes.body
Mi decisión personal consiste en que en que no intervendría en la dirección del tranvía, puesto que no solo sería responsable de la muerte de una persona inocente, sino que si me voy por la parte de salvar la mayor cantidad de vidas, estas también incluirían las de Adolf Hitler y también de Kim Jong-un, dos personajes históricos que han tenido gran influencia en el mundo, Hitler por la Segunda Guerra Mundial, y Kim Jong-un por ser el actual dictador de Corea del Norte.

# data[].attributes.body
De las 4 personas encuestadas, 3 tomaron la decisión de no jalar la palanca para cambiar la dirección del tranvía, sin embargo una persona tuvo en cuenta la cantidad de vidas que estaban en juego, sin importar de quienes fueras ni cual fue o es su legado.

# data[].attributes.body
Gabriel Ferreira T. IVA