# data[].attributes.headline
La théorie du boxeur - rencontre en ligne avec Serge Zaka

# data[].attributes.subject
La théorie du boxeur - rencontre en ligne avec Serge Zaka

# data[].attributes.body
A l'occasion de la diffusion du film "La Théorie du Boxeur", Serge Zaka, agroclimatologue répond aux questions de Nathanaël Coste et des agriculteur•ices sur les impacts du changement climatique et les voies possibles d'adaptation : évolution prévisible des filières, rôle des politiques publiques, récurrence des épizooties comme la DNC mais aussi la souveraineté alimentaire dans un contexte de concurrence mondialisée.

# data[].attributes.attachment_link.title
Webinaire Serge Zaka - Agroclimatologie, epizooties, adaptation agricole au changement climatique

# data[].attributes.attachment_link.title
IA et transition écologique : les liaisons dangereuses ? Guillaume Pitron [EN DIRECT]

# data[].attributes.attachment_link.title
Souveraineté alimentaire face au dérèglement climatique ? Serge Zaka [EN DIRECT]

# data[].attributes.attachment_link.description
Serge Zaka, ingénieur agronome, docteur en agroclimatologie. SOUTENEZ-NOUS : ▶️ https://tipeee.com/thinkerviewPOSEZ VOS QUESTIONS EN DIRECT : ▶️ https://disc…

# data[].attributes.attachment_link.title
La mort est dans le pré : Les dessous de l'élevage selon Ulysse Thevenon ? [EN DIRECT]

# data[].attributes.headline
Ruée minière au XXIè siècle : jusqu'où les limites seront-elles repoussées 

# data[].attributes.subject
Ruée minière au XXIè siècle : jusqu'où les limites seront-elles repoussées 

# data[].attributes.attachment_link.title
Ruée minière au XXIè siècle : jusqu'où les limites seront-elles repoussées ? - Aurore Stephant à USI

# data[].attributes.headline
La demande en minerais toujours croissante et ses limites

# data[].attributes.subject
La demande en minerais toujours croissante et ses limites

# data[].attributes.body
Un entretien alarmant au sujet de l'exploitation des sous-sols et de leur impact sur la biodiversité. A regarder avant de changer de voiture !

# data[].attributes.attachment_link.title
L'effondrement : le point critique ? Aurore Stéphant [EN DIRECT]

# data[].attributes.headline
les mégas-bassines, une solution en trompe l’œil en faveur de l'agriculture intensive au détriment des autres acteurs et de la biodiversité 

# data[].attributes.subject
les mégas-bassines, une solution en trompe l’œil en faveur de l'agriculture intensive au détriment des autres acteurs et de la biodiversité 

# data[].attributes.attachment_link.title
Foret et Bien Etre Le murmure de la forêt. Quand les arbres parlent

# data[].attributes.attachment_link.title
Crise de l'eau, planète terre invivable ? Emma Haziza [EN DIRECT]

# data[].attributes.headline
Animalisme et Écologie : une discussion critique

# data[].attributes.subject
Animalisme et Écologie : une discussion critique

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Entretien inédit pour Ballast | Série " Luttes animales, luttes sociales "

On a coutume d'associer écologie et cause animale : rien n'est moins évident, en réalité. Les dissensions entre les deux mouvements sont nombreuses. Résumons : l'écologie considère d'abord les écosystèmes, les relations, les communautés, les espèces et les habitats ; la cause animale considère avant tout le droit à l'existence et à la dignité de chaque individu animal, qu'il appartienne au groupe Homo sapiens ou non. Cette divergence théorique se traduit, dans le camp anticapitaliste, par des conflits concrets : la question de l'élevage arrive au premier plan. Si la critique de l'agro-industrie et des atrocités qu'elle provoque fait consensus, de vastes pans du mouvement écologiste soutiennent toutefois l'existence des " petits élevages ". Une position intenable pour la majorité des animalistes : l'élevage, en tant que tel, contribue de manière pour le moins significative au dérèglement climatique et, bien sûr, destine à l'abattoir chaque animal dont il fait commerce. Le quatrième volet de notre série " Luttes animales, luttes sociales " se saisit de ce débat. Le philosophe Pierre Madelin (auteur, notamment, de l'essai écologiste Après le capitalisme) questionne le militant animaliste Jean-Marc Gancille, auteur de Carnage - Pour en finir avec l'anthropocentrisme.

[lire le troisième volet de notre série " Luttes animales, luttes sociales "]

Pierre Madelin : Vous êtes végan et antispéciste. Et vous considérez que l'abolition de l'élevage et la fin de la consommation de produits d'origine animale sont non seulement une nécessité éthique, mais qu'ils constitueraient un des leviers les plus efficaces pour lutter contre le réchauffement climatique et la destruction de la biodiversité. Pourquoi ?

Jean-Marc Gancille : Il n'est plus utile de rappeler ici l'ensemble des ravages et des dévastations que causent l'élevage et la pêche : du réchauffement climatique à l'extermination du vivant, les faits sont établis et les conséquences connues. Cataclysmiques. Ce qui est moins connu, en revanche, compte-tenu des intérêts économiques colossaux des filières concernées, c'est le potentiel de changement qu'occasionnerait l'abolition de ces pratiques. Concernant l'élevage, une méta-analyse regroupant les résultats de 570 études portant sur 38 700 fermes réparties dans 119 pays a montré qu'un scénario d'abandon de la consommation de produits animaux permettrait de réduire la surface terrestre utilisée pour produire de la nourriture de 76 %, les émissions de gaz à effet de serre de l'alimentation de 49 %, l'acidification des terres de 50 %, l'eutrophisation de 49 % et la pénurie de prélèvement d'eau douce de 19 %. Plus récemment, une publication scientifique mettait en évidence que l'arrêt progressif de l'élevage, sur une période de quinze ans à partir d'aujourd'hui, conduirait à neutraliser le réchauffement climatique sur la période 2030-2060. Pour ce qui est de la pêche, je ne connais pas d'étude équivalente, mais à partir du moment où on a pris conscience que seulement 2 % des prises mondiales de poissons sont liées à de la subsistance, on réalise que le reste sert des enjeux commerciaux et provoque l'effondrement souvent irrémédiable des populations de vertébrés marins. Et comme dirait Paul Watson : " If oceans die, we die. "

Le fait est que nous éradiquons la faune sauvage pour lui substituer du bétail ou alimenter l'aquaculture en accaparant toujours plus d'espace au détriment des autres espèces. Le " grand remplacement " n'est en conséquence pas celui qu'on croit : les trois quarts des oiseaux de cette planète sont désormais de la volaille d'élevage et deux tiers de tous les mammifères des animaux de rente, destinés à l'abattoir. Les chiffres sont incommensurables : 67 milliards d'animaux terrestres sont abattus chaque année, des milliards d'autres sont braconnés en milieu sauvage et entre 1 000 et 3 000 milliards de poissons sont extraits de l'océan tous les ans, affamant ainsi leurs prédateurs naturels. Le comble, c'est qu'on sait pertinemment que ces protéines animales ne sont aucunement indispensables à une alimentation saine et équilibrée. Ces tueries de masse s'exercent sans aucune nécessité pour une immense majorité d'humains. Elles sont le fait du pur plaisir gustatif égoïste et se font dans une totale inconséquence de leurs effets délétères sur la vitalité des écosystèmes dont nous dépendons.

" Valoriser l'élevage bio, paysan et extensif est une vaste hypocrisie, à presque tous les égards. "

Je citerais volontiers ici Falk Van Gaver, auteur anarchiste et écologiste, qui disait récemment dans une interview ce que je pense aussi profondément : " Je ne vois pas comment on peut être sérieusement écologiste aujourd'hui sans prôner non seulement l'abolition totale de l'élevage industriel et de la pêche industrielle, mais aussi de la chasse, de la pêche et de l'élevage en général, ou du moins des restrictions telles qu'elles confinent à leur quasi disparition ou leur maintien sur un mode exceptionnel et rare (pour certains peuples dits autochtones, certaines populations indigènes, nomades..., par exemple). Et on ne peut pas être sérieusement animaliste sans être non seulement végétarien, mais végétalien, végane, abolitionniste : pour l'abolition de l'exploitation, l'esclavage et l'abattage des animaux. C'est une question de principes, d'éthique, de morale, mais aujourd'hui c'est aussi une question d'urgence écologique : je ne vois pas comment on pourra faire la révolution écologique nécessaire sans quasi abolir l'élevage, la pêche et la chasse... "

Pierre Madelin : Nombreux sont ceux qui - notamment dans le champ des écologies politiques anticapitalistes et décroissantes - estiment qu'il faut continuer à consommer de la viande, en moindre quantité et de meilleure qualité, en désindustrialisant l'élevage et en encourageant un élevage bio, paysan et extensif. Pourquoi cette solution n'est pas satisfaisante à vos yeux ?

Jean-Marc Gancille : Valoriser l'élevage bio, paysan et extensif est une vaste hypocrisie, à presque tous les égards. Écologiquement parlant, c'est un non-sens : le bétail élevé en extensif émet plus de gaz à effet de serre non seulement parce que la digestion de l'herbe est plus méthanogène, mais également parce que la croissance de l'animal est plus lente qu'en intensif - ce qui augmente les émissions par tête de bétail. Le fameux effet de stockage des prairies censé compenser cet état de fait est lui aussi un leurre : en réalité ces puits de carbone compensent moins de 20 % de la fermentation entérique des ruminants qui y paissent. Enfin, pour tenter de légitimer malgré tout l'élevage paysan, certains évoquent avec insistance " l'extraordinaire biodiversité commune des milieux ouverts ", mais celle-ci ne sera jamais aussi riche que celle des forêts qu'il aura massivement contribué à détruire ! Socialement parlant, désindustrialiser l'élevage aura des conséquences inverses aux idéaux de justice sociale prônés par l'anticapitalisme. Car il n'y aura pas de " viande de qualité " pour tout le monde, compte-tenu des espaces nécessaires, physiquement indisponibles, pour servir toute la population. En conséquence de quoi, la raréfaction de cette gamme de viande renchérira son coût de production et ne la rendra accessible qu'aux plus riches.

Enfin, d'un point de vue éthique, valoriser l'élevage paysan est une aberration. Tuer un animal sans nécessité n'est pas un problème industriel : c'est une injustice doublée de cruauté qui s'exerce tout autant à l'échelle de petites exploitations. Comment justifier plus longtemps de s'approprier la vie d'autrui et de massacrer tant d'animaux sentients lorsqu'il est scientifiquement établi, une fois de plus, que leur chair ne nous est aucunement indispensable et qu'il existe de multiples alternatives qui répondent à tous nos besoins nutritionnels ? Alternatives végétales qui, par ailleurs, ont des vertus écologiques et sanitaires infiniment meilleures.

Pierre Madelin : Mais n'y a‑t-il pas un risque de transformer la question animale et alimentaire en fétiche ? De laisser croire qu'il suffirait d'arrêter de manger des produits d'origine animale pour sauver le climat et la planète, sans nécessairement en passer par une remise en cause des dynamiques du capitalisme et de la société industrielle dans leur ensemble ?

Jean-Marc Gancille : Je me sens personnellement totalement en phase avec l'idée que nous sommes confrontés à un système d'oppression globale qui fonctionne sur l'entre-exploitation généralisée au profit de quelques privilégiés. Et qu'il est de notre devoir de le combattre. Mais je constate que les mouvements anticapitalistes et anti-industriels ont tendance à exclure l'oppression animale de cette vision globale de la domination. Il subsiste aujourd'hui dans ces rangs une forte dose d'anthropocentrisme qui borne l'attention et le combat aux frontières de l'espèce, et relègue la cruauté systémique qui s'exerce à l'encontre des animaux au rang d'enjeu secondaire. Dans le meilleur des cas, la condition animale est instrumentalisée pour dénoncer l'agrosystème et ses logiques industrielles - mais pas comme une injustice en soi, qu'il s'agit de dénoncer au même titre que celle que subissent les humains. Il en résulte une légitimation en creux du suprémacisme humain qui me semble aller à l'encontre de tout projet d'émancipation véritablement crédible.

" Il subsiste dans les rangs anticapitalistes et anti-industriels une forte dose d'anthropocentrisme qui borne l'attention et le combat aux frontières de l'espèce. "

Comme l'avait compris Louise Michel en son temps, le spécisme et le capitalisme sont issus de la même matrice : " Au fond de ma révolte contre les forts, je trouve du plus loin qu'il me souvienne l'horreur des tortures infligées aux bêtes. Depuis la grenouille que les paysans coupent en deux, laissant se traîner au soleil la moitié supérieure, les yeux horriblement sortis, les bras tremblants, cherchant à s'enfouir sous la terre, jusqu'à l'oie dont on cloue les pattes, jusqu'au cheval qu'on fait épuiser par les sangsues ou fouiller par les cornes des taureaux, la bête subit, lamentable, le supplice infligé par l'homme. Et plus l'homme est féroce envers la bête, plus il est rampant devant les hommes qui le dominent. Des cruautés que l'on voit dans les campagnes commettre sur les animaux, de l'aspect horrible de leur condition, date avec ma pitié pour eux la compréhension des crimes de la force. C'est ainsi que ceux qui tiennent les peuples agissent envers eux ! "

Il y a une profonde contradiction à vouloir combattre le système de domination actuel sans s'attaquer au spécisme qui en est l'expression la plus cruelle, la plus violente, la plus meurtrière et la plus destructrice des conditions d'habitabilité de cette planète. Pourtant, cette incohérence demeure. Et l'agro-industrie en profite à plein. Tous les arguments pro-viande, y compris ceux en faveur d'un petit élevage prétendument " vertueux ", contribuent en réalité à conforter l'infrastructure capitaliste nécessaire à toute forme d'élevage : publicité, antibiotiques, zootechnie, entrepôts, camions, abattoirs, usines de transformation, chambres froides, hangars de distribution... Plus pernicieux : les multinationales de l'agro-alimentaire excellent dans l'art de détourner à leur profit l'image d'un élevage paysan - et d'une pêche artisanale, d'ailleurs - que beaucoup d'écolos plus ou moins radicaux persistent à mythifier. C'est le paravent idéal pour justifier une consommation de protéines animales dont pas grand monde n'est au final scrupuleux de la provenance. Chacun s'arrange plus ou moins honnêtement avec l'intraçabilité de ces protéines, ce qui permet de maintenir ses habitudes égoïstes. Ainsi se banalise dans la société l'imaginaire vertueux d'un flexitarisme censé s'orienter vers l'élevage paysan, mais qui permet, en réalité, de maintenir à la fois un haut niveau de production industrielle de viande et de générer de nouvelles opportunités commerciales de substituts de viande boostées par la mauvaise conscience carniste. Car c'est un fait : l'essentiel de ces produits vise les omnivores, de l'aveu même des industriels. Les véganes, eux, n'ont aucune envie de retrouver dans leur assiette l'apparence d'une viande ou d'un poisson qu'ils ont décidé de bannir de leur alimentation.

Il y a fort à parier qu'à défaut d'un discours cohérent sur l'inutilité des protéines animales, les anticapitalistes finiront par contribuer à faire advenir leur pire cauchemar : la viande de culture. Face à l'insoutenabilité écologique manifeste et au dilemme éthique de l'élevage et de la pêche sous toutes leurs formes, ils verront s'installer les réglementations libérales soutenant les produits de synthèse des start-ups de la food-tech ayant la saveur et le goût de la viande qu'ils chérissent, sans la phase d'abattage que personne ne peut défendre et avec le faible impact environnemental qu'ils revendiquent.

Pierre Madelin : Permettez-moi d'insister. Même si l'antispécisme est pertinent d'un point de vue éthique, le régime alimentaire qu'il implique est-il possible hors du cadre d'une organisation industrielle mondialisée, soit précisément celle d'une société qui détruit les conditions d'habitabilité de la Terre ? Pour le dire de façon moins abstraite : dans de nombreuses régions du monde, pour pouvoir bénéficier d'une alimentation végane saine et diversifiée, ne faudrait-il pas faire venir des ingrédients en provenance des quatre coins de la planète et mobiliser pour cela des infrastructures et des flux de marchandises dont le caractère écocide n'est plus à démontrer ? Autrement dit, une alimentation végane mondialisée serait-elle plus vertueuse qu'une alimentation omnivore entièrement reterritorialisée ?

Jean-Marc Gancille : Je ne vois vraiment pas en quoi le régime végétalien nécessiterait la mobilisation d'une organisation industrielle mondiale. Ces représentations sont patiemment façonnées par les contempteurs de l'antispécisme et par l'industrie de la viande elle-même, qui usent des ficelles les plus mensongères qui soient pour diaboliser les véganes - en les caricaturant en " idiots utiles du capitalisme industriel " qui ne pourraient pas se passer de produits ultra-transformés et sur-emballés. Le pire, c'est que ça marche. Je ne voudrais pas prendre mon cas pour une généralité mais soyons concrets : je suis végétarien depuis six ans et végétalien depuis près de deux ans et je n'ai jamais acheté de produits industriels végétaux émanant de multinationales ou de start-ups de l'agrobusiness. Jamais. Je vais au marché, j'y trouve des fruits et légumes - pas assez bio à mon goût, mais on n'est pas gâtés à La Réunion sur ce plan - et de l'épicerie dans les supermarchés du coin. J'ai quelques fruits d'appoint dans mon jardin, on fait notre tempeh [ aliment fabriqué à partir de fèves de soya fermentées, ndlr], notre tofu artisanal de temps en temps... Et pour ceux qui m'imagineraient famélique, je viens de faire un bilan sanguin : zéro carences de quoi que ce soit et je pratique du sport assez intensivement (rugby, trail, natation...). Bref ! La situation n'est probablement pas la même sous toutes les latitudes et avec toutes les organisations politiques du globe. Mais quand bien même il faudrait faire venir certaines denrées inaccessibles localement de plus loin, étant donné que la part du transport a une contribution minime sur l'impact d'un produit (la part du transport dans l'émission carbone d'un produit représente environ 5 % du total), la plupart des produits végétaux importés polluent moins que les produits animaux locaux sur l'ensemble de leur cycle de vie. Le mieux, de très loin, reste de manger des produits végétaux locaux comme les lentilles ou le blé. Simple, basique.
Pierre Madelin : Quid de cette autre objection de plus en plus courante : l'abolition pure et simple de l'élevage, même si elle entraînerait sans doute de nombreux bénéfices écologiques, nous condamnerait malheureusement à un modèle agricole dépendant des intrants issus des combustibles fossiles - car il ne serait pas possible de se passer de ceux-ci en même temps que des intrants d'origine animale. Peut-on sérieusement envisager à court terme de se passer des fertilisants organiques issus de l'élevage ?

" On diabolise les véganes en les caricaturant en idiots utiles du capitalisme industriel qui ne pourraient pas se passer de produits ultra-transformés et sur-emballés. "

Jean-Marc Gancille : Un peu d'agronomie pour commencer. En réalité, l'azote excrétée par les animaux provient à la base des aliments qu'ils ont ingérés. À ma connaissance, une vache est un animal hétérotrophe qui ne " produit " pas d'azote tout seul. Il faut bien comprendre que c'est un flux de recyclage. Il n'y a que deux sources d'entrées dans l'agrosystème : la fixation symbiotique et les engrais azotés. Les autres flux ne sont que des flux de recirculation, que ce soit l'azote apporté par le fumier, le compost ou les résidus de culture. Au tout départ, cet azote provient des plantes qui l'ont absorbé soit par la fixation minérale, soit par la fixation symbiotique. Donc si on veut réduire les engrais azotés, la question est de remplacer une source primaire d'azote par une autre source primaire d'azote. C'est donc le sujet de la fixation symbiotique qui pose directement la question de la surface en légumineuse à développer. Si on n'augmente pas la fixation symbiotique, on ne fonctionne qu'avec des flux de recirculation, or il y a des déperditions importantes (au minimum 10 % chaque année).

En quelques années on perdrait l'essentiel de l'azote apporté par les déjections de l'élevage. Si on ne compense pas ces pertes, on diminue la production agricole. Si on ne veut pas compenser ces pertes par des engrais azotés, il faut donc développer les légumineuses. Si on fait le calcul, on constate que si on veut massifier l'agriculture biologique, la fumure animale ne peut fournir qu'une partie seulement des apports d'azote. Il faut de toute façon des exploitations d'agriculture biologique sans élevage qui intègrent beaucoup de légumineuses. Par ailleurs, si on tient absolument aux fertilisants organiques, je n'y vois pas d'inconvénient. Des ruminants libres et réensauvagés, qu'on ne massacrerait pas comme bon nous semble, ne s'opposeraient pas selon moi à ce qu'on leur pique de temps en temps leurs excréments. Question d'organisation.

Pierre Madelin : En quoi l'arrêt de la consommation de viande serait un enjeu écologique plus important que la dénumérisation ou le renoncement à la voiture individuelle, pour ne prendre que ces exemples ?

Jean-Marc Gancille : Déjà parce que l'élevage est le principal poste d'émissions de gaz à effet de serre planétaires toutes sources confondues. Le chiffre de 14,5 % des émissions totales avancé par la [Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture] et régulièrement repris par les médias se base sur des données anciennes. Il est de plus en plus remis en question par de nombreux chercheurs, qui pensent que l'impact de l'élevage aujourd'hui est largement supérieur (jusqu'à 87 % d'après Climate Healers, en passant par 51 % d'après le Worldwatch Institute). Le principal problème des estimations de la FAO est le manque de prise en compte du potentiel stockage de carbone qu'on aurait en abandonnant l'élevage (environ 750 gigatonnes sur trente ans), ainsi qu'un pouvoir de réchauffement global du méthane à cent ans. Ces estimations sous-estiment de manière majeure l'impact de l'élevage. Mais indépendamment de ces calculs d'experts sur le poids relatif des énergies fossiles versus l'élevage dans la responsabilité du péril climatique, le véritable enjeu est à mes yeux dans notre capacité à ne plus dépendre de l'un ou l'autre de ces problèmes. Et là, l'avantage est largement et incontestablement à l'arrêt de la viande.

Je m'explique. Nous sommes tous englués jusqu'au cou dans les énergies fossiles. La souveraineté des nations, l'efficacité des entreprises, le confort et la santé des individus en dépendent. Tout le système est bâti sur leur disponibilité et leur abondance. Tout se tient. Au niveau individuel, se passer de smartphone ou d'ordinateur, vivre sans voiture, refuser les technologies modernes de soin, etc., a des conséquences majeures sur l'efficacité professionnelle, les liens sociaux, la santé et les revenus que l'accès à l'énergie conditionne invariablement. Vouloir s'affranchir d'une vie à haute intensité énergétique - qu'implique notre mode de vie occidental - suppose une marginalité que peu de gens sont prêts à assumer. Dans les ZAD, sûrement, mais ailleurs ? Les efforts individuels se résument le plus souvent à des gestes symboliques sans grands effets.

" Les efforts individuels se résument le plus souvent à des gestes symboliques sans grands effets. "

Dans cette matrice qui nous tient tous, il n'y a finalement pas de moyen plus puissant pour avoir véritablement un impact écologique et éthique positif que de ne plus manger d'animaux. Renoncer définitivement à ces protéines, deux à trois fois par jour et 365 jours par an, n'aura aucun effet sur notre travail, nos relations sociales, nos conditions de vie, notre santé, notre citoyenneté au quotidien, mais ça réduit de façon absolument colossale notre empreinte climat et biodiversité, indépendamment de toute considération liée aux énergies fossiles. C'est simple, faisable du jour au lendemain, sans aucun investissement pécuniaire, sans rien perdre de son confort de vie. Et cerise sur le gâteau : ça épargnera chaque année des milliers de milliards d'animaux innocents qui aimeraient bien qu'on les prenne pour autre chose que des calories (inutiles).

Pierre Madelin : Il me semble que vous êtes favorable à des politiques de conservation de la nature qui laisseraient une place au réensauvagement et à la libre évolution. Pourriez-vous revenir sur ces formes de protection et nous dire en quoi, là aussi, un régime alimentaire végan vous semble indispensable pour les mettre en place ?

Jean-Marc Gancille : On se rend difficilement compte des surfaces gigantesques qu'accapare l'élevage au plan mondial. Avec 40 millions de km ², celui-ci occupe pourtant bien 27 % des terres émergées contre 1 % pour les zones construites (villes et les infrastructures). C'est plus que les forêts (26 %), les terres stériles (déserts, plaines salées et roches : 19 %) et les glaciers (10 %). L'élevage occupe 40 % des terres cultivables dites arables, qui pourraient aisément être reconverties au profit des cultures végétales pour l'alimentation humaine. Pour le reste ce sont 1,3 milliard d'hectares qu'on pourrait libérer de l'élevage, soit 10 % des terres émergées, pour les rendre aux animaux sauvages de différentes façons : réensauvagement, libre évolution, sanctuaires...

Pierre Madelin : En tant qu'écologiste, quel regard portez-vous sur le courant antispéciste RWAS , qui considère que non seulement les humains doivent cesser de consommer des produits d'origine animale, mais qu'ils doivent intervenir activement dans la nature pour protéger les proies de leurs prédateurs ?

Jean-Marc Gancille : C'est un courant ultra-minoritaire, lui-même divisé en de multiples sensibilités plus ou moins radicales, dont certaines sont assez délirantes. À ce stade, ce ne sont que des expériences de pensée émanant de chercheurs se réclamant de la philosophie morale qui s'interrogent sur les mesures qui pourraient être prises dans la nature pour prévenir et limiter la souffrance des animaux sauvages. Ces réflexions restent extrêmement théoriques. Et pour cause : la complexité des écosystèmes empêche de déterminer si une intervention serait bénéfique une fois tenu compte de tous ses effets potentiels. Personne ne s'y aventure. Le risque d'agir comme des apprentis sorciers me semble bien réel. Pour autant, il existe une grande ambivalence dans notre relation aux animaux et on aurait tort de s'interdire de réfléchir aux moyens de réduire la souffrance consécutive à nos comportements et à introduire plus de cohérence dans nos agissements. Dans mon domaine d'activité, par exemple, je suis toujours stupéfait de voir des activistes et des scientifiques pointer du doigt les ravages de la pêche sur les cétacés tout en continuant à consommer du poisson provenant des pêcheries qu'ils dénoncent. Autre exemple : chaque échouage de mammifère marin à La Réunion suscite invariablement une grande émotion et la population dans son immense majorité appelle à tout mettre en œuvre pour sauver l'animal en difficulté... en fermant les yeux sur les milliers d'animaux qui dans le même temps passent par l'abattoir à quelques kilomètres de là. Y aurait-il une différence de valeur entre la vie d'une truie et celle d'une baleine ? Moralement et scientifiquement, aucune. Totale schizophrénie.

Les sciences de la conservation elles-mêmes méprisent aussi très souvent les intérêts des animaux au nom de " la sauvegarde de la biodiversité ". Les plans de préservation in situ - au sein des milieux naturels - nécessitent régulièrement de capturer, transporter, stériliser, piéger, empoisonner ou abattre des animaux appartenant à des populations jugées surabondantes, non indigènes, envahissantes ou nuisibles, au mépris de la souffrance infligée, et quand bien même ces stratégies montrent clairement leurs limites.​Tant qu'on regardera le monde avec des lunettes uniquement teintées d'écologie et de biologie, on verra " la nature " comme un écosystème prétendument équilibré par l'intérêt des espèces qui y évoluent, dans lequel il est légitime de prélever celle-ci au profit de telle autre, en compensant ici et régénérant là, selon une comptabilité froide et arbitraire qui n'a éventuellement de sens que pour les humains qui la déterminent. On voit bien aujourd'hui l'échec total de cette vision.

La seule vision qui puisse désormais enrayer l'effondrement de la biodiversité est de considérer les espèces pour ce qu'elles sont. Non plus des agrégats d'individus anonymes mais des collectifs de personnes sensibles et conscientes ayant autant légitimité que les humains à vivre leur vie, dont la dégradation des habitats et le massacre des populations par la chasse, la pêche, le trafic et l'élevage contreviennent aux intérêts fondamentaux de tous les êtres vivants sur cette planète. Sans écologie antispéciste, sans conservation compassionnelle, sans modes de vie débarrassés de l'exploitation animale, sans considération réelle pour les animaux non-humains, il n'y aura pas d'enrayement de ce déclin ininterrompu du " vivant " - qui finira par nous emporter.

[lire le cinquième volet | " Capitalisme industriel et révoltes animales "]

Illustrations de bannière et de vignette : Milton Avery

REBONDS

Publié le 26 mai 2022 dans par Écologie, Éthique animale Ballast

# data[].attributes.attachment_link.title
BALLAST * Animalisme et écologie : une discussion critique

# data[].attributes.attachment_link.description
Entretien inédit pour Ballast | Série " Luttes animales, luttes sociales " On a cou­tume d'as­so­cier éco­lo­gie et cause ani­male : rien n'est moins évident, en réa­li­té. Les dis­sen­sions entre les deux mou­ve­ments sont nom­breuses.

# data[].attributes.headline
Le PTEF du Shift Project : Ou comment planifier la transformation de notre économie sur les bases de la physique.

# data[].attributes.subject
Le PTEF du Shift Project : Ou comment planifier la transformation de notre économie sur les bases de la physique.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Plan de transformation de l'économie Française

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Découvrez comment la France peut réduire ses émissions

de gaz à effet de serre de 5 % par an

...et montrer le chemin

pour faire face à l'urgence climatique et énergétique.

Découvrir le Plan Commander le livre

"Notre objectif est de convaincre un maximum de décideurs politiques et économiques de planifier la transition, avec des propositions concrètes et chiffrées." Jean-Marc Jancovici
Président fondateur
En savoir plus sur le Plan

Une vision systémique

Une approche systémique et cohérente du point de vue des lois de la physique et des flux économiques. Des mesures pragmatiques et réalistes, qui ne reposent pas sur des technologies miracles.

L'emploi au cœur du dispositif

Parce que l'emploi de tous les secteurs sera impacté par la transformation bas carbone. La France doit donc anticiper pour faire de l'emploi le moteur de cette transformation !

Pensé par des acteurs du monde économique

Depuis deux ans, ce sont plus d'une centaine de personnes qui se sont mises au travail, essentiellement des spécialistes des secteurs.

Les secteurs

Nos travaux de recherche sont menés secteur par secteur, via la consultation et la mobilisation du plus grand nombre d'acteurs possible, spécialistes des secteurs.

Et pourquoi ne pas nous suivre tous les mois ?

Vous saurez tout sur les activités et
nouveaux projets du Shift
Je m'inscris à la Lettre d'information

The Shift Project est un think tank qui œuvre en faveur d'une économie libérée de la contrainte carbone.
Nous sommes une association loi 1901 reconnue d'intérêt général, guidée par l'exigence de la rigueur scientifique.
Notre mission consiste à éclairer et influencer le débat sur la transition énergétique.

# data[].attributes.attachment_link.title
Climat : le Plan de transformation de l'économie française | Shift Project

# data[].attributes.attachment_link.description
Un plan secteur par secteur pour répondre à l'urgence climatique et énergétique

# data[].attributes.headline
Décarbonation et empreinte carbone de notre société : Les échelles d'action

# data[].attributes.subject
Décarbonation et empreinte carbone de notre société : Les échelles d'action

# data[].attributes.headline
NUMÉRIQUE, Empreinte carbone du cloud : Amazon, Microsoft et Google ont-ils la tête dans les nuages ?

# data[].attributes.subject
NUMÉRIQUE, Empreinte carbone du cloud : Amazon, Microsoft et Google ont-ils la tête dans les nuages ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'usage croissant des services numériques affecte désormais l'évolution de la consommation en énergie et des émissions de gaz à effet de serre (GES) à l'échelle planétaire. Entre 2013 et 2017, la consommation énergétique du secteur a cru de 50 %, représentant désormais entre 6% et 10 % de la consommation mondiale d'électricité, très intense en carbone à l'échelle planétaire. Maillons indispensables de la chaîne de valeur du numérique pour l'utilisation et le stockage des données, les

les data centers on premise pour lesquels les serveurs sont détenus par leurs utilisateurs,

les data centers classiques pour lesquels les clients louent des machines physiques qui leurs sont dédiées,

les data center cloud.

data centers se développent de façon exponentielle. Or, les serveurs qui les composent ont besoin d'une quantité importante d'électricité pour fonctionner. Leur fabrication requiert également une forte mobilisation de matières premières avec de nombreux impacts environnementaux. En tant que géants du numérique, les hyperscalers, Amazon, Google et Microsoft prennent-ils en compte pertinemment ces enjeux environnementaux ? Comment comprendre et analyser leur communication sur le climat ?
Historiquement hébergés dans les locaux des entreprises qui les utilisent (solutions on premise), les data centers ont été mutualisés par des opérateurs dédiés auxquels les entreprises et organisations louent désormais de la puissance de calcul et de l'espace de stockage.

La spécificité des services cloud, par rapport aux services numériques de data centers " traditionnels " est la capacité des organisations clientes de ces services à s'affranchir en apparence des besoins physiques de serveurs. Pour schématiser, on distingue :

Dans le cloud, les machines des différents sites d'un même opérateur sont mutualisées. Ce dernier optimise alors ses machines physiques en exploitant toutes leurs capacités. Les usages des clients ne sont pas rattachés à des machines physiques identifiées, et s'appuient sur des machines virtuelles permettant d'apporter une plus grande variété dans la gamme des services dont bénéficient les usages du Cloud. Le client paie son service à l'usage, ce qui lui apporte de la flexibilité et le décharge de la nécessité d'anticiper ses besoins. Ces avantages expliquent l'engouement pour ces types de services qui devraient se confirmer dans les années à venir.

Évolution annuelle de la consommation énergétique des data centers dans l'Union Européenne (projection entre 2019 et 2025)[5] [TWh/an]

À mesure que le cloud se développe et devient prépondérant dans le marché croissant de la gestion des données numériques, il convient de comprendre si les fournisseurs de cloud maîtrisent l'empreinte carbone de leurs services et contribuent à l'objectif de neutralité carbone planétaire.

Les trois plus importants fournisseurs de cloud, que l'on nomme aussi les hyperscalers, en raison de leur taille et de leur croissance, sont : AWS, Azure et Google Cloud[6]. La communication et les démarches de ces entreprises sur les enjeux climatiques sont-elles pertinentes vis-à-vis de l'objectif de maintien du réchauffement climatique sous les 2°C ?

Des objectifs " net zero " qui font perdurer l'illusion de l'entreprise neutre en carbone

Premier constat, les trois maisons mère des fournisseurs de cloud analysés communiquent largement sur des objectifs " net zero ", à divers horizons de temps. Plus généralement, cette stratégie de communication climat (basée sur l'atteinte de la neutralité, immédiate ou future, d'une entreprise prise isolément) est utilisée par de nombreux acteurs économiques. Cependant, ces déclarations révèlent des réalités plus ou moins pertinentes vis-à-vis des enjeux climatiques.

Google, renommé Alphabet en 2015, se considère neutre en carbone (pour l'ensemble de ses activités) depuis 2007, grâce à l'achat de crédits carbone à hauteur de ses émissions opérationnelles. Il a récemment décidé d'étendre, d'ici 2030, cet objectif à l'ensemble de son empreinte carbone, en prenant en compte les émissions amont et aval de ses opérations.

Amazon souhaite atteindre, via The Climate Pledge, l'objectif "Net-Zero Carbon" d'ici 2040. Cet objectif correspondrait à retirer de l'atmosphère, en 2040, autant de GES que l'entreprise en a émis dans l'année.

Microsoft s'engage à être "carbone négative", c'est-à-dire à retirer plus de carbone qu'ils n'en émettent.

Les termes de " neutralité ", de " net zero " et de " carbone négative ", donnent à penser que, si l'entreprise génère autant d'absorptions que d'émissions, elle annule purement et simplement son empreinte carbone, comme si les émissions de gaz à effet de serre liées à son activité avaient disparu. Cela revient à considérer que l'activité de ces entreprises ne contribue plus à l'accélération de la dérive climatique, et donc que tout impact climatique et tout risque de transition a disparu. Malheureusement, ce point de vue n'a pas de fondement scientifique et ne favorise pas l'action climatique.

Du point de vue scientifique, la neutralité carbone ne peut se définir à l'échelle d'une entreprise[14], et encore moins d'un produit ou service. Il n'y a qu'à l'échelle planétaire que l'équilibre des flux physiques de carbone (en émission et en absorption) peut se constater, avec pour conséquence une stabilisation de la concentration atmosphérique en CO2. Il est en pratique impossible de transcrire cet objectif global à l'échelle d'une entreprise par un simple jeu d'additions et de soustractions.

C'est pour cela que, avec l'aide de plusieurs dizaines d'entreprises partenaires, Carbone 4 a piloté l'élaboration du référentiel Net Zero Initiative, qui permet à une entreprise ou organisation de comprendre comment maximiser sa contribution à l'atteinte de la neutralité carbone mondiale. Le carbone séquestré est évidemment pris en compte, mais il est considéré comme non fongible avec les émissions induites, qui portent seules le risque de transition.

Ainsi, Microsoft, Alphabet ou Amazon ne peuvent pas être neutres, et a fortiori encore moins négatives en carbone, quel que soit le périmètre organisationnel ou opérationnel retenu. Elles peuvent - et doivent - tout de même contribuer à la neutralité carbone planétaire, et ce, de diverses manières.

Soit en achetant des crédits carbone : en 2020, Google a acheté 1,2 MtCO2e de crédits carbone. Depuis le début de l'année fiscale, Microsoft a contractualisé pour près 1,5 MtCO2e.

Soit en finançant des projets non labellisés comme Amazon qui a engagé 10 M$ pour aider des propriétaires de forêts à séquestrer du CO2.

Derrière les objectifs de neutralité, les trois sociétés mère ont décidé d'agir sur l'augmentation des puits de carbone :

Pour atteindre la neutralité carbone planétaire, le développement de la séquestration sera indispensable. Ainsi, les trois géants du cloud mettent des moyens, plus ou moins importants, sur ce que la Net Zero Initiative a nommé " augmentation des puits de carbone ", ou encore pilier C. Cependant, contribuer à la neutralité mondiale suppose d'agir aussi très fortement sur les deux autres piliers, qui concernent la réduction des émissions planétaires.

Il faut d'abord que l'entreprise réduise ses propres émissions directes et indirectes (pilier A), puis qu'elle réduise les émissions des autres (pilier B). La seconde catégorie concerne la commercialisation de produits et solutions décarbonants (c'est à dire qui baissent - en valeur absolue - les émissions des clients) et, sous certaines conditions, le financement de projets bas carbone en-dehors de sa chaîne de valeur.

Or, pour le moment, les efforts entrepris par Google, Amazon et Microsoft ne conduisent pas à la réduction pérenne de leurs émissions en valeur absolue[18] (pilier A), et ces entreprises ne publient pas de démonstration probante de la baisse des émissions, en valeur absolue également, de leurs clients, grâce aux services fournis (pilier B).

Il serait tout d'abord nécessaire que ces entreprises mettent en place un plan d'actions ambitieux pour réduire leurs émissions en valeur absolue. Actuellement, leur stratégie de réduction repose essentiellement sur l'utilisation d'énergies renouvelables.

Des objectifs de réduction principalement basés sur l'électricité bas carbone, occultant la majeure partie du champ d'action

Aussi bien à l'échelle des maisons mère qu'à celle des activités de fourniture de services cloud, l'électricité est un enjeu majeur pour Alphabet, Amazon et Microsoft. En effet, les data centers sont très gourmands en énergie pour faire fonctionner les serveurs et pour les refroidir. Naturellement, ces 3 entreprises cherchent à se fournir en énergies bas-carbone et renouvelables (EnR) pour couvrir leur consommation propre[19].

l'achat de Garanties d'Origine EnR - GO - via un système de marché

le financement de capacités EnR additionnelles via un contrat de longue durée (Power Purchase Agreement - PPA) avec un producteur d'électricité EnR (sans nécessairement de lien physique entre l'entreprise qui finance et le lieu d'implantation des nouvelles capacités)

la constitution de son propre parc de production EnR.

Trois méthodes sont classiquement utilisées pour revendiquer un recours à l'électricité renouvelable pour alimenter les activités opérationnelles de l'entreprise :

Dans les deux premiers cas, l'entreprise reste en pratique alimentée par le même réseau physique qu'avant. Contractuellement, elle revendique donc un achat d'électricité bas carbone, mais physiquement, les émissions de CO2 associées à sa consommation dépendent uniquement du mix électrique du réseau qui alimente ses installations[20].

Or, les fournisseurs de cloud sont parmi les principaux acheteurs d'électricité " labellisée renouvelable ", sans véritable fondement physique.

Achat d'électricité labellisée renouvelable en 2020 des 3 hyperscalers (parc propre, PPA et GO confondus)[21] [GWh]

Pour acheter ces volumes d'électricité étiquetée renouvelable, les 3 acteurs ont de plus en plus recours aux PPA[22], ce qui permet de développer des capacités additionnelles. Cependant, rien ne garantit la cohérence spatiale et temporelle[23] entre l'électricité verte achetée et l'électricité consommée par les infrastructures. Rien ne garantit non plus que ces capacités ENR additionnelles viennent systématiquement en remplacement de capacités fossiles, et non en supplément ou en remplacement d'autres capacités bas carbone.

Par ailleurs, le reporting en market-based[24] permet à Amazon, Alphabet et Microsoft de diminuer facialement les émissions de leur scope 2 en " neutralisant " les émissions des kWh consommés[25]. Il n'est alors plus nécessaire de piloter la consommation d'énergie et d'actionner les leviers d'efficacité énergétique et de sobriété pour parvenir à faire baisser les émissions. Le besoin de réduction des consommations d'énergie ne peut pas simplement être occulté par un tour de passe-passe méthodologique qui relève du même raisonnement peu rigoureux scientifiquement que la " neutralité " au niveau des émissions. Ces entreprises ont d'autant plus de raisons de s'atteler à l'efficacité de leurs usages énergétiques que ceux-ci représentent un poste de coût majeur pour elles.

L'électricité carbone-free de Google

D'ici 2030, Google souhaite se fournir (contractuellement) en électricité sans carbone (" carbon-free ") 24h/24 et 7J/7 pour couvrir leur propre consommation. Google définit "carbon-free" de la façon suivante : "Nous définissons l'énergie sans carbone comme tout type de production d'électricité qui n'émet pas directement de dioxyde de carbone. Cela inclut les énergies renouvelables comme le solaire, l'éolien, la géothermie, l'hydroélectricité et la biomasse, ainsi que l'énergie nucléaire." Cependant ces moyens de production émettent des GES, que ce soit au moment de leur construction, de leur installation, de leur fin de vie. Une comptabilité rigoureuse doit tenir compte des émissions induites par les énergies renouvelables. Cela permet de mesurer réellement l'impact physique de l'utilisation de l'énergie. A titre d'exemple, en 2019, la consommation électrique de Google a été approximativement de 12 TWh[26]. Quand bien même cette électricité serait issue à 100% d'énergie solaire photovoltaïque[27] via des installations physiquement raccordées aux serveurs de Google, ce qui n'est pas le cas, cette consommation représenterait 530 ktCO2e, soit à peu près les émissions d'un pays comme les Seychelles en 2016.

En outre, en se focalisant sur leur consommation directe d'électricité, ces acteurs oublient une part significative de leur empreinte carbone : la fabrication et le fonctionnement des équipements qui sont nécessaires pour que le service puisse être fourni. Les serveurs sont nécessaires bien sûr mais pas suffisants. En effet, il n'y a pas de service cloud sans réseau internet (qui doit être fabriqué et alimenté), sans terminaux (écrans connectés, ordinateurs, smartphones) chez les clients.

Or, peu d'acteurs du cloud publient des chiffres pour ces autres postes nécessaires au fonctionnement du système, ce qui empêche par construction de réfléchir à des actions pus globales. Rien qu'en se limitant à leur propre parc de machines, ces entreprises pourraient communiquer sur leurs avancées concernant l'allongement de la durée de vie des serveurs, le reconditionnement ou le réemploi, la limitation de la redondance, des projets de R&D avec les fabricants de serveurs...

Finalement, il semblerait que ces entreprises envisagent avant tout leur contribution à la neutralité carbone via le financement de projets externes concernant l'électricité ou le développement de forets, mais peu via une modification en profondeur de leur activité et de leur organisation.

Faute de mettre l'accent sur la réduction de leur consommation d'énergie, de matières premières et de ressources, les fournisseurs de cloud affirment que ce dernier est intrinsèquement plus performant que les solutions traditionnelles. Qu'en est-il ?

Une prétendue meilleure performance carbone du cloud

Les trois acteurs étudiés s'appuient sur plusieurs publications[28],[29],[30] pour justifier que, à usage comparable, l'utilisation de leurs plateformes cloud émet moins que l'utilisation de serveurs on premise, c'est-à-dire hébergés au sein des entreprises. Les arguments mis en avant sont les suivants :

En mutualisant les machines, les hyperscalers les utilisent quasiment en permanence à leur capacité maximale. Or, dans la situation de référence on premise, les serveurs sont utilisés bien plus fréquemment sous leur capacité nominale. Le cloud induirait donc un gain de matière (moins de machines nécessaires pour un même besoin) et un gain d'énergie (car les machines ne consomment pas nécessairement beaucoup plus si elles fonctionnent à pleine capacité).

L'utilisation du cloud contribue à l'effet rebond : en payant a posteriori en fonction de l'usage, les clients du cloud ont une impression de capacité infinie et ne maîtrisent plus autant leurs consommations de données que s'ils doivent arbitrer sur les capacités a priori. Plus généralement, le cloud est autant une réponse à la stratégie digitale des entreprises, qui repose justement sur une forte inflation des données traitées, qu'une réponse permettant de limiter les impacts de cette inflation.

La redondance sur le cloud est probablement plus importante que les solutions traditionnelles. Cette redondance est en partie induite par les fournisseurs de cloud qui souhaitent améliorer la robustesse de leurs services.

Spécialisés dans la gestion des data centers, les 3 géants du cloud affirment gérer plus efficacement la consommation d'énergie de leurs infrastructures que les solutions on premise. De fait, ils affichent les PUE (Power Usage Effectiveness, qui compare la consommation énergétique totale du data center à la consommation d'énergie des serveurs uniquement) les plus bas du marché, notamment Google avec qui a été le premier à afficher un PUE record de 1,1.

Ils recourent plus aux énergies renouvelables pour alimenter leurs serveurs (ce point ayant été traité plus haut nous n'y revenons pas ici).

Si les arguments des fournisseurs de cloud sont une réalité, ils ne sont pas suffisants pour conclure que de passer au cloud induit nécessairement une baisse de l'empreinte carbone numérique en valeur absolue :

Pour répondre aux attentes de leurs clients qui souhaitent maitriser leurs émissions, les fournisseurs de cloud mettent à disposition de ceux-ci des informations - ainsi que des plateformes de visualisation - permettant de connaître une partie des émissions de gaz à effet de serre des services utilisés. D'une part, les périmètres et les méthodologies de calcul divergent fortement d'un acteur à l'autre mais surtout elles manquent globalement de pertinence car elles portent sur un périmètre partiel et/ou utilisent un facteur d'émission inapproprié (market based, voir plus haut) pour l'électricité utilisée.

Périmètre couvert par les outils de mesure de l'empreinte carbone des services fournis par les 3 opérateurs de cloud (situation en décembre 2021)

Google Cloud et Azure (Microsoft) proposent des outils de pilotage (partiel) de l'empreinte carbone des services. Par exemple, ils donnent ou vont prochainement donner la possibilité à leurs clients de choisir l'emplacement des serveurs en fonction de l'intensité carbone de l'électricité locale. Microsoft permet à ses clients de programmer le démarrage et l'arrêt de leurs machines. Google Cloud, via une application appelée Active Assist, identifie les modules sous-utilisés afin de sensibiliser les clients à optimiser leurs ressources.

Les achats d'énergies labellisées renouvelables et les efforts d'efficacité énergétiques d'Amazon, Microsoft et Google ne suffiront pas à maintenir les émissions de leurs activités. Pour être alignées avec l'Accord de Paris, ces entreprises pourraient être précurseures dans la création d'un nouveau modèle économique n'incitant pas à la surconsommation des ressources. Cette approche rentrerait dans un nouveau positionnement stratégique global pour contribuer à la neutralité planétaire. Toutefois, la sobriété est également dans les mains de leurs clients à qui il appartient de mettre leur empreinte carbone numérique en adéquation avec une baisse des émissions planétaires de 5% par an.

Contributeurs & contributrices

Contactez-nous

Pour toute question sur Carbone 4, ou pour une demande concernant un accompagnement particulier, contactez-nous.

# data[].attributes.attachment_link.title
Empreinte carbone du cloud : Amazon, Microsoft et Google ont-ils la tête dans les nuages ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Carbone 4 est le premier cabinet de conseil spécialisé dans la stratégie carbone.

# data[].attributes.headline
Le Scénario NégaWatt 2022 : nouveau scénario comptabilisant les émissions de GES importées par la fabrication de biens importés en France et associant un scénario NégaMat qui évalue les trajectoires de production et de consommation des materiaux (aciers, bétons, cuivre, lithium, plastiques...)

# data[].attributes.subject
Le Scénario NégaWatt 2022 : nouveau scénario comptabilisant les émissions de GES importées par la fabrication de biens importés en France et associant un scénario NégaMat qui évalue les trajectoires de production et de consommation des materiaux (aciers, bétons, cuivre, lithium, plastiques...)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La transition énergétique au cœur d'une transition sociétale

Les conséquences du dérèglement climatique sont déjà visibles, y compris en France. Le récent rapport publié par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) vient à nouveau confirmer l'origine anthropique de ces bouleversements. Depuis 20 ans, l'Association négaWatt contribue à la recherche de solutions en traçant la voie d'une société plus respectueuse des ressources de la planète, de la biodiversité et de l'humain.
Le 26 octobre 2021, l'Association négaWatt a rendu public son 5e scénario de transition énergétique pour la France. Ce scénario négaWatt 2022 comporte deux grandes nouveautés par rapport au précédent :

les émissions importées, c'est à dire les émissions de gaz à effet de serre engendrées par la fabrication à l'étranger de biens importés en France, sont désormais comptabilisées,

le scénario négaWatt est couplé à un scénario négaMat qui évalue les évolutions possibles de consommation et de production de matériaux (acier, béton, cuivre, plastiques, lithium, etc.).

Ce scénario atteint la neutralité carbone en 2050 ainsi qu'un mix énergétique à 96 % renouvelable, tout en réduisant fortement l'extraction de matières premières dans la croûte terrestre. Il est également compatible avec l'objectif de -55 % de gaz à effet de serre fixé au niveau européen à l'horizon 2030.
Toutes les ressources
Le scénario négaWatt s'inscrit dans une démarche globale de soutenabilité. Il vise à répondre aux impératifs énergétiques et climatiques, tout en nous orientant vers une société plus durable, plus équitable et plus résiliente, en traitant également les enjeux de biodiversité, de précarité, de pollution de l'air, etc.

Par sa dimension systémique, ce scénario contribue pleinement à l'atteinte des 17 objectifs de développement durable définis par l'Organisation des Nations Unies. Ce référentiel, bien qu'ayant ses propres limites, propose un socle pertinent pour considérer la diversité des enjeux sociaux, économiques et environnementaux autour des choix de transition énergétique.

" Il n'y a pas de Planète B " lit-on sur les pancartes des jeunes manifestants lors des marches pour le climat. De fait, nous n'avons que cette Terre pour vivre et ses limites physiques ne sont pas négociables ! C 'est seulement dans le respect des limites planétaires qu'une société humaine harmonieuse et durable peut prendre sa place. Par construction, le scénario négaWatt ambitionne justement de diminuer les méfaits des modes de vie actuels sur l'environnement.

La conviction profonde des membres actifs de négaWatt est que l'immense majorité des leviers d'action décrits dans le scénario sont porteurs de progrès social. Bien entendu, la perspective d'une société meilleure n'est pas uniquement sous-tendue par les efforts de transition écologique, mais ceux-ci peuvent participer à l'amélioration des conditions pour y parvenir, en mettant toujours en première ligne un critère de justice sociale. Il s'agit notamment d'instaurer des dynamiques de satisfaction des besoins essentiels, de création locale de valeurs et d'emplois, et d'une plus grande équité entre personnes.

Concrètement, plusieurs aspects du scénario négaWatt vont concrètement améliorer les conditions de vie de la population française. Les impacts positifs viennent d'effets directs (amélioration du confort des logements ou de la qualité de l'air par exemple), ou d'effets moins directs liés à des pratiques de consommation et des modes d'organisation différents.

Atteindre une durabilité forte, c'est-à-dire agir en tenant compte de toutes les limites planétaires, nécessite une gouvernance efficace et équilibrée. La tendance centralisatrice, descendante et technocratique de la France n'a pas prouvé son efficacité en la matière. Les seules forces du marché ne semblent pas suffisantes non plus. Il est donc nécessaire d'évoluer vers des formes plus horizontales, partenariales et participatives de gouvernance, de l'échelle locale à la coopération internationale.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
transition énergétique ; énergie ; sobriété énergétique ; efficacité énergétique ; énergie renouvelable ;

# data[].attributes.attachment_link.description
Depuis 20 ans, l'Association négaWatt contribue à la recherche de solutions en traçant la voie d'une société plus respectueuse des ressources de la planète, de la biodiversité et de l'humain. Le 26 octobre 2021, l'Association négaWatt a rendu public son 5e scénario de transition énergétique pour la France.

# data[].attributes.headline
10 points clés du dernier rapport du GIEC

# data[].attributes.subject
10 points clés du dernier rapport du GIEC

# data[].attributes.attachment_link.description
10 mesures pour transformer l'enseignement supérieur Tour de France de l'enseignement supérieur Grand Baromètre : mon établissement est-il à la hauteur des enjeux ? Réveiller l'enseignement supérieur

# data[].attributes.attachment_link.title
Tutoriel - Padlet (complet en français 2018)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La période entre mi-2021 et début 2022 aura été l'une des plus prolifiques en publication de notre think-tank. Quelques exemples : publication de nos tout premiers travaux d'ampleur sur la résilience des territoires, lancement de nouveaux projets et aboutissement d'autres sur les formations de l'enseignement supérieur, analyse des programmes des candidats à la présidentielle, sortie en librairie de notre vaste Plan de transformation de l'économie française... C'est pourquoi nous avons décidé de " poser les stylos " pour venir à votre rencontre et vous présenter ces travaux : c'est le Printemps du Shift.

Un " Catalogue " pour faciliter les sollicitions d'interventions

Ce catalogue répertorie les interventions possibles du Shift Project (I) et des Shifters (II). Comme nous ne pouvons pas répondre à tout et que beaucoup de possibilités de grande qualité existent, nous nous permettons également de recommander (III) d'autres choses et d'apporter quelques précisions (IV).

Face à l'afflux de sollicitations, nous proposons ce catalogue librement en ligne pour que des organisations (collectivités, entreprises, établissements d'enseignement, établissements de santé, partis, associations etc.) puissent facilement solliciter des interventions du Shift et des Shifters !

Ces interventions peuvent être, dans l'ordre de disponibilité des intervenants :

des conférences dites " Teach The Shift " des Shifters, destinées au grand public, aux étudiants, aux entreprises et aux élus

des interventions ou ateliers que le Shift Project se permet de porter à votre connaissance : Fresque du Climat, Fresque de la Mobilité, Atelier 2tonnes, Atelier MyCO2, interventions des Greniers d'Abondance sur la résilience alimentaire etc.

des conférences et interventions du Shift Project (secteurs du PTEF, formation des étudiants et notamment des ingénieurs, numérique, stratégies de résilience des territoires...).

Qu'est-ce le Printemps du Shift ?

C'est une grande opération visant à animer le débat public français sur les enjeux climatiques et énergétiques, menée par The Shift Project entre début mars et fin juin 2022, dans le contexte des élections présidentielles et législatives. Concrètement, il s'agit de réaliser un maximum d'interventions pour des personnes et organisations de toutes natures ( entreprises, lycées, universités, associations, collectivités, partis, administrations ...).

L'objectif ? Diffuser la connaissance et animer le débat public en donnant des conférences, intervenant et participant à des tables rondes, répondant à des journalistes etc. L'enjeu est de diffuser le résultat de nos travaux sur le climat et l'énergie et d'expliquer pédagogiquement la problématique et les voies de transformations qui s'offrent à la société - particulièrement présenter le PTEF (Plan de transformation de l'économie française), mais pas que. A nous - le Shift, les Shifters - d'être le plus réactif possible en réponse à des sollicitations claires et pertinentes, ce qui est l'objet du catalogue que vous trouverez ci-dessous. Il s'agit également pour nous de fournir des interventions de qualité, dans l'esprit du Shift.
Nous espérons que vous inviterez les sujets climatiques et énergétiques partout en France, pour qu'un maximum de monde puisse écouter, échanger, découvrir et débattre !

# data[].attributes.attachment_link.title
Printemps du Shift : et pourquoi pas une intervention chez vous ?

# data[].attributes.attachment_link.description
La période entre mi-2021 et début 2022 aura été l'une des plus prolifiques en publication de notre think-tank. Quelques exemples : publication de nos tout premiers travaux d'ampleur sur la résilience des territoires, lancement de nouveaux projets et aboutissement d'autres sur les formations de l'enseignement supérieur, analyse des programmes des candidats à la présidentielle, sortie en librairie de notre vaste Plan de transformation de l'économie française...

# data[].attributes.headline
Tout comprendre au dernier rapport sur le climat du GIEC

# data[].attributes.subject
Tout comprendre au dernier rapport sur le climat du GIEC

# data[].attributes.attachment_link.title
Tout comprendre au dernier rapport sur le climat du GIEC

# data[].attributes.headline
Le rapport du GIEC sur le Climat décrypté par Citoyens pour le Climat

# data[].attributes.subject
Le rapport du GIEC sur le Climat décrypté par Citoyens pour le Climat

# data[].attributes.attachment_link.title
Le rapport du GIEC sur le Climat décrypté par CPLC : Un monde à +2°C de réchauffement

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le Lundi 31 juillet 2023

Depuis plus de 30 ans, le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) évalue l'état des connaissances sur l'évolution du climat, ses causes, ses impacts. Il identifie également les possibilités de limiter l'ampleur du réchauffement et la gravité de ses impacts et de s'adapter aux changements attendus. Les rapports du GIEC fournissent un état des lieux régulier des connaissances les plus avancées. Cette production scientifique est au cœur des négociations internationales sur le climat. Elle est aussi fondamentale pour alerter les décideurs et la société civile. En France, de nombreuses équipes de recherche travaillent sur ces sujets, impliquant plusieurs centaines de scientifiques. Certains d'entre eux contribuent à différentes phases d'élaboration des rapports du GIEC.

195 Membres du GIEC, soit la quasi-totalité des pays du monde

Ressources pour mieux comprendre le GIEC :

Fiches d'informations du GIEC en français :

# data[].attributes.attachment_link.description
Depuis plus de 30 ans, le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) évalue l'état des connaissances sur l'évolution du climat, ses causes, ses impacts. Il identifie également les possibilités de limiter l'ampleur du réchauffement et la gravité de ses impacts et de s'adapter aux changements attendus.

# data[].attributes.headline
Les différents scénarios mix énergétiques de RTE (Réseau de Transport de l’Énergie) pour l'horizon 2050

# data[].attributes.subject
Les différents scénarios mix énergétiques de RTE (Réseau de Transport de l’Énergie) pour l'horizon 2050

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Votre consentement

Les fonctionnalités de ce site listées ci-dessous s'appuient sur des services proposés par des tiers. Hormis pour la mesure d'audience par la solution Matomo dont les données sont rendues anonymes, ces tiers déposeront des cookies qui vous permettront de visualiser directement sur le site de RTE du contenu hébergé par ces tiers ou de partager nos contenus si vous donnez votre accord (consentement). Via ces cookies, ces tiers collecteront et utiliseront vos données de navigation pour des finalités qui leur sont propres, conformément à leur politique de confidentialité (lien ci-dessous). Cette page vous permet de donner ou de retirer votre consentement, soit globalement soit finalité par finalité. Pour exercer vos droits sur les données collectées par les tiers ou pour toute question sur ces traitements vous pouvez les contacter directement.

# data[].attributes.attachment_link.title
Futurs énergétiques 2050 : les scénarios de mix de production à l'étude permettant d'atteindre la neutralité carbone à l'horizon 2050

# data[].attributes.attachment_link.description
Votre consentement Les fonctionnalités de ce site listées ci-dessous s'appuient sur des services proposés par des tiers. Hormis pour la mesure d'audience par la solution Matomo dont les données sont rendues anonymes, ces tiers déposeront des cookies qui vous permettront de visualiser directement sur le site de RTE du contenu hébergé par ces tiers ou de partager nos contenus si vous donnez votre accord (consentement).

# data[].attributes.headline
Les 4 scénarios pour atteindre la neutralité carbone présentés par l'Ademe

# data[].attributes.subject
Les 4 scénarios pour atteindre la neutralité carbone présentés par l'Ademe

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La neutralité carbone à l'horizon 2050 appartient désormais au langage commun.

Si la définition de la neutralité carbone est à peu près partagée, le chemin pour l'atteindre reste encore flou, voire totalement inconnu, pour la plupart des décideurs et des citoyens. Face à l'urgence climatique, les changements à opérer sont d'une telle ampleur qu'il est pourtant indispensable d'accélérer les débats sur les choix de société à conduire.

C'est pourquoi l'ADEME a souhaité soumettre au débat quatre chemins " types ", cohérents et contrastés pour conduire la France vers la neutralité carbone.

Cet exercice de prospective inédit repose sur deux ans de travaux d'élaboration, la mobilisation d'une centaine de collaborateurs de l'ADEME et des échanges réguliers avec un comité scientifique et des partenaires et prestataires extérieurs, spécialistes des différents domaines.

Découvrez les 4 scénarios

Imaginés pour la France métropolitaine, ils reposent sur les mêmes données macroéconomiques démographiques et d'évolution climatique (+2,1 °C en 2100). Ils aboutissent tous à la neutralité carbone du pays, mais empruntent des voies distinctes et correspondent à des choix de société différents.

Comprendre les 4 scénarios en 4 minutes et en vidéo

9 enseignements pour un futur neutre en carbone
Le résumé exécutif

5 problématiques à mettre en débat

Sobriété, puits de carbone, régime alimentaire, économie du bâtiment, modèle industriel : quels que soient les choix de société, ces 5 problématiques devront faire l'objet de débats structurants.

Ce que vous trouverez dans le rapport complet

Pour chaque scénario, l'ADEME a construit un récit cohérent, décliné dans chaque secteur économique et social, au travers de variables structurantes. La description des scénarios couvre les secteurs du bâtiment, des mobilités de voyageurs et du transport de marchandises, de l'alimentation, de l'agriculture, des forêts, de l'industrie, des déchets et des services énergétiques (fossiles, bioénergies, gaz, hydrogène, chaleur et électricité).

Les paramètres étudiés couvrent notamment : la demande en énergies ; la consommation d'eau d'irrigation, de matériaux de construction, d'intrants agricoles et l'usage des sols ; la production et la gestion de déchets ; la production d'énergies et la composition du bouqueténergétique ; les importations et exportations ; le bilan des gaz à effet de serre et les puits biologiques et technologiques de CO ₂.

Découvrez l'édition spéciale réalisée en partenariat avec So Good

En quoi un futur neutre en carbone va-t-il concrètement bousculer nos modes de vie ?
Projetez-vous en 2050 via quatre reportages fictifs inspirés des scénarios Transition(s) 2050, et découvrez à quoi ces environnements ressembleraient. Un récit accessible à tous, original, drôle et inspirant, qui pousse à la réflexion quant aux impacts du changement climatique et au(x) chemin(s) que nous pouvons emprunter.

Commencez par faire le test pour savoir quel scénario vous sied le mieux, et terminez par un lexique instructif s'il vous reste des choses à apprendre ! Bonne lecture.

Écoutez le podcast
Demain c'est pas loin

Sur la base des 4 scénarios, le podcast " Demain c'est pas loin " met en lumière les enjeux et défis auxquels nous faisons face aujourd'hui et permet d'aller encore plus loin dans nos projections et questionnements.
Entre mini-fiction et débat animé par la journaliste Natacha Triou, chaque épisode décrypte un des quatre scénarios et met en lumière les choix de société qu'il implique. Un voyage dans le temps suivi d'une discussion passionnante pour imaginer à quoi pourrait ressembler notre vie en 2050.
Avec la participation de Céline Guivarch, Dominique Méda, Chloé Charles et Sarah Lamaison.
Disponible sur toutes les plateformes d'écoute.

Découvrez les scénarios sur la fresque de la Renaissance Écologique

Dans le cadre du Grand Défi Écologique professionnel des 29 et 30 mars 2022, l'ADEME a souhaité illustrer chacun des quatre scénarios du programme de prospective Transition(s) 2050 grâce à la fresque de la Renaissance Écologique. L'objectif était de montrer leurs impacts dans différents domaines : le commerce, l'agriculture, l'habitat, l'industrie, l'énergie, la mobilité... Visualisez tous ces éléments et bien d'autres sur la version numérisée.

Les prochaines étapes de l'exercice Transition(s) 2050

Ce travail n'est que la première partie d'une série de feuilletons qui seront publiés courant 2022.

Les sujets de ces feuilletons sont les suivants :

Analyse du mix électrique

Matériaux de la transition énergétique

Évaluations macroéconomiques dont l'emploi et les investissements

Analyse des changements des modes de vie, menée à travers l'étude qualitative des regards et perceptions de 31 Français d'horizons différents sur les récits des scénarios

Empreinte matière, gaz à effet de serre, ressources et biens de consommation

Sols

Adaptation au changement climatique

Analyse de l'impact sur quelques filières à enjeux, notamment : " Construction neuve ", " Gaz et carburants liquides ", " Protéines " et " Logistique des derniers kilomètres "

Robustesse et vulnérabilités à des chocs

Qualité de l'air

Territoires (sous la forme d'un guide d'aide à la prospective pour les territoires)

Numérique

Le Grand Défi Écologique organisé par l'ADEME fin mars 2022 à Angers, a réuni professionnels et grand public autours d'ateliers, d'expositions, de conférences, etc. autour de la prospective, fil rouge de l'événement.

Le 30 mars au soir s'est déroulé le Tribunal pour les Générations Futures, en partenariat avec Usbek & Rica. Ce format d'événement original, qui reprend les codes de la conférence et la scénographie d'un procès, avait pour objectif de faire saisir tous les enjeux d'une grande problématique d'avenir, la sobriété : " Vouloir moins est-il durable ? ".
Découvrir le compte-rendu illustré de cette soirée exceptionnelle.

Voir tous les documents

Accessibilité : Non conforme

© 2021 ADEME - Tous droits réservés

# data[].attributes.attachment_link.description
Si la définition de la neutralité carbone est à peu près partagée, le chemin pour l'atteindre reste encore flou, voire totalement inconnu, pour la plupart des décideurs et des citoyens. Face à l'urgence climatique, les changements à opérer sont d'une telle ampleur qu'il est pourtant indispensable d'accélérer les débats sur les choix de société à conduire.

# data[].attributes.body
Que peut faire Karotte pour être acteur ?

# data[].attributes.body
Conférence sur la Biodiversité

# data[].attributes.body
Qu'est-ce que c'est ?

# data[].attributes.headline
Manger local n'est pas une manière efficace de réduire son empreinte carbone

# data[].attributes.subject
Manger local n'est pas une manière efficace de réduire son empreinte carbone

# data[].attributes.body
Désolé c'est en anglais mais très intéressant pour réfléchir à son impact via l'AMAP.

"1️⃣ Ships have the lowest carbon footprint of all forms of transport per food mile (this was the infographic that made people angry).

2️⃣ The majority of food miles is done over water.
(so when people complain about all the food that is flown across the world, that is simply not true)

3️⃣ Only 4.8% of all food emissions come from transport.

➡️ All of this means that ‘eating local’ is not an effective way to reduce the carbon footprint of your food."

Plus de détails dans le post.

Egalement, 2 références intéressantes sur le sujet :
- avis de l'ADEME : https://presse.ademe.fr/files/avisademecircuitscourtsalimentation_avril2012.pdf
- avis du CGDD : http://www.alimenterre.org/sites/www.cfsi.asso.fr/files/568_consommerlocal.pdf

# data[].attributes.attachment_link.title
Frank Holleman on LinkedIn: Here is part two of an infographic that made people very angry last | 96 comments

# data[].attributes.attachment_link.description
Here is part two of an infographic that made people very angry last week 😅 The post reached 60.000 people and triggered ALL kinds of reactions. Let me... 96 comments on LinkedIn