# data[].attributes.body
Teoria Quântica um rompimento drástico com os conceitos da física que exigiam até então.

Se você mede a posição com s precisão uma coisa estranha acontece com a  velocidades a incerteza  dela fica praticamente infinita você não tem como saber o valor

E da mesma forma se você mede a velocidade da quela partícula você não tem mais como saber a posição dela com precisão

Quase como as partículas fossem um carro em que um gps e um velocímetro não funcionarem ao mesmo tempo .

o Heisenberg teve dificuldade em postular o principio da incerteza de uma forma que se em caixas com o resto da teoria quântica

Momento de uma partícula ;e uma quantidade de movimento

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
ARTIGOS

Werner Heisenberg e a Interpretação de Copenhague: a filosofia platônica e a consolidação da teoria quântica

Anderson LeiteI; Samuel Simon II

I Pesquisador do Grupo de Lógica e Filosofia da Ciência, Universidade de Brasília, Brasil.

IIProfessor Adjunto do Departamento de Filosofia, Universidade de Brasília, Brasil. samuel.simon@pq.cnpq.br

RESUMO

Este artigo discute o uso que Werner Heisenberg faz da filosofia grega clássica no âmbito dos debates acerca da teoria quântica realizados na primeira metade do século xx. Para esse autor, a ciência foi determinada pelo influxo de duas correntes de pensamento que surgiram na Grécia antiga: o materialismo e o idealismo. A partir de tal clivagem, Heisenberg fundamenta sua crítica aos opositores da Interpretação de Copenhague, além de justificar filosoficamente suas próprias teses sobre a mecânica quântica. Apesar de suas concepções filosóficas não serem passíveis de uma sistematização completa, a relação que Heisenberg estabeleceu entre a filosofia grega e os problemas da teoria dos quanta acabou por resultar em uma interpretação da realidade física na qual é predominante um platonismo e um incipiente estruturalismo matemático.

Palavras-chave: Mecânica quântica. Teoria quântica. Werner Heisenberg. Interpretação de Copenhague. Filosofia platônica. Idealismo. Materialismo.

ABSTRACT

This article discusses Werner Heisenberg's use of ancient Greek philosophy in the debates about quantum theory that occurred during the first half of the 20 th century. For Heisenberg, science was determined by two concurrent streams of thought that arose in ancient Greece: materialism and idealism. Starting from this separation, Heisenberg not only develops his criticism of the opponents of the Copenhagen interpretation, but also philosophically justifies his own theses regarding quantum mechanics. Although his philosophical conceptions are not themselves open to complete systematization, the relation that Heisenberg established between Greek philosophy and the problems of quantum theory finally resulted in an interpretation of physical reality, which is deeply marked by a kind of Platonism and an incipient mathematical structuralism.

Keywords: Quantum mechanics. Quantum theory. Werner Heisenberg. Copenhagen interpretation. Platonic philosophy. Idealism. Materialism.

Introdução

É inegável a influência das ideias de Niels Bohr (1885-1962) e Werner Heisenberg (1901-1976) sobre a comunidade dos físicos a partir de fins da década de 1920 no tocan-

te à interpretação da nova teoria quântica. Tendo como marco o Congresso de Solvay em 1927, a disseminação do discurso de Bohr e de seu grupo estendeu-se por toda a década de 1930, sendo reforçada pelos físicos norte-americanos que chegavam aos centros difusores da ortodoxia na Europa: Copenhague, Göttingen e Cambridge. Segundo Cushing (cf. 1994, p. 121-3), o estilo pragmático dos físicos americanos e seu distanciamento, até mesmo desprezo, no tocante a questões filosóficas, contribuíram ainda mais para uma aceitação passiva da interpretação standard da teoria quântica.

O papel de Heisenberg na consolidação do "espírito de Copenhague" a partir de Solvay é notável. Sua confiança é demonstrada em uma carta datada do último dia do Congresso: "no que diz respeito aos resultados científicos, estou completamente satisfeito. Seus pontos de vista e os de Bohr têm sido geralmente aceitos; ao menos objeções sérias não têm sido mais feitas, nem mesmo por Einstein ou Schrödinger" (Heisenberg apud Cassidy, 1991, p. 254). Com essa ampla aceitação entre a elite dos físicos da Europa, Bohr e Heisenberg iniciaram a propagação de suas ideias em outros campos.

Bohr, na década de 1930, ministrou palestras para os mais variados públicos, relacionando a noção de complementaridade com um sem-número de temas. Em 1933, ele proferiu a palestra "Luz e vida" na abertura do Congresso Internacional sobre Terapias através da Luz. Em 1937, participou do Congresso de Física e Biologia em Bolonha e, um ano depois, discursou no Congresso Internacional de Ciências Antropológicas e Etnológicas, em Copenhague, discorrendo sobre "Filosofia natural e culturas humanas" (cf. Bohr, 1995).

Heisenberg, por sua vez, seguiu os passos de Bohr e, em 1929, realizou uma série de palestras (mas para platéias mais especializadas) pelos Estados Unidos, Japão, China e Índia. As preleções na Universidade de Chicago serviram de base para seu primeiro livro, intitulado The physical principles of quantum mechanics (Os princípios físicos da mecânica quântica), publicado em 1949 (cf. Heisenberg, 1949). Segundo Cassidy (1991, p. 265), este tinha como propósito expresso a disseminação do "espírito da teoria quântica de Copenhague" o que explica a forte influência das ideias de Bohr em todo o texto.

Iniciou-se, então, a prolífica carreira de Heisenberg como divulgador das ideias do grupo de Copenhague, dela resultando toda a imensa produção de artigos filosóficos e científicos que marcaram a vida intelectual do físico alemão. Estes, sem dúvida, carecem de certa sistematicidade, pois seriam "sempre feitos sob medida para o consumo público, sendo deste modo motivados pelos objetivos pessoais [de Heisenberg] perante cada audiência particular" (Cassidy, 1991, p. 255). Mas, apesar da assistematicidade, o efeito propagandístico das palestras e artigos é imenso. Eles são um dos pilares para o estabelecimento da hegemonia do "espírito de Copenhague" não somente entre os físicos, mas, principalmente, entre o público leigo que, consequentemente, acaba por ignorar toda a variedade de interpretações possíveis para os fenômenos quânticos.

1 Heisenberg, história da ciência e filosofia grega

Uma constante nesse corpus textual é a referência à cultura clássica, especialmente aos filósofos gregos. Desde jovem, Heisenberg havia se convencido de que dificilmente "podemos ocupar-nos de física atômica sem conhecermos a filosofia grega" (Heinsenberg, 1962, p. 60). Essa intuição o acompanhou durante toda sua vida. Em 13 de julho de 1949, Heisenberg, a essa altura já laureado com um Nobel, retornou à instituição onde cursara o liceu, o Maxmilians Gymnasium em Munique, e proferiu uma palestra intitulada "Naturwissenschaft und humanistische Bildung" ("Ciência natural e formação humanista"). Pretendia defender que, mesmo em um mundo marcado pelo predomínio da ciência e da técnica, uma formação humanista baseada no estudo da história antiga e das letras clássicas, como a de Heisenberg, não poderia ser descartada como "um luxo, que só se podem permitir uns poucos para quem o destino tornou a luta pela vida mais fácil do que para os outros" (Heisenberg, 1962, p. 62). O que seria apenas um panegírico dedicado à escola onde passara sua juventude, tornou-se a oportunidade para Heisenberg defender que a ciência pode tirar benefícios da cultura humanista.

Portanto, ao analisar o uso que Heisenberg fez de conceitos herdados do pensamento grego antigo, é necessário compreender a sua visão da história da ciência, na qual a herança intelectual helênica se manifestava em duas correntes antagônicas: o materialismo e o idealismo. Para ele, da busca dos gregos por "um entendimento unificado dos fenômenos naturais", surgiram "dois conceitos opostos" (o idealismo e o materialismo). Ambos prescreveriam diferentes respostas ao problema da estrutura fundamental da matéria. A teoria atômica criada por Leucipo e Demócrito é considerada o marco fundador do materialismo. A outra corrente, o idealismo, teria surgido com o Pitagorismo e Platão, mais especificamente com este último no Timeu. As duas tendências, afirma Heisenberg, não são apenas de interesse restrito a historiadores da filosofia. Para ele, a descoberta de Planck não se limitou a resolver um problema específico da termodinâmica. Uma de suas consequências foi reviver o debate entre Demócrito e Platão sobre os constituintes últimos da matéria.

Para Heisenberg, o século xviii foi crucial na trajetória histórica do materialismo, pois, a partir daquele século, viu-se que "as experiências químicas podiam ser ordenadas e interpretadas satisfatoriamente por intermédio da hipótese atômica herdada da Antiguidade, se o átomo fosse considerado como o elemento imutável, verdadeiro e realmente existente, constituinte da matéria" (Heisenberg, 1962, p. 11).

E a influência do materialismo chegou até os séculos xix e xx, a qual teria criado uma imagem "simplista" do mundo, sustentada tanto pelos avanços da química e da física da época, como pelo surgimento do "materialismo dialético" (Heisenberg, 1974, p. 9). Mesmo no século xx, muitos físicos, envolvidos nas pesquisas sobre as partículas elementares, estariam, segundo ele, sob a influência "mais ou menos inconsciente" de Demócrito.

Contudo, Heisenberg não identificava por completo o materialismo antigo com a filosofia que dominou as ciências naturais até as descobertas de Planck, pois a palavra "materialismo" assumiu no século xix um significado unilateral que se distanciava da filosofia grega da natureza. A nova concepção de materialismo, nascida da revolução científica do século xvii, que teve como um dos marcos a publicação do Principia

de Newton em 1687, sofreu o influxo da filosofia cartesiana e da "cisão entre realidade material e realidade espiritual" preconizada por Descartes (cf. Heisenberg, 1962, p. 61).

A filosofia grega procurava um princípio unificador de todos os fenômenos observados no mundo, uma espécie de "matéria cósmica, vale dizer, uma substância universal que passaria por todas as transformações, da qual todas as coisas emergiriam para depois a ela retornar" (Heisenberg, 1995, p. 113). De Tales, passando por Demócrito e até Aristóteles, o conceito de matéria ligava-se a essa tentativa de compreender a totalidade do mundo por meio de um princípio fundamental de unificação a arché. Séculos depois, Descartes funda uma filosofia baseada na oposição entre matéria e espírito e, assim, o conceito de matéria sofre uma transformação: no lugar da totalidade unificada, a ruptura.

Haveria ainda outra característica do moderno materialismo que, além de diferenciá-lo do atomismo grego, seria uma das causas de sua visão de mundo "unilateral" e "simplista". Em um texto de 1933, após descrever as transformações do conceito de matéria no decorrer da história, de Tales até Demócrito e Platão, Heisenberg se deteve em um problema conceitual: o materialismo, em seu curso histórico, com sua ênfase nas qualidades primárias e objetivas, não teria desconsiderado certos aspectos essenciais da realidade? Em sua avaliação, haveria uma gradativa substituição do termo Naturerklärung (interpretação da natureza) por Naturerbeschreibung (descrição da natureza), que seria "mais modesto" e acarretaria o abandono de um "conhecimento imediato e direto", com o predomínio de um "entendimento analítico" (Heisenberg, 1952, p. 34).

Ao tentar compreender tal problema, Heisenberg recorre à análise platônica dos tipos de conhecimento realizada no Livro 6 da República. A distinção entre diánoia e epistéme é utilizada como um instrumento heurístico que permite compreender melhor a dinâmica entre o materialismo e o idealismo na história da física. Em Platão, os dois termos partilham atribuições epistemológicas e ontológicas, mas o físico alemão os emprega de maneira peculiar. Diánoia e epistéme seriam dois instrumentos conceituais que permitiriam uma melhor avaliação tanto da interpretação da natureza _ de matriz idealista, qualitativa e baseada em um conhecimento direto e imediato e da descrição da natureza _ quantitativa, analítica e de raiz materialista. Nesse sentido, Heisenberg apresenta a seguinte interpretação da divisão da linha no famoso trecho

511 d-e da República:

[Platão] distingue quatro estágios da percepção: o mais alto deles é chamado de epistéme e corresponde ao conhecimento das coisas reais, à percepção e ao reconhecimento da sua natureza, como descrito na analogia [o mito da caverna].

O segundo estágio é conhecido como conhecimento discursivo diánoia e pode ser alcançado pelo estudo das ciências. Os dois últimos estágios relacionam-se com os dois primeiros assim como a crença o faz com a compreensão. Elas são chamadas de fé e crença (pístis) e conjectura (eikasía) (Heisenberg, 1952, p. 32).

Frente ao impacto do materialismo na história da ciência, a compreensão da natureza, nos últimos cinco séculos, limitou-se a afastar os dados da experiência imediata e, subjacente a eles, descobrir estruturas matemáticas. O ápice dessa postura epistêmica marcada pela ênfase no quantitativo, em detrimento de outras propriedades dos objetos naturais é encontrado, como já assinalamos, no alto nível de abstração que Newton inaugurou nos Principia mathematica. Para Heisenberg, com Newton "surgiu a possibilidade de unificar a infinita riqueza dos fenômenos em um formalismo matemático. Por meio de cálculos, o complexo processo individual pode ser compreendido como uma consequência de leis básicas e, portanto, 'explicado'" (Heisenberg, 1974, p. 40).

É possível resumir essas reflexões de Heisenberg da seguinte maneira: o materialismo dominante na ciência moderna, anterior à descoberta de Max Planck, herdou de Demócrito a separação entre qualidades primárias e secundárias, com ênfase nas primeiras. Agregou-se a isso a cisão cartesiana entre res extensa e res cogitans que, além de esvaziar o ideal helênico de busca por uma fundamentação, uma ordem no cosmo, privilegiou a análise e a separação, desqualificando a subjetividade como algo relevante no âmbito da ciência. Daí, o recurso à oposição entre diánoia e nóesis (epistéme, nos textos de Heisenberg): o materialismo moderno limita-se à diánoia, o conhecimento mediano, intermediário que, ao invés da intuição intelectual autossuficiente, procede de modo analítico, mediato, passo a passo. Concomitante a isso, o alto poder preditivo e as inumeráveis aplicações tecnológicas geradas pela nova ciência legitimaram o predomínio da diánoia em detrimento da epistéme.

Mas as partículas elementares não poderiam ser comparadas com o átomo de Demócrito e Leucipo? Não. Por mais que o atomismo antigo prive o átomo de uma série de atributos restando apenas sua forma, movimento e arranjo espacial , a atual descrição de uma partícula elementar exclui até mesmo esses aspectos mais abstratos do átomo de Demócrito. "Se quisermos oferecer uma descrição precisa de partícula elementar e, aí, a ênfase está no termo 'precisa' a única coisa que poderemos apresentar é uma função de probabilidade" (Heisenberg, 1995, p. 56). Ou seja, uma partícula elementar não pode ser identificada com um ponto material, mas sim com uma forma matemática. Com isso, não só o atomismo antigo, mas também suas herdeiras modernas a química e a termodinâmica do século xix tornaram-se incapazes de tratar do mundo subatômico. As aporias que a teoria quântica parece impor à aplicabilidade dos conceitos da física clássica são decorrentes de certas escolhas filosóficas a autolimitação que fundamenta a ciência moderna.

Para Heisenberg, a revolução quântica, derivada da revolução galileana e de sua abordagem formalista e abstrata dos fenômenos naturais, levou a física a um ponto no qual apenas o formalismo matemático não alcançava o que estava em jogo no mundo subatômico. É nesse sentido que se pode entender plenamente a seguinte frase: "tal como Copérnico e Galileu abandonaram, nos seus métodos, a ciência descritiva de Aristóteles, assim seremos forçados a abdicar do materialismo atômico de Demócrito e retomar as ideias de simetria da filosofia de Platão" (Heisenberg, 1990, p. 91). A compreensão dos fenômenos subatômicos exigia uma volta da ciência aos termos do idealismo: estabelecer um distanciamento do materialismo, do cartesianismo e do predomínio de um pensamento estritamente formal e matematizado, a diánoia.

2 Materialismo, realismo, idealismo e a interpretação de Copenhague

O realismo prático limita-se a assumir afirmações que podem "ser objetivadas" e que a maior parte de nossas experiências, na vida cotidiana, "consistam em tais asserções", o que faz dele um pressuposto necessário da prática da ciência natural (Heisenberg, 1995, p. 65).

O realismo dogmático defende "não haver assertiva que diga respeito ao mundo material que não possa ser objetivada". A física clássica estaria alicerçada nele, mas após a teoria quântica ficou óbvia a possibilidade de haver ciência exata fora dos preceitos do realismo dogmático. A "dificuldade" de Albert Einstein (1879-1955) em "entender e aceitar" a Interpretação de Copenhague deve-se a ele tomar o realismo dogmático como única base da ciência natural (Heisenberg, 1995, p. 65).

O realismo metafísico é definido, sucintamente, como a posição surgida da "partição cartesiana" e que identifica o mundo com a coisa extensa. Para o realista metafísico, o problema de nossas asserções poderem ou não ser "objetivadas" nem se coloca: é certo e seguro que elas existem (cf. Heisenberg, 1995, p. 64-5).

O criador da teoria da relatividade não foi o único alvo das críticas de Heisenberg. Durante a década de 1950, renasceram certas críticas à Interpretação de Copenhague, que a essa altura já era hegemôni-

ca. Se até esse momento os críticos se limitavam a poucos oponentes, o pós-guerra trouxe algo que não havia vingado antes: a elaboração de uma interpretação concorrente ao modelo que, desde os fins dos anos 1920, havia se tornado a ortodoxia entre a comunidade de físicos. Ou seja, na revisão histórica empreendida por Heisenberg, os herdeiros de Demócrito e Descartes são, além de Einstein, David Bohm (1917-1992), Louis de Broglie (1892-1987), Max von Laue (1879-1960) e Erwin Schrödinger (1887- 1961) que, além de taxados como representantes de uma filosofia ultrapassada, são acusados de sacrificarem "propriedades essenciais de simetria que a teoria quântica exibe" (Heisenberg, 1995, p. 111). Esses autores desenvolveram, de maneira diferente, interpretações contrárias à de Copenhague. Na esteira da crítica aos diversos realismos, Heisenberg fará então uso de novos argumentos derivados da filosofia de Platão para desqualificar essas interpretações.

Suas mais ásperas e diretas críticas contra as interpretações concorrentes vieram a lume durante uma das palestras apresentadas na Universidade de St. Andrews, na Escócia, durante os anos de 1955 e 1956. Em 1958, seriam publicadas em um único livro, Physics and philosophy: the revolution in modern science (Física e filosofia: a revolução na ciência moderna), uma espécie de suma das opiniões de Heisenberg sobre ciência, filosofia e história da ciência. O capítulo 8, "Críticas e contrapropostas à Interpretação de Copenhague da teoria quântica", é dedicado exclusivamente a suas restrições frente às propostas de Bohm, Imre Fényes, A. D. Alexandrov, D. I. Blokhintsev, Schrödinger, Einstein e Max von Laue.

De início, Heisenberg declara que a Interpretação de Copenhague provocou o afastamento entre a física e o materialismo que prevaleceu durante o século xix. Todavia, a influência do materialismo foi esmagadora: abrangeu desde o pensamento filosófico, passando pela ciência natural e chegando até "o homem da rua". A profunda ascendência das teses materialistas sobre os mais variados pontos de vista explica "que muitas tentativas tenham sido feitas para criticar a interpretação de Copenhague" (Heisenberg, 1995, p. 99).

Por mais que Heisenberg estabeleça, como será visto adiante, uma diferenciação entre os críticos da Interpretação de Copenhague, todos os opositores são considerados materialistas nostálgicos, que não perceberam ou se perceberam, não aceitaram a revolução introduzida de modo inexorável pelo grupo de Copenhague e Göttingen.

Nesse caso, os opositores foram divididos em três grupos. O primeiro seria caracterizado pelo fato de não pretender mudar a Interpretação de Copenhague no que diz respeito a suas predições empíricas. Seu foco seria, antes, modificar a linguagem da teoria quântica aproximando-a da física clássica. Formado por David Bohm, Imre Fényes, A. D. Alexandrov e D. I. Blokhintsev, esse grupo tenciona "mudar a filosofia sem tocar na física" (Heisenberg, 1995, p. 108). Quanto ao segundo grupo, representado pelo físico húngaro Lajos Jánossy, o objetivo seria modificar a teoria quântica em suas estruturas matemáticas, de maneira a chegar a uma interpretação filosófica diversa. O último grupo é composto por fundadores da teoria quântica, como Einstein e Schrödinger juntamente com Max von Laue. Haveria, para esses autores, uma "insatisfação generalizada com os resultados da interpretação de Copenhague, especialmente com suas conclusões filosóficas, sem, todavia, fazer contrapropostas definidas" (Heisenberg, 1995, p. 99).

Segundo ele, os argumentos de Einstein seriam os seguintes:

Por mais que o texto contenha trechos que lembram a profissão de fé realista que abre o artigo onde se elabora o argumento EPR (cf. Einstein; Podolsky & Rosen, 1981, p. 90), não faz nenhuma referência a ele. Contra a exigência de uma "descrição do que realmente acontece independente das observações", Heisenberg argumenta que devido ao fato de utilizarmos a linguagem da física clássica um refinamento de nossa linguagem cotidiana para descrever os fenômenos quânticos, haveria um limite intransponível na efetivação de tal tarefa.

3 Teoria quântica, idealismo e a estrutura da matéria

Para Heisenberg, essa limitação só poderia ser superada via o idealismo derivado das doutrinas platônicas sobre a estrutura da matéria, descritas no Timeu. Ao contrário do materialismo de Demócrito, no qual os constituintes últimos da matéria eram inalteráveis e indestrutíveis partículas materiais, o idealismo platônico considera que as menores partículas de matéria são, por assim dizer, apenas formas geométricas, no caso, os sólidos regulares da geometria. Esses sólidos, diferentemente dos átomos, podem ser divididos em partes ainda menores. Os sólidos geométricos podem ser decompostos em triângulos que, segundo Heisenberg, deixam de ser matéria, pois não possuem dimensões espaciais. A forma geométrica, uma das poucas características intrínsecas dos átomos, deixa de ser um atributo destes, como o era em Demócrito, tornando-se a estrutura subjacente da matéria.

E por que Heisenberg relaciona a doutrina platônica com a estrutura da matéria segundo a física moderna? O trecho a seguir é representativo do modo como Heisenberg interpreta a física platônica:

Para ele, inclusive, "'no começo era a simetria' é, certamente, uma expressão melhor do que 'no começo era a partícula' de Demócrito [...] nossas partículas elementares são comparáveis aos corpos regulares do Timeu de Platão. São modelos originais, as ideias da matéria" (Heisenberg, 1996, p. 278-9). A substituição do materialismo tradicional pelo platonismo adviria das partículas elementares não mais se adequarem a uma imagem dos átomos como "indestrutíveis" e "eternos". Os experimentos realizados nos aceleradores de partículas demonstram que uma partícula pode ser transformada em outras partículas. Essas últimas seriam estruturas matemáticas da natureza, propriedades ou equações caracterizadas pela sua invariância frente às transformações (conversões) das próprias partículas umas nas outras.

4 A construção da interpretação de Copenhague: filosofia grega e retórica

O artigo de 1925 é finalizado com o seguinte parágrafo:

O que iniciou como uma atitude quase que desesperada do jovem Heisenberg diante do emaranhado de dados experimentais e inconsistências teóricas relativas à estrutura do átomo (cf. Van der Waerden, 1967, p. 37-40) acabou por desenvolver-se nos anos subsequentes. Já em 1927, quando da elaboração do princípio de incerteza, as grandezas observáveis são tidas como a única fonte de significado físico para os fenômenos quânticos:

Quase três décadas depois, em 1958, Heisenberg apresenta os mesmos argumentos, em um tom assumidamente filosófico:

De um ponto de vista muito geral, não há maneira alguma de descrever o que acontece entre duas observações consecutivas. É, certamente, tentador dizer

que o elétron deve ter estado em algum lugar, no intervalo de tempo entre essas duas observações, e que, portanto, o elétron deveria ter descrito algum tipo de trajetória ou órbita, mesmo que seja impossível saber qual. Esse seria um argumento razoável na física clássica. Na teoria quântica, porém, teria sido um abuso de linguagem que, como veremos depois, não pode ser justificado [...]. Se quisermos descrever o que ocorre em um evento atômico, deveremos compreender que o termo "ocorre" pode somente ser aplicado à observação, e não ao estado de coisas durante duas observações consecutivas (Heisenberg, 1995, p. 42-6).

No entanto, pode-se corroborar a tese de Popper e Bunge de que Heisenberg foi tão somente um êmulo do positivismo? Ao que parece não, por duas razões (cf. Heisenberg, 1995, 1996).

Outro motivo, que distancia Heisenberg das "bênçãos do Círculo de Viena", pode ser aduzido a partir do seguinte trecho:

Mas, então, é possível deduzir algum tipo de filosofia consistente da obra de Heisenberg, particularmente no que se refere ao uso que ele faz da filosofia clássica, especialmente do atomismo, do platonismo e da história da ciência? É possível uma reconstrução racional dessas suas ideias filosóficas? Ao levar em conta as fontes consultadas, a resposta é não.

Não existiria um sistema subjacente ou um desenvolvimento intelectual com um sentido logicamente determinado que permitisse afirmar algo como "Heisenberg defendia uma concepção x ₁ que foi se desenvolvendo no decorrer de sua carreira e o conduziu a uma concepção x ₂". No entanto, observam-se alguns temas recorrentes que foram incorporando as mais diversas teses filosóficas. Heisenberg, em diferentes momentos e em função do contexto de estabelecimento e construção da teoria quântica, busca na filosofia elementos teóricos que legitimem suas convicções científicas especialmente no que diz respeito à Interpretação de Copenhague.

Pode-se colocar uma outra questão crucial: existiu uma interpretação de Copenhague, no sentido de uma escola, de um grupo, que partilhasse crenças e práticas homogêneas? Talvez os próprios textos de Heisenberg possam esclarecer essa questão.

Em A parte e o todo, o físico alemão utiliza um recurso estilístico que remete aos textos de duas matrizes do pensamento helênico: o supracitado Platão e o historiador Tucídides. O estilo dialogado platônico seria fundido com o artifício que Tucídides utilizou na sua História da guerra do Peloponeso: o de fazer cada orador falar "como,

em minha opinião, ele o teria feito naquelas circunstâncias, atendo-me o mais estritamente possível à linha de pensamento que norteou sua fala" (Tucídides apud Heisenberg, 1996, p. 7).

A parte e o todo é um texto de recriação de uma série de diálogos entre o autor e outras personalidades importantes em sua vida, Einstein e Bohr, por exemplo, em uma forma textual denominada "condensação livre" (Heisenberg, 1996, p. 7). Nele, encontramos um trecho que, fora do contexto, parece não dizer muito:

Além de recriar diálogos de seu próprio passado segundo sua opinião, Heisenberg reconstruiu, sob uma ótica estritamente pessoal, a história da física no século xx.

A estratégia da "condensação livre" de seu livro de memórias foi utilizada por ele desde a década de 1950. O trecho destacado é típico: relaciona "simetria", "Bohr" e "Platão"; a teoria quântica é identificada com as ideias de Bohr e relacionada ao platonismo. Apesar do tom despretensioso, o trecho representa bem como se elaborou a criação daquilo que se convencionou chamar de Interpretação de Copenhague. Ela seria a única interpretação legítima da teoria quântica, além de ser a única filosoficamente aceitável, pois reintroduzia o idealismo na física.

Segundo Mara Beller, as opiniões filosóficas dos fundadores da Interpretação de Copenhague são marcadas por inconsistências e mudanças, em função das circunstâncias teóricas e sociopolíticas. O próprio Bohr mudou suas ideias sobre a mecânica quântica com o passar dos anos. Beller elaborou uma lista das inúmeras tentativas de pesquisadores em enquadrar o pensamento de Niels Bohr sob um único termo. O resultado foi uma série de interpretações conflitantes, todas elas com "boa evidência textual" (Beller, 1996, p. 183), e que inclui desde a avaliação de Popper, que considera Bohr um subjetivista, até Feyrerabend que o considera um defensor do objetivismo. Pesquisadores recentes se dividem: para Murdoch (1994), Bohr seria um realista, enquanto para Faye (1994), ele seria um antirrealista.

Diante desse cenário, a opção metodológica de Beller (1996, p. 183), consoante à opção adotada aqui frente às inconsistências da filosofia de Heisenberg, é evitar a ambição de "eliminar as inconsistências". A partir de uma análise mais detalhada, revela-se que "a" Interpretação de Copenhague não possui a consistência e homogeneidade sugeridas pelos relatos de Heisenberg. Outros autores, como Pessoa Júnior (2005, p. 97) e Howard (2004), também enfatizam a ausência de uma coerência entre os criadores da mecânica quântica e defendem que a Interpretação de Copenhague é uma criação tardia. Howard chega a afirmar que, nos escritos de Bohr, não se endossa grande parte do que é considerado como Interpretação de Copenhague; a concepção de um ponto de vista unitário relativo aos físicos do eixo CopenhagueGöttingen seria um "mito pós-guerra", uma criação de Heisenberg em 1955, com a introdução do termo "Interpretação de Copenhague".

Logo, o uso que Heisenberg faz de algumas noções da filosofia grega no decorrer de sua carreira parece endossar a seguinte tese: até os anos 1940, as ideias acerca dos termos platônicos diánoia, epistéme e a oposição entre materialismo e idealismo servem apenas como crítica à ciência anterior à descoberta do quantum de ação. Apenas no pós-guerra é que esses termos são utilizados em um outro contexto, no caso, de legitimação da recém-criada Interpretação de Copenhague e desqualificação das teses opostas.

Independentemente de diferentes contextos históricos terem motivado importantes mudanças no pensamento filosófico de Heisenberg o que produziu uma "esquizofrenia", segundo Beller (1996, p. 183) considera-se que, a partir do uso que ele faz da filosofia grega, é possível extrair de cada uma dessas fases certos elementos referentes a uma ontologia. Vejamos como isso se dá a partir dos idos de 1930.

No ano de 1933, Heisenberg escreve um texto (cf. 1952a), que é produto de uma preleção dada no ano anterior. É um texto típico do período de divulgação da teoria quântica e não existe nenhuma menção a uma Interpretação de Copenhague. Mas o texto todo é perpassado por uma crítica direta à ciência moderna, seu viés materialista e à adoção de uma "descrição da natureza" em detrimento de uma "interpretação da natureza". A relação de "exclusão mútua" entre a diánoia e a epistéme no decorrer da história da ciência moderna também já se apresenta nele. No entanto, não se faz menção a uma interpretação específica da mecânica quântica que se ligue a um desses termos platônicos.

Mesmo que de maneira negativa, existe uma ontologia que indiretamente pode ser extraída desse texto, pois a crítica que surge dessas páginas não é contra o realismo, mas sim contra uma de suas variedades, o realismo classicista: "a tese de que a realidade tem uma estrutura próxima às nossas concepções e intuições clássicas a respeito do mundo" (Pessoa Júnior, 2005, p. 104). Era esse o realismo que posteriormente foi taxado de "ontologia do materialismo" por Heisenberg e que foi superado com o nascimento da teoria quântica. Pessoa Júnior (2005, p. 104) cita uma série de "suposições classicistas que são violadas por alguma interpretação da teoria quântica e que são criticadas por Heisenberg nesse texto: o corpuscularismo seria uma herança do atomismo helênico; a tese de que o mundo existe em quatro dimensões não tem sentido no mundo quântico em função do caráter abstrato da função de onda. Esse texto de 1933 traz em seu bojo imagens de uma ontologia que não tem mais validade para Heisenberg, uma espécie de ontologia negativa, decorrente da austeridade epistêmica da mecânica matricial e da influência de Bohr e de seus interditos epistemológicos, o que explica a ausência de imagens "positivas" quanto ao que se pode falar acerca do mundo quântico.

É somente em 1937, que Heisenberg (cf. 1952b) estabelece a oposição entre o materialismo dos atomistas gregos e o pitagorismo do Timeu, inclusive aproximando este último à ideia de átomo que surgiu na física moderna. Apesar do foco do texto residir na inadequação da imagem tradicional do átomo herdada de Leucipo e Demócrito frente ao átomo da física moderna, a aproximação entre o átomo e as estruturas matemáticas platônicas pode ser considerada um movimento em direção a proposições "positivas" quanto à ontologia do mundo quântico. Entretanto, ainda permanece a separação entre as restrições epistemológicas do estilo instrumentalista, pedra de toque da filosofia do eixo Copenhague-Göttingen, e tais observações realistas. Heisenberg, mesmo que houvesse percebido essa contradição entre as duas teses, não elaborou nenhum tipo de resolução dela.

Na década de 1940, em função do início da proliferação de partículas elementares, Heisenberg acrescenta um argumento que se tornaria recorrente a partir dessa época: a relação entre a energia e a arché dos pré-socráticos. Mais uma guinada na direção de uma ontologia "positiva": as partículas elementares, tijolos últimos da matéria, são a combinação das simetrias com a energia, o mais próximo que se tem para um substrato material que Heisenberg já havia proposto. Mas o fantasma do materialismo é mantido a distância fazendo-se recurso ao conceito de arché, aliando Aristóteles e Platão: energia e simetrias coadunam-se do mesmo modo que matéria (hylè) e forma (morphè) conjugadas (cf. Heisenberg, 1952, p. 95-108).

Em meio às turbulências da Segunda Guerra Mundial, entre maio de 1941 e o fim de 1942, Heisenberg redige o manuscrito Ordnung der Wirklichkeit (A ordenação da realidade) que só foi publicado bem posteriormente em 1984. Se os textos filosóficos do físico alemão sempre foram pautados pela brevidade e por certa falta de compromisso com a sistematicidade de suas ideias, o mesmo não se aplica a esse manuscrito (cf. Heisenberg, 1998). Ao contrário da maioria de seus artigos, derivados de palestras e seminários para públicos não-especializados, esse texto foi escrito com fins pessoais, uma maneira de fazer entender como a obra de sua vida "se harmoniza com o todo" (Cassidy, 1991, p. 448). As palavras de Chevalley deixam claro o valor do manuscrito e sua importância: "o manuscrito de 1942 é acima de tudo um escrito filosófico e constitui a elaboração mais densa e sintética das ideias de Heisenberg sobre a significação epistemológica da física contemporânea e sobre o problema do conhecimento em geral" (1998, p. 11).

Dois princípios estruturam os argumentos do manuscrito: a divisão em níveis de realidade relacionados e um esvaziamento do papel dos conceitos de espaço e tempo em suas acepções clássicas. Apesar de sua importância, o texto praticamente não se refere à filosofia helênica, o que evidencia um enfoque diferenciado de Heisenberg na defesa filosófica da Interpretação de Copenhague.

No pós-guerra, iniciava-se um novo período de turbulência para os defensores do "espírito de Copenhague da teoria quântica". Einstein mantinha-se irredutível em suas reservas quanto à teoria quântica nos moldes de Copenhague. Físicos do outro lado da Cortina de Ferro, além de tecerem críticas contra a interpretação usual, propunham modelos alternativos inspirados no materialismo dialético. Por fim, como vimos, o jovem David Bohm elabora uma teoria que parece ir de encontro a todos os preceitos e restrições duramente elaborados e divulgados desde o fim dos anos 1920.

É nesse período que o uso que Heisenberg faz da filosofia grega sofre sua grande estruturação. Os ataques aos antigos e novos opositores da Interpretação de Copenhague tornam-se explícitos. A noção de "ontologia do materialismo", que articula a filosofia de Descartes com o atomismo de Demócrito, ambas conduzindo ao materialismo do século xix, também surge nessa época.

Como não bastava apenas atacar os opositores, mas legitimar essa Interpretação, Heisenberg elabora a visão segundo a qual, como também foi visto, a história da ciência é perpassada pela oposição entre duas filosofias de matriz grega: o materialismo e o idealismo. Este último, nomeado assim pela primeira vez em um texto de 1958 (Heisenberg, 2004, p. 14), liga-se ao pitagorismo e à concepção de matéria apresentada no Timeu. O idealismo só retornou à ciência, segundo Heisenberg, após 1900, com a descoberta do quantum de ação por Planck, sendo ele a única filosofia capaz de abarcar os fenômenos peculiares da nova física.

Conclusão

A oscilação entre epistemologia e ontologia na obra de Heisenberg pode ser descrita como uma tensão entre as restrições epistemológicas, que o acompanham desde a invenção da mecânica quântica, e a sua busca por um conteúdo ontológico que não recorresse às imagens do materialismo. Para lidar com esse impasse e conciliar as restrições epistemológicas que a mecânica quântica impôs à física clássica com uma ontologia mínima, Heisenberg propõe uma "nova realidade física objetiva" (Chevalley, 1992, p. 128), utilizando-se dos conceitos de potência e ato de Aristóteles e, curiosamente, de conceitos probabilistas. Seria um modo de estabelecer o equilíbrio entre diánoia formalista e a crença realista em estruturas matemáticas, como as descritas no Timeu.

O que resta então? Após todas as interdições epistemológicas, existe algum mínimo rastro de uma ontologia do mundo quântico na visão de Heisenberg? Ao distinguir a Interpretação de Copenhague do "positivismo", que "toma as percepções sensoriais do observador como elementos básicos da realidade", o físico alemão afirma que a Interpretação de Copenhague "considera as coisas e processos (passíveis de uma descrição clássica), isto é, o real, como o fundamento de toda a interpretação física".

O real, contudo, não é o do materialismo: além de "coisas", ele é composto por "processos". O fato de nosso conhecimento ser incompleto "por si mesmo", em função das leis quânticas, não evita a possibilidade de postulação da existência desse real. No lugar dos pontos materiais, do império da res extensa, Heisenberg vê processos e simetrias fundamentais essencialmente platônicas, tidas por ele como "uma característica genuína da natureza" (Heisenberg, 1995, p. 111).

O que se pode concluir dessa análise até os idos da década de 1950? Parece ser possível afirmar que Heisenberg apoia-se na filosofia, especialmente na filosofia platônica, como um recurso retórico para estabelecer o que se chamou a Interpretação de Copenhague ou, mais ainda, o uso que ele fez da filosofia grega pode ser considerado como um dos principais elementos na construção de uma doutrina homogênea e unitária dessa interpretação. Se, por um lado, Platão é uma referência positiva, Demócrito e Leucipo, assim como Descartes, são utilizados como referências negativas, uma "má influência" na compreensão dos próprios conceitos físicos, especialmente da nova teoria dos fenômenos atômicos. A repartição da história da ciência em uma tendência atomista/materialista em contraposição a uma platônica/idealista com um privilégio das estruturas matemáticas, via os grupos de simetria _ serve não apenas a uma melhor compreensão da mesma, mas também funciona como uma estratégia de desqualificação de interpretações concorrentes da Interpretação de Copenhague.

Referências Bibliográficas

Audi, R. (Ed.). Dicionário de filosofia Cambridge. São Paulo: Paulus, 2006.

Beller, M. The rhetoric of antirealism and the Copenhagen spirit. Philosophy of Science, 63, p. 183-204, 1996.

_____. Quantum dialogue the making of a revolution. Chicago: The University of Chicago Press, 1999.

Bohr, N. The quantum postulate and the recent development of atomic theory. Nature, 121, p. 580-90, 1928.

_____. Física atômica e conhecimento humano. Rio de Janeiro: Contraponto, 1995.

_____. O postulado quântico e o recente desenvolvimento da teoria atômica. In: Pessoa Júnior, O. (Org.). Fundamentos da física 1 Simpósio David Bohm. São Paulo: Livraria da Física, 2000. p. 135-59.

Born, M. et al. Problemas da física moderna. São Paulo: Perspectiva, 2004.

Brown, H. O debate Einstein-Bohr sobre a mecânica quântica. Cadernos de História e Filosofia da Ciência, 2, p. 51-89, 1981.

Bunge, M. Dicionário de filosofia. São Paulo: Perspectiva, 2002a.

_____. Ser, saber, hacer. Cidade do México: Paidos, 2002b.

Cassidy, C. Uncertainty: the life and science of Werner Heisenberg. New York: W. H. Freeman, 1991.

Cassin, B. (Org.). Nos grecs et leurs modernes: les stratégies contemporaines d'appropriation de l'antiquité. Paris: Gallimard, 1992.

Cattanei, E. Entes matemáticos e metafísica: Platão, a Academia e Aristóteles em confronto. São Paulo: Loyola, 2005.

Chevalley, C. La physique quantique et les grecs. In: Cassin, B. (Org.). Nos grecs et leurs modernes: les stratégies contemporaines d'appropriation de l'antiquité. Paris: Gallimard, 1992. p. 151-87.

______. Avant-propos & Introdution. In: Heisenberg, W. Philosophie: le manuscrit de 1942. Paris: Seuil, 1998. 9-245.

Chibeni, S. Aspectos da descrição física da realidade. Campinas: Centro de Lógica, Epistemologia e História da Ciência, 1997.

_____. Certezas e incertezas sobre as relações de Heisenberg. Revista Brasileira de Ensino de Física, 27, 2,

p. 181-92, 2005.

Cushing, J. Quantum mechanics historical contingency and the Copenhagen hegemony. Chicago: University of Chicago Press, 1994.

_____. A visão de mundo da mecânica quântica: determinista ou indeterminista? In: Pessoa Júnior,

O. (Org.). Fundamentos da física 1 Simpósio David Bohm. São Paulo: Editora Livraria da Física, 2000. p. 1-13.

Dutra, L. H. A. Introdução à teoria da ciência. Florianópolis: Editora da UFSC, 2003.

Einstein, A.; Podolsky, B. & Rosen, N. A descrição da realidade física fornecida pela mecânica quântica pode ser considerada completa? Cadernos de História e Filosofia da Ciência, 2, p. 90-6, 1981.

Faye, J. A defense of Bohr's anti-realist approach to quantum mechanics. In: Faye, J. & Folse, H. J. (Ed.). Niels Bohr and contemporary philosophy. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1994. p. 97-115.

Faye, J. & Folse, H. J. (Ed.). Niels Bohr and contemporary philosophy. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1994.

Heisenberg, W. The physical principles of the quantum theory. Chicago/New York: University of Chicago/Dover, 1949.

_____. Philosophic problems of nuclear science. New York/London: Pantheon/Faber and Faber, 1952.

_____. On the history of physical interpretation of nature. In: _____. Philosophic problems of nuclear science. New York/London: Pantheon/Faber and Faber, 1952a. p. 27-40.

_____. Ideas of ancient natural philosophy in modern physics. In: _____. Philosophic problems of nuclear science. New York/London: Pantheon/Faber and Faber, 1952b. p. 53-9.

_____. The development of the interpretation of the quantum theory. In: Pauli, W.; Rosenfeld, L. & Weisskopf, V. (Ed.). Niels Bohr and the development of physics. Essays dedicated to Niels Bohr on the occasion of his seventieth birthday. London/New York: Pergammon/McGraw-Hill, 1955. p. 12-29.

_____. A imagem da natureza na física moderna. Lisboa: Livros do Brasil, 1962.

_____. Across the frontiers. New York: Harper & Row, 1974.

_____. Quantum-theoretical re-interpretation of kinematic and mechanic relations. In: Wheeler, J. A. & Zurek, W. H. (Ed.). Quantum theory and measurement. Princeton: Princeton University Press, 1983.

p. 62-84.

_____. Encounters with Einstein: and other essays on people, places, and particles. Princeton: Princeton University Press, 1989.

_____. Páginas de reflexão e auto-retrato. Lisboa: Gradiva, 1990.

_____. Física e filosofia. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1995.

_____. A parte e o todo. Rio de Janeiro: Contraponto, 1996.

_____. Philosophie: le manuscrit de 1942. Paris: Seuil, 1998.

_____. A descoberta de Planck e os problemas filosóficos da física atômica. In: Born, M. et al. Problemas da física moderna. São Paulo: Perspectiva, 2004. p. 9-27.

Hermann, A. Werner Heisenberg: 1901-1976. Bonn: Inter Nationes, 1976.

Howard, D. Who invented the "Copenhagen Interpretation"? A study in mythology. Philosophy of Science, 71, p. 669–82, 2004.

Murdoch, D. The Bohr-Einsten dispute. In: Faye, J. & Folse, H. J. (Ed.). Niels Bohr and contemporary philosophy. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1994. p. 303-24.

Pauli, W.; Rosenfeld, L. & Weisskopf, V. (Ed.) Niels Bohr and the development of physics. Essays dedicated to Niels Bohr on the occasion of his seventieth birthday. London/New York: Pergammon/McGraw-Hill, 1955.

Pessoa Júnior, O. O problema da medição em mecânica quântica: um exame atualizado. Cadernos de História e Filosofia da Ciência, 3, 2, 2, p. 177-217, 1992.

_____. (Org.). Fundamentos da física 1 – Simpósio David Bohm. São Paulo: Editora Livraria da Física, 2000.

_____. Conceitos de física quântica. São Paulo: Editora Livraria da Física, 2005. v. 1.

Popper, K. R. A lógica da pesquisa científica. São Paulo: Cultrix, 2000.

Piza, A. Schrödinger e Heisenberg. São Paulo: Odysseus, 2003.

Reale, G. História da filosofia antiga. São Paulo: Loyola, 1994. v. 2.

Redhead, M. Incompleteness, non-locality and realism. Oxford: Clarendon, 1987.

Robson, A. Einstein: os 100 anos da teoria da relatividade. Rio de Janeiro: Elsevier, 2005.

Van der Waerden, B. Sources of quantum mechanics. New York: Dover, 1967.

Wheeler, J. A. & Zurek, W. H. (Ed.). Quantum theory and measurement. Princeton: Princeton University Press, 1983.

Weyl, H. Symmetry. Princeton: Princeton University Press, 1989 [1952].

Wigner, E. Symmetries and reflections. Woodbridge: Ox Bow Press, 1979.

Representación por simulación de ondas gravitacionales producidas por un pulsar.

# data[].attributes.attachment_link.title
Werner Heisenberg e a Interpretação de Copenhague: a filosofia platônica e a consolidação da teoria quântica

# data[].attributes.attachment_link.description
Este artigo discute o uso que Werner Heisenberg faz da filosofia grega clássica no âmbito dos...

# data[].attributes.body
Phineas é um pré adolescente que tem um interesse na Isabela mais nao é muito contado sobre na historia, phineas com seu meio irmão passão seus 3 meses de feria que passao de pressa construindo geringonças gigantesca pela cidade. Em quanto sua irmã candy tenta dedurar seus meios irmãos mas nunc consegue.

# data[].attributes.body
No Mundo de phineas e ferb o phineas esta no jardim em 2015 em frente de uma maquina do tempo que ele mesmo contruiu(presente) ai quando ele entra na maquia ele volta para o passado em 1928 para fazer algumas pergunta para o Heisenberg sobre o seu modelo atômico

# data[].attributes.attachment_link.title
Blue & Orange Simple Financial Presentation

# data[].attributes.body
Namorada —> Elisabeth

Filhos —> Jochen Heisenberg, Martin Heisenberg, (Anna) Maria Heisenberg, Wolfgang Heisenberg, Christine Mann, Barbara Heisenberg, Verena Heisenberg .

Fatos interessantes—->

Prêmios —> Premmio Nobel 1932, Medalha matteucci, medalha max planc 1933 e

# data[].attributes.body
Fundo na alemanha com Heinseberg:Preto e branco, com o hall do predio novo

Hadid vai começar dormindo na cama em seu quarto na cidade de São Paulo então ele começa a sonhar, nesse sonho ela aparecerar no cenário principal de Phineas e ferb.

Personagens:

Hadid

Len

Heseimberg (hadid)

Phineas (Len)

Hadid com pijama: Depois desse dia cansativo acho uma boa dormir.

La no sonho:

Len e Hadid já no cenário principal de phineas e ferb

Phineas (Len): olha essa máquina do tempo incrível que eu criei

Hadid e Len: nossa que animal!

Hadid:  podemos usar? Estamos estudando sobre Heinseberg e queremos fazer umas perguntas para ele.

Phineas: Claro que podem!

La no tempo de heisenberg ->

Hadid: nossa! Olha estamos na alemanha em 1924

Len: pois é, nem imaginava que era desse jeito, que loucura!

heisenberg chega ->

Heisenberg: olha garotos, quem são vocês?

Len: nossos nomes são Guilherme e Daniel e somos do futuro e estamos estudando sobre você na escola, podemos fazer  perguntas?…

Heisenberg: Claro, ajudo vocês com a minha teoria.

Hadid: Qual era o problema que você  tentou resolver sobre a física quântica?

Heisenberg: 1) O problema que eu  peguei para resolver foi no espaço quântico, no qual os cientistas não conseguiam medir com precisão a velocidade e a posição de algo no espaço quântico ao mesmo tempo

Len: nossa! Que interessante

Hadid: agora eu tenho só mais uma pergunta, O que você  descobriu?

Heisenberg eu descobri  que é impossível você medir com precisão a velocidade e a posição de algo no espaço quântico.

Len: Muito obrigado nos ajudou muito!

Hadid: agora precisamos voltar, vamos Len.

Voltando pro cenário de phineas e ferb

Len: Phineas, Muito obrigado pela máquina do tempo nos ajudou muito para fazer no trabalho.

Phineas: por nada, quando precisar so chamar!

Hadid acordando no seu quarto…

Nossa que sonho estranho que eu tive agora meu deus!

ROUPA:

Len e Gui —> escolar

Heseimberg—> camisa preto com chapéu

Phineas —> camisa listrada a laranja e branca

# data[].attributes.body
Fundo na alemanha com Heinseberg:Preto e branco, com o hall do predio novo

Alemanha e cenario de phienas e ferb na tela

Hadid vai comeÃ§ar dormindo na cama em seu quarto na cidade de SÃ£o Paulo entÃ£o ele comeÃ§a a sonhar, nesse sonho ela aparecerar no cenÃ¡rio principal de Phineas e ferb.

Personagens:

Hadid

Len

Heseimberg (hadid)

Phineas (Len)

Hadid com pijama: Depois desse dia cansativo acho uma boa dormir.

Aparece uma bolha de pensamento mostrando que o hadid esta sonhando ,  (Tela Verde)

Len e Hadid no sonho estÃ£o,no cenÃ¡rio principal de phineas e ferb

Phineas (Len): olha essa mÃ¡quina do tempo incrÃvel que eu criei

Hadid e Len: nossa que animal!

Hadid:  podemos usar? Estamos estudando sobre Heinseberg e queremos fazer umas perguntas para ele.

Phineas: Claro que vocÃªs podem sÃ³ tomar cuidado!

A maquina do tempo desaparece do cenÃ¡rio de phineas e ferb com um feixe de luz, e aparece na alemanha em 1924 tambÃ©m com um feixe de luz  ->

Hadid: nossa! Olha estamos na alemanha em 1924

Len: pois Ã©, nem imaginava que iria dar certo, que loucura!

heisenberg caminhando na rua encontra os dois meninos e resolve falar com eles -> (Tela Verde)

Heisenberg: OlÃ¡ garotos, quem sÃ£o vocÃªs?

Len: nossos nomes sÃ£o Guilherme e Daniel e somos do futuro, estamos estudando sobre vocÃª na escola, podemos fazer perguntas sobre sua teoria atomica?â€¦

Heisenberg: Claro, ajudo vocÃªs com a minha teoria.

Hadid: Qual era o problema que vocÃª  tentou resolver sobre a fÃsica quÃ¢ntica?

Heisenberg: 1) O problema que eu  peguei para resolver foi no espaÃ§o quÃ¢ntico, no qual os cientistas nÃ£o conseguiam medir com precisÃ£o a velocidade e a posiÃ§Ã£o de algo no espaÃ§o quÃ¢ntico ao mesmo tempo

Len: nossa! Que interessante

Hadid: agora eu tenho sÃ³ mais uma pergunta, O que vocÃª  descobriu?

Heisenberg eu descobri  que Ã© impossÃvel vocÃª medir com precisÃ£o a velocidade e a posiÃ§Ã£o de algo no espaÃ§o quÃ¢ntico.

Len: Muito obrigado nos ajudou muito!

Hadid: agora precisamos voltar, vamos Len.

ApÃ³s o uso da mÃ¡quina, Voltando pro cenÃ¡rio de phineas e ferb

Len: Phineas, Muito obrigado pela mÃ¡quina do tempo nos ajudou muito para fazer no trabalho.

Phineas: por nada, quando precisar so chamar!

Hadid acordando no seu quartoâ€¦

Nossa que sonho estranho que eu tive agora meu deus!

ROUPA:

Len e Gui â€”> escolar

Heseimbergâ€”> camisa preta com chapÃ©u preto

Phineas â€”> camisa listrada a laranja e branca

# data[].attributes.body
Fundo na alemanha com Heinseberg:Preto e branco, com o hall do predio novo

Alemanha e cenario de phienas e ferb na tela

Hadid vai comeÃ§ar dormindo na cama em seu quarto na cidade de SÃ£o Paulo entÃ£o ele comeÃ§a a sonhar, nesse sonho ela aparecerar no cenÃ¡rio principal de Phineas e ferb.

Personagens:

Hadid

Len

Heseimberg (hadid)

Phineas (Len)

Hadid com pijama: Depois desse dia cansativo acho uma boa dormir.

Aparece uma bolha de pensamento mostrando que o hadid esta sonhando ,  (Tela Verde)

Len e Hadid no sonho estÃ£o,no cenÃ¡rio principal de phineas e ferb

Phineas (Len): olha essa mÃ¡quina do tempo incrÃvel que eu criei

Hadid e Len: nossa que animal!

Hadid:  podemos usar? Estamos estudando sobre Heinseberg e queremos fazer umas perguntas para ele.

Phineas: Claro que vocÃªs podem sÃ³ tomar cuidado!

A maquina do tempo desaparece do cenÃ¡rio de phineas e ferb com um feixe de luz, e aparece na alemanha em 1924 tambÃ©m com um feixe de luz  ->

Hadid: nossa! Olha estamos na alemanha em 1924

Len: pois Ã©, nem imaginava que iria dar certo, que loucura!

heisenberg caminhando na rua encontra os dois meninos e resolve falar com eles -> (Tela Verde)

Heisenberg: OlÃ¡ garotos, quem sÃ£o vocÃªs?

Len: nossos nomes sÃ£o Guilherme e Daniel e somos do futuro, estamos estudando sobre vocÃª na escola, podemos fazer perguntas sobre sua teoria atomica?â€¦

Heisenberg: Claro, ajudo vocÃªs com a minha teoria.

Hadid: Qual era o problema que vocÃª  tentou resolver sobre a fÃsica quÃ¢ntica?

Heisenberg: 1) O problema que eu  peguei para resolver foi no espaÃ§o quÃ¢ntico, no qual os cientistas nÃ£o conseguiam medir com precisÃ£o a velocidade e a posiÃ§Ã£o de algo no espaÃ§o quÃ¢ntico ao mesmo tempo

Len: nossa! Que interessante

Hadid: agora eu tenho sÃ³ mais uma pergunta, O que vocÃª  descobriu?

Heisenberg eu descobri  que Ã© impossÃvel vocÃª medir com precisÃ£o a velocidade e a posiÃ§Ã£o de algo no espaÃ§o quÃ¢ntico.

Len: Muito obrigado nos ajudou muito!

Hadid: agora precisamos voltar, vamos Len.

ApÃ³s o uso da mÃ¡quina, Voltando pro cenÃ¡rio de phineas e ferb

Len: Phineas, Muito obrigado pela mÃ¡quina do tempo nos ajudou muito para fazer no trabalho.

Phineas: por nada, quando precisar so chamar!

Hadid acordando no seu quartoâ€¦

Nossa que sonho estranho que eu tive agora meu deus!

ROUPA:

Len e Gui â€”> escolar

Heseimbergâ€”> camisa preta com chapÃ©u preto

Phineas â€”> camisa listrada a laranja e branca