# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La primera plataforma petrolera lejos de la vista de la tierra perforó el pozo frente a la costa de Louisiana (ver Figura 1) en 1947 por la Corporación Ker-McGee. Luego de unos cuantos años, habían una docena de tales pozos en el Golfo de México, seguido por pozos perforados frente a la costa de California y otras ubicaciones. A principio de la década de 1950, el gobierno de Estados Unidos paso una legislación que dio al gobierno federal jurisdicción sobre la plataforma continental sumergida, y permitió al Departamento del Interior arrendar estas áreas para el desarrollo de minerales. Al final de la misma década, estos arrendamientos de petróleo frente a la costa eran uno de los generadores de ingresos mas grandes de los Estados Unidos, segundo solo a los impuestos de ingresos (Freudenburg and Gramling, 1994).

El 28 de Enero del año 1969, justo mientras los trabajadores petroleros terminaban el quinto pozo en una plataforma petrolífera lejos de la costa de Santa Barbara, un reventón sucedió que botaría eventualmente millones de galones de petróleo en el agua, ensuciar playas populares y traer la practica de perforación de petróleo a la vista. Un proceso que previamente se miraba tener muchos efectos positivos - entrada de dinero para el gobierno y una fuente domestica de energía - ahora tenia efectos perjudiciales visibles: las playas ensuciadas por petróleo, aves muertas regadas en el área y varias comunidades costales con olor a petróleo.

El 21 de Marzo, el Presidente Nixon visitó el derrame y dijo a la multitud de gente que consistían en residentes y reporteros que consideraría una prohibición de perforación fuera de costa y que convertiría el área en una reserva ecológica permanente. Pero la prohibición fue levantada en 1ero de Abril, enojando a residentes locales y levantando una controversia sobre los beneficios de perforaciones fuera de vista. ¿Eran los beneficios valorados sobre los riesgos? Algunos pensaban que tener una fuente confiable de petróleo domestico proveía seguridad par el país y superaban las preocupaciones ambientales. Otros hablaban de los efectos tóxicos que tenían los derrames en la pesca, el turismo y el ambiente en general como una razón para terminar estas perforaciones. El gobierno dejo unas áreas costales fuera de limite para perforaciones, tal como el Arctic National Wildife Refuge, mientras que en otras regiones, como el Golfo de México, la perforación se movió mas y mas lejos de la costa hacia las aguas profundas.

Un reventón masivo de uno de estos pozos en Abril del año 2010 revitalizó la controversia acerca de que si las perforaciones deberían ser permitidas y como deben ser reguladas. Las Personas en todos los lados de la controversia están utilizando diferentes datos como evidencia de apoyo de su posición: una disminución en la industria pesquera de camarones, regulación floja a compañías perforadoras, seguridad domestica y la necesidad de recursos de energía, la interacción entre huracanes y petróleo en la superficie. Aunque es poco probable de que la controversia sea solucionada al punto en que todo mundo este de acuerdo, legislaciones adicionales y regulaciones puestas en lugar por el gobierno determinaran el futuro de perforaciones lejos de las costas.

La ciencia también esta llena de controversia. Como la controversia de la perforación frente a las costas, los científicos apelan a evidencia para apoyar sus declaraciones y la naturaleza del debate cambia en lo que aparece nueva evidencia. Pero existen algunas diferencias claves entre la controversia científica y otros tipos de controversia. Por ejemplo, muchas personas piensan de que la controversia en la perforación de pozos petroleros esta limitando el progreso, ya sea progreso económico, ambiental o político. Sin embargo, una controversia en la ciencia comúnmente crea el progreso porque estimula nuevas investigaciones y por ende es una parte esencial en el proceso de la ciencia.

¿Qué es la controversia científica?

Lo que hace los argumentos legítimos es que son basados en datos. No es suficiente para que un científico simplemente diga, "No estoy de acuerdo con usted." En vez de eso, deben conducir la investigación para reunir suficiente evidencia para apoyar sus reclamos. Un argumento debe explicar la mayoría de los datos disponibles - no solo los datos recolectados para apoyar un solo lado. Esto no es necesariamente el caso en controversias públicas como la perforación de pozos petroleros, en donde un grupo o individuos pueden decidir que algunos datos son mas importantes que otros datos - el numero de aves que murieron o el impacto económico de la perforación o el porcentaje de importación de petróleo. En una controversia científica, todos los datos deben ser explicados o tomados en cuenta.

Las controversias regularmente siguen en curso en todo campo de la ciencia. Por ejemplo, para el 2010, los geofísicos están involucrados en un debate acerca de la existencia de la plumas de manto, las cuales son columnas finas de roca caliente que se elevan del núcleo de la tierra hacia la superficie y causa la actividad volcánica (ver, por ejemplo, Kerr, 2010). El concepto de una pluma de manto como una fuente estática de magma para cadenas de islas como Hawaii (figura 2) fue postulada por primera vez por J. Tuzo Wilson poco tiempo después del desarrollo de la teoría de tectónica de placas (ver módulo Placas Tectónicas I) y fue ampliamente aceptado a lo largo de los próximos treinta años. Sin embargo, en el 2003, un grupo de científicos dirigido por John Tarduno, un geofísico de la Universidad de Rochester, presento fuerte evidencias de que la pluma de manto, el cual se pensaba ser responsable por la formación de las islas de Hawaii se había movido mas de 1,000 km con el tiempo (Tarduno et al., 2003). Este ensayo lanzó una multitud de estudios adicionales que comenzaron a cuestionar la existencia de plumas de manto. El debate en curso se ha calentado en ocasiones (ver nuestros enlaces de Investigación para mas información), pero también ha causado un gran salto en nuestro entendimiento de los procesos volcánicos asociados con plumas de manto y nuestro conocimiento científico ha avanzado.

Punto de Comprensión

El desarrollo y la resolución de una controversia científica: ¿Incrementará los huracanes el calentamiento global?

En su segundo viaje, el explorador Cristóbal Colón se encontró con una tormenta mientras se encontraba en la isla de La Española en 1494: "ojos nunca vieron la mar tan alta, fea y hecha espuma" escribió en una carta a su benefactora la Reina Isabel. "El cielo jamás fue visto tan espantoso: todo el dia y toda la noche ardió como horno, y así echaba la llama con los rayos, venían con tanta furia espanto, que todos creíamos que íban a fundir los navíos. En todo este tiempo jamás cesó de caer agua del cielo" (Barnes and Lyons, 2007). Aunque esta era, quizas, una nueva experiencia para Colón, las tormentas eran bien conocidas por los locales del Caribe, quienes llamaban a la tormenta furacano, una palabra que se volvió común en ingles alrededor de 1650 como "hurricane" (huracán). Colón escribió el primer recuento de un huracán en el Atlántico (Millás y Pardue, 1968), pero estaban muchos mas por venir.

Durante el siglo XIX, huracanes fueron observados y descritos. Muchos observadores se fijaron desde temprano que estas tormentas eran vórtices, rotando en direcciones contrarias al reloj. A mediados de ese siglo, observatorios del estado del tiempo habían sido establecidos en muchas localidades en America del Norte, y algunos científicos habían llevado registros de pasos de huracanes. Después de que un gran huracán pego en la ciudad de Galveston, Texas en 1900, matando por lo menos 8,000 personas (ver Figura 3), el análisis de estas observaciones tomó nueva urgencia.

Una nueva dirección de investigación: Temperatura de agua y huracanes

Para el año 1928, el grupo sintió de que sus métodos y entendimientos de estos sistemas eran maduros y podían ser aplicados a sistemas de tormentas mas raros y mas complicados - ciclones tropicales (Bergeron, 1954). Erik Palmén, un meteorólogo finlandés que se mudo a Chicago después de su tiempo en Bergen, reconoció de que los huracanas se formaron solamente sobre el nivel del mar que tenia una temperatura mas alta que 26-27° C (~80° F) una observación critica que el publicó en el año 1948 (Palmén, 1948). Su publicación incluía un mapa de temperaturas de la superficie del mar durante la parte del año mas caliente - llamado "temporada de huracanes" - con flechas mostrando la trayectoria de huracanes mayores (ver Figura 4). Todas las flechas comenzaron con una banda angosta del océano en donde las temperaturas de agua estaban en lo mas alto.

La temperatura del nivel del mar es una manifestación del clima (al cambiar el clima global, la distribución de aguas mas frías y aguas mas templadas cambia. Tor Bergeron, otro miembro del grupo Bergen, fue mas ayá de pensar acerca del cambio en temperatura anual en el nivel del mar y consideró lo que pasa durante periodos de tiempo mas largos, poniendo huracanes en el contexto de cambios climáticos a largo plazo. En un ensayo de revisión en 1954, Bergeron especuló de que tanto la frecuencia e intensidad de huracanes y cuando y adonde se forman, pudo haber cambiado dramáticamente con el tiempo geológico con cambios pequeños en la orbita de la tierra y la intensidad solar - ambos de los cuales afectan el clima global (Bergeron, 1954). Insistió a científicos que estudiaron el clima en el pasado de tomar esto en cuenta. Sin embargo, para ese entonces, las técnicas disponibles para evaluar climas pasados al nivel de detalle de huracanes individuales simplemente no existía y pocos científicos aceptaron el reto.

Nuevos datos prende la controversia: El cambio climático y los huracanes

Sin embargo, comenzando en la década de 1980, esta idea resurgió cuando los científicos comenzaron a ver variabilidad en la frecuencia e intensidad de huracanes que se correlacionaba bien con ciclos climáticos a corto plazo que operan en una orden de 10 a 12 años, como la Oscilación del Sur El Niño (El Niño-Southern Oscillation - ENSO) en el Pacífico tropical. El Niño es conocido por muchas personas alrededor del mundo por sus efectos en patrones de tiempo locales, pero ahora había evidencia mostrando de que este ciclo en el Pacífico tropical afecto la generación de huracanes en el Océano Atlántico (Gray, 1984). Al mismo tiempo, mas y mas científicos comenzaron a reconocer de que temperaturas al nivel del mar globales estaban en constante aumento en lo que el clima se calentaba mas, y comenzaron a explorar enlaces entre como el calentamiento global afectaría tanto los ciclos climáticos como la formación de huracanes (Emanuel, 2003). La mayoría de los que estudiaron estos fenómenos encontraron de que cambios en la temperatura de la superficie del mar de la magnitud que observaban pudiera influenciar en la formación de huracanes, pero no tanto como la variabilidad natural dentro de ciclos climáticos.

Sin embargo, ese sentimiento comenzó a ser cuestionado cuando mas datos fueron recolectados. En junio del año 2005, Kevin Trenberth, un científico de clima del Centro Nacional de Investigación Atmosférica (National Center for Atmospheric Research - NCAR) publicó un artículo corto en la revista Science llamado "Incertidumbre en huracanes y Calentamiento Global" (Trenberth, 2005). En el artículo, el declaró:

Durante la temporada de huracanes del año 2004 en el Norte del Atlántico, cuatro huracanes pegaron en Florida, un número sin precedentes. Durante la misma temporada en el Pacífico, diez ciclones tropicales o tifones, pegaron en Japón (el récord previo era seis). Algunos científicos dicen de que este incremento esta relacionado al calentamiento global, otros dicen que no lo está. ¿Puede ser detectada una tendencia en actividad de huracanes en el norte del Atlántico? ¿Puede tal tendencia ser atribuida a la actividad humana? ¿Estamos haciendo las preguntas adecuadas?

Sin embargo, antes de la publicación, un evento dramático y pertinente ocurrió: el Lunes, 29 de Agosto del año 2005, el Huracán Katrina toco tierra cerca de New Orleans, Louisiana (Figura 5). El huracán trajo con si destrucción física y perdida de vida, y creó crisis sociales, políticas y económicas. Sin embargo, después de unas horas después de haber tocado tierra, una pregunta surgió en los medios: ¿Fue causado por calentamiento global este huracán particularmente destructivo? Aunque esta no era una pregunta científica o una que no podía ser contestada mediante la investigación, trajo al público hacia la controversia científica acerca de la relación entre cambio climático y huracanes.

Un poco mas de dos semanas después, el 16 de Septiembre, el trabajo por los científicos de Georgia Tech y NCAR fue publicado en la revista Science. Su análisis mostró de que aunque el número total de huracanes no había incrementado desde 1970, la proporción de huracanes que era categoria -4 y -5, las tormentas mas fuertes si lo habían (Webster et al., 2005). En otras palabras, concluyeron de que habían huracanes mas intensos, a pesar de que el número total no había cambiado. Ellos correlacionaron estos cambios con un incremento en la temperatura de la superficie del mar, la cual había subido constantemente al incrementar la temperatura global atmosférica. En una manera bien general, el trabajo de Webster y sus colegas implicaron de que pudiera haber mas huracanes como Katrina en el futuro.

Implicaciones sociales y políticas de la controversia científica

Los resultados de su trabajo tuvieron implicaciones sociales y políticas significantes: si el calentamiento global causó huracanas mas intensos, hubiese una razón adicional para tomar acción y reducir la magnitud del calentamiento para reducir destrucción. Como resultado, los autores del artículo recibieron un numero inusual de respuestas por su trabajo, tanto respuestas de científicos que es típico de publicaciones y cartas científicas como respuestas personales del público general. En un artículo publicado en el Boletín de la Sociedad Meteorológica Americana el siguiente año, tres de los cuatro originales autores reportaron acerca de esas respuestas (Curry et al., 2006). Algunos de los comentarios que ellos recibieron fueron argumentos científicos válidos, pero desafortunadamente, ese no fue siempre el caso. Muchos de los comentarios fueron basados en temas políticos y sociales, y algunos involucraron ataques personales hacia los científicos.

En contraste, algunos de los puntos hechos en respuesta al artículo tenían una base científica válida. Por ejemplo, uno de estos argumentos mas sustanciales enfocó la fiabilidad de la primera parte del récord de huracanes. Seguimiento mundial y exacto de huracanes es un fenómeno relativamente reciente que solamente se hizo fácil con satélites durante la década de 1970. Aeronaves empezaron con el seguimiento de huracanes a mediados de la década de 1940, pero los datos eran limitados a líneas de vuelo común sobre los océanos. Antes de eso, la mayoría de las observaciones acerca de huracanes eran hechas desde la tierra y hasta ese récord solamente empezó en 1851. Dado de que los huracanas pasan la mayoría de su tiempo sobre el océano, esto significaba de que los datos podían ser inexactos y por ende, difíciles de interpretar.

Punto de Comprensión

Controversia científica trae nuevas investigaciones

Muchos científicos reconocieron que mucho mas trabajo era necesario para poder hacer progreso en nuestro entendimiento. Como resultado, el numero de estudios mencionando la relación entre calentamiento global y huracanes prolifero durante los siguientes años (ver Figura 6). Algunos científicos utilizaron modelos detallados de clima global y encontraron que variabilidad de clima local natural parecía tener un mayor efecto en la intensidad de un huracán que el calentamiento global (Vecchi and Soden, 2007). Otros reanalizaron récords de huracanes mas viejos para corregir sesgos sistemáticos, quitando de los récords algunas tormentas que estaban constreñidas pobremente y agregaron nuevas (Landsea et al., 2008). Aun así, algunos extendieron el récord mas al pasado coleccionando descripciones de récords independientes que no dependían de observaciones humanas. (Mann et al., 2009) Durante este proceso, los científicos estaban en desacuerdo y en debate acerca de que realmente estaba sucediendo con huracanes mientras que al clima de la Tierra se calentaba - ¿estaban incrementando en frecuencia? ¿Intensidad? ¿No habían cambios? Un documental de NOVA en el año del 2006 enfrento al científico de MIT Kerry Emanuel contra Chris Landsea, un meteorólogo del Miami Hurricane Center, sugiriendo de que los dos científicos tenían un desacuerdo fundamental acerca de la naturaleza de huracanes fuertes (Public Broadcasting System (PBS), 2006).

Figura 6: Grafica mostrando el numero de publicaciones científicas anualmente con las palabras "huracán" y "cambio climático" incluidas como palabras clave. Información es del ISI Web of Science.

Sin embargo, dentro de pocos años, muchos de los desacuerdos habían disminuido. En el 2010, el Equipo de Expertos en Impactos Climáticos sobre Ciclos Tropicales, un equipo de científicos reunidos por la Organización Mundial Meteorológica (World Meteorological Organization WMO), trato de unir todas las nuevas investigaciones y resumir lo que los científicos habían aprendido desde el 2005. El equipo, el cual incluia a Kerry Emanuel y Chris Landsea, publicó un artículo en Nature Geoscience llamado "Ciclones tropicales y el cambio climático" (Knutson et al., 2010). En el abstracto, resumieron el estado de la controversia científica:

El hecho de que las características de ciclones tropicales han cambiado o cambiarán en un clima que esta calentando - y si es así ¿cómo? - ha sido el tema de investigación considerable, frecuentemente con resultados conflictivos. Fluctuaciones de gran amplitud en la frecuencia e intensidad de ciclones tropicales complicaron bastante tanto la detección de tendencias a largo plazo y su atribución a niveles en elevación de gases invernaderos atmosféricos. La detección de tendencias es impedido adicionalmente por limitaciones substanciales en la disponibilidad y calidad de récords globales históricos de ciclones tropicales. Por ende, se mantiene inseguro si los cambios anteriores en actividad de ciclones tropicales ha excedido la variabilidad esperada de causas naturales. Sin embargo, proyecciones futuras basadas en teoría y modelos dinámicos de alta resolución consistentemente indican que el calentamiento invernadero causara la intensidad promedio global de ciclones tropicales y llevara a tormentas mas fuertes, con incremento en intensidad de 2 a 11% para el año 2100. Modelos existentes también proyectan consistentemente disminución en frecuencia global promedio de ciclones tropicales por 6 a 34% (Knutson et al., 2010).

En otras palabras, los autores reconocieron la complejidad del asunto, notando los aspectos que lo hacen un tema difícil para estudiar (fluctuaciones naturales muy grandes, un conjunto limitado de datos históricos) y que estas complejidades han causado resultados mixtos de diferentes estudios científicos. Sin embargo, también señalan en donde hay un acuerdo: existe consistencia en todos los modelos que predicen mas tormentas fuertes en el futuro cuando cambia el clima global. Su declaración tambien enfatiza de que la ciencia es una obra en desarrollo que depende en la creatividad de científicos que superan problemas y la controversia es un resultado natural de ese proceso.

Este debate acerca de la relación entre tormentas tropicales y el calentamiento global cumple los requisitos para una controversia científica - involucra una gran cantidad de científicos realizando investigaciones activas en el tema, y el debate se llevo a cabo (y se continua llevando a cabo) en público, mediante procesos de evaluación de pares, sobre un periodo sostenido de tiempo. La naturaleza del tema bajo investigación significaba de que algunos componentes sociales y políticos estaban involucrados pero ultimadamente el progreso científico que fue hecho no estaba relacionado con una situación o tormenta en particular.

Punto de Comprensión

La resolución de la controversia

¿Significa la publicación del artículo por el equipo del WMO de que la controversia esta resuelta? Bueno, si y no. Como es declarado en el artículo la mayoría de la evidencia actual sugiere de que la ocurrencia de huracanes será afectada por el cambio climático, y un número de publicaciones concerniendo este tema hasta ahora parece haber tenido su apogeo en el 2008 (ver Figura 5). Sin Embargo, otros argumentos no se han desvanecido completamente y sin duda habrá mas investigaciones en este campo mientras se recolectan nuevos datos, la resolución y el poder de modelos de computadora incrementa y mientras continua el calentamiento.

En la mayoría de los casos, la controversia es una señal de salud en el labor científico y mientras mas están involucradas las personas en la controversia conduciendo investigaciones para tratar los temas, mas rápidamente se progresa. A veces los científicos involucrados en una controversia son presentados como rivales, similarmente a los ambientalistas contra las compañías de petróleo en la controversia de la perforación frente a las costas, pero eso no es un retrato exacto. El "ganador" en controversias científicas no es un lado, si no toda la comunidad científica.

Resumen

La controversia no es siempre algo malo. Existe en todos los campos de la ciencia y en muchos casos clarifica y avanza nuestro entendimiento científicos. Este módulo explica que son las controversias científicas y como son distintos a otros tipos de controversias. Utilizando el ejemplo del cambio climático, este módulo identifica factores que llevan a la controversia en la ciencia y explica como son resueltos.

Conceptos Clave

La controversia científica es un debate sustentado y público entre la comunidad científica en la que los argumentos son basados en evidencia.

Las controversias causan progreso en la ciencia por medio del fomento de la investigación en el tema en discusión.

Las controversias se resuelven cuando la evidencia favorece grandemente un argumento.

Las controversias científicas se difieren de controversias políticas, éticas y personales, aunque a veces se combinan o pueden tener interacciones complejas.

Referencias

Barnes, J., & Lyons, S. (2007). Florida's hurricane history. Chapel Hill, NC: The University of North Carolina Press.

Bergeron, T. (1954). The problem of tropical hurricanes. Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, 80, 131-164.

Curry, J. A., Webster, P.J., & Holland, G.J. (2006). Mixing politics and science in testing the hypothesis that greenhouse warming is causing a global increase in hurricane intensity. Bulletin of the American Meteorological Society, 87, 1025-1037.

Emanuel, K. (2003). Tropical cyclones. Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 31, 75-104.

Freudenburg, W. R., & Gramling, R. (1994). Oil in troubled waters: Perception, politics, and the battle over offshore drilling. Albany, NY: State University of New York Press.

Gray, W. M. (1984). Atlantic seasonal hurricane frequency. Part I: El Niño and 30 mb quasi-biennial oscillation influences. Monthly Weather Review, 112, 1649-1668.

Jorde, L. B., & Wooding, S. P. (2004). Genetic variation, classification and 'race'. Nature Genetics, 36, S28-S33.

Kerr, R. A. (2010). Another quarry sighted in the great mantle plume hunt? Science, 328(5986), 1622-a.

Knutson, T. R., McBride, J. L., Chan, J., Emanuel, K., Holland, G., Landsea, C., . . . Sugi, M. (2010). Tropical cyclones and climate change. Nature Geoscience, 3, 157-163.

Landsea, C. W., Glenn, D. A., Bredemeyer, W., Chenoweth, M., Ellis, R., Gamache, J., . . . Woolcock, L. (2008). A reanalysis of the 1911-20 Atlantic hurricane database. Journal of Climate, 21, 2138-2168.

Liljequist, G. H. (1980). Tor Bergeron: A biography. Pure and Applied Geophysics, 119, 409-442.

Mann, M. E., Woodruff, J. D., Donnelly, J. P., & Zhang, Z. (2009). Atlantic hurricanes and climate over the past 1,500 years. Nature, 460, 880-883.

McMullin, E. (1987). Scientific controversy and its termination. In Engelhardt Jr., H. T., & Caplan, A. L. (Eds.). Scientific controversies: Case studies in resolution and closure of disputes in science and technology. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

Millás, J. C., & Pardue, L. (1968). Hurricanes of the Caribbean and adjacent regions, 1492-1800. Miami, FL: Academy of the Arts and Sciences of the Americas.

Palmén, E. (1948). On the formation and structure of tropical hurricanes. Geophysica, 3, 26-38.

Public Broadcasting Service (PBS). (2006). Stronger hurricanes. NOVA, WGBH.

Simkin, T., Tilling, R. I., Vogt, P. R., Kirby, S. H., Kimberley, P., & Stewart, D. B. (2006). This dynamic planet: Geological investigations map I-2800. US Geological Survey.

Tarduno, J. A., Duncan, R. A., Scholl, D. W., Cottrell, R. D., Steinberger, B., Thordarson, T., . . . Carvallo, C. (2003). The Emperor Seamounts: Southward motion of the Hawaiian hotspot plume in Earth's mantle. Science, 301(5636). 1064-1069.

Trenberth, K. (2005). Climate: Uncertainty in hurricanes and global warming. Science, 308(5729), 1753-1754.

Vecchi, G. A., & Soden, B. J. (2007). Increased tropical Atlantic wind shear in model projections of global warming. Geophysical Research Letters, 34, L08702.

Webster, P. J., Holland, G. J., Curry, J. A., & Chang, H. R. (2005). Changes in tropical cyclone number, duration, and intensity in a warming environment. Science, 309(5742), 1844-1846.

Anne E. Egger, Ph.D., Anthony Carpi, Ph.D. "Controversia Científica" Visionlearning Vol. POS-3 (1), 2010.

# data[].attributes.attachment_link.title
Controversia Científica | Process of Science | Visionlearning

# data[].attributes.attachment_link.description
La primera plataforma petrolera lejos de la vista de la tierra perforó el pozo frente a la costa de Louisiana (ver Figura 1) en 1947 por la Corporación Ker-McGee. Luego de unos cuantos años, habían una docena de tales pozos en el Golfo de México, seguido por pozos perforados frente a la costa de California y otras ubicaciones.

# data[].attributes.body
¿POR QUÉ Y PARA QUE ENSEÑAR CIENCIA EN LA ESCUELA PRIMARIA?
principalmente para que los alumnos entiendan el porqué de las cosas, de su entorno mas que nada y que puedan tomar decisiones en base a su aprendizaje, que puedan basarse en lo científico para su medio ambiente, para ir más allá de sus dudas y que investiguen porque el cambió climatico, el calentamiento global y que no solo en fechas cívicas importantes le den su merecida importancia
¿CUÁL ES EL PAPEL DE LA CONTROVERSIA Y LA ARGUMENTACIÓN EN LA CIENCIA?
Bueno pues principalmente la controversia es para que veamos los problemas que hay dentro de la ciencia y para poder solucionarlas ya que una controversia no tiene un fin, si no una solución es que tenemos que tener argumentos que sean válidos para poder darle solución dependiendo de cada cosa.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Por qué aprendemos ciencia en la escuela?

# data[].attributes.body
Por un lado enseñar y tomar en cuenta la ciencia de nuestro día a día es muy importante ya que se da más importancia el para que de las cosas, un ejemplo que viene en la lectura muy cotidiano en la vida de cualquiera es que no le dudan a comprar cosas solamente porque menciona
"CIENTIFICAMENTEAPROBADOS" y al mencionar eso ya no se duda en comprarlo, por eso es de unas de las muchas cosas en la que enseñar ciencia ayuda a la vida de los demás y a la de uno mismo.

Enseñar ciencias en estos tiempos es de lo más importante que debería inculcar a los alumnos y el docente como tal, añadir estrategias para que se pueda hacer el aprendizaje mucho más rápido y fácil, pero sobre todo que se haga interesante el proceso para que los alumnos se entusiasmen más con esta asignatura.

Un reto que tenemos como docentes es que tenemos que agilizar y hacer lo más fácil posibles conceptos, el lenguaje científico en si ya que son de las cosas por las que ciencias lo denominan aburrido, difícil, etc.

En sí, enseñar ciencias ayuda en toda nuestra vía porque así entendemos muchos cambios que tiene el planeta, por qué las lluvias, porque tan alta temperatura, etc. Un docente no solamente en días alusivos a la salud, o cosas por el estilo debemos de tomarle importancia a la ciencia, sino en la mayoría del tiempo.

Saber ciencia en estos tiempos es de lo más importante ya que, así como tenemos el alfabetismo para poder incorporarnos a la sociedad, el saber ciencia y entender los conocimientos científicos es de lo más importante para poder entender el mundo.

Ayuda a entender el medio ambiente y la salud propia por lo que al ser docente tenemos la responsabilidad de que los alumnos entiendan la asignatura y que ejerzan con responsabilidad sus acciones personales, ya que se espera que mediante conozcan su salud e importancia, hagan ejercicio, comer balanceado, etc.: por otro lado, el medio ambiente tiene que ver que los alumnos conozcan por qué reciclar, reutilizar, reducir muchas de las cosas que se consume.

Aparte te todo esto, una de las cosas más importantes es inculcar valores y la ciencia se define por: HONESTIDAD, RACIONALIDAD, AUTOCRÍTICA, PERSEVERANCIA, OBJETIVIDAD. En particular la ciencia encierra un valor puesto que está asociado con la visión de una actividad humana, en una cultura, que alienta a la formación de valores en el ser humano relacionados con su manera de actuar y comunicarse.

En conclusión, debemos de uno como docente tomarle la importancia a la ciencia que vivimos en todo momento y hacer las suficientes estrategias para que al alumno se le haga más fácil de abordar y puedan tomar decisiones en base a lo aprendido, sobre todo que le ayude en su vida en general

Por otro lado, la controversia científica esta entre una discusión y una disputa ya que son parecidas, pero tiene algo de las dos, explica Dascal que para las controversias no se tendría un fin, sino una solución dependiendo lo que se discuta y a donde se quiere llegar.

McMullin menciona que hay cuatro tipos de controversias científicas, las cuales serían: de hechos que esto es principalmente basado en experimentación, de teoría que sería básicamente su diseño en teorías, de principios que sería de lo más difícil de estas ya que es como basado en cada quién y se presta para debates, las ultimas que sería mezcladas que es entre distintos ámbitos sociales.  Las más fáciles para lograr tomar un camino son estas últimas ya que es más fácil conseguir procesos metacognitivos que como lo explica Joba y Samares se refiere a la capacidad de controlar las actividades de aprendizaje. Para esto también existen cinco tipos de clausurar las controversias de las cuales seria: clausura por argumento clave, por consenso, procedimental, por muerte natural o por negociación de la cual para mí la más interesante es la de negociación ya que te permite llegar a una satisfacción

La argumentación es muy importancia ya que como docente debemos de fomentarlo en los alumnos principalmente para poder tomar decisiones y en seguida de esto para que pueda estructurar sus caminos de razonamiento una cosa que implica el argumentar son los valores como la constancia, integridad y humildad. El docente deberá tener en cuenta que construir el conocimiento científico incluye lo que son las discusiones para que permitan entender mejor para el alumno el lenguaje;

Para saber la forma en la que los docentes desarrollan lo que es la argumentación por medio de la controversia científica se ha dado un modelo a seguir “Madic” que aproxima la tecnología y la ciencia a la sociedad, en esta misma se presenta los tres elementos en el análisis de una polémica científica: la identificación de los agentes que intervienen, los diferentes tipos de relación entre ellos y los principales argumentos presentes, se deberá comprender , la revisión, autocorrección, la crítica y autocrítica de estructuras conceptuales y metodológicas en espacios educativos y para poder cumplir con esto nos tendremos que basar en la aplicabilidad del constructivismo social , apoyándonos de los procesos psicológicos superiores los cuales son PPS y la ZDP; Vigotsky explica los PPS como: lenguaje, atención, memoria, conceptualización, juego simbólico, lecto-escritura , actitudes y razonamiento por otro lado la ZDP es donde tiene lugar el docente para facilitar los PPS que es fundamental para que el alumno pueda lograr argumentos válidos .

Por último, el docente se deberá de basar en hechos verídicos o información verídica para argumentar ya que de no serlo así , lo que pasará con sus alumnos es que se basaran mas en lo cultural de cada quien u opiniones sin fundamento y lo mejor sería argumentar desde posturas científicas sin salirse de lo social