# data[].attributes.headline
Una mirada neoliberal sobre la educación

# data[].attributes.subject
Una mirada neoliberal sobre la educación

# data[].attributes.headline
Una  reflexión anterior a la conceptualización de nuestro presente

# data[].attributes.subject
Una  reflexión anterior a la conceptualización de nuestro presente

# data[].attributes.body
Deshaciendo el démos, el neoliberalismo como revolución furtiva

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un brillante alegato en favor de la democracia, tan necesaria en estos tiempos convulsos.

El pueblo sin atributos. La secreta revolución del neoliberalismo es un lúcido y apasionado alegato contra el "sentido común" de nuestro tiempo. A través de un brillante y minucioso análisis de las fuentes intelectuales del neoliberalismo y de los hábitos sociales y políticos que produce, Wendy Brown, una de las teóricas políticas más relevantes del presente, demuestra con asombrosa precisión lo que las multitudes claman en las calles: que la democracia está en peligro.

El neoliberalismo no es sólo un conjunto de políticas económicas. Es una racionalidad que interviene y afecta a todos los órdenes de la vida, desde la educación hasta la cultura, pasando por los lugares de trabajo y el hogar; transformando a la ciudadanía en simples homo economicus y poniendo en peligro la democracia. ¿Estamos aún a tiempo de echar el freno antes de que el neoliberalismo acabe con todo?

# data[].attributes.attachment_link.title
El pueblo sin atributos, de Wendy Brown | Malpaso Ediciones

# data[].attributes.attachment_link.description
Un brillante alegato en favor de la democracia, tan necesaria en estos tiempos convulsos. El pueblo sin atributos. La secreta revolución del neoliberalismo es un lúcido y apasionado alegato contra el "sentido común" de nuestro tiempo.

# data[].attributes.body
Un analista de los comportamientos culturales

# data[].attributes.body
Ana Wortman, 2001

# data[].attributes.body
Logiódice, M. J. (2012). Políticas Culturales, la Conformación de un Campo Disciplinar. Sentidos y Prácticas en las Opciones de Políticas. Documentos Y Aportes En Administración Pública Y Gestion Estatal, 1(18), 59-87. https://doi.org/10.14409/da.v1i18.1279

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Logiódice, M. J. (2012). Políticas Culturales, la Conformación de un Campo Disciplinar. Sentidos y Prácticas en las Opciones de Políticas. Documentos Y Aportes En Administración Pública Y Gestion Estatal, 1(18), 59-87. https://doi.org/10.14409/da.v1i18.1279

# data[].attributes.attachment_link.title
Políticas Culturales, la Conformación de un Campo Disciplinar. Sentidos y Prácticas en las Opciones de Políticas

# data[].attributes.attachment_link.description
Logiódice, M. J. (2012). Políticas Culturales, la Conformación de un Campo Disciplinar. Sentidos y Prácticas en las Opciones de Políticas. Documentos Y Aportes En Administración Pública Y Gestion Estatal, 1(18), 59-87. https://doi.org/10.14409/da.v1i18.1279

# data[].attributes.headline
Martín Retamozo explica el discurso y el sujeto en el populismo

# data[].attributes.subject
Martín Retamozo explica el discurso y el sujeto en el populismo

# data[].attributes.body
Colombia Internacional, 2014

# data[].attributes.headline
Neoliberalismo y actores sociopolíticos en la Argentina contemporánea

# data[].attributes.subject
Neoliberalismo y actores sociopolíticos en la Argentina contemporánea

# data[].attributes.body
Juan Manuel Reynares en Perfiles Latinoamericanos, 2017

# data[].attributes.body
Jacques Rancière, 2016

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La denuncia del 'populismo' quiere consagrar la idea de que no hay alternativa

No pasa un día sin oír a alguien en Europa denunciar los riesgos del populismo. Pero no es fácil captar lo que la palabra significa exactamente. En la América Latina de los años 1930 y 1940 sirvió para designar cierto modo de gobierno que instituía entre un pueblo y su jefe una relación de encarnación directa, pasando por encima de las formas de representación parlamentaria. Este modo de gobierno, cuyos arquetipos fueron Vargas en Brasil y Perón en Argentina, fue rebautizado como "socialismo del siglo veintiuno" por Hugo Chávez.

Pero lo que se designa actualmente bajo el nombre de populismo en Europa es otra cosa. No es un modo de gobierno. Es, al contrario, cierta actitud de rechazo frente a las prácticas de gobierno reinantes. ¿Qué es un populista, tal y como lo definen hoy nuestras élites gubernamentales y sus ideólogos? A través de todas las oscilaciones de la palabra, el discurso dominante parece caracterizarlo mediante tres rasgos esenciales: un estilo de interlocución que se dirige directamente al pueblo al margen de sus representantes y sus notables; la afirmación de que gobiernos y élites dirigentes se preocupan más de sus intereses que de la cosa pública; una retórica identitaria que expresa el miedo y el rechazo de los extranjeros.

Está claro, sin embargo, que estos tres rasgos no están ligados por ninguna necesidad. Que exista una entidad llamada pueblo que es la fuente del poder y el interlocutor prioritario del discurso político es lo que afirman nuestras constituciones y la convicción que los oradores republicanos y socialistas de antaño desarrollaban sin segundas intenciones. No se vincula a ello ninguna forma de sentimiento racista o xenófobo. Que nuestros políticos piensan más en su carrera que en el porvenir de sus conciudadanos y que nuestros gobernantes vivan en simbiosis con los representantes de los grandes intereses financieros es una afirmación que no necesita demagogia alguna para ser proclamada.

La misma prensa que denuncia las derivas "populistas" nos ofrece, día tras día, los testimonios más detallados a este respecto. Por su parte, los jefes de Estado y de gobierno tildados a veces de populismo, como Berlusconi o Sarkozy, evitan propagar la idea "populista" de que las élites están corrompidas.

El término "populismo" no sirve para caracterizar una fuerza política definida. Al contrario, extrae su provecho de los amalgamas que permite entre fuerzas políticas que van de la extrema derecha a la izquierda radical. Tampoco designa una ideología ni siquiera un estilo político coherente. Sirve simplemente para dibujar la imagen de cierto pueblo.

Porque "el pueblo" no existe. Lo que existe son figuras diversas e incluso antagónicas del pueblo, figuras construidas que privilegian ciertos modos de reunión, ciertos rasgos distintivos, ciertas capacidades o incapacidades: pueblo étnico definido por la comunidad de la tierra o de la sangre; pueblo-rebaño vigilado por los buenos pastores; pueblo democrático que pone en marcha la competencia de los que no tienen ninguna competencia particular; pueblo ignorante que los oligarcas mantienen a distancia, etc. La noción de populismo construye, por su parte, un pueblo caracterizado por la alianza temible de una capacidad -el potencial bruto de la mayoría- y de una incapacidad -la ignorancia atribuida a esa misma mayoría-.

El tercer rasgo, el racismo, es esencial para esta construcción. Se trata de mostrarles a los demócratas, siempre bajo sospecha de "buenismo", lo que es en realidad el pueblo profundo: une jauría habitada por una pulsión primaria de rechazo que apunta, al mismo tiempo, a los gobernantes declarados como traidores -porque esa mayoría no comprende la complejidad de los mecanismos políticos- y a los extranjeros, a quienes teme por un vínculo atávico a un marco de vida amenazado por la evolución demográfica, económica y social.

La noción de populismo efectúa sin grandes dificultades estas síntesis entre un pueblo hostil a los gobernantes y un pueblo enemigo de los "otros" en general. Para ello, debe poner en escena una imagen del pueblo elaborada a finales del siglo XIX por pensadores como Hippolyte Taine y Gustave Le Bon, espantados por la Comuna de París y el ascenso del movimiento obrero: la imagen de las masas ignorantes impresionadas por las sonoras palabras de los "guías" y guiadas a la violencia extrema por la circulación de rumores incontrolados y de miedos contagiosos.

Estos desencadenamientos epidérmicos de masas ciegas arrastradas por líderes carismáticos estaban evidentemente muy lejos de la realidad del movimiento obrero que intentaban estigmatizar. Pero tales desencadenamientos tampoco son apropiados para describir la realidad del racismo de nuestras sociedades. Sean cuales sean las quejas expresadas cada día respecto a los que llamamos inmigrantes y especialmente los "jóvenes de las periferias", el caso es que esas quejas no se traducen en manifestaciones populares de masas.

Lo que merece el nombre de racismo actualmente en nuestro país es esencialmente la conjunción de dos cosas. Primero, las formas de discriminación en el momento de un contrato laboral o de vivienda que se ejercen perfectamente en oficinas aseptizadas, al margen de toda presión de las masas. Es asimismo toda una panoplia de medidas de Estado: restricciones en la entrada del territorio, rechazo a dar papeles a las personas que trabajan, cotizan y pagan impuestos en nuestros países desde hace años, restricción del derecho a la nacionalidad, doble condena, leyes contra el pañuelo y el burka, tasas impuestas de traslado a la frontera o de desmantelamiento de campamentos de nómadas.

A ciertas almas piadosas de la izquierda les gusta pensar que esas medidas son una concesión desgraciada que nuestros gobiernos hacen a la extrema derecha "populista" por razones "electoralistas". Pero ninguna de esas medidas ha sido adoptada bajo la presión de movimientos de masas, sino que forman parte de una estrategia propia del Estado, propia del equilibrio que nuestros Estados se esfuerzan por garantizar entre la libre circulación de los capitales y los obstáculos a la libre circulación de las poblaciones. Son medidas cuya finalidad esencial es, efectivamente, precarizar a una parte de la población en lo referido a sus derechos como trabajadores o ciudadanos, constituir una población de trabajadores que en cualquier momento puedan ser enviados de vuelta a sus casas y, en el caso de Francia, de franceses a quienes no se les garantiza que lo sigan siendo.

Estas medidas vienen apoyadas por una campaña ideológica que justifica esta disminución de los derechos mediante la evidencia de una no-pertenencia a los rasgos que caracterizan la identidad nacional. Pero no son los "populistas" del Frente Nacional lo que han iniciado esta campaña. Son intelectuales -de izquierda, según dicen- que han encontrado el argumento imparable: esas personas no son realmente francesas porque no son laicas. La laicidad que definía antaño las reglas de conducta del Estado se ha convertido, por tanto, en una calidad que los individuos poseen o no poseen en razón de su pertenencia a una comunidad.

La reciente "salida de tono" de Marine Le Pen, a propósito de esos musulmanes rezando que ocupan nuestras calles como los alemanes entre 1940 y 1944 es, a este respecto, muy instructiva. Una afirmación que, en efecto, condensa en una imagen concreta toda una secuencia discursiva (musulmán = islamista = nazi) que aparece por todas partes en la prosa llamada republicana. La extrema derecha llamada "populista" no expresa una pasión xenófoba específica que emana de las profundidades del cuerpo popular, sino que es un satélite que gestiona en su beneficio las estrategias de Estado y las campañas intelectuales distinguidas.

Nuestros Estados fundamentan actualmente su legitimidad en la capacidad de garantizar la seguridad. Pero esta legitimación tiene por correlato la obligación de mostrar constantemente el monstruo que nos amenaza, de mantener el sentimiento permanente de inseguridad que mezcla los riesgos de la crisis y del paro con las nevadas o la formamida para culminarlo todo con la amenaza suprema del islamista terrorista. La extrema derecha se contenta con poner los colores de la carne y de la sangre en los retratos estándares dibujados por las medidas ministeriales y por la prosa de los ideólogos.

Así pues, ni los "populistas" ni el pueblo puesto en escena por las denuncias rituales del populismo responden verdaderamente a su definición. Sin embargo, poco importa esto a los que agitan tal fantasma. Más allá de las polémicas sobre los inmigrantes, sobre el comunitarismo o el islam, lo esencial para ellos consiste en amalgamar la idea del pueblo democrático con la imagen de la masa peligrosa.

Y también consiste en concluir que debemos ponernos en manos de los que nos gobiernan y que toda contestación de su legitimidad y de su integridad es una puerta abierta a los totalitarismos. "Más vale una república bananera que una Francia fascista", decía uno de los eslóganes anti-lepenistas más siniestros en abril de 2002 [cuando Le Pen pasó a segunda ronda en las elecciones presidenciales junto a Lionel Jospin, socialista]. La polémica actual sobre los peligros mortales del populismo tiene como objetivo fundar en teoría la idea de que no hay otra opción.
Otro artículo de Jacques Rancière en 'Interferencias': ¿Cómo salir del odio?

# data[].attributes.attachment_link.title
Jacques Rancière: "La denuncia del populismo quiere consagrar la idea de que no hay alternativa"

# data[].attributes.attachment_link.description
No pasa un día sin oír a alguien en Europa denunciar los riesgos del populismo. Pero no es fácil captar lo que la palabra significa exactamente. En la América Latina de los años 1930 y 1940 sirvió para designar cierto modo de gobierno que instituía entre un pueblo y su jefe una relación de encarnación directa, pasando por encima de las formas de representación parlamentaria.

# data[].attributes.headline
La fábrica de la subjetividad neoliberal

# data[].attributes.subject
La fábrica de la subjetividad neoliberal

# data[].attributes.body
Matías Saidel, 2016

# data[].attributes.body
Conferencia de Ernesto Laclau, 2008

# data[].attributes.attachment_link.title
”Populismo y Hegemonía”   Ernesto Laclau   conferencia en Casa de América   Madr

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nota de los editores: Desde su publicación original en 2015, el libro de Wendy Brown Undoing the Demos se ha convertido en una referencia estándar para aquellos que buscan entender la relación entre neoliberalismo y democracia. El argumento central de Brown es que el neoliberalismo -que ella califica de "racionalidad política", siguiendo y revisando a Michel Foucault- ha socavado las formas democráticas de participación, al considerar al mercado como el modelo para toda la sociedad. Con motivo de la reedición en rústica de su libro 2017, Jacob Hamburger, editor del Blog Tocqueville 21, habló con Brown sobre cómo el neoliberalismo y la democracia han seguido evolucionando -o involucionando- juntos en los recientes acontecimientos políticos en Estados Unidos.

-
Jacob Hamburger: Empecemos con un punto metodológico. ¿Por qué elegir ver el neoliberalismo como una "racionalidad política"? ¿Por qué no deberíamos llamarlo simplemente una escuela de pensamiento en la teoría o política económica, o quizás en un sentido más polémico, como una ideología política?
Wendy Brown: Primero, como su pregunta indica, es importante reconocer que hay muchas dimensiones del neoliberalismo. Ciertamente podemos verlo como un conjunto de políticas o como una ideología. Pero la noción de racionalidad política revela hasta qué punto estamos gobernados por las formas de la razón, y no sólo por la política, las fuerzas materiales (como las identificadas por Marx), o por la creencia, desorientadas o de otro tipo. Más bien, como Foucault nos ha enseñado, las formas de gobernar de la razón llevan normas que dan forma y limitan nuestra conducta -su frase es "conducir nuestra conducta" - y lo hacen imperceptible e inmaterialmente, por así decirlo. Si sólo tratamos el neoliberalismo como un conjunto de políticas, o como una mistificación de ciertos imperativos del capital, perderemos la medida en que ha traído consigo nuevos tipos de sujetos, nuevas formas de subjetividad y nuevas relaciones sociales. Bajo el neoliberalismo, nos entendemos a través de y orientamos nuestras acciones en torno a ciertos valores. Estos valores no sólo nos informan quiénes somos y lo que valemos -lo que perseguimos o valoramos en nosotros mismos y en los demás- sino que también determinan lo que podemos esperar de los órdenes políticos y, de hecho, lo que pensamos que la política y la democracia son y están a favor de ellos. El concepto de racionalidad política identifica estas formas de gobernar normativamente, que son tan importantes como las políticas específicas que favorecen al capital, socavan el trabajo organizado, impiden a los estados abastecer las necesidades básicas de la población o erosionan la soberanía nacional.

Mi preocupación particular en el libro es ir más allá del neoliberalismo como un conjunto específico de políticas o ideas para comprender lo que el neoliberalismo ha hecho a la democracia: sus significados, sus instituciones, sus valores y promesas. Esto requiere ir más allá de los tópicos de que la democracia ha sido comprada o corrompida por la riqueza concentrada, y en su lugar estudiar las formas en que una serie de fundamentos democráticos han sido atacados o socavados por razones neoliberales.

Quiero añadir algo aquí. Mi argumento no es que Hayek, Friedman y los ordoliberales -los intelectuales neoliberales fundadores- estaban en contra de la democracia o querían que los plutócratas controlaran la sociedad para enriquecerse. En muchos sentidos, lo que se ha desarrollado en el "neoliberalismo actual" sería espantoso para estos fundadores. No querían que la vida política se fusionara con la económica. Ciertamente no querían sentimientos populistas que animaran la política o legitimaran el gobierno. Tampoco querían que los intereses económicos monopolizaran la política. Comprendían que todas estas cosas eran peligrosas, como cosas que podían llevar al fascismo.

Los neoliberales más bien buscaban mantener los mercados intactos por la política, mantener la política aislada de las demandas emocionales de las masas incultas, y evitar el comportamiento renacentista de los capitalistas. Pero también buscaron la desregulación, la privatización y el fin de la redistribución a través de la tributación. Además de la redistribución, se opusieron a otras medidas de lo que calificaron como "justicia social". Llevaban una hostilidad general a la política y lo social en favor de un mundo dominado por lo que creían era el orden espontáneo producido por los mercados y la moralidad tradicional. Estas son las normas por las que vivimos hoy. Así que mientras que "el neoliberalismo actual" es muy diferente del sueño de los fundadores, no obstante fue engendrado por ese sueño.
En sólo los dos años desde que su libro fue publicado por primera vez, el término "neoliberalismo" ha entrado en el discurso público después de muchos años de estar confinado a círculos académicos y activistas de izquierda. Muchos críticos del término hoy en día lo han acusado de ser demasiado amplio, abarcando demasiados aspectos de la sociedad. Así que vamos a ser concretos: ¿quién es hoy un neoliberal?
Invertiría la pregunta de quién no es hoy un neoliberal. Una racionalidad gobernante como el neoliberalismo organiza y construye mucha conducta y muchos valores sin parecerlo. Produce "principios de realidad" por los que vivimos sin pensar en ellos. Por lo tanto, casi todo el mundo en lugares de trabajo, presentaciones en medios sociales, instituciones educativas, organizaciones sin fines de lucro, las artes, y más está gobernado por normas neoliberales. Es bastante difícil escapar de la racionalidad neoliberal, incluso para aquellos que se imaginan que son radicalmente críticos con ella. Considere, por ejemplo, cuántos intelectuales izquierdistas usan sus perfiles de medios sociales-Twitter, Facebook, etc. -no para construir la Revolución, sino para promocionar sus libros, presentaciones e ideas con el fin de aumentar su valor de mercado. Esto se ha vuelto tan omnipresente que apenas nos damos cuenta.

Por supuesto, usted tiene razón cuando dice que muy pocas personas que actúan de manera neoliberal, es decir, que constantemente atienden su cartera de capital humano, se hacen llamar neoliberales. Los economistas y los especialistas en ciencias sociales del comportamiento y los responsables de la formulación de políticas, casi todos los cuales están trabajando en un marco neoliberal hoy en día, tampoco utilizan esta denominación con mucha frecuencia. Es un término suelto y adaptable, pero no creo que esto signifique que debamos abandonarlo, como tampoco debemos abandonar los términos "capitalismo","socialismo" o "liberalismo" sólo porque son abiertos y discutibles en su significado. El neoliberalismo es semióticamente flojo, pero designa algo muy específico. Representa un tipo distintivo de valorización y liberación del capital. Hace de la economía el modelo de todo, por lo que en Deshacer las Demos he hablado de su economización de la democracia en particular y de la política en general. Ha traído una inflexión libertaria de la libertad a todas las esferas, incluso, extrañamente, a la esfera de la moralidad.
El argumento principal de Undoing the Demos es que el neoliberalismo ha conducido a un "vaciamiento" de la democracia, una lenta destrucción desde dentro. Usted escribe que el efecto del neoliberalismo en la democracia es "más parecido a las termitas que a los leones", y compara el resultado con el "suave despotismo" del que Tocqueville advirtió en Democracia en Estados Unidos. La elección de Donald Trump en Estados Unidos y el surgimiento de movimientos populistas de extrema derecha en muchos otros países se atribuyen con frecuencia a impulsos antidemocráticos violentos y abiertamente. ¿Ve usted estos elementos de la política contemporánea como una inversión de la calma del neoliberalismo que socava la democracia?
Por un lado, yo diría que sólo cuando las democracias ya han sido devaluadas, debilitadas y disminuidas de significado -como lo han sido bajo el neoliberalismo- podría ocurrir un asalto a gran escala a la democracia desde la derecha, como vemos hoy en día. Por lo tanto, este autoritario -estoy receloso de usar el término "populista" - como un desprecio por las instituciones y valores democráticos liberales que vemos en todo el mundo euroatlántico tiene mucho que ver con tres décadas de devaluación y disminución de la democracia. Pero, por otro lado, muchos de estos ataques a la democracia tienen lugar en nombre de la democracia. Sus reivindicaciones se hacen en nombre de la libertad y el patriotismo, que a su vez se equiparan con la democracia. Estas reivindicaciones son continuas con la noción neoliberal de democracia. Provienen de la insistencia en que los mercados y la moralidad son lo que debería gobernarnos, y que el estatismo debe ser utilizado para promoverlo.

Así que esto no es una ruptura radical con el neoliberalismo. Tienes razón que ya no es la democracia neoliberal "hueca" que vimos bajo Bill Clinton o Barack Obama, sino que fue posible gracias a ella y amplía aspectos importantes. Ciertamente, Trump no pudo movilizar a los conservadores y evangélicos para que votaran por él porque de repente nos hemos vuelto "invadidos" por inmigrantes del sur. El terreno para el ascenso de Trump no sólo estuvo sembrado por la destrucción de vidas viables y futuros para las poblaciones obreras y de clase media por parte del neoliberalismo a través de la subcontratación global de empleos, la carrera a la baja en salarios e impuestos y la destrucción de bienes públicos, incluida la educación. Este terreno también fue cultivado por la valorización del neoliberalismo de los mercados y la moral y su devaluación de la democracia y la política, el constitucionalismo y la justicia social.
Escribió su libro al final de la presidencia de Barack Obama, en un momento en que quizás lo que parecía tan radical acerca de la crítica del neoliberalismo fue también lo que lo sofocó: la democracia liberal en su forma posguerra fría parecía ser estable y no negociable. Hoy en día, esto ya no es así. ¿Considera usted que este cambio es una oportunidad para los opositores al neoliberalismo?
Hoy creo que la gente de la izquierda está asustada y desorientada, teniendo problemas para orientarse en un mundo donde los nuevos líderes y movimientos de derechas han ascendido tan rápidamente. Y los liberales realmente están teniendo problemas para orientarse: están horrorizados y horrorizados, pero no saben cómo hemos llegado hasta aquí o qué avanzar como alternativa. Por lo tanto, recibes mucho de los valores keynesianos y del New Deal y, desgraciadamente, mucha nostalgia por la vieja política neoliberal no nacionalista y no fascista. Al mismo tiempo, hoy en día hay mucho activismo de izquierda emocionante. Ha habido una nueva erupción de feminismo desde la elección de Trump, por ejemplo, que ya se estaba gestando antes de su elección, pero que se ha vuelto feroz en el último año. Y la militancia intercruzada de esta erupción es sorprendente. En términos de organizar una izquierda específicamente antineoliberal en los Estados Unidos, gran parte de ella se ha centrado en el intento de desafiar a la corriente dominante del Partido Demócrata, especialmente para desafiar al neoliberalismo que abarca esa corriente dominante. Esto, por supuesto, fue el corazón de la campaña de Bernie Sanders, que en sí misma fue un producto del movimiento Occupy Wall Street. En resumen, la política antineoliberal está presente tanto en la política partidista como en la política de movimientos.

Una de las preguntas más difíciles para la izquierda antineoliberal es la del lugar de reunión. ¿Debería esta política ser local? ¿Debería ser nacional? ¿Global? Tampoco creo que la política local sea intrínsecamente provincialista, o que la política nacional sea intrínsecamente nacionalista. Incluso en la era digital de los medios sociales, las formas más eficaces de organización y cambio son a menudo locales, y los imaginarios nacionales siguen siendo campos de batalla absolutamente cruciales. Cuando los lugareños adoptan una posición para un vecindario, un espacio natural, un suministro de agua o un sistema educativo en particular que necesitan o aprecian, o luchan contra una industria en particular (de bienes raíces a carbón) que está amenazando o destruyendo su existencia, se crean muchas conexiones importantes -analíticas y humanas-. Estos tipos de movimientos también son importantes para crear un sentido de viabilidad e importancia de la acción democrática y la rendición de cuentas, especialmente en un momento en que ese sentido está tan decaído. Los movimientos globales también son importantes, pero creo que son más difíciles de sostener: a todo el mundo le gusta la idea, pero es difícil tender continuamente conexiones globales abstractas y solidarias. Por supuesto, los movimientos políticos más prometedores son aquellos que resuenan tanto a nivel local como global. Pero no siempre podemos esperar esto, y necesitamos afirmar esos casos raros y maravillosos de democratización radical, esos derrumbes del neoliberalismo, racismo o fascismo que ocurren en las aldeas rurales, lugares de trabajo aislados o estados solitarios del sur (como Alabama!). Tenemos que afirmar tanto la variedad como la peculiaridad -y a veces incluso la singularidad- de las rebeliones y experimentos antineoliberales actuales.

≡

Imagen principal: Lisl Ponger,

# data[].attributes.attachment_link.title
Wendy Brown / ¿Quién no es neoliberal hoy?

# data[].attributes.attachment_link.description
Fuente: Tocqueville 21 Nota de los editores: Desde su publicación original en 2015, el libro de Wendy Brown Undoing the Demos se ha convertido en una referencia estándar para aquellos que buscan entender la relación entre neoliberalismo y democracia. El argumento central de Brown es que el neoliberalismo -que ella califica de "racionalidad política", siguiendo...

# data[].attributes.headline
La actualidad del pensamiento de Rosa Luxemburgo

# data[].attributes.subject
La actualidad del pensamiento de Rosa Luxemburgo

# data[].attributes.body
Videoclases a cargo de Isabel Loureiro (Brasil)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fuente: Fundación Rosa Luxemburg San Pablo

"Para ella, la transformación de la sociedad, la transformación radical y estructural, o sea la revolución socialista, sólo podría tener éxito con la participación activa de las amplias masas populares". Es así que la maestra Isabel Loureiro, una de las mayores expertas de la obra de Rosa Luxemburgo, hace referencia a la revolucionaria polaca, en la primera clase de la serie web que cuenta con cuatro episodios.

En el primer episodio, se presentan algunas tramas del pensamiento de esta mujer activa y valiente que sigue inspirando luchas emancipatorias en todo el mundo.

Ya en el según episodio, Isabel Loureiro habla sobre el clásico La acumulación del capital, donde Rosa Luxemburgo analiza el imperialismo

En la clase 3, Isabel Loureiro analiza las contribuciones e inspiraciones de Rosa Luxemburgo para el feminismo, al mismo tiempo que señala las limitaciones de su pensamiento sobre la figura de la mujer trabajadora.

En el ultimo episodio de la serie, la maestra Isabel retoma temas fundamentales en la obra de Rosa Luxemburgo: el análisis de la producción capitalista de la lucha de clases.

# data[].attributes.attachment_link.title
La actualidad del pensamiento de Rosa Luxemburgo en videoclases

# data[].attributes.attachment_link.description
Fuente: Fundación Rosa Luxemburg San Pablo "Para ella, la transformación de la sociedad, la transformación radical y estructural, o sea la revolución socialista, sólo podría tener éxito con la participación activa de las amplias masas populares".

# data[].attributes.headline
Entre el socialismo y la recaída en la barbarie

# data[].attributes.subject
Entre el socialismo y la recaída en la barbarie

# data[].attributes.body
Aquí les dejo un texto de mi autoría sobre la disyunción excluyente: Socialismo o Barbarie, desde la perspectiva de Rosa Luxemburgo y Cornelius Castoriadis

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Refbacks

There are currently no refbacks.

Copyright (c) 2020 Liliana Ponce

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Las Torres de Lucca. Revista Internacional de Filosofía Política © 2020.
ISSN-e 2255-3827

# data[].attributes.attachment_link.title
From Rosa Luxemburg to Cornelius Castoriadis. Between socialism and the regression into barbarism | Ponce | Las Torres de Lucca. International Journal of Political Philosophy

# data[].attributes.attachment_link.description
There are currently no refbacks. Copyright (c) 2020 Liliana Ponce This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License. Las Torres de Lucca. Revista Internacional de Filosofía Política © 2020. ISSN-e 2255-3827

# data[].attributes.body
La democracia, ¿un significante vacío?

# data[].attributes.attachment_link.title
Qué hacer II. Avance de la entrevista con Wendy Brown

# data[].attributes.body
Revista de Sociología, 2018, en inglés

# data[].attributes.body
Palabras de Noam Chomsky

# data[].attributes.attachment_link.title
Chomsky: Estamos ante otro fallo masivo y colosal del capitalismo neoliberal

# data[].attributes.body
Jordi Córdoba, Abril de 2018

# data[].attributes.body
En este artículo, la democracia neoliberal es analizada en términos de "mercadocracia"