# data[].attributes.headline
Fuentes APA de infografía  :- Gaceta UNAM. (Julio 2019). 1929: autonomía, ya. Noviembre 2021, de Gaceta UNAM Sitio web: https://www.gaceta.unam.mx/1929-autonomia-ya/ Descripción: -CNDH. (desconocido ). Día del Estudiante Conmemoración al movimiento estudiantil de 1929 por la Autonomía Universitaria. Noviembre 2021, de CNDH Sitio web: https://www.cndh.org.mx/noticia/dia-del-estudiante-conmemoracion-al-movimiento-estudiantil-de-1929-por-la-autonomiaDescripción:-Radio UNAM. (MÉXICO: INICIO DE LA HUELGA ESTUDIANTIL DE 1929 (AUDIO)). Mayo 2018. Noviembre 2021, de Otras Voces en Educacion Sitio web: https://otrasvoceseneducacion.org/archivos/278681Descripción: Aquí se encuentra un audio donde habla Alejandro  Gómez Arias quien encabezo el movimiento del 1929 donde habla sobre la autonomía de la universidad y lo importante que fue que se declarará esto.

# data[].attributes.subject
Fuentes APA de infografía  :- Gaceta UNAM. (Julio 2019). 1929: autonomía, ya. Noviembre 2021, de Gaceta UNAM Sitio web: https://www.gaceta.unam.mx/1929-autonomia-ya/ Descripción: -CNDH. (desconocido ). Día del Estudiante Conmemoración al movimiento estudiantil de 1929 por la Autonomía Universitaria. Noviembre 2021, de CNDH Sitio web: https://www.cndh.org.mx/noticia/dia-del-estudiante-conmemoracion-al-movimiento-estudiantil-de-1929-por-la-autonomiaDescripción:-Radio UNAM. (MÉXICO: INICIO DE LA HUELGA ESTUDIANTIL DE 1929 (AUDIO)). Mayo 2018. Noviembre 2021, de Otras Voces en Educacion Sitio web: https://otrasvoceseneducacion.org/archivos/278681Descripción: Aquí se encuentra un audio donde habla Alejandro  Gómez Arias quien encabezo el movimiento del 1929 donde habla sobre la autonomía de la universidad y lo importante que fue que se declarará esto.

# data[].attributes.attachment_link.title
Justia Mexico :: Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de México :: Ley de Mexico

# data[].attributes.attachment_link.description
ARTICULO 1. La Universidad Nacional Autónoma de México es una corporación pública - organismo descentralizado del Estado- dotada de plena capacidad jurídica y que tiene por fines impartir educación superior para formar profesionistas, investigadores, profesores universitarios y técnicos útiles a la…

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La autonomía

Hoy, Autonomía Universitaria significa tres cosas:
a) Capacidad plena de la Universidad para gobernarse a sí misma: elegir a sus autoridades, determinar las formas de gobierno, de organización y de toma de decisiones , así como darse la legislación que requiera.
b) Posibilidad de administrar sus recursos de acuerdo con sus necesidades; tanto los edificios de su propiedad o bajo su administración, como el inventario y los recursos provenientes del subsidio estatal, donaciones o los propios que pueda generar.
c) Libertad de cátedra, para que los académicos puedan desarrollar sus tareas con libertad para elegir enfoques y metodología, sin directriz institucional, ni presiones del pode, siempre y cuando cumplan con los planes de estudio.
Históricamente, no ha sido siempre ésta la definición de Autonomía.
En este apartado veremos cómo sucedió el movimiento de 1929, cómo se definió entonces la Autonomía en la ley, y cuáles fueron los primeros derroteros de la Universidad Autónoma.

# data[].attributes.attachment_link.description
Hoy, Autonomía Universitaria significa tres cosas: a) Capacidad plena de la Universidad para gobernarse a sí misma: elegir a sus autoridades, determinar las formas de gobierno, de organización y de toma de decisiones , así como darse la legislación que requiera.b) Posibilidad de administrar sus recursos de acuerdo con sus

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Haz clic aquí si no vuelves a acceder en pocos segundos.

Imágenes
Meme Bad Luck Brian - Exige defender la autonomÃa de la UNAM Le ...

www.memegenerator.es

Las imágenes pueden estar sujetas a derechos de autor.

# data[].attributes.attachment_link.description
Haz clic aquí si no vuelves a acceder en pocos segundos. Imágenes Meme Bad Luck Brian - Exige defender la autonomÃa de la UNAM Le ... www.memegenerator.es Las imágenes pueden estar sujetas a derechos de autor.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
El Sol de México | Noticias, Deportes, Gossip, Columnas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cada 23 de mayo se conmemora en México el Día del Estudiante, en honor de los alumnos de la UNAM que en 1929 exigieron la autonomía de la máxima casa de estudios.

Esta fecha es recordada luego que un grupo de estudiantes de leyes de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) fueron agredidos por la policía dentro de las instalaciones de la Escuela de Derecho el 23 de mayo de ese año, de acuerdo con el sitio calendariolaboral.com.mx.

Señala que gracias a estos eventos, en 1930 se pudo alcanzar la autonomía de la máxima casa de estudios y con el tiempo en muchos de los estados del país se crearon espacios recreativos y de estudio para los alumnos.

La plaza de Santo Domingo, en el Centro Histórico de la Ciudad de México, también Plaza 23 de mayo o del Estudiante, fue llamada así en tributo al acontecimiento de 1929.

Desde esa fecha, cada año se recuerda el hecho, como un recordatorio de la necesidad de una educación más abierta y participativa y de quienes han luchado para conseguirla y mantenerla.

Lee también

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Por qué se celebra el Día del Estudiante cada 23 de mayo?

# data[].attributes.attachment_link.description
Cada 23 de mayo se conmemora en México el Día del Estudiante, en honor de los alumnos de la UNAM que en 1929 exigieron la autonomía de la máxima casa de estudios.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cambio de siglo: la nueva conciencia

Justo Sierra, en su discurso del 14 de diciembre de 1893, dijo: "El espectáculo que presenta el fin de este siglo es indeciblemente trágico. Bajo una apariencia espléndida se encuentra tan profunda pena, que pudiera decirse que la civilización humana ha hecho bancarrota, que la maravillosa máquina preparada con tantos años de labor y lágrimas, y de sacrificios, si ha podido producir el progreso, no ha podido producir la felicidad".

Distingue que ser feliz no es lo mismo que haber progresado. Sierra se despoja ya de toda fe en la ciencia como principio de la vida humana y lo único que conserva de su antigua afición será "el método científico, que no pasa de ser la manera de descubrir algunas verdades".

Dos años le bastan a Sierra para alcanzar conciencia plena de esta nueva situación. El espiritualismo, dice en su discurso de clausura del Congreso Científico convocado por la Academia de Jurisprudencia (18 de agosto de 1895), no es una escuela filosófica, es una creencia individual. La metafísica clásica es cosa del pasado y en el mejor caso es un poema grandioso. Sin embargo, añade Sierra, si es cierto que el espiritualismo es escuela del pasado, lo mismo se debe decir de "su gran enemigo final, el positivismo".

Esta doctrina "proporcionó una explicación definitiva a la ciencia, pero fue impotente para impedir la formación de una nueva metafísica, puesto que hoy el monismo y el agnosticismo científico se disputan el mundo, como antaño el deísmo y el panteísmo. Tampoco comulga con el positivismo como explicación definitiva. Sierra hace el balance: "...ambos adversarios quedaron exánimes en el campo de batalla; pero no fue vana la contienda. El positivismo deja a la razón un fanal clarísimo: el método, y el espiritualismo deja a la humanidad una lámpara inextinguible: la esperanza". Sierra ha dado el paso decisivo: el positivismo es ya para él una escuela del pasado.

En adelante Justo Sierra será presa de un angustioso escepticismo, que en una ocasión (enero 10, 1897) definió, imputándoselo, como "ese enfriamiento senil del alma". Entre el Justo Sierra impugnador del Plan Montes y este nuevo "hombre de vacilaciones e indecisiones" (septiembre 10, 1904), hay una enorme bahía, la misma que se extiende para separar al autor positivista del proyecto universitario de 1881 y al ministro porfiriano creador de la Universidad Nacional de 1910.

La historia como única filosofía

La historia es ya huésped permanente en el pensamiento de Sierra; es lo único positivo que le queda. Así, la tesis fundamental del famoso discurso en honor de Barreda (marzo 22, 1908) es un juicio histórico para explicar dudas y justificar su deserción del positivismo. Nadie, piensa Sierra, tiene la culpa cuando se pierde la fe en tal o cual dogma. Si hubiera culpa la tendría "un mundo que se ha transformado en otro", y ésta y no otra es la razón por la que se "ha colocado una interrogación ante cada sistema, una protesta ante cada credo, una negación ante cada tradición".

La Universidad Nacional, creada en 1910, ya no tenía por objeto, como la de 1881, salvar al positivismo. En ella se trataba "de organizar un núcleo de poder espiritual condicionado por el poder político", según le explicó Sierra a Miguel de Unamuno en una carta (julio 7, 1910). Su discurso inaugural contiene la síntesis de los términos que había alcanzado su pensamiento desde que soltó las amarras positivistas. La nueva casa de estudios no es invernadero de una casta de egoístas que vivan en torre de marfil; será creadora, eso sí, de un grupo selecto, pero por "su amor puro a la verdad", y sumará el interés de la ciencia al interés de la patria. Esos hombres son los que cuentan, son "los que tienen voz en la historia, son los verdaderos educadores sociales, son Juárez, Lincoln, Karl Marx...".

Sierra toca de nuevo y por última vez su gran preocupación: la metafísica. No es posible "dar cabida a las espléndidas hipótesis que intentan explicar no ya el cómo, sino el porqué del universo". De hecho, la escuela mexicana tiene grandes diferencias con la idea de Comte. Lo esencial es mantener el espíritu laico en la instrucción. El Estado traicionaría su encargo adoptando cualquier credo, así sea el positivismo. La metafísica responde a un anhelo legítimo, pero no es, sin embargo, materia de ciencia; es una síntesis que no puede ir más allá de la conciencia individual.

Bajo el título de filosofía quedarán comprendidos esos ensayos en la sección correspondiente de la Escuela de Altos Estudios. Ahí "abriremos cursos de historia de la filosofía, empezando por las doctrinas modernas y los sistemas nuevos, o renovados, desde la aparición del positivismo hasta nuestros días. Quede a la metafísica el campo libre. Lo esencial por ahora, lo único positivo, la única promesa, la única filosofía, es la historia".

Emerge la Universidad Nacional

Desde su puesto de ministro de Instrucción, Justo Sierra y su entonces subsecretario Ezequiel A. Chávez, hicieron resurgir en 1910 la idea de crear una universidad con carácter nacional. Este paso, un eslabón más en la larga cadena iniciada en 1881, se daba en momentos en que el régimen porfirista celebraba pasadas glorias y nuevos propósitos.

Sierra pensó aprovechar la coyuntura que se le abría, y ver fundada la universidad. Ezequiel A. Chávez, quien ya había trabajado desde 1896 en la secretaría del ramo, y que tenía también una mejor posición política, se dedicó a reunir copioso material que sirviera para fortalecer la idea de la universidad que se pretendía establecer. Ambos trabajaron arduamente en la medida de sus posibilidades, y los obstáculos técnicos fueron trabajados por Chávez, mientras que los políticos fueron inmejorablemente superados por el ministro Sierra.

Por lo que se refiere a los resultados del viaje de Ezequiel A. Chávez, conocemos, mediante algunos escritos y borradores que se encuentran en su archivo personal, los detalles que pudo obtener de su observación en Francia, Alemania, Italia e Inglaterra. Las universidades de Estados Unidos y Canadá también fueron objeto del estudio hecho con motivo de los preparativos para fundar la universidad.

Especial interés dedicó al estudio de las relaciones maestro-alumno-autoridades y las de estas últimas con el Estado. Finalmente, obtuvo también datos que le permitieron proponer la organización interna de cada facultad, sus planes de estudio, tipos de exámenes y demás particularidades académicas. Mientras Ezequiel A. Chávez hacía esto, Sierra preparaba el camino para evitar de antemano cualquier posible contratiempo.

Prueba de esta labor fue poner a discusión las ideas iniciales ante el grupo de especialistas en materia de educación que formaba el Consejo Superior de Educación. Antes de analizar los puntos más relevantes de la Ley de 1910, el proyecto de Ezequiel A. Chávez resulta mucho más amplio y rico que la propia ley que la secretaría del ramo pudo proponer.

El movimiento estudiantil

El desarrollo de las instituciones estudiantiles nació con los planteamientos revolucionarios de los jóvenes de esa época, que pedían cambios políticos y sociales por medio de las agrupaciones de estudiantes. Se inició con una huelga de preparatorianos en 1907. Desde su comienzo hasta nuestros días los problemas no han terminado, y en una u otra forma los verdaderos movimientos estudiantiles reclaman justicia social, económica, política y educativa.

Fue en julio de 1910 cuando se lanzó la convocatoria del Congreso Nacional de Estudiantes, organizado principalmente por la Mesa Directiva de la Sociedad de Alumnos de la Escuela Nacional de Medicina.

Al organizarse la población estudiantil, se vio como un grave peligro. El congreso provocó comentarios favorables y desfavorables, no sólo entre los propios estudiantes, sino también en los núcleos culturales y sociales, sin faltar alarmantes opiniones entre los círculos políticos. Por medio de los periódicos, como El Imparcial, se veían las dos corrientes, la positiva y la negativa, de esta nueva agrupación de jóvenes que exigían derechos para la población estudiantil que comenzaba a despertar.

Durante la primera reunión del congreso, se resolvió pedir que fueran suprimidos los castigos escolares; se abogó por la integración del profesorado mediante oposiciones; se condenó enérgicamente el charlatanismo. Se habló de un mayor acercamiento entre los profesores y los alumnos, así como estrechar la comunicación entre las sociedades de alumnos. Para probar el aprovechamiento escolar, se acordó un sistema combinado de exámenes y reconocimientos periódicos.

Este movimiento estudiantil fue acogido con cierta indiferencia. Sólo el grupo fundador lo veía con entusiasmo y sabía el alcance que podía tener si los estudiantes se organizaban y con la fuerza de la unión hacían respetar los derechos de la población estudiantil y difundir la educación hasta el último rincón de México.

Razones de la nueva universidad

En una de las muchas ocasiones en que Justo Sierra tuvo que defender la idea de la nueva universidad, afirmó: "Para realizar los elevados fines de la nueva institución, el proyecto de ley relativo la establece como institución de Estado, pero con elementos tales que le permitan desenvolver por sí misma sus funciones dotándola de considerable autonomía". La idea era permitirle a la universidad el organizarse por sí misma.

Tanto Justo Sierra como Ezequiel A. Chávez siempre tuvieron en mente una institución con capacidad para gobernarse por sí misma. El problema, en realidad, giraba entonces en los límites, en los alcances de esa autonomía.

Este ideal se vio obstaculizado desde un principio y la decisión del Ejecutivo no era sencilla, ya que implicaba un desprendimiento de ciertas facultades, y aunque al fundarse la universidad la autonomía quedó olvidada, ésta resurgió al poco tiempo.

La inauguración

El diario El Imparcial -23 de septiembre de 1910- describió la inauguración de la Universidad de México, de la que dijo era la "más solemne y la más trascendental de las ceremonias verificadas durante el centenario. La más vistosa por la procesión que honraran con su presencia el señor presidente de la República y su gabinete y los delegados de las universidades extranjeras y en la que más se dibujara el gesto sereno de la muchedumbre, al paso de Minerva engalanada con las rosas de una fiesta en su honor y por su triunfo.

"Así el reportero escuchó de todos los labios... la festividad con que el elemento intelectual de México celebró la apertura de la Universidad mexicana. Así prorrumpieron en un clamor de entusiasmo las mil personas que se congregaron en el Anfiteatro de la Escuela Nacional Preparatoria para asistir a la inauguración.

"El presidente Díaz llegó a las 10.30. Después Justo Sierra, ministro de Instrucción Pública y Bellas Artes, "pasó al borde de la plataforma de honor para pronunciar su discurso."

Los conceptos expuestos por él pusieron énfasis en el carácter de la universidad como un centro propenso a ahondar en todos los ámbitos de la ciencia, capaz de mirar a lo alto, con el telescopio, o a lo bajo, con el microscopio y los instrumentos de investigación del subsuelo, pero sin querer abstraerse fuera del mundo circundante, sin querer dar las espaldas al mundo fluyente de la vida diaria.

"Cuando el joven sea hombre, es preciso que la Universidad o lo lance a la lucha por la existencia en un campo social superior o lo levante a las excelsitudes de la investigación científica; pero sin olvidar nunca que toda contemplación debe ser el preámbulo de la acción. No es lícito al universitario pensar exclusivamente para sí mismo y que sí se puede olvidar en las puertas del laboratorio al espíritu y a la materia, como Claudio Bernard decía, no podremos moralmente olvidarnos nunca ni de la humanidad ni de la patria", aseveró.

Hizo una crítica acerca de la antigua Universidad. Reiteró que la nueva habría de mirar hacia el porvenir, sin ningún vínculo con aquella, carente de "árbol genealógico". Exaltó el sentido laico del Estado y de la obra educativa, ya que ese mismo Estado, indicó, "no podría, sin traicionar su encargo, imponer credo alguno", y dejaba "a todos en absoluta libertad para profesar el que les imponga o la razón o la fe".

Añadió: "No puede, pues, la Universidad que hoy nace, tener nada de común con la otra. Ambas han fluido del deseo de los representantes del Estado de encargar a hombres de alta ciencia la misión de utilizar los recursos nacionales en la educación y la investigación científicas, porque ellos constituyen el órgano más adecuado a estas funciones, porque el Estado, ni conoce funciones más importantes, ni se cree el mejor capacitado para realizarlas.

"Los fundadores de la Universidad de antaño decían: la verdad está definida, enseñadla; nosotros decimos a los universitarios de hoy: la verdad se va definiendo, buscadla. Aquellos decían: sois un grupo selecto encargado de imponer un ideal religioso y político, resumido en estas palabras: Dios y el Rey. Nosotros decimos: sois un grupo en perpetua selección, dentro de la substancia popular y tenéis encomendada la realización de un ideal político y social que se resume así: democracia y libertad."

# data[].attributes.attachment_link.title
1910: nace la Universidad Nacional; su autonomía, latente - Gaceta UNAM

# data[].attributes.attachment_link.description
Justo Sierra, en su discurso del 14 de diciembre de 1893, dijo: "El espectáculo que presenta el fin de este siglo es indeciblemente trágico. Bajo una apariencia espléndida se encuentra tan profunda pena, que pudiera decirse que la civilización humana ha hecho bancarrota, que la maravillosa máquina preparada con tantos años de labor y lágrimas, y de sacrificios, si ha podido producir el progreso, no ha podido producir la felicidad".

# data[].attributes.headline
Suplemento No.13 (2019). 1929 autonomía ya. Gaceta UNAM. Recuperado de:

# data[].attributes.subject
Suplemento No.13 (2019). 1929 autonomía ya. Gaceta UNAM. Recuperado de:

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La huelga de 1929, antecedente de la autonomía

Después del asesinato del presidente electo general Álvaro Obregón, el Congreso nombró presidente provisional a Emilio Portes Gil, quien ocupó el cargo del 1 de diciembre de 1928 al 5 de febrero de 1930, lapso donde hubo sucesos importantes: la rebelión escobarista, el fin de la guerra cristera, la lucha vasconcelista, la fundación del PNR y la concesión de la autonomía universitaria.

La huelga estudiantil de 1929, movimiento de alumnos universitarios originado como protesta por los cambios en los exámenes escolares en la Universidad Nacional de México fue iniciada por estudiantes de la Escuela de Derecho y Ciencias Sociales (antigua Escuela de Jurisprudencia) y derivó en el otorgamiento de una limitada autonomía universitaria.

En 1929, Narciso Bassols, director de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, intentó elevar la calidad de los abogados, obligando a alumnos a estudiar sus textos de modo continuo y sistemático, y ordenó la celebración de reconocimientos semestrales escritos.

En la Escuela Nacional Preparatoria, su director, Alfonso Caso, formuló un nuevo plan de estudios superior al vigente; pero tanto la medida del director de Leyes como ese plan fueron impuestos en forma drástica sin hacer caso de las observaciones estudiantiles, y en la Escuela Nacional de Jurisprudencia y en la Preparatoria se creó un clima de agitación.

El 4 de mayo de ese año, los estudiantes de leyes celebraron una asamblea general y nombraron un Comité Provisional de Huelga para tratar, con el secretario de Educación, de resolver el conflicto. Como no se obtuvo nada, Arcadio D. Guevara y Antonio D' Amiano, presidente y secretario de la Sociedad de Alumnos de la Escuela de Jurisprudencia, declararon a la prensa su oposición absoluta para aceptar el sistema de reconocimientos. El 9 de mayo, reunidos en el salón El Generalito de la ENP los estudiantes se declararon en huelga.

En respuesta a la agitación estudiantil, la Escuela de Leyes fue cerrada por acuerdo del presidente Portes Gil.

Ezequiel Padilla, secretario de Educación, reconoció que "durante muchos meses los estudiantes, y especialmente los de Derecho, hicieron bandera de combate la autonomía universitaria...", pero condenaba la agitación reinante. En su editorial del día 13, El Universal criticó como impropia la clausura de la Escuela de Jurisprudencia decretada por acuerdo del presidente Portes Gil. Los alumnos estaban dispuestos a seguir la huelga y hablar con el rector para que convocara al Consejo Universitario.

Portes Gil calificó de "injustificada y de franca indisciplina" la huelga y advirtió que cualquier delito o alteración del orden se castigaría "con toda energía". Acusaba a los líderes estudiantiles Alejandro Gómez Arias, presidente de la Confederación Nacional de Estudiantes, y a Salvador Azuela de aprovecharse del conflicto para obtener finalidades políticas debido a su íntima relación con el vasconcelismo.

El 21 de mayo, la Escuela Nacional Preparatoria secundó el movimiento; dos días después se unieron Odontología y las secundarias 1, 3 y 4.

Enfrentamiento en Santo Domingo

El 23 de mayo se suscita un zafarrancho en la Escuela de Derecho, entre estudiantes y bomberos, con heridos de ambos lados, y el movimiento se amplió con la adhesión de otros planteles, entre ellos escuelas secundarias, la Preparatoria Nocturna y la Escuela Nacional de Medicina. Varios profesores renunciaron. Una asamblea en la Casa del Estudiante decidió que la huelga continuara.

La policía arribó a la Escuela de Medicina en donde los jóvenes lanzaban airadas protestas y ataques al gobierno por la agresión del mediodía. El director de la Facultad, Fernando Ocaranza, rechazó a la policía. La intervención de José Manuel Puig Casauranc, jefe del Departamento del Distrito Federal, evitó más enfrentamientos y ofreció intervenir ante el presidente.

Una numerosa manifestación estudiantil se encaminó a las redacciones de los periódicos para dar a conocer su decisión de mantener la huelga. Fue acometida en la avenida Juárez en las primeras horas de la noche por bomberos y policías. Hubo numerosos lesionados.
Carta de Alejandro Gómez Arias
Ese día, Alejandro Gómez Arias, presidente del Directorio de la Huelga y de la Confederación Nacional de Estudiantes, envió una carta al jefe del Departamento del DF, la cual da la clave de la petición de autonomía. Dice: "Usted mismo intervino y puso fin la tarde de hoy al ataque de la policía a la Escuela de Medicina, cuando allí se celebraba una asamblea pacífica. Nada es necesario por el mismo decir sobre este suceso vergonzoso e injusto.

"Pero hace dos horas un grupo de estudiantes que se encaminaba a El Universal fue balaceado en la Avenida Juárez por fuerzas policíacas. No medió, por lo que a nosotros toca, ni provocación ni agresión; contamos para probarlo con testimonios imparciales, entre ellos el del periodista Alberto Ramírez de Aguilar. Hemos visto caer a varios compañeros, pero sólo en el transcurso de la noche tendremos los datos suficientes para denunciar con exactitud el número de víctimas. Todo esto afirma nuestra convicción de que se trata de resolver por la violencia un conflicto universitario.

"En el estado del conflicto es esencial, en primer término, castigar a quienes han hecho uso de la fuerza contra estudiantes inermes. El jefe de la policía debe ser castigado administrativamente y juzgado como delincuente. Exigimos también el retiro de las fuerzas policíacas, bomberos o elementos del ejército, de las escuelas en huelga o sus cercanías. En el primer caso las demandas de carácter docente, con preferencia la cuestión de los reconocimientos en la Escuela de Jurisprudencia y el plan de estudios de la Preparatoria, se resolverán de inmediato de acuerdo con las demandas estudiantiles. En este capítulo es fundamental no limitar la opinión estudiantil a los casos planteados ya, sino escuchar de modo permanente la opinión de la masa estudiantil; estamos seguros de que el rechazo de esta regla significaría posponer una serie de fricciones que irán surgiendo inevitablemente. La injerencia de los estudiantes en los organismos de la Universidad es absolutamente necesaria y no sólo como informativa, sino determinante en la vida escolar.

"El gobierno ha declarado que nuestro movimiento tiene un carácter político; rechazamos esa imputación y pedimos que se nos permita organizar la vida universitaria con sujeción a sus propias normas. La autodeterminación universitaria no es un ideal anárquico, la organización y la disciplina de nuestro movimiento que, como usted reconoció hoy en la tarde, es ejemplar y magnífica, aseguran la posibilidad de esos fines.

"Creemos necesario decir a usted, con lealtad, que en vista de los graves acontecimientos del día de hoy, la Confederación Nacional de Estudiantes se está dirigiendo a todas las federaciones que la forman y en general a todas las escuelas y estudiantes de la República, y no dudamos que obtendremos solidaridad y apoyo y el problema entonces requerirá tal vez resoluciones más vastas.

"México, DF, 23 de mayo de 1929. Muy atentamente, Alejandro Gómez Arias."

El mismo día fueron tomados los edificios universitarios por parte de los huelguistas. El secretario general de la Universidad, Daniel Cosío Villegas, fue amenazado.

Al día siguiente, el 24 de mayo, la totalidad de las escuelas profesionales se unieron a la huelga.

Exaltados los ánimos hubo nuevas manifestaciones y la huelga alcanzó proporciones mayores. Algunos profesores renuncian. El rector Antonio Castro Leal reprueba los desórdenes y pide una averiguación exhaustiva a fin de que se aclare la culpabilidad de miembros de la policía que se han excedido en sus funciones. Renuncia el director de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Narciso Bassols.

El presidente lamentó los hechos ocurridos. Dijo: "Estimo conveniente que esta situación anómala termine cuanto antes", y se han dictado ya "las medidas necesarias... consistentes en el retiro de las fuerzas de la policía y de los bomberos que custodiaban los edificios escolares", por lo que pueden los estudiantes "con toda libertad volver a sus escuelas y deliberar en ellas cuanto lo deseen... El orden de los edificios y la guarda de los muebles y... objetos... quedan exclusivamente a su cuidado y encomendados al honor de los mismos estudiantes...". Portes Gil termina con una invitación a que se le comuniquen los resultados de las deliberaciones personalmente o por escrito.

Los estudiantes se reúnen a deliberar sobre el documento que se presentará al presidente. Surgieron múltiples oradores que hicieron peticiones insignificantes. Sólo habló de pedir la autonomía la alumna normalista Elisa Zapata Vela. Las proposiciones de renuncias del secretario de Educación, Ezequiel Padilla; del subsecretario, Moisés Sáenz; del rector Antonio Castro Leal, de directores de facultades, de las secundarias 1, 3 y 4, del jefe de la Policía y de las Comisiones de Seguridad... fueron las principales.

José Manuel Puig Cassauranc envía un memorándum al presidente de la República -según su libro, Galatea rebelde a varios Pigmaliones -, donde menciona que "puede obtenerse del movimiento huelguista un verdadero triunfo revolucionario, apoyado en elevada tesis filosófica escolar y que aumentará en el interior y exterior del país el prestigio del señor presidente, dejando a su administración el mérito definitivo de una reforma trascendental en la organización universitaria".

La tarde del 25 de mayo, Gómez Arias pronunció un discurso en la Facultad de Medicina. Explicó el verdadero motivo de la huelga. Después de hacer varios comentarios sobre la cuestión y manifestar que el asunto de los reconocimientos no tenía en realidad importancia alguna para los estudiantes de leyes, aclaró que lo que ellos pretendían era que el Consejo Universitario estuviera formado por representaciones proporcionales de maestros y alumnos, a fin de que en su seno se resolvieran todos los conflictos estudiantiles sin que imperara siempre la imposición oficial con grave perjuicio para los intereses de los escolares. Aseguró que ellos no pretendían tener la razón a toda costa en el caso de los reconocimientos, sino únicamente querían y tenían derecho a pedirlo, que se les escuchara, y si no estaban en lo justo, se les demostrara con razones, no con alardes de fuerza que revelaban intransigencia y falta de tacto, por lo cual, aseguraba, los estudiantes de leyes no cejarían hasta obtener lo que pedían: el gobierno autónomo de la Universidad.

Al día siguiente, en la Facultad de Derecho, se realizó un mitin. Se homenajeó a los heridos del 23 y se exigió que el "23 de mayo fuera declarado Día del Estudiante y que en la Plaza de Santo Domingo fuera colocada una placa con el texto Plaza 23 de Mayo... El doctor Puig Casauranc se declaró en favor y las placas fueron colocadas días más tarde".

El camino hacia la Ley Orgánica

El 27 de mayo se presentó al presidente el memorial de los estudiantes. Lo firmó el secretario del Comité General de Huelga, Ricardo García Villalobos. Constaba de 10 considerados y seis peticiones, ninguna de las cuales hizo referencia a la autonomía. Se pedía, en cambio, la renuncia de un gran número de funcionarios y la mayor participación estudiantil, con voz y voto, en el Consejo Universitario, de tal manera que los estudiantes pudieran realizar "una verdadera conquista" que resolviera "con justicia y equidad problemas presentes y futuros".

El presidente Portes Gil, contestó al día siguiente el pliego de peticiones por medio de una larga carta dirigida al secretario del Comité de Huelga, Ricardo García Villalobos. En su parte medular dice:

"Aunque no explícitamente formulado, el deseo de ustedes es el de ver su Universidad libre de la amenaza constante que para ella significa la ejecución, posiblemente arbitraria en muchas ocasiones, de acuerdos, sistemas y procedimientos que no han sufrido, previamente, la prueba de un análisis técnico y cuidadoso hecho sin otra mira que el mejor servicio posible para los intereses culturales de la República, y para evitar ese mal, sólo hay un camino eficaz: el de establecer y mantener la autonomía universitaria.

"Profundamente convencido de todo lo que antes digo, hoy mismo he formulado un proyecto de decreto convocando al Congreso de la Unión a sesiones extraordinarias para el estudio de la ley mediante la cual quedará resuelto el establecimiento de la Universidad Autónoma."

El primer mandatario envió su respuesta a los estudiantes peticionarios, queriendo mantener un "tono de serena cordialidad" frente a las demandas y frente a la conducta de los universitarios. Indicó que buscaba una colaboración generosa, y que se sentía "como un hombre de extracción universitaria", incluso "cerca todavía de la vida estudiantil". Desaprobó la represión ejercida. Expresó también que no podía conceder todas las peticiones, básicamente las referidas a renuncias de funcionarios, porque ello equivaldría a relegar su responsabilidad y a diluir "el principio de autoridad que sólo en ella se basa".
Luz verde a la Ley Orgánica y fin de la huelga
El 3 de junio dan inicio las sesiones en el Congreso para tratar el referido proyecto de ley. El rector Antonio Castro Leal dio a conocer al Congreso su opinión favorable a la iniciativa presidencial, recalcando que la autonomía "ha sido el ideal constante de todos los universitarios".

Al día siguiente, la Cámara de Diputados facultó al presidente sentar las bases de la Universidad Nacional Autónoma. El secretario de Educación, Ezequiel Padilla, habló en el recinto parlamentario y demandó de los estudiantes que supieran hacerse dignos de la autonomía.

El Senado concedió también facultades extraordinarias al presidente provisional para el establecimiento de la autonomía universitaria. La huelga estudiantil siguió adelante, en espera de que se alcanzara una resolución definitiva al conflicto, e inclusive el 11 de junio, los alumnos se apoderaron del edificio de la Universidad, cuando ya soldados, bomberos y policías habían sido retirados de los recintos escolares.

A mediados de ese mes, la Cámara de Diputados discute la conveniencia de otorgar facultades extraordinarias al presidente de la República para que emitiese el decreto otorgando la autonomía a la Universidad Nacional.

El diputado por el Distrito Federal Rafael Sánchez Lira consideraba que la autonomía universitaria era uno de los postulados más elevados, más sublimes de la Revolución.

Ya trasladada la discusión a la Cámara de Senadores, el senador Pastor Rouaix propuso la creación del Instituto Científico Nacional dependiente directamente del Ejecutivo e independiente de la Universidad Nacional, señalando que a ésta le tocaría realizar una labor de orden docente, en tanto que al primero le correspondería desempeñar labores de investigación. Se sugirió que se otorgaran al presidente facultades extraordinarias para legislar, pero que se concediera a la Universidad una autonomía "muy relativa", pero de ninguna manera una libertad absoluta.

La tesis de que la autonomía estaba emparentada con las ideas que en ese sentido se habían proclamado durante la Revolución aparece en el tercero de los considerandos del decreto del presidente Portes Gil. Ahí se dice que un ideal de los gobiernos revolucionarios y de las clases universitarias mexicanas era la autonomía de la Universidad Nacional. En efecto, los gobiernos del presidente Madero y de la Convención habían considerado la idea de la autonomía universitaria, y no deben omitirse el otorgamiento de la autonomía a la Universidad Michoacana en 1917, ni los importantes proyectos de Félix F. Palavicini y de José N. Novelo.

El primer día de julio, a propuesta del presidente Portes Gil, se reunieron en el Palacio Nacional varios profesores universitarios para enfrentar la crisis en la casa de estudios. En su junta, acordaron prorrogar un mes más la etapa de deliberaciones sobre la ley, para oír todas las opiniones.

Durante esos días, ante la demanda formulada por algunos de que se reanudaran las clases, el profesor Vicente Lombardo Toledano declaró: "El propósito principal que nos guía es el de evitar a todo trance que los alumnos de la Universidad pierdan este año de estudios". El alumno Carlos Zapata Vela, en sesión del Comité de Huelga, indicó que si se expedía la ley autonómica, la huelga cesaría.

El 6 de julio, el comité de prensa de los profesores universitarios dio a conocer los puntos de vista de éstos sobre la necesidad de que, una vez expedida la ley, se integrara el Consejo Universitario con representantes de maestros y alumnos.

Y llegó el día: El 10 de julio de 1929 el presidente Emilio Portes Gil promulgó la Ley Orgánica de la Universidad Nacional de México, Autónoma, la cual se publicó el 22 de julio en el Diario Oficial de la Federación y entró en vigor el día 26.

Después del anuncio de Portes Gil, el 12 de julio, en el salón de actos de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, celebró su última sesión el Comité de Huelga con representantes de todas las escuelas participantes. La directiva provisional de la asociación de profesores universitarios, encabezada por el ingeniero Enrique E. Schulz, expresó que "cualesquiera que sean los defectos de que la ley adolezca, lo que importa ahora no es objetarla, sino procurar su mejor cumplimiento. Estamos convencidos de que la resolución de lo que se ha dado en llamar el problema de la autonomía universitaria, depende -ante todo y sobre todo- de la sinceridad, de la honradez y del esfuerzo que cada profesor y cada estudiante pongan al servicio de la Universidad".

La incertidumbre enclaustra los primeros años de autonomía

La Ley Orgánica de la Universidad establecía la autonomía de la Universidad Nacional, sin más taxativa que la ética y la responsabilidad sociales, comprometiéndose el gobierno, a su vez, a suministrarle un apoyo económico anual de una manera tan amplia "como las presentes necesidades de la Universidad demandan".

La proposición de la terna para la designación de rector fue considerada por Portes Gil como un elemento para asegurar la armonía entre el gobierno y la Universidad y para garantizar el cumplimiento "de ciertos compromisos fundamentales de la Universidad ante la nación". No se explicaban cuáles eran esos "ciertos compromisos" y obviamente se les dejaba al mejor entendimiento que sobre los mismos pudiera tener el propio presidente.

Una advertencia final se planteaba en las palabras de Portes Gil: "deseo reiterar de una manera enfática que la autonomía universitaria pagada por la nación se justificará solamente si los que la manejan saben patrióticamente identificarse, al desenvolver su programa de acción universitaria, con la fuerte y noble ideología de la Revolución Mexicana".

Aparece por primera vez un condicionamiento importante para la libertad de cátedra y de investigación, supuesto que el contenido ideológico que justificaba el otorgamiento de la autonomía vinculaba también a los miembros de la comunidad universitaria.

El procedimiento adoptado por la Ley Orgánica de 1929 para la elección de rector era radicalmente opuesto al planteado por los alumnos de la huelga de mayo, quienes demandaban el derecho de la Universidad para elaborar una terna y remitirla al Ejecutivo, quien designaría al rector, procedimiento ya adoptado por la Ley universitaria de Victoriano Huerta, en tanto que el gobierno prefería el mecanismo inverso: que fuera el Ejecutivo quien remitiera al Consejo Universitario la terna para que éste eligiera al rector.

Este fue el criterio que prevaleció y de conformidad con lo establecido por la Ley Orgánica Portes Gil envió la terna al Consejo Universitario. Uno de los elegidos, Salvador Urbina, declinó ser considerado como posible rector, por lo cual la terna se convirtió en duerna, como irónicamente la calificó Antonio Caso.

El consejo solicitó al presidente la integración de la terna proponiendo un nombre más, pero recibió una negativa categórica y la elección final tuvo que hacerse entre los dos candidatos restantes. El elegido fue Ignacio García Téllez.

Ignacio García Téllez, Oficial Mayor de Gobernación, fue investido como rector de la Universidad de México, por designación del presidente de la República. El cargo lo ejerció en dos etapas: del 11 de julio al 1 de agosto de 1929 y del 4 de septiembre de 1929 al 12 de septiembre de 1932, ya que de manera interina, del 2 de agosto al 4 de septiembre, la rectoría la ocupó el constitucionalista José López Lira.

Durante su mandato, García Téllez hace las primeras gestiones para la creación de la Ciudad Universitaria y da a conocer que el presidente acordó la adquisición de terrenos en las Lomas de Chapultepec, donde ahora se alojan los edificios de la Secretaría de la Defensa. Ya en ejercicio de las funciones autónomas que correspondían a la Universidad, el 31 de julio de 1929 el rector declaró, en nombre de la República, instalado el Consejo Universitario.

Lo sustituiría en la rectoría el químico Roberto Medellín Ostos (del 12 de septiembre de 1932 al 15 de octubre de 1933), buscando con ello radicalizar la posición del gobierno con respecto a la intervención de la Iglesia en materia educativa. Abelardo L. Rodríguez había asumido la Presidencia de la República, que ostentaría del 2 de septiembre de 1932 al 30 de noviembre de 1934. En septiembre de 1933, el rector de la Universidad, Roberto Medellín y Vicente Lombardo Toledano organizaron el Primer Congreso de Universitarios Mexicanos en el cual se aprobó que la Universidad y otras instituciones similares debían formar individuos que contribuyeran, de acuerdo con su preparación profesional, al advenimiento de una sociedad socialista.

Durante la administración de Medellín se originó un dinámico movimiento estudiantil en rechazo al proyecto educativo de reforma socialista que representaba para muchos universitarios la imposición por parte del Estado de una ideología en la enseñanza, ajena al sentir nacional y contraria a la libertad de cátedra.

Como respuesta a esa inconformidad, el gobierno mexicano decidió romper los vínculos con la Universidad y le otorgó la plena autonomía mediante su Ley Orgánica de 1933, que le dejaba bajo su exclusiva y absoluta responsabilidad y con sus propios elementos pecuniarios y morales.

La polémica Caso-Lombardo

No se puede conocer el alcance de la Ley Orgánica de 1933 sin tener presente el ambiente dentro del cual se produjo un replanteamiento total del concepto de universidad. Y ahí encajan las implicaciones de la polémica entre Antonio Caso y Vicente Lombardo Toledano acerca de la orientación ideológica de la Universidad. Este famoso debate se escenificó en los meses de septiembre y octubre de 1933 y tuvo su origen en el Primer Congreso de Universitarios Mexicanos, del 7 al 14 de septiembre de ese año.

El tema Posición ideológica de la Universidad frente a los problemas de momento dio lugar a una ponencia presentada por la Segunda Comisión del Congreso, según la cual, la Universidad Nacional y las instituciones de educación superior del país debían adoptar la filosofía del materialismo histórico como orientación de sus tareas docentes, científicas y culturales. Este planteamiento fue severamente impugnado por Antonio Caso y en el último día del congreso, Caso y Lombardo Toledano iniciaron la polémica que habrían de extender, posteriormente, a las páginas de los diarios mexicanos, con una importante resonancia en el ámbito académico del país.

La segunda de las conclusiones aprobadas por el congreso decía: "Siendo el problema de la producción y de la distribución de la riqueza material el más importante de los problemas de nuestra época y dependiendo su resolución eficaz de la transformación del régimen social que le ha dado origen, las universidades y los institutos de tipo universitario de la nación mexicana contribuirán, por medio de la orientación de sus cátedras y de los servicios de sus profesores y establecimientos de investigación, en el terreno estrictamente científico, a la sustitución del régimen capitalista, por un sistema que socialice los instrumentos y los medios de producción económica. La historia se enseñará como la evolución de las instituciones sociales dando preferencia al hecho económico como factor de la sociedad moderna".

Así se desenvolvió una polémica premonitoria. Los siguientes protagonistas ya no serían dos profesores universitarios sino dos poderosos rivales de circunstancia: el Estado y la Universidad. El primero prosiguió el derrotero de perseguir un contenido ideológico para la educación. Tal se consiguió mediante la reforma al artículo 3° constitucional que establecía como característica definitoria de la educación su orientación socialista. La Universidad, por su parte, marchó por otra senda e identificó a la libertad de cátedra y de investigación como elementos indispensables de la autonomía. Prescindir de esas formas de libertad era cancelar su autonomía institucional.

La reacción en contra de los acuerdos adoptados por el Primer Congreso de Universitarios Mexicanos también germinó en la Facultad de Derecho. Allí, un grupo de profesores, entre ellos Enrique González Aparicio, Antonio Carrillo Flores, Miguel Palacios Macedo, Roberto A. Esteva Ruiz, Manuel Gual Vidal y Rodulfo Brito Foucher, exigió el respeto por la libertad de cátedra en una asamblea realizada el 26 de septiembre de 1933.

La inconformidad creció. Un grupo de estudiantes solicitó al director de la Facultad de Derecho, Rodulfo Brito Foucher, que exigiera a la Confederación Nacional de Estudiantes la desocupación de la oficina que se le había concedido en el edificio de la propia Facultad. Señalaban como fundamento de su demanda que esa confederación había auspiciado las conclusiones del Primer Congreso de Universitarios Mexicanos, mismo que proscribía la libertad de cátedra.

Al tiempo que esto ocurría en la Facultad de Derecho, en el seno de la Universidad se gestó una reacción en contra de Brito Foucher. Una comisión integrada por los directores Enrique O. Aragón, de Filosofía y Letras; Ignacio Chávez, de Medicina, y José Villagrán, de Arquitectura, recibió el encargo de solicitarle su renuncia. El mismo día que ellos cumplieron con su cometido, el rector acusó ante el Consejo Universitario al director Brito Foucher por instigar a la violencia a los alumnos de su escuela. El Consejo Universitario destituyó de su cargo al director.

El enfrentamiento que a continuación se produjo entre los alumnos de Derecho y de otras escuelas de la Universidad dio lugar a que el rector solicitara la intervención de la fuerza pública.

Para apoyar a Brito Foucher en contra de la resolución del Consejo Universitario, los alumnos iniciaron un movimiento de huelga y el 13 de octubre presentaron un pliego de peticiones en el que, entre otras demandas, exigían la renuncia del rector de la Universidad y de Vicente Lombardo Toledano como director de la Preparatoria. Pedían que cesara la intervención del secretario de Educación Pública en los asuntos internos de la Universidad y demandaban una reforma radical de la Ley Orgánica de la Universidad para que se le concediese a la institución la autonomía plena.

El rector Roberto Medellín se comprometió con un grupo de profesores de Derecho a pedir al director de la Preparatoria, Vicente Lombardo Toledano, que presentara su dimisión. Como éste no lo hiciera, quienes renunciaron fueron los directores de Filosofía y Letras, Enrique O. Aragón; de Medicina, Ignacio Chávez; de Medicina Veterinaria, José F. Rulfo, y de Odontología, Rafael Ferriz. Ante esta presión Lombardo Toledano dimitió, dirigiendo al rector de la Universidad un mensaje: "Deseo que usted y los universitarios sepan que sigo y seguiré pensando en la necesidad de dar una orientación socialista a la enseñanza". Ante la salida de Lombardo, las renuncias de los directores se anularon.

Ante este panorama, el 14 de octubre de 1933 el presidente de la República Abelardo Rodríguez declaró: "Los graves acontecimientos en la Universidad Autónoma durante los últimos días y que culminaron hoy con el hecho de haber sido expulsado el rector de sus propias oficinas por un grupo de estudiantes, además de los serios deterioros causados en los planteles por las luchas de los alumnos entre sí, no pueden pasar inadvertidos por el gobierno de la República, el cual, deseoso de no inmiscuirse en la pugna de los bandos formados en el seno de la Universidad, se ha limitado hasta hoy a presenciar, lleno de dolorosa preocupación, cómo se desvía de sus nobles fines culturales el instituto que debiera ser orgullo de la nación".

El presidente agregó: "La magnitud de los últimos sucesos, la posibilidad de que con peligro de la vida y los intereses legítimos de los habitantes de la capital pudieran desarrollarse futuras contiendas y la circunstancia de que si bien pesa sobre los mismos universitarios la responsabilidad de su conducta, no es posible que el Ejecutivo a mi cargo deje de buscar los medios más adecuados para llegar a una final y completa solución al estado de cosas reinantes, son todos ellos causas que obligan al gobierno a enfrentarse de lleno con la actual situación".

Por las anteriores consideraciones el presidente concluía que para dar ese remedio ya enviaba al Congreso de la Unión la iniciativa de reformas "que exige la actual Ley Orgánica de la Universidad Autónoma", pues -aclaraba- "no es propósito del Ejecutivo reducir la autonomía de la Universidad porque una vez creado ese sistema de gobierno y entregada como está la responsabilidad de su destino a los propios universitarios, juzgo que es menester simplemente buscar la manera de que la ley de la institución permita de modo pleno el desarrollo de la vida universitaria con sus propios recursos, con sus propias orientaciones y bajo su exclusiva responsabilidad".

Una vez conocidas las declaraciones del presidente, el rector Medellín presentó su dimisión. Quedaba patente, en la declaración presidencial, la amenaza en el sentido de abandonar a la Universidad a sus propios recursos y de desentenderse así del conflicto planteado en su seno.

Pierde la Universidad su carácter nacional

En el discurso pronunciado por el secretario de Educación, Narciso Bassols, en la Cámara de Diputados el 17 de octubre de 1933 -a punto de que se eligiera rector a Manuel Gómez Morín en lugar de Roberto Medellín, quien dos días antes renunció debido a las protestas ocasionadas por el acuerdo firmado en el Congreso Universitario-, al presentar la iniciativa de la segunda Ley Orgánica de la Universidad, también llamada Ley Bassols, afirmó que ésta había abatido "el nivel espiritual y moral de sus hijos porque, empeñada en continuas y vanas contiendas, enseña que el camino noble no está en ella; que no es la ciencia, que no es la callada labor de investigación, de compenetración con los secretos de la naturaleza, lo que en la Universidad espera al joven. Ha enseñado que son más provechosas las luchas faccionales, destructoras, infecundas y formar parte de una banda de políticos y pseudopolíticos universitarios, que ir a las cátedras a demostrar sus conocimientos".

Con este concepto de la Universidad y el señalamiento añadido de que en la institución más que democracia se producía agitación estéril y destructiva y se envenenaba prematuramente a los jóvenes, Bassols planteó la nueva ley de autonomía; ley que privaba a la Universidad de la característica de nacional que en 1910 le dio la dictadura porfiriana. Así, la revolución derivaba en el sentido de convertir el proyecto educativo de Justo Sierra en una institución privada. Las causas de la inquietud, incluso de la agitación, no se esclarecieron. Se atendía solamente a las apariencias sistemáticas de un mal cuya profunda raíz parecía preferible desconocer.

El énfasis particular que se puso en el desorden que vivía la Universidad; la supresión de su característica nacional; la cancelación del subsidio, responsabilidad del Estado; el paliativo, significado por la constitución de un capital de 10 millones de pesos para que de sus intereses viviera la Universidad -a pesar de que su presupuesto anual superaba a los tres millones de pesos- constituyeron solamente algunas de las formas para acosar a la institución.

Bassols afirmó que una de las soluciones que había ponderado el gobierno consistía en derogar la Ley de 1929: para que el Ejecutivo se hiciese cargo directamente de todos los planteles e instituciones universitarios. No obstante se optó por diferir esa medida y quedó pendiente, sobre la Universidad, la amenaza de que en cualquier momento le fuese revocada su autonomía.

Paradójico resulta que, aun cuando el secretario de Educación reconoció el desorden en que vivía la Universidad, la nueva Ley de 1933 no ofrecía ninguna posibilidad técnica de superar la situación en que la Universidad se debatía. Por el contrario, al afirmarse el poder de las academias se dejó vigente uno de los elementos de mayor efervescencia, cuyos resultados desfavorables para la organización institucional ya se habían dejado sentir y habrían de multiplicarse.

El aspecto fundamental de la Ley de 1933 fue la supresión del carácter nacional de la Universidad. En el discurso del secretario Bassols claramente se decía que la Universidad, al dejar de ser nacional, se convertía en una universidad más del país, que "quedará colocada en el único plano que en justicia le corresponde". Y al dejar de ser nacional, el gobierno podía dejar de cubrir el subsidio que hasta entonces se le había entregado a la institución. Sintomática referencia hizo Bassols a lo que cien años antes había realizado Valentín Gómez Farías: clausurar la Universidad y -estableciendo un claro paralelismo entre lo hecho por Gómez Farías y lo hecho por el gobierno en 1933- señalaba que si en aquella ocasión la Universidad había sido clausurada, en esta última se le dejaba a su propio destino.

Tras la aprobación de la Ley Orgánica de 1933 se reunió el Consejo Universitario, el 23 de octubre, para designar encargado de la rectoría a Manuel Gómez Morín, quien al enfrentarse a los serios problemas financieros de la Universidad puso en marcha la política de austeridad y trabajo.

En forma simultánea se opuso rotundamente a que la Universidad se orientara, como el resto de las instituciones educativas del país, por una sola corriente del pensamiento. El rector se vio obligado a renunciar el 26 de octubre de 1934 por una huelga estudiantil en su contra. Enrique O. Aragón, director de la Facultad de Filosofía, lo sustituyó de manera interina, del 27 de octubre, al 26 de noviembre de 1934.

# data[].attributes.attachment_link.description
Después del asesinato del presidente electo general Álvaro Obregón, el Congreso nombró presidente provisional a Emilio Portes Gil, quien ocupó el cargo del 1 de diciembre de 1928 al 5 de febrero de 1930, lapso donde hubo sucesos importantes: la rebelión escobarista, el fin de la guerra cristera, la lucha vasconcelista, la fundación del PNR y la concesión de la autonomía universitaria.

# data[].attributes.body
Este es un audio donde Alejandro Gómez Arias quien encabezo el movimiento estudiantil de 1929 que le dio la Autonomía a la Universidad Nacional de México; Nos Habla sobre la autonomía

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Escuchas: Entrevista realizada precisamente a Alejandro Gómez Arias, principal dirigente estudiantil de aquel acontecimiento que marcó parte del futuro de la actual Universidad Autónoma de México.

Colección: Radio UNAM

Descripción: En su testimonio Gómez Arias señala que la participación juvenil es esencial en cualquier sociedad y que, lejos de una crítica hacia las nuevas generaciones, hay que escucharlas. El documento sonoro que a continuación reproducimos proviene de un programa realizado por Radio UNAM, transmitido en 1982, y el cual forma parte del acervo de la Fonoteca Nacional.

http://rva.fonotecanacional.gob.mx/audiodeldia/230518huelgaestudiantil.mp3
Fuente de la Entrevista:
http://fonotecanacional.gob.mx/index.php/escucha/audio-del-dia/113-audio-del-dia/2566-23-05-2018-inicio-de-la-huelga-estudiantil-de-1929
Fuente de la Imagen:
Mayo de 1929: la autonomía de la UNAM

# data[].attributes.attachment_link.title
México: Inicio de la huelga estudiantil de 1929 (Audio)

# data[].attributes.attachment_link.description
Escuchas: Entrevista realizada precisamente a Alejandro Gómez Arias, principal dirigente estudiantil de aquel acontecimiento que marcó parte del futuro de la actual Universidad Autónoma de México. Colección: Radio UNAM Descripción: En su testimonio Gómez Arias señala que la participación juvenil es esencial en cualquier sociedad y que, lejos de una crítica hacia las nuevas generaciones, hay que escucharlas.

# data[].attributes.body
Integrantes:

Domínguez Prieto Diego Emmanuel

González Patricio Diego Alonso

Novillán Andrade Berenice

Vargas Alvarez Ana Sofia

# data[].attributes.attachment_link.title
Movimiento Estudiantil de 1929 | AUTONOMÍA DE LA UNAM

# data[].attributes.body
https://docs.google.com/document/d/1axDkMmlpNU9B_7NcFLUL-GU8oQv2ItQefr3Nw9pgpE0/edit?usp=sharing

# data[].attributes.attachment_link.description
Create a new document and edit with others at the same time -- from your computer, phone or tablet. Get stuff done with or without an internet connection. Use Docs to edit Word files. Free from Google.

# data[].attributes.attachment_link.title
El día del estudiante recuerda las protestas en favor de la autonomía universitaria