# data[].attributes.body
Community empowerment

# data[].attributes.attachment_link.description
1. Labonté R. and Laverack G. (2008) Health promotion in action: from local to global empowerment 2. Baum, F. (2008) Foreword to Health promotion in action: from local to global empowerment 3. Waisbord S. (2005) Five key ideas: coincidences and challenges in development communication, in Hemer, O. and Tufte, T.

# data[].attributes.headline
WHO : What is the Evidence on effectiveness of empowerment?

# data[].attributes.subject
WHO : What is the Evidence on effectiveness of empowerment?

# data[].attributes.body
Toward a health democracy

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Since the late 1970s, the term "empowerment" has been liberally applied by academics and aid workers in the English-speaking world, including in social services, social psychology, public health, adult literacy and community development (Simon 1994). Today the word is even more in vogue and has even entered the worlds of politics and business. From popular psychology to self-help, the infatuation with empowerment in the English-speaking world appears boundless: in 1997 there was even a book published in the United States on "self-empowerment" for dogs (Wise 2005).

The field of international development has not been immune to this enthusiasm for the term, and the idea of empowerment features prominently in the current discourse of international development organizations. . From the 1990s, the concept began to gradually gain a footing in the international gender and development agenda. By the end of the decade it had definitively entered the new credo of international development organizations on poverty reduction. Generally used in combination with other fashionable terms, such as "community," "civil society," and "agency," the idea of empowerment is now at the heart of the rhetoric of the "participation of the poor" in development.

Though the term's adoption by international institutions was initially welcomed enthusiastically by a number of intellectuals, activists, and development professionals (Wong 2003), it is strongly criticized today. In order to understand the current controversy and debate around the use of this idea in mainstream development discourse, we must revisit the origins of the concept. The purpose of this article is to trace the history of the term "empowerment" as it applies to the field of development. We will discuss its origins and influences, its initial appearance in radical and feminist discourse in the 1980s, and then its gradual institutionalization in the political language of international development organizations, particularly the World Bank. We will examine the evolution of the term's meaning and ensuing policy prescriptions over time, and also provide a summary of the strong criticism that its cooptation evokes today.

1 - Pioneering Works in the 1960s and 1970s

The many origins and sources of inspiration of the notion of empowerment can be traced back to such varied domains as feminism, Freudian psychology, theology, the Black Power movement, and Gandhism (Simon 1994; Cornwall and Brock 2005). Empowerment refers to principles, such as the ability of individuals and groups to act in order to ensure their own well-being or their right to participate in decision-making that concerns them, that have guided research on and social intervention among poor and marginalized populations for several decades in the United States (Simon 1994). Not until the 1970s, and especially the 1976 publication of Black Empowerment: Social Work in Oppressed Communities by Barbara Solomon, however, does the term formally come into usage by social service providers and researchers. In the context of various social protest movements , the word begins to be used increasingly in research and intervention concerning marginalized groups such as African Americans, women, gays and lesbians, and people with disabilities.

Thus, early theories of empowerment that developed in the United States are anchored in a philosophy that gives priority to the points of view held by oppressed peoples, enabling them not only to express themselves, but also to gain power and overcome the domination to which they were subject (Wise 2005). Among the many inspirations for these writings on empowerment, one of the foremost is the conscientization approach developed by the Brazilian theorist Paulo Freire in his Pedagogy of the Oppressed, published in 1968. In fact, the vast majority of works on empowerment make some reference to Freire. According to Freire (1974), in every society a small number of people exert domination over the masses, resulting in "dominated consciousness." From the dominated consciousness present in rural Brazil, Freire wants to attain "critical consciousness." He advocates an active teaching method that would help the individual become aware of his own situation, of himself as "Subject," so that he may obtain the "instruments that would allow him to make choices" and become "politically conscious" (Freire, 1974). For Freire, "the role of the educator is not simply to transmit knowledge to the student, but to seek alongside him the means to transform the world that surrounds him." (p.9).

Freire's concept of "developing critical consciousness," which makes it possible for the oppressed to move from understanding to acting, did not take long to appeal to American researchers and aid workers, but as also activists and non-governmental organizations (NGOs) involved in international development. Starting in the late 1960s, the dominant model that reduced development to economic growth is increasingly criticized. The failures of development policies and programs lead a growing number of researchers and non-governmental organizations to campaign for greater awareness of the social dimensions of development. On the basis of initial field evaluations of development projects, particularly by anthropologists, alternative models based on "endogenous" and "self-focused" development are proposed (Tommasoli 2004). There are a rejection of the asymmetrical principal of technology transfer, and of "top-down" planning, information flow, and decision-making. In opposition to these, "bottom-up" approaches are put forth, in which aid recipients are considered active, not passive, participants in development. The creation in 1976 of the "International Foundation for Development Alternatives" (IFDA) is an indication of the growing recognition, in the Global North as well as in the South, of the drawbacks of the "vertical" development model where "political and economic power drift away from the people" (IFDA 1980, 20). The Third System Project launched by the IFDA in 1976 is the result of demands voiced during the 1972 conference on the environment held in Stockholm and in the 1975 Dag Hammarskjöld report titled What to Do: Alternative Development (Friedman 1992). This project calls for an alternative development model anchored in the "local space," and the "primary community, whether geographical or organizational" (IFDA 1980, 11). The project aims at "improved forms of political decision-making-facilitating people's access to power and resources both locally and nationally," (IFDA 1980, 20) "so that they may regain their autonomous power from organized business." (IFDA 1980, 21)

Although the idea that power held by individuals and communities should play a central role in alternative development models starts to gain traction by the late 1970s, as Friedman (1992) points out, it is still limited to a handful of academics and development professionals. Not until the mid-1980s will the term empowerment begin to be used formally in the development field.

2 - Feminist and Radical Discourse on Empowerment in the 1980s

The feminist movement in the Global South can be credited with the formal appearance of the term "empowerment" in the field of international development. A turning point in the concept's history came in 1987 with the publication of Development, Crises and Alternative Visions: Third World Women's Perspectives (Sen and Grown 1987). This book is the result of the reflection of feminist researchers, activists, and political leaders from the Global South, who collectively formed the network known as DAWN (Development Alternatives with Women for a New Era) founded in Bangalore in 1984. It introduces broad principles for a new approach to the role of women in development. This approach will soon be labeled the "empowerment approach" (Moser 1989).

Pointing to the failure of the orthodox "top-down" development model, DAWN's publication calls for "new approaches to development" (p.10) and discusses perspectives and methods needed by women "to begin transform gender subordination and in the process to break down other oppressive structures as well" (Sen and Grown 1987, 22). The authors are very critical of the "women and development" programs instated during the United Nations Decade for Women (1976-1985), and reject the premise that the primary problem facing women in the Global South is that they are not sufficiently integrated in the development process. For the DAWN feminists, economic independence and the satisfaction of basic survival needs are not sufficient means for reinforcing women's power. Rather, this will come about through a radical transformation of the economic, political, legal, and social structures that perpetuate gender, race, and class dominations. These are the very structures that prevent the satisfaction of strategic needs related to the creation of egalitarian relationships in society. The advocates of the empowerment approach are critical of past approaches in favor of women that tended to come from the top down. They regard grassroots women's organizations as the "catalysts of women's visions and perspectives," the spearheads that will bring about the structural changes needed to satisfy their strategic needs (Sen and Grown 1987, 114). In addition to legislative changes, "political mobilization, conscientization and education for the people" are at the heart of the strategies for "the promotion of development free of all forms of oppression based on sex, class, race, or nationality" (Sen and Grown 1987, 1).

Following the release of Sen and Grown's book, the number of feminist publications on empowerment, gender, and development explodes throughout the 1990s, particularly in Southeast Asia and Latin America. For example, in Women's Empowerment in South Asia: Concepts and Practices, published in 1993, Indian researcher and activist Srilatha Batliwala defines empowerment as a process of transforming the power relationships between individuals and social groups. Batliwala argues that power relationships can only be changed through action on three different fronts: by questioning the ideologies that justify inequality (such as social systems determined by gender or caste), by changing the means of access and control of economic, natural, and intellectual resources, and by transforming the structures and institutions that reinforce and preserve existing power systems (such as family, the state, the market, education, and media). Joining Batliwala are other feminists, such as Naila Kabeer (1994), Magdalena León (1997), and Jo Rowlands (1995), who emphasize the multifaceted nature of the empowerment process for women in the Global South and developed theories on the links between empowerment and power. For these feminists, empowerment differs from holding "power of domination" over someone else ( "power over"); it is more of a creative power that can be used to accomplish things ("power to"), a collective political power used by grassroots organizations ("power with"), and also a "power from within," referring to self-confidence and the capacity to undo the effects of internalized oppression.

In Latin America, according to León (2003), the four meetings of the Movimiento de Mujeres de Latinoamérica which take place in Taxco, Mexico in 1987, are the setting for discussions that move beyond the discourse of victimization of women, and evoke other forms of power than that of domination by men ( "power over") to acknowledge that power can be a productive source of change. During this period, the concept of empoderamiento advocated by several feminist NGOs and "popular sector" activists proposes, in the tradition of Paulo Freire, efforts to provide a feminist education to poor women from slums and rural areas by means of "consciousness raising workshops" with the aim of bolstering self-confidence as well as women's individual and collective capacities to transform oppressive social structures (Fischer 2005, Sardenberg 2008). Empowerment initiatives also proliferate in Asia and Africa among grassroots feminist organizations such as the Self-Employed Women's Association (SEWA) and Working Women Forum in India, Grabriela in the Philippines, Proshika in Bangladesh, and the Green Belt movement in Kenya.

Though feminist literature focuses on the process of empowerment for women, most of these publications recognize that the issue of empowerment is relevant to women as well as men. In fact, in response to widening inequalities between the Global North and the Global South, and to the increase in poverty in many developing countries during the first decade of the structural adjustment policies, a growing number of intellectuals and activists begin to consider alternative development models. Several authors reject the Western development model and return to the rhetoric of participation and the "bottom-up" models of the 1970s, wherein the engine of development is the empowerment of the poor and the local community, rather than the market and the state. For example, in Empowerment: The Politics of Alternative Development, published in 1992, John Friedman describes poverty in the Global South as a historical process of exclusion from economic and social power, or "disempowerment," rather than as an absence of material and financial resources. To combat poverty, Friedman advocates moving away from the dominant classical economic model in favor of an alternative model focused on people and the environment, rather than production and profit (Friedman 1992, 31). His model of empowerment is not only social and political in nature, but also relates to the psychological empowerment of individuals and households. According to Friedman, society's unequal power structures must be rebalanced, so that the state becomes more responsible for its actions, the power held by civil society increases, and large corporations become more socially responsible (Friedman 1992, 31). Like the feminist authors, Friedman indicates that empowerment begins with the mobilization of civil society around local issues, before the movement gains ground and takes on oppression at the national and international levels.

1 - From Women's Empowerment. . .

At first deemed too radical, the empowerment approach developed in the 1980s by the feminists of the Global South initially received no support from governments or bilateral and multilateral development agencies (Parpart 2002). Increasingly numerous and well-organized feminist NGOs pled for the term's use, however, and by the mid-1990s, it had entered institutionalized discourse on women in development.

The International Conference on Population and Development held in Cairo in 1994 is one of the first UN conferences to give the concept international visibility. Though the conference is not specifically focused on women, the action plan adopted in Cairo identifies women's empowerment and gender and sexual rights as central to population issues. Feminist activist networks such as the International Women's Health Coalition (IWHC) and DAWN, which are strongly represented at the conference and at the preparatory meetings and discussions, contributed significantly toward focusing the agenda on these issues. Two chapters in the action plan explicitly address the issues of equality between the sexes and women's lack of power around the world. Among the issues discussed in these chapters relating to the strengthening of power are the following: political representation and participation, education, employment, reproductive and sexual health, violence and rape, equality in the justice system, property rights, income inequality, and the distribution of work (Halfon 2007, 71). According to Gita Sen, "Chapter 4 on women's empowerment abandons the old and neutral language of women's status for a more proactive acknowledgment of gender power relations" (Sen 1995 in Halfon 2007, 71).

The following year, the fourth United Nations conference on women takes place in Beijing. This conference marks another decisive moment for the entry of the term empowerment into UN discourse on women and development. According to official documents, the platform for action adopted at the conference constitutes "an agenda for the empowerment of women" (United Nations, 1995). The report clearly states, "women's empowerment and their full participation on the basis of equality in all spheres of society, including participation in the decision-making process and access to power, are fundamental for the achievement of equality, development and peace" (United Nations 1995, 8). Following the Beijing conference, the term is rapidly picked up by bilateral aid agencies such as the Canadian International Development Agency (CIDA), which in 1999 defines the empowerment of women as one of the eight basic principles of its policy on gender equality (Parpart 2002). By the end of the 1990s, women's empowerment had become a notion, as described by Bissiliat, that is "politically correct, and which all international organizations, at least in public communications, cannot afford to do without" (2000, 26). To "promote gender equality and empower women" is actually the third of the eight Millennium Development Goals set in 2000 by the United Nations at its Millennium summit.

2 -. . . To the Empowerment of the Poor

The increasingly virulent and widespread criticism of the social consequences of structural adjustment, the increasing poverty in many developing countries, the financial crises of 1997-1998, particularly in Asia and Latin America, the rising debt burden, and the resulting crisis of legitimacy besetting the Bretton Woods institutions lead the latter to gradually refocus their discourse on the issue of poverty. The eradication of poverty have become the credo of all these international organizations by the end of the 1990s, as evidenced by a number of international summits, including the Millennium Summit in New York in 2000, the sustainable development summit in Johannesburg in 2002, and the Monterrey conference on financing for development in 2002. As for the World Bank, the publication of the World Development Report 2000/2001: Attacking Poverty marks the institutionalization of the term "empowerment" in this new poverty alleviation discourse.

Empowerment" appears in the report alongside "opportunity" and "security" as the three pillars of the fight against poverty. As observed by Wong (2003), this unprecedented inclusion of the term "empowerment" evoked surprise but also some enthusiasm among many development professionals. Having long been accused of avoiding any mention of power in its discourse on poverty, or limiting it to discussion of the poor's lack of power, the World Bank explicitly recognizes with the use of the concept, the political dimension of power (Wong 2003). According to the report, "empowerment means enhancing the capacity of poor people to influence the state institutions that affect their lives, by strengthening their participation in political processes and local decision-making" (World Bank 2001, 39). As "voicelessness and powerlessness are key dimensions of poverty " (World Bank 2001, 112), the fight against poverty thus becomes inseparable from empowerment of the poor. In keeping with the discussion of "good governance" already in vogue in the Bretton Woods institutions, the World Development Report goes on to suggest that fostering empowerment requires "making state institutions more responsive to the poor" (especially through democratization, decentralization, the development of associations for the poor, and collaboration among communities and local authorities).

On the heels of its development report, under the direction of Deepa Narayan in 2002 the World Bank releases a publication entitled Empowerment and Poverty Reduction: A Sourcebook which aims to refine and render operational the empowerment concept (Narayan, 2002). Referring to the work of Amartya Sen on individual liberties and "basic capabilities," empowerment is defined as "the expansion of assets and capabilities of poor people to participate in, negotiate with, influence, control, and hold accountable institutions that affect their lives" (Narayan 2002, xviii). Following the publication of the sourcebook, discussion of the concept continues at the World Bank, particularly in the Poverty Reduction Group and the Empowerment Team led by Ruth Alsop. Two works devoted to measuring empowerment (Narayan, 2005) and making the concept implementable (Aslop, Bertelsen, and Holland, 2006) are published. These two works bear testament to a noticeable change in the perception of the term "empowerment," now defined as "the process of enhancing an individual's or group's capacity to make purposive choices and to transform those choices into desired actions and outcomes" (Aslop, Bertelsen, and Holland 2006: 1). Empowerment is now no longer simply a matter of increasing the assets, capacities and capabilities of poor people and groups, enabling them to make choices (which became known as "agency of the poor"); it also depends on the way in which social relations in the broadest sense (institutional and otherwise) determine individuals' and groups' capacities to transform these choices into action.

The central position of empowerment in Post-Washington Consensus rhetoric on poverty reduction was soon reflected in the programs and policies implemented in the Global South. In 2005 more than 1,800 projects financed by the World Bank mentioned "empowerment" in their documentation (Aslop, Bertelsen, and Holland, 2006). Empowering the poor is also an integral part of the Poverty Reduction Strategy Papers (PRSPs), which are key tools of contemporary international development policies.

The enthusiasm initially spawned among many intellectuals, activists, and development professionals by international development agencies' adoption of the concept of empowerment did not last. The cooptation of the term in the predominant discourse drew vehement criticism directed at the concept's definition and implementation, for the vision of power that it represents, and its goals.

1 - A Vague and Falsely Consensual Term

Though the term "empowerment" is used widely in international development language, it is in fact rarely defined (Oxaal and Baden 1997). The lack of definition is particularly striking in "women's empowerment," which is the term that has replaced "gender equality" and "women's status" in many policy and program documents (Batliwala 2007). In situations where the term is defined, the definitions vary considerably from one agency to another. Sometimes, multiple conceptions of the term even exist within a single organization. As was shown in the previous section, the World Bank offered three different definitions of the term between 2001 and 2006, in three key documents addressing empowerment (World Bank 2001; Narayan 2004; Alsop, Bertelsen, and Holland 2006). The term therefore remains ill-defined by international development organizations, and it has repeatedly been associated or even merged with other approaches such as democratization, decentralization, and political participation (Wong 2003).

Without any clear definition, empowerment has become a vague goal, a fashionable term that is impossible to implement in the field (Oxaal and Baden 1997; Bebbington, Lewis, Batterbury, Olson, and Siddiqi 2007). The word's extraordinary success among activists, women's associations, NGOs, but also among bilateral and multilateral development agencies is in fact due to the very different meanings employed in each setting. As emphasized by Cornwall and Brock (2005), empowerment is one of the vague, resolutely optimistic, and "just" terms which, like poverty alleviation, can only bring about consensus. By drawing on radical terminology and appropriating and reshaping a concept to reflect the preoccupations, hopes, and values of those working in the field-albeit without appearing threatening for the governments in place in poor countries (Moore 2001)-international institutions have created a catchy but hazily defined term that has become "hegemonic" and incontestable (Cornwall and Brock 2005).

2 - The Domestication of the Concept: An Individualistic, Harmonious Vision of Power

For many authors, especially feminists, the word "empowerment" has been "taken hostage" by development agencies-whether multilateral, bilateral, or private-and stripped of its original emphasis on the notion of power. [2] The absence of references to power is well-illustrated...[2] While the initial conception of empowerment concerns a complex and multifaceted process that focuses on the individual and collective dimensions of power, the term's cooptation in mainstream development discourse has been accompanied by a more individualizing notion of power. Empowerment has become synonymous with individual capacity, realization, and status. According to Sardenberg (2008), the concept's cooptation entailed a transition from "liberating empowerment" to "liberal empowerment," the latter hinging on the maximization of individual interests. For example, in his analysis of population policies and programs implemented following the Cairo conference, Halfon (2007) shows how the vision of women's empowerment, particularly in discussions on contraception, has focused on issues of individual choice, access, and opportunity, while avoiding any discussion of women's collective political struggles to obtain power. He argues that measures of empowerment are centered on indicators such as women's access to services, employment, and education, and put little focus on political mobilization or participation.

While the collective dimension of power is highlighted, the tools favored by international organizations to promote empowerment of the poor, such as community-based projects and, more recently, the participation of civil society and particularly "associations of the poor" brought about by PRSPs, all reflect a "romantic" vision of local and community-based power wherein internal power relations, conflict, and social inequalities are deemphasized or ignored (Wong 2003; Cling, Razafindrakoto, and Roubaud 2002). Postcolonial feminists also reject the essentialism that characterizes institutional approaches to women's empowerment, which continue to view women from developing countries as a single homogeneous, monolithic category, without considering the diversity of power relations that exist within this group of women (Mohanty 1988, Ferguson 2009). Feminists argue that, because institutionalized programs for empowerment often disregard the "intersectional" nature of power, particularly the ways in which racism, social class, and patriarchy all work to articulate, reinforce, and create inequality within groups of women, these programs often only benefit the women who are the least marginalized. In Latin America, indigenous women's organizations such as the Asociacion Nacional de Mujeres Rurales et Indígenas (ANA-MURI) in Chile, the Coordinadora Nacional de Mujeres Indígenas (CONAMI) in Mexico, and the association for black women in Brazil also criticize the total disregard for the voices of indigenous women, rural women, and women of African descent in institutionalized programs for empowerment (Bodur and Franceschet 2002; Sánchez Néstor 2005).

The "participation of the poor" in the policy formulation process-particularly within the PRSP framework-is generally reduced to its simplest form (informing and consulting the poor), and only concerns a handful of urban NGOs, which are considered the agents of project implementation rather than real policy actors (Cling, Razafindrakoto, and Roubaud 2002). As noted by Bendaña on the topic of PRSPs, "political development processes may vary, but the policy was largely determined in Washington and in local finance ministries. It is therefore not surprising that major social movements and unions have refused to participate or be included in lists of those 'consulted'" (Bendaña 2007, 115). Many autonomous-leaning feminists from Latin America and the Caribbean also condemn the "NGO-ization" of feminism and social movements, brought about by neoliberal reforms and the ballooning of international financing for gender issues, which concentrates participation mechanisms on a small group of large professionalized NGOs and marginalizes the more radical grassroots organizations (Falquet 2007, Fischer 2005).

In its individual and de-politicized form, empowerment is also often reduced in practice to its economic dimension, while the psychological and social dimensions of power are ignored (Wong 2003). This is well illustrated by the exponential increase in microcredit initiatives and "self-help groups" (SHGs), which international development organizations present as the empowerment tool par excellence for women and the poor. In a recent assessment of several SHGs funded by the World Bank and the government in the Indian states of Andhra Pradesh and Gujarat, the Indian feminist organization Nirantar (Sharma et al., 2007) shows how these initiatives are based on the widespread assumption that access to financial resources suffices to empower women economically, and that this will automatically lead to social empowerment. The study shows an entirely different reality. Loan repayment and saving dominate SHG agendas, leaving little room for education efforts or for the "conscientization" of women. Despite greater access to credit, the control of funding remains in the hands of men, while workload and pressure to repay loans are increasing for women.

3 - A Concept at the Service of the Status Quo

While, originally, empowerment was conceived as a strategy in opposition to the mainstream top-down development model, today it is viewed by international organizations not as a mechanism for social transformation, but rather as a means to increase efficiency and productivity while maintaining the status quo (Parpart 2002). The World Bank, for example, which appears less concerned with the transformation of power relations in favor of the poor than with the creation of a propitious environment for market penetration, has imposed an "instrumental" vision of empowerment that is more interested in how the poor can contribute to development than how development can contribute to increase the power of the poor (Wong 2003, Mohan and Stokke 2000). Thus, the 2000-2001 report clearly stipulates that the goal of empowerment is to "build the assets of poor people to enable them to engage effectively in markets" (World Bank 2001, 39). In the field, the study of SHGs conducted by the Indian feminist organization Nirantar, for example, shows that, despite the official goal of women's empowerment, the creation of SHGs in the states of Andra Pradesh and Gujarat above all allowed a less costly way for international banks to penetrate the rural credit market (Sharma et al. 2007).

Similarly, despite the ostensible desire to encourage "participation" by the poor, and despite the emphasis placed on financing community-based development projects, many studies show that there has not been any real questioning of the top-down approach, wherein the needs and interests of women and the poor are predetermined and imposed from above. As Halfon (2007) emphasized with reference to international development agencies, "women do not take power, it is given to them." This observation is more compatible with the top-down approaches in the Decade for Women than with the bottom-up processes advocated by the DAWN feminists. Pereira's analysis (2008) of the National Economic Empowerment Development Strategy (NEED) implemented between 1999 and 2007 by the Nigerian government illustrates this point. Despite a new rhetoric on the empowerment of women, in reality the national strategy consisted of "managing the status quo," recycling the old approaches to integrating women into the development process (affirmative action, legislative change, literacy programs), without ever addressing the structural factors that perpetuate domination or considering the many forms of domination experienced by Nigerian women. For international development institutions, empowerment is not a long, bottom-up process of transformation that is difficult to measure. Rather, it is a predetermined state or result to be achieved. The indicators used to measure women's empowerment, such as, for example, the UNDP's Gender Empowerment Measure, or the "wealth" indicators of access to water or the amount of food consumed in one household used by the World Bank, do not communicate anything about the means employed to attain these results, though these are precisely the means that constitute empowerment (Agot 2008). The process of empowerment cannot be reduced to standards, objectives, or measurements decided "from above" and applied to all, as is the case with the Millennium Development Goals. The very essence of empowerment is to leave the main stakeholders in the field to define the goals and methods of action (Batliwala 2007).

The history of the word "empowerment" in the field of development is rooted in a philosophical vision that gives priority to the viewpoints of the oppressed and in a radical critique of the vertical development model in the 1970s. Today, this same concept has become perfectly integrated with the rhetoric of the most influential institutions in international development. The feminists of the Global South, and the radical activists who popularized the term in the 1980s, define empowerment as a multifaceted process of transformation from the bottom up. For them, it is a process that permits women and the poor to gain awareness, individually or collectively, of the dynamics of dominance that marginalize them, and to build up capacities to radically transform inequitable economic, social, and political structures. As international development institutions gradually coopted the term, starting in the 1990s with its discourse on women, gender, and development, and then in the 2000s in the predominant discourse on poverty reduction, empowerment slowly became a vague and falsely consensual concept. It has come to assimilate power with individual and economic decision-making, has de-politicized collective power into something seemingly harmonious, and has been employed to legitimize existing top-down policies and programs.

In light of the degree to which the word's meaning, means of implementation, and goals have all shifted, today many scholars are questioning its value (Batliwala 2007, Cornwall and Brock 2005). Should we simply reject and abandon it, and invent a new term to replace it? Or should we reinvest in it and restore its original meaning? Many researchers and activists, particularly feminists, have chosen the second option. For the feminists, it is important to protest and resist the way in which empowerment has been neutralized and thrown off track (Pereira 2008; Staudt, Rai, and Parpart 2003). Many argue that the resistance must be local as well as global, and it must be part of a larger protest against the neoliberal, patriarchal and neocolonial development model that perpetuates and reinforces inequitable power relations. Resistance has already begun in the field. Around the world, women and feminists of the Global South are organizing associations, cooperatives, and national and international political alliances to reduce poverty, social injustice, and environmental degradation (Verschuur 2003, Blasco 2008), as well as the intersectional oppressive effects of capitalism, racism, patriarchy and heteronormativity (Fischer 2005, Falquet 2007, Sardenberg 2008, Ferguson 2009, Bodur and Franceschet 2002). While these empowerment initiatives may be quite varied and are implemented in specific cultural contexts with varying degrees of success, they all began with collective, grassroots action, engage in raising critical consciousness among individuals about their conditions, and aim to transform inequitable power relations. In this way they reconnect with the original conception of empowerment and reject the individualist, de-politicized, vertical, and "instrumental" definition of empowerment imposed by international development organizations.

# data[].attributes.attachment_link.title
Empowerment: The History of a Key Concept in Contemporary Development Discourse

# data[].attributes.attachment_link.description
Since the late 1970s, the term "empowerment" has been liberally applied by academics and aid workers in the English-speaking world, including in social services, social psychology, public health, adult literacy and community development (Simon 1994). Today the word is even more in vogue and has even entered the worlds of politics and business.

# data[].attributes.body
Au service du statu quo?

# data[].attributes.body
le point de vue du linguiste ...
- Emancipation : sous-entend une privation de liberté antérieure, (ou un statut de mineur ...)
On décrit là un processus presque inverse: On quitte un état, alors que le mot anglais décrit une acquisition, un gain et un processus qui peut prendre toute une vie,...
Mais la dimension politique du mot est bien présente et correspond aussi à l'ancrage historique du terme.
- habilitation: on perd la notion de "pouvoir" ou de contrôle plus étendu contenue dans le terme anglais. On devient "capable", on est "en position de"...
_ Il y a aussi "capacitation" ...
- Autonomisation: On se débrouille, mais a-t-on le pouvoir d'agir sur son environnement?
-Participation? Faible. "Devenir partie prenante" conviendrait mieux. Il y aurait l'idée de prendre en main son destin.
- Responsabilisation: juste une prise de conscience?
Plutôt lié à la notion de devoir ( rendre des comptes), un aspect prescriptif, voire paternaliste?
Donc, le terme anglais a un côté révolutionnaire et plus global qu'il perd dans la traduction.
"Power" est un terme "puissant" :=), à connotation politique. En anglais on est parti du nom pour en faire un verbe :"empower" qui doit garder ce sens très "fort", sinon, ce serait"enable"... le français part du verbe "pouvoir"pour aller au nom par clonage, donc, pas de création de verbe possible ("empuissanter" "empuissantement" ?). L'anglais a-t- pris le pouvoir par sa capacité à créer de nouveaux termes tournés vers l'action?
"Pouvoir d'agir" convient bien.
Question de subjectivité? Le nom "empowerment" semble porteur de la volonté de rupture avec des politiques menées auparavant.
Finalement, la genèse d'un mot récent, tout frais émoulu, en fait un objet particulier. Il a une histoire que sa traduction gomme., ce qui peut-être gênant s'agissant d'un concept qui marque un tournant dans les politiques de développement mondial, de promotion de la santé ou dans l'action sociale, etc.... C'est un mot généreux et riche que sa traduction appauvrit. Tous les autres termes en évoquent des déclinaisons, des modalités. Mais le fait de le traduire offre l'avantage de moduler les termes en fonction du domaine d'application. Il y a un monde entre "émancipation" et "participation".
Je cesse donc de m'extasier devant ce terme...
Par ailleurs, faut-il s'en méfier comme d'un mot "à la mode", "mis à toutes les sauces?", qui donne bonne conscience...?
Que dire alors de "self-empowerment"?
To be continued...

# data[].attributes.body
VOIR PAGE 5

# data[].attributes.headline
Carnets de santé : l' empowerment et ses ambiguités

# data[].attributes.subject
Carnets de santé : l' empowerment et ses ambiguités

# data[].attributes.body
Frédéric Orobon

# data[].attributes.attachment_link.description
Carnets de santé explore et participe à la construction d'un lieu commun, la santé, par l'information, la réflexion et les (...)

# data[].attributes.attachment_link.description
Regarder la vidéo "Entretien avec M.-H. Bacqué" envoyée par La Vie des Idées sur dailymotion.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Résumés

Résumé

Bien que de plus en plus utilisée, la notion d' empowerment ne renvoie pas encore à un cadre conceptuel très précis. Par ailleurs, son utilisation dans la littérature francophone a donné lieu à la formulation de plusieurs " équivalents " français dont les valeurs respectives n'ont jamais fait l'objet d'une démonstration explicite. L'objectif de cet article consiste donc à clarifier les bases conceptuelles de la notion d' empowerment pour ensuite examiner la pertinence des traductions actuellement en usage. Cette analyse conduit à proposer une nouvelle traduction susceptible de mieux refléter la réalité à laquelle on associe l'idée d' empowerment dans le champ des pratiques sociales.

Abstract

The concept of empowerment is still unclearly related to a specific theoretical framework. Morever, the use of this term in the French literature has given rise to different translations without a clear demonstration of their effectiveness. This paper aims to clarify the conceptual framework of empowerment, to have a closer look on the translations used in the French publications, and to propose a new French translation more grounded with an updated theoretical framework.

Corps de l'article

Au cours des deux dernières décennies, les pratiques sociales ont été soumises à une remise en question majeure. La source la plus puissante et récurrente de cette remise en question est probablement la crise économique engendrée par le choc pétrolier de 1973, elle-même à l'origine de l'abandon progressif du modèle de l'État-providence dans toutes les démocraties occidentales (Riessman, 1990 ; Renaud, 1988). L'augmentation des coûts sociaux due au déclin économique, conjuguée à la rareté croissante des ressources permettant d'y faire face, a forcé la rupture avec la logique de l'accroissement exponentiel des services. Parallèlement, l'éclatement du système de protection sociale traditionnel a nécessité un renouvellement en profondeur des pratiques (Vaillancourt, 1993 ; Lesemann, 1988).

En écho à cette conjoncture difficile, on assiste à une remise en question de plus en plus ouverte du caractère technocratique et dominateur du traitement des problèmes sociaux. Les tendances à la double victimisation (par exemple, blâmer les personnes pour les difficultés qu'elles éprouvent) ; à l'infantilisation (par exemple, traiter les personnes comme si elles étaient dépourvues de compétences) et à la stigmatisation (assimiler la totalité des personnes à ce qu'elles vivent (femme battue ou assisté social) sont aujourd'hui bien connues pour leur effet iatrogène sur la population (Lee, 1994 ; Seidman et Rappaport, 1986 ; Sarason, 1976 ; Ryan, 1971). De telles tendances ont eu des conséquences directes sur l'incapacité des personnes concernées à prendre part activement à la résolution de leurs difficultés (Breton, 1994 ; Sarason, 1981). Devant l'effet conjugué de cette pénurie de ressources professionnelles et la remise en question des pratiques qui les accompagnent, on a vu progressivement émerger une nouvelle logique d'action, fondée sur le partage des expertises et des perspectives d'intervention (souvent baptisée le " welfare mix " ; Lesemann, 1988).

Hier cantonnés dans des rôles secondaires, la communauté et les aidants naturels sont aujourd'hui devenus des partenaires aussi précieux qu'incontournables dans un contexte de désinstitutionnalisation et de désinvestissement de l'État (Mercier, 1989-1990). C'est en bonne partie en raison de ce contexte de convergence pragmatique que la notion d' empowerment a gagné en popularité. Sommairement, on peut définir l' empowerment comme la capacité des personnes et des communautés à exercer un contrôle sur la définition et la nature des changements qui les concernent (Rappaport, 1987). Dans la conjoncture actuelle, un tel objectif permet d'envisager simultanément la modification des pratiques professionnelles actuelles et une utilisation plus optimale des ressources encore disponibles (Renaud, 1995). Autrefois revendiqué par les seuls groupes d'actions populaires (Lee, 1994), l'objectif d' empowerment est donc récemment devenu un objectif de changement très populaire auprès des professionnels des pratiques sociales.

Cet apparent enthousiasme collectif contraste toutefois avec le caractère encore très embryonnaire des connaissances actuellement disponibles sur ce phénomène de l' empowerment (Perkins et Zimmerman, 1995). L'enjeu n'est pourtant pas négligeable, puisque de plus en plus de fonds publics sont consacrés à l'atteinte de cet objectif général, bien qu'on ne sache toujours pas en quoi il consiste précisément ni comment l'évaluer ! On se trouve donc aujourd'hui dans une situation paradoxale dans laquelle l'objectif d' empowerment des personnes et des collectivités est élevé au rang de vertu incantatoire alors que pour un observateur novice et rigoureux, ce concept apparaît au mieux comme un voeu pieux, au pire comme un leurre sophistiqué (Argyris, 1998 ; Carroll, 1994 ; Stufflebeam, 1994).

Plusieurs auteurs sont donc tentés de ranger la notion d' empowerment parmi les euphémismes à la mode, dépourvus de tout potentiel réformateur dans le domaine des pratiques sociales (Argyris, 1998 ; Stufflebeam, 1994). Néanmoins, l'observation systématique des réalités associées à ce concept conduit à constater qu'il existe effectivement un noyau dur de phénomènes qui témoignent d'un processus commun et d'impacts comparables (Lord et Dufort, 1996 ; Perkins, 1995 ; Renaud, 1995 ; Perkins et Zimmerman, 1995 ; Berstein et al. 1994 ; Robertson et Minkler, 1994 ; Wallerstein, 1992 ; Labonté, 1989). Mais, en l'absence de connaissances plus précises, il faut craindre que cette perspective de changement ne parvienne pas à dépasser le stade des déclarations d'intentions. De quoi parle-t-on lorsqu'on applique la notion d' empowerment au vaste domaine des pratiques sociales ? Une telle finalité d'intervention peut-elle s'incarner concrètement à l'aide d'indicateurs précis ? Sommes-nous en présence d'une véritable alternative ou d'un de ces néologismes à la mode vides de sens à force d'être galvaudés ?

Pour les chercheurs francophones, le problème de la traduction du terme empowerment s'ajoute aux difficultés engendrées par la multiplicité des points de vue en présence. Au flou conceptuel initial s'ajoutent les approximations linguistiques qui créent une telle cacophonie que toute progression collective de la connaissance devient particulièrement ardue. Une telle absence de convergence nuit gravement à l'élaboration d'un cadre de référence commun et systématique. L'adoption d'une traduction plus rigoureuse permettrait de mieux cerner la réalité à l'étude et ainsi d'établir sa pertinence pour les pratiques sociales. Si elle repose explicitement sur les connaissances acquises à ce jour, une telle traduction pourrait également servir de point d'ancrage à l'ensemble des pratiques qui se réclament de cette perspective. De là, il deviendrait plus envisageable de développer des indicateurs de performance communs qui permettraient une véritable évaluation de son potentiel réformateur. À notre connaissance, aucune des traductions actuellement disponibles n'a fait l'objet d'une argumentation formelle basée sur les connaissances disponibles sur la notion d' empowerment lorsque celle-ci est associée aux pratiques sociales. Le présent article propose d'initier ce travail de clarification conceptuelle essentiel à la progression des connaissances dans ce domaine de recherche.

Dans un premier temps, par l'intermédiaire d'un regroupement de cinq composantes principales, nous tentons de dégager un portrait synthétique des acceptions et pratiques actuellement associées à la notion d' empowerment. Ce regroupement est fondé sur l'analyse de la littérature disponible sur ce sujet. Étant donné la grande variété des champs d'études qui font appel à cette notion, les efforts de recension ont été concentrés sur les travaux relatifs aux pratiques sociales concrètes (recherches évaluatives, analyses d'interventions, travaux de recherche-action, réflexion théorique sur les pratiques, etc.) plutôt que sur un ensemble de champs disciplinaires particuliers. Les composantes proposées seront ensuite utilisées pour apprécier la pertinence des traductions actuellement utilisées dans les milieux francophones. Nous terminons par une nouvelle proposition de traduction susceptible d'évoquer les caractéristiques centrales de l'empowerment, sans pour autant emprunter au langage spécialisé.

La notion d'empowerment dans le champ des pratiques sociales : une approche intégrée du changement social

Avant d'aborder le problème de la traduction de la notion d' empowerment, il convient de faire une synthèse des principales dimensions qui forment l'univers conceptuel de cette réalité. On peut ainsi articuler autour de cinq composantes essentielles l'approche centrée sur l' empowerment des personnes et des collectivités.

Première composante : Prise en compte simultanée des conditions structurelles et individuelles du changement social

Deuxième composante : L'adoption de l'unité d'analyse acteur en contexte

Troisième composante : La prise en compte des contextes d'application

Les quelques tentatives pour concevoir des indicateurs du pouvoir d'agir ont mis en évidence la grande sensibilité de cette réalité aux changements de contextes (Zimmerman, 1995 ; Bernstein et al., 1994). En fait, il apparaît que les impacts du développement du pouvoir d'agir sont intimement liés à la nature du changement visé (Maton et Salem, 1995 ; Zimmerman, 1995, 1990 ; Rappaport, 1990, 1987 ; Swift et Levin, 1987). Pour cette raison, toute intervention qui vise l' empowerment des personnes et des collectivités doit reposer sur une prise en compte systématique de son contexte d'application tant dans la définition de ses objectifs que dans ses méthodes (Wallerstein et Bernstein, 1994).

Quatrième composante : La définition du changement visé et de ses modalités avec les personnes concernées [3]

L'exercice d'un pouvoir d'influence sur le cours des événements implique que l'on puisse déterminer la direction du changement que l'on cherche à provoquer. Dans le contexte des pratiques sociales, cela signifie que les personnes concernées doivent être au coeur de la définition du changement anticipé. Un grand nombre des définitions de l'empowerment actuellement disponibles dans la littérature illustrent ce principe de base [4]. L'application de la perspective de l' empowerment aux pratiques sociales entraîne donc une contribution concrète des personnes concernées dès la conception d'un programme ou d'une initiative sociale qui les touche (Bernstein et al., 1994 ; Plough et Olafson, 1994 ; Berkowitz, 1990 ; Gruber et Trickett, 1987). Associer les personnes concernées à la définition de la cible du changement est une première étape, mais cela ne suffit pas à caractériser une pratique d' empowerment. Encore faut-il que ces personnes aient un droit de regard sur la façon dont leur problème est défini et sur les solutions retenues pour y faire face (Lord et Dufort, 1996 ; Bernstein et al., 1994 ; Wallerstein, 1992). Notons par ailleurs que l'implication des personnes concernées dans la définition des problèmes et des solutions envisageables n'entraîne pas qu'ils en ont l'exclusivité. Plusieurs auteurs ont montré qu'une application trop stricte (Plough et Olafson, 1994) ou trop libérale (O'Neil, 1992) de ce principe entraîne des travers dans les pratiques qui nuisent à tous les partenaires (Robertson et Minkler, 1994 ; Fortin et al., 1992).

Cinquième composante : Le développement d'une démarche d'action conscientisante

L' empowerment ne consiste pas simplement à être actif. En fait, l'action est ici un outil d'acquisition de pouvoir qui ne conserve sa pertinence que dans la mesure où elle s'inscrit dans une logique d'influence personnelle ou collective sur l'environnement. Ce faisant, son potentiel d' empowerment dépend de l'analyse des conditions qui prédominent dans cet environnement et des conséquences réelles ou envisagées de l'action planifiée. Il s'agit donc d'une action conscientisante au sens où l'entend Freire (1998). Elle suppose une compréhension de l'interdépendance des sources structurelles et individuelles du changement (Breton, 1994 ; Robertson et Minkler, 1994 ; Wallerstein et Sanchez-Merki, 1994). Si les auteurs ne s'entendent pas forcément sur le degré de prise de conscience nécessaire à la démarche d' empowerment [5], on peut néanmoins avancer que cet élément est présent dans la grande majorité des écrits et des pratiques qui se réclament de cette perspective. L'action conscientisante constitue donc une autre caractéristique fondamentale de la démarche d' empowerment, en plus d'être un critère de discrimination dans la mesure où l'on ne peut envisager une pratique d' empowerment qui ferait obstacle au processus de conscientisation par l'action (Argyris, 1998 ; Ninacs, 1995 ; Breton, 1994 ; Labonté, 1994 ; Wallerstein, 1992).

Sans prétendre à l'exhaustivité, cette articulation conceptuelle permet d'appréhender la question de la traduction du terme " empowerment " sur une base théoriquement fondée. En plus des caractéristiques linguistiques et du potentiel évocateur de chaque traduction, il devient donc possible d'examiner ces dernières par rapport à leur capacité à refléter une partie ou la totalité des composantes de cette articulation conceptuelle.

Les différentes traductions de la notion d'empowerment

Plusieurs traductions de la notion d' empowerment sont actuellement utilisées dans les milieux de pratique et de recherche. Chacune de ces traductions illustre généralement l'angle d'analyse retenu par ses utilisateurs. Ainsi, les acteurs qui appréhendent la notion d' empowerment sous l'angle des rapports de force entre différentes instances ont tendance à recourir à la notion de pouvoir ou de pouvoir d'influence. À ce jour, la traduction de la notion d' empowerment relève bien plus des us et des coutumes [6] que d'une démarche rigoureuse.

1. L'appropriation ou l'appropriation psychosociale

C'est probablement la traduction la plus connue et la plus utilisée tant dans les milieux de pratique qu'au sein de certaines équipes de recherche. Dans les dictionnaires de langue française, le terme appropriation est défini comme : " action de s'approprier " ; pour sa part, le terme s'approprier est défini comme : " s'attribuer, se donner la propriété de ". Ce terme est d'usage courant dans la langue vernaculaire et il est généralement employé dans le sens de s'octroyer un bien ou le bénéfice d'une action. Il indique également que l'idée d'appropriation est souvent utilisée dans le sens de l'acquisition unilatérale d'un bien ou d'un territoire (par exemple, lors des guerres, les vainqueurs s'approprient les terres des vaincus). D'ailleurs, le plus souvent, la référence à ce terme signifie que le transfert de propriété est pour le moins discutable. Cela explique sans doute le fait que l'expression s'approprier a généralement une connotation négative dans son usage ordinaire. Le recours à cette notion pour traduire la notion d' empowerment crée donc une confusion entre deux usages du même terme. L'idée de traduire la notion d' empowerment par l'expression appropriation semble reposer sur la volonté d'illustrer le rôle central des personnes concernées par le changement. L'appropriation est entendue ici au sens de la capacité de prise en charge du changement par les personnes elles-mêmes. En ce sens, cette traduction semble vouloir illustrer la première et la quatrième composante décrites dans la première partie de ce texte [7].

Outre le fait que cette illustration est pour le moins abstraite, l'ajout de l'expression psychosociale achève de plonger l'interlocuteur dans l'incertitude. En effet, si l'idée d'appropriation renvoie clairement à la revendication d'une propriété et à la limite, d'une compétence, l'appropriation psychosociale n'évoque rien de très précis. Quel est le sens du qualificatif psychosocial ici ? En regardant l'étymologie des deux termes qui composent cet adjectif, on peut admettre que leur réunion puisse suggérer l'interaction ou la double incidence de l'individu et de la société [8].Il est donc possible que le fait de qualifier la démarche d'appropriation de psychosociale tende à indiquer que l'acquisition ou l'attribution de l'objet visé (compétence, pouvoir, bien, etc.) se réalise de manière interactive. L'utilisation de cet adjectif traduirait donc ici l'intention de se référer explicitement à la deuxième composante et, de façon plus marginale, à la troisième composante. Une telle interprétation reste toutefois hautement spéculative et comporte l'inconvénient majeur de maintenir l'usage de cette expression au niveau du langage abstrait. Dès lors, force est de constater que l'utilisation de l'expression appropriation psychosociale ne nous éclaire pas beaucoup sur la réalité concrète dont il est question lorsqu'on parle d' empowerment.

Par ailleurs, le terme appropriation renvoie à l'idée de faire sien, ce qui met exagérément l'accent sur la question de l'acquisition des ressources. Un tel accent revient à assimiler l'enjeu de l' empowerment à celui de la répartition des ressources. Or, s'il est clair que la démarche d' empowerment individuelle ou collective passe par un plus grand accès aux ressources, elle ne peut s'y restreindre (Servian, 1996 ; Bernstein et al., 1994 ; Bond et al. 1992 ; Berkowitz, 1990). La finalité de cette démarche est l'exercice d'un plus grand contrôle sur ce qui est important pour soi ou sa collectivité (Rappaport, 1987). Les conditions individuelles pour mener à bien ce processus sont aussi importantes que les conditions structurelles. Omettre ou éluder plus ou moins explicitement l'une des deux conditions revient à vider la notion d' empowerment d'une partie importante de sa substance.

Enfin, et c'est à nos yeux une difficulté très importante, une telle traduction peut être utilisée dans une perspective prescriptive [9]. En effet, le terme appropriation présente l'inconvénient de n'être utilisable que de façon transitive. Or un tel usage conduit à renverser la logique de l' empowerment (c'est-à-dire l'affranchissement des personnes concernées) pour en faire une notion prescriptive supplémentaire. Comme de nombreux auteurs l'ont signalé (Argyris, 1998 ; Ninacs, 1995 ; Perkins, 1995 ; Bernstein et al., 1994), il existe une nette tendance à justifier la réduction des ressources au nom de la " responsabilité de prise en charge " des personnes concernées. Dans le discours des tenants de cette conception, l' empowerment des personnes et des groupes est moins un pouvoir qu' un devoir. Une telleconception contrevient de façon manifeste à plusieurs des composantes essentielles de l' empowerment. La possibilité de décrire des approches aussi antinomiques à l'aide d'un même terme constitue l'un des obstacles majeurs de la démarche de clarification conceptuelle en cours. Or, le terme appropriation maintient cette possibilité. En effet, il n'est pas rare de rencontrer des intervenants qui utilisent la forme transitive du terme appropriation afin de signifier une prescription professionnelle aux personnes concernées (par exemple, " les usagers doivent s'approprier les objectifs de l'intervention " ou encore " il faut que les populations à risque s'approprient les préoccupations de santé publique du gouvernement ", etc.) En plus d'être en contradiction flagrante avec la quatrième composante [10] de la démarche d' empowerment, une telle utilisation maintient les praticiens dans une logique de monopole d'expertise qui contribue directement à l'aliénation des personnes concernées (Breton, 1994 ; Mullender et Ward, 1994). Bien que très connue, cette traduction de la notion d' empowerment apparaît donc comme problématique. À tout le moins, il est à craindre que l'utilisation du terme " appropriation " contribue à étendre le flou qui entoure actuellement l'usage de la notion d' empowerment et les pratiques qui s'y réfèrent.

2. L'habilitation

On trouve les premières traces de cette traduction dans les travaux de John Lord (Lord, 1991 ; Lord et McKillop-Farlow, 1990) dans les publications du Secrétariat d'État du Canada. C'est également l'expression retenue par l'Office de la langue française pour traduire le terme empowerment. L'idée d'habilitation vient de l'expression latine abilitare qui signifie rendre apte. On y a souvent recours pour illustrer le fait qu'une personne se voit octroyer de nouvelles prérogatives (p. ex., être habilité à représenter une organisation). C'est également une expression très utilisée pour signifier un transfert de connaissances ou de compétences. Dans le sens populaire, l'idée d'habiliter renvoie clairement à un transfert unilatéral de connaissances ou de compétences dans lequel le destinataire ne fait que recevoir et assimiler les enseignements qui lui sont transmis. Or, loin d'être perçues comme des personnes ayant besoin qu'on les habilite (au sens commun du terme), les personnes engagées dans une démarche d' empowerment sont considérées comme des acteurs centraux possédant des connaissances essentielles à la résolution du problème à l'étude. Si transfert de compétences il y a, celui-ci est forcément de nature bilatérale et se trouve donc aux antipodes d'une conception fondée sur le traitement des carences (Robertson et Minkler, 1994). De plus, les apprentissages se font principalement à l'aide d'une démarche collective de conscientisation ( cf. cinquième composante [11]) et non sous la forme d'un transfert abstrait et décontextualisé (Mullender et Ward, 1994 ; Wallerstein et Bernstein, 1994).

Par ailleurs, la notion d' habilitation met trop l'accent sur le pôle individuel du changement (acquisition de connaissances ou de compétences), ce qui entre en contradiction avec les deux premières composantes [12]. L'usage de ce terme entre également en contradiction avec la quatrième composante [13], puisque dans son sens commun elle n'accorde qu'un rôle très secondaire à la personne concernée dans la définition des aptitudes à acquérir. On peut donc estimer que, sur le plan conceptuel, l'expression habilitation ne constitue qu'un très pâle reflet, voire une vision tronquée, de la notion d' empowerment telle qu'elle est appréhendée dans le contexte de cette étude.

3. Le pouvoir ou le pouvoir d'influence

De fait, une certaine utilisation historique de la notion d' empowerment justifie tout à fait une telle traduction. Comme l'a très bien illustré Simon (1994), l'usage de cette expression dans le sens d'une meilleure attribution des ressources est présente dans toutes les luttes sociales des États-Unis, de la revendication du droit de vote des femmes au début du siècle aux mouvements progressistes contemporains, en passant par le mouvement pour l'égalité des droits sociaux représenté par Martin Luther King (Lee, 1994 ; Simon, 1994). Bien que tout à fait légitime, cette conception de l' empowerment pose tout de même deux problèmes importants.

Le premier problème relève directement du caractère restrictif de cette traduction. Peut-on assimiler empowerment et lutte pour l'égalité de l'accès aux ressources ? Si l'on tente de répondre à la lumière des cinq composantes relevées plus haut, la réponse ne peut être que négative. Tout d'abord, dans un processus d' empowerment, l'accès aux ressources représente un moyen et non une fin. La démarche d' empowerment ne vise pas un plus grand accès aux ressources, mais un plus grand contrôle sur ce qui est important pour soi ou sa communauté (Rappaport, 1987). L'amélioration de l'accès aux ressources est l'un des moyens pour parvenir à l'accroissement de ce contrôle, mais il n'est ni le seul ni le plus déterminant. Pour reprendre la définition proposée par Gutiérrez (1994), l'exercice du contrôle s'opérationnalise par la capacité de produire et de réguler les événements de sa vie. Concrètement, cela signifie que les individus en démarche d' empowerment tentent de devenir les auteurs et les acteurs des événements qui les touchent plutôt que d'en subir les conséquences [14] (Corin, Rodriguez Del Barrio et Guay, 1996 ; Bernstein et al., 1994 ; Breton, 1994 ; Gutiérrez, 1994 ; Lee, 1991 ; Lord, 1991). L'atteinte d'un tel objectif suppose l'acquisition, le renforcement ou le développement d'un certain nombre d'habiletés personnelles tout autant que l'amélioration de l'accès aux ressources. Traduire l'expression empowerment par pouvoir ou pouvoir d'influence revient à se concentrer exclusivement sur la condition structurelle du changement en impliquant que la condition personnelle est déjà satisfaite ou qu'elle le sera dès que les ressources seront disponibles. Or, la littérature regorge d'exemples dans lesquels l'application de ce raisonnement conduit à l'impasse (Guldan, 1996 ; Plough et Olafson, 1994 ; Fortin et al., 1992 ; O'Neil, 1992).

D'un point de vue théorique, cette centration exclusive sur la question de l'accès aux ressources revient à éliminer la prise en compte du pôle individuel du changement, ce qui entre en contradiction avec les première et deuxième composantes. Sans tomber dans le mirage du self-empowerment [15], il est nécessaire de rappeler le caractère central du changement personnel dans la démarche d' empowerment (Bernstein et al., 1994 ; Lord, 1991 ; Kieffer, 1984 ; Serrano-Garcia, 1984), et ce, y compris dans les démarches prioritairement orientées vers l'amélioration de l'accès aux ressources (Bjäras, 1991 ; Delgado-Gaitan, 1991 ; Staub-Bernasconi, 1991). On ne peut donc restreindre la question de l' empowerment au seul enjeu de la lutte pour la redistribution des ressources sans vider cette notion d'une partie importante de sa substance. Plus précisément, l'assimilation de la notion d' empowerment au seul pouvoir d'influence revient à évacuer tout le potentiel intégrateur de ce concept pour le cantonner dans le seul registre de l'action sociale.

Le deuxième problème est d'ordre linguistique. Même si, dans l'esprit de ceux qui utilisent les termes " pouvoir " et " pouvoir d'influence ", l'objet de ce pouvoir est une meilleure distribution des ressources, il est clair que ce terme a de nombreuses autres significations ; une telle polysémie ajoute à la confusion plutôt que de contribuer à clarifier le terme empowerment. Dans une démarche de structuration théorique, il est peu pertinent de recourir à un terme dont le sens dépend en grande partie du contexte dans lequel il est employé ! Enfin, il faut noter que dans la langue vernaculaire, le terme pouvoir est fortement associé à l'idée de domination. Il y a là une source potentielle de quiproquo qui pourrait conduire le locuteur non initié à comprendre l'idée d' empowerment comme un désir de domination et d'accaparement des ressources par un ou plusieurs sous-groupes de la société. On peut difficilement imaginer pire confusion...

Cela dit, la notion de pouvoir constitue tout de même une traduction potentiellement intéressante, car elle rend assez concrètement l'idée d'affranchissement contenue dans l'expression empowerment. L'enjeu consiste plutôt à préciser la nature de ce pouvoir ou son objet afin d'éviter tout risque de confusion sémantique. Comme nous l'avons vu précédemment, l'inadéquation de l'expression pouvoir d'influence repose sur le fait qu'elle ne parvient pas à illustrer la double nature du changement incluse dans la notion d' empowerment. Il faut donc orienter les recherches vers une expression qui, tout en référant à l'idée de pouvoir, inclurait (au moins potentiellement) les deux pôles de changement. C'est dans cet esprit que nous avons développé la proposition qui fait l'objet de la troisième section de cet article.

De " l'empowerment " au " pouvoir d'agir "

À quelle réalité concrète correspond exactement le fait " d'exercer plus de contrôle sur les choses importantes pour soi ou sa communauté " ? (Rappaport, 1987) ou, dans les mots de Breton (1989), " de devenir l'agent de sa propre destinée " ? Ces deux finalités désignent implicitement un état de fait initial que l'on pourrait caractériser par une emprise insuffisante sur le cours des événements et des conditions de vie qui façonnent notre quotidien. Qu'il s'agisse d'exercer plus de contrôle ou de devenir l'agent de sa destinée, il est toujours fondamentalement question de changement entre une situation perçue comme insatisfaisante et une autre envisagée comme plus souhaitable. Dans les deux cas, la source d'insatisfaction est identique et peut être assimilée à une impuissance réelle ou ressentie à " réguler les événements de sa vie " (Gutiérrez, 1994).

Ce désir de régulation serait propre à la condition humaine (Russ, 1994). Il s'agirait en fait du moyen fondamental par lequel les individus affirment la légitimité de leur existence (Boutinet, 1995). L'incapacité réelle ou perçue d'exercer cette régulation serait à l'origine d'une souffrance existentielle potentiellement aussi dommageable pour la santé et le bien-être que les conditions de vie délétères qu'elle peut entraîner [16] (Giraud, 1999 ; Boutinet, 1995). Or, ce désir d'affirmer une intentionnalité dans la conduite de son existence se heurte souvent à un ensemble de contingences personnelles (Bandura, 2002) et structurelles (Seidman et Rappaport, 2000). Dans certains cas, les contingences structurelles sont telles que toute velléité d'emprise individuelle est confrontée aux limites concrètes imposées par le milieu de vie. Dès lors, une tension fondamentale s'instaure entre la recherche de dignité (ou comme le dit Boutinet, 1995, le désir " d'être au monde ") et les contraintes imposées par le milieu de vie. " Avoir plus de contrôle " peut alors être une façon concrète de cibler l'enjeu fondamental d'affranchissement et d'affirmation de son existence en tant qu'" agent de sa destinée ". Il en est ainsi lorsque les mères monoparentales en recherche d'emploi (Hardina, 1994 ; Miller, 1989), les parents d'enfants malades ou handicapés (Dempsey, 1995 ; Chesney et Chesler, 1993), les communautés rurales éloignées (Bond et al., 1992) ou les communautés amérindiennes [17] se battent pour acquérir les moyens (personnels et structurels) de mener une existence compatible avec leurs aspirations.

Pour obtenir ces moyens, il est nécessaire d'agir individuellement et collectivement. Mais cette action doit être entendue ici selon les trois sens que lui donne Hanna Arendt (Baehr, 2000), c'est-à-dire à la fois comme une manière d'assurer sa survie, d'exprimer son individualité et de contribuer à la régulation collective des conditions générales d'existence. L'exercice d'un plus grand contrôle passerait donc inévitablement par une mise en action qui suppose à la fois la disponibilité de ressources individuelles (les compétences, le sentiment d'efficacité personnelle, la capacité à formuler et à conduire un projet, etc.) et collectives (la présence de possibilités d'actions individuelles et collectives, la disponibilité des budgets, des informations, les conditions d'accès et d'utilisation des services, etc.). L' empowerment se caractériserait donc par cette articulation entre la mise en action et la disponibilité des ressources qu'elle requiert.

On serait donc justifié de traduire la notion d' empowerment par l'expression pouvoir d'agir dans la mesure où le terme pouvoir vise ici cette nécessité de réunir les ressources individuelles et collectives à l'accomplissement de l'action envisagée. Le pouvoir d'agir s'incarne ici comme un pouvoir de surmonter ou de supprimer les obstacles à l'expression de " l'être au monde " [18]. Il s'agit avant tout " d'être en mesure d'agir ", c'est-à-dire d'avoir les moyens de se mettre en action. Or, quelle que soit l'action dont il s'agit, sa réalisation implique toujours un minimum de compatibilité avec les conditions objectives présentes dans l'environnement. Toutefois, ce pouvoir d'agir se distingue du seul pouvoir d'influence ou de domination, en ce sens qu'il ne vise pas tant le rapport de force que la conduite d'un projet signifiant (Bernstein et al., 1994) [19]. Il se distingue également de la seule question de la lutte pour l'accès aux ressources en ce sens puisqu'il implique tout autant le dépassement des obstacles personnels que l'aménagement structurel des conditions de l'action (Newbrough, 1992).

L'utilisation de l'expression pouvoir d'agir est assez compatible avec les composantes fondamentales de l' empowerment que nous avons établies plus haut. Elle implique la prise en compte des conditions structurelles et individuelles du changement (première et troisième composantes). Alors que l'expression pouvoir d'action pourrait évoquer un attribut abstrait et désincarné, l'accent mis sur le verbe agir permet de souligner le statut d'acteur des personnes aidées (deuxième composante). De la même manière, le recours au terme agir permet de distinguer le phénomène d' empowerment du simple fait d'être actif. Pour agir, l'acteur doit avoir une cible personnelle signifiante (quatrième composante) alors qu'il est toujours possible de s'agiter sans but spécifique. En revanche, l'expression pouvoir d'agir n'illustre qu'indirectement la cinquième composante théorique de l' empowerment (c'est-à-dire l'introduction d'une démarche d'action conscientisante). Même si on peut le déduire, la notion de pouvoir d'agir n'implique pas directement que cette démarche repose sur la prise de conscience de l'interdépendance des sources structurelles et individuelles du changement.

Du point de vue linguistique, l'expression pouvoir d'agir ne peut être utilisée de façon transitive ; on ne peut donc y recourir pour transmettre une prescription. C'est une expression qui possède une certaine force d'évocation et qui offre l'avantage d'être uniquement une extension du sens qu'on peut lui attribuer dans la langue. Il devient donc possible de référer à cette réalité sans avoir recours à un jargon technique peu utile aux non-initiés ou à une série de nuances linguistiques.

Comme tous les néologismes à vocation théorique, l'utilisation d'une expression comme pouvoir d'agir possède des limites certaines. La pleine compréhension des attributs qui lui sont associés ici nécessite une extrapolation importante du sens premier que l'on pourrait accorder à l'association de ces deux termes. La simple énonciation de cette expression ne pourrait donc tenir lieu d'explications. Par ailleurs, le fait d'associer le verbe agir au terme pouvoir peut donner l'impression d'une focalisation sur la réalisation des actions au détriment de la réflexion. On pourrait ainsi hâtivement opposer pouvoir de penser à pouvoir d'agir. Il reste que le recours à cette expression pour désigner la réalité associée au terme empowerment permet de faire un pas en direction d'une plus grande clarté conceptuelle. En faisant reposer l' empowerment sur les deux piliers du pouvoir (moyen d'accès aux ressources individuelles et collectives) et de l'action (réalisation d'un changement concret par rapport à un objectif spécifique), il devient possible de bâtir un édifice conceptuel plus solidement enraciné dans les connaissances disponibles sur ces deux socles du phénomène d' empowerment. L'apport conjugué des théories du pouvoir et des théories de l'action permet d'envisager une meilleure articulation théorique du phénomène de l' empowerment. Dès lors, on pourra envisager de dégager une série d'indicateurs précis et spécifiques à cette réalité qui serviront à l'exploration rigoureuse du potentiel de cette finalité dans le champ des pratiques sociales.

Conclusion

Le choix d'une expression synthétique pour traduire une réalité aussi complexe que l' empowerment est une entreprise périlleuse, et ce d'autant plus lorsque ce terme pose également des problèmes de polysémie dans sa langue d'origine (Swift, 1984). Dans un tel contexte, toute traduction est forcément imparfaite et l'expression pouvoir d'agir ne fait pas exception à cette règle ; il reste qu'elle nous paraît une alternative intéressante à l'usage du terme empowerment ou aux traductions actuellement disponibles. Sur le plan de l'intervention, l'utilisation de l'expression pouvoir d'agir devrait aider à préciser les objectifs opérationnels associés aux programmes qui se donnent l' empowerment pour finalité. Ce faisant, il deviendrait possible de sortir les pratiques centrées sur l' empowerment du vaste domaine des bonnes intentions pour les faire entrer dans celui du changement concret, précis et mesurable. Le présent article n'avait d'autre but que de contribuer à progresser dans cette direction.

# data[].attributes.attachment_link.title
De l'" habilitation " au " pouvoir d'agir " : vers une appréhension plus circonscrite de la notion d'empowerment - Nouvelles pratiques sociales

# data[].attributes.attachment_link.description
Bien que de plus en plus utilisée, la notion d' empowerment ne renvoie pas encore à un cadre conceptuel très précis. Par ailleurs, son utilisation dans la littérature francophone a donné lieu à la formulation de plusieurs " équivalents " français dont les valeurs respectives n'ont jamais fait l'objet d'une démonstration explicite.

# data[].attributes.headline
Empowerment: Does it mean giving people tools so that they have  more control over their lives?

# data[].attributes.subject
Empowerment: Does it mean giving people tools so that they have  more control over their lives?

# data[].attributes.attachment_link.description
The term empowerment originates from American community psychology and is associated[by whom? ] with the social scientist Julian Rappaport (1981). However, the roots of empowerment theory extend further into history and are linked to Marxist sociological theory. These sociological ideas have continued to be developed and refined through Neo-Marxist Theory (also known as Critical Theory).