# data[].attributes.body
l'Italia ripudia la guerra

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

Che cosa significa? Con questo articolo l'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa, non di difesa: se attaccata, l'Italia può rispondere con le armi. Al rifiuto della guerra si associa la disponibilità a limitare la propria sovranità, cioè il proprio autogoverno, a favore di organizzazioni che promuovano la pace, come l'Organizzazione delle Nazioni Unite (O.N.U.). La pace è quindi posta come un bene supremo, che motiva l'adesione a organizzazioni internazionali e le conseguenti limitazioni di sovranità dell'Italia.
In un secondo tempo, l'interpretazione di questo articolo è stata estesa per conferire una base costituzionale alla partecipazione italiana al processo di costruzione europea: l'adesione dell'Italia alla Comunità Economica Europea e, successivamente, all'Unione Europea.

Ma perché...? Da anni l'Italia partecipa a missioni di pace internazionale, decise dall'O.N.U., mediante il proprio esercito, che è coinvolto anche in azioni di guerra. È legittimo chiedersi se tale partecipazione sia lecita, dato che l'Italia ripudia la guerra. L'invio di soldati sotto le bandiere dell'O.N.U., che implica l'uso della forza armata con modalità belliche, ha suscitato un forte dibattito: secondo una corrente di pensiero, questi interventi sono privi della necessaria legittimità costituzionale; altri studiosi, invece, ritengono ammissibile la partecipazione italiana sulla base di una consuetudine di diritto internazionale che impone la tutela dei diritti umani. Detto in altri termini, partecipare a missioni che contemplano l'uso delle armi sarebbe in questo caso uno strumento per affermare la pace e i diritti umani; di fatto, non si tratta di partecipare a una guerra per ampliare il territorio italiano, ma di inviare i propri soldati in missioni internazionali allo scopo di difendere valori ritenuti universali.

# data[].attributes.attachment_link.description
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

# data[].attributes.body
la difesa della Patria

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La difesa della Patria è sacro dovere del cittadino.

Il servizio militare è obbligatorio nei limiti e modi stabiliti dalla legge. Il suo adempimento non pregiudica la posizione di lavoro del cittadino, né l'esercizio dei diritti politici.

L'ordinamento delle Forze armate si informa allo spirito democratico della Repubblica.

# data[].attributes.attachment_link.description
La difesa della Patria è sacro dovere del cittadino. Il servizio militare è obbligatorio nei limiti e modi stabiliti dalla legge. Il suo adempimento non pregiudica la posizione di lavoro del cittadino, né l'esercizio dei diritti politici. L'ordinamento delle Forze armate si informa allo spirito democratico della Repubblica.

# data[].attributes.body
Approvazione da parte della Camera dei Deputati

# data[].attributes.attachment_link.description
Home " L'Istituzione " La Costituzione " Parte II " Titolo I " Sezione II " Articolo 78

# data[].attributes.body
Il Presidente della Repubblica capo delle forze armate e difesa dello Stato

# data[].attributes.attachment_link.title
senato.it - La Costituzione - Articolo 87

# data[].attributes.attachment_link.description
Home " L'Istituzione " La Costituzione " Parte II " Titolo II " Articolo 87

# data[].attributes.attachment_link.description
La NATO è un'alleanza militare tra nazioni: oggi comprende 28 Stati. Istituita dagli USA nel 1949, il suo obiettivo è garantire la difesa degli Stati membri da eventuali attacchi dei Paesi del blocco sovietico. Dopo la scomparsa dell'URSS, svolge un importante ruolo per il mantenimento della pace mondiale.

# data[].attributes.headline
Carta dell'ONU (Organizzazione delle Nazioni Unite) - 1945

# data[].attributes.subject
Carta dell'ONU (Organizzazione delle Nazioni Unite) - 1945

# data[].attributes.body
Diritto internazionale

# data[].attributes.body
Diritti inalienabili - rifugiati di guerra

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Eleanor Roosevelt @ UN PHOTO
di Francesca Romana Partipilo
La Dichiarazione universale dei diritti umani venne adottata il 10 Dicembre 1948 dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite, a conclusione di un lavoro di stesura guidato dalla volontà di evitare il ripetersi delle atrocità commesse durante la Seconda guerra mondiale. Il Preambolo della Dichiarazione specifica difatti che "il disconoscimento ed il disprezzo dei diritti umani hanno portato ad atti di barbarie che offendono la coscienza dell'umanità", e dunque considera fondamentale che "i diritti umani siano protetti da norme giuridiche, se si vuole evitare che l'uomo sia costretto a ricorrere, come ultima istanza, alla ribellione contro la tirannia e l'oppressione".

A 70 anni di distanza da quel momento, la Dichiarazione universale rappresenta ancora uno degli strumenti principali per la protezione internazionale dei diritti umani ed uno dei traguardi più importanti nella storia del diritto internazionale.

Storia della Dichiarazione universale dal 1948 a oggi

Come ricordato dall' Alto commissario per i Diritti umani, Michelle Bachelet, lo scorso 6 dicembre, la Dichiarazione universale riveste ancora un'importanza fondamentale nell'ambito della difesa dei diritti umani. Difatti, la Dichiarazione non rappresenta più solo un documento di indirizzo politico ed un esempio di "soft law", ma permea di sé qualsiasi area del diritto internazionale, costituendo il fondamento ultimo del sistema internazionale della protezione dei diritti umani.

Come notato da Antonio Augusto Cancado Trinidade, ex presidente della Corte Inter-Americana dei Diritti dell'Uomo, all'epoca dell'adozione del documento nessuno poteva anticipare che la Dichiarazione avrebbe portato ad uno storico processo di generalizzazione della protezione dei diritti umani su scala universale. La dichiarazione ha difatti fornito il fondamento per la stesura dei due successivi patti, il Patto internazionale sui diritti civili e politici ed il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali, nonché la base di numerosi altri trattati e documenti.

Dichiarazione universale dei diritti umani: il testo
Ascolta "Dichiarazione universale dei diritti umani: il testo completo" su Spreaker.
Struttura della Dichiarazione universale dei diritti umani: breve riassunto dall'articolo 1 all'articolo 30

Il preambolo della dichiarazione riconosce il valore intrinseco di ogni uomo, sottolineando che la dignità di ciascun membro della "famiglia umana" costituisce la base della libertà, giustizia e pace nel mondo.

Gli articoli successivi enunciano i diritti inalienabili di ciascuno, quali il diritto alla vita, la proibizione della schiavitù e della tortura, il diritto all'uguaglianza davanti alla legge e alla presunzione di innocenza, il diritto alla libertà di movimento, di pensiero, di espressione, di coscienza e religione.

L' articolo 14, che garantisce il diritto di cercare e ricevere asilo da guerra e persecuzioni, e che riveste oggi una fondamentale importanza alla luce della grave crisi migratoria che si protrae da anni, verrà poi ripreso e reso vincolante dalla Convenzione di Ginevra del 1951 sullo status dei rifugiati.

La Dichiarazione universale si basa sul concetto di interdipendenza dei diritti umani e dunque affianca ai diritti civili e politici quelli economici, sociali e culturali, riconoscendo il diritto alla proprietà privata, alla sicurezza sociale, all'istruzione, al lavoro ed alla libera scelta dell'impiego, ad una remunerazione equa e ad un tenore di vita dignitoso.

Proprio per questa sua caratteristica la Dichiarazione rappresenta un documento unico, adottato in un periodo storico assai complesso e caratterizzato dalla contrapposizione tra blocchi che ha segnato tutta la Guerra Fredda. Difatti, le diverse scuole di pensiero relative al concetto di diritti umani sono confluite nel documento ed hanno contribuito a creare una lista esaustiva di diritti che potesse accomodare le aspettative e richieste di tutti.

Dichiarazione universale dei diritti umani dell'Onu, Eleanor Roosevelt e le donne

Osservatori e studiosi concordano sull' importanza centrale che Eleanor Roosevelt ha rivestito nell'ambito dei lavori che hanno portato all'adozione della Dichiarazione. Difatti, pur non avendo ricevuto una specifica preparazione giuridica, Eleanor Roosevelt si dimostrò un'abile negoziatrice ed un'instancabile sostenitrice dei diritti dell'uomo.

Tuttavia, mentre il ruolo di Eleanor Roosevelt durante la stesura del documento è ben noto, meno nota è la circostanza che altre donne, provenienti da India, Pakistan, Danimarca, dal blocco comunista e da altri paesi in tutto il mondo, hanno apportato un contributo fondamentale alla nascita della Dichiarazione.

La Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino

Difatti, durante i lavori della commissione, Hansa Mehta obiettò all'osservazione per cui la parola "uomini" sarebbe stata intesa come comprensiva anche delle donne, un concetto all'epoca ampiamente diffuso. La scrittrice sostenne invece che alcuni paesi avrebbero potuto utilizzare una tale formulazione per limitare i diritti delle donne e si battè affinché la Dichiarazione riprendesse la formulazione più ampia della dichiarazione francese.

Cosa resta da fare: il commento di Amnesty sul tema

Nonostante i progressi raggiunti negli ultimi decenni grazie alla Dichiarazione universale ed all'impegno costante e coraggioso di attivisti e sostenitori dei diritti umani, i trenta articoli della Dichiarazione restano un miraggio per buona parte dell'umanità. Oggi un bambino su dieci è vittima di lavoro minorile, intere regioni sono devastate da conflitti sanguinosi, donne e bambine vengono marginalizzate e sono vittime di violenze, 68 milioni di persone hanno dovuto abbandonare le proprie abitazioni a causa di guerre e persecuzioni, migranti e rifugiati vengono privati dei loro diritti fondamentali e discriminati, le minoranze ed i gruppi più vulnerabili sono costantemente vessati, campagne militari e pulizie etniche si svolgono sotto gli occhi indifferenti della comunità internazionale, l' ineguaglianza sociale è in forte crescita e la libertà di espressione viene messa in pericolo da governi autoritari e repressivi.

Il rapporto di Amnesty International relativo alla situazione dei diritti umani nel 2017/2018 sottolinea come sia necessario un rinnovato impegno a favore della protezione internazionale dei diritti umani. La battaglia per i diritti umani non è ancora stata vinta e spetta a tutti noi continuare a difendere i principi enunciati nella Dichiarazione in nome della dignità, eguaglianza e solidarietà tra gli uomini, per fare in modo che la violenza e le atrocità della Seconda guerra mondiale rimangano solo un ricordo ed un monito per tutti.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Dichiarazione universale dei diritti umani dal 1948 ai nostri giorni

# data[].attributes.attachment_link.description
Eleanor Roosevelt @ UN PHOTO di Francesca Romana Partipilo La Dichiarazione universale dei diritti umani venne adottata il 10 Dicembre 1948 dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite, a conclusione di un lavoro di stesura guidato dalla volontà di evitare il ripetersi delle atrocità commesse durante la Seconda guerra mondiale.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Articolo 28

Ogni individuo ha diritto ad un ordine sociale e internazionale nel quale i diritti e le libertà enunciati in questa Dichiarazione possono essere pienamente realizzati

E' il diritto umano alla pace: pace interna e pace internazionale, pace nella giustizia (opus iustitiae pax). La giustizia è quella dei diritti umani, cioè è anche giustizia sociale ed economica. La pace proclamata dall'Articolo 28 è, per seguire Norberto Bobbio, pace positiva, intesa come la costruzione di un sistema di istituzioni, di relazioni e di politiche di cooperazione all'insegna di: "se vuoi la pace, prepara la pace". Il contrario della pace negativa, cioè della mera assenza di guerre guerreggiate, come parentesi tra una guerra e la successiva, da vivere preparandosi alla prossima guerra potenziando gli arsenali militari e coltivando sentimenti nazionalistici a difesa dell'interesse nazionale, da perseguire ovunque nel mondo e con ogni strumento, compresa appunto la guerra.

In questa ottica di pace negativa ha vissuto il mondo nei secoli passati. Finchè è sopraggiunta nel 1945 la Carta delle Nazioni Unite la quale ha innovato, anzi rivoluzionato quel vecchio Diritto internazionale che, assumendo il principio di sovranità degli stati a suo fondamento, ne legittimava i due attributi principali: il diritto di fare la guerra (ius ad bellum) e il diritto di fare la pace (ius ad pacem), messi sullo stesso piano, alla mercè della convenienza e della forza degli stati più potenti. Nel corso dei secoli, l'esercizio del diritto di far la guerra ha di gran lunga prevalso sull'esercizio del diritto di fare la pace.

Il 'nuovo' Diritto internazionale basato sulla Carta delle Nazioni Unite definisce la guerra come 'flagello', la ripudia e la interdice. L'uso della forza militare, per fini diversi da quelli tipici della guerra, dunque per fini di giustizia (difendere la vita delle popolazioni, salvaguardare l'ambiente e le infrastrutture vitali, acciuffare i presunti criminali e consegnarli ai tribunali internazionali, ecc.) è avocato all'ONU quale autorità sopranazionale, deputata a gestire il sistema di sicurezza internazionale.

A conferma che la guerra è interdetta dal vigente Diritto internazionale c'è l'Articolo 20 del Patto internazionale sui diritti civili e politici del 1966 che perentoriamente prescrive: "Qualsiasi propaganda a favore della guerra deve essere vietata dalle legge".
La Carta delle Nazioni Unite è coerente: la guerra è vietata e gli stati sono obbligati a far funzionare il sistema di sicurezza collettiva, anche per prevenire il ricorso all'Articolo 51 della Carta il quale, a titolo di eccezione rigorosamente circostanziata, prevede che gli stati possano usare lo strumento militare per respingere un attacco armato con l'obbligo però di immediatamente informare il Consiglio di Sicurezza perché metta la situazione sotto la propria autorità e controllo.

Ma la Carta, a quasi sette decenni dalla sua entrata in vigore, rimane inattuata per le parti più delicate: gli stati hanno l'obbligo di conferire parte delle loro forze militari, in via permanente, alle Nazioni Unite, ma finora nessuo di essi ha adempiuto a tale obbligo. Sicchè l'ONU, nei casi di necessità, deve chiedere agli stati che le facciano l'elemosina di gruppetti di Caschi Blu, con tutti i ritardi, le impreparazioni e altri tipi di inadeguatezze che non poche 'missioni di pace delle Nazioni Unite' hanno mostrato.
A partire dal 1948, cioè poco dopo l'entrata in campo delle Nazioni Unite, il mondo venne a trovarsi in regime bipolare, cioè di guerra fredda o di equilibrio del terrore, a causa della contrapposizione ideologica, politica e strategica dei due Blocchi capeggiati rispettivamente da Stati Uniti e Unione Sovietica, con sfrenata corsa al riarmo sia convenzionale sia nucleare. Non c'è stata una guerra mondiale, le guerre sono state esportate nei paesi del sud del mondo. Per le questioni di pace e sicurezza rimaneva poco spazio all'ONU nella sua funzione di autorità sopranazionale. Nel 1989 crollano i Muri, finisce l'epoca del bipolarismo, si respira un'aria nuova, ha fine il tempo dell'esilio dell'ONU. Il Consiglio di Sicurezza commissiona a Boutros-Boutros Ghali, Segretario Generale delle Nazioni Unite, il famoso Rapporto "Un'Agenda per la Pace", in cui l'energico Segretario Generale delle Nazioni Unite mette gli stati di fronte al muro delle loro responsabilità dicendo: non avete più alibi per non far funzionare l'Organizzazione delle Nazioni Unite nel delicato campo della pace e della sicurezza internazionale. La risposta è di tutt'altro segno. Boutros Ghali non sarà rieletto a causa del veto opposto dagli Usa. Il Presidente Bush senior, parla della necessità di un "nuovo ordine mondiale", al cui interno avrebbero dovuto riprendere vigore i principi del vecchio Diritto internazionale esaltante la sovranità degli stati, con relativi muscoli armati, e le Nazioni Unite avrebbero dovuto accontentarsi di un ruolo ancillare. Una concezione di ordine mondiale diametralmente opposta a quella contenuta nella Carta delle Nazioni Unite e nell'Articolo 28 della Dichiarazione universale.

La delusione è grande. Il criminale dittatore dell'Iraq Saddam Hussein offre l'occasione per iniziare il decennio delle guerre guerreggiate. La superpotenza ne approfitta nel tentativo di riappropriarsi di quel diritto di fare la guerra che la Carta delle Nazioni Unite ha, dal punto di vista giuridico, cancellato una volta per tutte. Il terrorismo internazionale, nelle sue varie forme e matrici, atterrisce, uccide, prolifica. Si arriva alla seconda guerra del Golfo, teorizzata, propagandata e messa in pratica dalla superpotenza come "guerra preventiva" in flagrante violazione del vigente Diritto internazionale.

Nel frattempo, entrano in funzione prima i Tribunali internazionali speciali (per la ex Jugoslavia e per il Rwanda, 1993 e 1994), poi la Corte Penale Internazionale permanente (1998), paladina del principio di universalità della giustizia penale internazionale. Le guerre continuano, sono illegali, non portano alla vittoria, si alimenta il terrorismo, si pratica la tortura in guanti più o meno bianchi, si restringono le libertà fondamentali con i "Patriot Act". Da ultimo, il mondo subisce il tracollo dell'economia mondiale basata sul neoliberismo e sulle speculazioni finanziarie in un contesto di rinnovata corsa al riarmo.
Più che mai, occorre agire perché il diritto umano delle persone e dei popoli alla pace sia rispettato secondo un'Agenda politica che esalti il primato della legalità dei diritti umani (la forza della legge) sulla richiamo della foresta della Realpolitik (la legge della forza).
Con tutta l'attenzione che merita, rileggiamo l'Articolo 11 della Costituzione Italiana, che è in perfetta sintonia col Diritto internazionale basato sulla Carta delle Nazioni Unite e sulla Dichiarazione universale: "L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internaizonali rivolte a tale scopo".

Questo Articolo risulta oggi rafforzato sia dall'alto che dal basso: dall'alto, in virtù del Diritto internazionale quale si è venuto sviluppando a partire dal 1948; dal basso, in virtù della norma "pace diritti umani" che è stata inclusa, a partire dal 1988, in numerose Leggi regionali (prima fra tutte quella del Veneto) e, a partire dal 1991, nei nuovi Statuti di migliaia di Comuni e Province. Questa norma recita, nel suo testo standard:
"Il Comune ..., in conformità ai principi costituzionali e alle norme internazionali che riconoscono i diritti innati delle persone umane, sanciscono il ripudio della guerra come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali e promuovono la cooperazione fra i popoli - Carta delle Nazioni Unite, Dichiarazione universale dei diritti umani, Patto internazionale sui diritti civili e politici, Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali, Convenzione internazionale sui diritti dell'infanzia - riconosce nella pace un diritto fondamentale delle persone e dei popoli.
A tal fine il Comune promuove la cultura della pace e dei diritti umani mediante iniziative culturali e di ricerca, di educazione, di cooperazione e di informazione che tendono a fare del Comune una terra di pace.
Il Comune assumerà iniziative dirette e favorirà quelle di istituzioni culturali e scolastiche, associazioni, gruppi di volontariato e di cooperazione internazionale".

Per un esempio, vale la pena di citare l'Articolo 2 dello Statuto del Comune di Vicenza:
"1. Il Comune, in conformità ai principi costituzionali ed alle norme internazionali che riconoscono i diritti innati delle persone umane, sanciscono il ripudio della guerra come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali e promuovono la cooperazione fra i popoli, riconosce nella pace un diritto fondamentale della persona e dei popoli.
2. A tal fine il Comune promuove una cultura della pace e dei diritti umani mediante iniziative culturali e di ricerca, di educazione e di informazione, e con il sostegno alle associazioni che promuovono la solidarietà con le persone e con le popolazioni più povere.
3. Il Comune promuove l'inserimento degli immigrati e dei rifugiati politici nella comunità locale rimuovendo gli ostacoli che impediscono alle persone dimoranti nel territorio comunale di utilizzare i servizi essenziali offerti ai cittadini.
4. Il Comune, con riferimento alla "Dichiarazione universale dei diritti umani" approvata dall'ONU, riconosce il valore della vita umana e promuove ogni iniziativa di concreta solidarietà verso ogni persona indipendentemente dalle sue condizioni fisiche, psichiche, economiche e sociali, dalle sue convinzioni politiche e religiose, dalla sua razza e dalla sua età".

L'Articolo 5 dello Statuto della Provincia di Catanzaro:
"1. La Provincia di Catanzaro, in conformità ai principi costituzionali e alle norme internazionali che tutelano i diritti delle persone e sanciscono il ripudio della guerra come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali e promuovono la cooperazione fra i popoli, riconosce nella pace un diritto fondamentale delle persone e dei popoli.
2. La Provincia promuove la cultura della pace e dei diritti umani e dichiara il proprio territorio terra di pace, ispirandosi alle garanzie della Carta delle Nazioni Unite, alla dichiarazione Universale dei diritti dell'uomo, al Patto Internazionale sui diritti civili e politici, alla Convenzione Internazionale sui diritti dell'infanzia".

L'Articolo 1 della legge regionale del Piemonte "Interventi regionali per la promozione di una cultura ed educazione di pace, per la cooperazione e la solidarietà internazionale":
"1. La Regione Piemonte in coerenza con le norme, le dichiarazioni internazionali e i principi costituzionali, che sanciscono il ripudio della guerra come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali, riconosce la pace come diritto fondamentale dei popoli e condizione irrinunciabile per il progresso civile, sociale ed economico.
2. In attuazione di tali principi, anche ai sensi degli articoli 2 e 4 dello Statuto, la Regione interviene al fine di favorire il radicamento nella comunità piemontese della cultura di pace e dei suoi presupposti quali le libertà democratiche, i diritti umani, la non violenza, la solidarietà, la cooperazione internazionale e l'educazione allo sviluppo sostenibile.
3. La Regione promuove iniziative sul territorio regionale nonché, nel rispetto dei limiti posti dalle leggi dello Stato, dei rapporti internazionali e ai sensi della legge 26 febbraio 1987, n. 49, sostiene, promuove e realizza interventi di aiuto e cooperazione con i Paesi in Via si Sviluppo (PVS) e Paesi dell'Europa Centrale e Orientale (PECO), anche in relazione ad eventi eccezionali causati da conflitti armati o calamità naturali.
4. Le iniziative si ispirano ai principi sanciti e dettati dalle Nazioni Unite e alle risoluzioni delle conferenze internazionali sulla pace, la cooperazione e lo sviluppo evitando comunque interventi che possano essere utilizzati, direttamente o indirettamente, per attività di carattere militare".

Il diritto alla pace, come diritto umano fondamentale, è ovviamente molto impegnativo per gli Stati e per quelle culture che ne esaltano gli attributi per così dire muscolosi della sovranità statual-nazionale. Se alla persona e ai popoli è riconosciuto il diritto alla pace, come diritto fondamentale, ne consegue che agli stati è automaticamente sottratto il diritto di far la guerra e viene loro imposto il dovere di far la pace. In latino suona molto bene: officium pacis invece di ius ad bellum. D'altronde la stessa Carta delle Nazioni Unite, con l'Articolo 4, stabilisce che possono diventare membri dell'ONU quegli Stati che sono "amanti della pace" (peace-loving States): si pensi allo scandalo dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza che sono ai primi posti della classifica dei paesi produttori ed esportatori di armi ... L'Italia, non-membro permanente, non è da meno.

Qual è il contenuto dell'obbligo degli Stati di costruire la pace positiva? A titolo indicativo: impegnarsi, con determinazione, per far funzionare le Nazioni Unite e le altre legittime istituzioni multilaterali; impegnarsi perché l'Unione Europea, con una sola voce, faccia la scelta preferenziale delle Nazioni Unite per democratizzarle e potenziarle; disarmare; educare al rispetto dei diritti umani e formare il personale militare per le funzioni di pace positiva; istituire il Servizio civile di pace (con pertinenti Corpi civili di pace) in conformità con la Raccomandazione del Parlamento Europeo del 10 febbraio 1999 "sull'istituzione di un corpo civile di pace europeo"; non ospitare bombe atomiche (si viola il Trattato sulla non-proliferazione nucleare); non ospitare basi militari straniere, in particolare quelle il cui uso è contrario alla Carta delle Nazioni Unite e al vigente Diritto internazionale; denunciare i trattati (o comunque le intese, anche informali) riguardanti basi militari, in contrasto con l'Articolo 11 della Costituzione e con il Diritto internazionale dei diritti umani; destinare più fondi alla cooperazione internazionale per lo sviluppo; non intralciare le attività di cooperazione e solidarietà internazionale di Comuni, Province e Regioni; togliere il termine "guerra" dalla denominazione (con adeguamento dei contenuti formativi) delle Scuole militari di Civitavecchia e di Firenze in ottemperanza con quanto dispone il citato Articolo 20 del Patto internazionale sui diritti civili e politici del 1966, ratificato dall'Italia nel 1977. Ne ripetiamo il testo, repetita iuvant: "Qualsiasi propaganda a favore della guerra deve essere vietata dalla legge".

# data[].attributes.attachment_link.title
Centro di Ateneo per i Diritti Umani - Università di Padova | Schede :: Articolo 28 - Abbiamo diritto alla pace

# data[].attributes.attachment_link.description
Articolo 28 Ogni individuo ha diritto ad un ordine sociale e internazionale nel quale i diritti e le libertà enunciati in questa Dichiarazione possono essere pienamente realizzati E' il diritto umano alla pace: pace interna e pace internazionale, pace nella giustizia (opus iustitiae pax).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'uso della forza nel panorama del diritto internazionale è, molto probabilmente, uno degli argomenti più interessanti, controversi e criticabili su cui soffermarsi. Nel Preambolo della Carta dell'Onu si legge "noi popoli delle Nazioni Unite (siamo) decisi a salvare le generazioni future da ulteriori guerre"; nel mondo, però, dal 1945, anno di ratifica della Carta, ci sono stati più di 100 conflitti armati, con più di 20 milioni di vittime. Se da una parte la Carta, dunque, vieta la minaccia e l'uso della forza (art.2 par.4), dall'altra ci sono delle eccezioni in cui si può ricorrere ad essa: la legittima difesa individuale e collettiva in caso di attacco armato e il sistema di sicurezza collettiva ad opera del Consiglio di Sicurezza, a riguardo il capitolo VII della stessa.

È interessante, dunque, l'analisi di questo meccanismo e i chiari riferimenti presenti nello Statuto dell'Organizzazione.

All'art.2(4) si legge " I Membri devono astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall'uso della forza, sia contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato, sia in qualunque altra maniera incompatibile con i fini delle Nazioni Unite ".

Non rispettare questo articolo comporterebbe una violazione del diritto internazionale, quanto più grave se si pensa che disattendere il divieto dell'uso della forza può essere annoverato anche come una violazione stessa di diritto consuetudinario, come ha riconosciuto la Corte Internazionale di Giustizia nella celebre sentenza del 1986 relativa ad uno dei casi più importanti del diritto internazionale dal dopoguerra, ossia Nicaragua vs Stati Uniti.

Dal canto suo la Commissione del Diritto Internazionale ha espresso la sua visione a riguardo, affermando che le disposizioni della Carta riguardanti il divieto dell'uso della forza costituiscono un esempio cospicuo di una regola di diritto internazionale avente il carattere di jus cogens. Questa analisi aggraverebbe ulteriormente un comportamento di tal genere.

Che cosa si intende, però, per uso della forza? Leggendo la Carta si può notare che la parola "guerra" non è mai menzionata, ma è usato il sostantivo "forza", insieme all'espressione "misure coercitive"; tradizionalmente, la guerra è la forma più grave di "forza" ma non l'unica. Per prima cosa, con l'espressione "forza" si fa riferimento alla "forza armata" ma ciò non esclude che anche altri tipi di forze come quella economica e politica non rientrino in questa categoria.

L'organo che ha la responsabilità primaria di mantenere la pace e la sicurezza internazionale è il Consiglio di Sicurezza, come sancito dall'art. 24 della Carta. Nel capitolo VII dello Statuto, all'art. 39 si legge: " Il Consiglio di Sicurezza accerta l'esistenza di una minaccia alla pace, di una violazione della pace, o di un atto di aggressione, e fa raccomandazione o decide quali misure debbano essere prese in conformità agli articoli 41 e 42 per mantenere o ristabilire la pace e la sicurezza internazionale. "

Dunque qualsiasi decisione riguardante la minaccia o la violazione della pace deve passare sotto l'analisi del Consiglio di Sicurezza.

I casi eccezionali: Autodifesa

Come già accennato precedentemente, la Carta sancisce due situazioni nelle quali il divieto non si applica. Da una parte, le misure coercitive possono essere prese o autorizzate dal Consiglio di Sicurezza, secondo quanto stabilito dal Capitolo VII; dall'altra, la forza può essere utilizzata qualora venga esercitato il diritto di autodifesa collettiva od individuale, come riconosciuto dall'art.51.

Il principio di autodifesa è da annoverare tra i "diritti innati" di tutti gli stati, ma se da una parte il diritto di proteggere sé stessi da un attacco esterno è indiscutibile ed è alla base dell'istinto umano di sopravvivenza, dall'altra la sua definizione giuridica e ambito di applicazione è stato oggetto di diverse discussioni e controversie. Secondo quanto stabilito dall'art. 51 si comprendono tre caratteristiche e comportamenti che devono essere seguiti. Per prima cosa, esso si applica solo "contro un attacco armato"; in secondo luogo, gli Stati hanno il dovere di riportare al Consiglio di Sicurezza l'esercizio del diritto di autodifesa. In ultimo, questo diritto deve essere sospeso non appena il Consiglio di Sicurezza prenda le misure, ritenute necessarie, atte a mantenere e restaurare la pace e la sicurezza internazionale. A riguardo, bisogna menzionare i tre elementi alla base della possibilità di uso della forza nel caso di autodifesa, che non sono espliciti nella Carta ma fanno parte del diritto internazionale consuetudinario: necessità, proporzione e immediatezza. Per quanto riguarda il primo elemento, nonostante non sia esplicitamente scritto, può essere dedotto dall'articolo stesso, nel quale viene stabilito che lo stato può intervenire fin quando il Consiglio non abbia adottato le misure necessarie per ristabilire la pace e la sicurezza internazionale. Dunque, gli Stati possono ricorrere alla forza perché è l'unica opzione per riportare la pace. Relativamente alla seconda condizione, la proporzionalità, si intende che la difesa condotta dallo Stato non deve superare l'offesa sofferta. Venga preso come esempio di non proporzionalità l'attacco di Israele contro il Libano nel 2006, in risposta ad un'offensiva di Hezbollah. Molti stati hanno condannato Israele perché il suo attacco armato era esagerato rispetto a quello subito. Infine, con il concetto di immediatezza si intende che l'azione debba essere realizzata in tempi ragionevolmente veloci, nel senso che non deve essere temporalmente e finalisticamente distante dall'attacco subito, perché non si parlerebbe di autodifesa ma quasi, piuttosto, di un nuovo attacco armato.

Per quanto riguarda l'esercizio del diritto di autodifesa esistono due scuole di pensiero: da una parte troviamo un'interpretazione più ampia, supportata soprattutto da Stati Uniti, Israele e Gran Bretagna, dall'altra un'interpretazione più ristretta secondo cui un attacco può essere definito "armato" solo quando vi è un esercito regolare di uno Stato in territorio, terrestre, aereo o di mare, di un altro. Secondo questa interpretazione è necessario che l'attacco sia stato commesso prima di invocare il diritto dell'uso della forza in nome dell'autodifesa. L'interpretazione più estesa ha, invece, una tradizione più antica, legata al diritto internazionale consuetudinario in forza prima della ratifica della Carta ONU. I sostenitori di questa visione ritengono che l'autodifesa possa essere invocata sia in caso di autodifesa "preventiva" sia in caso di protezione di nazionali all'estero.

Un'altra importante questione che si presenta e a cui è interessante fare riferimento riguarda il dibattito relativo alla classificazione degli attacchi terroristici come conflitti armati o meno e alla possibilità in tal caso di invocare l'autodifesa. L'argomento è diventato, ovviamente, sempre più oggetto di discussione e di interesse all'indomani degli attacchi terroristici dell'11 settembre. Con le risoluzioni 1368 e 1373, il Consiglio di Sicurezza ha stabilito che gli attacchi terroristici non sono da considerare "attacchi armati" ma piuttosto minaccia alla pace. Allo stesso tempo, concedendo il diritto innato di autodifesa in accordo con la Carta, sono stati riconosciuti indirettamente come attacchi armati, anche se questi dovrebbero essere caratterizzati da un significativo livello di coinvolgimento del governo e in casi di terrorismo spesso non vi è coinvolgimento di alcuno stato.

Capitolo VII della Carta

A questo punto l'attenzione va spostata sul secondo caso eccezionale: un ordine o, meglio dire, un'autorizzazione di uso della forza secondo l'art. 42, qualora una minaccia, una violazione alla pace o un atto di aggressione si siano verificate. La Carta prevedeva, inizialmente, un meccanismo di azioni per il mantenimento o il ristabilimento della pace portate avanti direttamente dal Consiglio di Sicurezza con forze militari messe a disposizione da parte degli Stati membri, sulla base di accordi che si sarebbero dovuti stipulare in base all'art. 43. Dal momento che questi accordi non sono stati stipulati, il meccanismo ha funzionato ricorrendo ad azioni degli Stati autorizzate dal Consiglio di Sicurezza o con azioni più limitate decise dal Consiglio e gestite dal Segretario Generale secondo le direttive del Consiglio stesso. In questo secondo caso si fa riferimento alle cosiddette operazioni di peace keeping, o di mantenimento della pace. Inizialmente caratterizzate da invio di osservatori e corpi militari, nel corso degli anni novanta, hanno incarnato le forme più importanti e criticabili.

All'indomani della fine della Guerra Fredda, periodo durante il quale il Consiglio di Sicurezza si trovava bloccato dal veto di uno o di più Membri Permanenti, dovuto all'opposizione tra USA e URSS, esso ha utilizzato questo suo potere in numerose occasioni, adottando risoluzioni di autorizzazione. Si possono citare la Somalia, Timor Est e l'Afghanistan.

Seppur più volte oltrepassato, nei limiti sanciti dalla Carta, o anche superando ciò che la Carta permetteva, il divieto di uso della forza non si è mai dissolto e anzi è considerato uno dei principi alla base della cooperazione tra gli Stati ed è mosso, almeno in teoria, dalla necessità di promuovere il rispetto per i diritti umani e la democrazia.

Fonti e Approfondimenti:

Carta delle Nazioni Unite (San Francisco, 26 giugno 1945), https://www.admin.ch/opc/it/classified-compilation/20012770/200609120000/0.120.pdf

UNSC res. 1368 (2001), http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/1368(2001)

UNSC res. 1373 (2001), http://www.un.org/en/sc/ctc/specialmeetings/2012/docs/United%20Nations%20Security%20Council%20Resolution%201373%20(2001).pdf

- DAVID Kretzmer, The Inherent Right to Self-Defence and Proportionality in Jus Ad Bellum, http://www.ejil.org/pdfs/24/1/2380.pdf

LORENZO Trombetta, 'La Siria, Hezbollah e quei razzi d'avvertimento su Israele' (2011) LIMES, http://www.limesonline.com/rubrica/la-siria-hezbollah-e-quei-razzi-davvertimento-su-israele

Max Planck Institute for comparative public law and international law, http://www.mpil.de/en/pub/publications/archive/wcd.cfm?fuseaction_wcd=aktdat&aktdat=106010000100.cfm

MICHEAL Wood, International Law and the use of force: what happens in practice?, in Indian Journal of International Law, 2013, http://legal.un.org/avl/pdf/ls/Wood_article.pdf
http://www.studiperlapace.it/view_news_html?news_id=20060811163811
NICHOLAS Rostow, International Law and the Use of Force: A Plea for Realism, 34 Yale J. Int'l L. (2009). Available at: http://digitalcommons.law.yale.edu/yjil/vol34/iss2/13
https://www.peacepalacelibrary.nl/research-guides/war-and-peace/use-of-force/

# data[].attributes.attachment_link.title
L'uso della forza nella Carta ONU | Lo Spiegone

# data[].attributes.attachment_link.description
L'uso della forza nel panorama del diritto internazionale è, molto probabilmente, uno degli argomenti più interessanti, controversi e criticabili su cui soffermarsi. Nel Preambolo della Carta dell'Onu si legge "noi popoli delle Nazioni Unite (siamo) decisi a salvare le generazioni future da ulteriori guerre" però...

# data[].attributes.headline
Articolo di Carlo Rovelli - La guerra antica

# data[].attributes.subject
Articolo di Carlo Rovelli - La guerra antica

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dagli anni '50 la Nato e gli Usa hanno trasformato l'isola in una grande area strategica di servizi bellici essenziali: esercitazioni, addestramento, sperimentazioni di nuovi sistemi d'arma, guerre simulate, depositi di carburanti, armi e munizioni, rete di spionaggio e telecomunicazioni. Al tradizionale ruolo di caserma-scuola di guerra, oggi si sovrappongono compiti direttamente operativi e funzioni di postazione-chiave per il controllo dell'intera area mediterranea, funzioni che potenziano l'importanza strategica dell'isola come perno del sistema politico-militare dell'alleanza nord-atlantica.

Intorno ai poligoni e agli impianti gravano servitù il cui peso varia a seconda della sicurezza che si rende necessaria. Di conseguenza le acque costiere corrispondenti ai poligoni di Quirra, Teulada e Capo Frasca, subiscono limitazioni che possono essere permanenti o temporanee. Il comandante territoriale, per il tempo necessario allo svolgimento di esercitazioni, può disporre, per motivi di pubblica incolumità, lo sgombero di specchi d'acqua, e imporre limitazioni alla circolazione. L'estensione delle zone di sgombero a mare è tale da superare l'intera superficie della Sardegna.
Negli spazi aerei sovrastanti i poligoni vige inoltre il divieto di volo con interdizione permanente. La somma di tutti gli spazi interessati, tra demanio militare, servitù a terra, servitù a mare e aeree, costituisce il complesso delle servitù militari utilizzate in Sardegna dal Ministero della Difesa.

Documenti correlati:
Carta e descrizione dei poligoni militari sardi[file.pdf]

# data[].attributes.attachment_link.title
Basi militari - Regione Autonoma della Sardegna

# data[].attributes.attachment_link.description
Dagli anni '50 la Nato e gli Usa hanno trasformato l'isola in una grande area strategica di servizi bellici essenziali: esercitazioni, addestramento, sperimentazioni di nuovi sistemi d'arma, guerre simulate, depositi di carburanti, armi e munizioni, rete di spionaggio e telecomunicazioni.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fra il 2003 (anno di inizio della missione "Antica Babilonia") e il 2017 (operazione "Prima Parthica"), l'Italia ha speso 2,6 miliardi di euro per sostenere l' intervento militare in Iraq. Contribuendo, in questo modo, a creare lo stato di instabilità di cui ogni giorno sono vittime ancora oggi decine di migliaia di civili innocenti. È quanto emerge dal rapporto "Iraq - Quattordici anni di missioni italiane 2003-2017" realizzato dall'osservatorio Mil€x in collaborazione con l'associazione "Un ponte per...".

Un lavoro complesso - come scrivono gli stessi autori del report - perché ai "costi diretti" della guerra bisogna poi aggiungere quelli indiretti, che non vengono riportati nei documenti pubblici e che sono quindi impossibili da quantificare. In base alle stime del rapporto, i quattordici anni di impegno militare italiano in Iraq (2003-2017) sono costati ai contribuenti oltre 2,6 miliardi di euro, a fronte di una spesa di 360 milioni per iniziative di cooperazione e assistenza civile.

Un rapporto di uno a sette "emblematico della scelta politica nettamente militarista fatta dai successivi governi italiani, tutti desiderosi, in passato come oggi, di mostrarsi tra i più volenterosi delle varie colazioni militari a guida statunitense intervenute in Mesopotamia", si legge nel report.

Soldi che avrebbero potuto essere spesi in ben altro modo, con risultati sicuramente più felici, per finanziare programmi che avrebbero potuto coprire tutti i 18 governatorati dell'Iraq dal 2003 a oggi. Perché in un paese dove il 18% dei giovani (15-24 anni) è disoccupato, e dove il 23% della popolazione vive con meno di due euro al giorno, le armi non sono certo la principale esigenza.

Dall'istruzione alle rinnovabili: alla ricerca di alternative

L'Iraqi Social Forum, associazione con sede a Baghdad ma ramificata in tutto il paese, ha calcolato che con i 2,6 miliardi spesi dall'Italia sotto forma di aiuti militari sarebbe stato possibile fare ben altro. Ad esempio, attività di sostegno e formazione al sistema giuridico (per migliorare il funzionamento dei tribunali), al sistema bancario (per migliorare l'accesso al credito), per aggiornare e formare gli insegnanti, per migliorare il sistema sanitario. Ma anche per investire sulla produzione di energia rinnovabile, in modo da superare la dipendenza da combustibili fossili e per sviluppare programmi ambientali e di gestione dell'acqua che rispettino l'ecosistema e tutelino l'agricoltura.

"Che i giovani iracheni vogliano investire sulle energie rinnovabili sembra incredibile ai più, ma tante sono le idee innovative degli iracheni. Basterebbe chiedere loro cosa vogliano per costruire un altro futuro, invece di inviare in quegli scenari di conflitto ulteriori armi, eserciti e mercenari. Basterebbe ascoltare", osservano gli autori del rapporto.

Militari italiani in Iraq: un po' di storia

La storia degli interventi militari italiani in Iraq ha inizio con la partecipazione attiva alla prima guerra del Golfo, scatenata a seguito dell'invasione irachena del Kuwait, con le operazioni "Desert Shield" e "Desert Storm" che costarono la vita ad almeno 20 mila soldati iracheni e a 3.664 civili.

La seconda fase dell'intervento militare italiano in Iraq prende il via con l'adesione all'operazione internazionale a guida americana "Iraqi Freedom" (" Operazione Antica Babilonia", dal 2003 al 2006): costo complessivo 1,75 miliardi di euro. Una presenza fortemente voluta dal governo di Silvio Berlusconi, smanioso di stare al fianco degli storici alleati George Bush (Usa) e Tony Blair (Regno Unito), incurante della convinzione pacifista mostrata da tanti italiani nella manifestazione del 15 febbraio 2003.

Sempre secondo il rapporto, dunque, il Parlamento italiano ha approvato così un massiccio intervento militare mascherato da missione umanitaria. Una missione dall'altissimo costo economico, ma non solo: il 12 novembre 2003 un attacco alla base "Maestrale" è costato la vita a 19 italiani tra militari e civili.

La terza fase della presenza italiana in Iraq ha preso il via nel 2014 con l'operazione " Prima Parthica" che - a differenza delle altre operazioni - si è sviluppata in maniera graduale, senza particolare clamore sui media e senza dibattito nelle aule parlamentari. Il tutto ha avuto inizio con un semplice invio di armi da parte del governo di Matteo Renzi nell'agosto 2014. Successivamente il governo ha deciso di partecipare indirettamente alle offensive terrestri contro il Daesh, inviando a Erbil, nel Kurdistan iracheno, 280 uomini tra soldati istruttori, consiglieri militari e forze speciali, oltre che con la decisione di partecipare ai bombardamenti aerei della coalizione.

Centuria, l'operazione speciale nata nel silenzio

Sempre nel silenzio più totale - e senza nessuna comunicazione al Parlamento - ha preso il via anche l' Operazione Centuria: ovvero l'invio di un commando di forze speciali (una trentina di incursori) nella provincia di Al-Anbar "allo scopo di assistere in prima linea le forze speciali irachene impegnate contro Daesh", si legge nel report.

La notizia era trapelata sui media italiani e immediatamente smentita dal ministro della Difesa, Roberta Pinotti. Salvo poi essere confermata dagli stessi marines americani, che hanno indicato la presenza dei soldati italiani sul proprio sito internet.

Complessivamente, nel corso del 2016, la presenza del contingente militare italiano impegnato in Iraq è stata aumentata progressivamente fino a raggiungere quota 1.400 unità. E nel 2017 - secondo la ricostruzione fatta dal report di Mil€x - è previsto un ulteriore incremento fino a 1.500 uomini.

# data[].attributes.attachment_link.description
Fra il 2003 (anno di inizio della missione "Antica Babilonia") e il 2017 (operazione "Prima Parthica"), l'Italia ha speso 2,6 miliardi di euro per sostenere l' intervento militare in Iraq. Contribuendo, in questo modo, a creare lo stato di instabilità di cui ogni giorno sono vittime ancora oggi decine di migliaia di civili innocenti.

# data[].attributes.attachment_link.description
Il 14 maggio 1948 David Ben Gurion, leader del movimento sionista, proclama la nascita dello Stato di Israele in Palestina. Le basi vengono gettate nel 1917 quando il ministro degli esteri britannico Lord Balfour dichiara di voler creare uno Stato ebraico in Palestina.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
17 febbraio 2008. Il governo del Kosovo dichiara l'indipendenza dalla Serbia. È l'ultimo capitolo di un aspro confronto in atto da decenni. Il Kosovo è una piccola regione della penisola balcanica. Appartiene storicamente al territorio della Serbia, ma è abitato in prevalenza da popolazione di etnia albanese. Per gran parte del Novecento, fa parte della Jugoslavia, repubblica federale di stampo socialista che riunisce sei Stati balcanici, e in cui la Serbia ha un ruolo di primo piano. Nel tempo, si scontrano sempre più la volontà indipendentista dei kosovari albanesi e la fermezza dei serbi nel considerare il Kosovo una parte irrinunciabile del proprio Stato.

Negli anni 80, le tensioni si acuiscono. Nel 1989, il nuovo Presidente della Serbia, il nazionalista Slobodan Milošević, adotta una politica intransigente. Revoca l'autonomia alla provincia del Kosovo, elimina la parità linguistica tra albanese e serbo e fa chiudere le istituzioni autonome albanesi. I kosovari rispondono con un movimento non violento di protesta. Nei primi anni 90, in seguito a una sanguinosa guerra civile, la Jugoslavia cessa di esistere. Nascono diverse repubbliche autonome, tra le quali una nuova Repubblica Federale di Jugoslavia, che comprende Serbia e Montenegro, e di cui fa parte anche il Kosovo. Di fronte al rifiuto di Milošević di concedere qualsiasi forma di autonomia, i kosovari albanesi si organizzano militarmente. Nel 1996 nasce l'UÇK, l'esercito di liberazione del Kosovo, che inizia a colpire obiettivi serbi.

La risposta di Milošević è dura: migliaia di kosovari albanesi vengono torturati, stuprati o uccisi, molti altri sono costretti a un vero e proprio esodo verso gli stati confinanti. Temendo fenomeni di pulizia etnica a danno dei kosovari albanesi, la comunità internazionale impone a Milosevic di porre fine alle persecuzioni. Nel corso del 1999, l'ONU cerca di portare serbi e kosovari a un accordo, ma senza successo. Le potenze occidentali decidono allora di intervenire: il 24 marzo 1999 una forza multinazionale dà inizio alla cosiddetta "guerra umanitaria", definita in questo modo perché combattuta per difendere i kosovari albanesi. Per 77 giorni, il territorio serbo è sottoposto a continui bombardamenti, che colpiscono anche la capitale Belgrado.

Il 10 giugno, la Serbia raggiunge un accordo con la comunità internazionale. Il Kosovo viene posto sotto il controllo dell'ONU. Le vittime della guerra sono migliaia. La situazione non è però stabile: i serbi del Kosovo fuggono dalla zona per il timore di rappresaglie, e negli anni la tensione tra i due gruppi etnici non accenna a diminuire. Il 17 febbraio 2008, il governo del Kosovo proclama unilateralmente l'indipendenza. Il nuovo Stato è riconosciuto da numerosi Paesi europei e dagli USA, ma non dalla Serbia

# data[].attributes.attachment_link.description
La guerra del Kosovo è un conflitto armato riguardante lo status della provincia autonoma del Kosovo, allora compresa nella disciolta Repubblica Federale di Jugoslavia. La guerra si svolge tra il 1996 e il 1999. Il 17 febbraio 2008, il governo del Kosovo proclama unilateralmente l'indipendenza.

# data[].attributes.body
https://www.difesa.it/InformazioniDellaDifesa/periodico/IlPeriodico_AnniPrecedenti/Documents/Chi_ha_detto_no_allindipendenza_d_467Kosovo.pdf

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Negli ultimi due anni 12 paesi hanno ritirato o annunciato che ritireranno il proprio riconoscimento all'indipendenza del Kosovo. Obiettivo dichiarato del ministro degli Esteri serbo Ivica Dačić è quello di ridurre a 96, meno della metà del totale, i paesi dell' ONU che riconoscono il Kosovo come Stato indipendente. Cosa si nasconde dietro queste decisioni?

Gli ultimi due paesi, in ordine di tempo, a dichiararsi disponibili a discutere del possibile ritiro del riconoscimento dell'indipendenza del Kosovo sono stati la Repubblica Ceca e il Togo. Nel primo caso il presidente ceco Miloš Zeman, durante una visita ufficiale in Serbia dello scorso 11 settembre, si era detto pronto a "sollevare questo problema e vedere se è possibile" rivedere la decisione del maggio 2008. La presa di posizione del presidente è stata però in parte sconfessata dal primo ministro Andrej Babiš che ha affermato di "non vedere motivi per cui la Repubblica Ceca dovrebbe cambiare la sua politica" pur non escludendo una discussione sul tema. In risposta a quanto sostenuto da Zeman, il primo ministro kosovaro Ramush Haradinaj ha annullato la sua partecipazione al vertice previsto a Praga tra i paesi del gruppo Visegrad e quelli dei Balcani Occidentali.
Non è la prima volta che Zeman si dichiara contrario al riconoscimento del Kosovo. Nel novembre 2017 si era detto pronto a non inviare l'ambasciatore ceco a Pristina, salvo poi tornare sui propri passi dopo l'elezione a presidente della Repubblica pochi mesi dopo.

Per quanto riguarda il Togo, è stato lo stesso ministro Dačić ha rendere pubblica durante una trasmissione televisiva dello scorso 20 agosto una lettera che confermava la revoca del riconoscimento, avvenuto nel luglio 2014, da parte del paese africano.

I paesi che hanno ritirato il riconoscimento

Il Togo è stato il dodicesimo paese a ritirare ufficialmente il proprio sostegno a Pristina. L'ondata di revoche è stata avviata nell'ottobre 2017 dal Suriname cui hanno fatto seguito il Burundi (febbraio 2018), Papua Nuova Guinea (luglio 2018), Lesotho (ottobre 2018), Isole Salomone (novembre 2018), Comore (novembre 2018), Dominica (novembre 2018), Grenada (novembre 2018), Madagascar (dicembre 2018), Palau (gennaio 2019) e la Repubblica Centrafricana (luglio 2019).

La Guinea-Bissau ha dichiarato, nel novembre 2017, il proprio ritiro ma dopo poco tempo le autorità hanno inviato una nota verbale al governo kosovaro affermando che la revoca non ha avuto alcun effetto. Ancora più strana la scelta delle autorità di Sao Tomè e Principe che, secondo l'ex presidente Manuel Pinto da Costa, non ha mai riconosciuto l'indipendenza del Kosovo. Infine la Liberia ha revocato il riconoscimento nel giugno 2018 pur confermando il mantenimento delle relazioni bilaterali con Pristina. Come segno di riconoscimento, il governo di Belgrado ha abolito i visti per i cittadini provenienti da questi paesi.
I dubbi sulla campagna di Dačić
Obiettivo dichiarato del ministro Dačić è quello di ridurre il numero dei paesi che riconoscono il Kosovo a 96, meno della metà degli appartenenti alle Nazioni Unite. Questo impedirebbe a Pristina di ottenere la tanto ricercata adesione all'ONU. Pur non essendo paesi in grado di spostare gli equilibri internazionali, da più parti è sorta spontanea la domanda del come si è giunti a queste decisioni. Secondo un'inchiesta ripresa da Radio Free Europe, lo scorso luglio un "consigliere speciale del ministro degli Esteri serbo" avrebbe incontrato il ministro degli esteri centrafricano Silvi Baipo Temon a Parigi offrendo circa 350 mila euro in cambio di una nota in favore della revoca del riconoscimento.

Per le autorità kosovare il misterioso consigliere è Vladimir Cizelj proprietario della Vlatacom, azienda specializzata nel settore della sicurezza informatica e delle tecnologie delle comunicazioni. Cizelj era stato coinvolto nel 2006 nella vicenda "Kofer" legata ad un caso di corruzione che coinvolgeva la Banca Nazionale di Serbia e la Credit Export Bank controllata dal gruppo TBI di cui Cizelj è rappresentante. Grazie ai suoi contatti in Africa, Cizelj è considerato il principale manovratore di un'azione corruttiva tesa ad ottenere la revoca del riconoscimento in cambio di ingenti quantità di denaro.

Il 29 agosto il ministro degli Esteri kosovaro Behgjet Pacolli ha chiesto all' UNMIK, la missione delle Nazioni Unite nel paese, di emettere un mandato di arresto internazionale nei confronti di Vladimir Cizelj per corruzione. Sembra inoltre che la campagna di Dačić sia stata supportata anche dalla Russia che, poco prima delle revoche, ha firmato numerosi accordi di cooperazione con i paesi coinvolti. Il ministro Pacolli deve però fare i conti con gli scarsi risultati raggiunti negli ultimi anni da lui e i suoi predecessori. Dal 2015 ad oggi appena 5 paesi hanno ufficialmente riconosciuto l'indipendenza di Pristina (Antigua e Barbuda, Singapore, Bangladesh, Madagascar e Barbados). Un risultato piuttosto modesto considerate le promesse di incrementare il numero in modo considerevole.

La campagna per il ritiro del riconoscimento del Kosovo sembra quindi mostrare più di un dubbio sulla sua trasparenza, aprendo la strada ad un possibile intreccio internazionale fatto di tangenti, accordi economici e affari poco leciti.
Foto: Tanjug

# data[].attributes.attachment_link.title
I paesi che stanno ritirando il riconoscimento dell'indipendenza del Kosovo

# data[].attributes.attachment_link.description
Negli ultimi due anni 12 paesi hanno ritirato o annunciato che ritireranno il proprio riconoscimento all'indipendenza del Kosovo. Obiettivo dichiarato del ministro degli Esteri serbo Ivica Dačić è quello di ridurre a 96, meno della metà del totale, i paesi dell' ONU che riconoscono il Kosovo come Stato indipendente.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il 16 gennaio 1991, si scatena sull'Iraq la "Tempesta nel deserto". È la Prima Guerra del Golfo. Nel corso degli anni '80 l'Iraq, guidato dal Presidente Saddam Hussein, ingaggia una guerra col vicino Iran nel tentativo di allargare i propri confini. Il conflitto si conclude nel 1988 con un nulla di fatto ma l'Iraq, gravato dai debiti per l'acquisto di armi, sprofonda in una grave crisi economica. Tra i Paesi creditori dell'Iraq ci sono i vicini Stati del Kuwait e degli Emirati Arabi. Con loro l'Iraq condivide un'economia in gran parte basata sull'esportazione di petrolio. Di fronte all'impossibilità di Saddam di onorare il debito, i due Stati decidono di rifarsi contravvenendo alle direttive OPEC e superano le quote di produzione del greggio. Il mercato viene così invaso dal petrolio e il prezzo si abbassa drasticamente. La situazione economica dell'Iraq precipita.

Saddam ritiene la violazione delle quote di petrolio una provocazione intollerabile e pretende in cambio la cancellazione del debito di Guerra. Dal Kuwait, inoltre, reclama un giacimento situato al confine e alcune isole di importanza strategica. Nessuna delle sue richieste viene accolta. Saddam decide di invadere il Kuwait. Il 2 agosto 1990 l'esercito iracheno vince facilmente la resistenza dei soldati kuwaitiani e conquista il Paese. L'ONU, l'organizzazione internazionale che sovrintende alla pace mondiale, condanna l'invasione. Il 29 novembre il Consiglio di Sicurezza dell'ONU detta un ultimatum. L'Iraq deve lasciare il Kuwait entro il 15 gennaio 1991, oppure interverrà una coalizione militare formata dagli Stati membri dell'ONU. A capo della coalizione anti-irachena, si pongono gli Stati Uniti. Insieme a loro si schierano oltre 30 Stati tra cui Inghilterra, Germania, Italia, Spagna e Francia. Gli USA e il loro presidente, George Bush Senior, temono che l'invasione del Kuwait preluda a un tentativo di conquista della vicina Arabia Saudita, un Paese ricco di petrolio con cui gli Stati Uniti intrattengono ottimi rapporti. Se venisse conquistato, gli USA perderebbero un alleato e Saddam accrescerebbe troppo il proprio potere. Malgrado l'ultimatum delle Nazioni Unite, gli iracheni non si ritirano dal Kuwait. Il 16 gennaio del 1991 la coalizione attacca l'esercito iracheno.

L'Iraq subisce terribili offensive aeree e terrestri. Il 26 febbraio le truppe irachene sono costrette a battere in ritirata. Il Kuwait è libero. Il 3 marzo l'Iraq firma il cessate il fuoco. Accetta il disarmo e pesanti sanzioni economiche. Sono oltre 120.000 i morti iracheni. Circa 150 le perdite tra le fila della Coalizione internazionale. Grazie agli accordi di fine conflitto, gli Stati Uniti installano basi militari nella regione mediorientale. L'Iraq, devastato dalla guerra e dalle sanzioni, non riuscirà più a risollevarsi.

# data[].attributes.attachment_link.description
La Prima guerra del Golfo è un conflitto che si sviluppa dal gennaio al marzo 1991 in seguito all'invasione iraquena del Kuwait. L'intervento di una coalizione militare formata dagli Stati membri dell'ONU e guidata dagli USA libera infatti il Kuwait in meno di due mesi.

# data[].attributes.headline
Attacco alle torri gemelle - New York 2001

# data[].attributes.subject
Attacco alle torri gemelle - New York 2001

# data[].attributes.body
Link

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
11 settembre 2001, a New York sono le 8,45. Sembra una mattina come le altre ma tra un minuto, sotto gli occhi dei newyorchesi, un evento tragico cambierà il corso della Storia. Ore 8,46: un aereo di linea si schianta contro la torre nord del World Trade Center. Il fatto è ripreso da diverse telecamere amatoriali. Ore 9,03: in diretta televisiva mondiale, un secondo aereo va a schiantarsi contro la torre sud. Ore 9,37: un terzo aereo si abbatte contro una parete esterna del Pentagono, in Virginia, sede del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Ore 9,59: la torre sud crolla, sollevando un'immensa nube di polvere e detriti. Ore 10,10: un quarto aereo di linea precipita in un campo della Pennsylvania. Ore 10,28: crolla anche la torre nord. In totale gli attacchi provocheranno circa tremila vittime. Tra queste, centinaia di soccorritori travolti dalle macerie delle torri. La responsabilità degli attentati viene subito attribuita ad al-Qaeda, gruppo terrorista islamico che fa capo allo sceicco saudita Osama bin Laden. Secondo la versione ufficiale, quattro squadre di terroristi kamikaze hanno dirottato gli aerei armati di semplici coltellini di plastica. L'aereo caduto in Pennsylvania avrebbe dovuto colpire la Casa Bianca, ma precipita prima di raggiungere l'obiettivo a causa di una rivolta dei passeggeri. L'organizzazione di bin Laden, Al-Qaeda, aveva già colpito il World Trade Center nel 1993. In quell'occasione, un'autobomba aveva ucciso 6 persone. I terroristi considerano le due torri un simbolo dell'economia capitalista: distruggerle significa colpire non solo gli Stati Uniti, ma l'intero Occidente, accusato di diffondere uno stile di vita immorale. La risposta degli Stati Uniti agli attacchi non si fa attendere. Il presidente George W. Bush lancia la cosiddetta "guerra al terrore", ordinando nell'ottobre 2001 l'invasione dell'Afghanistan e in seguito anche quella dell'Iraq. Afghanistan e Iraq sono infatti accusati di sostenere e finanziare al-Qaeda. Dopo l'11 settembre, al-Qaeda torna a colpire in molte parti del mondo: il terrorismo si impone drammaticamente nello scenario politico mondiale. Gli attentati dell'11 settembre segnano in modo traumatico il passaggio tra il XX e il XXI secolo. Ground zero, l'area in cui sorgevano le torri gemelle, diventa un luogo di ricordo e pellegrinaggio.

# data[].attributes.attachment_link.description
11 settembre 2001, a New York sono le 8,45. Sembra una mattina come le altre ma tra un minuto, sotto gli occhi dei newyorchesi, un evento tragico cambierà il corso della Storia. Ore 8,46: un aereo di linea si schianta contro la torre nord del World Trade Center.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
24 dicembre 1979: l'Unione Sovietica invade l'Afghanistan. Inizia una lunga guerra, che in dieci anni provoca oltre un milione di morti e quasi sei milioni di profughi. Il 27 aprile 1978, un colpo di Stato abbatte il governo di Mohammed Daoud Khan, che da cinque anni si oppone all'influenza nella politica afghana della confinante Unione Sovietica. Il colpo di Stato porta al potere Noor Mohammed Taraki, leader di un partito di ispirazione marxista e uomo sostenuto da Mosca.La sua politica, laica e socialista, incontra l'opposizione dell'ala più intransigente degli islamici afghani, che organizzano la resistenza armata dei mujaheddin, "i combattenti per la fede". Gli USA, che da decenni si contendono con l'URSS il controllo della politica mondiale, finanziano i mujaheddin in funzione anti-sovietica. Il 14 settembre 1979 il presidente Taraki viene rovesciato: il suo posto è preso dal primo ministro Hafizullah Amin, che apre al dialogo con i mujaheddin e con gli USA. Per non perdere il controllo dell'Afghanistan, il leader sovietico Leonid Breznev decide di invadere il Paese. È il 24 dicembre 1979. Nell'arco di tre giorni, l'Armata Rossa sovietica conquista Kabul, la capitale afghana. Gli USA reagiscono promuovendo un embargo contro l'URSS, e decidendo di boicottare le Olimpiadi di Mosca del 1980. La resistenza afghana è sostenuta da armi e denaro statunitensi, e combattuta anche da volontari islamici provenienti dai paesi arabi. Presto si trasforma in jihad, una guerra santa contro i sovietici considerati nemici dell'Islam.

I mujaheddin costringono i nemici a combattere sulle impervie montagne afghane, dove l'Armata Rossa non può sfruttare la propria superiorità tecnologica. Tra i guerriglieri emergono figure che diventeranno leggendarie nel Paese, come quella di Ahmad Massud, chiamato il Leone del Panshir. I sovietici subiscono pesanti sconfitte e, nonostante gli iniziali successi, non riescono a prendere il controllo dell'intero Paese. La difficile gestione della guerra si somma ai gravi problemi interni dell'Unione Sovietica, che negli anni '80 è vicina al collasso economico e politico. Di fronte ai continui successi dei mujaheddin, il 20 luglio 1987 l'Unione Sovietica annuncia il ritiro delle truppe dall'Afghanistan. Il 15 febbraio 1989 il ritiro dell'Armata Rossa è completato. L'Afghanistan esce dal conflitto in ginocchio: dopo un'aspra guerra civile, il potere sarà preso dai talebani, fondamentalisti religiosi che governeranno secondo la legge islamica. La dura sconfitta politica e militare acuisce la crisi dell'URSS: gli USA si avviano a diventare l'unica superpotenza sullo scenario mondiale.

# data[].attributes.attachment_link.title
Invasione sovietica dell'Afghanistan - OVO

# data[].attributes.attachment_link.description
Il 24 dicembre 1979 l'Unione Sovietica invade l'Afghanistan. Inizia una lunga guerra, che in dieci anni provoca oltre un milione di morti e quasi sei milioni di profughi. L'esercito sovietico si ritira nel 1989: è l'inizio della fine dell'URSS.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sono passati 16 anni dal 12 novembre 2003, quando in un attacco alla base Maestrale a Nassiriya, in Iraq, morirono 19 italiani (12 carabinieri, 5 soldati e due civili) durante una missione militare chiamata "Antica Babilonia", che era iniziata pochi mesi prima, a giugno (LA FOTOSTORIA). A provocare la strage, un camion imbottito di esplosivo lanciato a tutta velocità contro la palazzina di tre piani che ospitava i carabinieri della Msu (Multinational specialized unit). La più grande disgrazia per le forze armate italiane dalla fine della seconda guerra mondiale. Il 10 novembre 2019 - a soli due giorni dall'anniversario della strage di Nassiriya - un altro attentato colpisce l'esercito italiano in Iraq: esplode un ordigno contro le forze speciali nei pressi di Kirkuk. Cinque militari italiani restano feriti, di cui tre gravi ma non in pericolo di vita.

La ricostruzione: un'esplosione fortissima

La dinamica dell'attentato fu subito chiara: il camion forzò il posto di blocco all'entrata della base, situata nella vecchia sede della Camera di commercio locale, e gli occupanti aprirono il fuoco contro i militari a guardia dell'ingresso che reagirono sparando. Il carabiniere di guardia, Andrea Filippa, riuscì a uccidere i due autisti e il mezzo non arrivò all'interno della caserma: dopo aver travolto le barriere passive (reti e fili spinati) poste a difesa della struttura, però, il camion esplose. L'esplosione distrusse gran parte dell'edificio, posto sulle rive del fiume Eufrate e danneggiò una seconda palazzina dove aveva sede il comando. Nel cortile molti mezzi militari presero fuoco e andò in fiamme anche il deposito delle munizioni. Nel luogo della deflagrazione si formò un cratere profondo tre metri e largo otto: tutto ciò che c'era nel raggio di 70 metri venne distrutto. Verrà alla luce successivamente che a compiere la strage furono terroristi legati ad Al Zarqawi, allora capo di Al Qaeda in Iraq (LE INCHIESTE, I PROCESSI E I RISARCIMENTI DOPO LA STRAGE)

I caduti nella missione

I primi a parlare di attentato suicida furono i giornalisti della tv araba Al Jazeera. Sotto le macerie rimasero 12 carabinieri della Msu (Enzo Fregosi, Giovanni Cavallaro, Alfonso Trincone, Alfio Ragazzi, Massimiliano Bruno, Daniele Ghione, Filippo Merlino, Giuseppe Coletta, Ivan Ghitti, Domenico Intravaia, Horatio Maiorana, Andrea Filippa), cinque uomini dell'esercito (Massimo Ficuciello, Silvio Olla, Emanuele Ferraro, Alessandro Carrisi e Pietro Petrucci) e due civili, il regista Stefano Rolla, che stava facendo un sopralluogo per un film sulle missioni di pace, e l'operatore della cooperazione internazionale Marco Beci. Il 17 novembre le salme vennero riportate in Italia, il giorno successivo furono celebrati i funerali di Stato a Roma nella basilica di San Paolo e fu proclamato il lutto nazionale. La missione si concluse l'1 dicembre del 2006, mentre a partire dal 2009 il 12 novembre è la "Giornata del ricordo dei caduti militari e civili nelle missioni internazionali per la pace".

Gli altri attentati a Nassiriya

Quello del 12 novembre 2003 non fu l'unico attentato nei confronti di militari italiani impegnati nella missione di Nassiriya. Il 27 aprile 2006, un convoglio formato da quattro mezzi dei Carabinieri dell'Msu partì dalla base di Camp Mittica per raggiungere l'ufficio provinciale di Polizia irachena. Alle 8:50 ora locale (le 6:50 in Italia) il secondo veicolo della colonna passò sopra a un ordigno che era stato posizionato al centro della carreggiata. L'esplosione provocò una fiammata che causò la morte istantanea di tre dei cinque militari presenti a bordo: il capitano dell'esercito Nicola Ciardelli, il maresciallo dei carabinieri Franco Lattanzio e il caporale della polizia militare rumena Bogdan Hancu. Il maresciallo aiutante Carlo de Trizio morì poco dopo, prima di arrivare in ospedale. Il 7 maggio arrivò la notizia della morte del maresciallo aiutante Enrico Frassanito, anche lui rimasto gravemente ustionato nell'attentato e che era rientrato a Verona dopo le prime cure ricevute a Madinat al-Kuwait (Kuwait City). Il 5 giugno 2006, invece, in occasione dell'anniversario dell'Arma dei Carabinieri, ci fu un altro attentato ai nostri militari in Iraq, questa volta a 100 km a nord di Nassiriya. Quella sera un ordigno, probabilmente comandato a distanza, scoppiò al passaggio di un mezzo uccidendo il caporal maggiore Alessandro Pibiri e ferendo altri quattro soldati.

Data ultima modifica 10 novembre 2019 ore 19:01

Leggi tutto

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
16 anni fa l'attacco alla base maestrale in iraq: 28 morti  | sky tg24

# data[].attributes.attachment_link.title
Nassiriya, 16 anni fa l'attacco alla base Maestrale in Iraq: 28 morti | Sky TG24

# data[].attributes.attachment_link.description
Sono passati 16 anni dal 12 novembre 2003, quando in un attacco alla base Maestrale a Nassiriya, in Iraq, morirono 19 italiani (12 carabinieri, 5 soldati e due civili) durante una missione militare chiamata "Antica Babilonia", che era iniziata pochi mesi prima, a giugno (LA FOTOSTORIA).

# data[].attributes.headline
Iraqi freedom e Italia: "Antica Babilonia"

# data[].attributes.subject
Iraqi freedom e Italia: "Antica Babilonia"

# data[].attributes.body
https://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Antica_Babilonia