# data[].attributes.headline
Gruppe 1: Moritz, Johannes, Noah, Jonah, Frederick

# data[].attributes.subject
Gruppe 1: Moritz, Johannes, Noah, Jonah, Frederick

# data[].attributes.body
Pro:

Haben keinen Einfluss auf Landschaft

Mehrheit an Unterstützern, aktivere Unterstützung

Häufigere Benutzung von erneuerbaren Energien

Leistung verzehnfacht durch höhere Windkraftanlagen mit höherem Rotordurchmesse

Infraschall der Windkraftanlagen schadet nicht den Menschen

In ländlichen Gegenden ist die Energiewende nachvollziehbar

Contra:

CDU: Windräder sehen in Landschaft nicht schön aus

CDU: Dreifache Menge des benötigten Stroms

Lebensqualität würde sinken

Stromspeicher für Städte

Mehrere Vögel werden gefährdet

Andere Möglichkeiten: Photovoltaik

Naturschutzbund Rheinland-Pfalz sagt, sie verhindern nicht Windkraft sondern nicht Korrekte Planung

Noch reichen Speichertechnologien nicht aus um Energie lang zu speichern

Nur Atom und Kohle halten die Stabilität jede Nacht aufrecht, da sie dauerhaft laufen können.

Eingriff in Biotope, negative Einflüsse auf Tourismus.

Erneuerbare Energien können den Energieverbrauch der Industriezentren nicht decken.

# data[].attributes.headline
Gruppe 2 (Hannah R., Paula, Angela, Johanna):

# data[].attributes.subject
Gruppe 2 (Hannah R., Paula, Angela, Johanna):

# data[].attributes.body
Pro:

82% haben nichts gegen erneuerbare Energie

Landkreis erzeugt mit Wind den meisten Strom

–>weniger Stromkosten für Bürger

Körper reagiert nicht auf Infra Schall von Windrädern

–>nicht wahrnehmbarer Ton

Mehr Arbeitsplätze

Einnahmen für Gemeinde

Weniger Treibhausemissionen (positiver Einfluss auf Umwelt)

Gemeinschaftsprojekt

Contra:

-Der ländliche Raum wird von den Städten ausgenutzt (Energie-lade-Batterie der Städte)

-schlechte Auswirkung auf Natur und Artenvielfalt (Gefährdung von Vögeln, Lebensraum wird zerstört)

-optische Veränderung der Landschaft(schlechtere Lebensqualität)

-Energie lässt sich nur über kurze Zeit speichern(keine Langzeitspeicher)

-)die Menge an produzierten Strom wird nicht benötigt

# data[].attributes.body
Pro:

-71% befürworten erneuerbare Energie + 11% unterstützten die Projekte

-Körper reagiert nicht auf Infraschall von Windrädern

-mehr Arbeitsplätze

Contra:

-Natur/Artenvielfalt wird zerstört

-> (Greif)Vögel, Insekten,… werden zu Schlagopfern

-> Tiere (z.B. Rotmilane) können beim brüten gestört werden

-Lebensqualität sinkt/geht verloren

-Sonne und Wind sind unzuverlässig

-> nur Atom, Kohle und Gas sind zuverlässig

-negativer Einfluss auf den Tourismus

-Energie-Legebatterie der Städte

-optische Veränderung der Landschaft

# data[].attributes.body
Pro:

-Einnahmen durch Windräder locken die Gemeinden

- steigende Effektivität von Windkraftanlagen

- Körper reagiert nicht auf Infraschall der Winräder

- größter Anteil der erneuerbaren Energie besteht aus Wind

Contra:

-viele Tiere werden zum Schalgopfern (-> Naturparadies würde zerstört werden)

-kein Verlass auf Wind und Sonne

-fehlende Langzeitspeicher

-Rhein-Hunsrück-Kreis erwirtschaft bereits dreifache Menge, des im Kreis benötigten Strom

-wollen nicht zur Energie-Legebatterie der Städte gemacht werden

-optisches Landschaftbild wird zerstört

- Infraschall könnte belästigend wirken

# data[].attributes.body
Pro:

-Gemeinden bekommen dadurch viel Geld

—>Investitionen für die Gemeinde

- ist unabhängig von anderen Stromversorgungen (bis zu einem gewissen grad

- 82% dafür, 11% davon sind Unterstützer

-Vermutung von körperlichen Reaktionen durch den Infraschall wird durch experimentale Studien widerlegt

-Schon 92% von dem Strom wird mit Wind hergestellt

Contra:

- Nabu klagt beim Gericht wenn die Windräder zu nah an brütenden Rotmilanen gebaut werden

- 107 Hunsrücker demonstrieren gegen den Bau von Windrädern (Bürgerinitiative ,,WEA Allern -SooNit!‘‘)

-Rhein-Hunsrück-Kreis hat bereits dreifache Menge des im kreis benötigten Stroms erwirtschaftet

-Natur und Lebensqualität sind Verlierer

-Speicher können die erneuerbaren Energien nicht über einen langen Zeitraum speichern

—> reichen solche Speicher überhaupt aus, um unserer Energieversorgung zu sichern

-Infraschall kann belästigend Wirken

-Menschen behaupten Wind sei unberechenbar

-Menschen behaupten Stromnetz steht täglich vor einem Totalkollaps

# data[].attributes.body
Pro:

-weniger Emission bei Energiegewinnung, Öl & Gas sparen

-geringere Stromkosten

-82% sind dafür

-zusätzliche Einnahmequelle

-keine Körperliche Reaktion (durch Infraschall)

Contra:

-Nabu reicht evtl. Klage ein für Naturschutz (Eingriff in Biotope)

-optische Veränderung der Landschaft

-> negativer Einfluss auf Tourismus

- Natur & Lebensqualität gehen verloren (Artenvielfalt geht verloren)

-in Zukunft werden die Flächen wahrscheinlich für Ähnliches genutzt

-belästigender Infraschall

-momentan keine Langzeitspeicher

-kein konstanter Wind/Energie, nur Atom, Kohle und Gas sind konstant (für Nacht & Winter)

# data[].attributes.headline
Gruppe 7: Samuel, Hamster, Henrik, Törke

# data[].attributes.subject
Gruppe 7: Samuel, Hamster, Henrik, Törke

# data[].attributes.body
Pro:

-Körper reagiert nicht auf Infraschall von Windräder

-Windkraft macht einen Großteil der erneuerbaren Energien aus

-Der Mensch gewöhnt sich über Zeit an neue Sachen

Es benötigt Zeit bis sich Menschen an Veränderungen gewöhnen

Die Minderheit agiert meist lauter als die unauffällige Mehrheit

Windräder werden immer größer und besser

Weniger Emissionen bei Energiegewinnungen

Contra:

- begrenzte Ausbaumöglichkeiten von Pumpspeicherwerke (Langzeitspeicher)

Energiemenge auf kurze Zeit-> kein Speicher

Man kann auch mehr Photovoltaik Anlagen auf Einkaufszentren und Fabriken bauen

Windräder können Tiere beim brüten stören (z.B. Rotmilanen). Daraufhin wird die Nabu bei Gericht Klage einreichen

Nur Atom und Kohlekraft können aktiv 24/7 365 Tage im Jahr Strom produzieren

„Nachbarschaftliche Kriegserklärung“

Soonwaldregion soll von Windkraft freigehalten werden