# data[].attributes.body
Nicolas Daignault

Qu’est-ce qui définit la réalité? Est-ce que la vie dans un monde virtuel a la même valeur que la vie dans un monde physique?

Je séparerai cette question en 3 parties afin de mieux discerner les différentes caractéristiques qui peuvent apporter des nuances à cette question. La réalité elle-même, le monde physique et le monde virtuel en ce moment.

La réalité a un effet quantifiable ou qualifiable, il a un effet, une cause, un but, une justification, mais n’est pas rien. Le vide est l’espace présent entre les atomes, il n’est pas rien. L’infinité bien qu’elle ne soit pas quantifiable est qualifiable. C’est la possibilité qu’il n’y ait aucune fin à notre univers, c’est aussi le fait qu’il est possible d’avoir un cercle parfait, une forme sans fin… La réalité, ou une réalité en général, ce n’est pas nécessairement une réponse précise, ce n’est pas nécessairement une forme physique de choses. Tant qu’il est possible de le voir, de le conceptualiser, de l’imaginer, d’y réfléchir, d’y donner un sens, des termes qu’y s’y rattachent, la réalité est pratiquement sans bornes et y mettre des limites est pratiquement impossible.

Le monde physique, si on prend comme exemple celui dans lequel on vit est caractérisé non seulement par des effets réels et physiquement observables, percevables, mais aussi par des effets psychologiquement percevables et ayant des répercussions sur ce dit monde. Il est cependant possible de l’altérer en créant de nouvelles perspectives de ce monde, par exemple; en fermant nos yeux et en tentant de se déplacer, de nombreux repères sont perdus et de nouveaux sens tentent de prendre le dessus pour compenser la perte de nos autres sens. Ceci dit, les sens et notre perception restent le moteur de notre compréhension de ce monde et le processus qui lui permet de se développer. La réalité est ce que l’on perçoit et ce que notre compréhension est capable de concevoir comme réel. EX : Je ressens de l’amour (psychologique) EX : Je touche une table (physique) Il y a donc un lien entre la réalité et la perception de cette réalité par les sens.

Le monde virtuel, quant à lui, va souvent restreindre de beaucoup notre capacité à percevoir par nos sens les différentes réalités de ce monde. Si on prend comme premier exemple les réseaux sociaux, qui, selon moi, sont en quelque sorte des plateformes de vie virtuelle, un monde virtuel créé pour divertir et parler à distance, de nombreux sens tels que le toucher et l’odorat, même l’ouïe jusqu’à une certaine limite (comme regarder des vidéos), ils génèrent toutefois une réalité qui se ressent, et où, qui se vit. EX : Je ressens de la joie lorsque je parle à mes amis. Ce sont des sentiments et des émotions qui sont bien réels et qualifiables, elles font partie d’une réalité. Bien qu’il n’y ait pas nécessairement d’effets physiques à s’établir dans des mondes virtuels et interagir avec les créations d’individus ou les gens qui s’y retrouvent, ces mondes crééent des expériences perceptibles et non pas moins réelles que ce qui est vécu physiquement. De plus, la réalité virtuelle est même utilisée dans certaines applications du monde réel, notamment en chirurgie où un chirurgien peut se connecter directement à un robot et un casque de réalité virtuelle pour traiter (en temps réel) ou simuler de vraies chirurgies.

Il est donc, selon moi, indéniable que la vie dans un monde virtuel a la même valeur que celle d’un monde physique.

# data[].attributes.body
Comment pourrions-nous convaincre la personne la plus riche sur Terre (qui est assurée de ne pas souffrir du changement climatique) d’adopter un mode de vie durable ?

La personne la plus riche sur Terre est responsable d’une grande partie de la pollution à l’échelle mondiale. Les activités excessivement polluantes auxquelles il se prête sont la source de son revenu et donc la raison de sa puissance et de son influence. Cette personne est très probablement informée des répercussions négatives de la pollution à plusieurs nivaux. Je ne pense donc pas que de réfuter les raisons qui le poussent à adopter son mode de vie actuel ou encore de définir d’autres motivations à gagner autant d’argent avec un mode de vie durable soit possible.

Afin d’atteindre le but, je persiste donc à croire que, dans ce cas, il serait favorable d’opter pour la manipulation. En effet, la stratégie se développerait en plusieurs étapes. Tout d’abord, il faudrait réunir tous les fournisseurs de la compagnie, quelle qu’elle soit, de cet individu pour ensuite les convaincre de ne plus le fournir en ressources s’il n’accepte pas d’adopter un mode de vie durable avec comme rémunération une image plus verte d’eux-mêmes auprès du public. Ce pourrait alors être qualifié d’une forme de lobby  positif. Comme ses motivations primaires sont très probablement le pouvoir et la richesse, il se doit de continuer à faire fonctionner ce qu’il a entrepris. Il devra donc se plier aux contraintes qui lui sont posées et avoir un mode de vie durable. S’il refuse de collaborer, et donc que ses activités cessent, il réduira son empreinte écologique immédiatement et aura un mode de vie beaucoup plus durable.

Pour pousser le tout encore plus loin, il pourrait faire des partenariats avec certaines causes écologiques et ensuite inviter les gens à eux aussi adopter un mode de vie d’avantage sain et respectueux de l’environnement. Son pouvoir et sa notoriété lui permettraient d’être influent auprès d’un grand nombre de personne. De plus, il pourrait continuer de faire beaucoup de profits dans cette voie puisque nous sommes dans une ère qui se conscientise de plus en plus face à l’environnement.

Le tout ne lui serait pas présenté comme une obligation et en insistant sur la pression de faire un choix (c’est-à-dire adopter un mode de vie durable ou perdre l’appuis de ses fournisseurs). Au lieu de lui reprocher sa grande part dans la problématique actuelle, les répercussions irréparables qu’a la pollution sur les générations futures lui seraient présentées. Le fil conducteur de ce discours serait donc ses enfants (ou autres liens personnels qui peut être fait avec les générations futures) en exprimant qu’ils seront les victimes de ses actes.

Présenter son implication sur un angle personnel et lui demander ensuite d’adopter un mode de vie plus durable à risque de perdre son entreprise serait donc une façon de le toucher à plusieurs nivaux. Je crois donc qu’il pourrait lui-même changer son mode de vie et médiatiser le tout pour en inspirer d’autres à faire autant.

Sources :

Les 10 % les plus riches de la planète génèrent 50 % des émissions de CO2 mondiales. (2 décembre 2015). Retrouvé sur https://www.oxfamfrance.org/communique-presse/changement-climatique/10-plus-riches-planete-generent-50-des-emissions-co2

«Le changement climatique est un accélérateur de pauvreté». (9 novembre 2015). Retrouvé sur https://www.letemps.ch/sciences/2015/11/09/changement-climatique-un-accelerateur-pauvrete

F. (30 juin 2013). Les 6 techniques de persuasion -. Retrouvé sur http://www.conseilsmarketing.com/techniques-de-ventes/la-science-de-la-persuasion

Sans justice climatique, 120 millions de pauvres supplémentaires d'ici 2030. (27 octobre 2017). Retrouvé sur https://reseauactionclimat.org/sans-justice-climatique-120-millions-pauvres-supplementaires-2030/

Singer, J. (1989). Persuasion. Michigan Law Review, 87(8), 2442-2458. doi:10.2307/1289309