# data[].attributes.attachment_caption
Foto von Charlie Hamburger (1895, koloriert)

# data[].attributes.body
Wann genau der erste Burger serviert wurde, lässt sich heute nur noch schwer sagen. Wahrscheinlich wurde er 1895 in einem Imbiss in New Haven in Connecticut zubereitet, andere Stimmen behaupten, dass ein Mann namens „Hamburger Charlie” in Wisconsin bereits zehn Jahre zuvor den ersten Burger verkauft hat.

# data[].attributes.body
Juni 1916 ereignete sich in Deutschland die erste große Niederlegung von Arbeiter*innen während des Ersten Weltkrieges. Die Kriegssituation verursachte zu dieser Zeit erhebliche soziale und wirtschaftliche Belastungen, die vor allem die Arbeiterklasse schwer beeinträchtigten. Die Unzufriedenheit wurde durch steigende Nahrungspreise, Wohnungsmangel, niedrige Löhne und die allgemeine Kriegserschöpfung geweckt.

Der größte Streik während dieser Periode war der Berliner Januarstreik 1916 mit 55.000 Teilnehmern. Die zunehmende Arbeitsbelastung und die drastische Verschlechterung der Lebensumstände wurden von den Arbeiterinnen und Arbeitern protestiert. Das sogenannte Hilfsdienstgesetz im Dezember 1916, das die Arbeiter stärker in die Kriegsproduktion einband und ihnen noch weniger Freiheit gab, war auch der Grund für den Unmut.

# data[].attributes.body
Im Januar 1918 kam es erstmals nach Kriegsbeginn zu Streiks.

Diese entstanden auf Grund von schlechter Lebensmittelversorgung, schlechter Arbeitsbedingungen und die ausbleibenden Kriegserfolge, welche dafür sorgten, dass die schlechten Umstände als nicht mehr tragbar angesehen wurden.

Die Hauptforderungen der Massenstreikes waren „Brot und Frieden“.

Am 28.02.1918 wurde vom Spartakusbund und von Metallarbeitern zu Streiks aufgerufen.

In Berlin gab es allein 40000 Streiks.

Hierdurch wurde bspw. die Wahl eines 414 köpfigen Groß-Berliner-Arbeiterrat ermöglicht.

Dieser bildete einen aus elf Personen bestehenden Aktionsausschuss.

Vorsitzender war Richard Müller, Leiter der revolutionären Obleute. Dazu gehörten aber auch, Phillip Scheidemann(Anführer der Sozialdemokratischen Partei),Friedrich Ebert, Otto Braun (spd), Georg Ledebour und Hugo Haase(uspd).

Um ein Machtverlust zu verhindern war es den Beteiligten wichtig dem Spartakusbund nicht alleine über Streiks entscheiden zu lassen. Allerdings führte die Beteiligung an den Streiks zu viel Kritik im Reichstag. So behauptete die Rechte, die Spd würde den kämpfenden Truppen in den Rücken fallen.

Die Streiks breiteten sich aus, sodass am 31.01.1918 ein verschärfter Belagerungszustand über Berlin herrschte, da größere Aufstände vermutet wurden.

Demonstration und Verkündungen wurden gewaltsam aufgelöst mit vielen Verletzten und Toten als Resultat.

Die Streikenden hatten nun Zeit bis zum 04.02.1918 um die Arbeit wieder aufzunehmen, ansonsten würden diese verhaftet oder in den Kriegsdienst gesendet werden.

Am 03.02.1918 wurde vom Aktionsausschuss der Stopp der Streiks verkündet, was als Zeichen der Kriegsmüdigkeit gedeutet werden kann.

Im Februar 1918 gab es einige Verhaftungen von Streikenden und Arbeitern, um einer Revolution entgegen zu wirken.

(Rebekka)

# data[].attributes.headline
Scheitern der Großoffensive (März-August 1918) 

# data[].attributes.subject
Scheitern der Großoffensive (März-August 1918) 

# data[].attributes.body
-Nach Friedensschluss Brest-Litowsk wollte OHL mit geplanter Offensive im Westen siegen

-Start der Offensive begann mit "Michael" (21. März), dem Plan Amiens + Trennung der britischen und französischen Verbände

--> Trotz anfänglicher Erfolge wurde der Verstoß 17 Kilometer vor der Stadt gestoppt (Erschöpfung der deutschen Truppen, Nachschubprobleme + Widerstand der Alliierten)

-April 1918 plante Ludendorff neuen Angriff "Georgette", mit dem Ziel die britischen und portugiesischen Einheiten des Nordens niederzuschlagen.

--> Trotz großer erzielten Geländegewinne (Eroberung Armentiéres + Kemmelberg) scheiterte auch dieser Versuch einer richtigen strategischen Offensive, aufgrund französischer Verstärkung und wiederholender Nachschubprobleme.

- Mai 1918 erreichten Deutschen die Marne --> führte zu Panik in Paris und Regierung verließ Hauptstadt.

Ferdinand Foch (alliierter Oberbefehlshaber) war der Überzeugung deutsche Offensive würde sich "totlaufen" --> verzichtete auf Truppenverschiebung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Strategieziele immer wieder scheiterten. Und dies durch die sich immer gleichen wiederholenden Gründe: Nachschubprobleme und Widerstand der angegriffenen Mächte. Zudem führte die Großoffensive bei vielen Soldaten zu Erschöpfung und zur Grundlage der ab dem 08. August 1918 führenden Gegenoffensive der Alliierten.

(Inga)

# data[].attributes.attachment_caption
Waffenstillstandsunterzeichnung in einem Eisenbahnwaggon im Wald von Compiègne

# data[].attributes.headline
Ab September 1918- OHL drängt auf Waffenstillstand

# data[].attributes.subject
Ab September 1918- OHL drängt auf Waffenstillstand

# data[].attributes.body
aussichtslose Lage an der Westfront und der Zusammenbruch des Verbündeten Bulgarien führt zur Forderung der OHL nach Waffensillstandsverhandlungen am 29. September 1918

wochenlange Gespräche zwischen Prinz Max von Baden und dem US-Präsidenten Woodrow Wilson

8. November 1918 Waffenstillstandsverhandlungen bei Compiègne im Norden von Paris

11. November 1918 Matthias Erzberger und Ferdinand Foch unterzeichnen die Waffenstillstandsverordnung

->tritt noch am selben Tag in Kraft, Trompetensignale an den Fronten verkünden Ende der Kampfhandlungen

(Frea)

# data[].attributes.body
Anfang Oktober bildet Reichskanzler Prinz Max von Baden ein Neue Regierung. Diese bestand aus Vertretern der SPD (Staatssekretäre Phillip Scheidemann und Gustav Bauer), dem Zentrum und der liberalen Fortschrittspartei. Dies geschah nachdem die Chefs der OHL, Generäle Erich Ludendorff und Paul von Hindenburg eine vom Parlament getragene Regierung forderten, um Waffenstillstandsverhandlungen zu führen und die Verantwortung für die Niederlage übernehmen. So sollte die Schuld von der militärischen Führung ferngehalten werden.

(Zoe F.)

# data[].attributes.headline
Max von Baden (Biographie und Handlungen)

# data[].attributes.subject
Max von Baden (Biographie und Handlungen)

# data[].attributes.body
Max von Baden (Prinz Maximilian Alexander Friedrich Wilhelm von Baden, 1867–1929) war ein deutscher Aristokrat und Politiker, der vor allem als letzter Reichskanzler des Deutschen Kaiserreichs bekannt wurde. Er spielte eine entscheidende Rolle in den letzten Wochen des Ersten Weltkriegs und bei der Übergabe der Macht an die neu entstehende Weimarer Republik. Seine politische Karriere war geprägt von Reformbemühungen und dem Wunsch, einen geordneten Übergang von der Monarchie zur Demokratie zu ermöglichen.

Frühes Leben und Karriere

Max von Baden wurde am 10. Juli 1867 in Baden-Baden geboren. Er stammte aus dem großherzoglichen Haus Baden, einer der ältesten Adelsfamilien Deutschlands. Sein Vater war Prinz Wilhelm von Baden, und Max wurde als Sohn einer Nebenlinie des Hauses geboren, was ihn anfangs von den zentralen Machtpositionen fernhielt.

Max schlug zunächst eine militärische Laufbahn ein und diente in der preußischen Armee. Seine militärische Karriere war jedoch nicht besonders bemerkenswert, und er war nie ein leidenschaftlicher Soldat. Stattdessen entwickelte er ein starkes Interesse an Sozialpolitik und humanitären Fragen.

Er war bekannt für sein Engagement in verschiedenen karitativen und humanitären Organisationen, darunter das Rote Kreuz. Max von Baden war auch ein Befürworter von Reformen innerhalb des deutschen politischen Systems und versuchte, die drängenden sozialen Probleme seiner Zeit anzugehen.

Rolle als Reichskanzler

Im Oktober 1918, kurz vor Ende des Ersten Weltkriegs, wurde Max von Baden zum Reichskanzler ernannt. Er trat diese Position in einer Zeit enormer politischer und gesellschaftlicher Instabilität an. Deutschland war militärisch geschwächt, und die allgemeine Kriegsmüdigkeit griff um sich. Die Oberste Heeresleitung unter General Ludendorff hatte erkannt, dass der Krieg nicht zu gewinnen war, und drängte auf einen Waffenstillstand.

Max von Baden übernahm die Kanzlerschaft, um den Friedensprozess einzuleiten und politische Reformen zu fördern. Er sah es als seine Aufgabe, den Übergang von der Monarchie zur Demokratie zu erleichtern. Unter seinem Kanzleramt fanden tiefgreifende Reformen statt, wie die Einführung des allgemeinen Wahlrechts.

Die Abdankung des Kaisers

Eine seiner wichtigsten und bekanntesten Handlungen als Reichskanzler war die Rolle, die er bei der Abdankung von Kaiser Wilhelm II. spielte. Wilhelm II. war nicht bereit, freiwillig abzudanken, was die politische Situation in Deutschland weiter destabilisierte. Am 9. November 1918 erklärte Max von Baden eigenmächtig die Abdankung des Kaisers, obwohl er nicht die Zustimmung des Monarchen hatte. Diese Entscheidung beschleunigte den Zusammenbruch des Kaiserreichs und bereitete den Weg für die Ausrufung der Republik durch Philipp Scheidemann.

Am gleichen Tag übergab Max von Baden die Kanzlerschaft an Friedrich Ebert, den Vorsitzenden der SPD, und zog sich aus der Politik zurück.

Nach dem Ersten Weltkrieg und Tod

Nach seinem Rücktritt zog sich Max von Baden weitgehend aus der Politik zurück und widmete sich philanthropischen und sozialen Projekten. Er engagierte sich weiterhin für das Rote Kreuz und setzte sich für die Jugendbildung und Völkerverständigung ein.

Max von Baden starb am 6. November 1929 im Alter von 62 Jahren.

Zusammenfassung seiner wichtigsten Handlungen:

Friedensinitiative: Versuchte als Reichskanzler, den Ersten Weltkrieg durch Verhandlungen zu beenden.

Politische Reformen: Setzte Reformen durch, die den Übergang zu einer parlamentarischen Demokratie ermöglichten, darunter das allgemeine Wahlrecht.

Abdankung des Kaisers: Erklärte eigenmächtig die Abdankung von Kaiser Wilhelm II., um die Monarchie zu beenden und eine neue politische Ordnung zu schaffen.

Rückzug aus der Politik: Übertrug die Macht an Friedrich Ebert und trug zum Übergang zur Weimarer Republik bei.

Max von Baden wird oft als eine tragische Figur in der deutschen Geschichte betrachtet, da seine Reformbemühungen in einer Zeit tiefgreifender Krise stattfanden und der von ihm erhoffte geordnete Übergang von der Monarchie zur Demokratie in den politischen Wirren der frühen Weimarer Republik nur teilweise erfolgreich war.

# data[].attributes.body
• 30. Oktober 1918: Befehlsverweigerung der Matrosen einzelner Schiffe in Wilhelmshaven gegen den eigenmächtigen Befehl der Seekriegsleitung (SKL) einen letzten Angriff gegen Großbritannien zu starten um die Ehre der Flotte zu bewahren
• OHL hatte zuvor einen Waffenstillstand gefordert, daher war das Ende des Kriegs absehbar und ein Angriff gegen die überlegende britische Flotte in den Augen der Matrosen ein unnötiges Sterben
• Auch wollten sie die neue parlamentarische Regierung Max von Badens unterstützen
• Aufgrund der Befehlsverweigerung fand der Angriff nicht statt, auf der Rückfahrt nach Kiel wurden ca.1000 Matrosen verhaftet
• Dagegen protestierten Matrosen in Kiel, ihnen hatten sich auch die Arbeiter Kiels angeschlossen, die einen schnellen Friedensschluss forderten
• Teile des Herres schlossen sich den Matrosen und Arbeiters an
• Es kam zu gewaltsamen Zusammenstößen zwischen aufständischen Matrosen und Soldaten
• Das führte zu bewaffneten Aufständen
• Aufstand in Kiel schlug auf alle größeren Stadte des Deutschen Reichs über
• Die Kontrolle übernahmen revolutionäre Arbeiter- und Soldatenräte, wodurch sich die Bundesfürsten und Kaiser Wilhem II. gezwungen sahen abzudanken
• Als Folge kam es zur Novemberrevolution

Quellen:
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kieler_Matrosenaufstand
• https://www.dhm.de/lemo/bestand/objekt/ba005865

# data[].attributes.headline
9.November 1918: Friedrich Ebert: Reichskanzler

# data[].attributes.subject
9.November 1918: Friedrich Ebert: Reichskanzler

# data[].attributes.body
Friedrich Ebert (1871-1925) übernahm nach Ausrufung der Republik 1918 die Regierungsgeschäfte und wurde 1919 erster Reichspräsident der Weimarer Republik. Am 9. November 1918 übergab Max von Baden das Amt des Reichskanzlers an Friedrich Ebert, ohne verfassungsrechtlich dazu befugt zu sein.

Am 10. November bildet Ebert den Rat der Volksvertretern mit Haase (USPD).

Friedrich Ebert arbeitete als Sattler, Redakteur und Gastwirt und übernahm ab 1913 den SPD- Vorsitz. Die SPD war zum Zeitpunkt der Kanzler Übergabe die stärkste Fraktion im Reichstag. Ebert überließ die Entscheidung über die künftige Staatsform einer gewählten Nationalversammlung, aus der die SPD als stärkste Partei hervorging und mit der Partei Zentrum und der Deutschen Demokratischen Partei (DDP) die „Weimarer Koalition” bildeten. Die Weimarer Nationalversammlung wählte Friedrich Ebert am 11. Februar 1919 zum ersten Reichspräsidenten. In den Jahren von 1919-1923 ging Ebert gewaltsam gegen Massenproteste von Linksradikalen vor, stellte sich jedoch auch den Putschversuchen der Rechtsradikalen 1920 und 1923 und bekämpfte sie erfolgreich.

# data[].attributes.body
Gründe

Während des Krieges trat Wilhelm II immer stärker in den Hintergrund:

überließ die ihm eigentlich zustehende Gesamtverantwortung für die Kriegsentscheidungen der Obersten Heeresleitung

->Machtverlust

Scheitern der letzten großen Offensiven

-> aussichtslose militärische Lage

Unruhen in Deutschland: Massenproteste und Arbeitsniederlegungen (Monarchie Gegner)

Wilhelm II steht dem Frieden im weg: die anderen Kriegsparteien fordern ein Ende der deutschen Monarchie

Oberste Heeresleitung erkennt die aussichtslose Situation in der die Monarchie steckt und Hindenburg empfiehlt eine Abdankung

Angst vor einer sozialen Revolution/ russischen Zuständen, wenn der Kaiser nicht abdankt. Um dies zu verhindern kam es zu keinem Rückhalt für Wilhelm II

Abdankung

9. Nov. 1918 Abdankung und Flucht ins Exil in die Niederlande, um eine Gefangennahme oder sogar Tötung Wilhelm II durch die revolutionären Kräften oder meuternden Soldaten zu verhindern.

Und damit endete die Monarchie in Deutschland.

Jakob Laabs

# data[].attributes.headline
9. November 1918: Ausrufung der Republik durch Philipp Scheidemann

# data[].attributes.subject
9. November 1918: Ausrufung der Republik durch Philipp Scheidemann

# data[].attributes.body
Gegen Mittag des 9. Novembers 1918 erfuhr der SPD-Politiker und Staatssekretär Scheidemann von dem Vorhaben Liebknechts, eine deutsche Räterepublik auszurufen. Um sich und seiner Partei die Initiative gegenüber Liebknecht und der USPD zu sichern beschloss er ihm zuvorzukommen und rief um 14 Uhr von einem Balkon des Reichstagsgebäudes selbst die Republik aus - etwa zwei Stunden früher als Liebknecht. Da diese Handlung nicht von Friedrich Ebert autorisiert war, geriet er später darüber in einen heftigen Streit mit diesem; Ebert wollte die Nationalversammlung über Deutschlands künftige Staatsform entscheiden lassen.

Es ist anzumerken, dass Scheidemanns tatsächliche Rede häufig falsch wiedergegeben wird. Diese Versionen basieren auf einer nachträglich von ihm selbst abgeänderten Version, die auch in der bekannten Redeaufnahme von 1920 zu hören ist. Mit dem veränderten Text wollte sich Scheidemann vermutlich v.a. gegen die aufkommende Dolchstoßlegende verteidigen.

Hier die Rede nach dem anwesenden Journalisten Ernst Friedegg:

"Das deutsche Volk hat auf der ganzen Linie gesiegt. Das alte Morsche ist zusammengebrochen; der Militarismus ist erledigt! Die Hohenzollern haben abgedankt! Es lebe die deutsche Republik! Der Abgeordnete Ebert ist zum Reichskanzler ausgerufen worden. Ebert ist damit beauftragt worden, eine neue Regierung zusammenzustellen. Dieser Regierung werden alle sozialistischen Parteien angehören.

Jetzt besteht unsere Aufgabe darin, diesen glänzenden Sieg, diesen vollen Sieg des deutschen Volkes nicht beschmutzen zu lassen und deshalb bitte ich Sie, sorgen Sie dafür, daß keine Störung der Sicherheit eintrete! Wir müssen stolz sein können in alle Zukunft auf diesen Tag! Nichts darf existieren, was man uns später wird vorwerfen können! Ruhe, Ordnung und Sicherheit ist das, was wir jetzt brauchen!

Dem Oberkommandierenden in den Marken Alexander von Linsingen und dem Kriegsminister Schëuch werden je ein Beauftragter beigegeben. Der Abgeordnete Genosse Göhre wird alle Verordnungen des Kriegsministers Schëuch gegenzeichnen. Also gilt von jetzt ab, die Verfügungen, die unterzeichnet sind von Ebert, und die Kundmachungen, die gezeichnet sind mit den Namen Göhre und Schëuch, zu respektieren.

Sorgen Sie dafür, daß die neue deutsche Republik, die wir errichten werden, nicht durch irgendetwas gefährdet werde. Es lebe die deutsche Republik."

(Daniel Janz)

# data[].attributes.headline
09.11.1918: Die Ausrufung der „Freien Sozialistischen Republik Deutschland“                                            

# data[].attributes.subject
09.11.1918: Die Ausrufung der „Freien Sozialistischen Republik Deutschland“                                            

# data[].attributes.body
Zwei Stunden nach der Ausrufung der „deutschen Republik“ durch Phillip Scheidemann, ruft der Anführer des linksradikalen Spartakusbundes Karl Liebknecht, vor dem Berliner Stadtschloss, die "freie sozialistische Republik" aus.

Liebknecht ist ein bedeutender Unterstützer einer radikalen Revolution in Deutschland, mit dem Ziel eine sozialistische Räterepublik, nach Vorbild der Sowjetunion, zu gründen .

Die gegesätzlichen Reden von Scheidemann und Liebknecht lassen die kommenden Konflikte und Auseinandersetzungen zwischen den gemäßigten und radikalen Fraktionen der Revolution schon erahnen.

Emilia Drago

# data[].attributes.body
Am 10. November 1918, kurz nach der Abdankung des Kaisers, einigten sich der Sozialdemokrat Friedrich Ebert und General Wilhelm Groener in einem Telefongespräch auf eine Zusammenarbeit: Die Oberste Heeresleitung (OHL) versprach der neuen Regierung militärische Unterstützung gegen linksradikale Revolutionäre, während Ebert zusicherte, die Befehlsgewalt der Offiziere über die Truppen zu bewahren. Gemeinsam wollten sie einen Bürgerkrieg nach russischem Vorbild und die Ausbreitung des Bolschewismus verhindern. Dies stärkte die Position der Sozialdemokraten, führte jedoch zur Entfremdung vieler Anhänger, die sich zunehmend der USPD oder KPD zuwandten.

(Sebastian)

# data[].attributes.attachment_caption
Die Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens Gemälde von Maurice Pillard Verneuil.

# data[].attributes.headline
11. Nov. 1918: Der Waffenstillstand von Compiègne

# data[].attributes.subject
11. Nov. 1918: Der Waffenstillstand von Compiègne

# data[].attributes.body
Mit dem Scheitern der Frühjahrsoffensive von 1918 wurde der deutschen Obersten Heeresleitung (OHL) klar, dass der Krieg militärisch nicht mehr zu gewinnen war. Die deutsche Militärführung befürchtete den Zusammenbruch der Westfront und das Vordringen feindlicher Truppen auf das Reichsgebiet. Am 29. September 1918 forderte Erich Ludendorff daraufhin, im Namen der OHL, die Reichsregierung auf, Verhandlungen über einen Waffenstillstand mit dem US-Präsidenten Woodrow Wilson zu beginnen. Ein Termin für ein Treffen kam erst nach einem wochenlangen Notenwechsel mit dem amerikanischen Außenminister Robert Lansing zustande. Als Ort wurde von französischer Seite ein Eisenbahnwaggon in einem Waldstück der Gemeinde Compiègne ausgewählt. Verhandlungen im eigentlichen Sinne gab es nicht. Den deutschen Vertretern wurde eine Frist von 72 Stunden gesetzt, und ihnen wurde nur der Dialog mit rangniederen Offizieren gestattet. Erzberger und den anderen deutschen Delegierten erschienen die Waffenstillstandsbedingungen, die ihnen vorgeschlagen wurden, als sehr hart, doch die Delegation der Entente-Mächte ließ Einwendungen nicht zu. Erzberger suchte Rücksprache in Berlin und wurde angeblich vom neuen Reichskanzler Friedrich Ebert nach Rücksprache mit dem Chef der OHL, Hindenburg, angewiesen, den Waffenstillstand zu jedweden Bedingungen anzunehmen. Der Vertrag wurde am 11. November zwischen 05:12 Uhr und 05:20 Uhr französischer Zeit unterzeichnet und trat um 11 Uhr in Kraft.

Jonas

# data[].attributes.body
Aufgrund der Novemberrevolution waren die Unternehmer bereit, weitreichende Zugeständnisse zu machen um weitere Sozialisierungsmassnahmen wie bspw. im Zuge der Russischen Revolution, zu verhindern. Das am 15. Nov. 1918 unterzeichnete Stinnes-Legien-Abkommen (benannt nach den beiden Verhandlungsführern) setzte alte gewerkschaftliche Forderungen um. Die Unternehmer erkannten die Gewerkschaften als Vertretung der Arbeiter und als gleichberechtigte Tarifpartner an. In Betrieben mit mehr als 50 Beschäftigten gab es Arbeiterausschüsse (auch Betriebsräte genannt) und ein Achtstundentag bei vollem Lohnausgleich wurde eingeführt. Aus dem Heeresdienst zurückkehrende Arbeiter hatten Anspruch auf ihren alten Arbeitsplatz. Die Gewerkschaften ihrerseits erkannten die freie Unternehmerwirtschaft an. Damit waren Forderungen wie eine Vergesellschaftung nach sowjetischem Vorbild abgewendet Es wurde eine Zentralarbeistgemeinschaft (ZAG) gebildet, die von Unternehmern und Gewerkschaftsvertretern paritätisch besetzt wurde. Für die Unternehmer war dieses lediglich ein Zweckbündnis, das 1924 nach Streit um die Arbeitszeit auseinander brach.

(Adriana)

# data[].attributes.attachment_link.description
Abkommen zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften aus dem Jahr 1919

# data[].attributes.body
Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs 1918 befand sich Deutschland in einer schweren politischen und sozialen Krise. Der Vertrag von Versailles und die Novemberrevolution führten zum Zusammenbruch des Kaiserreichs und zur Ausrufung der Weimarer Republik.

Viele Soldaten waren nach Kriegsende arbeitslos, enttäuscht und empfanden den Waffenstillstand als Dolchstoß“ in den Rücken der Armee.

Die Freikorps waren paramilitärische Freiwilligenverbände, die sich aus ehemaligen Soldaten, Offizieren, Kriegsheimkehrern und nationalistisch gesinnten Bürgern zusammensetzten. Sie formierten sich ab 1918/1919, oft unterBilligung der neuen Weimarer Regierung, um gegen linke Aufstände vorzugehen und die Ordnung zu bewahren.

Hauptziel war die Bekämpfung revolutionärer Bewegungen, besonders der Spartakisten und anderer kommunistischer Gruppierungen. Sie spielten eine zentrale Rolle bei der Niederschlagung der Spartakusaufstände 1919 und anderer Arbeiteraufstände sowie der Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht. Viele Freikorpsmitglieder beteiligten sich auch an Grenzkonflikten, etwa in den baltischen Staaten oder Oberschlesien. Ab 1920 wurde ihre Bedeutung zunehmend durch die Reichswehr und andere offizielle Sicherheitskräfte übernommen. Dies geschah auch aufgrund des Verbots vieler Freikorps durch Beteiligung am Kapp-Putsch.

Joscha

# data[].attributes.headline
16.-20. Dezember 1918:  Reichsrätekongress der Arbeiter- und Soldatenräte

# data[].attributes.subject
16.-20. Dezember 1918:  Reichsrätekongress der Arbeiter- und Soldatenräte

# data[].attributes.body
Der Reichsrätekongress oder auch Reichsrätekongress der Arbeiter- und Soldatenräte war ein Kongress, der über das zukünftige politische System Deutschlands nach dem Zusammenbruch des Kaiserreichs entscheiden sollte

- Der Reichsrätekongress tagte vom 16. bis 20. Dezember 1918 im preußischen Abgeordnetenhaus in Berlin und sollte über das zukünftige politische System Deutschlands nach dem Zusammenbruch des Kaiserreichs entscheiden.

Teilnehmer: Rund 500 Delegierte aus ganz Deutschland nahmen teil. Zwei Drittel der Delegierten waren SPD-Mitglieder, etwa 100 gehörten der USPD an, und der Spartakusbund stellte nur ein Dutzend Delegierte.

- Verhältnis: 1 Delegierter pro 200.000 Einwohner, 1 Abgesandter pro 100.000 Soldaten.

- Insgesamt gab es 490 Räte (406 Arbeiterräte und 84 Soldatenräte).

Vorsitzende der Versammlung:

- Friedrich Seger (USPD),

- Robert Leinert (MSPD),

- Josef Gomolka (Soldatenrat)

Wichtige Entscheidung: Zu Beginn des Kongresses war durch die sozialdemokratische Mehrheit klar, dass das Deutsche Reich nach der Abdankung von Kaiser Wilhelm II. in eine parlamentarische Demokratie übergehen sollte.

Zentrale Debatte:

Die radikale Linke (USPD, Spartakusbund und revolutionäre Obleute) wollte eine sozialistische Räterepublik als Grundlage der neuen Ordnung, mit den Räten als höchste gesetzgebende und vollziehende Gewalt.

Die Mehrheits-SPD (MSPD) wollte dagegen eine parlamentarische Demokratie etablieren. Dies setzte sich schließlich durch.

Ablehnung des Rätesystems: Der Antrag der radikalen Linken, am Rätesystem als Grundlage der Republik festzuhalten, wurde abgelehnt.

Vorsitzende der Versammlung:

- Friedrich Seger (USPD),

- Robert Leinert (MSPD),

- Josef Gomolka (Soldatenrat)

(Iman)

# data[].attributes.body
Inhalt:

Der Spartakusaufstand (5. bis 12. Januar 1919), auch Januaraufstand oder Januarkämpfe genannt, war eine Erhebung des Spartakusbundes unter Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg.

Hier entwickelten sich revolutionäre Massendemonstrationen hin zu bürgerkriegsähnlichen Straßenkämpfen. Infolge der Niederschlagung des Aufstandes durch rechte Freikorps wurden Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht ermordet.

Hintergrund:

Ebert-Groener-Pakt:

-Friedrich Ebert und Wilhelm Groener (OHL) schließen Pakt zur Stabilisierung der Übergangsphase zwischen Kaiserreich und Republik        -Ebert Brauch dabei die Unterstützung des Militärs, um einen Zusammenbruch des Staates zu vermeiden        -Groener will will eine linksradikale Revolution verhindern → Ebert mit seiner gemäßigten MSPD ist das "geringere Übel" für die monarchistischen Militärs

Jakob M

# data[].attributes.attachment_caption
SPD Anhänger gedenken der Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht

# data[].attributes.headline
15. Januar 1919, Ermordung Rosa Luxemburg 

# data[].attributes.subject
15. Januar 1919, Ermordung Rosa Luxemburg 

# data[].attributes.body
Rosa Luxemburg Biografie:

Geboren: 5. März 1871, Zamosc Polen

Ermordet: 15. Januar 1919 Berlin

Partei: Kommunistische Partei Deutschlands

Von Juli 1916 bis November 1918 ist Rosa Luxemburg in Berlin, Wronke und Breslau inhaftiert. Von dort aus unterstützt sie mit

Artikeln die Oktoberrevolution in Russland.

Am 9. November 1918 wurde sie aus der Haft entlassen und engagierte sich mit ganzer Kraft in der Novemberrevolution in Deutschland.

Am 15. Januar 1919 werden Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht von Offizieren und Soldaten der Garde-kavallerie-Schützen-Division.

(Jeremy Hommer)

# data[].attributes.headline
15. Jan. 1919: Die Ermordung von Karl Liebknecht

# data[].attributes.subject
15. Jan. 1919: Die Ermordung von Karl Liebknecht

# data[].attributes.body
Kurze Biografie

Karl Liebknecht wurde am 13. August 1871 geboren, beendete sein Studium 1893, erhielt 1897 seinen Doktortitel und eröffnete 1899 eine Rechtsanwaltskanzlei. Er war überzeugter Sozialist und trat 1900 in die (damals noch recht sozialistische) SPD ein. Seine politische Gesinnung orientierte sich an Marx, widersprach diesem aber in einigen Punkten (etwa glaubte Liebknecht nicht, dass der Wert der Arbeit intrinsisch mit dem Wert des Produktes zusammenhängt) und war generell durch den Humanismus geprägt. Sein strikter Antimilitarismus brachte ihn mehrere Male in Schwierigkeiten, etwa als er für die 1907 veröffentlichte Schrift "Militarismus und Antimilitarismus", für wessen Inhalt er wegen Hochverrats zu einem Jahr Haft verurteilt wurde, oder als er, durch seine Antikriegshaltung sowieso selbst bei anderen SPDlern unbeliebt, 1916 wegen "Kriegsverrats" zu 4 Jahren im Zuchthaus (Gefängnis + schwerer Zwangsarbeit) verurteilt wurde. Nachdem er kurz vor Kriegsende frühzeitig entlassen wurde, trat er der abgespaltenen USPD bei und gründete später zusammen mit Rosa Luxemburg die KPD sowie den Spartakusbund. Am 9. November 1918 rief er die "freie sozialistische Republik Deutschland" aus und setzte sich für die Einführung des Rätesystems in Deutschland ein, bei welchem einzelne Arbeiter-, Bauern-, Soldaten-, (usw) -Räte eigene Repräsentanten direkt ins Parlament wählen würden. Dies scheiterte jedoch, und Deutschland wurde eine parlamentarische Republik. Im Januar reagierte Liebknecht auf die Absetzung eines USPD-Polizeichefs in Berlin mit dem Versuch, die Regierung durch einen Generalstreik zu stürzen. Zu diesem Zweck wurden auch Arbeiter bewaffnet, was, nach dem Scheitern der Zusammenstellung eines Streiks zu einigen Straßenkämpfen mit Polizei, Armee und Freikorps führte. Am 14. Januar wurde er zusammen mit Rosa Luxemburg festgenommen.

Ermordung

Am 15. Januar 1919 wurde Liebknecht von Soldaten der Garde-Kavallerie-Schützen-Division zum Ufer des "Neuen Sees" geführt und dort mit mindestens vier Kugeln von hinten exekutiert. Am selben Tag tötete diese Einheit auch Rosa Luxemburg. Später wurde angegeben, man hätte Liebknecht beim Versuch zu fliehen getötet. Für die Mörder gab es keine Zivile Strafverfolgung. Als die KPD die Identitäten und Aufenthaltsorte der Mörder herausfand, wurde zwar ein Kriegsgerichtsverfahren eingeleitet, allerdings nur zwei Gefängnisurteile ausgesprochen, die beide nie angetreten wurden. Die Täter erhielten von den Nazis später alle Haftentschädigungen. Später behaupteten einige der Täter, dass Mitglieder der SPD die Morde befohlen und bei ihrer Vertuschung geholfen hätten.

(Theo Sülwald)

# data[].attributes.headline
19. Jan. 1919 - Wahl zur Nationalversammlung 

# data[].attributes.subject
19. Jan. 1919 - Wahl zur Nationalversammlung 

# data[].attributes.body
Bedeutung: Erste Wahl nach dem Ende des Kaiserreichs und Beginn der Weimarer Republik.

Wahlrecht: Allgemeines, gleiches, geheimes und direktes Wahlrecht für Männer, Frauen und Soldaten ab 20 Jahren (erste Wahl, bei der Frauen in Deutschland wählen durften).

Wahlbeteiligung: Rund 83%.

Ergebnis:

Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD): 37,9%

Zentrum: 19,7%

Deutsche Demokratische Partei (DDP): 18,5%

Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands (USPD): 7,6%

Deutsche Volkspartei (DVP): 4,4%

Deutschnationale Volkspartei (DNVP): 10,3%

Größte Zugewinne: USPD (7,6%), DDP (6,2%), Z (3,3%), SPD (3,1%)

Größte Verluste: DVP (-9,2%), DNVP (-3,7%)

Regierung: SPD, Zentrum und DDP bildeten die "Weimarer Koalition".

# data[].attributes.headline
6. Feb. 1919: Ort Weimar als Regierungssitz

# data[].attributes.subject
6. Feb. 1919: Ort Weimar als Regierungssitz

# data[].attributes.body
Weimar wurde nach dem Ersten Weltkrieg als Regierungssitz gewählt, weil Berlin, die Hauptstadt des Deutschen Reiches, aufgrund der politischen und sozialen Unruhen nach Kriegsende als zu unsicher galt. Es bestand die Sorge, dass diese instabile Lage die Arbeit der Verfassungsgebenden Nationalversammlung behindern würde. Weimar hingegen war eine kleinere und ruhigere Stadt, die eine sichere Umgebung für die Nationalversammlung bot. Darüber hinaus besaß Weimar eine symbolische Bedeutung als kulturelles Zentrum Deutschlands. Die Stadt war eng mit dem Erbe von Goethe, Schiller und der deutschen Klassik verbunden, was ihr eine gewisse geistige Autorität verlieh. Diese kulturelle Ausstrahlung machte Weimar zu einem geeigneten Ort, um die Gründung der ersten deutschen Demokratie, der Weimarer Republik, zu verankern. Ein weiterer praktischer Grund war, dass Weimar über die notwendige Infrastruktur verfügte, um eine solche politische Veranstaltung zu beherbergen. Das Deutsche Nationaltheater bot einen geeigneten Versammlungsort, und die Stadt konnte die Delegierten und Funktionäre problemlos unterbringen. (Lennert)

# data[].attributes.attachment_caption
Niederschlagungen der Unruhen in den Großstädten

# data[].attributes.body
Im Mai 1919 wurden die Unruhen in Deutschland beendet. Diese hatten nach dem Ende des Ersten Weltkriegs und der Novemberrevolution stattgefunden. Diese Unruhen waren Teil der politischen und sozialen Veränderungen, die zur Gründung der Weimarer Republik führten.

Im Mai 1919 war die Stimmung in vielen Teilen Deutschlands, vor allem in Bayern, sehr aufgewühlt. Nach dem Ende der Monarchie wollten verschiedene linke Gruppen, vor allem Kommunisten und Anarchisten, eine sozialistische oder kommunistische Republik gründen. Im April 1919 wurde in München die Bayerische Räterepublik ausgerufen. Diese wurde von radikalen Kräften getragen.

Die Regierung der Weimarer Republik wollte die Revolution stoppen. Sie bekam dabei Hilfe von konservativen Kräften und der Reichswehr. Im Mai 1919 wurden deshalb Soldaten in Bayern eingesetzt, um die Räterepublik zu beenden.

Die Soldaten waren brutal. In München und anderen bayerischen Städten gab es heftige Kämpfe. Viele Menschen wurden getötet, darunter viele Zivilisten. Die Anführer der Räterepublik wurden getötet. Die Weimarer Regierung konnte ihre Macht in Bayern festigen und den Vormarsch der Revolutionäre stoppen. Die gewaltsame Niederschlagung der Unruhen führte zu einer tiefen Spaltung der Gesellschaft und schürte den Hass zwischen den politischen Lagern. Dadurch wurden extremistische Bewegungen begünstigt.

Die Niederschlagung der Unruhen im Mai 1919 war der endgültige Bruch mit den revolutionären Bewegungen in Deutschland. Es war der Beginn einer instabilen Phase, in der die Weimarer Republik zwischen rechten und linken Extremen schwankte.

(MAX)

# data[].attributes.headline
ab 1919: Revision des Versailler Vertrags 

# data[].attributes.subject
ab 1919: Revision des Versailler Vertrags 

# data[].attributes.body
Vorrangige außenpolitische Ziele der Weimarer Republik:

- Revision des Versailler Vertrags

-> Senkung der Reparationsforderungen.

-> Räumung der besetzten Gebiete westlich des Rheins

-> Wiedererlangung verlorener Gebiete

Deutsche Minderheiten in den Nachbarstaaten:

- In Polen und der Tschechoslowakei lebten fast vier Millionen Deutsche als Minderheit.

-> Problem: Abtrennung Westpreußens, die Ostpreußen vom restlichen deutschen Staatsgebiet abschnitt

->Spannungen mit Polen (Nationalistische Bewegung in DE & PL)

Emilia Drago

# data[].attributes.body
Volksabstimmung war vorgesehen, um über den Verbleib Oberschlesiens im Deutschen Reich abzustimmen.

1. Aufstand (1919): Ausgelöst durch Repressionen gegenüber polnischer Minderheit. Dieser wurde jedoch schnell von deutschen Truppen niedergeschlagen

2. Aufstand (1920): Nach der Abstimmung in Ostpreußen erhob sich die polnische Bevölkerung, um bessere Bedingungen im Hinblick auf die Volksabstimmung zu erzwingen.

3. Aufstand (1921): Die Mehrheit stimmte für den Verbleib Oberschlesiens im Deutschen Reich. Dadurch kam es zu Unruhen, da die polnische Bevölkerung die Wahlen als manipuliert ansahen. Der Konflikt eskalierte und entwickelte sich zu einer Auseinandersetzung paramilitärischer Einheiten. Schlussendlich führte der Aufstand zur Teilung Oberschlesiens, da der Völkerbund intervenierte. Der industrielle und Teil ging an Polen.

Franz

# data[].attributes.attachment_caption
Ergebnis der Volksabstimung vom 21.03.1921

# data[].attributes.body
Nach dem Ersten Weltkrieg unklar, ob Oberschlesien mit seiner Schwerindustrie im Osten zu Deutschland oder dem neugegründeten Staat Polen gehören soll

Volksabstimmung soll über Staatszugehörigkeit der Region entscheiden

Wahl fand am 20.03.1921 statt, Wahlberechtig: Menschen über 18 Jahren, die schon länger in dem Gebiet lebten (1,2 Millionen Menschen)

Wahlergebnis: 60 Prozent Deutschland, 40 Prozent Polen; 664 Gemeinden deutsch, 597 polnisch

Vorschlag der Teilung des Gebiets durch Völkerbund, unterschiedliche Teilungsvorschläge verschiedener Nationen

Teilung ca. nach Wahlergebnis der einzelnen Gemeinden: ca. 2/3 deutsch; 1/3 polnisch, wirtschaftlich starker Osten geht an Polen

Folgen: Schwächung deutscher Wirtschaft, Zollprobleme im Grenzgebiet, Spannungen zwischen Bevölkerung beider Nationen, sowie zwischen den Regierungen

(Florian)

# data[].attributes.body
Am 5. Mai überreichte der Britische Premierminister der deutschen Botschaft das Londoner Ultimatum, indem die Frage der Reparationszahlung aus Sicht der Entente beantwortet war.

Das Abkommen, wodurch Deutschland 132 Milliarden Goldmark zahlen musste, wurde Deutschland binnen Tage durch Androhung von militärischer Besetzung aufgedrängt.

Nach der Annahme des Vertrages durch Kanzler Joseph Wirth (oben), begann die Phase der Erfüllungspolitik.

Um die Ruhrbesetzung zu vermeiden, verfolgte die Reichsregierung eine Politik, welche zwar auf die Erfüllung der entente Forderungen abzielte. Tatsächlich versuchte sie jedoch genau dadurch den Nachweis zu erbringen, dass die jährliche Rate von drei Milliarden Goldmark vom Deutschen Reich nicht aufzubringen sei.

(Jannes Modlich)

# data[].attributes.body
Unterzeichnung: 16. April 1922, in Rapallo (Italien)

Parteien: Weimarer Republik und Sowjetunion

Hauptinhalte:

Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen zwischen Deutschland und Sowjetrussland.

Verzicht auf gegenseitige Reparationsforderungen aus dem Ersten Weltkrieg.

Förderung wirtschaftlicher Zusammenarbeit (Prinzip der Meistbegünstigung) besonders in der Ölindustrie

Hintergrund:

Deutschland suchte nach Partnern, um Isolation durch die Alliierten zu durchbrechen.

Sowjetunion wollte wirtschaftliche Unterstützung und internationale Anerkennung.

Folgen:

Internationale Irritation, insbesondere bei Frankreich und Großbritannien.

Grundlage für enge, wenn auch pragmatische, deutsch-sowjetische Beziehungen in den 1920er Jahren.

Joakim

# data[].attributes.headline
11. Jan. 1923: Besetzung des Ruhrgebiets 

# data[].attributes.subject
11. Jan. 1923: Besetzung des Ruhrgebiets 

# data[].attributes.body
ab dem 11. Januar 1923

Reaktion auf den deutschen Rückstand bei den Reparationszahlungen. Die französischen und belgischen Soldaten besetzten das Ruhrgebiet und sollten durch die Kontrolle über das Ruhrgebiet die ausstehenden Reparationszahlungen sichern. Diese Besetzung führte zu einem Widerstand innerhalb der deutschen Gesellschaft und der deutschen Regierung, dem „Ruhrkampf“

Warum das Ruhrgebiet?

Das Ruhrgebiet ist der größte Stahlproduzent und einer der größten Regionen für den Kohleabbau.

# data[].attributes.body
Gustav Stresemann wurde 1925 zum Außenminister ernennt und veränderte die Außenpolitik maßgeblich.

1903 trat Stesemann einer Nationalliberalen Partei bei und wurd 1907 bereits zum Reichstagsabgeordnenten.

Zehn Jahre darauf wurde er zum Vorsitzenden der Partei ernannt.

1918 gründete er seine eigene Partei, die deutsche Volkspartei (DVP), diese erlangte im Volke Jahr bereits einen Platz in der Verfassungsebene. 1920 wurde Stresemann Fraktionsvorsitzender und 1923 Reichskanzler. Dieses Amt übte er bis zum Oktober 1923 aus, Außenminister blieb er jedoch bis zu seinem Tod.

1925 wurde er Teil des Vertrages von Locarno, welcher zu Frieden in Europa führen sollte. Für diesen Vertrag erhielt er 1926 zusammen mit Aristide Briand den Friedensnobelpreis.

Rebekka

# data[].attributes.body
Der deutsche Politiker Gustav Stresemann prägte maßgeblich die Außenpolitik der Weimarer Republik. Als Außenminister war er 1925 federführend bei den Verhandlungen in Locarno über eine Neugestaltung der internationalen Beziehungen Deutschlands nach dem ersten Weltkrieg.

Seine politischen Visionen:

Deutschland international wieder zu integrieren

Bemühte sich um faire Revisionen des Versailles Vertrags (ohne aggressive Konfrontationen)

„Frieden als oberstes Ziel“ —> arbeitete daran Deutschland zu einem geachteten Mitglied als Völkergemeinschaft zu machen

Er war fest davon überzeugt, das echter Friede nur mit ehemaligen Gegnern möglich ist und erkannte daher auch eine starke deutsch-französische Beziehung für den Frieden in Europa.

Stresemann erreicht somit Erfolge, wie Locarno-Verträge (Gewaltverzicht mit Frankreich und Belgien)

1926 trat Deutschland auf Stresemanns Initiative dem Völkerbund bei

„Die diplomatische Erfolge Stresemanns und seines französischen Kollegen Aristide Briand  wuchsen aus der Erkenntnis, dass Europa nur dann friedlich, frei und erfolgreich sein kann, wenn es intern von einer starken deutsch-französischen Freundschaft getragen wird und wenn es in eine regelbasierte friedliche und gerechte Weltordnung integriert ist. Stresemann und Briand waren Pioniere für Europa in einer Zeit des Nationalismus und Isolationismus. Die letzten Monate haben uns gezeigt, dass wir heute wieder Pioniere für Europa brauchen.“

Aus der Grußbotschaft von Frank-Walter Steinmeier zum 65-jährigen Bestehen des Gustav-Stresemann-Instituts 2016

(Inga)

# data[].attributes.attachment_caption
Deutscher Zivilist und französischer Besatzungssoldat vor dem Essener Hauptbahnhof, 1923

# data[].attributes.body
Nach dem Ersten Weltkrieg verpflichtete der Versailler Vertrag Deutschland zu hohen Reparationszahlungen, die die ohnehin fragile Wirtschaft überlasteten. Als Deutschland 1922 Reparationslieferungen in Kohle und Industriegütern nicht vollständig erbringen konnte, besetzten Frankreich und Belgien am 11. Januar 1923 das Ruhrgebiet. Die deutsche Regierung unter Reichskanzler Wilhelm Cuno rief daraufhin zum „passiven Widerstand“ auf: Arbeiter streikten, Unternehmen stellten den Betrieb ein, und lokale Behörden verweigerten die Zusammenarbeit.

Die Besatzungsmächte reagierten mit strengen Maßnahmen, wie Unternehmensbesetzungen, Zwangsarbeit und Verhaftungen. Gewaltsame Zusammenstöße, etwa in Essen, forderten zahlreiche Opfer. Der Stillstand im Ruhrgebiet brachte die deutsche Wirtschaft an den Rand des Zusammenbruchs. Die Regierung finanzierte die Streikkosten durch massives Gelddrucken, was die Hyperinflation verschärfte. Der Wert der Mark verfiel, und die Bevölkerung verlor ihre Ersparnisse.

Angesichts der katastrophalen Lage brach die neue Regierung unter Gustav Stresemann den Widerstand am 26. September 1923 ab, womit der „Ruhrkampf“ endete.

(Jonas)

# data[].attributes.body
Material Siehe IServ

# data[].attributes.headline
1925: Überprüfung der Zahlungsfähigkeit durch die USA

# data[].attributes.subject
1925: Überprüfung der Zahlungsfähigkeit durch die USA

# data[].attributes.body
Auf der Höhe der Hyperinflation der Mark 1923 und den damit zusammenhängenden wirtschaftlichen Problemen der Weimarer Republik wurde von den USA eine Überprüfung der Zahlungsfähigkeit dieser aufgenommen. Zu diesem Zeitpunkt war Deutschland bereits mit seinen Zahlungen im Rückstand, weshalb Frankreich 1923 das Ruhrgebiet besetzte um die Zahlungen zu erzwingen. 1925 wurde schließlich die Prüfung vorgenommen und es wurde eine Verminderung der Pflichten zur wirtschaftlichen Stärkung Deutschlands empfohlen, was letztlich 1924 zum Dawes-Plan führte.

(Daniel)

# data[].attributes.attachment_caption
Gustav Stresemann, Austen Chamberlain und Aristide Briand bei den Verhandlungen

# data[].attributes.body
Der Vertrag von Locarno wurde am 16. Oktober 1925 unterzeichnet und war ein Versuch, den Frieden in Europa nach dem Ersten Weltkrieg zu sichern. Die beteiligten Länder waren Deutschland, Frankreich, Belgien, Großbritannien, Italien sowie die Schweiz und Polen. Ein zentraler Punkt des Vertrages war Deutschlands Verpflichtung, die im Versailler Vertrag festgelegten Grenzen zu akzeptieren und anzuerkennen, insbesondere die Grenzen zu Frankreich und Belgien. Zudem wurde ein Nichtangriffspakt zwischen Deutschland, Frankreich und Belgien vereinbart, der die drei Staaten dazu verpflichtete, sich gegenseitig nicht anzugreifen und im Falle eines Angriffs von außen zu unterstützen. Zudem verpflichtete man sich dazu, Streitigkeiten durch Schiedsgerichte und diplomatische Verhandlungen zu lösen, anstatt militärische Gewalt anzuwenden. Großbritannien und Italien traten als Garantiemächte auf, um die Einhaltung des Vertrages zu sichern. Der Vertrag von Locarno trug dazu bei, das Vertrauen und Ansehen zwischen Deutschland und seinen westlichen Nachbarn zu stärken und wurde ein Symbol für die Hoffnung auf einen dauerhaften Frieden in Europa. Dennoch konnte der Vertrag die aufkommenden Spannungen der 1930er Jahre und den Zweiten Weltkrieg nicht verhindern, da er keine langfristige Sicherheitsgarantie bot.

(Lennert)

# data[].attributes.body
1. Hintergrund

Nach dem Ersten Weltkrieg waren Deutschland (Weimarer Republik) und die Sowjetunion international isoliert. Der Rapallo-Vertrag von 1922 legte den Grundstein für eine Annäherung beider Länder, die im Berliner Vertrag von 1926 weitergeführt wurde.

2. Der Berliner Vertrag

Am 24. April 1926 unterzeichneten Deutschland und die Sowjetunion den Berliner Vertrag, der folgende Kernpunkte enthielt:

Neutralität: Im Falle eines Angriffs durch Dritte blieben beide Länder neutral.

Nichtangriffspakt: Beide verpflichteten sich zu friedlichen Beziehungen.

Wirtschaftliche Zusammenarbeit: Förderung des Handels und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit.

3. Bedeutung

Für Deutschland: Strategische Sicherheit und wirtschaftliche Vorteile.

Für die Sowjetunion: Internationale Anerkennung und wirtschaftliche Unterstützung.

Der Vertrag zeigte die Unabhängigkeit beider Staaten von den westlichen Alliierten.

4. Folgen

Der Berliner Vertrag stabilisierte die deutsch-sowjetischen Beziehungen und führte zu:

Verstärktem Handel: Positive wirtschaftliche Effekte für beide Seiten.

Druck auf den Völkerbund: Die westlichen Mächte sahen die Annäherung kritisch.

5. Fazit

Der Vertrag stärkte kurzfristig die Beziehungen, verlor jedoch mit dem Aufstieg des Nationalsozialismus in den 1930er Jahren an Bedeutung.

(Jophiel Baud)

# data[].attributes.body
Am 8. September 1926 trat Deutschland offiziell dem Völkerbund bei, was eine bedeutende Wende in der Außenpolitik der Weimarer Republik darstellte. Nach dem Ersten Weltkrieg war Deutschland aufgrund des Versailler Vertrags international isoliert, doch durch intensive diplomatische Bemühungen, insbesondere durch Außenminister Gustav Stresemann, gelang es, das Land wieder in die internationale Gemeinschaft zu integrieren. Der Beitritt war ein wichtiger Schritt, um das Vertrauen der ehemaligen Kriegsgegner zurückzugewinnen und die politische sowie wirtschaftliche Stabilität Europas zu fördern.

Mit dem Beitritt erhielt Deutschland einen ständigen Sitz im Völkerbundsrat, was dem Land erstmals seit dem Kriegsende wieder eine wichtige Rolle in der globalen Diplomatie erbrachte. Dies stärkte nicht nur die internationale Stellung Deutschlands, sondern galt auch als Zeichen dafür, dass das Land die Bestimmungen des Versailler Vertrags respektierte und sich zu einer friedlichen Zusammenarbeit verpflichtet hatte.

Der Beitritt stieß in Deutschland auf gemischte Reaktionen: Während gemäßigte Kräfte ihn als Wiederherstellung von Ansehen und Souveränität begrüßten, lehnten Nationalisten und Kommunisten ihn ab, da sie ihn als Unterwerfung unter die Bedingungen des Versailler Vertrags sahen. Trotz dieser Kritik markierte die Mitgliedschaft einen wichtigen Schritt hin zu einer stabileren und friedlicheren Nachkriegsordnung in Europa.

(Max Pellenwessel)

# data[].attributes.body
Hintergrund:
• nach dem Ersten Weltkrieg starker Anstieg der Arbeitslosigkeit
• bisher Aufgabe der Kommunen im Rahmen der "Erwerbslosenfürsorge", nun durch Staat
• Gesetz wurde mit großer Mehrheit eingeführt

Inhalt der Gesetzes:
• obligatorische (gesetzlich vorgeschriebene) Arbeitslosenversicherung für Arbeitnehmen mit Einkommen unter bestimmter Grenze
• eine "Arbeitswilligkeit" und "Arbeitslosenunterstützung" muss gegeben sein
• gleiche Beiträge von Arbeitnehmern und Arbeitgebern (max. 3% des Lohns)
• Organisiert durch "Reichsanstalt für Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung" (heute "Bundesagentur für Arbeit")
• Arbeitslosengeld wird nach einer bestimmten Beiragszeit ausgezahlt

Folgen und Probleme
• Bis Weltwirtschaftskrise wirksam, durch Massenarbeitslosigkeit hohe Kosten für das Program -> finanzielle Schwierigkeiten
• 1931 System wird reformiert, Leistungen gekürzt
• 1933 Übernahme durch Naionalsozialisten

(Franz und Florian)

# data[].attributes.body
Bürgerblock-Koalition (1927-1928)

Beteiligte Parteien:

• Deutsche Volkspartei (DVP)

• Deutsche Demokratische Partei (DDP)

• Zentrum

• Bayerische Volkspartei (BVP)

Kanzler: Wilhelm Marx (Zentrum)

Politische Ausrichtung:

• Bürgerlich-konservativ

• Wirtschaftsliberal

• Christlich-sozial

Ziele & Politik:

• Stabilisierung der Weimarer Republik

• Wirtschaftspolitische Kontinuität

• Mäßigung zwischen linken und rechten politischen Kräften

Gründe für das Ende:

• Spannungen zwischen den Koalitionsparteien

• Wahlerfolge der SPD führten 1928 zur Bildung einer Großen Koalition unter Hermann Müller (SPD)

Große Koalition (1928–1930)

Beteiligte Parteien:

• Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD)

• Zentrum

• Deutsche Demokratische Partei (DDP)

• Deutsche Volkspartei (DVP)

• Bayerische Volkspartei (BVP)

Kanzler: Hermann Müller (SPD)

Politische Ausrichtung:

• Überparteiliche Zusammenarbeit von Sozialdemokraten, Katholiken, Liberalen und Wirtschaftsliberalen

• Reformorientiert, aber mit internen Spannunge

Ziele & Politik:

• Stabilisierung der Republik durch eine breite Regierungsbasis

• Sozialpolitische Reformen (u. a. Arbeitslosenversicherung)

• Kompromisse zwischen linken und rechten wirtschaftspolitischen Ansätzen

Gründe für das Ende:

• Wirtschaftskrise nach dem Börsencrash von 1929 (Weltwirtschaftskrise)

• Uneinigkeit über den Umgang mit der steigenden Arbeitslosigkeit und Sparmaßnahmen

• Austritt der DVP aus der Koalition wegen Streit um Beitragserhöhungen zur Arbeitslosenversicherung

• Müller trat 1930 zurück, woraufhin Heinrich Brüning (Zentrum) eine Präsidialregierung bildete

# data[].attributes.body
Inkrafttreten Juli 1929

Nichtangriffspakt, völkerrechtlicher Vertrag zur Ächtung des Krieges

initiiert vom französischen Außenminister Aristide Briand und dem amerikanischen Außenminister Frank Billings Kellog

Hintergrund:

Briand sttebte bilaterales Abkommen mit USA an-> war darüber besorgt, dass sich das Verhältnis zwischen den USA und dem Deutschen Reich mit dem Frankreichs rivalisierte,

Vertiefung französisch- amerikanische Beziehungen, Kriegsvermeidung, Verbesserung Stellung in Europa

USA Ablehnung Sonderabkommen, Billings Kellog: Vorschlag andere Länder mit einzubeziehen

Deutsche Regierung: Hoffnung durch Aussöhnung mittels Beitritt handlungsfähiger zu sein

Inhalt:

Völkerrechtlicher Vertrag, in dem die

Unterzeichnerstaaten sich verpflichten

keine zwischenstaatlichen Angriffskriege zu führen(völkerrechtswidrig)

Erklärung zukünftig friedlich Streitigkeiten zu lösen

Selbstverteidigung blieb erlaubt

Teilnahme an Sanktionen des Völkerbundes blieb erlaubt

Vertrag enthält keine Kündigungsklausel-> auf unbeschränkte Dauer gültig

Unterzeichnung insgesamt von 15 Ländern, 1939 :60 Staaten

Adriana

# data[].attributes.body
Plan zur Regelung der deutschen Reparationszahlung nach 1.WK

1929 in internationaler Komission unter Owen D. Young vorgeschlagen

ersetzte Dawes Plan von 1924, sah vor jährliche Zahlungen DE zu reduzieren und die Laufzeit für die Begleichung der Schulden bis 1988 zu verlängern

->man hoffte auf Stabilisierung der deutschen Wirtschaft und Stärkung der internationalen Finanzmärkte

Wollte System schaffen zur Überwachung der Zahlungen+ wirtschaftlichen Entwicklung

Reparationen: Reduktion der deutschen Verpflichtungen, Etablierung eines internationalen Bankenkonsortiums, stärkere Überwachung der Wirtschaft durch Alliierte

Folgen:

• Wirtschaftliche Stabilisierung Deutschlands.

• Politische Beruhigung im Inland für eine Zeit.

• Kritik von nationalistischen Gruppen und rechten Parteien, z. B. der NSDAP, die den Plan als ungerecht und demütigend betrachteten.

• Volksabstimmung 1929: 85 % der Deutschen stimmten für den Plan, aber der Widerstand blieb stark.

Langfristige Auswirkungen:

• Verzögerte Bezahlung der Reparationen bis 1988, aber immer noch eine hohe finanzielle Belastung für Deutschland.

• Trotz wirtschaftlicher Stabilisierung konnte der Plan nicht langfristig den politischen Druck und die nationalistische Stimmung verhindern.

• Politische und wirtschaftliche Instabilität trugen zum Aufstieg des Nationalsozialismus bei.

• Ab 1932: Deutschland setzte die Reparationszahlungen aus; mit der Machtübernahme Hitlers 1933 wurde der Young Plan faktisch aufgehoben.

(Frea)

# data[].attributes.body
Gustav Stresemann starb am 3. Oktober 1929 an einem Schlaganfall.

Auswirkungen seines Todes:

Stabilisierende Figur fehlt:

Stresemann war als Außenminister eine wichtige Stimme für Verständigung und Demokratie (Locarno-Verträge, Völkerbund).

Krise und Radikalisierung: Nach seinem Tod verschärfte die Weltwirtschaftskrise die politische Lage, extreme Parteien gewannen an Einfluss

-> demokratisierende Person viel weg, die den Extremismus abfing

Teilung der Gesellschaft: Viele Menschen trauerten um Stresemann, während rechte Parteien ihn weiter diffamierten.

Adriana, Sebastian

# data[].attributes.headline
24./25. Oktober 1929: Weltwirtschaftskrise und der dazugehörige „Black-Friday“

# data[].attributes.subject
24./25. Oktober 1929: Weltwirtschaftskrise und der dazugehörige „Black-Friday“

# data[].attributes.body
Die Weimarer Republik hatte von Anfang an mit einigen strukturellen Problemen zu kämpfen, die sie besonders anfällig für internationale Krisen machten. Ein entscheidender Wendepunkt war dabei der Börsencrash an der Wall Street am 24. und 25. Oktober 1929, der als Black Friday in die Geschichte einging. In den USA hatte sich über Jahre hinweg eine Spekulationsblase aufgebaut, die durch exzessive Kreditvergaben und riskante Finanzgeschäfte immer weiter anwuchs, bis ihr Platzen einen massiven Vertrauensverlust im internationalen Finanzsystem auslöste. Besonders hart traf es Deutschland, da die deutsche Wirtschaft stark von amerikanischen Krediten abhängig war – ein Umstand, der im Rahmen des Dawes-Plans geschaffen wurde. Die Finanzkrise, die daraus resultierte, hat zu einer tiefgreifenden Bankenkrise geführt. In Kombination mit einem rapiden Anstieg der Arbeitslosigkeit und einer allgemeinen wirtschaftlichen Verarmung hat sie die ohnehin fragile soziale Ordnung erschüttert.Diese ökonomischen Erschütterungen haben das Vertrauen in die demokratischen Institutionen untergraben und radikalen Kräften wie der NSDAP und der KPD den idealen Nährboden geboten, um an Zulauf zu gewinnen. Der Black Friday von 1929 war also ein Symptom der zugrunde liegenden strukturellen Schwächen. Dessen verheerende wirtschaftliche und politische Folgen haben den Niedergang der Weimarer Republik beschleunigt und den Weg für eine radikale Umgestaltung des politischen Systems geebnet.

Max

# data[].attributes.headline
Folgen der Weltwirtschaftskrise in Deutschland ab 1929

# data[].attributes.subject
Folgen der Weltwirtschaftskrise in Deutschland ab 1929

# data[].attributes.body
Die Folgen der Weltwirtschaftskrise von 1929, welche Deutschland ohnehin aufgrund seiner Abhängigkeit von ausländischen, besonders US-Amerikanischen Krediten traf, wurde durch den Umgang der Regierung mit der Krise weiter verschlimmert. Deutschland setzte unter dem durch Hindenburg eingesetzten Reichskanzler Heinrich Brüning auf eine Sparpolitik unterstützt durch vergrößerte finanzielle Unabhängigkeit durch einen Fokus auf Warenexporte. Letzteres schlug aufgrund der durch andere Nationen auferlegten Zölle auf ausländische Waren als Teil derer eigenen protektionistischen Politiken fehl, und der deutsche Warenexport sank zwischen 1929 und 1932 von 13,5 auf 5,7 Milliarden Reichsmark. Ersteres hatte massenhafte Steuererhöhungen, Gehaltskürzungen, Entlassungen, dadurch eine Verminderung der Kaufkraft, dadurch eine weitere Verschlechterung der Wirtschaftslage, dadurch weitere Sparmaßnahmen und so weiter zur Folge. Reallöhne sanken um etwa 10%, die Zahl der Arbeitslosen zwischen Beginn der Krise und ihrem Tiefpunkt 1932 von 1,3 auf etwa 6 Millionen, die Industrieproduktion viel um 40%, viele Menschen waren dazu gezwungen, quasi alle noch so inadäquaten Verdienstmöglichkeiten in Kauf zu nehmen und die Suizidrate stieg dramatisch. Das ohnehin schon fragile Vertrauen in die repräsentative Republik Deutschlands wurde erneut kritisch geschädigt, und die KPD sowie die NSDAP erzielten in den auf die Krise folgenden Reichstagswahlen massive Erfolge.

Quelle: https://www.dhm.de/lemo/kapitel/weimarer-republik/industrie-und-wirtschaft/weltwirtschaftskrise

Von Theo

# data[].attributes.headline
Anfang der 1930er Jahre: Straßenkämpfe in der Weimarer Republik 

# data[].attributes.subject
Anfang der 1930er Jahre: Straßenkämpfe in der Weimarer Republik 

# data[].attributes.body
In den frühen 1930er Jahren eskalierte die politische Gewalt in der Weimarer Republik. Paramilitärische Organisationen verschiedener Parteien lieferten sich heftige Auseinandersetzungen auf den Straßen und störten gezielt Veranstaltungen ihrer politischen Gegner. Uniformierte Aufmärsche waren Alltag. Die politischen Wehrverbände erreichten in dieser Zeit ihren Höhepunkt.

Die wichtigsten Akteure:

SA und SS (NSDAP)

Kampfbund gegen den Faschismus (ehemals Roter Frontkämpferbund, KPD)

Stahlhelm (DNVP)

Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold (SPD, DDP, Zentrum)

Entwicklung:

Ab 1930: Die NSDAP und die KPD gewinnen zunehmend an Einfluss. Der politische Diskurs radikalisiert sich.

1930: Gründung des Kampfbunds gegen den Faschismus, nachdem der Rote Frontkämpferbund 1929 verboten wurde.

1932: Verbot der SA und SS. Wenige Monate später durch Franz von Papen wieder aufgehoben.

1932: Enorme Mitgliederzuwächse in den Wehrverbänden. Die SA wächst von 60.000 Mitgliedern (vor 1930) auf über 400.000. Auch die anderen Organisationen verzeichnen starke Zuwächse.

1933: Nach der Machtübernahme der NSDAP werden alle oppositionellen Wehrverbände verboten, ihre Mitglieder verfolgt und verhaftet. Rechtsextreme Wehrverbände, wie der Stahlhelm, wurden eingegliedert oder aufgelöst.

# data[].attributes.headline
27. März 1930: Zerbrechen der Koalition Herrmann Müller

# data[].attributes.subject
27. März 1930: Zerbrechen der Koalition Herrmann Müller

# data[].attributes.body
-> Große Koalition zwischen SPD und DVP zerbricht

Hintergrund:

Wahlsieg der SPD mit 29,8% bei der Reichstagswahl 1928

Bildung einer Großen Koalition aus SPD, DVP, Zentrum, DDP, BVP

unter dieser schon früh innenpolitische Differenzen z.B.:

Streit um den Panzerkreuzer A

Young Plan

Ruhrreisenstreit

Kabinett Müller zerbricht schließlich an Streit um Arbeitslosenversicherung:

wirtschaftl. Lage verschlechtert sich durch Weltwirtschaftskrise

Zahl der Arbeitslosen steigt, Gelder der Arbeitslosenversicherung reichen nicht

-> Staatsverschuldung nimmt zu

Keine Einigung der Parteien über den Abbau der Schulden

Positionen:

SPD (und Gewerkschaften) plädieren dafür den Beitragsatz zur Arbeitslosenversicherung zu erhöhen

DVP (und Arbeitnehmer) wollen Leistungen kürzen

-> Erhöhung des Beitragssatzes um 0,5% nicht erfolgreich, Auseinandersetzungen zwischen DVP und SPD gehen weiter

Kompromissvorschlag von Heinrich Brüning:

Verschiebung der Entscheidung, Bezuschussung des Reiches zur Arbeitslosenversicherung

-> SPD-Fraktion lehnt ab, Müller jedoch für diesen Kompromiss

-> reicht Rücktritt seines Kabinetts ein

3 Tage später Heinrich Brüning zum Reichskanzler ernannt

-> Müller war letzter Reichskanzler der sich auf Mehrheit im Parlament stützte, nach seinem Rücktritt regierten Kanzler auf Basis von Präsidialkabinetten dh. ohne Mehrheit im Parlament

(Frea)

# data[].attributes.headline
März 1930: Zusammenbruch der „Großen Koalition“  - Einsetzung des Präsidialkabinetts unter Heinrich Brüning

# data[].attributes.subject
März 1930: Zusammenbruch der „Großen Koalition“  - Einsetzung des Präsidialkabinetts unter Heinrich Brüning

# data[].attributes.body
Die sogenannte „große Koalition“ bestand aus der (gemäßigt-linken) sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), der katholischen Zentrumspartei (Z) und der linksliberalen deutschen demokratischen Partei ( DDP).

Ziel war es die Zersplitterung der WR zu überwinden und die Sicherung einer demokratischen Ordnung. Zudem verfolgten sie das Ziel, die wirtschaftliche Erholung nach den Kriegsfolgen zu fördern und extremistische Strömungen/Parteien zu unterdrücken.

Eine der größten Faktoren, weshalb die Koalition zusammenbrach war die Weltwirtschaftskrise und die daraus resultierenden Differenzen in der Wirtschaftskrise. Auch interne Spannungen führten zu Vertrauensverlust in der Regierung.

Hermann Müller (SPD) war Kanzler der großen Koalition und dankte aufgrund des Unvermögens, die Krise zu bewältigen, ab.

Nachfolger von Müller war Heinrich Brüning, welcher von Hindenburg ernannt wurde und eine konsequente Deflationspolitik verfolgte.

Ziel der Deflationspolitik war die Wiederherstellung der Haushaltsdisziplin und die Stabilisierung der Währung.

—> Brachte bestimmte Maßnahmen auf den Weg:

Strenge Sparmaßnahmen und

Ausgabenkürzungen

Steuererhöhungen und Reduktion der Staatverschuldung

Kritik/Folgen:

Es kam zur Verschärfung der Wirtschaftskrise und Anstieg der Arbeitslosigkeit.

Zudem führte zu politischen Radikalisierungen und den Aufstieg extremistischer Parteien.

# data[].attributes.body
Wahlergebnisse bei der Reichstagswahl vom 14.09.1930

Vor der Wahl/Hintergrund:

Weltwirtschaftskrise; Arbeitslosigkeit, soziale Not

Zerbrechen der Koalition März 1930

Wahlergebnisse:

unerwarteter Erfolg der NSDAP; mit 18,3% zweitstärkste Partei (+15,5%) und zog mit 107 Abgeordneten (vorher: 12) in den Reichstag ein

KPD, Zentrum und BVP; geringfügige Vergrößerung

SPD verlor zehn Mandate

stärkste Verluste hatte die DNVP (-7,3%)

Folgen:

• Starker Anstieg der Stimmen für extremistische Parteien (NSDAP und KPD)

• Erschwerung der Bildung stabiler Regierungskoalitionen

• Zunahme der politischen Radikalisierung

• Verstärkte Nutzung von Notverordnungen durch die Regierung Brüning

(Iman Rauf)

# data[].attributes.attachment_caption
Von Papen mit Hitlers Stellvertreter in der NSDAP Hess und weiteren Nationalsozialisten. Hinter Papen sitzt von Tschirschky Quelle: picture alliance / SZ Photo

# data[].attributes.headline
30. Mai 1932: Entlassung Heinrich Brünings und Ernennung Franz von Papens

# data[].attributes.subject
30. Mai 1932: Entlassung Heinrich Brünings und Ernennung Franz von Papens

# data[].attributes.body
Wer war Heinrich Brüning?

Heinrich Brüning war von März 1930 bis Mai 1932 Reichskanzler der Weimarer Republik. Er war Mitglied der Zentrumspartei und überzeugter Demokrat. Jedoch konnte er keine parlamentarische Mehrheit gewinnen und regierte per Notverordnungen mit Unterstützung von Reichspräsident Paul von Hindenburg. Seine Ziele in der Politik waren Sparmaßnahmen zur Bewältigung der Weltwirtschaftskrise und Verhinderung einer nationalsozialistischen oder kommunistischen Machtübernahme.

Seine Entlassung hatte mehrere Gründe, einerseits trafen seine strengen Sparmaßnahmen in Form von Kürzung von Löhnen, Renten, Sozialleistungen auf empören in der Bevölkerung, dazu bekam er den Spitznamen "Hungerkanzler". Zudem verschlechterte sich die Wirtschaftslage weiter und die Arbeitslosigkeit stieg auf über 6 Millionen (1932).

Andererseits verbot Brüning die SA und SS (April 1932), um Straßenkämpfe einzudämmen und legte sich somit mit den rechten Parteien an, die in den Wahlen immer mehr an Zustimmung gewannen. Somit sahen Alfred Hugenberg (DNVP) und Schleicher Brüning als Hindernis für eine Annäherung an die NSDAP und überzeugten Hindenburg, dass Brüning ersetzt werden müsse.

Als Alternative kam Franz von Papen infrage, ein konservativer Politiker und enger Vertrauter Hindenburgs, der bereit war mit der NSDAP zu kooperieren, um eine autoritäre Regierung zu errichten.

Hindenburg teilte Brüning am 29. Mai 1932 mit, dass er nicht länger sein Vertrauen habe und 1 Tag später trat Brüning offiziell zurück.

Am 1. Juni 1932 ernannte Hindenburg Franz von Papen offiziell zum neuen Reichskanzler. Seine Regierung bestand fast ausschließlich aus konservativen Adel und Militärs ("Kabinett der Barone"). Papen hatte (auch) keine eigene Mehrheit im Reichstag, sondern regierte nur mit Hindenburgs Notverordnungen. Seine ersten Maßnahmen als Kanzler waren Aufhebung des SA- und SS-Verbots und die Auflösung des Reichtags (4. Juni 1932), um Neuwahlen zu ermöglichen. In der kommenden Wahl wurde die NSDAP weiter gestärkt und wurde zur stärksten Partei gewählt. Papen versuchte Hitler zu kontrollieren, unteranderem bot er ihm das Vizekanzler Amt an jedoch lehnte Hitler dies ab, er scheiterte aber da die NSDAP zu mächtig wurde.

Fazit:

Die Entlassung Heinrich Brüning und die Ernennung von Franz von Papen markierte einen entscheidenden Schritt zur Abschaffung der Demokratie in der Weimarer Republik. Brüning scheiterte an der Wirtschaftskrise, seiner kontroversen Sparpolitik und dem Widerstand konservativer Eliten. Seine Entlassung schwächte die Demokratie weiter.

Papens Maßnahmen insbesondere die Aufhebung des SA-Verbots stärkten die NSDAP weiter und stellten den Weg für Hitlers Machtübernahme.

(Jeremy Hommer)

# data[].attributes.body
Am 20. Juli. 1932 wurde durch Paul von Hindenburg die letzte wesentliche Regierungsbeteiligung der Sozialdemokraten beendet. Er setzte die preußische Regierung in einer Notverordnung ab.

Bis dahin war Otto Braun (SPD) Ministerpräsident gewesen.

Am 24. April. 1932 hatte die preußische Regierung keine parlamentarische Mehrheit mehr und war nur noch geschäftsführend im Amt.

Franz von Papen wurde Reichskanzler und Franz Bracht wurde Innenminister.

Dieser war auch der Stellvertreter Papens und führte Regierungsgeschäfte in der „roten Festung“.

Gerechtfertigt wurde dieses Vorgehen durch den Altonaer Blutsonntag am 17. Juli . 1932. Es wurde behauptet die Regierung wäre nicht in der Lage Ruhe und Ordnung in das Land zu bringen.

Außerdem wurde der „Preußenschlag“ genutzt, um mögliche Widerstände gegen die Restaurationspolitik einzudämmen.

Die SPD und die Gewerkschaft nahmen diesen Wandel einfach hin.

Des weiteren wurde der Staatsstreich durch die Reichswehr unterstützt, was militärisches Vorgehen ausschloss.

Auch ein Generalstreik hätte auf Grund der Massenarbeitslosigkeit nicht viel gebracht.

Die letzte Hoffnung war die Reichstagswahl am 31. Juli.1933, allerdings erhielt die NSDAP mehr Stimmen als erwartet.

Die Klage blieb vor dem Leipziger Gerichtshof erfolglos.

Im Oktober 1932 genehmigte der Gerichtshof die Einsetzung der Kommissare.

Die sardisch gewonnene Kontrolle über Preisen und die preußische Polizei, erleichterte Hitler 1933 die Machtübernahme.

Rebekka Stubbe

# data[].attributes.body
Die Reichstagswahl am 31. Juli 1932 war ein entscheidender Wendepunkt in der Weimarer Republik. Die NSDAP unter Adolf Hitler erzielte mit 37,4 % der Stimmen ihr bisher bestes Ergebnis und wurde stärkste Partei im Reichstag. Trotz dieses Erfolgs konnte keine stabile Regierung gebildet werden, da die politischen Kräfte weiterhin stark zersplittert waren. Die SPD kam auf 21,6 %, die KPD auf 14,3 % und die Zentrum-Partei auf 11,0 %.

Die Wahl verdeutlichte die politische Instabilität und die wachsende Unterstützung für extreme Parteien. Die NSDAP nutzte ihre gewonnene Stärke, um Druck auf die politische Elite auszuüben, was schließlich zur Ernennung Hitlers zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 führte. Dieser Sieg leitete das Ende der Weimarer Republik und den Beginn der NS-Diktatur ein. Die Wahl von 1932 war somit ein Schlüsselmoment, da sie den politischen Wandel hin zur totalitären Herrschaft der Nationalsozialisten beschleunigte.

(Lennert)

# data[].attributes.attachment_caption
Franz von Papen (1879-1969): Reichskanzler (1932); freigesprochen im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher (1946) 

# data[].attributes.headline
30.08.1932: Misstrauensvotum gegen Franz von Papen 

# data[].attributes.subject
30.08.1932: Misstrauensvotum gegen Franz von Papen 

# data[].attributes.body
Neuwahlen (31.07.1932) -> NSDAP stärkste Kraft

Hindenburg belässt Franz von Papen im Amt des Reichskanzlers (trotz Druck der Nationalsozialisten Hitler zu ernennen)

30.08.1932: Erste Sitzung des neuen Reichstages:

-> Misstrauensvotum gegen Franz von Papen

-> Papen verliert Misstrauensvotum (512 gegen 42)

Papen bleibt im Amt

-> löst Reichstag auf (12.09.1932)

Emilia Drago

# data[].attributes.body
Die Reichstagsauflösung

Im Jahr 1932 befand sich die Weimarer Republik in einer schweren politischen und wirtschaftlichen Krise. Die Große Depression hatte die deutsche Wirtschaft hart getroffen, die Arbeitslosigkeit war extrem hoch, und es gab zunehmende soziale Unruhen. In dieser Situation wurde die politische Landschaft immer instabiler.

Heinrich Brüning, der seit 1930 Reichskanzler war, regierte vorwiegend mit Notverordnungen und versuchte, durch Sparmaßnahmen die Wirtschaft zu stabilisieren. Diese Maßnahmen stießen jedoch auf breite Ablehnung, da sie zu weiteren sozialen Härten führten. Die Unzufriedenheit in der Bevölkerung wuchs, was radikale Parteien wie die NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) und die KPD (Kommunistische Partei Deutschlands) stärkte.

Weimarer Koalitionen waren aufgrund von Uneinigkeiten oft instabil. Brüning konnte keine stabile Mehrheit im Reichstag aufbauen, was die politische Blockade weiter verschärfte.

Die Reichstagsauflösung:

Wegen der politischen Blockade und der Unfähigkeit, eine stabile Regierung zu bilden, beschloss Präsident Paul von Hindenburg, den Reichstag aufzulösen und Neuwahlen anzusetzen.

Die Erste Reichstagswahl 1932 fand am 31. Juli 1932 statt. Vorab war die politische Atmosphäre von einer zunehmenden Polarisierung geprägt, und die Wahlergebnisse spiegelten dies wider.

# data[].attributes.body
– NSDAP: 196 Sitze
– SPD: 121 Sitze
– KPD: 100 Sitze

- Zentrum: 70 Sitze
– DNVP: 51 Sitze

- BVP: 20 Sitze

- Kleinparteien: 15 Sitze

NSDAP verliert Stimmen, bleibt aber stärkste Kraft; Hitlers Verhandlungsposition wird kurzfristig geschwächt.

SPD verzeichnet leichten Rückgang; KPD gewinnt an Zustimmung, was eine zunehmende Radikalisierung signalisiert.

DNVP profitiert von den Unzufriedenen und gewinnt deutlich an Sitzen.

Die Zersplitterung im Reichstag führt zu keiner regierungsfähigen Mehrheit.

Politische Instabilität und anhaltende Blockade des Parlaments untergraben das Vertrauen in die demokratischen Institutionen.

Wachsende Polarisierung zwischen radikalen linken und rechten Kräften verstärkt den Druck auf das politische System.

Konservative und autoritäre Eliten, die an einer „starken Führung“ interessiert sind, nutzen die Krise.

Die Unfähigkeit, stabile Mehrheiten zu bilden, ebnet den Weg für den Rückgriff auf Präsidialkabinette.

Letztlich trägt diese Entwicklung dazu bei, dass die Weimarer Republik faktisch regierungsunfähig wird und den Übergang zur nationalsozialistischen Diktatur erleichtert.

Joakim

# data[].attributes.headline
3. Dezember 1932: Entlassung von Franz von Papen; Einsetzung von Kurt von Schleicher

# data[].attributes.subject
3. Dezember 1932: Entlassung von Franz von Papen; Einsetzung von Kurt von Schleicher

# data[].attributes.body
Am 3. Dezember 1932 wurde Franz von Papen von Reichspräsident Paul von Hindenburg als Reichskanzler entlassen. Der Hauptgrund für seine Absetzung war sein fehlender Rückhalt im Reichstag sowie der wachsende Einfluss von Kurt von Schleicher, seinem ehemaligen Verbündeten und Intriganten im Hintergrund.

Folgen und Papens weitere Rolle

- Papen fühlte sich von Schleicher hintergangen und begann, gegen ihn zu intrigieren.

- Er knüpfte enge Kontakte zur NSDAP und bot sich als Vermittler an, um Hitler als Kanzler durchzusetzen.

- Diese Bemühungen führten schließlich zur Machtübernahme Hitlers am 30. Januar 1933, bei der Papen als Vizekanzler fungierte.

- Er glaubte fälschlicherweise, Hitler kontrollieren zu können, was sich als Fehleinschätzung herausstellten.

(Jonas)

# data[].attributes.headline
30. Januar 1933: "Machtergreifung" Adolf Hitlers

# data[].attributes.subject
30. Januar 1933: "Machtergreifung" Adolf Hitlers

# data[].attributes.body
Reichstagsbrand (27. Februar 1933)

Reichstagsgebäude in Berlin brennt

Marinus van der Lubbe (niederländischer Kommunist) als Hauptverdächtiger verhaftet

Nationalsozialisten nutzen Brand als Vorwand zur Verfolgung politischer Gegner

Hintergrund des Brandes bis heute umstritten

Reichstagsbrandverordnung (28. Februar 1933)

Offizieller Name: „Verordnung zum Schutz von Volk und Staat“

Von Reichspräsident Paul von Hindenburg erlassen

Einschränkung von Grundrechten (Meinungs-, Presse-, Versammlungsfreiheit)

Ermöglichung von willkürlichen Verhaftungen und Hausdurchsuchungen

Zerschlagung der politischen Opposition, vor allem Kommunisten und Sozialdemokraten

Legitimierte Diktatur Hitlers und blieb bis 1945 in Kraft

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der Reichstagsbrand war der Brand des Reichstagsgebäudes in Berlin in der Nacht vom 27. auf den 28. Februar 1933. Der Brand beruhte auf Brandstiftung. Am Tatort wurde Marinus van der Lubbe festgenommen. Bis zu seiner Hinrichtung beharrte van der Lubbe darauf, den Reichstag allein in Brand gesetzt zu haben. Seine Alleintäterschaft schien bereits vielen Zeitgenossen unwahrscheinlich und wird weiterhin kontrovers diskutiert. Kritiker der Alleintäterthese vermuten eine unmittelbare Tatbeteiligung der Nationalsozialisten.

Unbestritten sind die politischen Folgen. Bereits am 28. Februar 1933 wurde die Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat (Reichstagsbrandverordnung) erlassen. Damit wurden die Grundrechte der Weimarer Verfassung de facto außer Kraft gesetzt und der Weg freigeräumt für die legalisierte Verfolgung der politischen Gegner der NSDAP durch Polizei und SA. Die Reichstagsbrandverordnung war eine entscheidende Etappe in der Errichtung der nationalsozialistischen Diktatur.

Die Gefängnisse waren bald überfüllt, täglich kamen neue Häftlinge hinzu. Politische Häftlinge wurden nun in improvisierten Haftorten gefangengehalten. So entstanden die „wilden" (auch „frühen") Konzentrationslager.

Die sozialdemokratische Zeitung berichtete am 28. Februar 1933 vom Vortag, dass in den Abendstunden ein Riesenfeuer den Himmel über der Innenstadt rötete und dass die Kuppel des Reichstages in hellen Flammen gestanden habe. Feuerwehr und Polizei hätten übereinstimmend als Ursache Brandstiftung genannt, da an verschiedenen Stellen Brandnester gefunden worden waren. Kurz nach 21 Uhr sei im Reichstag Feueralarm gegeben worden. Zunächst wurde ein Feuer im Restaurant gemeldet. Dort konnten die Flammen rasch erstickt werden. Aber kurz danach wurden mehrere weitere Brandherde entdeckt. In kurzer Zeit brannte der Sitzungssaal des Gebäudes lichterloh. Die Feuerwehr war inzwischen mit 15 Löschzügen vor Ort. Diese nahmen den Kampf gegen den Brand mit zahlreichen Spritzen von verschiedenen Seiten auf. Allerdings war es anfangs wegen der Hitze unmöglich, an das Zentrum des Brandes heranzukommen. Daher beschränkte sich die Feuerwehr darauf, ein Ausbreiten der Flammen zu verhindern. Erst gegen 00:25 Uhr hatte sie das Feuer weitgehend gelöscht. Im Verlauf der Löscharbeiten versammelten sich mehrere tausend Schaulustige. Mehrere Hundertschaften der Schutzpolizei führten Absperrungen durch, da man annahm, unter den Zuschauern Komplizen ausfindig zu machen.

Das Blatt berichtete weiter, dass im Polizeipräsidium eine Sonderkommission gebildet worden sei. Diese habe eine Vernehmung des festgenommenen geständigen Täters Marinus van der Lubbe durchgeführt. Dieser sei 24 Jahre alt, von Beruf Maurer und stamme aus dem niederländischen Leiden. Er blieb auch bei der ersten Vernehmung dabei, allein gehandelt zu haben. Der Vorwärts war allerdings der Meinung, dass der Täter gute Ortskenntnisse gehabt haben müsse, und schloss indirekt eine Mittäterschaft der Kommunisten nicht aus.

Der Chef der preußischen politischen Polizei, Rudolf Diels, der unmittelbar nach der Meldung an den Tatort geeilt war, berichtete im Rückblick über die Umstände der Festnahme und des Geständnisses van der Lubbes. Wenig später trafen auch Adolf Hitler - der sich gerade in einer vom 26. bis 28. Februar angesetzten Wahlkampfpause befand -, Joseph Goebbels, Hermann Göring, Wilhelm Frick sowie wahrscheinlich Wolf-Heinrich Graf von Helldorff ein. Die Anwesenheit Helldorffs bezeugten Hermann Göring im Reichstagsbrandprozess und nach dem Krieg auch Diels, während Helldorff selbst im Prozess aussagte, nicht am Reichstag gewesen zu sein. Der Historiker Hans Mommsen bemerkt dazu, dass entweder Göring oder Helldorff einen Meineid begingen. Göring äußerte am Tatort:

„Das ist der Beginn des kommunistischen Aufstandes, sie werden jetzt losschlagen! Es darf keine Minute versäumt werden!"

Adolf Hitler fand nach diesem Bericht noch schärfere Formulierungen:

„Es gibt jetzt kein Erbarmen; wer sich uns in den Weg stellt, wird niedergemacht. Das deutsche Volk wird für Milde kein Verständnis haben. Jeder kommunistische Funktionär wird erschossen, wo er angetroffen wird. Die kommunistischen Abgeordneten müssen noch in dieser Nacht aufgehängt werden. Alles ist festzusetzen, was mit den Kommunisten im Bunde steht. Auch gegen Sozialdemokraten und Reichsbanner gibt es jetzt keine Schonung mehr."

Diels äußerte die Überzeugung, dass es sich nach Meinung der Polizei um einen verrückten Einzeltäter handele. Damit stieß er bei den führenden Nationalsozialisten auf Ablehnung, die auf die Ausrufung des Ausnahmezustandes und Verhaftung von sozialdemokratischen und kommunistischen Funktionären drängten.

Politische Hintergründe

Der Reichstagsbrand fiel mitten in den Wahlkampf für die Reichstagswahl vom 5. März 1933. Wie die ersten Äußerungen am Tatort gezeigt haben, war man bis in hohe Kreise der NSDAP von einem Aufstandsversuch der KPD überzeugt. Andere zeitgenössische Beobachter hielten ihn für eine Aktion der neuen Machthaber, um geplante politische Repressalien zu legitimieren.

Das Ereignis kam - unabhängig von der wahren Täterschaft - den Nationalsozialisten äußerst gelegen. Der Wahlkampf der NSDAP wurde ohnehin bereits als „Kampf gegen den Marxismus " geführt. Der Brand gab der Partei nunmehr die Möglichkeit zu radikalerer Gewaltanwendung unter Einsatz staatlicher Machtmittel gegen die Linksparteien.

Die NSDAP sprach unmittelbar danach von einem „Fanal zum blutigen Aufruhr und zum Bürgerkrieg". Noch in der Brandnacht ordnete Hermann Göring in seiner Funktion als kommissarischer preußischer Innenminister das Verbot der kommunistischen Presse an. Außerdem wurden die Parteibüros geschlossen und zahlreiche Funktionäre der Partei in die so genannte Schutzhaft genommen. Allein in Berlin wurden 1500 Mitglieder der KPD festgenommen. Darunter war fast die gesamte Reichstagsfraktion. Der Polizei gelang es jedoch nicht, die eigentliche Parteiführung zu verhaften, weil sich das Politbüro zu einer geheimen Sitzung getroffen hatte. Der Fraktionsvorsitzende der KPD im Reichstag, Ernst Torgler, stellte sich kurze Zeit später freiwillig, um so der Behauptung, er sei an der Brandstiftung beteiligt gewesen, entgegenzutreten.

Da der am Tatort festgenommene Marinus van der Lubbe angeblich auch Verbindungen zur SPD zugegeben hatte, geriet auch diese Partei in den Fokus der Behörden. Die sozialdemokratische Presse, aber auch die Wahlplakate der Partei, wurden für 14 Tage verboten.

Noch am 28. Februar 1933 wurde vom Reichskabinett die Notverordnung „Zum Schutz von Volk und Staat" verabschiedet. Damit wurden die Grundrechte außer Kraft gesetzt. Der Polizei und ihren Hilfsorganen (namentlich der SA) war es nunmehr möglich, Verhaftungen ohne Nennung von Gründen vorzunehmen und den Betroffenen jeden Rechtsschutz zu verweigern. Weder die Unversehrtheit der Wohnung noch des Eigentums waren mehr gewährleistet. Das Post- und Fernmeldegeheimnis war ebenso aufgehoben wie die Meinungs-, Presse- und Vereinsfreiheit. Gleichzeitig waren darin stärkere Eingriffsmöglichkeiten des Reiches in die Angelegenheiten der Länder enthalten. Für verschiedene Terrordelikte wie auch für Brandstiftung wurde rückwirkend die Todesstrafe eingeführt. Diese Verordnung war gleichbedeutend mit dem Ende des Rechtsstaates in der bisherigen Form. Die Verordnung blieb bis zum Ende des Dritten Reiches in Kraft und war die Grundlage für ein Regime des permanenten Ausnahmezustandes.

Aus taktischen Gründen sah die Regierung noch von einem formellen Verbot der KPD ab. Jedoch machte Adolf Hitler noch am 28. Februar unmissverständlich deutlich, dass jetzt „rücksichtslose Auseinandersetzung mit der KPD dringend geboten sei". Das erklärte Ziel war die völlige Vernichtung der Kommunisten. Daneben konnte die Notverordnung auch auf Sozialdemokraten und letztlich auf alle Gegner des Regimes angewandt werden.

Die Notverordnung schuf die Grundlage zur Verhaftung nicht nur zahlreicher weiterer Funktionäre der Arbeiterparteien, sondern auch zahlreicher kritischer, meist linker Intellektueller. Unter ihnen waren noch am 28. Februar Alfred Apfel, Fritz Ausländer, Rudolf Bernstein, Felix Halle, Max Hodann, Wilhelm Kasper, Egon Erwin Kisch, Hans Litten, Erich Mühsam, Carl von Ossietzky, Wilhelm Pieck, Ludwig Renn, Ernst Schneller, Werner Scholem, und Walter Stoecker. Einige Tage später gelang der Polizei auch die Verhaftung von Ernst Thälmann, dem Vorsitzenden der KPD.

Der laufende Reichstagswahlkampf konnte von der NSDAP nach dem Brand in offen terroristische Bahnen gelenkt werden. Bis Mitte Mai 1933 wurden allein in Preußen über 100.000 politische Gegner - die Mehrzahl Kommunisten - verhaftet und in provisorische Konzentrationslager und Folterkeller gebracht. Am Wahltag zählte man 69 Tote und hunderte Verletzte, allerdings nicht nur auf Seiten der Opposition, sondern auch bei SA und NSDAP.

Die nationalsozialistische Führung hätte gerne auf einen ordentlichen Prozess verzichtet. Dies war aber nicht möglich, da die Diktatur erst in den Ansätzen steckte und unter dem Druck des Auslandes stand, wobei die Exil-KPD eine starke Rolle spielte. Allerdings wurde einen Monat nach dem Reichstagsbrand von der Reichsregierung mit einer Lex van der Lubbe das Strafmaß erhöht, sodass für Brandstiftung nun auch die Todesstrafe verhängt werden konnte.

Die polizeilichen Ermittlungen und gerichtlichen Voruntersuchungen richteten sich neben van der Lubbe auch gegen den angeblichen Anstifter, den deutschen Kommunisten Ernst Torgler, und drei bulgarische Kommunisten, Georgi Dimitroff, Blagoi Popow und Wassil Tanew. Als Staatsschutzsache kam der Fall zum Reichsgericht in Leipzig. Insgesamt wurden bei der Voruntersuchung über 500 Zeugen vernommen. Die Ergebnisse aus 32 Aktenbänden wurden in einer umfangreichen Anklageschrift zusammengefasst. Die Regierung beeinflusste das Verfahren von Anfang an. Der die Untersuchung leitende Richter wurde zu Beginn durch einen Mann des Regimes ersetzt, der konsequent alle Entlastungsanträge der Beschuldigten ablehnte. Dimitroff war fünf Monate lang ständig mit eisernen Handschellen gefesselt, die Schmerzen verursachten. Er musste sogar Briefe an das Gericht und seinen Anwalt in diesen Fesseln schreiben. Das Gericht bestellte einen Anwalt für Dimitroff. Mehrere Versuche Dimitroffs, einen Anwalt seines Vertrauens zu erhalten, scheiterten. Der erste Anwalt Dimitroffs, Werner Wille, den noch Kurt Rosenfeld vor seiner Flucht vermittelt hatte, gab sein Mandat zurück, andere von Dimitroff gewählte Verteidiger lehnte das Gericht ab. Dazu gehörten auch ausländische Anwälte wie der Menschenrechtsanwalt Vincent de Moro-Giafferi.

Am 21. September 1933 wurde der Prozess vor dem IV. Strafsenat des Reichsgerichts in Leipzig im Großen Saal eröffnet. Der Vorsitzende Richter war Wilhelm Bünger, ehemals Mitglied der DVP, Landesminister in Sachsen und kein Anhänger des neuen Regimes. Die Verhandlungen waren in weiten Teilen geprägt von politischen Auseinandersetzungen. Dimitroff hatte sich in der Haft intensiv mit dem deutschen Strafrecht und der Strafprozessordnung vertraut gemacht und lieferte sich als guter Rhetoriker heftige Redeschlachten mit den Vertretern der Anklage, versuchte die Belastungszeugen in Widersprüche zu verwickeln und stellte eine Vielzahl von Beweisanträgen. Durch die zahlreichen in- und ausländischen Pressevertreter konnte er sich seiner medialen Wirkung sicher sein. Die Richter, sowohl von der Presse wie auch der Regierung kritisch beobachtet, erwiesen sich gegenüber Dimitroff als hilflos. Ihre einzige Waffe war dessen mehrfacher Ausschluss vom Verfahren. Bemerkenswert ist, dass einige Zeugen, die als Inhaftierte in Konzentrationslagern unter Druck gegen die Angeklagten ausgesagt hatten, vor Gericht ihre Aussage widerriefen. Ein Gutachter kam zwar im Verlauf des Prozesses zu dem Urteil, dass van der Lubbe unmöglich der alleinige Täter sein könne, insbesondere die ausländische Öffentlichkeit blieb aber skeptisch. Die Wende sollten die Auftritte von Goebbels und Göring bringen. Göring griff die Kommunisten scharf an, ließ sich aber von Dimitroff aus der Fassung bringen. Geschickter verhielt sich Goebbels, aber auch ihm gelang es nicht, den Eindruck eines nationalsozialistischen Schauprozesses zu entkräften. Ab dem 10. Oktober begannen 10 Verhandlungstage im Saal des Haushaltsausschusses des weitgehend unzerstörten Reichstagsgebäudes selbst, die das größte internationale Aufsehen erregten.

Das Urteil, gegen das keine Revision möglich war, erging am 23. Dezember 1933. Danach wurde zwar die These einer kommunistischen Verschwörung aufrechterhalten, die Angeklagten Torgler, Dimitroff, Popow und Tanew wurden aber aus Mangel an Beweisen freigesprochen. Der Angeklagte van der Lubbe wurde wegen Hochverrats in Tateinheit mit aufrührerischer Brandstiftung und versuchter einfacher Brandstiftung für schuldig befunden und aufgrund eines am 29. März 1933 erlassenen Gesetzes zum Tod und zum Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte verurteilt. Das Urteil wurde im Ausland mit Entrüstung, von der nationalsozialistischen Presse mit Erleichterung aufgenommen. Van der Lubbe wurde am 10. Januar 1934 durch die Guillotine hingerichtet. Die Bulgaren wurden bald ausgewiesen, die anderen Angeklagten nach dem Prozess in „Schutzhaft" genommen. Torgler wurde erst 1936 freigelassen.

Obwohl die Unabhängigkeit des Gerichts bereits deutlich eingeschränkt war, zeigte das Urteil doch, dass die Kontrolle des Regimes über die Justiz noch nicht vollständig gesichert war. Der Prozess wurde daher eine Haupttriebkraft zur Schaffung eines außerordentlichen Strafrechts. Dazu gehörte nicht zuletzt die Einrichtung des Volksgerichtshofes.

In London wurde vor dem Beginn des Prozesses eine „Internationale Untersuchungskommission zur Aufklärung des Reichstagsbrandes" eingerichtet. Als Vorsitzender des mit renommierten Juristen besetzten Gremiums fungierte Denis Nowell Pritt. Auch Willi Münzenberg spielte eine wichtige Rolle, der mit dem Braunbuch eine folgenreiche antifaschistische Kampagne begonnen hatte: Die Nationalsozialisten wurden nun nicht mehr als Erfüllungsgehilfen der Klasseninteressen des Kapitals hingestellt, sondern als moralisch verkommene Verbrecher. Van der Lubbe wurde fälschlich als willenschwacher „Lustknabe" des homosexuellen SA-Chefs Ernst Röhm hingestellt. Zeugen dafür hatten ihn aber über Jahre nicht gesehen, Gegenzeugen wurden nicht geladen. Die Kommission führte einen Gegenprozess und verkündete ihr Urteil unmittelbar vor Beginn des Leipziger Prozesses. Darin wurden die Nationalsozialisten für schuldig befunden und die Kommunisten freigesprochen. Van der Lubbe wurde zwar als Täter angesehen, aber man meinte, dass dieser im Auftrag oder mit Billigung der Nationalsozialisten gehandelt hätte. Dieser Gegenprozess beeinflusste die internationale öffentliche Meinung und auch das Reichsgericht war implizit gezwungen, die Ergebnisse des Gegenprozesses zu widerlegen.

Sofort nach dem Reichstagsbrand begannen die Nationalsozialisten ihre politischen Gegner zu inhaftieren. Noch in derselben Nacht hatte Göring angeordnet, z. B. kommunistische Reichstags- und Landtagsabgeordnete in Gefängnisse einzusperren. Die Zahl der Häftlinge erhöhte sich täglich. Als die Kapazität der Gefängnisse nicht mehr ausreichte, begannen regionale Polizeibehörden sowie die SA ihre Häftlinge an improvisierten Haftorten gefangen zu halten. Heute sind diese improvisierten Haftorte als „wilde" (auch „frühe") Konzentrationslager bekannt. Sie unterscheiden sich jedoch maßgeblich von den späteren Konzentrationslagern, da letztere systematisch aufgebaut waren, nach dem Prototyp Dachau. Erst nach dem Röhm-Putsch gelang Hitler die Entmachtung der SA, und die SS übernahm die Kontrolle über die nunmehr systematisch organisierten Konzentrationslager des Regimes, die nach und nach errichtet wurden.

Im Wiederaufnahmeverfahren hat das Landgericht Berlin 1967 das Urteil gegen van der Lubbe bezüglich des Hochverrats aufgehoben, hinsichtlich der Brandstiftung jedoch bestehen lassen. Im Jahr 1980 wurde der Prozess auf Betreiben von Robert Kempner, in den Nürnberger Prozessen Stellvertreter des Chefanklägers Robert H. Jackson und überzeugt von der Unschuld van der Lubbes, wiederaufgenommen und van der Lubbe in allen Punkten freigesprochen, woraufhin die Staatsanwaltschaft Beschwerde einlegte. Im letzten Beschluss des Bundesgerichtshofs 1983 wurde die Frage von Mittätern ausdrücklich als nicht relevant offengelassen, da dies eine strafbare Beteiligung van der Lubbes jedenfalls nicht ausschließe. Auf Grundlage eines Gesetzes aus dem Jahr 1998 wurde das Urteil gegen van der Lubbe im Januar 2008 nunmehr vollständig aufgehoben, weil die verhängte Todesstrafe auf „spezifisch nationalsozialistischen Unrechtsvorschriften" beruhte.

Der Streit über die Täterschaft

Es gibt drei Theorien zu den Hintergründen des Brandes:

Die Nationalsozialisten sprachen von einem „kommunistischen Aufstand", zu dem der Brand des Reichstags das Fanal gewesen sein soll. Ein Großteil der historischen Forschung argumentiert, dass die Nationalsozialisten - zunächst tatsächlich an den kommunistischen Aufstand glaubend - die Gelegenheit virtuos ausgenutzt und den Verdacht als Tatsache dargestellt hätten.

Schon im Anschluss des Reichstagsbrandes wurde vermutet, dass die Nationalsozialisten selbst das Feuer gelegt hätten, um einen Vorwand für die Verfolgung politischer Gegner und die anschließende „Gleichschaltung" des deutschen Staatswesens zu besitzen. Mitglieder der regierenden NSDAP hätten zumal am ehesten die Möglichkeit dazu gehabt - allen voran Reichstagspräsident Göring, weil vom Kesselhaus an seinem Amtspalais ein etwa zwei Meter hoher Rohrleitungsgang in die Heizungszentrale im Keller des Reichstags führte.

Schließlich gibt es die These von der Alleintäterschaft des am Tatort aufgefundenen Marinus van der Lubbe. Ihr zufolge lässt sich ein bedeutsames Element der nationalsozialistischen Machtausweitung letztendlich auf ein zufälliges Ereignis zurückführen, das den Nationalsozialisten gelegen kam.

Beweise für kommunistische Aufstandsplanungen sind während der NS-Herrschaft nie erbracht worden und haben nach heutigem Erkenntnisstand auch nie existiert. Der Reichstagsbrand hat den Kommunisten nicht genutzt, sondern im Gegenteil ihre legalisierte und staatlich gelenkte Verfolgung nach sich gezogen - ein Vorhaben, das die Nationalsozialisten vor ihrem Regierungsantritt stets angekündigt hatten. Van der Lubbe stand mit der KPD damals nicht in Verbindung und hatte sich - trotz gescheiterter Versuche, in die Sowjetunion zu emigrieren - mit den niederländischen Kommunisten längst überworfen.

Bereits zwei Stunden nach dem Beginn des Brandes hatte Willi Frischauer, Berichterstatter der Wiener Allgemeinen Zeitung, an sein Blatt gekabelt, es sei unzweifelhaft, dass das Feuer „von Söldnern der Hitlerregierung entfacht worden" sei, und er erwähnte den „allem Anschein nach" von den Brandstiftern benutzten unterirdischen Gang. Ein , das unter der Federführung Willi Münzenbergs in Paris herauskam, sollte diese These belegen. Darin legte der kommunistische Antifaschismus, wie der amerikanische Historiker Anson Rabinbach schreibt, eine Gegen- Verschwörungstheorie vor: Nicht die Kommunisten hätten sich verschworen, um mit dem Fanal des Reichstagsbrandes einen Aufstand auszulösen, wie die offizielle NS-Propaganda behauptete, vielmehr hätten die Nationalsozialisten ein wohlgeplantes Spiel durchgeführt, um die Demokratie in Deutschland zu zerstören und ihre Gegner aus dem Weg zu räumen.

Anfang der 1960er Jahre stellten zunächst der niedersächsische Verfassungsschutzbeamte Fritz Tobias (unter Bezug auf Walter Zirpins), unterstützt von dem Berufshistoriker Hans Mommsen, diese zu jener Zeit weitgehend gesellschaftlich akzeptierte Fassung in Frage, initiiert durch eine Serie im 1959/1960. Im selben Magazin hatte schon am 16. Januar 1957 Paul Karl Schmidt, der während der Zeit des Nationalsozialismus als Pressechef im Auswärtigen Amt tätig war, die These von der Alleintäterschaft van der Lubbes vertreten; er betreute zeitweise auch das Manuskript von Fritz Tobias für die oben genannte Reichstagsbrandserie des Spiegels redaktionell.

1962 überprüfte Hans Schneider im Auftrag des Instituts für Zeitgeschichte (IfZ) die Arbeit von Tobias. Er bewertete einige Belege als nicht korrekt, wies Tobias Manipulationen nach und kam zu anderen Schlussfolgerungen, nämlich, dass van der Lubbe nicht Alleintäter gewesen sein könne. Schneider konnte seine Arbeit nicht fristgerecht fertigstellen. Der ebenfalls für das IfZ tätige Hans Mommsen schlug vor, die Veröffentlichung „aus allgemeinpolitischen Gründen" zu verhindern und nötigenfalls Druck auf Schneider über dessen Vorgesetzte im Schuldienst auszuüben, damit er seine Stellungnahme auch nicht anderweitig publiziere. Die Institutsleitung nahm im Jahr 2001 dazu Stellung und befand, dass diese Äußerungen von Hans Mommsen „unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten völlig inakzeptabel" seien. Zugleich erklärte sie, das Rohmanuskript Hans Schneiders „war und ist nicht publikationsreif".

Um die Dokumentation Schneiders publikationsreif zu machen, hätte eine Lektorierung genügt, aber die IfZ-Leitung wollte eine Veröffentlichung um jeden Preis verhindern. Warum sich das IfZ entgegen vorheriger Überzeugung auf die Seite von Tobias schlug, blieb offen. Aktenkundig ist, dass sich der damalige Institutsleiter Krausnick von Tobias bedroht fühlte, weil dieser unter „eklatantem Missbrauch seiner dienstlichen Möglichkeiten sich zu rein privaten Zwecken Material über die Vergangenheit einer Reihe von Personen verschafft" habe.

Gegen die Einzeltäterthese wandte sich auch ein 1968 in Luxemburg entstandenes Internationales Komitee zur wissenschaftlichen Erforschung der Ursachen und Folgen des Zweiten Weltkriegs, das in den 1970er Jahren Dokumente vorlegte, die eine Verantwortung der Nationalsozialisten belegen sollten. Befürworter der These von der nationalsozialistischen Täterschaft wie Walther Hofer, Edouard Calic und Golo Mann führten dabei auch „volkspädagogische" Argumente an: Wenn sich herausstellen sollte, dass der Reichstag nicht von den Nationalsozialisten angezündet worden sei, könnten auch die anderen Verbrechen in Frage gestellt werden. Diese „volkspädagogischen Erwägungen" hätten sie aber, so Golo Mann und Walther Hofer, nicht daran gehindert, neue Beweise anzuerkennen. Er habe Fritz Tobias mitgeteilt, betonte Mann, dass er der Erste sei, die Alleintäterthese „zu akzeptieren, wenn Sie sie beweisen können".

In einem 1986 erschienenen Sammelband, der erneut Argumente gegen die Täterschaft der Nationalsozialisten vorbrachte, warf der Berliner Historiker Henning Köhler dem Luxemburger Komitee massive Fälschung von Quellenmaterial vor, was die Debatte stark emotionalisierte. Die Gegner des Komitees sahen sich in ihren Vorwürfen bestätigt, als dessen Vertreter dem Bundesarchiv keine Originaldokumente vorlegen konnten, da diese nach der Einsichtnahme vernichtet worden seien.

Der Vorwurf der Quellenfälschung hat die These von der nationalsozialistischen Täterschaft über Jahre diskreditiert. Heinrich August Winkler etwa schrieb: „Den Veröffentlichungen des Internationalen Komitees Luxemburg [...] sind so viele Fälschungen nachgewiesen worden, dass sich ihre Zitierung erübrigt." In großen Teilen der Geschichtswissenschaft wurde die These von der Alleintäterschaft van der Lubbes bei allen Zweifeln in den letzten Jahrzehnten als die wahrscheinlichste angesehen. Winkler sprach davon, dass die Brandstiftung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von dem am Tatort festgenommenen van der Lubbe begangen worden sei. Ein Tagebucheintrag von Joseph Goebbels vom 9. April 1941 über eine Unterredung mit Hitler, demzufolge beide darüber rätselten, wer den Brand gelegt hat, deutet nach Meinung von Klaus Hildebrand darauf hin, dass die nationalsozialistische Führung vom Brand überrascht wurde. Hans-Ulrich Wehler ist der Ansicht, die Forschung seit 1962 habe eine hinreichende Klarheit zu Gunsten einer Alleintäterschaft van der Lubbes erbracht.

In den letzten Jahren wurden allerdings von verschiedener Seite erneut Zweifel daran angemeldet. Historiker, Physiker und Brandexperten bestritten die Möglichkeit, dass der stark sehbehinderte van der Lubbe - im Januar 1933 verfügte er über 15 Prozent Sehkraft im linken Auge und 20 Prozent Sehkraft im rechten Auge - den Plenarsaal des Reichstages wie angegeben alleine in zwanzig Minuten und nur mit Kohleanzündern habe in Flammen setzen können. Auch deute das Verhalten von Hermann Göring und sein rasches Erscheinen vor dem Reichstagsgebäude auf eine direkte Verantwortung der Nationalsozialisten hin. Unmittelbar nach dem Brand waren sowohl ein Feuerwehrmann als auch der Oberbranddirektor davon ausgegangen, ein Einzelner hätte diesen Brand nicht tätigen können. Die Bezweifler der Alleintäterschaft van der Lubbes sehen sich durch Befunde neu aufgebrachter Quellen in ihrer Analyse bestätigt. Die Vertreter der Alleintäterschaftsthese jedoch halten diese Beweisführung für unstimmig und gescheitert.

Hermann Graml räumt zwar ein, dass durch die neueren Publikationen „Fehler und irrige Interpretationen früherer Arbeiten" aufgezeigt wurden. Er hält fest, „dass alte Verdachtsmomente, die auf NS-Täterschaft schließen ließen, aufgefrischt und zusätzliche Verdachtsmomente entdeckt wurden." Die Details des Brandablaufs und die aufgezeigten Unstimmigkeiten seien jedoch nicht gewichtig genug, um damit eine nationalsozialistische Täterschaft hinreichend belegen zu können. Der Journalist und Historiker Sven Felix Kellerhoff behauptet in seinem 2008 erschienenen Buch zum Reichstagsbrand, alle Details wiesen auf eine Rauchgasexplosion (bei Kellerhoff als „Backdraft" bezeichnet) hin, die den Plenarsaal schlagartig entflammt habe. Kellerhoff sieht damit die These der Alleintäterschaft van der Lubbes gestützt. Dem wird von Brandexperten widersprochen: „Unterstellt man die Richtigkeit dieser Aussage", so Karl Stephan, emeritierter Professor am Institut für Technische Thermodynamik und Thermische Verfahrenstechnik der Universität Stuttgart, „so beweist sie allerdings das Gegenteil von dem, was bewiesen werden soll, denn ein Backdraft wäre vor allem dann wahrscheinlich, wenn man zuvor flüssige Brennstoffe in den Plenarsaal eingebracht hätte." Damit würde eine Alleintäterschaft van der Lubbes ausscheiden.

Der Goebbels-Biograph Peter Longerich führt 2010 aus, dass die Tagebucheinträge des Propagandaministers verdeutlichten, wie sehr die Brandstiftung der NS-Spitze gelegen kam, um die politische Linke, insbesondere die KPD, zu zerschlagen. Sie gäben aber weder Hinweise auf eine NS-Täterschaft, noch könne diese aufgrund der Eintragungen des Propagandaministers ausgeschlossen werden. Longerich fügt hinzu: „Die Frage der Urheberschaft des Reichstagsbrandes ist Gegenstand einer seit langem anhaltenden, keinesfalls zugunsten der Alleintäterthese geklärten Kontroverse." Der amerikanische Historiker Benjamin Carter Hett stellt in seiner einschlägigen Studie Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens fest, dass mit „einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ... van der Lubbe kein Einzeltäter" war. Dieser habe weder über die notwendige Zeit noch die entsprechenden Mittel für eine erfolgreiche Brandstiftung verfügt. Die Indizienlage spreche für eine von den Nationalsozialisten ausgehende und von SA-Angehörigen um Hans Georg Gewehr durchgeführte Brandsetzung, wobei der Plenarsaal mit selbstentzündlichen Substanzen präpariert gewesen sei, bevor van der Lubbe seine dilettantischen Versuche, diesen anzuzünden, durchgeführt habe. Letztlich beweisbar sei aber auch diese Hypothese nicht. Die Debatte und Forschung sind noch nicht abgeschlossen.

Im Jahre 2019 tauchte im Nachlass von Fritz Tobias die Abschrift einer Eidesstattlichen Erklärung des SA-Mannes Hans-Martin Lennings aus dem Jahre 1955 auf, wonach dieser auf Befehl seines Vorgesetzten Karl Ernst Marinus van der Lubbe zum Reichstag gefahren hatte. Diese Aussage wird etwa von Benjamin Carter Hett als - vorbehaltlich einer näheren Prüfung - taugliches Argument gegen die Alleintäterthese gewertet, doch Tobias hatte ihre Existenz weder in seinen eigenen Schriften noch gegenüber Historikern erwähnt. Sven Felix Kellerhoff hält die Darstellung Lennings' dagegen für unglaubwürdig, da sie den Ermittlungsakten widerspreche.

Zeitgenössische Publikationen

Alfons Sack: Der Reichstagsbrandprozess. Ullstein, Berlin 1934.

Weißbuch über die Erschießungen vom 30. Juni 1934, Paris 1934. (mit dem angeblichen "Ernst-Testament" zur Verantwortung am Reichstagsbrand)

Monografien und Sammelbände

Fritz Tobias: Der Reichstagsbrand - Legende und Wirklichkeit. Grote, Rastatt 1962.

Walther Hofer, Edouard Calic, Karl Stephan, Friedrich Zipfel (Hrsg.): Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation. 2 Bände. Arani, Berlin 1972/1978.

Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED (Hrsg.): Der Reichstagsbrandprozeß und Georgi Dimitroff. Zwei Bände. Berlin, Dietz Verlag, 1982 und 1989.

Uwe Backes/Karl-Heinz Janßen/Eckhard Jesse/Henning Köhler/Hans Mommsen/Fritz Tobias: Reichstagsbrand - Aufklärung einer historischen Legende. Piper, München und Zürich 1986, ISBN 3-492-03027-0.

Alexander Bahar, Wilfried Kugel: Der Reichstagsbrand. Wie Geschichte gemacht wird. edition q, Berlin 2001, ISBN 3-86124-513-2.

Hans Schneider: Neues vom Reichstagsbrand - Eine Dokumentation. Ein Versäumnis der deutschen Geschichtsschreibung. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0915-4 (mit einem Geleitwort von Iring Fetscher und Beiträgen von Dieter Deiseroth, Hersch Fischler, Wolf-Dieter Narr; herausgegeben von der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler e. V.).

Marcus Giebeler: Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen. Martin Meidenbauer, München 2010, ISBN 978-3-89975-731-6.

Alexander Bahar, Wilfried Kugel: Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation. PapyRossa, Köln 2013, ISBN 978-3-89438-495-1.

Benjamin Carter Hett: Burning the Reichstag. An investigation into the Third Reich's enduring mystery . Oxford University Press, Oxford 2014, ISBN 978-0-19-932232-9.

Aufsätze in wissenschaftlichen Fachzeitschriften

Richard Wolff: Der Reichstagsbrand 1933. Ein Forschungsbericht, in: Aus Politik und Zeitgeschichte (APUZ), Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung, , Nr. B 3/56, 18. Januar 1956, S. 25-56.

Hans Mommsen: Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen (PDF; 2,9 MB) In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 12 (1964), Heft 4, S. 351-413.

Alfred Berndt: Zur Entstehung des Reichstagsbrands. Eine Untersuchung über den Zeitablauf (PDF; 724 kB), in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 23 (1975), Heft 1, S. 77-90.

Ulrich von Hehl: Die Kontroverse um den Reichstagsbrand (PDF; 1,1 MB). In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 36 (1988), Heft 2, S. 259-280.

Uwe Backes: Objektivitätsstreben und Volkspädagogik in der NS-Forschung. Das Beispiel der Reichstagsbrand-Kontroverse. In: Uwe Backes/Eckhard Jesse/Rainer Zitelmann (Hrsg.): Die Schatten der Vergangenheit. Impulse zur Historisierung des Nationalsozialismus. 1992, ISBN 3-548-33161-0, S. 614ff.

Uwe Gerrens: Zum Karl-Bonhoeffer-Gutachten vom 30. März 1933 im Reichstagsbrandprozess, in: Berlin in Geschichte und Gegenwart, Jahrbuch des Landesarchivs Berlin 1991, hg. v. Dagmar Unverhau, Berlin: Siedler 1992, S. 45-116. Digitalisat

Alexander Bahar und Wilfried Kugel: Der Reichstagsbrand. Neue Aktenfunde entlarven NS-Täter, in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 43, 9, (1995), S. 823-832. Online hier.[1]

Jürgen Schmädeke, Alexander Bahar und Wilfried Kugel: Der Reichstagsbrand in neuem Licht, hier als Onlinetext., in: Historische Zeitschrift 269 (1999), S. 603-651.

Martin Moll: Zur Historikerkontroverse um den Reichstagsbrand, in: Jahrbuch für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung, Heft I/2003.

Eckhard Jesse: Reichstagsbrand und Reichstagsbrandprozess. In: Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit (Hrsg.): Die Anfänge der braunen Barbarei. München 2004.

Hersch Fischler: Zum Zeitablauf der Reichstagsbrandstiftung. Korrekturen der Untersuchung Alfred Berndts (PDF; 831 kB), in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 55 (2005), S. 617-632.

Wilfried Kugel: Reichstagsbrandstiftung, in: , (1) Eine neue Kampagne, 19/2008, S. 719-722, (2) Der Sündenbock, 20/2008, S. 757-760, (3) , 21/2008, S. 802-804.

Dieter Deiseroth: Die Legalitäts-Legende. Vom Reichstagsbrand zum NS-Regime, in: Blätter für deutsche und internationale Politik 2/2008, S. 91-102.

Dieter Deiseroth: Der Reichstagsbrand-Prozess - ein rechtsstaatliches Verfahren?, in: Kritische Justiz 42 (2009), S. 303-316.

Dieter Deiseroth: Reichstagsbrandstiftung am 27. Februar 1933 - Wer war es? Anmerkungen zu der andauernden Kontroverse. In: vorgänge Nr. 201/202 (2013), S. 143-156 (humanistische-union.de).

Urteil des Reichsgerichts vom 23. Dezember 1933 - XII H 42/33, in: OpinioIuris - Die freie juristische Bibliothek.

Ansgar Klein, Birgit Böhme (Redaktion): Reichstagsbrandforum der Zentral- und Landesbibliothek Berlin

Christiane Schulzki-Haddouti: Der Reichstagsbrand. In: Telepolis, 25. Februar 2006.

Entflammt. Eine neue Kontroverse um den Reichstagsbrand, 3sat/Kulturzeit, 28. September 2012. Interview mit Lutz Hachmeister.

Sven Felix Kellerhoff: Feuer im Berliner Reichstag war willkommene Brandstiftung. Mit einer Karte der von van der Lubbe geschilderten Tatstrecke. In: morgenpost.de. Berliner Morgenpost, 27. Februar 2013, abgerufen am 28. Juni 2019.

Alexander Bahar: Der Reichstagsbrandprozess, in: Groenewold/ Ignor / Koch (Hrsg.), Lexikon der Politischen Strafprozesse, letzter Zugriff am 20. März 2020.

1. Hans-Ulrich Thamer: Beginn der nationalsozialistischen Herrschaft. Ausnahmezustand. Bundeszentrale für politische Bildung

2. Vorwärts, Morgenausgabe vom 28. Februar 1933; zum Brandverlauf siehe ausführlich Sven Felix Kellerhoff: Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls. be.bra Verlag, Berlin 2008, S. 22-37; Alexander Bahar, Wilfried Kugel: Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation. PapyRossa, Köln 2013, S. 54-82.

3. Hans Mommsen: Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 12 (1964), Heft 4, S. 386, Fußnote 146 (ifz-muenchen.de (PDF; 6,9 MB), abgerufen 7. Juli 2013.)

4. Bericht des Chefs der preußischen politischen Polizei, Rudolf Diels im Rückblick aus dem Jahr 1949. Auf: germanhistorydocs.ghi-dc.org.

5. Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 4: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949. Beck, München 2003, ISBN 3-406-32264-6, S. 604.

6. Heinrich August Winkler: Der Weg in die Katastrophe. Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1930 bis 1933. Bonn 1990, ISBN 3-8012-0095-7, S. 880-883.

7. Konrad Repgen, Karl-Heinz Minuth: Die Regierung Hitler. Teil 1. 1933/34. In: Akten der Reichskanzlei. Band1. 30. Januar bis 31. August 1933, Dokumente Nr. 1 bis 206. Harald Boldt Verlag, Boppard am Rhein 1983, ISBN 3-7646-1839-6, Nr. 32 - Ministerbesprechung vom 28. Februar 1933, 11 Uhr, S.128 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).

8. Johannes Tuchel: Konzentrationslager. Boldt, Boppard am Rhein 1991, S. 97, Fn. 209.

9. Winkler: Weg in die Katastrophe, S. 881-883. Ludolf Herbst: Das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945. Die Entfesselung der Gewalt: Rassismus und Krieg. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1996, S. 64f.

10. Kabinettsbesprechung über eine notwendige Gesetzesänderung im Zusammenhang mit dem Reichstagsbrand (7. März 1933). Auf: germanhistorydocs.ghi-dc.org.

11. „Ein Hinweis auf den Saal, in dem Dimitroff Göring eine Niederlage beibrachte, in dem sich also zweifelsfrei bedeutende Geschichte abgespielt hat, fehlt" in allen historischen Darstellungen im Reichstagsgebäude. Michael S. Cullen: Der Brand. In: Der Tagesspiegel, 24. Februar 2008, S. S7.

12. Hans-Georg Breydy: Der Reichstagsbrandprozeß in Leipzig 1933. In: Reichstagsbrandforum der Zentral- und Landesbibliothek Berlin

13. Eberhard Kolb: Die Maschinerie des Terrors. Zum Funktionieren des Unterdrückungs- und Verfolgungsapparates im NS-Regime. In: Karl Dietrich Bracher u. a. (Hrsg.): Nationalsozialistische Diktatur 1933-1945. Eine Bilanz. Bonn 1986, ISBN 3-921352-95-9. S. 280.

14. Anson Rabinbach: Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror. In: New German Critique 103 (2008), S. 97-126, hier S. 118 ff.

15. Gero Bergmann: Der Reichstagsbrandprozeß, Abschn. E. Der Prozeß vor dem Prozeß. 18. Veranstaltung der Humboldt-Gesellschaft am 31. Januar 1996. Marcus Giebeler: Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen. Martin Meidenbauer, München 2010, S. 34-42.

16. Landgericht Berlin, Beschluss vom 21. April 1967, 2 P Aufh 9/66 (126/66).

17. Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. Mai 1983, 3 ARs 4/83 - StB 15/83, BGHSt 31, 365.

18. Juristischer Schlusspunkt. Nach 75 Jahren wird das Urteil gegen Marinus van der Lubbe aufgehoben. Deutschlandfunk 11. Januar 2008.

19. Nach einem Manuskript von Fritz Tobias: „Stehen Sie auf, van der Lubbe!" Der Reichstagsbrand 1933 - Geschichte einer Legende. In: Der Spiegel. Nr.45, 1959 (online).

20. Babette Gross: Willi Münzenberg. Eine politische Biographie, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1967, S. 259 f.

21. Wehler, Gesellschaftsgeschichte, S. 604.

22. Anson Rabinbach: Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror. In: New German Critique 103 (2008), S. 97-126, hier S. 102.

23. Hans Mommsen: Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 12. Jg. 1964, Heft 4, S. 351-413 (PDF); siehe dazu auch Marcus Giebeler: Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen. München 2010, S. 74-77.

24. Nach einem Manuskript von Fritz Tobias: „Stehen Sie auf, van der Lubbe!" Der Reichstagsbrand 1933 - Geschichte einer Legende. In: Der Spiegel. Nr.1, 1960 (online - Heft 43/1959 bis Heft 1/1960).

25. Wigbert Benz: Paul Carell. Ribbentrops Pressechef Paul Karl Schmidt vor und nach 1945. Wissenschaftlicher Verlag, Berlin 2005, S. 72-75, ISBN 3-86573-068-X. Wigbert Benz: Paul Karl Schmidt alias Paul Carell und die Durchsetzung der Alleintäterhese beim SPIEGEL. In: Reichstagsbrandforum der ZLB, 2006.

26. Walther Hofer, Edouard Calic, Karl Stephan, Friedrich Zipfel (Hrsg.): Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation, Bd. 1, Berlin 1972. Walther Hofer, Edouard Calic, Christoph Graf, Karl Stephan, Friedrich Zipfel (Hrsg.): Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation, Bd. 2, München 1978.

27. Henning Köhler, Der „dokumentarische Teil" der „Dokumentation" - Fälschungen am laufenden Band. In: Uwe Backes, Karl-Heinz Janßen, Eckhard Jesse, Henning Köhler, Hans Mommsen, Fritz Tobias: Reichstagsbrand - Aufklärung einer historischen Legende. Piper, 1986, S. 167-216.

28. Zur Kontroverse aus Sicht der Kritiker des Luxemburger Komitees: Peter Haungs: Was ist mit den deutschen Historikern los? Oder: Ist Quellenfälschung ein Kavaliersdelikt. Zur Kontroverse um den Reichstagsbrand. In: Geschichte und Gesellschaft, Heft 4/1986, S. 535-541. Eckhard Jesse: Die Kontroverse zum Reichstagsbrand - ein nicht endender Wissenschaftsskandal. In: Geschichte und Gesellschaft, Heft 4/1988, S. 513-533.

29. Klaus Hildebrand: Das Dritte Reich. =Oldenbourg Grundriss der Geschichte, Band 17, 5. Aufl. München 1995, S. 300. Joseph Goebbels: Tagebücher 1924-1945, hrsg. v. Ralf Georg Reuth, Band 4, Piper Verlag, München / Zürich 1992, S. 1559.

30. Alexander Bahar, Wilfried Kugel: Der Reichstagsbrand. Wie Geschichte gemacht wird. edition q, Berlin 2001. Reichstagsbrandforum. Wigbert Benz: Buchbesprechung Dieter Deiseroth (Hrsg.): Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht. Berlin 2006. In: Süddeutsche Zeitung, 16. April 2007

31. Henning Köhler: Bis sich die Balken biegen. Ein gescheiterter Versuch, die Schuld der Nationalsozialisten am Reichstagsbrand nachzuweisen. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22. Februar 2001; Rezension von Hans Mommsen in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 49, 2001, S. 352-357.

32. Zit. nach Walther Hofer, Alexander Bahar: Zauberformeln und Nebelkerzen. In: der Freitag, Nr. 9 vom 29. Februar 2008.

33. Wolfram Pyta: Handelte die SA auf eigene Faust? (Rezension zu Benjamin Carter Hett: Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens. Rowohlt Verlag, Reinbek 2016). In: FAZ vom 8. August 2016, aufgerufen am gleichen Tage.

34. Conrad von Meding: Wer war der wahre Brandstifter ?. In: , 26. Juli 2019, S. 2-3. Mit Abdruck der vierseitigen eidesstattlichen Erklärung von Lennings

35. Interview mit Benjamin Carter Hett, HAZ, 26. Juli 2019, S. 3.

36. Sven Felix Kellerhoff: Was die neue Eidesstattliche Erklärung eines SA-Manns bedeutet. , 26. Juli 2019.

# data[].attributes.attachment_link.description
Der Reichstagsbrand war der Brand des Reichstagsgebäudes in Berlin in der Nacht vom 27. auf den 28. Februar 1933. Der Brand beruhte auf Brandstiftung. Am Tatort wurde Marinus van der Lubbe festgenommen. Bis zu seiner Hinrichtung beharrte van der Lubbe darauf, den Reichstag allein in Brand gesetzt zu haben.

# data[].attributes.body
Es geschah in Berlin: Der Legende nach steckte Kadir Nurman 1972 als Erster das Fleisch in einen Fladen- und hatte die in Deutschland so beliebte Variante des Döners erfunden.

# data[].attributes.body
Ofenkäse, wie wir ihn heute kennen — also ein ganzer, runder Käse, der im Ofen geschmolzen und direkt aus der Schale gegessen wird — wurde in den 1970er-Jahren populär. Die deutsche Firma Geramont brachte 1977 den ersten industriell produzierten Ofenkäse auf den Markt.

Die Idee, Käse zu erhitzen und zu schmelzen, ist aber viel älter: Gerichte wie das Schweizer Fondue oder der Vacherin Mont d’Or (ein Käse aus dem Jura, der traditionell im Ofen gebacken wird) gibt es schon seit Jahrhunderten. Die moderne Variante als bequemer Fertigkäse für den Backofen wurde jedoch erst im 20. Jahrhundert entwickelt.

# data[].attributes.headline
28.01.1933 Absetzung Kurt von Schleichers & 30.01.1933 „Machtergreifung“ Hitlers 

# data[].attributes.subject
28.01.1933 Absetzung Kurt von Schleichers & 30.01.1933 „Machtergreifung“ Hitlers 

# data[].attributes.body
Am 28. Januar 1933 trat Reichskanzler Kurt von Schleicher nach nur zwei Monaten im Amt zurück. Er hatte versucht, eine breite Regierungskoalition aufzubauen, die auch Gewerkschaften und gemäßigte Nationalsozialisten einbinden sollte. Sein Plan scheiterte jedoch, da er weder die Unterstützung der Reichswehr noch des Reichspräsidenten Paul von Hindenburg gewinnen konnte. Konservative Kräfte, allen voran Franz von Papen, arbeiteten hinter den Kulissen daran, Adolf Hitler als Kanzler einzusetzen, da sie glaubten, ihn kontrollieren zu können.

Mit Schleichers Rücktritt war der Weg für eine neue Regierungsbildung frei, und Hindenburg ließ sich von Papen und weiteren Beratern überzeugen, Hitler als Kanzler zu ernennen.

Am 30. Januar 1933 wurde Adolf Hitler schließlich zum Reichskanzler ernannt. Die neue Regierung bestand offiziell aus einer Koalition zwischen der NSDAP, der Deutschnationalen Volkspartei (DNVP) und konservativen Politikern. Neben Hitler waren nur zwei weitere Nationalsozialisten in der Regierung vertreten: Wilhelm Frick als Innenminister und Hermann Göring als Minister ohne Geschäftsbereich. Dennoch inszenierten die Nationalsozialisten diesen Tag als ihre große „Machtergreifung“. Am Abend zogen SA- und SS-Formationen mit Fackeln durch das Brandenburger Tor, während konservative Politiker die Hoffnung hegten, Hitler als Kanzler in eine gemäßigte Richtung lenken zu können.

Doch bereits in den folgenden Wochen zeigte sich, dass Hitler keineswegs bereit war, sich kontrollieren zu lassen. Durch geschickte politische Manöver und eine Reihe von Notverordnungen begann er, seine Macht auszubauen.

Der Reichstagsbrand am 27. Februar 1933 lieferte ihm den Vorwand, mit der „Reichstagsbrandverordnung“ Bürgerrechte massiv einzuschränken und politische Gegner, vor allem Kommunisten und Sozialdemokraten, zu verfolgen. Mit der Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes am 23. März 1933 erhielt Hitler schließlich diktatorische Vollmachten, womit die Weimarer Republik faktisch endete und der Übergang zur nationalsozialistischen Diktatur vollzogen wurde.