# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Introducción

Se denomina desarrollo infantil al proceso de cambio por el cual el niño/a, a partir de sus posibilidades de origen biológico, de su accionar en el mundo y de la interacción con los otros, aprende progresivamente a organizar de manera cada vez más compleja sus movimientos, su pensamiento, su lenguaje, sus sentimientos y su relación con los demás (Ministerio de Salud de la Nación, 2009).

Es importante resaltar que es un proceso multidimensional, integral y continuo (Ministerio de Salud, 2009). Es multidimensional ya que incluye diversas áreas. En Argentina, la Prueba Nacional de Pesquisa del Desarrollo (Lejarraga et al., 2005) abarca cuatro áreas: Motor fina, Motor Gruesa, Lenguaje y Personal Social; mientras que el Instrumento de Observación del Desarrollo Infantil (Alchouron et al., 2017) abarca otras cuatro áreas: Socioemocional, Comunicación, Motriz y Coordinación Visomotor y Cognitiva. A su vez, el desarrollo como proceso es integral, siendo que todos estos planos funcionan de manera interrelacionada. Por último, si bien este estudio se centra en la primera infancia, el desarrollo es un proceso continuo, ya que comienza antes del nacimiento y continúa durante toda la vida.

La perspectiva contextual de Bronfenbrenner (1995) sostiene que un niño/a en desarrollo se encuentra inmerso en una serie de sistemas complejos que interactúan entre sí: microsistema, mesosistema, exosistema y macrosistema. Este autor reconoce la importancia de los contextos próximos y remotos en todo proceso de desarrollo. En cuanto a los contextos próximos, describe a los factores externos al microsistema, representándolos por la familia y las personas del ambiente inmediato del niño/a en desarrollo, es decir, por la estructura social próxima en la que lleva a cabo su creciente socialización primaria.

Minuchin y Fishman (1993) señalan que la familia es un contexto natural para crecer y para recibir auxilio; un sistema vivo que intercambia información interna y externamente, donde las fluctuaciones de origen interno o externo suelen ser seguidas por una respuesta que devuelve el sistema a su estado de constancia; pero si la fluctuación se hace más amplia, la familia puede entrar en una crisis en la que la transformación tenga por resultado un nivel diferente de funcionamiento capaz de superar las alteraciones y exigencias del medio. Cuando las familias logran adaptarse a los cambios, modificando las reglas y modos de funcionamiento, podemos decir que es una familia funcional.

Una familia es definida como funcional en la medida en que cumple sus funciones necesarias: dar apoyo y sustento, estableciendo límites generacionales y liderazgos eficaces potenciando la separación e individuación evolutiva de los hijos, negociando los conflictos y comunicándose eficazmente (Minuchin, 1986). A su vez, una familia funcional será aquella que cumple de manera adaptativa las diversas funciones relacionadas con el desarrollo infantil: la satisfacción de necesidades básicas, la protección del niño, su socialización y educación, su integración social y el apoyo en la construcción de sentimientos de pertenencia e identidad personal (Gómez Bengoechea y Berástegui Pedro-Viejo, 2009).

En la presente investigación, se tomó el Modelo Circumplejo de Sistemas Familiares y Maritales de Olson et al. (1989) para abordar la funcionalidad familiar. Desde este modelo, se considera que hay tres dimensiones que definen y hacen al constructo de funcionamiento familiar: la cohesión, la adaptabilidad (también llamada flexibilidad) y la comunicación.

La cohesión familiar se refiere al grado de unión emocional entre los miembros de la familia. Los sistemas familiares pueden clasificarse en cuatro tipos en función del nivel de cohesión: desligadas (de muy bajo nivel de cohesión, caracterizada por límites rígidos, constituyéndose cada individuo en un subsistema que poco comparte con otros integrantes), separadas (de nivel bajo a moderado, donde cada integrante constituye un subsistema, con límites semiabiertos y con límites generacionales claros), conectadas (de nivel moderado a alto, donde los límites generacionales son claros, obteniendo sus miembros espacio para su desarrollo individual) y enmarañadas (de muy alto nivel de cohesión, en donde se poseen límites difusos que dificultan identificar con precisión el rol de cada integrante familiar). El segundo y tercer nivel (familias separadas y conectadas) se consideran niveles moderados o balanceados de cohesión y tienden a ser más funcionales. En estos dos sistemas, los individuos son capaces de ser independientes y, al mismo tiempo, pueden estar conectados con sus familias. En las familias con un bajo nivel de cohesión (familias desligadas) no existe una estructura adecuada de apoyo y predomina el desinterés por parte de los integrantes hacia los otros miembros; mientras que, en el extremo opuesto, se encuentran las que tienen un nivel muy alto de cohesión (familias enmarañadas), quienes no refuerzan la independencia necesaria de sus miembros. En estos dos niveles extremos se consideran niveles desbalanceados y disfuncionales (Olson et al., 1989).

La adaptabilidad familiar está vinculada con la capacidad de cambio. Se define como la plasticidad de la familia para adecuarse a las distintas circunstancias vitales que atraviesa. Está referida al monto de cambio en su estructura de poder, sus roles y reglas en respuesta al estrés situacional y de desarrollo (Leibovich de Figueroa et al., 2010). Desde esta dimensión, las familias pueden clasificarse como: rígidas (de muy bajo nivel de adaptabilidad, con un liderazgo de tipo autoritario con roles y disciplina fija y rígida sin opción de cambios), estructuradas (de nivel de bajo a moderado, que se caracteriza por compartir liderazgo o roles en algunos momentos, con cierto grado de disciplina democrática, dándose cambios cuando los integrantes lo solicitan), flexibles (de nivel de moderado a alto, que se caracteriza por una disciplina democrática, liderazgo y roles compartidos, que pueden variar cuando se considere necesario) y caóticas (de muy alto nivel de adaptabilidad, en donde hay ausencia de liderazgo, cambios de roles y disciplina muy cambiante o ausente). El segundo y tercer nivel (familias estructuradas y flexibles) se consideran niveles moderados o balanceados de adaptabilidad y tienden a ser más funcionales, mientras que, las rígidas y caóticas se consideran niveles desbalanceados de adaptabilidad y tienden a ser más disfuncionales (Olson et al., 1989).

La comunicación familiar es la tercera dimensión importante en este modelo, la cual se basa en la escucha reflexiva. Esta dimensión está inmersa, actuando como facilitadora en las dos primeras dimensiones; por tal motivo no se identifica como indicador de la evaluación en el instrumento que se utiliza en la presente investigación (FACES III). Podría decirse, entonces, que si se cambia el estilo comunicacional de las familias, probablemente se podría modificar el tipo de cohesión y de adaptabilidad familiar. Es importante mencionar, por último, que los sistemas balanceados tienden a tener una adecuada comunicación, mientras que los sistemas que se ubican en los extremos en cuanto a su cohesión y adaptabilidad tienden a tener una pobre comunicación (Leibovich de Figueroa et al., 2010).

El cruce de las primeras dos variables, cohesión y adaptabilidad (o flexibilidad), da como resultado dieciséis tipos de familias. Cuatro de esos dieciséis tipos son moderados en ambas dimensiones (balanceados), ocho son extremos en una dimensión y moderados en la otra (tipo rango-medio) y, las otras cuatro, son extremos en ambas dimensiones (desbalanceados o tipo extremo) (Leibovich de Figueroa et al., 2010).

En relación con el desarrollo infantil temprano, se han encontrado pocos estudios en las últimas dos décadas que profundicen su relación con la funcionalidad familiar. Desde esta línea, un estudio descriptivo, realizado por Robaina Suárez y Rodríguez (2000), evaluó el desarrollo de neonatos hasta el primer año de edad teniendo en cuenta el funcionamiento familiar. Concluyen que el 84 % presentó un desarrollo normal, mientras que el 16 % restante mostró un retraso ligero a partir del tercer trimestre, siendo el lenguaje la esfera más afectada. De este último grupo, el 75 % vivía con familias disfuncionales. En otro estudio de alcance descriptivo-correlacional, realizado años más tarde (Antó & Rojas Martínez, 2005), se evaluó el estilo de funcionamiento familiar mediante el FACES III y el desarrollo infantil temprano mediante una guía de observación del desarrollo, dividida en área personal- social, adaptativa, motora, comunicativa y cognitiva, con el objetivo de conocer si existían relaciones entre estas variables. Los resultados señalaron la existencia de un funcionamiento familiar, caracterizado por una cohesión amalgamada y una adaptabilidad caótica en aquellas familias cuyos niños/as presentaban desarrollo inferior a la edad cronológica.

Por otro lado, en los últimos años se ha estudiado en mayor medida la funcionalidad familiar en conjunto con variables de la infancia que, si bien no se refieren concretamente a la evaluación del desarrollo psicomotor infantil temprano mediante escalas específicas, pueden relacionarse al mismo.

Se ha estudiado al funcionamiento familiar y su relación con la salud psicológica de los niños/as. Los resultados indican que la funcionalidad del sistema familiar se correlaciona estrecha y positivamente con la salud psicológica de los niño/as (Checa et al., 2019; Dilleggi et al., 2019; Wiegand-Grefe et al., 2019), promoviendo sus fortalezas y recursos comportamentales (Kinas Bueno et al., 2020). También se correlaciona negativamente con riesgos de problemas de salud mental y externalización de problemas de comportamiento (Brassell et al., 2016; Briggs et al., 2019; Kinas Bueno et al., 2020; Oltean et al., 2020; Wang & Zhou, 2015).

Por otro lado, se ha observado que la disfuncionalidad se relaciona con problemática en la salud psicológica en la niñez.

A su vez, desde el estudio de problemas de conducta infantil, Checa et al. (2019) concluyeron que las familias severamente disfuncionales presentaron mayores dificultades para adaptarse a los cambios que se requieren para un buen manejo de problemas conductuales del niño/a en el contexto de intervenciones terapéuticas. Concluyen que la disfuncionalidad tiene un doble efecto negativo, ya que la dificultad para cooperar en un proceso de intervención terapéutico puede incrementar, a su vez, los problemas conductuales del niño/a.

Se podría concluir que se han hallado escasas investigaciones que integren y estudien la relación entre desarrollo psicomotor temprano y funcionalidad familiar. Asimismo, las investigaciones halladas no se han centrado en nuestra región geográfica, manteniendo parámetros socioculturales diversos a los nuestros.

A raíz de ello, el presente trabajo de investigación se realiza con el objetivo de analizar si existen diferencias significativas en el desarrollo psicomotor de niños y niñas de edad temprana (de entre 12 a 27 meses de edad) según tipos de cohesión y adaptabilidad familiar desde la percepción materna. Con ello, se busca generar un aporte teórico a distintas áreas de la psicología, tales como la psicología de la niñez, psicología del desarrollo y vincular; asimismo, un aporte práctico que permita profundizar en las intervenciones en cuanto al funcionamiento familiar, teniendo en consideración el bienestar y desarrollo saludable de la primera infancia.

Método

Participantes

La muestra, de carácter no probabilística intencional dirigida, está constituida por un total de 32 diadas del Gran Mendoza, conformadas por cuidador principal e hijo o hija de entre 12 y 27 meses de edad. Como criterios de inclusión se tuvo en cuenta: edad del infante, de entre 12 y 27 meses de edad, y grupo familiar de convivencia, con familia de origen en el Gran Mendoza. Como criterios de exclusión se consideró: niños/as menores de 12 meses o mayores de 27 meses de edad, con enfermedades o trastornos del desarrollo previamente diagnosticados, que hayan vivenciado procesos de adopción y que se encuentren actualmente en convivencia con su familia adoptiva, en familias judicializadas con medidas de protección o bajo medida de protección excepcional residiendo en sistema de cuidados alternativos (hogares-acogimiento familiar temporario).

La edad promedio de los niños y niñas fue de 18.8 meses ± 4.2. En lo que respecta al sexo, el 56.3 % eran niños y el 43.8 %, niñas. El 81.3 % de los niños y niñas nacieron a término, siendo solo el 18.8 % los infantes que nacieron prematuros.

En torno a los adultos cuidadores, el 100 % de los mismos fueron mujeres, la edad promedio fue de 31 años ± 6.4. En cuanto al estado civil, el 18.8 % se encontraban solteras, mientras que el porcentaje restante (78.1 %), casadas o en convivencia.

Instrumentos

Procedimiento

En un primer momento, se convocó e invitó a familias del Gran Mendoza, anunciando los requisitos necesarios para conformar la muestra. La inclusión fue voluntaria, sujeta a consentimiento informado. Tras ello, se administraron los instrumentos mencionados en el hogar de la familia, siendo ello un ambiente conocido por los niños y niñas del estudio, evitando una situación extraña que pudiese interferir en los resultados. Al finalizar, cada adulto recibió una devolución oral y cada niño/a recibió un informe para ser adjuntado a su libreta de salud. Tras la recolección de datos, se llevó a cabo el análisis de los mismos con el programa Statstical Package for the Social Science (Paquete Estadístico para las Ciencias Sociales) -SPSS 24.0-.

Consideraciones Éticas

Se contempló lo pactado en la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial (2000) y la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO (2005). Se trabajó con consentimiento informado voluntario de aquellos adultos que ejercen el rol de cuidador principal del niño/a. A su vez, estos podían decidir no continuar con el estudio una vez iniciado. Se resguardaron sus datos de identificación personal. En cuanto los niños/as, tampoco se divulgaron sus datos de identificación y su bienestar fue priorizado, suspendiendo o pausando la prueba cuando fuera necesario. Como se menciona en el apartado de Procedimiento, al finalizar, cada adulto recibió una devolución oral, y cada niño/a, un informe para ser adjuntado a su libreta de salud, en donde se especificaron sus áreas de desarrollo, según ambas escalas y recomendaciones en caso de ser necesarias. En dicho informe, los resultados fueron expuestos de forma descriptiva evitando rotulaciones diagnósticas.

Resultados

En cuanto al objetivo del presente estudio, analizar si existen diferencias significativas en el desarrollo psicomotor de niños y niñas de edad temprana (de entre 12 a 27 meses de edad) según tipos de cohesión y adaptabilidad familiar desde la percepción materna, en primer lugar, se analizaron los porcentajes en relación con los niveles de tipos de cohesión familiar (muy conectada, conectada, separada o desligada) y niveles de tipo de adaptabilidad/flexibilidad familiar (muy flexible, flexible, estructurada y rígida). Dichos porcentajes se presentan en las Figuras 1 y 2.

En relación con la percepción de la funcionalidad familiar, que implica la combinación de cohesión y adaptabilidad, se observa que el 40.6 % de la muestra presenta una percepción de tipo "rango medio", seguido por un 34,4 % con una percepción balanceada y, en menor nivel, un 25 %, desbalanceada.

En segundo lugar, se analizó si existían diferencias significativas en las cuatro áreas del desarrollo desde la PRUNAPE (personal social, motor fino, motor grueso y lenguaje) según tipos de cohesión y adaptabilidad familiar. Se encontraron dos diferencias significativas, específicamente en el área personal social y lenguaje.

Con respecto a la cohesión familiar, se encontró una única diferencia significativa en área personal social, pautas adelantadas, según tipo de cohesión familiar: F= 3.35, p < .05. Las diferencias significativas se manifestaron entre el grupo de personas conectadas y muy conectadas, siendo mayor el puntaje en el área personal social pautas adelantadas en el grupo con tipo de cohesión familiar conectada.

En cuanto a la adaptabilidad familiar, se encontró una única diferencia significativa en el área de lenguaje, pauta adelantada, según tipo de adaptabilidad familiar: F= 3.5, p < .05. Las diferencias significativas se manifestaron entre el grupo de personas muy flexibles y flexibles, siendo mayor el puntaje en el área del lenguaje pauta adelantada en el grupo con tipo de adaptabilidad familiar flexible ( Tabla 1). Vale mencionar que no se encontraron diferencias significativas en el área de motor fino y motor grueso.

Nota: los valores en subíndice indican entre las medias de qué puntajes se produjo la diferencia significativa en el análisis post hoc Bonferroni (p < .05).

En tercer lugar, se analizó si existían diferencias significativas en las cuatro áreas del desarrollo desde el IODI (comunicación, socioemocional, coordinación visomotora cognitiva y motor) según tipos cohesión y adaptabilidad familiar. Se encontraron tres diferencias significativas, específicamente en el área socioemocional.

Dos diferencias significativas se encontraron en el área socioemocional, pautas de riesgo, según tipo de cohesión familiar: F= 6.29, p < .05. Una diferencia significativa se manifestó entre el grupo de familias conectadas y separadas, siendo mayor el puntaje en el área socioemocional, pautas de riesgo, en el grupo con cohesión separada. Una segunda diferencia significativa se manifestó entre familias muy conectadas y conectadas, siendo mayor el puntaje obtenido en el área socioemocional, pautas de riesgo, en el grupo con cohesión muy conectada.

Una tercera diferencia se encontró en el área socioemocional, pautas de riesgo, según tipo de adaptabilidad familiar: F= 3.30, p < .05. Las diferencias significativas se manifestaron entre el grupo de familias muy flexibles y flexibles, siendo mayor el puntaje en el área socioemocional, pautas de riesgo, en el grupo con adaptabilidad muy flexibles. Los resultados se describen en la Tabla 2. Vale aclarar que no se encontraron diferencias significativas en el área de comunicación, motor y coordinación visomotora y cognitiva.

Nota: los valores en subíndice indican entre las medias de qué puntajes se produjo la diferencia significativa en el análisis post hoc Bonferroni (p < .05).

Discusión

Se evaluó si existían diferencias significativas en el desarrollo psicomotor de niños y niñas de edad temprana (de entre 12 a 27 meses de edad) según tipo de cohesión y adaptabilidad familiar.

En primer lugar, con respecto a la cohesión, desde la PRUNAPE, se encontró una única diferencia significativa en el área personal social, pautas adelantadas. Las diferencias significativas se manifestaron entre el grupo de familias conectadas y muy conectadas siendo mayor el puntaje en el área personal social, pautas adelantadas, en el grupo con tipo de cohesión familiar conectada. Esto se relaciona con dos diferencias significativas encontradas desde el IODI, en el área socioemocional, pautas de riesgo, según tipo de cohesión familiar. Las diferencias significativas se manifestaron entre el grupo de familias conectadas y separadas siendo mayor el puntaje en el área socioemocional, pautas de riesgo, en el grupo con tipo de cohesión separada. Otra de ellas, entre familias muy conectadas y conectadas, siendo mayor el puntaje obtenido en el área socioemocional, pautas de riesgo, en el grupo con tipo de cohesión muy conectada.

Podría decirse que tanto el área personal-social de la PRUNAPE como socioemocional del IODI se asocian a discriminación entre lo interno y externo, reconocimiento de sí mismo y del otro, interacción con el mundo exterior, reconocimiento, expresión y control de emociones, comportamiento autónomo, habilidades y madurez sociales. A su vez, como ya mencionó anteriormente, el tipo de cohesión muy conectada hace referencia a niveles desbalanceados y de disfuncionalidad familias. Por otro lado, si bien los otros dos tipos de cohesión mencionados (separadas y conectadas) son considerados niveles moderados o balanceados de cohesión, es en el tipo conectada en donde se permite a los miembros tener mayor cercanía, unión emocional entre ellos, con claros los límites y espacios personales, siendo ello necesario para la independencia, desarrollo individual y relación con otras personas (Olson et al., 1989).

Todo lo descrito coincide con una investigación descriptiva, en la que se detectó mayor cantidad de retrasos o dificultades en el desarrollo psicomotor temprano, incluyendo áreas emocionales y sociales en familias en las que los espacios de unión, cercanía y limites no son claros (Robaina Suárez & Rodríguez, 2000). También se relaciona con la investigación realizada por Gerstein y Crnic (2018), quienes afirman que las habilidades sociales favorables en la primera infancia se observan en una familia con cohesión funcional, específicamente la conectada. A su vez, se asemeja a los resultados arribados por Jung y Choi (2020), en los cuales se observa un desarrollo favorable de habilidades sociales y emocionales en la primera infancia en familias funcionales.

En segundo lugar, con respecto a la adaptabilidad, desde la PRUNAPE, se encontró una única diferencia significativa en el área de lenguaje, pauta adelantada. Las diferencias significativas se manifestaron entre el grupo de familias muy flexibles y flexibles, siendo mayor el puntaje en el área del lenguaje pauta adelantada, en el grupo con tipo de adaptabilidad familiar flexible. Este tipo de adaptabilidad, que hace referencia a cierta plasticidad de la familia para adecuarse a circunstancias vitales por las que atraviesa es balanceado y funcional.

Esto coincide con las conclusiones arribadas por Jung y Choi (2020), quienes afirman que el desarrollo favorable de habilidades cognitivas y de comunicación se observan en niños/as de familias funcionales. A su vez, se relaciona con los resultados obtenidos por Robaina Suarez y Rodríguez (2000) y Ozyurt y Dinsever Elikucuk (2017), quienes detectaron retrasos en el desarrollo del lenguaje en preescolares criados en familias disfuncionales.

Por último, en relación con la adaptabilidad familiar desde el IODI, se halló una diferencia significativa en el área socioemocional, pautas de riesgo. Las diferencias significativas se manifestaron entre el grupo de familias muy flexibles y flexibles, siendo mayor el puntaje en el área socioemocional, pautas no logradas, en el grupo con tipo de adaptabilidad muy flexibles.

Estos resultados coinciden con los de Robaina Suárez y Rodríguez (2000), donde la disfuncionalidad familiar se relaciona con retrasos en todas las áreas del desarrollo en los preescolares, incluida área socioemocional. Por otro lado, también se relaciona con los hallazgos de Jung y Choi (2020), quienes detectaron un desarrollo más favorable de habilidades sociales y emocionales en la primera infancia en familias funcionales.

Es importante marcar algunas limitaciones encontradas en la presente investigación, específicamente, en torno a la muestra estudiada y datos recolectados. Por un lado, no se tuvieron en cuenta algunas variables sociodemográficas, como el nivel socioeconómico y variables de alimentación, ya que otros estudios refieren que pueden influir en el desarrollo e incluso en la funcionalidad familiar (Bronfenbrenner, 1995; Gorrita Pérez et al., 2016; Paz Morales et al., 2020; Wang et al., 2016; Warnick et al., 2019). Por otro lado, la muestra incluyó solo a un cuidador principal, coincidiendo ser todas ellas mujeres, sin posibilidad de generar comparaciones con otros adultos que también ejerzan la parentalidad, así como tampoco comparaciones de género. Es por ello por lo que, para futuras investigaciones, se sugiere ampliar la mirada y atender a estas variables mencionadas.

Conclusiones

Para concluir, se hallaron diferencias significativas en el desarrollo psicomotor de niños y niñas de edad temprana (de entre 12 y 27 meses de edad) según tipo de cohesión y adaptabilidad familiar. Se observa un desarrollo infantil temprano más favorable, específicamente, en el área personal social, lenguaje y socioemocional, en familias conectadas y flexibles.

Es importante destacar que las mediciones de la funcionalidad familiar giraron en torno a modelos internos, es decir, percepciones internas del adulto, sin tomar aspectos específicamente vinculares. Sin embargo, si tomamos al desarrollo como proceso de cambio por el cual el niño/a aprende progresivamente a organizar su psiquis, pensamientos, lenguaje, sentimientos, movimientos y relación con los demás (Ministerio de Salud de la Nación, 2009), podría pensarse que modelos internos y percepciones del adulto operan en cierto punto como factor fundamental al momento de vincular con un otro, influyendo en la organización y estructuración de este proceso complejo de desarrollo del niño/a.

# data[].attributes.attachment_link.title
Desarrollo psicomotor en la infancia temprana y funcionalidad familiar

# data[].attributes.attachment_link.description
Introducción Se denomina desarrollo infantil al proceso de cambio por el cual el niño/a, a partir de sus posibilidades de origen biológico, de su accionar en el mundo y de la interacción con los otros, aprende progresivamente a organizar de manera cada vez más compleja sus movimientos, su pensamiento, su lenguaje, sus sentimientos y su relación con los demás (Ministerio de Salud de la Nación, 2009 ).

# data[].attributes.attachment_link.title
🤸Importancia de la #Psicomotricidad en el Desarrollo Educativo