# data[].attributes.attachment_link.title
2025학년도 학교 교육활동 평가 및 만족도 설문조사 (학생용)

# data[].attributes.attachment_link.description
본 설문지는 본교 교육활동 현황을 조사하여 학교 운영을 위한 중요한 자료로 활용되며, 교육활동 전반을 평가하고 내년 교육과정 수립을 위한 기초자료로 활용됩니다. 아래 설문을 잘 읽고 해당되는 곳에 √ 표를 해주시기 바랍니다. 학생 여러분의 응답은 본교 교육발전을 위한 소중한 밑거름이 될 것입니다. 감사합니다. 2025. 11. 27.
안양서중학교장
https://forms.gle/3nFGc7XtXdCB7iMY8

# data[].attributes.attachment_link.title
2025년 안양시 희망창조학교 프로그램 만족도 조사(중학교)

# data[].attributes.attachment_link.description
2025년 안양시 희망창조학교 프로그램 만족도 조사(중학교)

# data[].attributes.attachment_link.title
2025년 안양시 경제·금융교육 만족도 조사(중학교)

# data[].attributes.attachment_link.description
2025년 안양시 경제·금융교육 만족도 조사(중학교)

# data[].attributes.headline
지역연계/안양18권역 프로그램

# data[].attributes.subject
지역연계/안양18권역 프로그램

# data[].attributes.attachment_link.title
2025 안양미래교육협력지구 운영 만족도 설문조사

# data[].attributes.attachment_link.description
안녕하십니까?
학생의 성장을 위해 경기도교육청(경기도안양과천교육지원청)과 안양시는 업무협약(MOU)을 체결하여 안양미래교육협력지구를 운영하고 있습니다.
2025년에 진행된 안양미래교육협력지구 사업에 대해 어떻게 생각하시는지 의견을 듣고 2026년에 학교맞춤형공유학교로 변화될 미래교육협력지구사업의 지속적인 발전을 위한 자료로 사용하기 위하여 설문조사를 실시하고자 합니다.
본 설문 결과는 익명으로 처리되어 교육지원 계획수립을 위해서만 사용될 것임을 약속드리며, 앞으로도 여러분의 소중한 의견을 통해 더 발전하는 사업이 운영될 수 있도록 최선을 다하겠습니다. 감사합니다.

# data[].attributes.attachment_link.description
Login to access and create your next design.

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움) — 잘 쓴 점

검사 측 증거의 불확실성과 피고 측 증언의 타당성을 비교하여 결론을 내린 점이 논리적입니다.

박창문·김노인 증언의 거리·청취 조건 문제를 구체적으로 지적한 점이 증거 신빙성 판단에 도움이 됩니다.

물증(지문 부재), 목격자 신뢰성, 알리바이(영화관 직원 증언), 범죄심리학자 의견을 함께 종합한 점이 균형 잡힌 사고를 보여 줍니다.

5번 — 보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

영화관 직원의 기억이 증거로 쓰일 때, 그 기억을 더 신뢰할 수 있게 할 수 있는 다른 자료(예: 영화표 시간 기록, CCTV 등)는 무엇이 있을까요?

‘지문이 없다’는 사실을 어떻게 해석할 수 있을까요? 장갑 사용이나 지문이 지워진 가능성 등 다른 설명을 고려하면 결론이 달라질 수는 없을까요?

범죄심리학자의 일반적 진술(현장 복귀는 드물다)을 이 사건에 적용할 때, 사건별 예외 가능성(범인이 돌아온 이유 등)을 더 따져볼 기준은 무엇일까요?

# data[].attributes.headline
5번(판결의 정의로움) — 잘 쓴 점

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움) — 잘 쓴 점

증인 진술의 착각 가능성과 물증의 불명확성을 근거로 든 점이 합리적입니다.

범죄심리학자와 상점원의 진술을 근거로 증거의 신뢰도를 따져본 점이 논리적입니다.

결론(무죄 판단을 옳게 봄)과 근거를 연결하여 주장 구조를 갖춘 점이 좋습니다.

5번 — 보완할 점(질문으로 생각해 볼 거리)

증인들이 착각했을 가능성을 제시했는데, 그 착각을 뒷받침하거나 반박할 수 있는 구체적 사실(거리, 소리 방향, 목격 시각 등)을 하나씩 상상해 설명해 볼 수 있나요?

상점원의 진술처럼 ‘흔한 물건’이라는 사실이 칼이 피고인 소유가 아님을 완전히 입증하나요? 지문 부재나 구매 기록 등 다른 물증이 없을 때 이를 어떻게 해석해야 한다고 생각하나요?

검사 측 증거와 피고 측 알리바이를 비교할 때, 어느 증거가 더 신뢰할 만한지를 판단할 기준(객관성·일관성·물증 유무 등)을 하나 골라 적용해 보면 결론이 더 설득력 있지 않을까요?

6번(정의와 개인 권리) — 잘 쓴 점

개인 권리와 정의를 ‘공평·차별 없음’이라는 공통된 목표로 연결한 점이 명확합니다.

정의 실현 시 개인 권리 침해를 허용하지 않는 원칙을 분명히 제시한 점이 일관적입니다.

필요한 조건·원칙·체계를 법과 사회의 공정성으로 정리한 점이 실천적입니다.

6번 — 보완할 점(질문으로 생각해 볼 거리)

현실에서 공공의 안전이나 긴급 상황처럼 권리와 정의가 충돌할 때, 어떤 판단 기준으로 우선순위를 정해야 한다고 보시나요? 그 기준을 하나 제안해 볼 수 있나요?

‘법·사회가 공정해지면 된다’고 했는데, 공정한 체계를 만들고 유지하기 위한 구체적 장치(독립적 감독, 투명한 절차, 이의 제기 권리 등) 중 하나를 골라 어떻게 운영되어야 한다고 생각하는지 예를 들어 설명해 보실래요?

모두의 권리를 보장하려는 이상과 달리 실제로는 피해자가 발생할 수 있습니다. 그런 경우를 대비해 정의를 실현하면서도 개인의 고통을 줄일 수 있는 방법(피해자 보호, 재심 요청 권한 등)은 무엇이 있을지 한 가지 제안해 보실래요?

# data[].attributes.headline
5번(판결의 정의로움) 피

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움) 피드백

잘 쓴 점

결론(판결이 정의롭다)을 분명히 제시하여 글의 중심이 명확합니다.

검사 측 증거를 ‘정황증거’로 규정하고, 변호 측 증거를 비교해 무죄의 합리성을 설명한 점이 논리적입니다.

“한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 법리적 원칙을 근거로 제시한 점이 설득력 있습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

변호 측 증거가 피고인의 무죄를 신뢰할 만하다고 했는데, 그 증거의 종류(알리바이의 성격, 제3자 확인 등)를 구체적으로 적어볼 수 있나요?

정황증거의 한계(기억의 오류, 거리·조명·시간 간격 등)를 하나씩 들어서 왜 그것만으로는 확실하지 않은지 더 설명해 볼 수 있나요?

판결이 무죄일 때 피해자 측의 입장이나 사회적 불안감을 어떻게 보완할 수 있을지(재수사 권고, 피해자 보호 조치 등) 한 가지 방안을 제안해 볼 수 있나요?

6번(개인 권리와 정의) 피드백

잘 쓴 점

개인 권리와 정의가 상호 의존적이라는 핵심 주장을 명확히 제시한 점이 좋습니다.

권리 침해를 허용하지 않는다는 결론을 통해 원칙적 입장을 분명히 한 점이 일관적입니다.

정의 실현에 요구되는 가치(올바름·동등함·진실됨)를 간결하게 정리한 점이 명료합니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

현실에서는 권리와 공익이 충돌하는 경우가 생깁니다. 그런 상황에서 어떤 기준으로 우선순위를 정해야 한다고 보시나요?

제시한 ‘올바름·동등함·진실됨’이 실제 제도 속에서 어떻게 구현될지, 구체적 장치(예: 투명한 절차, 독립적 심사기구, 이의제기 권리) 가운데 하나를 골라 설명해 볼 수 있나요?

권리 보호와 정의 실현이 서로 의존한다고 했는데, 만약 체계가 실패했을 때(권력 남용, 절차 오류 등) 이를 바로잡을 수 있는 실천적 방안은 무엇이라고 생각하나요?

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움) 피드백

잘 쓴 점

판결의 목적을 ‘억울한 사람이 생기지 않게 하는 것’으로 정확하게 짚은 점이 좋습니다.

증거의 불확실성을 근거로 무죄 판단을 설명한 논리가 명확합니다.

결론과 근거(정황증거의 한계, 무죄추정 원칙)를 잘 연결하려 한 점이 인상적입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

‘정황증거에 불과하다’고 했는데, 구체적으로 어떤 정황들이 문제인지(예: 목격자의 거리·시야·기억의 일관성 등)를 하나씩 적어볼 수 있나요?

무죄추정 원칙을 더 분명히 설명하려면 “의심이 남으면 왜 피고인에게 유리하게 판단해야 하는가”를 한두 문장으로 덧붙일 수 있나요?

판결이 무죄일 때 피해자나 사회가 느낄 수 있는 불안이나 문제 역시 고려해 균형 있는 결론을 제시할 수 있을까요?(예: 추가 수사 권고나 피해자 보호 방안 제안은 어떤 것이 있을지)

6번(정의와 개인 권리) 피드백

잘 쓴 점

정의를 ‘모두가 좋은 길로 가게 하는 것’으로 표현하며, 개인 권리 보호의 중요성을 분명히 한 점이 좋습니다.

개인 권리가 침해된 상태를 정의 실현의 실패로 보는 관점이 논리적이고 도덕적 감수성을 보여 줍니다.

체계의 공정성, 모두의 의견 수렴 등 실천적 요소를 강조한 점이 현실적입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

“모든 사람이 억울한 것이 없어야 한다”는 이상은 아름답습니다. 현실에서는 충돌이 생길 때 우선순위를 어떻게 정해야 할까요? 그 기준은 무엇이어야 한다고 생각하나요?

정의 실현을 위해 ‘모두의 의견’을 듣는다고 했는데, 다양한 의견이 충돌할 때 최종 결정을 누가, 어떤 절차로 내려야 가장 공정할까요?

체계가 정의로워야 한다고 했는데, 체계의 실패(권력 남용, 절차 오류 등)를 막기 위한 구체적 장치(예: 독립적 감독기구, 이의 제기 절차, 투명한 기록 등) 중 하나를 골라 더 자세히 설명해 볼 수 있나요?

# data[].attributes.body
잘 쓴 점

검사 측 증거와 피고 측 증언을 비교하며 증거의 신빙성 문제를 중심으로 논지를 전개한 점이 좋습니다.

범죄심리학자 발언과 영화관 직원의 기억 불확실성을 근거로 제시하여 여러 관점을 고려한 점이 논리적입니다.

결론(무죄 판단을 정의롭다고 봄)이 본문 내용과 잘 연결되어 있어 주장 흐름이 명확합니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

제시한 근거들(흔한 칼, 심리학자 의견, 직원 진술의 불확실성) 중에서 어느 것이 판결을 바꾸는 데 가장 결정적이라고 생각하나요? 그 이유는 무엇인가요?

영화관 직원의 기억이 가물가물하다고 했는데, 그 직원 진술의 신빙성을 더 판단할 수 있는 구체적 기준(예: 구매 시간 기록, CCTV 등)은 무엇일까요?

‘의심스러우면 피고인 이익으로’라는 법 원칙을 이 사건에 어떻게 적용해 결론을 내렸는지 한두 문장으로 더 명확히 설명해 볼 수 있나요? 어떤 추가 증거가 나오면 판단이 달라질지 생각해 보세요.

6번

잘 쓴 점

개인의 권리와 정의가 서로 연결되어 있다는 핵심 생각을 명확히 제시한 점이 좋습니다.

정의 실현이 개인 권리 침해를 정당화하지 못한다는 원칙적 입장을 분명히 밝힌 점이 일관성 있고 적절합니다.

조건(평등·자유), 원칙(공정성·인권 존중), 체계(민주적 법·제도)를 구분해 제시한 점이 체계적으로 사고하려는 노력이 보입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

현실에서는 공익(공공 안전 등)과 개인 권리가 충돌할 수 있습니다. 그런 상황에서 권리를 제한해야 한다면 어떤 기준(예: 비례성, 최소침해의 원칙)을 적용해야 한다고 생각하나요? 구체적으로 한 문장으로 써 보실래요?

‘민주적인 법과 제도’가 공정하게 작동하도록 하기 위해 구체적으로 어떤 장치(예: 독립적 심사기구, 투명한 절차, 이의 제기·구제 기구)가 필요하다고 보시나요? 하나를 골라 이유와 함께 한 문장으로 설명해 보세요.

# data[].attributes.body
잘쓴 점

양쪽 입장을 모두 고려하려는 균형 잡힌 태도가 드러납니다. 검사 측의 가능성과 피고 측의 가능성을 비교하면서 불확실성을 인식한 점이 좋습니다.

구체적 의문(지문이 지워졌을 가능성, 목격자의 시야와 시간 계산 등)을 언급하여 단순 감정이 아니라 사실 가능성에 근거해 쓴 점이 논리적입니다.

“그럴수도 있다”와 “그럴 확률이 높다”를 구분해 표현한 점은 증거의 질을 생각하는 데 도움이 됩니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

지문이 없거나 지워졌을 가능성을 제시했는데, 그런 경우를 확인하거나 반박할 객관적 증거(예: 장갑 사용 흔적, 혈흔 분석 결과 등)는 무엇이 있을까요?

김노인과 박창문의 목격 시간을 ‘구체적 숫자’로 정리해 보았나요? 예를 들어 김노인이 소리를 들은 지점과 올라가는 데 걸리는 실제 시간, 박창문이 본 각도와 거리 등을 상상해 보면 다른 해석은 없을까요?

검사 측 증거와 피고 측 알리바이를 비교할 때 ‘어떤 증거가 더 신뢰할 만한가’를 판단할 기준(객관성, 일관성, 물증 유무 등)을 하나씩 적용해 보면 결론이 더 설득력 있지 않을까요?

6번.

잘 쓴 점

정의와 개인 권리가 서로 필요하다는 핵심 주장을 명확하게 제시하였고 일관성이 있습니다.

현실적 사례(자리 배치 비유)를 들어 일상에서 권리와 정의가 충돌할 수 있음을 보여준 점이 이해를 돕습니다.

법·정책 설계의 중요성을 언급하며 실천적 관점을 제시한 점이 좋습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

“정의 실현을 위해 개인 권리 침해는 어쩔 수 없는 희생”이라고 썼는데, 그 한계를 어떻게 정할까요? 어떤 상황에서만 권리 침해를 허용할 수 있다고 생각하나요?

법과 정책이 잘 설계되어도 집행과정에서 오류가 생길 수 있습니다. 권력 남용이나 절차적 불공정을 막기 위한 구체적 장치(예: 이의 제기 절차, 독립적 감독기구)는 무엇이라고 생각하나요?

# data[].attributes.body
잘 쓴 점

핵심 결론(판결이 정의롭지 못하다고 보는 입장)이 분명합니다.

증인들의 신체적·상황적 한계(노인의 지팡이, 박창문의 피로와 안경 착용 여부)를 들어 증언 신빙성 문제를 지적한 점이 구체적입니다.

법리적 결론(증거가 부족하면 피고인에게 유리하게 판단해야 한다는 점)을 글에 연결하려 한 점이 논리적입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

검사 측이 제시한 구체적 증거(누가, 무슨 말을 했는지, 어떤 물증이 있었는지)를 한 문단으로 정리해볼 수 있나요? 그와 비교해 어떤 증거가 왜 약한지 더 분명히 적어 보세요.

증언의 신빙성을 판단할 때 거리·시간·각도·기억의 일관성 같은 구체적 기준을 하나씩 적용해 보면 결론이 더 설득력 있어질까요? 예를 들어 노인이 어디에서 무엇을 들었는지, 박창문이 창문에서 어떤 각도로 보았는지 상상해 보세요.

결론에서 ‘피고인의 이익으로 판단해야 한다’는 법리(무죄추정의 원칙)를 한두 문장으로 명확히 설명하고, 그에 따라 판사가 어떤 추가 조치(예: 재수사 권고, 증거 보강 요구)를 제안했으면 더 논리적이지 않을까요?

# data[].attributes.headline
문서 보기 권한을 안줌.

# data[].attributes.subject
문서 보기 권한을 안줌.

# data[].attributes.headline
사랑님, 학생 답안 잘 받았습니다. 요청

# data[].attributes.body
사랑님, 학생 답안 잘 받았습니다. 요청하신 대로 각 문항에 대해 ‘잘 쓴 점’ 2~3개와 ‘보완할 점(질문형)’ 2~3개를 정중한 어조로 간결하게 드립니다.

5번(판결의 정의로움) — 잘 쓴 점

검사 측 주장이 정황에 치중했다는 문제점을 지적하며 판결의 정당성을 비판한 점이 논리적입니다.

결론에서 ‘억울한 사람이 없도록 판결했다’는 부분을 긍정적으로 평가한 균형 있는 시각이 좋습니다.

주장의 핵심이 비교적 명확하여 읽는 이가 논지를 따라가기 쉽습니다.

5번 — 보완할 점(생각해 볼 질문)

검사 측 주장이 정황증거 중심이라고 했는데, 그 ‘정황’이 구체적으로 어떤 점에서 약한지(거리, 시간, 기억의 일관성 등)를 한두 가지 예로 더 제시할 수 있겠습니까?

‘억울한 사람이 없도록 판결했다’는 평가는 어떤 법리(무죄추정 또는 의심스러우면 피고인 이익으로)와 연결되는지 더 분명히 설명할 수 있나요?

만약 반대 입장에서 본 사람이 있다면 어떤 추가 증거가 나왔을 때 판결이 달라질지, 어떤 증거가 결정적일지 생각해 보실 수 있나요?

6번(개인의 권리와 정의) — 잘 쓴 점

개인의 권리와 정의가 서로 돕는 관계라는 핵심 주장을 명확히 제시한 점이 좋습니다.

사례 비유(자리 배치 등)를 들어 현실성과 접근성을 높인 점이 이해에 도움이 됩니다.

정의 실현을 위해 법·정책 설계의 중요성을 언급한 점이 실천적입니다.

6번 — 보완할 점(생각해 볼 질문)

‘정의 실현을 위해 개인 권리 침해는 어쩔 수 없는 희생’이라는 주장에는 반대 관점도 있습니다. 언제까지, 어떤 범위까지 권리 침해를 허용할 수 있을지 판단 기준은 무엇이라고 보시나요?

법과 정책이 잘 설계되었다고 해도 집행 과정에서 문제(권력 남용, 절차 불투명 등)가 발생할 수 있습니다. 이런 위험을 줄이기 위한 구체적 장치(감시·검증·이의제기 절차 등)는 무엇이 있을까요?

제시한 비유를 한두 문장 더 구체화하여, 그 사례에서 누가 불이익을 받고 어떻게 보완할 수 있는지 연결해 보면 주장이 더 설득력을 가질 것입니다.

# data[].attributes.body
잘 쓴 점

결론(무죄 판단을 정의롭다고 봄)을 분명히 제시하여 글의 중심이 명확합니다.

검사 측 증거의 불확실성과 피고 측 알리바이를 대비시켜 근거를 비교한 점이 논리적입니다.

피고의 평상시 관계(학대 경험)를 단순한 동기 결론으로 바로 연결하지 않은 점에서 신중함이 드러납니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

알리바이가 ‘확실하고 타당하다’고 했는데, 그 알리바이를 뒷받침하는 구체적 증거(시간표, 제3자 진술, 물증 등)는 무엇인가요? 그 근거의 신빙성을 어떻게 판단했나요?

검사 측 증인과 증거가 ‘확실하지 않다’는 주장을 할 때, 그 불확실성의 구체적 근거(예: 목격자의 거리·시야·기억의 일관성)를 더 밝혀볼 수 있나요?

만약 추가 증거(예: CCTV, DNA 등)가 나왔다면 당신의 결론이 바뀔 수 있을까요? 어떤 증거가 나오면 판단이 달라질지 생각해 보았나요?

6번(정의와 개인 권리) 피드백

잘 쓴 점

정의를 개인 권리 보호의 관점으로 설명한 점이 명확하고 일관적입니다.

‘정의를 내세워 권리를 침해해서는 안 된다’는 원칙을 분명히 제시한 점이 윤리적 사고를 잘 보여줍니다.

필요 조건으로 ‘차별 없는 조건, 공정성, 법에 따른 체계’를 제시한 점이 실천적입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

현실에서 공공의 안전이나 긴급 상황처럼 권리 충돌이 발생할 때, 어떤 기준으로 개인 권리와 공공 이익의 우선순위를 정해야 한다고 생각하나요?

제시한 ‘법에 따른 체계’가 공정하게 작동하려면 누가 감시하고 책임지는 구조가 필요할까요? 구체적인 장치(예: 독립된 심판기구, 이의제기 절차)는 무엇이라고 생각하나요?

차별 없는 조건을 만들기 위해 학교나 사회에서 당장 적용할 수 있는 실천 방안(교육, 제도, 감독)은 무엇이 있을지 하나 골라 구체적으로 설명해 볼 수 있나요?

# data[].attributes.headline
5번(판결의 정의로움)에 

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움)에 대한 피드백

잘 쓴 점

판결이 정의롭다고 결론을 분명히 제시한 점이 좋습니다.

목격자 진술과 칼의 존재, 피고인의 도주라는 사실을 근거로 연결한 점이 논리적입니다.

도덕적 관점(부모를 죽이는 것은 도리가 아니다)을 들어 감정적 설득력을 더한 점이 인상적입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

목격자들이 모두 같은 내용을 진술했더라도, 각 진술의 신빙성을 판단하는 기준(거리, 시각, 기억의 일관성 등)을 더 생각해 볼 수 있나요?

칼이 법정에 제출되었더라도 그 칼이 피고인 소유임을 확실히 증명하는 증거는 무엇인지, 지문 같은 물증이 없으면 어떻게 해석해야 할까요?

도덕적 비난(부모를 죽이는 것은 옳지 않다)은 판결의 법적 근거와 어떻게 연결되나요? 감정적 판단과 법적 판단을 구분해 쓸 수 있을까요?

6번(정의와 개인 권리)에 대한 피드백

잘 쓴 점

정의와 개인 권리의 관계를 “권리는 보호되어야 하고 정의는 그 기준”이라고 명확히 정리한 점이 좋습니다.

권리 침해에 반대하는 일관된 입장과, 조건·원칙·체계를 구체적으로 제시한 점이 실천적입니다.

약자 보호와 교육 필요성을 제시한 점에서 사회적 관점을 잘 담았습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

“정의가 실현되더라도 개인 권리를 침해하면 안 된다”는 원칙이 현실적 갈등에서 어떻게 적용될지, 예외 상황(공공 안전 등)을 상정해 보면 어떤 기준이 필요할까요?

제시한 조건·원칙·체계가 실제로 어떻게 작동하는지(누가 감독하고, 누구에게 책임을 묻는지)를 더 구체적으로 설명할 수 있나요?

약자 보호를 위한 제도와 교육이 실패했을 때 생길 수 있는 문제는 무엇이며, 그것을 예방하려면 어떤 점을 더 보완해야 할까요?

# data[].attributes.body
동혁아! 6번의 경우에는... AI 또는 검색결과를 참고하는 것은 좋은데, 문장 자체는 너의 언어로 너의 생각을 정리해서 썼으면 좋겠다. 몇가지 단어만 보면.. 동혁이가 쓴게 아니라는게 보여..

그럼에도 불구하고.. 숙제를 하려고 노력한 점은 칭찬해~~

# data[].attributes.body
잘 쓴 점

판결이 옳다고 본 이유를 핵심 증거(지문 부재, 피고인의 억울해하는 행동)와 연결해 설명한 점이 논지 파악에 도움이 됩니다.

“유죄인데도 다른 사람이 범인일 수 있다면 억울하다”는 기본적 인권 감수성을 잘 짚어주었습니다.

지문이 없다는 사실을 근거로 물증의 불확실성을 지적한 점이 법적 사고로 이어질 수 있습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

지문이 없다는 사실이 반드시 무죄를 의미하지는 않습니다. 칼에 지문이 없을 수 있는 다른 가능성(장갑 사용, 지문이 지워짐 등)을 고려해보면 어떨까요?

피고인이 소리치고 화를 낸 행동을 어떻게 해석할 것인가요? 그러한 행동이 범행과 무관하다는 것을 뒷받침할 구체적 증거(알리바이나 목격자 진술)는 무엇이 있을까요?

당신의 결론을 더 강하게 만들려면 어떤 추가 증거가 필요할까요? 예를 들어 CCTV, 목격자의 거리·각도 정보, 또는 피고인의 현장 부재를 확인할 수 있는 자료 중 무엇이 가장 결정적일까요?

# data[].attributes.body
5번. 잘 쓴 점

주장(판결이 옳다는 입장)과 핵심 근거(목격자 신빙성 문제)을 분명하게 제시한 점이 좋습니다.

노인의 지팡이 상태와 목격자의 피로·야간 상황 같은 구체적 정황을 근거로 신빙성을 문제제기한 점이 논리적입니다.

글의 흐름이 비교적 단순명료하여 독자가 논지를 따라가기 쉽습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

검사가 제시한 다른 증거(예: 알리바이 반박 자료, 다른 목격자 진술 등)는 무엇이며, 그 증거들과 비교해 학생이 제시한 신빙성 문제는 어떻게 우선순위를 정하나요?

정황증거만으로 유죄를 선고할 수 없는 이유를 법리(무죄추정·의심스러우면 피고인 이익)와 연결해 더 분명히 설명해볼 수 있나요?

“한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 결론을 뒷받침하려면 어떤 추가 조사나 절차(예: 추가 증거 확보, 재수사 권고 등)가 필요하다고 생각하나요?

6번

잘 쓴 점

정의는 개인 권리를 보호해야 한다는 주장을 분명히 한 점.

권력 남용에 대한 우려 제시는 좋습니다.

보완할 점(질문형)

“정의가 항상 권리를 침해하지 않아야 한다고 했는데, 예외적 상황(긴급 상황)에서는 어떻게 할까요? 그때 판단 기준은 무엇이어야 할까요?”

“정의를 실현하려면 어떤 구체적 체계(예: 독립된 심판 기관, 투명한 절차, 이의 제기 권리)가 있어야 한다고 생각하나요?”

“권력 남용을 막기 위한 실제 장치(감시·검증·벌칙)는 무엇이 될 수 있을까요?”