# data[].attributes.attachment_link.title
White Simple Minimalist Cleaning Checklist

# data[].attributes.attachment_link.title
Parabeln interpretieren - konkret (Brecht, Maßnahmen gegen die Gewalt)

# data[].attributes.attachment_link.title
15 Punkte im Deutschabitur: Dreischritt-Methode

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Obwohl das Vorgehen bei Interpretationsaufsätzen normalerweise durch die verschiedenen Klassenstufen sehr ähnlich funktioniert, ist die Arbeit in der Oberstufe doch eine besondere. Die Aspekte der Kurzgeschichte müssen sehr genau beachtet, die fachspezifischen Grundlagen so genau beherrscht werden, dass sie ohne große Bedenkzeit angewendet werden können. Aus diesem Grund sollen hier die verschiedenen Schritte, die vor und während eines Interpretationsaufsatzes ausgeführt werden, dargestellt und teilweise kommentiert werden.
Bevor die einzelnen Schritte aufgegriffen werden, hier noch einige sehr wichtige Tipps für die Umsetzung.

a) Man sollte jeden Aufsatz durch Absätze strukturieren. Pro Absatz sollte nur ein Gedanke verfolgt werden. Dies zu beachten hilft, nicht den Faden zu verlieren. Und es ist gar nicht so einfach. Es bedeutet nämlich beispielsweise, dass man tatsächlich nur einen einzigen Aspekt der Kurzgeschichte (oder der Parabel oder Erzählung) sehr ausgiebig bespricht.

b) Es ist grundlegend zu wissen, wie man zitiert. Die falsche Zitationstechnik macht im schlimmsten Fall den gesamten Text unlesbar.

Nun zu den verschiedenen Schritten.

Aufgabenstellung beachten!

Bei Kurzprosa ist der Operator meist lediglich „interpretieren". Dies schließt freilich zahlreiche Schritte ein. Dennoch sollte man darauf achten, dass man die Aufgabe auf jeden Fall liest, versteht und ggf. markiert.

Textvorlage sorgfältig mit Stift in der Hand durcharbeiten

Um es kurz zu machen: Einen Text zu lesen, ohne dass man ihn markiert, Pfeile zeichnet und Gedanken hineinschreibt, geht in der Oberstufe eigentlich nicht mehr. Warum? Letztlich ist es ein Weg, mit dem Text zu arbeiten und an alles zu denken. In einem weiteren Schritt können die vielen Teile dann zu einem stringenten Konzept verfasst werden. Erst dann geht die Verschriftlichung los.

Einige Anregungen:

Welche Textstellen sind Schlüsselstellen?

Wichtiges unterstreichen (vor allem sprachliche und erzählerische Mittel, aber auch Charakterisierungen von Personen etc.)

Notizen am Rand machen

Um was für eine Textsorte handelt es sich (Kurzgeschichte, Parabel, Anekdote ...)

Gerade der letzte Punkt kann wichtig für einen Schluss sein, der nicht vage gehalten wird. Wenn einem das Konzept der Kurzgeschichte beispielsweise geläufig ist, kann man am Ende beschreiben, inwiefern der Text sich diesem Konzept verweigert, welche strukturellen Feinheiten und Kniffe es gibt oder wo es Leerstellen gibt, die sich einer genauen Interpretation widersetzen (man denke an Kafka).

Die Deutungshypothese sollte erst aufgestellt werden, wenn der gesamte Text analysiert worden ist. Sie ist das Kernstück der Interpretation. Zu wissen, wie man diese erstellt, ist deshalb für die gesamte Klausur sehr wichtig. Zuvor sind jedoch noch einige Schritte nötig.

Es geht darum, dass man die Aspekte, die wichtig sind, sammelt, Verbindungen herstellt, Fragen formuliert und Interpretationsansätze aufschreibt.

Gliederung anfertigen (vom Vordergründigen zu einer vertiefenden Interpretation)

Einleitung überlegen, welche zum Thema hinführt, den Inhalt und Gehalt aber nicht vorwegnimmt; in die Einleitung gehören Autor, Titel, Textsorte und evtl. zeitlicher Kontext. Die Einleitung kann z.B.
- das Thema des Prosatextes in allgemeiner Form oder in seiner Aktualität aufgreifen oder
- Assoziationen im Zusammenhang mit der Überschrift zum Ausdruck bringen - über den Autor informieren (falls bekannt!)
- ...

Wichtig ist, dass die Hinführung erst dann erstellt wird, wenn die Deutungshypothese erstellt worden ist. Denn ansonsten führt die Hinleitung am eigentlichen Thema vorbei und das ist als Einstieg schlecht, da dies der erste Moment ist, in dem der Leser mit dem Text in Berührung kommt.

Hinweise zur textimmanenten Analyse und Interpretation

Generell schreiben wir in der Schule textimmanente Analysen. Das bedeutet, dass wir alles, was wir über die Figuren, den Ort, die Zeit etc. wissen nur innerhalb des Textes deuten. Es gibt zahlreiche andere Wege, eine Deutung zu erstellen: Psychologisch, marxistisch, poststrukturalistisch und so weiter. Dadurch, dass wir in der Schule nur mit dem Text arbeiten, wertet dies den Text als Analysegegenstand extrem auf. Aus diesem Grund sind einige Schritte nötig, ohne die man nicht starten sollte.

Kurze Zusammenfassung der vorgelegten Textstelle: zentrale Hinweise auf Handlung und Ereignis, Figuren, Entwicklung, Ergebnis

Deutungshypothese (Thema/Gesamteindruck): „In dieser Textstelle geht es um ..."

Darstellung der Analyseaspekte in strukturierter Form

Bau/Aufbau der ausgewählten Textstelle (Abschnittgliederung, Sinneinheiten)

Handlung: Gliederung der „histoire", Handlungsschritte, äußere/innere Handlung, steigende/fallende Handlung, episodische Handlungen

Figurenkonstellation, Figurengestaltung, Figurenkonzeptionen

Raumgestaltung; Elemente des Raums: charakterisierende/symbolische Funktionen des Raums oder von einzelnen Raumelementen; Innenräume/Außenräume

Zeitgestaltung: Erzählzeit und erzählte Zeit: zeitdeckend/-raffend/-dehnend

Erzähler: Erzählform, Erzählverhalten, Erzählperspektive, Zuverlässigkeit des Erzählers; szenisches oder panaromatisches/berichtendes Erzählen; Vermittlung von Gedanken handelnder Figuren

Erzählung: Darstellungsform, Vokabular, Satzbau/Satzart, rhet. Figuren, Stilregister, Bildlichkeit (Motive, Bildlichkeit: Metaphern, Personifikation, Vergleich, Symbole, Allegorien, Chiffren)

Am Ende wird die Deutungshypothese überprüft und die Ergebnisse werden gewichtet. Wenn man die Deutungshypothese gut entwickelt hat, dürfe die Bestätigung nicht zu schwer sein. Schwieriger wird es freilich, wenn die Deutungshypothese ein Schuss ins Blaue war. Aus dem Grund sollte man sie erst am Ende der Analyse formulieren, sodass man danach mit dem Schreiben der Interpretation beginnen kann.

Kontextwissen nutzen

Auch wenn die Interpretation, wie oben gesagt, textimmanent ist, kann der Kontext eines Textes, sofern bekannt, helfen, ihn zu deuten. Beispiele dafür sind:

Wissen über den Autor in Zusammenhang mit der Erzählung bringen
Prägung der Erzählung durch Zeit und Ort im Text nachvollziehen

Den Text in eine ideengeschichtliche Auseinandersetzung einordnen

Die literarische Gattung reflektieren (am Text gattungstypische Merkmale nachweisen können)

Das Poetologisches Konzept am Text nachvollziehen (z.B. „Eisberg-Theorem" Hemingways)

Man muss auch hier aufpassen, dass man es sich nicht zu einfach macht und versucht, eine 1:1-Übertragung zwischen Autorenleben und Text anzunehmen. Es sind allenfalls Impulse, die man einfließen lassen kann.

Schluss

Der Schluss ist für den Leser oftmals eine Qual, weil die Schüler (oder die Interpreten) vage vor sich hin schwafeln, ohne dass man das Gefühl hätte, dass hier wirklich ein Schluss verfolgt wird. Aus diesem Grund sollte man sich gut überlegen, was man am Ende nochmals in den Blick nimmt. Das kann sein:

Die Beurteilung des epischen Textes unter Gesichtspunkten wie: Aktualität des angesprochenen Themas; Übertragbarkeit, Bezug auf die eigene Erfahrung mit diesen Problemstellungen (familiärer Umkreis, Schule, Stadt, TV, Netz), evtl. auch Aufgreifen der Überschrift oder Weiterführung der Gedanken in der eigenen Einleitung.

Die Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte und Ergebnisse vor allem in Bezug auf die Deutungshypothese des Beginns.

Man sollte dringend darauf achten, keine Allgemeinplätze aufzuschreiben. Dass der Text „gut" ist und der Autor die Kurzgeschichte „schön" geschrieben hat, spielt keine Rolle.

Hinweise zur Überarbeitung des Aufsatzes

Zum Abschluss noch einige Hinweise, wie man den Aufsatz in Eigenarbeit überarbeiten kann.

In der Sache:

Sind die Ausführungen ...

- im Ergebnis ergiebig und überzeugend?

- wichtig / unwichtig in Bezug auf die Deutungshypothese?

- differenziert oder undifferenziert und oberflächlich?

- an Textstellen belegt?

Sind die Analyseergebnisse in ihrer Funktion für die Aussage erschlossen?

In der Struktur

Ist die Entfaltung der Gedanken im Aufsatz

In der Gliederung klar und schlüssig (Abschnitte)?

Klar/unklar in der gedanklichen Entwicklung?

Unangemessen lang/kurz (bezogen auf zentrale und eher nebensächliche Aspekte)?

Gibt es orientierende Leserlenkung („Zentral wichtig scheint mir ..."/„In den Mittelpunkt stelle ich ..."/„Besonders hervorheben möchte ich ...")?

In der Sprachgebung

Wirkt der Aufsatz

- flüssig und klar formuliert?

- in Wortwahl und Ausdruck flüssig und angemessen?

Erkennt man den gedanklichen Zusammenhang auch in der sprachlichen Darstellung (Konnektoren wie: weil/deshalb/jedoch/aber/...)

Sind Wiederholungen vermieden (z.B. Satzanfänge, gleiche Wörter)?

Stimmen die Anforderungen an die Textnorm und an den Text:

- Präsens, Sachlichkeit im Stil, Fachbegriffe, korrekte Zitierweise

- Sprachrichtigkeit: Satzbau, Grammatik (z.B.: Konjunktiv bei der indirekten Rede)?

An dieser Stelle müssen die Kommentare zunächst abgebrochen werden. Weitere werden folgen. Wie immer gilt: Bei Fragen, Anregungen und Feedback freue ich mich über Kommentare.

# data[].attributes.attachment_link.title
UNTERRICHT: Vorgehensweise in einem Interpretationsaufsatz zu einem Kurzprosatext

# data[].attributes.attachment_link.description
Obwohl das Vorgehen bei Interpretationsaufsätzen normalerweise durch die verschiedenen Klassenstufen sehr ähnlich funktioniert, ist die Arbeit in der Oberstufe doch eine besondere. Die Aspekte der Kurzgeschichte müssen sehr genau beachtet, die fachspezifischen Grundlagen so genau beherrscht werden, dass sie ohne große Bedenkzeit angewendet werden können.

# data[].attributes.attachment_link.title
Gliederungen bei Textanalysen und/ oder Erörterungen

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Im Deutschunterricht der 10.Klasse behandelt wir momentan Parabeln. In der Neufassung des Schulbuchs "Deutschbuch" (Cornelsen 2017) findet sich die Parabel "Die Blinden" (S.128), die gerade in der momentanen Lage der Welt eine sehr wichtige Perspektive auf Wahrheit und Realität bietet. Nach einer intensiven Behandlung hat meine Schülerin Nelly Kekk eine Interpretation verfasst, für die ich die Veröffentlichungserlaubnis habe. Herzlichen Dank an dieser Stelle!
Die Blinden - Interpretation

Von Nelly Kekk

Die Parabel „Die Blinden" aus dem Jahre 1948, verfasst von Nikos Kazantzakis, handelt davon, dass Menschen nie das ganze Bild einer Sache - oder im übertragenen Sinne - einer Wahrheit sehen können. Jeder hat eine andere andere Sichtweise auf einen Sachverhalt und ist der Überzeugung, er habe Recht, statt sich mit anderen auszutauschen, um einen größeren Teil des Sachverhaltes zu sehen und ihn zu verstehen.

Es gibt ein Dorf, in dem nur Blinde leben. Eines Tages kommt ein König auf einem Elefanten, von dem die Blinden bereits gehört haben, vorbei. Auf die Erlaubnis des Königs hin dürfen einige Dorfbewohner den Elefanten abtasten, wobei jeder ein anderes Körperteil zum Fühlen bekommt. Bei der Rückkehr ins Dorf werden sie von den anderen Blinden ausgefragt, wie der Elefant aussehe. Die Blinden fangen an zu streiten, wer Recht habe, da jeder das Tier anders beschreibt.

Der Elefant in der Parabel kann irgendein neuer Sachverhalt sein, um den es sich handelt: Der Elefant ist ein großes und umfangreiches Thema. Es heißt dort, es gehe um einen „gewaltigen Elefanten" (Z. 4-5). Die Blinden haben zwar von Elefanten gehört, wissen aber nichts Genaues über sie (vgl. Z. 5-10), weswegen sie sich über das Neue informieren wollen, „um eine Vorstellung davon zu bekommen, was das für ein Ding sei" (Z.9-10).

Die Blinden symbolisieren das Unwissende: Blinde, können nicht sehen, weswegen sie nur das wissen können, was ihnen von anderen vermittelt wird oder das, was sie selbst durch v.a. Abtasten wahrnehmen können. Da es viele Dinge gibt, die sie nicht erfühlen können, tappen sie in manchen Angelegenheiten im Dunkeln. Dadurch sind sie durch ihre fehlende Sichtkraft, insbesondere, wenn niemand ihnen etwas erklären kann, unwissend.

Man kann im Text eine gewisse Abstufung des Wissens feststellen: Das Unwissende, das Teilwissende und das Allwissende.

Die Blinden, die im Dorf bleiben, sind das Unwissende, die Abtastenden sind das Teilwissen und der König das Allwissende: Die Dorfbewohner sind insofern unwissend, weil sie nicht wissen, was der Elefant ist. Die Abtastenden hingegen haben eine bessere Vorstellung von dem Tier, weil sie sich durch das Fühlen ein grobes Bild machen können. Sie können sich darauf verlassen, was sie gespürt haben, weswegen sie davon ausgehen, ihre Vorstellung sei richtig. Weil sie aber nur einen Teil gespürt haben, stimmt nur das, was sie gespürt haben, nicht ihre Schlussfolgerung. Durch ihr Teilwissen und ihre falschen Schlussfolgerungen kommt es erst zu einer Diskussion (vgl. Z. 23-33).

Der König, der sehr wahrscheinlich sehend ist, weiß durch seine Sehkraft mehr, als die Bürger. Wenn man davon ausgeht, dass die Blinden das Nicht-Wissende darstellen, so muss der König im Rückschluss das Wissende sein. Weil er den Elefanten nämlich als Ganzes sieht, muss er sich nur darauf verlassen, was er zu spüren bekommt, wie die Gemeindeältesten (vgl. Z. 9-10), aber auch nicht darauf, was er zu hören bekommt, wie der Rest des Dorfes (vgl. Z. 21-22). Dadurch, dass er als König und auf dem Elefanten sitzend dargestellt wird, werden seine Überlegenheit und seine Macht stärker zum Ausdruck gebracht.

Die Blinden haben jeweils eine andere Perspektive, wie sie das Neue sehen, weil jeder einen anderen Teil gespürt hat. Sie sind jeweils der festen Überzeugung, dass nur sie Recht haben und glauben nicht, dass die anderen auch im Recht sein könnten, wodurch es zu einen Konflikt kommt (vgl. Z. 23-33). Ihre einzelnes Teilwissen stimmt, doch die Schlussfolgerung nicht. Sie ziehen es nicht in Betracht, dass sie nur einen Teil des Ganzen gesehen haben und gehen davon aus, dass sie alles über den Elefanten wissen. Würden sie sich austauschen, einander zuhören und vertrauen, so würden sie einen viel größeren Teil des Sachverhaltes, wenn nicht sogar den ganzen, sehen, statt auf ihren falschen Behauptungen zu bestehen.

Das Betasten des Elefanten stellt das In-Erfahrung-Bringen dar: Die Blinden versuchen durch das Betasten sich das Neue vorzustellen und es zu verstehen. Die Unwissenden erfahren einen neuen Sachverhalt.

Die Bewohner haben bereits vieles von Elefanten gehört (vgl. Z. 5-6), wollen ihn aber selbst „sehen". Das könnte daran liegen, dass diese neugierig sind oder nicht an die Geschichten glauben. Das stellt eine typische menschliche Eigenschaft dar, denn Menschen neigen dazu, alles, soweit es geht, zu überprüfen.

Nachdem einige die Geschichten „überprüft" haben, geben sie ihr neu erlangtes Wissen weiter, ohne zu verstehen, dass sie falsche bzw. nur halbrichtige Informationen in die Welt setzen. Das Problem an der Situation ist, dass auch diese Informationen nicht überprüft werden können, weil die Blinden blind sind und deswegen nicht sehen können, dass der Elefant anders aussieht als beschrieben. Dadurch können sie nur die Informationen akzeptieren, die ihnen vermittelt werden.

Das Dorf lebt abgeschottet von der Außenwelt: „ein kleines Dorf in der Wüste" (Z. 1-2). Ausgehend davon, dass Wüsten aufgrund von unvorteilhaften Eigenschaften im Normalfall kaum belebt sind, kann man darauf schließen, dass das Dorf auf sich gestellt ist und bis zur nächsten Stadt es ein längerer Weg ist. Außerdem ist das Dorf klein, wodurch die Wahrscheinlichkeit geringer ist, dass man jemanden aus anderen Dörfern kennt und ein Austausch stattfindet. Dadurch, dass das Dorf also abgeschottet ist, kommen nur wenige Informationen und Neuigkeiten zu den Bewohnern. Das verstärkt die Problematik der Wahrheit. Wenn Informationen aus vielen gleich verlässlichen Quellen kommen, dann kann nicht geklärt werden, wer Recht hat, da man nicht schnell im nebenliegenden Dorf nachfragen kann. Genauso wenig kann ein Sehender gefragt werden, weil dieser aus einem anderen Dorf kommen muss, weil alle Bewohner des beschriebenen Dorfes blind sind (vgl. Z. 2-3). Somit muss sich das Dorf auf sich selbst verlassen und kann nur dem glauben, was aus den Dorfkreisen erzählt wird.

Der Text will darauf hindeuten und dem Leser vor Augen führen, dass die Blinden nicht irgendjemand irgendwo sind, sondern, dass der Leser selbst unwissend ist: „sagte er" (Z.1). Das zeigt, dass die Geschichte von jemanden erzählt wird, doch wer diese Geschichte erzählt, wird nirgendwo erklärt. Der Leser sieht somit nicht das ganze Bild und ist wie die Menschen in der Geschichte unwissend. Die Blinden können nicht wissen, wie der Elefant wirklich aussieht, sie können nur spekulieren. So kann auch der Leser nicht wissen, wer „er" ist und kann nur spekulieren.

Insgesamt zeigt sich, dass die Parabel dem Leser zu vermitteln versucht, dass dieser nicht zu schnell urteilen soll. Sein vermeintliches Wissen kann sich als Teilwissen herausstellen. Um zu verdeutlichen, dass jeder „blind" ist und bleibt, baut Kazantzakis „sagte er" am Anfang des Textes ein. Auch ohne diese zwei Worte ergibt der Text Sinn und ist verständlich, doch wer „er" ist und welchen Zusammenhang er mit der Geschichte zu tun hat, wird nie geklärt, wodurch der Leser letzten Endes genauso blind ist, wie die Personen in der Parabel.

# data[].attributes.attachment_link.title
UNTERRICHT: Interpretation der Parabel "Die Blinden" (1948)

# data[].attributes.attachment_link.description
Im Deutschunterricht der 10.Klasse behandelt wir momentan Parabeln. In der Neufassung des Schulbuchs "Deutschbuch" (Cornelsen 2017) findet sich die Parabel "Die Blinden" (S.128), die gerade in der momentanen Lage der Welt eine sehr wichtige Perspektive auf Wahrheit und Realität bietet. Nach einer intensiven Behandlung hat meine Schülerin Nelly Kekk eine Interpretation verfasst, für die ich die Veröffentlichungserlaubnis habe.

# data[].attributes.headline
Interpretation "Das Bild der Schlacht am Isonzo"

# data[].attributes.subject
Interpretation "Das Bild der Schlacht am Isonzo"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Weitere Ausführungen zum Thema Kurzgeschichten gibt es in dem Band „Endlich Kurzgeschichten verstehen". Dabei handelt es sich um eine Schülerhilfe, mit präzisen Tipps für bessere Interpretationen, Interpretationshilfen, vollständigen Interpretationen und einem großem Methoden- und Fachglossar.

Interpretation „Das Bild der Schlacht am Isonzo"

„Niemand denkt von sich selbst, dass er ein schlechter Mensch sei" (Film: We are your friends, Max Joseph, 2015). Was wir denken und vor allem, wie wir etwas wahrnehmen, hängt davon ab, aus welcher Perspektive wir das Geschehen betrachten.

In der 1972 von Günter Kunert verfassten Parabel „Das Bild der Schlacht am Isonzo" wird thematisiert, wie sehr sich die Wahrnehmung von Person zu Person unterscheidet, welche Rolle die Perspektive dabei spielt und wie schmal der Grat zwischen objektiver und subjektiver Wahrnehmung ist.

Die Parabel lässt sich grob in zwei Sinnesabschnitte unterteilen. Von Zeile 1 bis Zeile 8 wird ein Bild eines Malers beschrieben, welches die Schlacht vom Isonzo darstellt, so wie er sie erlebt hat. Im zweiten Abschnitte (Z. 9-17) kommt ein Besucher in das Atelier des Malers und erschreckt vor diesem Bild. Er behauptet, das Bild wäre fälschlich und kauft anschließend nur ein kleines Detail des Bildes, welches eine trommelnde Gestalt ist.

Schon durch den Beginn in medias res wird man augenblicklich auf die Seite des Leidtragenden gezogen, da man zunächst seine Auffassung „der Schlacht von Isonzo" (Überschrift) geschildert bekommt. Man erlebt die Beschreibung des Bildes als Analepse und bekommt somit den Eindruck, dass das „Dargestellte" (Z. 2) den „Maler" (Z.1) noch immer verfolgt.

Man weiß schon ab dem ersten Satz, dass es sich hierbei um die Auffassung, speziell des „Malers" (Z.1) handelt, denn man kann etwas darstellen, wie man es möchte und wie es für einen selbst am passendsten ist.

Auch durch die Bildkomposition und die damit verbundene Bildbeschreibung des „Bildes" (Z.9) deuten darauf hin, dass es sich um die Wahrnehmung des Malers handelt: „Im Vordergrund lagen Sterbende (...)" (Z.2). Allein durch diesen Satz ist klar, wie er die „Schlacht" (Z.1) erlebt hat und welche Gefühle das Zurückdenken an diese „Schlacht" (Z.1) hervorruft. Es wird detailliert beschrieben, wie der Tod ausgesehen haben muss. Dadurch kann man schließen, dass er diese Grausamkeiten bewusst erlebt hat und auch, dass er nie wieder in der Lage sein wird diese zu vergessen.

Die Beschreibung wird zunehmend detaillierter: „(...) Leichen, über die Pferde und Tanks weggegangen (...)" (Z. 3f). Hier wird zum ersten Mal die andere Seite des Erlebten indirekt erwähnt. Da „Pferde" (Z.3) nicht für einfache Soldaten bestimmt waren, sondern nur für höher Gestellte wie Offiziere oder Generäle und diese auch bestimmten, wohin die „Pferde und Tanks" hin „weggege[hen...]" (Z.3f), wird mit diesen Worten deutlich, dass es der „Befehlsstand[...]" (Z.6) ist, der skrupellos über „Leichen" (Z.3) hinweg geht. Damit wird die Wahrnehmung des „Malers" (Z.1) vom „Befehlsstand [...]" (Z.6)eindeutig als negativ „dargestellt" (Z.2).

Des Weiteren wird die hier beschriebene Szene vom auktorialen Erzähler ironisch kommentiert, indem er den „blutige[n] Brei" (Z.4) als „[mit] Knochensplittern [geschmückt]" (Z.4) bezeichnet. Durch diese unpassende Beschreibung wird die im „Bild" (Z.9) dargestellte Situation verstärkt grausam gezeigt.

Dass die Wahrnehmung des „Malers" (Z.1) von Angst geprägt ist, zeigt sich auch durch die Bezeichnung „angstverzerrte (...) Gesichter" (Z.6). Zuletzt wird der „Hintergrund" (Z.6) des „Gemäldes" (Z.1) beschrieben. Dieser steht im Kontrast zum „Vordergrund" (Z.2) und zeigt somit die Gewichtung der verschiedenen Merkmale aus der Sicht des „Malers" (Z.1). Im „Hintergrund" (Z.6) ist der „Befehlsstand" (Z.6) zu „sehen", wie er dabei ist „Weiber zu schwängern" (Z.7), Alkohol zu trinken und Geld zu machen.

Hier werden zwar Dinge angeführt, die für Spaß und Unbeschwertheit stehen, jedoch werden diese durch die negative Ausdrucksweise des auktorialen Erzählers, als widerwertig und abstoßend impliziert. Auch in diesem Satz kommt die Wahrnehmung des „Malers" (Z.1) deutlich hervor, aber ebenfalls die des auktorialen Erzählers. Der zweite Abschnitt beginnt mit dem Worten: „Dies war das Bild (...)" (Z.9). Allein durch diesen Satz, weiß man, dass man sich nun auf der anderen Seite der Wahrnehmung befindet, da zum ersten Mal in der Parabel die Rede von einem „Bild" (Z.9) ist. Und man ein „Bild" (Z.9) immer aus mehreren Blickwinkeln betrachten kann, je nachdem, welche Perspektive man einnimmt.

Trotzdem wird auch hier noch einmal klar gemacht, dass das „Gemälde" (Z.1) der Wahrnehmung des „Malers" (Z.1) entspricht, da geschrieben wird, „es hing im Atelier des Malers" (Z.9). Der „alte General" (Z10) ist nur „ein Besucher" (Z.9), das heißt, er sieht zwar, wie die Wahrnehmung des „Malers" (Z.1) ist, versteht und teilt sie aber nicht.

Dass er diese Wahrnehmung nicht teilt, wird mehr als deutlich, als er mit dem Ausruf „das Bild lüge" (Z.12), das Ganze nicht nur in Frage stellt, sondern komplett verneint. Er sucht jedoch hektisch, schon fast verzweifelt, nach mindestens einem winzigen Detail, das seiner Auffassung „der Schlacht von Isonzo" (Überschrift) entspricht. Dadurch wird der Gedanke hervorgerufen, dass der „General" (Z.10) sehr wohl weiß, dass seine Wahrnehmung nicht die einzige ist, die möglich und richtig ist. Er will es allerdings nicht wahrhaben und braucht deshalb umso mehr einen Aspekt, welcher seiner Auffassung entspricht. Der Einfluss des auktorialen Erzählers und dessen Perspektive tritt auch hier wieder unverkennbar in den Vordergrund.

Denn auch, wenn der „General" (Z.10) sein gesuchtes „Detail" (Z.15) findet, entdeckt er es „klein" (Z.14) und „hinter dem zerschmetterten Schädel eines Toten" (Z.13). Somit ist es eigentlich unmöglich zu leugnen, welche Wahrnehmung hier überwiegt, dennoch beharrt der „General" (Z.10) auf seinem Standpunkt und verneint alles weitere, was diesem nicht entspricht. Dies wird umso deutlicher, als er dieses eine „Detail" (Z.15) „aus dem Gemälde schneiden" (Z.15) lässt und es „kauft" (z.15). Was dadurch aber auch gezeigt wird, ist die Angst des „Generals" (Z.10), vor der Wahrnehmung des „Malers" (Z.1) und dass er weiß, dass sie, anders als er behauptet, existiert. Es entsteht eine Diskrepanz zwischen äußerer und innerer Handlung.

Der „General" (Z.10) möchte, dass „zukünftige Generationen" (Z.16) sich die „Schlacht von Isonzo" (Überschrift) so vorstellen, wie er sie erlebt hat, bzw. wie er sich wünscht, sie erlebt zu haben. Nämlich als etwas fröhliches, etwas, an dem man Spaß hat und auf das man stolz sein kann. Das erkennt man nicht nur daran, dass er zum „Befehlsstand" (Z.6) gehört hat, sondern vor allem an dem „Detail" (Z.15) welches er sich „einrahmen" (Z.16) lässt. Dieses zeigt eine „trommelnde und singende [Gestalt] mit kühn verschobenem Helm" (Z.14). Der „General" (Z.10) hat die „Schlacht" (Z.17) selbst nicht nur so wahrgenommen, er versucht allerdings seine Auffassung zu trüben und den Teil des Spaßes und der Momente der Unbeschwertheit, welche durch „Kognak" (Z.7), etc. hervorgerufen wurde, den grausamen Teil überdecken zu lassen.

Was außerdem auffällt, ist, dass das Wort „Bild" (Z.9) nur im Absatz des „Generals" (Z.10) auftaucht und damit klar macht, dass die Wahrnehmung des „Malers" (Z.1) und die des „Generals" (Z.10) sich nicht entsprechen, zumindest nicht vollständig. Auffällig ist auch, dass viele Handlungen und Aussagen des „Generals" (Z.10) im Konjunktiv stehen, wodurch zusätzlich verdeutlicht wird, dass der „General" (Z.10) auch die andere Seite der Wahrnehmung kennt. Es verweist auch auf die Unsicherheit, welche in ihm hervorgerufen wird und im Gegensatz zu der Vorstellung, eines selbstbewussten und mächtigen „Generals" (Z.10) steht. Der „Maler" (Z.1) ruft ein standhaftes Bild hervor, was auch daran liegt, dass er nicht die Möglichkeit hat zu hadern, da er nie als handelnde Person auftritt, Zusätzlich wird seine Position gestärkt, idem der auktoriale Erzähler den Leser auf die Seite des „Malers" (Z.1) zieht. Man könnte sagen, der auktoriale Erzähler manipuliert, durch seine ironische und abwertende Haltung, den Leser.

Ein auffälliges Merkmal der Struktur und des Aufbaus ist, dass der Text genau in zwei Abschnitte unterteilt ist und der „Maler" (Z.1) die eine „Seite" einnimmt. Die verschiedenen Sichten auf „die Schlacht" (Z.1) werden damit unterstützt und hervorgehoben. Zudem wird auch noch die unterschiedliche Haltung der beiden stärker „dargestellt" (Z.2). Aber das Wichtigste ist, dass durch die Struktur „die Schlacht" (Z.1) bildlich „dargestellt" ist. Die eine Seite, die der Soldaten, die der Grausamkeiten und des Tods, die der ungetrübten Wahrnehmung, wird im ersten Absatz beschrieben und vom „Maler" (Z.1) vertreten. Die zweite Seite, die des „Befehlsstandes" (Z.6), des vermeintlichen Spaßes und der Verleugnung des Schrecklichen, im zweiten Absatz, wird vertreten vom „General" (Z.10). Und in der Mitte die schmale Grenze, zwischen der getrübten oder ungetrübten, bzw. objektiven oder subjektiven Wahrnehmung. Oder man sieht den ersten Absatz als das Heer Österreichs und den zweiten Absatz als das Heer Italiens. Der Absatz würde damit den Fluss Isonzo kennzeichnen.

Man kann diese Parabel also nicht nur als Darstellung der verschiedenen Auffassungen einer Schlacht betrachten, denn das wäre zu einfach. Man muss die einzelnen Perspektiven der Wahrnehmung erkennen und wie schnell man von der scheinbar objektiven Wahrnehmung, z.B. der des „Malers" (Z.1), der auch den Teil erfasst, welcher der General nur sehen möchte, in den subjektiven Teil verfällt. Auch die Überschrift macht das deutlich, indem „die Schlacht von Isonzo" als „das Bild" bezeichnet wird. Es wird von vornerein klar gemacht, dass die Art und Position der Betrachtung, ausschlaggebend für die Wahrnehmung des Geschehens ist. Die Ironie dieser Parabel ist, dass sie uns vor Augen führt, wie wir unsere Wahrnehmung trüben oder unsere Wahrnehmung uns und dass es somit eigentlich gar nicht möglich ist, etwas objektiv zu sehen. Denn in der ganzen Erzählung wird die Wahrnehmung des Lesers durch den auktorialen Erzähler, die Anordnung der Absätze und den Ort des Geschehens manipuliert. Während man versucht, die verschiedenen Wahrnehmungen zu erklären und zu deuten, wird man selbst getrübt.

Die metaphorische Ebene der Parabel verweist also darauf, dass wir immer eine subjektive Wahrnehmung haben, da sie abhängig von unserer Perspektive ist und dass wir zwar versuchen können etwas zu leugnen, man aber nie komplett seine Sichtweise auf das Bild ändern kann.
Die Verfasserin, Sarah F., war im Schuljahr 2016/17 Schülerin der J1. Ihre Arbeit wurde mit 15 Punkten bewertet.
Weiter zur Interpretation einer Kurzgeschichte
Interpretationen unterschiedlicher Gedichte Peter Stamm: Agnes

# data[].attributes.attachment_link.title
UNTERRICHT: Interpretation: Das Bild der Schlacht am Isonzo

# data[].attributes.attachment_link.description
Weitere Ausführungen zum Thema Kurzgeschichten gibt es in dem Band „Endlich Kurzgeschichten verstehen". Dabei handelt es sich um eine Schülerhilfe, mit präzisen Tipps für bessere Interpretationen, Interpretationshilfen, vollständigen Interpretationen und einem großem Methoden- und Fachglossar. „Niemand denkt von sich selbst, dass er ein schlechter Mensch sei" (Film: We are your friends, Max Joseph, 2015).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wer meinen Blog und/ oder meinem Youtube-Kanal aufmerksam verfolgt, dem ist bekannt, dass mein Freund Sebastian Treyz immer wieder seine hervorragende Expertise einbringt - ob es um den Faust geht, über dessen Szenen wir uns in einstündigen Youtube-Videos unterhalten oder um Gedichtinterpretationen. Dieses Mal darf ich eine Analyse der Parabel "Der Geier" von Franz Kafka mit euch teilen, die Sebastian Treyz als Musterlösung für Schüler*innen verfasst hat. Die Musterlösung ist in Absprache mit Sebastian von mir bearbeitet, was in diesem Fall einer Vereinfachung einiger Passagen gleichkommt. Wir freuen uns, wenn die Analyse bei der Arbeit, bei der Vorbereitung oder beim Üben von Interpretationen hilft.
Neu: Vor dem Gesetz

Zu neuen Musterinterpretation von Franz Kafkas "Vor dem Gesetz" (1914)

Primärtext

Franz Kafka: Der Geier (1920)

Es war ein Geier, der hackte in meine Füße. Stiefel und Strümpfe hatte er schon aufgerissen, nun hackte er schon in die Füße selbst. Immer schlug er zu, flog dann unruhig mehrmals um mich und setzte dann die Arbeit fort. Es kam ein Herr vorüber, sah ein Weilchen zu und fragte dann, warum ich den Geier dulde. "Ich bin ja wehrlos", sagte ich, "er kam und fing zu hacken an, da wollte ich ihn natürlich wegtreiben, versuchte ihn sogar zu würgen, aber ein solches Tier hat große Kräfte, auch wollte er mir schon ins Gesicht springen, da opferte ich lieber die Füße. Nun sind sie schon fast zerrissen." "Daß Sie sich so quälen lassen", sagte der Herr, "ein Schuß und der Geier ist erledigt." "Ist das so?" fragte ich, "und wollen Sie das besorgen?" "Gern", sagte der Herr, "ich muß nur nach Hause gehn und mein Gewehr holen. Können Sie noch eine halbe Stunde warten?" "Das weiß ich nicht", sagte ich und stand eine Weile starr vor Schmerz, dann sagte ich: "Bitte, versuchen Sie es für jeden Fall." "Gut", sagte der Herr, "ich werde mich beeilen." Der Geier hatte während des Gespräches ruhig zugehört und die Blicke zwischen mir und dem Herrn wandern lassen. Jetzt sah ich, daß er alles verstanden hatte, er flog auf, weit beugte er sich zurück, um genug Schwung zu bekommen und stieß dann wie ein Speerwerfer den Schnabel durch meinen Mund tief in mich. Zurückfallend fühlte ich befreit, wie er in meinem alle Tiefen füllenden, alle Ufer überfließenden Blut unrettbar ertrank.

Musteranalyse - Franz Kafka: Der Geier

Von Sebastian Treyz

„Seit Kafka ereignet sich der Albtraum nun am Tage." (Harold Pinter)

Ohnmachtsgefühle widerfahren uns häufig in Situationen, in denen uns die Kontrolle jäh entzogen wird. Während wir im Alltag dem Entsetzen, das uns heimsucht, oftmals ausgeliefert sind, schockiert und angsterfüllt erstarren oder gar die Flucht antreten, erzeugt die Begegnung mit dem Fremden im Akt der Lektüre eine besondere Faszination.

Für viele Autoren*innen der literarischen Moderne wird die narrative Gestaltung [von] Irritationsmomente[n] zum ästhetischen Programm: Die Verzweiflung angesichts der modellierten Sinnlosigkeit des entzauberten Kosmos ist ihren Texten eingeschrieben, sie befeuert die Mannigfaltigkeit der Deutung und begleitet die Lust an der Lektüre. Besonders das Moment des Kafkaesken, wie Thomas Anz notiert, dient dabei als Chiffre für solche „diffuse[n] Erfahrungen der Angst, Unsicherheit und Entfremdung, des Ausgeliefertseins an unbegreifliche [...] Mächte, der Konfrontation mit Terror, Absurdität, Ausweg- oder Sinnlosigkeit, mit innerer Düsternis, Schuld und Verzweiflung,"[1]welche letztlich der Rezipient mit sich selbst ausfechten muss. In Kafkas Erzählungen geht die Erfahrung des Befremdens insbesondere von den Begegnungen mit Tieren aus. Die Tierfiguren - über hundert Gestalten lauern in seinen Erzählwelten auf uns - eröffnen einen anderen Blick auf die wenig humanen, doch allzumenschlichen Protagonisten und ihre unbegreiflichen Verfehlungen. Das Animalische, Dämonische und Monströse der Tiere ist bei Kafka [...] ein Fingerzeig auf das „Fremde[] im eigenen menschlichen Selbst"[2].

Die Parabel „Der Geier" wurde im Herbst 1920 von Franz Kafka verfasst, allerdings erst postum von seinem Nachlassverwalter (Max Brod) zusammen mit einigen weiteren Prosaminiaturen veröffentlicht. Der sich auf der Bildebene ereignende Angriff durch den tierischen Rivalen kann dabei als Objektivierung eines inneren Kampfes gedeutet werden, den der Erzähler am eigenen Leib ertragen und letztlich einsam ausfechten muss, da jede Hilfeleistung durch den Mitmenschen misslingt. Die physische Bedrohung durch das Vogelwesen entspricht einer innerlichen Zersetzungsbewegung, welcher der Erzähler unaufhaltsam ausgeliefert zu sein scheint. Die doppelte Vernichtung von Opfer und Aggressor wird am Ende des Textes zu einer fragwürdigen Selbstbefreiung verklärt, in deren Folge das Schreiben/Erzählen jedoch an sich in die Krise gerät.

Inhaltsangabe und Einteilung in Sinnabschnitte zur Orientierung

Im Zentrum der stark reduzierten Handlung steht der Angriff eines Geiers, welcher zunächst die Füße einer Figur malträtiert und schließlich zu einer letalen Attacke gegen den Ich-Erzähler ansetzt. Der Text lässt sich in drei Sinnabschnitte einteilen: die Darstellung der bisherigen Angriffsversuche, das Gespräch mit einem Herrn und die finale Aggression des Geiers. Zu Beginn schildert der namenlose Ich-Erzähler auffallend lakonisch, dass ihm der Vogel bereits sein Schuhwerk zerstört hat und nun seinen Schnabel ins nackte Fleisch der Extremitäten bohrt. Sodann tritt ein als „Herr" (Z.4) betitelter Passant hinzu und wundert sich über die durchweg passive Verhaltensweise des Gepeinigten, der sich allem Anschein nach nicht gegen das Tier zur Wehr setzen kann und die Marter ergeben akzeptiert. Im zweiten Sinnabschnitt entspinnt sich eine kurze Unterhaltung zwischen den beiden Figuren: Auf das Angebot des hinzugetretenen Mannes hin, eine Waffe zur Tötung des Vogels binnen einer „halbe[n] Stunde" (Z.12) besorgen zu können, reagiert das Opfer zunächst mit Unentschlossenheit und Skepsis. Als die Figur sich schließlich doch für das Hilfsangebot entscheidet, verändert der Geier in der dritten Passage des Textes plötzlich sein Verhalten und tötet den Ich-Erzähler durch einen fatalen Schnabelhieb. Im letzten Satz der Erzählung wird vom Ableben des Geiers berichtet, der im Blut des tödlich verletzten Erzählers verendet.

Textsortenwissen einbeziehen, um den Text zu deuten

Der Kurzprosatext lässt sich aufgrund seiner impliziten Gleichnisstruktur der Textsorte der Parabel zuordnen. Dafür sprechen der knappe Textumfang (20 Zeilen), die Exemplarität der (obgleich surrealen) Situation und die epische Form. Entscheidend ist hierbei auch der Beginn der Erzählung, welcher durch die Eingangsworte („Es war ein Geier", Z.1) zunächst an ein klassisches Volksmärchen erinnert und in der titelgebenden Tierfigur auf typisches Fabelpersonal verweist. Entgegen der didaktischen Gattungskonzeption des Märchens oder der Fabel enthält der Text jedoch keine explizite Lehre, Lebensweisheit oder Moral, sondern gestaltet das symbiotische Ende des Protagonisten und seines tierischen Kontrahenten ohne eine sinnstiftende Auflösung. Wenn Tierfiguren in Märchen oder in Fabeln menschliche Verhaltensmuster übernehmen, so bleibt ihr Ansinnen vor dem Hintergrund des Lasterhaften oder Bösartigen für den Rezipienten meist eindeutig: Der stolze Raabe verliert aus Eitelkeit seinen Käse oder der hinterlistige Wolf verzehrt die Kreide, um die Geißlein durch die höhere Stimmlage zu täuschen. Anders bei Kafka: Der Rezipient muss die Übertragung der martialischen Bildebene auf die Sachebene eigenständig leisten, wobei die Fraglichkeit des Geschehens diesen Prozess hermeneutischer Auslegung deutlich erschwert. Da die eigentlichen Handlungsmotive wie auch die Auflösung des Geschehens insgesamt im Unklaren bleiben, deformiert der Text seine parabolische Struktur: Er bietet keine auflösende Belehrung an, sondern fordert den Leser heraus, die Sinnentleertheit des modernen Daseins angesichts des Ausgesetzseins gegenüber unheimlichen Mächten auszuhalten und zu begreifen. Die klare und deutliche Erzählweise widerspricht dabei der Absurdität des Erzählten.

Erzählanalyse, Raum- und Zeitgestaltung analysieren und deuten

Die im Präteritum verfasste Parabel wird aus Sicht eines Ich-Erzählers in personaler Perspektive geschildert. Paradox wirkt an dieser Erzählerkonstruktion jedoch, dass der Ich-Erzähler selbst am Ende seiner Erzählung von seinem eigenen Tod berichtet. Die Haltung des Ich-Erzählers ist (bis auf die Schlusspartie) auffallend besonnen, apathisch und objektiv: Er berichtet von seinem qualvollen Erlebnis mit einem hohen Maß an Nüchternheit und Genauigkeit, was die Darbietungsweise ( discours) in scharfen Kontrast zum erzählten Ereignis ( histoire) stellt. Nur an einer Stelle hebt der Erzähler seine Schmerzen eigens hervor, wenn er bekennt, dass er „eine Weile starr vor Schmerz" (Z.13) steht. Analog zur Berichterstattung ist auch die Raumgestaltung des Textes schlicht und nahezu atopisch: Es finden sich keinerlei Hinweise auf die äußere Szenerie, was die Übertragbarkeit der Ausgangskonstellation steigert. Lediglich die Begegnung mit dem Passanten könnte auf einen öffentlichen Platz hinweisen, auf dem der Angriff durch den Geier erfolgt. Am Schluss des Textes spricht der Erzähler von „Tiefen" und „Ufer[n]" (Z.19f), über die sich sein Blut ergießt. Diese Hinweise eröffnen eine hyperreale Raumsymbolik, die vor dem Hintergrund des Todeskampfes phantastische, ja nahezu idyllische Züge gewinnt: Nimmt das erzählende Ich die Ränder des Trottoirs nun als Schwellenorte in die Unterwelt wahr? Jedenfalls verändert sich sein epigrammatischer Stil deutlich, worauf später noch eingegangen werden soll. Während der Erzählanfang zeitraffend verfasst ist und eine knappe Retrospektive auf die bisherigen Aktionen des Geiers enthält, kann der zweite Sinnabschnitt aufgrund der eingeblendeten Figurenreden als zeitdeckend angesehen werden. Der finale Angriff wird scheinbar zeitdeckend beschrieben, wobei allerdings die Bewegungen des Geiers sehr penibel aufgezählt werden und die Plastizität der aggressiven Geste hierdurch beinahe zeitdehnend steigern.

Figurenkonzeption und Figurenkonstellation - Interpretation

Die Figurenkonstellation gruppiert drei am Geschehen beteiligte Charaktere, wobei neben den beiden menschlichen Figuren ein Geier als Tierwesen hinzukommt. Genauere Informationen zum Hintergrund und Ereigniskontext unterbleiben. Auch die Passivität, Duldsamkeit und Wehrlosigkeit des Ich-Erzählers („Ich bin ja wehrlos", Z.5) wirkt angesichts der existentiellen Bedrohung durch den gefahrvollen Angriff bereits zu Beginn des Textes befremdlich: Die schicksalsergebene Reaktion scheint geradezu absurd zu sein, zumal das in den ersten Sätzen doppelt vorkommende Prädikat „hackte" (Z.1) die Gefahrensituation untermalt und eine heftige Attacke illustriert, in welcher die Erzählerfigur sich selbst als Opfer (vgl. Z.8) versteht. Die in Form einer Alliteration betonten „Stiefel und Strümpfe" (Z.1) sind als schützende Ummantelung des Fleisches bereits zerfetzt worden. Die Schutzbarriere der Kleidung ist hinfällig. Entsprechend sind auch die anderen verbalen Fügungen bedrohlich, ja lebensgefährlich: Im Aufreißen, Zuschlagen und Zerreißen (vgl. Z.2 u. 8) manifestiert sich eine vom Geier ausgehende Zersetzung der Leiblichkeit, welche letztlich auf die durchweg fragile Identität des Ich-Erzählers hindeutet. Wer ist dieses Ich, das uns von seiner eigenen Vertilgung durch ein Monstrum so unempfindlich und glimpflich erzählt? Insofern ist die Figurenbeziehung zwischen dem dominant-aggressiven Geier und dem ihm unterlegenen Erzähler auf der Bildebene klar asymmetrisch und hierarchisch angelegt: Der Erzähler versucht zwar den Geier anfangs zu vertreiben, doch seine Abwehrversuche gehen fehl. Vielleicht weil er selbst verspürt, dass der Vogel mit seinem mörderischen Affront im Recht ist? Er vermag ihn durch die Hingabe seiner Füße vom Sprung „ins Gesicht" (Z.7) letztlich nur zeitweise abzulenken: Der Kampf bleibt paradox, das Scheitern jedoch wirkt unaufhaltbar. Dabei ist bemerkenswert, auf welche Art und Weise er sich gegen den Angreifer verteidigt: Er habe „versucht[] [den Geier] sogar zu würgen" (Z.6), bemerkt er im Dialog mit dem Herrn. Dabei spielt das Würgen eher auf eine Verteidigung gegenüber Menschen an. Denn der Geier ist in der Wahrnehmung des Protagonisten als Zwischenwesen markiert: Sein kreisender Flug, die Angriffsgeste des Hackens und der Schnabelhieb sprechen einerseits deutlich für animalisches Verhalten und tierisches Aussehen. Andererseits aber nimmt der Ich-Erzähler an seinem Peiniger genuin menschliche Züge wahr: Die Akribie, mit der er seine Attacke strategisch vollführt, sein konzentriertes Zuhören und das vom Erzähler vermutete Verstehen der Unterhaltung, sind deutliche Indizien dafür, dass sich tierische und menschliche Sphären überlagern. Der Leser soll sich folglich wundern, ob er es nun mit einem Tier- oder Menschenmonster zu tun hat, dessen Mischnatur durchaus Assoziationen an die mythischen Greife weckt.

Auch das Verhalten des Herrn wirft einige Fragen auf: Warum sieht er zunächst „ein Weilchen" (Z.4) tatenlos zu, anstatt unmittelbar Hilfe zu leisten? Der Diminutiv („Weilchen", Z.4) verharmlost dabei die bedrohliche Szenerie vollends und es scheint, als würde die distanzierte Betrachtung des Angriffs ihn nachdenklich stimmen. Schließlich verstrickt er den Erzähler ja in ein Gespräch über den Angriff, anstatt diesen unterstützend abzuwehren. Dabei wird offensichtlich, dass er die Vehemenz der Attacke anders einschätzt als der Ich-Erzähler: „‚Daß Sie sich so quälen lassen [...] ein Schuss und der Geier ist erledigt.'" (Z.9f.) Die skeptische Replik des Erzählers („Ist das so?", Z.10) kann als zentrale Partie der Parabel gedeutet werden, da hier die existentielle Frage aufgeworfen wird, wie bzw. ob man den Angriff überhaupt abwehren kann. Während der Herr eine pragmatische Lösung empfiehlt, deren Zeitverzögerung jedoch in sich durchaus problematisch bleibt, zweifelt der Betroffene an dieser rationalen Bewältigungsstrategie. Aus diesem Grund ist er sich auch nicht sicher, ob er überhaupt „eine halbe Stunde warten" (Z.12) könne: „Das weiß ich nicht" (Z.12). Einerseits wird der Vogelangriff also als lästiges aber vernichtbares Übel, als äußeres Unheil verstanden, dessen man sich durch pragmatische Gegengewalt entledigen kann. Andererseits aber wird diese Verteidigungsoption jedoch grundsätzlich als Möglichkeit negiert, sich gegen den Angriff des Anderen jemals zu wehren. In der ersten Lesart scheint der Geierangriff notwendig. Auf diese Weise gewinnt die duldsame Haltung des Erzählers den Anschein einer Selbstaufopferung und eröffnet die Motivkomplexe von Strafe und Schuld, aus der erlöst zu werden, die letzte Hoffnung des Erzählers bleibt: „Bitte, versuchen Sie es für jeden Fall" (Z.13f.) bittet er den Herrn dann doch. Oder aber als zweiter Deutungsversuch: Die Attacke selbst ist eine groteske Allegorie des Erzählers auf den Prozess einer inneren Selbstzerstörung. Hier könnte gerade die Annäherung des Aasfressers ein Indiz dafür sein, dass der Ich-Erzähler selbst bereits innerlich ‚zerfressen' ist. Wenn der Geier als aasfressendes Wesen sich dem Ich-Erzähler als humanem Wesen nähert, wird die Frage nach der Lebendigkeit der Figur selbst aufgerufen. Die explizit erwähnte Kreis- bzw. Flugbewegung („flog dann unruhig mehrmals um mich", Z.3) ähnelt gestisch dem Beuteflug der Nekrophagen, die im Text jedoch zum aktiven Tötungsakt modifiziert wird. Zudem bezeichnet der Ich-Erzähler die Angriffe des Geiers als dessen „Arbeit" (Z.3), was wiederum beinahe als Legitimation der Attacke gelesen werden kann. Man könnte hierin auch eine Art Schuldeingeständnis des Ich-Erzählers vermuten, der die an Sisyphos erinnernde Marter nicht nur erleidet, sondern diese sogar als gerechte Strafe anerkennt. Deutlich wird, dass der Geier vom Ich-Erzähler als mächtig und angriffslustig beschrieben (vgl. Z.7) wird. Das Tier ist der zögerlichen Erzähler deutlich überlegen in seiner physischen Kraftnatur und beharrlichen, triebgesteuerten Art. Die anthropomorphen Züge des Geiers werden nachdrücklich hervorgehoben, insofern der Vogel dem „Gespräch[] ruhig zu[]hört" (Z.15) und - wie der Erzähler vermutet - gar „alles [zu] ver[stehen]" (Z.16) scheint. In Form einer Personifikation / verblassten Metapher „wandern [seine] Blicke" (Z.15f.) zwischen den Dialogpartnern hin und her. Er beobachtet also das Gespräch und vollzieht dessen Inhalte nach. Die vermenschlichende Beschreibung erhebt den Geier zum gleichberechtigten Teilnehmer in dieser sonderbaren Begegnung, wobei er sich noch rein passiv verhält. So avanciert er zum grotesken Mischwesen aus Mensch und Tier, dessen Motive jedoch im Dunkeln bleiben.

Die hypotaktische Beschreibung des finalen Angriffs illustriert das Geschehen auf markante Weise: In Form einer Inversion („weit beugte er sich zurück", Z.17) wird das Kalkül und die Zielgerichtetheit der Attacke deutlich, da der Vogel taktisch zum Schlag ausholt, „um genug Schwung zu bekommen" (Z.17). Es scheint fast, als wüsste der Erzähler, warum sein Kontrahent dies tut. Für den Leser aber bleibt die Intention letztlich unklar. Im anthropomorphen Vergleich mit einem „Speerwerfer" (Z.18) wird der „Schnabel" (Z.18) sodann als Waffe bezeichnet, die der Vogel bewusst als Mordinstrument einsetzt und gezielt zur Tötung anwendet. Der Speer/Schnabel steht hier im Kontrast zu dem „Gewehr" (Z.11) des Mannes. Die hyperbolische Grundstruktur der Schlusspassage entwirft mit ihren nahezu schmückenden Attributen ein idealisierendes Bild des eigenen Martyriums: Das „Blut" „füll[t] [...] alle Tiefen" und „überfließ[t] [...] alle Ufer" (Z.19f.). Hier dominiert eine deutliche Vital-Semantik, die jedoch angesichts des Todeskampfes der beiden Figuren umgekehrt zu lesen ist: Das Blut ist hier kein Lebenssaft, sondern Todesfluid. Wie bereits in Bezug auf die Raumgestaltung bemerkt wurde, findet auf der Wortebene ein deutlicher Bruch statt, insofern hier erstmals Räume angeführt werden, wenn auch nur atmosphärisch. Der massive Blutfluss wird sprachlich durch eine Häufung von fluiden Wortfeldern hervorgehoben („Tiefe", „füllen[]", „überfließen[]", „ertrank", Z.19f.), was die Auflösung der Identitätsstruktur verdeutlicht: Es kommt zur Erlösung und ekstatischen Befreiung durch den buchstäblichen Untergang des Nekrophagen. Die Antithese der vom Erzähler hervorgehobenen Befreiung, die er angesichts des „unrettbar[en]" (Z.20) Vogels empfindet, macht jedoch deutlich, dass nur auf der Figurenebene der Tod als sinnerfüllte Erfahrung präsent ist: Im letalen Zurückfallen (vgl. Z.19) ist die Abspaltung von der Kreatur für den Ich-Erzähler geglückt. Für den Rezipienten aber ist der Tod beider Figuren symbiotisch angelegt: Mit dem Ertrinken des Geiers verstummt auch der Erzähler. Im Angriff des Geiers auf das erzählende Ich schwingt die Bedrohung des Erzählens selbst mit: Nicht umsonst stößt der aasfressende Vogel seinen Schnabel durch den „Mund" (Z.18), durch das Sprachorgan des Narrators und vernichtet mit der Figur das Erzählen als solches.

In autorzentrierter Lesart kann der Geier und das Verenden der Kreatur als Anspielung auf Kafkas Tuberkuloseerkrankung gedeutet werden, die vor der Entstehung dieser Parabel bei ihm diagnostiziert wurde: Im Spätsommer 1917 erlitt Franz Kafka einen Blutsturz; es war der Ausbruch der Tuberkulose, deren Folgen er am 3. Juni 1924, vierzigjährig, erlag. Dabei waren die ersten Krankheitsanzeichen mitunter auch das Ausspeien von Blut, weshalb die Auseinandersetzung mit dem Geier als sinnbildliche Allusion des eigenen Krankheitskampfes firmieren könnten. In diesem Sinne entwirft der Text einen biografischen Reflex: Ihm eignet „[e]twas von der Bereitwilligkeit", wie ein Biograph Kafkas notiert, „mit den Zerstörungskräften gemeinsame Sache zu machen."[4] In der literaturwissenschaftlichen Forschung spielt zudem das konfliktbelastete Verhältnis Kafkas zu seinem Vater eine prominente Rolle, um seine Texte zu entschlüsseln. Besonders der 1919 verfasste (obgleich nie abgeschickte) „Brief an den Vater" kann hier manche Aufschlüsse bieten, um die Auseinandersetzung und Ohnmacht im Kampf mit dem Geier vor der Folie des Autorlebens zu deuten.

Obgleich viele der dort entworfenen Aspekte („Mein Schreiben handelt von Dir, ich klagte dort ja nur, was ich an deiner Brust nicht klagen konnte") auf die Szenerie der Parabel übertragbar sind, muss doch betont werden, dass jede rein biografische Lesart von Kafkas Texten gerade das Merkmal zu bannen versucht, das die Faszinationskraft seiner Erzählungen eigentlich ausmacht: Bei der Lektüre Kafkas gilt es die absurde Vieldeutigkeit seiner Werke zu bewahren, die - wie Theodor W. Adorno treffend anmerkte - „wie eine Krankheit alles Bedeuten bei Kafka angefressen hat."[5] Es tritt hier ein Grundzug von Kafkas Parabeln zutage, jene Abgründigkeit des Sinns, in der sich die parabolische Bild- und Sachebene im Limes so weit voneinander entfernen, dass die Übersetzung der bizarren Szenerie ins Alltagsleben unausweichlich misslingen muss: „Besitzen wir die Lehre aber, die von Kafkas Gleichnissen begleitet und in den [...] Gebärden seiner Tiere erläutert wird? Sie ist nicht da", wie Walter Benjamin treffend bemerkte.[6] Sie ertrinkt zusammen mit dem Geier in den Blutfluten des Erzählers und lässt uns ohnmächtig zurück.

Diese Ohnmacht muss aber nicht in derselben Resignation enden, wie sie dem Erzähler das Leben kostet. Denn die Vieldeutigkeit ist keine Willkür, sondern eine analytische Überwindung der bloßen Übertragbarkeit, wie sie Parabeln oftmals zu eigen ist. Erst in der genauen Beschreibung des einsamen Zweikampfes zeigt sich der Fehler des Interpreten: Nicht die Paradoxie einer selbstzerstörerischen Handlung muss übersetzt werden, sondern die Frage danach, inwiefern diese eine menschliche Ohnmacht zeigt, die sich im steten Versuch einer eindeutigen Auslegung bis in die Verzweiflung wiederholt.

[1] Thomas Anz: Franz Kafka: Leben und Werk. München 2009, S. 14.

[2] Gerhard Neumann: Der Blick des Anderen: Zum Motiv des Hundes und des Affen in der Literatur. In: Jahrbuch der Deutschen Schillergesellschaft 40 (1996), S. 120.

[3] Peter Andre Alt: Franz Kafka. Der ewige Sohn. München 2005, S. 653.

[4] Ronald Hayman: Franz Kafka. Sein Leben, sein Werk, seine Welt. München 1986, S. 301.

[5] Theodor W. Adorno: Aufzeichnungen zu Kafka. In: Ders: Kulturkritik und Gesellschaft I (Gesammelte Schriften, Band 10.1). Frankfurt a.M 2003, S. 258.

[6] Walter Benjamin: Franz Kafka. Zur zehnten Wiederkehr seines Todestages. In: Ders.: Gesammelte Werke Band II/2, S, 420.

# data[].attributes.attachment_link.title
UNTERRICHT: Musterinterpretation einer Parabel - Franz Kafka "Der Geier" (1920)

# data[].attributes.attachment_link.description
Wer meinen Blog und/ oder meinem Youtube-Kanal aufmerksam verfolgt, dem ist bekannt, dass mein Freund Sebastian Treyz immer wieder seine hervorragende Expertise einbringt - ob es um den Faust geht, über dessen Szenen wir uns in einstündigen Youtube-Videos unterhalten oder um Gedichtinterpretationen .

# data[].attributes.attachment_link.title
Bessere Deutschnoten: Ein guter Schluss für Interpretationen

# data[].attributes.headline
Deutungshinweise "Herr Keuner und die Flut" (Erst lesen, wenn man nicht weiterkommt, dann auch nur nach und nach)

# data[].attributes.subject
Deutungshinweise "Herr Keuner und die Flut" (Erst lesen, wenn man nicht weiterkommt, dann auch nur nach und nach)

# data[].attributes.body
Inhalt kurz zusammengefasst

Herr Keuner stellt fest, dass das „Tal“, in dem er geht, eigentlich ein Meeresarm ist und das Wasser steigt.

Zuerst hofft er, dass ein Kahn vorbeikommt und wartet ab.

Dann hofft er, dass das Wasser nicht noch höher steigt.

Schließlich muss er selbst schwimmen und erkennt: Er ist sein eigener „Kahn“.

Wichtige Beobachtungen und Leitfragen

1. Worum geht es im Kern der Parabel?

Auf den ersten Blick schildert Brecht einen einfachen Vorgang: steigendes Wasser, Herr Keuner braucht einen Ausweg.

Doch in einer Parabel steht meistens etwas Hintergründiges im Mittelpunkt: eine menschliche Verhaltensweise oder Lebenshaltung.

2. Welche Rolle spielen die „Hoffnungen“?

Herr Keuner durchläuft verschiedene Phasen der Hoffnung:

Hoffnung auf den Kahn (externe Hilfe),

Hoffnung, dass das Wasser nicht weiter steigt (die Umstände mögen sich bitte von selbst ändern),

schließlich Schwimmen (aus eigener Kraft handeln).

Frage an euch: Was sagt das über menschliches Verhalten in schwierigen Situationen aus?

3. Was bedeutet „Er hatte erkannt, dass er selbst ein Kahn war“?

Die Erkenntnis am Ende lautet: Man darf sich nicht nur auf äußere Hilfen verlassen, sondern muss selbst aktiv werden.

Das Bild vom „Kahn“ kann man als Symbol für Selbstvertrauen, Selbsthilfe oder Eigeninitiative deuten.

Mögliche Deutungsansätze

1. Selbstverantwortung / Eigeninitiative

Brecht zeigt, dass man nicht ewig auf Hilfe von außen warten kann. Irgendwann muss man begreifen, dass man selbst handeln muss – egal wie widrig die Umstände sein mögen.

Beispiel aus dem Alltag: Wenn ein Problem immer drängender wird, kann es schaden, nur abzuwarten und zu hoffen, statt aktiv zu werden.

2. Kritik an passivem Verhalten

Der Text könnte kritisieren, dass wir oft abwarten, bis es (fast) zu spät ist. Erst wenn das Wasser „bis zum Kinn“ reicht, schalten wir um auf aktives Tun.

Diese Kritik kann man sowohl auf Einzelpersonen als auch auf die Gesellschaft beziehen, die Probleme (z. B. Umwelt, Politik) viel zu lange ignoriert.

3. Symbolik von Flut und Kahn

Die „Flut“ kann für eine Notlage, eine Krise, eine unaufhaltsame Veränderung stehen.

Das „Tal“ wird zum „Meeresarm“: So etwas wie ein vermeintlich sicherer Ort entpuppt sich als Gefahr.

Der „Kahn“ ist das Vehikel zum Überleben. Aber letztlich hat Herr Keuner selbst die Fähigkeit zum Überleben in sich.

Tipps zum Verständnis und zur Analyse

Auf die Bildsprache achten: Parabeln arbeiten mit Bildern (Tal, Flut, Kahn). Überlegt, was dahintersteckt.

Textebene vs. Übertragungsebene: Was passiert wörtlich im Text? Was könnte dahinter in übertragener, abstrakter Bedeutung stecken?

Schrittweises Vorgehen: Schaut euch die einzelnen Stationen von Herrn Keuner an (Phase der Hoffnung, Phase des Wartens, Phase des Handels) und überlegt, was diese jeweils bedeuten.

Lebensbezug herstellen: In welchen Lebenssituationen wart ihr schon einmal abwartend? Wann habt ihr gemerkt, dass nur eigenes Handeln hilft?

Mögliche Fragestellungen zum Weiterdenken

Welche Konsequenzen hat es, wenn man zu lange auf externe Hilfe hofft?

Wann ist der richtige Zeitpunkt, um selbst aktiv zu werden?

Kann es sein, dass man mit zu viel Hoffnung auf äußere Faktoren sogar wertvolle Zeit verliert?

Welcher Wert steckt in der Erkenntnis, dass man sich selbst helfen kann?

Zusammenfassung

Brechts Parabel zeigt bildhaft, wie Menschen oft an äußere Hilfe oder glückliche Umstände glauben, anstatt ihre Fähigkeiten zu nutzen.

Wenn man erkennt, dass man selbst „schwimmen“ kann – also selbst handeln und sich aus einer Notlage befreien kann – findet man oft erst die wahre Lösung.