# data[].attributes.body
Apresenta limites da conclusão.

• É posto em causa pela Teoria da Evolução.

• O argumento teleológico perde força quando confrontado com a teoria da

evolução por seleção natural defendida por Darwin.

• Pelo processo de seleção natural, os organismos mais aptos são

selecionados, sobrevivem no meio, reproduzem-se e transmitem as suas

caraterísticas aos seus descendentes. Sem refutar a existência de Deus,

acaba por enfraquecer o argumento teleológico dado apresentar uma

explicação alternativa : explica os mesmos efeitos sem mencionar Deus

como causa. Impede que este argumento seja uma demonstração

conclusiva da existência de Deus.

• Ainda que possa demonstrar a existência e necessidade de um criador

inteligente não prova que ele seja único e também não prova as

caraterísticas de um Deus teísta

# data[].attributes.body
O argumento teleológico, também conhecido como argumento do design ou argumento da finalidade, é uma forma de provar a existência de Deus, baseando-se na observação de ordem, propósito e complexidade no universo, o que sugeriria a presença de um designer ou criador inteligente.

Elaboração:

Base da Argumentação:

O argumento teleológico parte do pressuposto de que a ordem, a regularidade e a complexidade observadas no universo e na natureza apontam para a existência de um projeto ou plano, como se tudo tivesse sido criado com um propósito específico.

Analogia do Relógio:

Uma analogia comum é a de um relógio. Ao ver um relógio, inferimos que foi criado por um relojoeiro, pois sua complexidade e organização não parecem ser o resultado de processos aleatórios. Da mesma forma, a complexidade do universo, dos seres vivos e da natureza é vista como evidência de um criador ou designer inteligente.

Crítica ao Argumento:

O argumento teleológico tem sido alvo de críticas, que argumentam que a complexidade do universo pode ser explicada por processos naturais, como a evolução e a seleção natural. Além disso, questionam se a presença de ordem e propósito no universo é necessariamente prova de um criador inteligente, sugerindo que outras causas naturais podem ser responsáveis pela complexidade observada.

Usos Contemporâneos:

O argumento teleológico, em algumas formas, é usado por grupos que apoiam a teoria do design inteligente, que afirma que a complexidade da vida e do universo é incompatível com a evolução e sugere a necessidade de um designer inteligente.

Finalidade na Natureza:

Uma forma de expressar o argumento teleológico é notar que as coisas sem inteligência, como os corpos naturais, agem com vistas a uma finalidade, sempre da mesma maneira para obter o melhor resultado.

Formalização do Argumento:

O argumento teleológico pode ser formalizado, como em alguns contextos filosóficos, e utiliza proposições para justificar a conclusão da existência de Deus.

# data[].attributes.body
O argumento cosmológico é um raciocínio filosófico que visa demonstrar a existência de uma causa primeira para o universo, geralmente identificada com Deus. Ele parte da premissa de que tudo o que existe tem uma causa e que essa cadeia de causas não pode ser infinita, tendo que culminar numa causa primeira não causada.

Explicação Detalhada:

Premissa Principal:

O argumento parte do princípio de que tudo o que existe tem uma causa. Nada surge do nada.

Regressão Infinita:

A ideia é que, se a cadeia de causas fosse infinita, nunca chegaríamos a uma causa primeira. Isso seria inconsistente com a nossa experiência, pois vemos que tudo o que existe tem uma origem ou um início.

Causa Primeira:

Para que a cadeia causal não seja infinita, é necessário que haja uma causa que não seja causada por nada, que é a causa primeira.

Identificação com Deus:

Tradicionalmente, essa causa primeira é identificada com Deus, um ser incondicionado, eterno e não causado, que seria a origem de tudo o que existe.

Argumento a Posteriori:

É um argumento a posteriori, o que significa que parte de uma observação da existência para chegar a uma conclusão sobre a existência de Deus

# data[].attributes.body
O argumento ontológico é um argumento usado na filosofia para provar a existência de Deus baseado na análise da própria noção de Deus, e não em experiências sensoriais ou empíricas. É um argumento a priori, ou seja, não se baseia em observações do mundo, mas sim na lógica e nas premissas que definem a natureza de Deus.

Elaboração do Argumento:

O argumento ontológico, especialmente como formulado por Santo Anselmo de Canterbury, funciona através de um raciocínio que se inicia com a definição de Deus como um ser máximo ou o ser mais perfeito.

Premissa 1: Existe um ser que não é possível pensar maior ou mais perfeito.

Premissa 2: Se esse ser existe apenas na imaginação (no pensamento), então é possível conceber um ser ainda maior (mais perfeito), que seria o ser que existisse na realidade.

Conclusão: Portanto, o ser mais perfeito deve existir na realidade, porque, caso contrário, seria possível pensar em um ser ainda maior, e isso contradiz a definição de "ser mais perfeito".

Críticas ao Argumento:

O argumento ontológico tem sido alvo de diversas críticas ao longo da história da filosofia, sendo a mais famosa a de Gaunilo, que apontou para a possibilidade de se aplicar o mesmo raciocínio a algo que não seria Deus (como uma ilha perfeita), levando à conclusão de que a existência de algo apenas por definição seria absurda.

Kant:

Criticou a ideia de que a existência possa ser considerada uma propriedade, como é no argumento de Descartes, argumentando que a existência não pode ser inferida da essência de um objeto.

Críticas Modernas:

Questionam a validade da ideia de que a existência pode ser inferida da definição de um ser, e se é possível que a existência seja uma propriedade que pode ser adjetivada como "perfeita".

# data[].attributes.body
Argumentos à priori- Argumento

• Ontológico- Parte de um conceito de Deus.

• Argumentos à posteriori- Argumentos

• Cosmológico – Baseia-se no facto de o

Universo existir.

• Teleológico- Parte do facto de o mundo exibir

ordem e finalidade.

# data[].attributes.attachment_link.title
Teísmo, Ateísmo e Agnosticismo / Planeta Filosofia

# data[].attributes.body
A teodiceia de Leibniz é uma tentativa filosófica de conciliar a ideia de um Deus infinitamente bom, poderoso e sábio com a existência do mal no mundo.

Leibniz parte do princípio de que, se Deus é perfeito, Ele deve ter criado o melhor dos mundos possíveis. Nesse raciocínio, o mal não é uma criação direta de Deus, mas algo que resulta da liberdade concedida às criaturas racionais. Assim, o mal no mundo — seja ele moral, natural ou físico — não é incompatível com a ideia de um Deus perfeito. Em vez disso, ele faz parte de um plano maior e mais complexo que, no fim, leva à realização de um bem maior.

Principais pontos da Teodiceia de Leibniz:

1. Deus e o melhor dos mundos possíveis:
Leibniz afirma que Deus, sendo onipotente e onibenevolente (todo-poderoso e totalmente bom), não poderia ter criado um mundo melhor do que o atual. Mesmo com o mal presente, este mundo é o melhor possível em comparação com todos os outros mundos possíveis.

2. A liberdade humana:
O mal moral (aquele causado pelas escolhas humanas) é justificado pela liberdade que Deus dá às criaturas racionais. Sem essa liberdade, não haveria responsabilidade moral, e o amor de Deus não poderia ser genuíno, pois ele precisaria ser imposto.

3. O mal como parte de um plano maior:
O mal, em vez de ser uma falha ou imperfeição, é visto como uma peça do grande plano de Deus. A ideia é que o mal muitas vezes leva ao bem ou que um bem maior pode ser alcançado através do sofrimento ou das dificuldades.

4. O mal físico e natural:
Leibniz sugere que o mal físico, como desastres naturais ou doenças, é uma consequência das leis naturais que tornam o universo ordenado e previsível. Embora o sofrimento causado por esses males seja doloroso, eles são necessários para manter a coerência do mundo natural.

Críticas à Teodiceia de Leibniz:

A teodiceia de Leibniz foi amplamente criticada, principalmente pela filosofia do século XVIII, como em Cândido(1759) de Voltaire, que satirizou a ideia de que este é "o melhor dos mundos possíveis", mostrando, através de uma série de tragédias e absurdos, que a realidade parece longe de ser a melhor possível.

Além disso, filósofos como David Hume e Immanuel Kant também levantaram questões sérias sobre a ideia de que o mal é necessário para um bem maior ou que é possível justificar a existência do mal no contexto de um Deus bom e onipotente.

# data[].attributes.body
Parece que a crença em DEUS está submetida à vontade .

Não podemos decidir acreditar que DEUS existe como não

podemos decidir que os peixes voam . A crença em DEUS não

depende do controle voluntário da pessoa.

Argumento inapropriado.Uma crença religiosa baseada em

mero cálculo é insincera, interesseira e egoísta.

Argumento que pressupõe que se DEUS é incompreensível

para a razão humana como podemos saber o que lhe agrada

e desagrada.

Argumento que apenas tem em consideração o DEUS TEÍSTA CRISTÃO. Mas este argumento pode aplicar-se a outras

divindades ou até divindades más que ofereceriam

diferentes recompensas

# data[].attributes.body
Apresenta razões prudenciais para acreditar em

DEUS.

• Segundo ele devemos acreditar em DEUS não

porque existam boas provas da sua existência mas

devido aos benefícios, vantagens ou recompensas

que tal crença nos possa trazer se for verdadeira.

• A defesa da crença em DEUS para PASCAL não

podia ser sustentada por argumentos clássicos

# data[].attributes.body
• Faz a defesa da FÉ sobre a RAZÃO e admite

que a FÉ pode alcançar verdades à

semelhança das verdades alcançadas pela

RAZÃO ou pela CIÊNCIA.

• Como exemplo do FIDEÍSMO moderado temos

Blaise Pascal.

• PASCAL considera que a FÉ pode ser racional

na ausência de provas . Será uma

racionalidade prudencial

# data[].attributes.body
1. Essência da Arte

Para os essencialistas, a arte tem uma qualidade que a define de forma objetiva, independente das interpretações individuais ou culturais. Ou seja, existe algo "em si" que torna uma obra de arte arte.

Essa essência pode ser algo como a expressão de uma ideia ou emoção universal, ou um conjunto de qualidades formais como beleza, harmonia ou equilíbrio.

2. A Arte como Imitação (Teoria Clássica de Aristóteles)

Uma das primeiras abordagens essencialistas pode ser encontrada em Aristóteles, que via a arte como uma imitação da natureza (mimesis). Para ele, a arte não era apenas uma cópia do mundo, mas uma representação que trazia uma "verdade" sobre a realidade, algo além do simples imitar.

Aristóteles acreditava que as obras de arte (especialmente o teatro) captavam a essência da experiência humana e da vida, revelando um entendimento profundo sobre o mundo.

3. Teoria Formalista

O formalismo é uma vertente essencialista que foca na forma e na estrutura da arte como elementos essenciais para sua definição. Para os formalistas, o valor artístico de uma obra reside em como ela é composta e como seus elementos formais (como linha, cor, composição) são organizados.

Essa abordagem desconsidera tanto o contexto histórico quanto a intenção do artista, e se concentra no impacto visual e estético da obra.

4. A Arte e a Expressão

A arte pode ser vista também como um meio de expressar emoções e sentimentos universais, o que a torna essencialmente ligada à experiência humana. Nessa visão, a arte transcende as particularidades de uma época ou cultura e se conecta com algo que é comum a todos os seres humanos.

John Dewey, um filósofo pragmatista, é um exemplo de alguém que viu a arte como um meio de expressão, mas ele acreditava que a arte deveria ser entendida em termos de sua experiência e impacto emocional no espectador.

5. Críticas à Visão Essencialista

As teorias essencialistas da arte são frequentemente criticadas por não levar em conta a multiplicidade de experiências e interpretações que a arte pode gerar. Filósofos como Arthur Danto argumentaram que a arte não pode ser reduzida a uma essência única, pois ela está sempre em transformação e depende do contexto.

Para os críticos, a arte é um fenômeno cultural e histórico, e não é possível definir "o que é arte" de forma definitiva. Eles defendem uma visão mais inclusiva, que leva em consideração a diversidade de práticas artísticas ao longo do tempo.

Resumo

As teorias essencialistas da arte afirmam que existe algo de essencial na arte que a define. Isso pode ser a imitação de uma realidade mais profunda, a busca pela beleza formal, ou a expressão de sentimentos humanos universais. Contudo, esse tipo de abordagem é desafiado por visões que enfatizam a multiplicidade e o contexto da arte, considerando-a como algo em constante evolução e transformação.

Essencialmente, o que unifica as teorias essencialistas é a ideia de que, independentemente das diferenças culturais ou temporais, a arte tem uma natureza fundamental que pode ser identificada e explicada.

# data[].attributes.body
As teorias da arte essencialistas defendem a ideia de que a arte tem uma essência ou natureza intrínseca que pode ser identificada e definida. De acordo com essa abordagem, a arte não depende apenas do contexto social, histórico ou subjetivo, mas possui características fundamentais que a tornam o que é.

# data[].attributes.body
atividades que geralmente não são classificadas como ciências mas que se

apresentam como se o fossem. Por isso são chamadas pseudocientíficas. Muitas pessoas

pensam que o uso indevido do nome da ciência, além de enganador, é prejudicial para a

própria ciência, tal como é prejudicial usar notas falsas como se elas fossem dinheiro

verdadeiro. Por isso consideram importante traçar claramente um critério de

cientificidade que permita distinguir o que é científico do que, não o sendo, se apresenta

como tal.

# data[].attributes.body
Representante-Karl Popper

Criticou a conceção Positivista e fundamentou o seu critério de demarcação da Ciência na atividade crítica.

Argumento contra o Verificacionismo-Ao permitir enunciados tão gerais que se podem verificar sempre não é diferente de uma pseudociência.

# data[].attributes.body
Foi proposto inicialmente por Auguste Comte no séc XIX.

Defende que a razão humana apenas chega à verdade através da Ciência e recusa a Metafísica.

O ser humano renuncia às verdades religiosas e metafísicas e baseia-se na experiência e na

verificação através do método científico.

# data[].attributes.body
Coloca a questão de distinguir as teorias

científicas das não científicas.

Duas são as respostas dadas ao problema da demarcação: critério da verificabilidade e critério da falsificabilidade.

# data[].attributes.body
CONHECIMENTO CIENTÍFICO

Rigoroso

Objetivo

Racional

Apresenta teoria e prática

Uso do método experimental

Crítico

# data[].attributes.body
CONHECIMENTO VULGAR

Ponto de partida para todos os conhecimentos.

Transmitido de geração em geração em função da cultura.

Resolve problemas de ordem prática

Não é suficiente na teoria nem nas explicações que dá.

Não é fundamentado

Não tem método

Não apresenta crítica

# data[].attributes.body
Ceticismo é a filosofia que duvida da possibilidade de se alcançar certezas absolutas, questionando do conhecimento e das crenças. Céticos acreditam que as nossas percepções e raciocínios podem estar sempre sujeitos a erro e que o verdadeiro conhecimento é provisório.

Dogmatismo, por outro lado, é a postura que aceita certas crenças ou princípios como verdades absolutas e inquestionáveis. Os dogmáticos defendem que algumas verdades são definitivas, não sendo necessárias dúvidas ou revisões, muitas vezes baseando se em tradições.

# data[].attributes.headline
É possível ter certeza sobre algo, ou o conhecimento esta sempre sujeito a dúvidas

# data[].attributes.subject
É possível ter certeza sobre algo, ou o conhecimento esta sempre sujeito a dúvidas

# data[].attributes.body
A questão da certeza é um dos maiores debates na epistemologia, pensadores como René Descartes argumentaram que a única coisa de que se pode ter certeza é a própria dúvida, resumida na famosa frase "Penso, logo existo".

# data[].attributes.body
o conceito clássico de conhecimento é frequentemente associado à crença verdadeira justificada. Isso significa que, para alguém ter conhecimento de algo, três condições precisam ser atendidas:

Crença: A pessoa deve acreditar na proposição.

Verdade: A proposição deve ser verdadeira. Não basta a pessoa acreditar em algo; o que ela acredita precisa corresponder à realidade.

Justificação: A crença precisa ser justificada, ou seja, há razões, evidências ou argumentos que a sustentam como válida.

# data[].attributes.body
A filosofia do conhecimento, também conhecida como epistemologia, é o ramo da filosofia que se dedica ao estudo da natureza, origem, limites do conhecimento.

A epistemologia aborda ainda temas como a diferença entre crença e conhecimento, a relação entre subjetividade e objetividade e as formas de justificação do conhecimento. Ela conecta se com outras áreas da filosofia, como a metafísica e a lógica, e também tem implicações práticas para outras áreas do saber, como a ciência e a ética.