# data[].attributes.body
Nosotros sabemos mas de lo que podemos escribir y hablamos mas que lo que sabemos

# data[].attributes.body
Ciclo de comunicación según mi empleo

# data[].attributes.body
Comunicar desde las letras
7 puntos a realizar en el ensayo:

1. Definir el mensaje concreto bque queremos transmitir
-plasmarlo en una oración para forzamos a no divagar
2. Elegir el nivel de complejidad del vocabulario.
¿A quien nos vamos a dirigir?
Redacción de un discurso:
1. Saludo
Solo debe llevarlo cuando nos dirijamos a un público o persona en específico.
1.1 corto
1.2 cordial sin caer en la adulación
2. Introducción
2.1 contar una historia que el público conozca para generar empatía
2.2 Dar un dato relevante para impactar
2.3 Utilizar una frase célebre y ligarla con el tema en cuestión
3. Tesis/ Problema
La oración que hicimos antes de comenzar a escribir>> va inmediatamente
4. Argumentos
5. Antítesis
6. Síntesis
7. Conclusión

# data[].attributes.body
Comunicar desde las letras
7 puntos a realizar en el ensayo:

1. Definir el mensaje concreto bque queremos transmitir
-plasmarlo en una oración para forzamos a no divagar
2. Elegir el nivel de complejidad del vocabulario.
¿A quien nos vamos a dirigir?
Redacción de un discurso:
1. Saludo
Solo debe llevarlo cuando nos dirijamos a un público o persona en específico.
1.1 corto
1.2 cordial sin caer en la adulación
2. Introducción
2.1 contar una historia que el público conozca para generar empatía
2.2 Dar un dato relevante para impactar
2.3 Utilizar una frase célebre y ligarla con el tema en cuestión
3. Tesis/ Problema
La oración que hicimos antes de comenzar a escribir>> va inmediatamente
4. Argumentos
5. Antítesis
6. Síntesis
7. Conclusión

# data[].attributes.headline
ENSAYO POR QUE CONTRATAR MIS SERVICIOS DE ASESOR INMOBILIARIO?

# data[].attributes.subject
ENSAYO POR QUE CONTRATAR MIS SERVICIOS DE ASESOR INMOBILIARIO?

# data[].attributes.body
BORRADOR
Somos una inmobiliaria con valores y capacitados para que vendas, rentes o compres una propiedad adecuada a tus necesidades y posibilidades, brindando un trato ameno y humano, te apoyamos al tramite de tu crédito hipotecario (INFONAVIT, FOVISSSTE, ISSFAM, BANCARIOS, ETC) también contado.

# data[].attributes.body
Machote de discurso sobre que somos y porque contratar nuestros servicios

# data[].attributes.body
Argumentos y argumentación

Un argumento es un conjunto de aseveraciones organizadas de una manera que pone de relieve las conexiones entre esas ideas para demostrar que, debido a que algunas de las aseveraciones del conjunto son consideradas verdaderas, otras aseveraciones del conjunto también deberían ser aceptadas como verdaderas.

# data[].attributes.body
Los elementos de los argumentos

La afirmación es la aseveración que la persona que presenta el argumento desea que sea aceptada por la que lo escucha. Si ofrezco un argumento que busca demostrar que la eutanasia debería ser permitida para personas enfermas terminales, la afirmación que quiero que sea aceptada es «el Estado debería permitir la eutanasia para personas enfermas terminales». Sin embargo, por sí sola una afirmación no es un argumento. Para motivar a la audiencia a aceptar la afirmación, es necesario que la persona que presenta el argumento la fundamente.

En un argumento, el fundamento es una idea o conjunto de ideas que la audiencia acepta como verdaderas y que proporcionan la base para la aceptabilidad de la afirmación. La persona que presenta el argumento desea mover a quienes están en la audiencia de lo que creen a lo que todavía no creen . En el argumento sobre la eutanasia, quien argumenta podría ofrecer como fundamento la idea de que después de la muerte finaliza el sufrimiento físico del paciente terminal. La verdadera magia del argumento ocurre cuando la audiencia descubre la conexión entre la afirmación y el fundamento.

Tanto si quien argumenta la hace explícita como si la deja para ser descubierta por quienes componen la audiencia , la inferencia es el motor del argumento. Al margen de cómo la inferencia es activada por un argumento, existen algunos modos estándares de estructurar ideas entre diferentes argumentos.

# data[].attributes.body
Argumentación

Los argumentos son para la argumentación como las oraciones para la conversación. En ambos casos, la actividad requiere los elementos , pero los elementos solos no son suficientes para constituir la actividad. La argumentación ocurre cuando al menos dos individuos presentan, critican y defienden argumentos en un esfuerzo por probar que sus afirmaciones deben ser preferidas a las del otro. La argumentación puede tener lugar con el objetivo de convencer a quienes argumentan de que cambien sus acciones u opiniones, o puede buscar convencer a una audiencia de que cambie sus acciones u opiniones.

# data[].attributes.body
Modos de argumentación

Entender estos modos ayuda a saber qué argumentos son relevantes en una discusión en particular, qué apoyo es necesario para probar la veracidad de una afirmación y cómo es posible refutar afirmaciones contrarias.

Argumentacin descriptiva

El modo de argumentación descriptivo está relacionado con la naturaleza y la definición de las cosas. La argumentación descriptiva ocurre cuando las personas no están de acuerdo sobre qué es algo. Por ejemplo, cuando se debate sobre la legalización de la eutanasia, las partes involucradas a menudo intercambian argumentos descriptivos sobre si la eutanasia es un asesinato. Los debatientes intercambian argumentos como estos, y otros sobre las descripciones de la eutanasia y el asesinato, en un esfuerzo por establecer la naturaleza y la definición de la eutanasia.

Estos argumentadores están involucrados en la argumentación descriptiva.

Creación de argumentos descriptivos

Los argumentadores pueden crear argumentos descriptivos eficaces de diversas maneras. Si se debate la naturaleza del calentamiento global, un debatiente puede afirmar que el calentamiento global es un aumento de la temperatura en la superficie de la Tierra causado por el efecto invernadero atmosférico . Cuando presenta argumentos sobre la naturaleza de la educación, un debatiente puede sostener que es un derecho humano fundamental porque está identificada como tal en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Oposición a argumentos descriptivos

Para refutar argumentos descriptivos, varias pruebas resultan útiles. En primer lugar, poner a prueba los argumentos determinando qué tan intrínsecas son las características asociadas a la cosa que se describe. Por ejemplo, al refutar un argumento que afirma que la pena capital como se la practica en los Estados Unidos es racista, un oponente puede sostener que las características de racismo no son intrínsecas al acto de la pena capital. Puede afirmar que, a pesar de que la pena puede ser administrada de una manera sesgada racialmente, la aplicación sesgada racialmente no es una característica intrínseca.

Al hacerlo, desea convencer a una audiencia de que la pena capital puede ser practicada de un modo que no es sesgado racialmente. Otra prueba eficaz para argumentos descriptivos es la rigurosidad. Esta prueba pregunta si se han identificado todas las características relevantes de la cosa que se describe.

Argumentacin relacional

En el modo de argumentación relacional, los debatientes intercambian argumentos sobre la relación que existe entre las cosas, usualmente causal7. Este modo de argumentación atañe a la capacidad y la probabilidad de que un fenómeno o evento produzca otro. Si hacer ilegal el uso de drogas disminuye su consumo, si la pena de muerte disuade del delito y si la violencia en los medios de comunicación causa una violencia real son todos temas de argumentación relacional sobre relaciones causales. La argumentación causal se refiere a relaciones sobre las que nunca podemos estar seguros.

Podemos verificar la relación entre la humedad, el polvo y la lluvia, tanto en escenarios naturales como artificiales. Desafortunadamente, no tenemos este nivel de confirmación para muchas otras relaciones. Sin embargo, basados en la información que tenemos, podemos hacer predicciones causales sobre qué creemos que pasará. En otras palabras, nos involucramos en la argumentación relacional sobre lo que no podemos saber.

Para aquellas relaciones que no están verificadas o no son verificables, necesitamos crear argumentos a favor de las supuestas relaciones entre los fenómenos. Hay varios modos de crear argumentos eficaces sobre relaciones causales.

Creación de argumentos relacionales

Una de las maneras más eficaces de crear argumentos causales amplios y exhaustivos es utilizar la técnica de la reducción. La reducción propone que una afirmación general sobre una relación causal se verá reflejada en una consideración más limitada de la misma relación causal . En primer lugar, quien argumenta puede reducir la relación causal afirmada de una generalización sobre una clase a un 🤬 de esa clase. Otro modo de utilizar la reducción es sustentar argumentos sobre relaciones causales amplias dentro de una clase al limitar la consideración a las características de esa clase.

Otra manera de crear argumentos causales es a través del uso de analogías. Esta estrategia establece una relación causal entre cosas comparando un caso desconocido con circunstancias conocidas. Si afirmara que crear un sistema público de salud resolvería la crisis de salud en los Estados Unidos y ofreciera como fundamento la eficacia de los sistemas públicos de cuidado de la salud de Canadá y el Reino Unido, estaría usando una analogía para establecer la relación causal proyectada. Una manera final de establecer argumentos causales es confiar en la autoridad.

Al referirse a un experto cuyas credenciales hacen creíbles sus afirmaciones sobre la naturaleza de la relación causal, un debatiente puede establecer la probabilidad de la relación causal presentada.

Oposición a argumentos relacionales

Ya que razonar sobre relaciones causales es fundamental para el entendimiento del mundo que nos rodea, no es una sorpresa que haya varias maneras de probar la validez de estos argumentos. Estas pruebas, aplicadas a un argumento causal de un oponente, son una forma convincente de hacerles frente. Una prueba muy básica para los argumentos causales es la de la capacidad. Antes de indagar la probabilidad de la relación causal afirmada en un argumento, esta prueba pregunta si la causa supuesta es capaz de producir el efecto supuesto.

Quienes cuestionan el efecto disuasivo de la pena capital a menudo usan esta prueba para socavar la relación causal afirmada por quienes sostienen que la pena capital impedirá los asesinatos. Una segunda prueba de razonamiento causal es el examen de si las causas son necesarias y suficientes para producir el efecto supuesto. Un argumento que afirma una relación causal puede ser comprometido si se demuestra que la causa no es necesaria o que no es suficiente . La prueba de la ausencia es otra manera de evaluar las relaciones causales.

Esta observación hace sospechosa a la supuesta relación causal. La correlatividad es otro factor de importancia en el establecimiento de argumentos causales convincentes. Cuando intentaron establecer la conexión entre los antioxidantes y la ausencia de cáncer, los investigadores apoyaron su afirmación de una relación causal examinando los índices de cáncer en esas culturas cuyas dietas incluían gran cantidad de alimentos ricos en antioxidantes. Al demostrar que cuando una condición aumentaba, el otro disminuía, los investigadores pudieron crear un argumento convincente a favor de una conexión causal entre las dos.

Otra prueba común para supuestas relaciones causales es la prueba de la alternación. En ese caso, la relación causal afirmada por el debatiente es sospechosa. El modo de argumentación relacional establece y pone a prueba supuestas relaciones entre fenómenos. Por sí mismos, sin embargo, los argumentos relacionales rara vez son suficientes.

Generalmente, en última instancia, la argumentación relacional es desarrollada al servicio de la argumentación evaluativa.

# data[].attributes.body
hacer referencia a la creciente influencia económica de China, a su cada vez mayor peso político alrededor del mundo o a su modernización militar. Por supuesto, los equipos también podrían sostener que todos estos factores o algún otro es el que mejor define ese ascenso.
El evaluador también necesita ser definido. Para probar que algo es bueno o malo es necesario que el argumentador defina qué constituye lo «bueno» o lo «malo». En nuestro ejemplo, antes de que un juez sea convencido de que el ascenso de China debería ser temido, necesita saber qué constituye «lo que vale la pena temer». La definición del evaluador produce un parámetro para la evaluación. Si yo argumentara que se debe temer la consolidación significativa de poder en una nación que no sea controlada por una acumulación de poder relativamente igual en otra nación competidora, estaría determinando el evaluador de nuestra moción. Esa definición, luego, se convierte en el parámetro con el que se puede evaluar el ascenso de China.
Idealmente, la definición del evaluador y el parámetro resultante deberían ser expresados de una manera universal, aplicable a todas las instancias en las que se evalúen objetos similares. Esos parámetros universalizados pueden ser pensados con más facilidad como afirmaciones condicionales sobre la clase de objetos que se consideran.

«Si un es , entonces es ».
En nuestro ejemplo, la clase general a la que pertenece China es «naciones».
«Si una , entonces se debe a esa nación».
Esta expresión asegura que el parámetro con el que evaluamos el ascenso de China es aplicable también al ascenso de otras naciones.
La universalidad del parámetro incrementa la probabilidad de que este sea un instrumento legítimo y objetivo para evaluar, en lugar de un punto de referencia creado solo para la conveniencia de quienes buscan probar una proposición en particular.
El segundo paso en la evaluación argumentativa es la comparación del objeto con el parámetro. Este es el paso más familiar en el proceso evaluativo; los debatientes se involucran naturalmente en este paso cuando formulan argumentos sobre el valor de las cosas. En estrictos términos argumentativos, la comparación del objeto con el parámetro requiere que quienes buscan probar una cierta evaluación de un objeto demuestren que este cumple con el parámetro. En nuestro ejemplo, cuando el argumentador ofrece pruebas de que el ascenso económico, político y militar de China representa la consolidación en esa nación de un poder no controlado y sin rival, está comparando el objeto con el parámetro.
Los casos creados para demostrar proposiciones evaluativas pueden tomar dos formas generales: construirse alrededor de un único parámetro la eutanasia legalizada evitará los gastos considerables del cuidado de un paciente terminal.
Si una política médica minimiza el sufrimiento de un paciente, 2. Si una política médica honra la autonomía de un individuo, 3. Si una política médica minimiza la carga económica de cuidar a un paciente terminal, debería ser legalizada.
Por último, la argumentación evaluativa puede considerar dos tipos de evaluación: la simple considera la evaluación de un único objeto en relación con algún parámetro. «Esta casa teme por el ascenso de China» considera solo si el desarrollo de China es algo que se debe temer. La comparativa considera la evaluación relativa de dos o más objetos:
«Esta casa prefiere las soluciones de mercado a la intervención del gobierno en crisis económicas» invita a los argumentadores a evaluar el valor relativo de las soluciones de mercado y de la intervención del gobierno, no a probar si alguna es buena o mala.

Oposición a argumentos evaluativos

Como todo argumento, los intercambiados en el modo de argumentación evaluativo están sujetos a la crítica de un oponente.
La oposición a los argumentos evaluativos se basa en tres métodos generales: quienes argumentan pueden cuestionar la definición del objeto que se considera, cuestionar el parámetro usado para evaluarlo o cuestionar su medición en relación con el parámetro.
El cuestionamiento a la definición del objeto ocurre cuando el argumentador cree que quienes propusieron un argumento evaluativo definieron el objeto de un modo inapropiado o incompleto. Un oponente puede afirmar, por ejemplo, que enfocarse en la fuerza económica, política y militar de China distorsiona inapropiadamente la evaluación de su ascenso. El oponente puede argumentar que parte de su ascenso también ha sido la mejora del nivel de vida de muchos de sus ciudadanos, el acceso a oportunidades económicas no disponibles anteriormente y una mayor conexión con la comunidad global. Si el «ascenso de China» incluyera también esos elementos, podría sostener un oponente, no tendríamos tantos motivos para temerle. Recordemos que la argumentación descriptiva trata de argumentos sobre cómo son definidas las cosas; todas las técnicas eficaces para probar una definición alternativa serán relevantes.
Para cuestionar el parámetro usado para evaluar, los argumentadores deberían enfocarse en probar que el parámetro ofrecido por sus oponentes es tendencioso o incompleto. En nuestro ejemplo, la «acumulación no controlada de poder» fue propuesta como un parámetro con el que se podría establecer si se debe sentir temor por una nación. Para oponerse a quienes buscan probar que deberíamos temer por China, la oposición puede afirmar que este parámetro es incompleto. La oposición puedesostener que por sí misma la acumulación de poder es inocua; solo cuando ese poder fuera ejercido de manera beligerante deberíamos tenerle temor a una nación. Al cambiar el parámetro con el que se evalúa «lo que vale la pena temer», la oposición desea convencer al juez de que dado que China no ha actuado de modo beligerante, no se le debe temer.
Por último, los argumentadores pueden cuestionar la medición del objeto en relación con el parámetro. En este enfoque, los oponentes típicamente aceptan el parámetro ofrecido por quienes intentan probar la evaluación, pero cuestionan la prueba ofrecida para medir el objeto con relación al parámetro. Cuando quien argumenta afirma que China ha acumulado un poder económico, político y militar sin control ni rival, un oponente puede refutar demostrando que la interconexión de China con la economía global provee un control significativo sobre su influencia económica; que su autoridad política está atenuada por otras naciones —particularmente occidentales— que tienen un poder político igual o superior; y que la fuerza militar todavía es insignificante con relación a las de Rusia y los Estados Unidos, que sirven como contrapeso ante cualquier influencia militar que China pueda poseer. Al refutar la medición del objeto en relación con el parámetro, la oposición crea dudas sobre si deberíamos sentir temor por China.
Comprender el funcionamiento de los argumentos y cómo pueden ser estructurados es necesario para entender cómo pueden ser intercambiados en los modos de argumentación descriptivo, relacional y evaluativo. Teniendo firmes en la mano las técnicas para desarrollar y criticar cada uno de estos tipos de argumentos, podemos ahora comenzar a considerar cómo aplicarlas a nuestro favor en el debate competitivo.

# data[].attributes.body
emprendimiento en pandemia
https://youtu.be/ZhrHxG7mtzE